УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 947/20481/23

провадження № 61-10101ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю з

ОСОБА_4 з 06 листопада 2009 року до дня смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

04 серпня 2025 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/20481/23 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2024 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року,задовольнити.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня

2024 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська