Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/389/22
УХВАЛА

04 серпня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,заподіяної смертю фізичної особи,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2022року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.02.2024року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди,заподіяної смертю фізичної особи та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на одну з підстав відмови як наявність розбіжності,а саме: документи як додатки до позову на підтвердження вимог мають неточності, у паспорті позивача по батькові зазначено " ОСОБА_2 "; довідка про склад сім`ї видана ОСОБА_1 »; в свідоцтві про народження загиблого в графі мати зазначена ОСОБА_1 »;в договорі замовлення послуг з поховання зазначена ОСОБА_1 », тому на думку представника відповідача є сумніви щодо права звернення до суду особи із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися без повідомлення про причини нез`явлення. Заяви та клопотання про відкладення засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частина 2 ст.214 ЦПК України зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду,якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику позивача у судове засідання, для дачі особистих пояснень.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку сторін, вважає за доцільне відкласти судове засідання, повторно викликати та визнати обов`язковою явку в засідання позивача для дачі пояснень з приводу розбіжностей.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, однак до суду не з`явилися, присутність сторони позивача має істотне значення для з`ясування обставин справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у засідання.

При цьому, суд роз`яснює право сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 212, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.

Розгляд справи відкласти на 29.08.2025року на 11 годину 15 хвилин.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що за невиконання вимоги суду про обов`язкову явку, судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143, 144 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський