30.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/3940/25
Номер провадження 2/205/2821/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Коломоєць В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 43212427 та виконавче провадження № 48317879 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу. Про накладення арешту на своє майно позивачка дізналась 10.05.2023 під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. На цей час жодного виконавчого провадження відносно неї не відкрито, примусові виконавчі дії щодо неї не здійснюються. З відповіді відповідача на свій запит ОСОБА_1 дізналась, що матеріали виконавчого провадження щодо неї знищені за закінченням терміну зберігання, проте арешт на майно не був знятий при закритті виконавчого провадження. Цей арешт є перешкодою для розпорядження майном, тому вона вимушена звернутися до суду з вимогою про його скасування.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду.

07.05.2025 на адресу суду від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив у позові відмовити, справу розглядати без участі представника відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_2 29.05.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог він не заперечує.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити. В подальшому представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. На задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з` явився будучи повідомленим своєчасно та належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби.

Третя особа також в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення з огляду на таке.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 33320541 від 23.05.2023) вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки кадастровий номер :08:549:0074, площею 0,0733 га. Підставою для реєстрації права власності на цю земельну ділянку був Договір купівлі-продажу № 5-452 від 10.05.2023, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко В. Г. Також в цій інформації міститься запис про обтяження № 5758620 від 23.05.2014 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43212427 від 08.05.2014 та запис про обтяження № 10650012 від 03.08.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48317879 від 03.08.2015.

З наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 213 799,41 грн. 08.05.2014 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 43212427 та накладено арешт на майно боржника. 09.12.2014 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також з інформації про виконавчі провадження щодо позивача встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 було стягнуто борг у сумі 215 937,40 грн. 03.08.2015 за цим рішенням було відкрито виконавче провадження № 48317879 та накладено арешт на майно боржника. 22.02.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9 .ч. 1 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.03.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213 799,41 грн, ВП № 50560661. 08.08.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.09.2016 було повторно відкрито виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2/205/3872/2013 про стягнення борг у сумі 213 799,41 грн, ВП № 52175023. 21.12.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020 у справі № 6/205/75/20 заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , первісний стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», було залишено без задоволення.

14.04.2021 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Отже позивач позбавлена об`єктивної можливості звернутися із відповідним позовом саме до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» як особи, в інтересах якої виносилась постанова про арешт майна боржника.

З відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 91779/4 від 22.05.2023 наданої на звернення позивача вбачається, що матеріали виконавчих проваджень були передані до архіву відділу після чого були знищенні. Також в цьому листі відповідач повідомляє позивача, що не може самостійно зняти арешт з майна боржника та рекомендує звернутися з цією вимогою до суду.

Отже позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У частині 5 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням того, що позивачка фактично позбавлена можливості звернутися із відповідним позовом до стягувача у зв`язку з припиненням його державної реєстрації, обраний нею спосіб захисту є ефективним.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту (обтяження) майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, при цьому державною виконавчою службою було надано суду відзив на позов, в якому вказано, що згідно перевірки з 21 грудня 2016 року в провадженні ДВС не перебували виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» коштів, тобто з викладеного слідує, що виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському і Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко О. О. від 08.05.2014 ВП № 43212427 та від 03.08.2015 ВП № 48317879.

Судові витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору покласти на неї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя: Денис ГРОНА