СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1619/25

провадження № 2-з/485/3/25

Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючої судді Бодрової О.П., розглянувши заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського Костянтина Івановича, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про забезпечення позову по справі за позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського Костянтина Івановича в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

установив:

У серпні 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області разом з позовною заявою першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського Костянтина Івановича в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :37:003:0007 площею 0,1 га із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :37:003:0007 площею 0,1 га (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :37:003:0007, площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 порушив процедуру використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення та, будучи іноземцем, не відчужив її упродовж року після набуття права власності, а саме в строк до 08.11.2018. На даний час ОСОБА_1 може без перешкод використовувати спірну земельну ділянку на території України. А тому, зважаючи на те, що існує можливість відчуження вказаної земельної ділянки третім особам, а також зміни її цільового призначення, що матиме наслідком неможливість виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, встановлено наступне.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 1, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви та мотиви забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №369588848 від 13.03.2024, №369591087 від 13.03.2024 та №369618263 від 13.03.2024), земельна ділянка з кадастровим номером :37:003:0007, адреса: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 434 виданого 08.11.2017, видавник: приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Т.В.; рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння окремої адреси, серія та номер: 136, виданий 29.11.2017, видавник: Снігурівська міська рада Миколаївської області. Земельна ділянка з кадастровим номером :37:003:0008, адреса: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 .

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2024, земельна ділянка з кадастровим номером :37:003:0007, площею 0,1 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2017 року серії НМТ 745263, зареєстрованого в реєстрі за №434, посвідченого приватним нотаріусом Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульгою Т.В., ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1000 гектарів для індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:37:003:0007. Вказана земельна ділянка за земельними угіддями має характеристику багаторічні насадження 0,1000 га. Право власності на земельну ділянку посвідчено за ОСОБА_1 .

Згідно рішення Виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області від 29 листопада 2017 року №136 «Про присвоєння окремої адреси житловому будинку та земельним ділянкам, належним ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », вирішено присвоїти житловому будинку та земельним ділянкам (кадастрові номери: :37:003:0007 та :37:003:0008), що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , нову поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, з метою недопущення порушення прав позивача, в разі задоволення позову, враховуючи позовні вимоги, вказані в позовній заяві, які є співрозмірними з вимогами вказаними в заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на оспорювану земельну ділянку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, який не проживає на території України і внаслідок повномасштабного вторгнення Росії на територію України розірвано дипломатичні відносини з Росією, вважаю за необхідне повідомити відповідача про прийняте рішення за заявою про забезпечення позову шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського Костянтина Івановича, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :37:003:0007 площею 0,1 га із цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :37:003:0007 площею 0,1 га (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам для відома. Повідомити відповідача про прийняте рішення за заявою про забезпечення позову шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 20 серпня 2025 року.

Суддя О. П. Бодрова