overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/374/24
Провадження № 2/674/41/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 серпня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/374/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Алексєєва Майя Антонівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання будинку спільного сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 19 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання позивача про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/374/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Алексєєва Майя Антонівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання будинку спільного сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2025 року о 08 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа №611/352/25
Провадження №2/611/191/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 серпня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити повністю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 18 серпня 2025 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 558/519/25
номер провадження 6/558/24/25
УХВАЛА

про призначення справи

15 серпня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши подання начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці Якимець О.О. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи № 558/519/25 (номер провадження 6/558/24/25) за поданням начальника Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимець О.О. про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 21.08.2025 року о 09:15 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 211/209/25
Провадження № 2/211/827/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

20 серпня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

03 лютого 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача 09.04.2025 до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 , на належного відповідача ОСОБА_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер: 4629, бланки НОВ 115079, НОВ 115080, виданого 18.10.2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2025 замінено відповідача ОСОБА_2 , на належного відповідача ОСОБА_1 , власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзив на позов суду не надала, про причину неявки до суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 676/4334/25
Номер провадження 2/676/2482/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши письмове клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easy Con по справі за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2025 року представник позивача Рудницький Ю.І. через систему «Електронний суд» направив до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача Рудницький Ю.І., подав письмове клопотання про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 , тому є підстави для проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 676/4334/25 провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
Провадження № 2-о/484/82/25
Справа № 484/1335/25

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

18.08.2025 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із клопотанням в.о начальника філії Миколаївської філії скдових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Комплієнко Ірини про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна, звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

08.07.2025 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

14.08.2025 до суду надійшло клопотання в.о начальника філії Миколаївської філії скдових експертиз Комплієнко Ірини про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід поновити, для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Сотська Світлана Олексіївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд клопотання в.о начальника філії Миколаївської філії скдових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Комплієнко Ірини про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, на 09.09.2025 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2677/25
Провадження № 2-н/553/1130/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання як з власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 , тобто споживача житлово-комунальних послуг.

З відповіді №01-12-05-09/10365 від 16.07.2025 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додані, а саме відсутній Витяг з реєстру прав власності на зазначену квартиру на дату звернення із заявою.

Відтак, із поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які забезпечують умови проживання в квартирі АДРЕСА_3 , а відтак виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Номер провадження: 22-ц/813/6614/25
Справа № 1506/6210/2012
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозанова Ірина Миколаївна

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року

за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. про заміну стягувача при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозанова Ірина Миколаївна, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 січня 2026 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Справа № 461/5681/25
Провадження № 2/461/2847/25
У Х В А Л А

06.08.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 06.08.2025 о 09:20 год., не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько