Справа № 367/6362/21
Провадження №2/367/619/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державного виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державного виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: відділ державного виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судові засідання, призначені на 18.11.2024 року, 07.08.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник адвокат Майко М.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Щодо причин неявки суд не повідомлено.

Зі сторони позивача до суду не надійшло жодних заяв клопотань, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чайка І.В. через канцелярію суду подала заяву щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника та неповідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що позивач ОСОБА_1 не з`являється у засідання також не забезпечує явку свого представника, не надає доказів поважності причин неявки, його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державного виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державного виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза