Справа №639/4200/25
Провадження №2/639/1559/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря Яременко В.В.,
представника позивача - Михайловина Д.В.,
представника позивача Бієнко С.М.,
представника відповідача - Карпенко В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова справу №639/537/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
- Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутності нез?явившихся відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння згідно якої просили суд: визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати нотаріальний акт свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про передачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4.
02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. було видано Свідоцтво про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.
Як вбачається з вищезазначеного Свідоцтва, воно видано на підставі Акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року.
Отже, такий доказ може перебувати у володінні приватного нотаріуса Клопотової Лариси Юріївни
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
-акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виданий відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року;
-постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові про передачу майна стягувачу, ОСОБА_3 , на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 02 вересня 2003 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович