1Справа № 335/8011/25 2-н/335/679/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
ТОВ «Авікон груп» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 , у період з вересня 2023 року по липень 2025 року, у розмірі 7 233,84 грн., а також витрати зі сплати судового збору.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , яка, як зазначає заявник, є власником квартири та споживачем вказаних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є відповідальною особою за своєчасність їх оплати. При цьому, суму заборгованості розраховано за період з вересня 2023 року по липень 2025 року.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного демографічного реєстру №1667343 від 14.08.2025, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , лише з 06.02.2025, і лише з 01.07.2025 на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_1 належало 1/2 частини квартири.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 01.07.2025, ОСОБА_1 стала одноосібним власником об`єкта нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 стала одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 лише 01.07.2025, а згідно заяви про видачу судового наказу стягувач просить стягнути з неї всю суму заборгованості, яка утворилась у зв`язку із несплатою за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались, у період з вересня 2023 року по липень 2025 року за вказаним об`єктом нерухомого майна, суддя доходить до висновку, що стягувачем не доведено право вимоги до ОСОБА_1 на всю заявлену до стягнення суму.
До заяви заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 була споживачем усіх наданих заявником послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки у зазначений позивачем період заборгованості їй належало лише 1/2 частини вказаної квартири, а відтак заявником не надано доказів що вона зобов`язана оплачувати їх вартість у повному обсязі, які обраховані на загальну площу об`єкта нерухомого майна.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки не встановлено порушення ОСОБА_1 , права грошової вимоги на всю суму, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 161 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж, заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук