Справа № 462/2437/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1478/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року у справі № 462/2437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований 15 березня 2024 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №146 від 15 березня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 15 березня 2024 року.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , видане Залізничним ВДРАЦС у м.Львові ЗМУМЮ 20 лютого 2025 року. Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні люди за характером, мають різні погляди на життя, сім`ю, шлюб, виховання дітей.

На час подання позову шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує формально.

Просить задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року ухвалено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 14039, м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що призвели до її помилкового постановлення.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Звертаючись з позовною заявою про розірвання шлюбу до Залізничного районного суду м.Львова, нею обрано альтернативну підсудність.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до ч.3ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 9 ч.1ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 14039, м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч.2ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що її місце проживання АДРЕСА_1 , що відноситься до Залізничного району м.Львова.

Окрім цього, позивачкою ОСОБА_1 надано суду Довідку від 14.10.2024 № 1306- про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 20 лютого 2025 року, виданого Залізничним ВДРАЦС у м.Львові ЗМУ МЮ вбачається, що у сторін по справі є малолітня дочка ОСОБА_3 , яка народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає з матірю, позивачкою по справі у м.Львові.

Верховний Суд у прийнятих постановах , зокрема, у постанові від 17.11.2021 у справі № 755/5684/18-ц, у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19, від 04.05.2020 року у справі № 127/32955/19 прописав, що право вибору між судами, якими згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Суд першої інстанції в ухвалі посилається як на ст.28 ч.2 ЦПК України так і на правові позиції Верховного Суду щодо вибору підсудності, але не вивчає матеріали справи у якій є довідка, що позивачка ОСОБА_1 є внутрішньо переміщена особа, що остання зазначає своє місце проживання у м.Львові та додає свідоцтво про народження дитини, якій ще немає року і дитина проживає разом з нею та на її утриманні.

Враховуючи матеріали справи на які позивачка посилається у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1п.1, 4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст..ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1,4 ; 383; 384; 389 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуюча суддя: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк