УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 940/304/24

провадження № 61-10079 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. У березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

2. Рішенням від 14 листопада 2024 року Тетіївський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову.

3. Постановою від 17 червня 2025 року Київський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу заявниці без задоволення. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у цій справі суд апеляційної інстанції залишив без змін.

4. У серпні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний Суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу №940/304/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, в касаційній скарзі заявниця порушує питання про поновлення такого строку.

6. На підтвердження поважності причин пропуску строку заявницею долучено до касаційної картку витяг з підсистеми «Електронний Суд» картку руху документа, відповідно до якого, постанова Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року надіслана до електронного кабінету 04 липня 2025 року.

7. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

8. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року був отриманий лише 04 липня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

13. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі.

4. Витребувати із Тетіївського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 940/304/24.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров