Справа № 579/1377/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2025 року м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Придатка В.М.
за участю секретаря судових засідань Клишкової Ю.В.,
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 липня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у справі, які остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

24.07.2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області подано докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_3 у розмірі 58000 грн. та заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати за оплату правової допомоги в зазначеному розмірі.

30.07.2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник позивача із письмовим запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів фактичної оплати судових витрат, крім того, не подавалося попереднього розрахунку суми судових витрат. Також наголосив на неспівмірності судових витрат на правову допомогу у розмірі 58000 грн із ціною позову 184840 грн.

Дослідивши заяву з доданими документами, а також заперечення представника позивача, суд прийшов до таких висновків.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд визнає, що відповідачем було дотримано вимогу ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку подання заяви про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки ця вимога була зазначена відповідачем у відзиві на позовну заяву, де попередньо була визначена у розмірі 15000 грн, і представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання можливості подати докази розміру понесених витрат на правову допомогу (а.с.76-80 т.с.1).

В обґрунтування вимоги про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача надала: копію ордера АІ №1495676 від 12.01.2024, копію договору про надання правничої допомоги від 11 січня 2024 року, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2846, та Акт виконаних робіт від 23.07.2025 року, за вказаним договором, в якому зокрема, зазначена сума послуг з надання правової допомоги 58000 грн.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи заперечення сторони позивача, практику ЄСПЛ з даного питання, суд визнає вказаний у Акті виконаних робіт розмір оплати за надані послуги, з урахуванням не надання стороною відповідача відповідних платіжних документів на підтвердження здійснення факту оплати, неспівмірним ціні заявленого позову.

Враховуючи, що позовні вимоги були судом задоволені повністю, з позивача підлягають стягненню витрати, які поніс відповідач на правничу допомогу, у розмірі пропорційно задоволеним вимогам та з додержанням вимоги розумності та співмірності, а саме 30000 грн.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 30000 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 246, 263 - 265, 268, 270, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника Мінаєва Дмитра Дмитровича про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Кролевецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:В. М. Придатко