Справа № 201/3080/25
Провадження № 2-з/201/128/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ПРАЙМ.БРО», ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 серпня 2025 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд накласти арешт та заборонити відчуження легкового автомобіля Mercedes-Benz ML 320, 2007 року випуску, тип кузова - універсал, номер кузова : НОМЕР_1 , чорного кольору.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz ML 320, 2007 року випуску, тип кузова - універсал, номер кузова : НОМЕР_1 , та витребування спірного автомобіля.

Отже ОСОБА_1 пред`явлено позов щодо правомірності вибуття спірного автомобіля який, як зазначила позивач у позовній заяві, був нею придбаний 07 березня 2017 року для потреб сім`ї та у подальшому відчужений за оспорюваними договорами купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що відмова у забезпеченні позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження у користуванні ним, оскільки для збереження рухомого майна, з дотриманням балансу інтересів сторін, обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право розпорядження спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного транспортного засобу.

Отже заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО», ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу - легкового автомобіля Mercedes-Benz ML 320, 2007 року випуску, тип кузова - універсал, номер кузова : НОМЕР_1 , чорного кольору.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Зазначити дані відповідачів:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ.БРО» (), місцезнаходження: 21018, м. Вінниця, бульвар Свободи/вул. Зодчих, буд. 5/7, кв. 9;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць