СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/834/25
Провадження № 2-ві/306/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід суді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що суддя не може брати участь в розгляді його справи оскільки розглядала справу відносно нього у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за наслідками ДТП. Вважає, що суддя є упередженою та необ?єктивною при розгляді його справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши вищенаведені норми цивільно процесуального закону, суд дійшов висновку, що сам факт розгляду суддею іншої справи за участю відповідача ОСОБА_1 , яка не має жодного процесуального чи фактичного зв`язку з даною справою, не може розцінюватися як обставина, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність. Викладені у заяві доводи грунтуються на суб`єктивному сприйнятті заявника та не підтверджені жодними фактичними даними, а тому дана заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Вінер Едіті Арноштівні у цивільній справі №306/834/25 за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області П.І. Уліганинець