overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1107/24
Номер провадження №2/351/89/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Бабшинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Петричка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, справу розглядати у його відсутності.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує поданий нею позов, про що, її представником подано суду клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
єдиний унікальний номер справи 531/3405/24
номер провадження 2/531/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41423,13 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причина неявки не відома, заяви, клопотання, відзив на позов від відповідача не надходили.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №565/1759/25
Провадження № 2-н/565/177/25
Вараський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

19 серпня 2025 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук
Провадження № 2/686/7391/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді №1661949 від 12.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача вказана справа територіально підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу №686/22710/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вулиця Героїв Небесної Сотні, 30, Шепетівка, Хмельницька область, 30400).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/12/24
Номер провадження 6/299/42/25
У Х В А Л А

15.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у приміщенні Виноградівського районного суду заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку із втратою оригіналу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 22.02.2024 року у справі №299/12/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул..Грушевського 1Д, 01001, , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 10.11.2021 р. станом на 13.12.2023 року у розмірі 344708 грн.21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул..Грушевського 1Д, 01001, , судовий збір у розмірі 4136 грн. 50 коп.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено та представник стягувача звернувся із заявою про видачу його дублікату у встановлений строк, то заяву слід задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Максименко В.М про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №299/12/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Надопта А. А.
Справа № 399/94/25
Провадження № 2/399/112/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 18800 від 30.01.2021 року в сумі 9375, 00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявку до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року клопотання представника відповідача було задоволено та витребувано докази вказані у клопотанні.

На день розгляду справи відповідь на виконання ухвали до суду не надійшла.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 24 вересня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№ 207/5031/25
№ 2-н/207/2473/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
№ 207/2892/25
№ 2/207/1445/25
18 серпня 2025 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 558/533/25
номер провадження 6/558/26/25
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

19 серпня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А. О., розглянувши подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда І. С., про привід боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці Колоєзд І. С. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи № 558/533/25 (номер провадження 6/558/26/25) за поданням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзда І. С., про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 26 .08.2025 року о 16.30 год.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
У Х В А Л А

Справа № 184/1743/25

Номер провадження 6/184/37/25

20 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 29 серпня 2025 року о 10.00 годині в залі Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 728/2165/25
Номер провадження 2/728/767/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.08.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (єдиний унікальний номер 728/2144/25, номер провадження 2/728/760/25).

Ухвалою суду від 19.08.2025 року відкрито провадження у вказаній справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 24.09.2025 року.

Враховуючи, що у провадженні суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, - у зв`язку з наявністю у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Невідкладно направити позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Суддя О.І.Глушко