overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/7879/25
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуба Г.А.,

при секретарі Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до суду звернувся представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2020 по 31.01.2022 в розмірі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 62 коп. та судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок. Копію вказаного судового наказу боржником отримано через єдиний портал Державних послуг ДІЯ.

14.08.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова по справі №953/7879/25 від 04.08.2025, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки з сумою боргу він не згоден, договір з КП «КВПВ» не укладав.

Ухвалою судді від 18.08.2025 вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи сторони боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 04.08.2025, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04.08.2025, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/7879/25, н/п 2-н/953/2103/25 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2025 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 577/4505/25
Провадження № 2/577/1597/25
У Х В А Л А
"12" серпня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ ФК «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 25 серпня 2025 року об 10.30 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7498/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Швиденко В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №534/2135/25
Провадження №2-во/534/39/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, про виправлення описки у судовому наказі від 18.08.2025 у справі № 534/2135/25,

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку в судовому наказі від 18 серпня 2025 року , а саме в 5 абзаці описової частини наказу в реченні "Дитина проживає разом зі стягувачем та перебуває на її утриманні, ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає замість «доньки» вказати «сина».

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправлення описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Климович Тетяни Дмитрівни, про виправлення описки у судовому наказі від 18.08.2025 у справі № 534/2135/25 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду 25 серпня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати (надати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 643/2216/24
Провадження № 2-др/643/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025

15 серпня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 643/2216/24, 2/643/1891/24.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 15.09.2025 о 14:30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20.08.2025

Справа № 522/13380/25

Провадження № 2/522/6466/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання позивача про відкликання позову.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

13.08.2025 представник позивача подав заяву про відкликання позову. Також просить повернути сплачену суму судового збору.

У зв`язку з тим, що відкликання позову допускається лише до відкриття провадження у справі (ч.4 ст. 185 ЦПК України), суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву аналогічну заяві про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2025 року 465/458/25
2-н/465/791/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно достатті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
Справа №534/1533/24
Провадження №2-о/534/37/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 рокум. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., присяжних Неклеги С.А., Копитіної І.О., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій прохає визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПЛ НОМЕР_1 ) недієздатною та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - ( НОМЕР_1 ).

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гривни Т.Б. надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 15.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для незадоволення заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гривни Т.Б. про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гривни Т.Б., про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Присяжні: Світлана НЕКЛЕГА

Ірина КОПИТІНА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5956/24
Провадження № 2-во/723/37/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 серпня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника позивача Скакун Галини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/5956/24 від 25.04.2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника позивача Скакун Галини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено.

Представник позивача Ларіонов К.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні суду та виконавчому листі, а саме номер, дату кредитного договору та розмір заборгованості вказано "№07.10.2024-100000044 від 07.10.2024 року у розмірі 14300 грн. 00 коп." замість "№10.06.2023-100002480 від 10.06.2023 року у розмірі 13056 грн. 00 коп.", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.04.2025 року та у виконавчий лист по справі №723/5956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в особі представника позивача Скакун Галини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме: вказати номер, дату кредитного договору та розмір заборгованості"№10.06.2023-100002480 від 10.06.2023 року у розмірі 13056 грн. 00 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

19.08.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи № 543/620/25 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України:

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин судові засідання по справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судові засідання у справі №543/620/25 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представнику позивача роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 468/1664/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач 28 липня 2025 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

14 серпня 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя: