overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3623/25
Провадження № 2/314/1834/2025
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3623/25, поданої в порядку позовного провадження, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 09-30 годині 17 вересня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

25.08.2025
Справа № 212/8426/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -
22.07.2025 року представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Просив суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
22.07.2025 року відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю визначено Ведяшкіну Ю.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8ст. 14 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/752/3083/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 89,9 кв.метрів, житловою площею 42,9 кв.метрів, за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:104:0010, за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 89,9 кв.метрів, житловою площею 42,9 кв.метрів, за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:104:0010, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 3 875,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було виготовлено 15 сепня 2025 року.

Суддя
Справа № 601/2094/25
Провадження № 2/601/681/2025
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування в ТОВ «Юніт Капітал» письмових доказів, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» документи, що підтверджують факт переуступки прав вимог до боржника ОСОБА_1 за укладеними договорами факторингу від 28.03.2023 року №222 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»; від 20.12.2023 року № 2 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Онлайн фінанси» та від 04.06.2025 року № 04/06/25-Ю між ТОВ ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт капітал», а саме реєстри боржників.

Вказану інформацію надати в строк до 16 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/3275/25
Провадження № 2/761/7560/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Подільського районного суду м. Києва зі підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 жовтня 2025 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачав п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхиленняв п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 766/8956/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом AND Group Solutions, Inc. до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 13.01.025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Представник позивача у заяві про розгляд справи за відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачу, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи № 766/8956/24 відкласти на 10:00 год. 28.10.2025 року.

Запропонувати представнику позивача надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/823/25

провадження № 22-ц/4809/1506/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Швеця Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Швець С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Швеця Сергія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про стягнення моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 404/8134/25
Номер провадження 2-н/404/1754/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» судовий збір у розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №732/422/22
провадження № 2/732/1/25
Ухвала

25.08.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 , діючи на підставі договору № 2/23/06/2022 від 23 червня 2022 року, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн та на користь ОСОБА_2 в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою судді від 11 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року було зупинено провадження цивільній справі № 732/422/22 до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

22 серпня 2025 року від адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки наразі підстави для зупинення провадження у справі відпали, так як відповідач не виконує бойові завдання та не бере безпосередню участь у бойових діях.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суду не надано будь-яких доказів того, що відповідач звільнений із військової служби.

Наведене свідчить, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, не усунуті, тобто відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поновлення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.