Справа №: 671/1346/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року в розмірі 82492 грн. 50 коп., що був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач уклав із ТОВ "Мілоан" (далі кредитодавець) кредитний договір № 5192313 від 26.08.2021 року, за умовами якого кредитодавець надав йому кредит в розмірі 12000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та у строк, передбаченими умовами договору. Відповідач умови договору порушив, не вніс кредитні кошти, комісію та проценти за користування кредитом відповідно до погодженого сторонами графіку платежів за договором. 28.12.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем. В послідуючому відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, зокрема, до відповідача за договором про надання фінансових послуг № 5192313 від 26.08.2021 року. Вказує, що заборгованість відповідача за договором про надання фінансових послуг № 5192313 від 26.08.2021 року становить 82492 грн. 50 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту (основним зобов`язанням) 11640 грн. 00 коп., заборгованість за сумою відсотків, нарахованих на дату вимоги. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року в розмірі в розмірі 82492 грн. 50 коп., та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 25000 грн. витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, в разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився. Тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" (далі кредитодавець) та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 5192313 від 26.08.2021 року шляхом подання анкети - заяви на кредит № 5192313 (а.с. 16).

Відповідно до договору про споживчий кредит № 5192313, що укладений між сторонами в електронній формі із додатками у вигляді графіку платежів, заяви на отримання кредиту, паспорту споживчого кредиту ТОВ "Мілоан" надав відповідачу кредит в розмірі 12000 грн. строком на 16 днів з 26.08.2021 року (а.с. 31-39, 75, 96-97, 98, 99).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 5192313 від 26.08.2021 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора W48888, надісланого позичальнику 26.08.2021 року на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 109).

Відповідно до п. 1.5. договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3600.00 грн. в грошовому виразі та 39,650.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 15600.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1200.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 2400.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.3.1.2. встановлено наступні умови пролонгації на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.

Відповідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 5192313 від 26.08.2021 року відповідач повинен був здійснити повне погашення кредиту 11.09.2021 року в сумі 15600 грн. 00 коп., яка включає в себе суму виданого кредиту 12000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 2400 грн. 00 коп., комісію за надання кредиту в сумі 1200 грн. 00 коп. (а.с. 75).

Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши 26.08.2021 року відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. 00 коп. через платіжну систему LIQPAY, що підтверджується квитанцією про виплату ID платежу (а.с. 110).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року за період з 26.08.2021 року по 13.11.2021 року боржника ОСОБА_1 вбачається, що 26.08.2021 року йому було видано кредит в сумі 12000 грн., проводив часткову сплату тіла кредиту, комісії за надання кредиту та відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 13-14).

28.12.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28 грудня 2021 року до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року, Реєстром боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року (а.с. 17-26, 28, 29-30).

Як вбачається із копії платіжного доручення від 30 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» провів на рахунок ТОВ «Мілоан» оплату за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року в сумі 3255566 грн. 76 коп. (а.с. 27).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 року -ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі: 48736 грн. 50 коп., яка включає в себе заборгованність за кредитом 11640 грн. 00 коп., заборгованність за процентами в сумі 37096 грн. 50 коп. (а.с. 42).

В послідуючому відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 5192313 від 26.08.2021 року, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року, актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, Реєстром боржників до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с. 43-71).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №5192313 від 26.08.2021 року, станом на 10.01.2023 року, виданого ТОВ "Вердикт капітал", заборгованість відповідача становить 82492 грн. 50 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 11640 грн., заборгованість за процентами, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги, 37096 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованими процентами 33756 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості про споживчий кредит №5192313 від 26.08.2021 року станом на 23.06.2025 року, виданого ТОВ «Коллект Центр», заборгованість відповідача становить 82492 грн. 50 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 11640 грн., заборгованість за процентами, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги, 37096 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованими процентами 33756 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданого йому кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з ст. ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Судом встановлено, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору №5192313 від 26.08.2021 року, що був укладений між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 відповідач допустив заборгованість в розмірі 82492 грн. 50 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 11640 грн., заборгованість за процентами, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги, 37096 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованими процентами 33756 грн. 00 коп. (а.с. 16).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 82492 грн. 50 коп, право на яку він набув в результаті відступлення права вимоги, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Щодо стягнення із позивача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі в сумі 25000 грн., підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, що укладений позивачем із адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 84-91); тарифами на послуги адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с. 92-93); заявкою на надання юридичної допомоги № 513 (а.с. 94), витягом з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року (а.с. 95).

Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не направлялось.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 526, 549, 551, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 141, 235, 247, 259, 263 - 265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 82492 грн. 50 коп., з яких заборгованість по основній сумі кредиту 11640 грн., заборгованість за процентами, нарахованими станом на дату відступлення права вимоги, 37096 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованими процентами 33756 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі в сумі 25000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи: позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова,3, офіс 306, м. Київ, 01133; ; відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення складено 20 серпня 2025 року.

Суддя: