Провадження № 2/679/28/2025
Справа № 679/1474/23
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним та відповідача

за зустрічним позовами ОСОБА_1 Януль В.С. ,

представника відповідача за первісним та позивача

за зустрічним позовами ОСОБА_3 Романової Н.І. ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, -

встановив:

14 листопада 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя (том 1 а.с.2-5).

16 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 16 листопада 2023 року (том 1 а.с.27-28), - відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

07 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності (том 1 а.с.119-121), у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя.

12 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 12 лютого 2024 року (том 1 а.с.124), зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, - на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, - залишено без руху з наданням позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_3 строку - на усунення недоліків позовної заяви.

26 лютого 2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 12 лютого 2024 року (вх. №1017/24 від 26 лютого 2024 року (том 1 а.с.127-129), надав до суду позовну заяву в новій редакції (з копіями примірників для учасників справи), усунувши недоліки зустрічної позовної заяви.

27 лютого 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.143), - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом - за правилами загального позовного провадження, з об`єднанням вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, та - призначенням підготовчого засідання.

31 січня 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 31 січня 2025 року (том 2 а.с.43-45), у задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову - первісної позовної заяви ОСОБА_1 (том 2 а.с.37-40) у цивільній справі №679/1474/23 (провадження №2/679/85/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, - відмовлено.

10 квітня 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року (том 2 а.с.61-64), у зв`язку з надходженням до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності: 17 квітня 2024 року - заяви про зміну предмету позову (вх. №2381/24 від 17 квітня 2024 року (том 1 а.с.201-203), 03 червня 2024 року - позовної заяви (в новій редакції (вх. №3468/24 від 03 червня 2024 року (том 2 а.с.2-7), 27 січня 2025 року - заяви про збільшення позовних вимог (вх. №557/25 від 27 січня 2025 року (том 2 а.с.25-26), - заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, - на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, - залишено без руху з наданням позивачеві за первісним позовом ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви, з одночасним зобов`язанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 привести зустрічний позов у відповідність до діючого цивільного процесуального законодавства, конкретизувавши заявлені позовні вимоги - про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, до ОСОБА_1 , та сплативши судовий збір, відповідно до заявлених вимог.

09 травня 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 09 травня 2025 року (том 2 а.с.89-90), заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про збільшення позовних вимог стосовно поділу майна подружжя, - прийнято до розгляду.

Крім того, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності:

15 грудня 2023 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 15 грудня 2023 року (том 1 а.с.37-38), на задоволення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (том 1 а.с.32-33) зобов`язано банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «Універсал Банк» - надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача ОСОБА_3 , в період з 04 грудня 2009 року по 10 грудня 2023 року,

27 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.114-115), на задоволення клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (том 1 а.с.99-100), зобов`язано АТ «Акцент-Банк» - надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача ОСОБА_3 з зазначенням дати відкриття/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року,

27 лютого 2024 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року (том 1 а.с.140-141), на задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. (том 1 а.с.130-131), зобов`язано банківські установи: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», - надати інформацію про наявність та розмір вкладу/коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 з зазначенням дати відкриття/перереєстрації/закриття рахунків, в період з 04 грудня 2009 року до 09 серпня 2021 року, водночас, в решті заявлених у клопотання вимог - в частині витребування у банківських установах - інформації про розмір коштів, які обліковувалися на рахунках відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , станом на 04 грудня 2009 року, інформації про використання останніх, інформації щодо переоформлення рахунків на прізвище « ОСОБА_7 », і, у разі закриття рахунків - інформації про залишок на дату закриття рахунків, - відмовлено за необґрунтованістю,

10 квітня 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року (том 2 а.с.61-64), - у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. про витребування доказів, а саме, інформації про відкриті рахунки, рух коштів, наявність депозитних договорів з зазначенням дати укладання, сум, строку дії, нарахованих процентів, тощо, позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_1 у банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Укрексімбанк», за період з 04 грудня 2009 року до 10 грудня 2023 року - відмовлено за необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвокат Романова Н.І. надала заяву про відвід судді - головуючого судді Грибанової Л.О. під час розгляду означеної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, так як, на переконання заявника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, викликані порушенням рівності сторін - учасників судового поводження під час вирішення питання доступу до інформації, що, відповідно, як наслідок, унеможливило приведення у відповідність до діючого цивільного процесуального законодавства зустрічного позову з конкретизацією заявлених вимог - про розподіл грошових коштів, належних подружжю на праві спільної сумісної власності, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року, оскільки, саме внаслідок часткового задоволення 27 лютого 2024 року (Ухвала Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року) та відмови у задоволенні 10 квітня 2025 року (Ухвала Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року) клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. про витребування доказів, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 був позбавлений можливості, на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року, сформувати свої позовні вимоги та надати відповідну позовну заяву у судове засідання, в тому числі, і у судове засідання, станом на 22 серпня 2025 року, що вказує на можливість заявлення відводу в межах строків, визначених ЦПК України, в той час, як позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , отримавши додаткову інформацію на задоволення своїх клопотань, - не лише привела свій позов у відповідність, на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 10 квітня 2025 року, а навіть збільшила свої позовні вимоги, і вказане - не є незгодою сторони з прийняттям суддею процесуального рішення не на користь зацікавленої особи, а лише надає підстави для сумніву стосовно судді у ставленні до сторін провадження, і, відповідно, може свідчити про упередженість, у зв`язку з чим, з метою виключення сумніву в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи та забезпечення права на справедливий суд, є необхідність відвести головуючого суддю у зазначеній цивільній справі.

Позивач за первісним і відповідач за зустрічним позовами ОСОБА_1 та представник останньої - адвокат Януль В.С., категорично заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, вказали на необґрунтованість, безпідставність та незаконність останнього, додатково зазначивши щодо маніпулювання стороною відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 з представником - адвокатом Романовою Н.І. своїми процесуальними правами з метою здійснення впливу на головуючого у справі, унеможливлення вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті та затягування розгляду справи в цілому, вказавши, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено цивільно-процесуальним законодавством, крім того, зацікавлена сторона, отримавши судові рішення, а саме, Ухвали Нетішинського міського суду від 27 лютого 2024 року та від 10 квітня 2025 року, та, відповідно, маючи можливість заявити відвід протягом визначеного ЦПК України строку, не скористалася правом заявлення відводу, заявив останній лише у підготовчому засіданні, що саме і свідчить про відсутність підстав для відводу судді під час розгляду цивільного провадження, і вказує на відсутність обґрунтування позовних вимог зустрічного позову.

За приписами ст.36 ЦПК України, які визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст.36 ч.1 ЦПК України).

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України, про що зазначено у ст.36 ч.2 ЦПК України.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст.36 ч.3 ЦПК України).

Водночас, як наголошено у ст.36 ч.4 ЦПК України, - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Так, незалежність судді під час здійснення правосуддя - є передумовою реалізації принципу верховенства права, забезпечення правопорядку в державі та невід`ємною складовою справедливого розгляду справи в суді, і принцип незалежності судді є основоположним і полягає в дотриманні незалежної позиції як під час виконання обов`язків судді, так і в позаслужбовій діяльності по відношенню до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, конкретних сторін у справі, засобів масової інформації.

Неупередженість - є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, і, неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду, до того ж, судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу.

Крім того, на підставі п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів, тож, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді - судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення, і у цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі», значення якого виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці, і судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача, і в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана, що передбачено п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думки учасників цивільного провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, - вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. про відвід судді Грибанової Л.О. у зазначеному цивільному провадженні, дійшовши до висновку про обґрунтованість останньої, так як визначені у заяві представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. про відвід судді Грибанової Л.О. обставини, які не є пов`язаними з процесуальними рішеннями судді, на думку суду, можуть викликати, як у учасників цивільного провадження, так і у стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, і, відповідно, є підставою для виключення участі судді Грибанової Л.О., як судді, під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки, відповідно до положень ст.36 ч.1 п.5) ЦПК України, - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: … п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, - так як неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, і, за приписами Кодексу суддівської етики України та Бангалорських принципів поведінки судді - судді повинні бути безсторонніми, тобто, вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які … можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно, і, таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, суддя повинен вважатися вільними, і з точки зору, розсудливого спостерігача, уникаючи та нівелюючи будь-які натяки на заінтересованість в результаті розгляду справи, навіть за повної відсутності останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами ОСОБА_3 - адвоката Романової Н.І. про відвід судді Грибанової Л.О. під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про розподіл грошових коштів належних подружжю на праві спільної сумісної власності, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: