05.08.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку звгвльного позовного провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача неодноразово подав заяву про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Проте, представник відповідача на відозв`язок в режимі відео конференції не вийшов. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутність сторони відповідача. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
19.02.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договором № 1/3875662, згідно п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 855345,25 грн строком з 19.02.2020 року по 18.02.2027 року на покупку транспортного засобу для особистих потреб (п. 1.2 кредитного договору), зі платою процентів за користування кредитом щомісячно у розмірі 13,99 % річних, у валюті кредиту, починаючи з дня видачі кредитних коштів до моменту повного погашення заборгованості за договором (п. 1.4.1 договору).
Згідно до п. 1.4 Кредитного договору позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною).
У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, а також інших платежів, 19.02.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1/3875663, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителя (п. 3 договору поруки).
Відповідачі зобов`язались повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту.
АТ «КредіАгріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 1/3875662 від 19.02.2020 року про перерахування кредитних коштів в сумі 838656,00 грн.
Вдповідачем в свою чергу умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки у встановлені договором строки не сплачені, у зв`язку з чим прострочення зобов`язань за договором виникло з вересня 2022 року, заборгованість відповідачем не сплачена.
З метою досудового врегулювання спору 13.03.2023 року позивач надіслав відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка залишилась без виконання.
Крім того, 18.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву про надання банківської послуги «Кредитна картка», відповідно до умов договору відповідачу було відкрито кредитну лінію (кредитний ліміт) з максимальним розміром кредитного ліміту 250000,00 грн, шляхом зарахування коштів на картковий рахунок відповідача зі сплатою 34% річних від суми кредиту та надано у користування відповідачу кредитну картку Master Card World.
Банком зобов`язання за договором виконано, однак відповідачем порушені умови договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти за користування кредитом.
З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за кредитом, яка була залишена без задоволення.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 1статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.
Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.
Відповідачами, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачами і матеріалами справи не спростовуються.
Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачами, ні матеріалами справи не спростовується.
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують взяті зобов"язання за укладеними договорами й відповідно не надали суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.526,527,530,543,554, 553,610,612,625,1048, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд
Позовні вимоги Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Майдан