Справа № 953/296/25
Провадження № 2-др/953/34/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глос М. Л.
при секретарі Сороченко М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
02 квітня 2025 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив.
05 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Селезень С. В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на такі обставини. Мотивувальна частина рішення містить неповну інформацію щодо обставин, які мають істотне значення. Зокрема, суд вказав про наявність у позивачки та відповідача однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тоді як фактично сторони мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження. З наведених підстав представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення про внесення у мотивувальну частину рішення відповідних змін.
Відповідач та його представник були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представник відповідача надала заяву, щодо розгляду справи за їх відсутності.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була сповіщена заздалегідь, причин неприбуття не повідомила.
За наведених обставин неприбуття сторін у судове засідання згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення.
Оскільки заяву розглянуто за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів аудіо- і відеозапису на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як видно з матеріалів справи, у судовому рішенні дійсно зазначено про наявність у позивачки та відповідача однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас у дійсності сторони мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження.
Наведений недолік мотивувальної частини судового рішення може призвести до певних сумнівів і протиріч щодо обставин, які мають істотне юридичне значення у правовідносинах між сторонами і впливають на права та законні інтереси позивача та відповідачки.
З огляду на зазначене, на підставі ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, навівши у мотивувальній частині повну інформацію щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селезень Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 953/296/25 задовольнити.
Абзац третій мотивувальної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу викласти у такій редакції:
«Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спору щодо місця проживання дітей сторони не мають».
Абзац одинадцятий мотивувальної частини цього ж судового рішення викласти у такій редакції:
«Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначені обставини підтверджено копіями свідоцтв про народження, у яких позивачка зазначена матір`ю, а відповідач батьком. Спору щодо місця проживання дітей сторони не мають».
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. Л. Глос