Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7475/25
Номер провадження 2/711/3368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдай Тетяна Олександрівна, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 кв.м. та житловою площею 32,8 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7475/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності залишено без руху та надано час для усунення недоліків означеної заяви по суті справи.

Оскільки представник позивача адвокат Гайдай Т.О. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача адвоката Гайдай Т.О.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 18.08.2025 по справі №711/7475/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету адвоката Гайдай Т.О. в підсистемі «Електронний суд» 18.08.2025 о 11 год 31 хв 00 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету представника позивача адвоката Гайдай Т.О. в підсистемі «Електронний суд» о 11 год 31 хв 00 сек, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 18 серпня 2025 року (понеділок). Таким чином останнім днем строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 28 серпня 2025 року (четвер).

Проте 21 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви, що зареєстрована за вхідним №33463/25.

Дослідивши зміст поданої заяви, суддя дійшов такого висновку.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача адвокат Гайдай Т.О. подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про небажання цього учасника справи продовжувати розгляд справи з призми заявлених предмету та підстав позову, що є процесуальним правом цього учасника справи та такі процесуальні дії позивача не суперечать вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суддя дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви.

Крім того, суддею перевірено наявність повноважень представника позивача адвоката Гайдай Т.О. на вчинення такої процесуальної дії як подача заяви про повернення позовної заяви, що підтверджується ордером серії СА №1110687 від 12.08.2025, який долучений до матеріалів позовної заяви, відповідно до якого повноваження адвоката щодо представництва прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 не обмежуються.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22 серпня 2025 року

Суддя: О. В. Петренко