У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого 18 березня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/2372/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» до боржника ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

18 березня 2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» заборгованість за спожитий газ у сумі 2389 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. - витрати з оплати судового збору.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом від 18.03.2024 року подала до суду заяву про його скасування вказуючи на необгрунтованість вимог заявника у зв`язку з відсутністю будь-якої заборгованості.

Разом з тим, боржник просить поновити строк на оскарження судового наказу у зв`язку з тим, що отримала такий 05 травня 2025 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2025 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2025 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду.

18 липня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду.

Крім того заявницею ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання судового наказу №308/2372/24.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом з`ясовано, що судовим наказом від 18 березня 2024 року (справа № 308/2372/24 (2-н/308/1589/24) стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», , заборгованість за спожитий природний газ, у сумі 2389 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. - витрати з оплати судового збору.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. у межах примусового виконання виконавчого провадження № 76235129 було стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 2389 грн. 38 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2164 від 10.10.2024 року.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 18 березня 2024 року, що скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №308/2372/24 (2-н/308/1589/24).

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №308/2372/24 (2-н/308/1589/24).

Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 18 березня 2024 року у справі №308/2372/24 (2-н/308/1589/24) про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаззбут» заборгованість за спожитий газ у сумі 2389 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. - витрати з оплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 18 березня 2024 року у справі №308/2372/24 (2-н/308/1589/24) шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 ), коштів в розмірі 2692 грн. 18 коп..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.