Справа № 180/1001/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря Павлович Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1001/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" Юхименко Ю.Ю. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовнихвимог зазначає,що 17.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F- 00031138, згідно якого, банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 2000 гривень, строком на 20 днів зі сплатою процентів в розмірі 2,5%.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень.
7 травня 2024 року між ТОВ ФК «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором № F- 00031138 від 17.02.2022 року на загальну суму 7500 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу.
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № F- 00031138 від 17.02.2022 року становить - 7500 грн. та складається з : заборгованості по тілу кредиту - 2000 грн.;
заборгованості по відсотках- 5500 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № F- 00031138 від 17.02.2022 року у розмірі 7500 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 29 травня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд цивільної справи провести в порядку спрощеного провадження. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення.
Відповідач неодноразово у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази, заяв чи клопотань не надав, про причини неявки не повідомив.
Статтею131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено,що ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № F- 00031138, згідно якого, банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 2000 гривень, строком на 20 днів зі сплатою процентів в розмірі 2,5%.
Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень, що підтверджується листом ТОВ «Платежі Онлайн» від 13.05.2024 року № 2488/05, відповідно до якого 17.02.2022 року о 14-39 перераховано на карту Монобанк НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Із дослідженого судом договору № F- 00031138 від 17.02.2022 року встановлено, що відповідач ознайомлений з умовами договору, що підтверджується його підписом в Договорі. Зокрема, ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати повернення кредиту, нарахованих процентів згідно графіку платежів та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку.
Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 87.06.2022 року , за ним утворилася заборгованість за кредитним договором № F- 00031138 від 17.02.2022 року на загальну суму 7500 грн. та складається з : заборгованості по тілу кредиту - 2000 грн.; заборгованості по відсотках- 5500 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 7 травня 2024 року між ТОВ «ФК» Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача за кредитним договором № F- 00031138 від 17.02.2022 року на загальну суму 7500 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу.
Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Цикл Фінанс», тому суд вважає, що останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту з зв`язку з чим не належним чином виконує умови договору.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору, має заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором на загальну суму 7500 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.
Стосовно питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд вважає, що оскільки суду були надані докази надання такої допомоги та вони є співмірними з предметом позову, тому є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 4000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141,259, 263-265,268,273,274-277,279,280-283,289, 352,354,355ЦПК України, статями 512,514,610,625 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Ю. А. Тананайська