Справа № 438/1249/25
Провадження № 2-з/438/3/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

19 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис №9017, вчинений 12.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишку заборгованості в розмірі 3632,03 доларів США, залишку заборгованості за відсотками у розмірі 12320,62 доларів США, штрафу у розмірі 797,62 доларів США, що всього становить 16750,28 доларів США, а також стягнення витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3000 грн. Всього у гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, запропоновано стягнути 431778,36 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №9017, вчиненого 12.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що у Бориславському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження за АСВП 56575781 із примусового виконання виконавчого напису №9017, вчиненого 12.09.2017 виданого 21.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у гривневому еквіваленті 431778,36 грн. В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на кошти заявника ОСОБА_1 , що містяться на її рахунках.

Відтак, виконавцем було прийнято до виконання виконавчий документ, який позивач вважає таким, що виданий з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості на підставі виконавчого провадження, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, це в повній мірі відповідає меті забезпечення позову - гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149-159, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №9017, вчиненого 12.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Приватбанк» залишку заборгованості в розмірі 3632,03 доларів США, залишку заборгованості за відсотками у розмірі 12320,62 доларів США, штрафу у розмірі 797,62 доларів США, що всього становить 16750,28 доларів США, а також стягнення витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 3000 грн. Всього у гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, запропоновано стягнути 431778,36 грн.

Копію ухвали направити Бориславському відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ