14.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/2566/24
Номер провадження: 2/205/1545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

При цьому, задля встановлених обставин справи судом в межах розгляду даної справи відповідною ухвалою суду від 09.08.2024 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якою було поставлено питання біологічного батьківства ОСОБА_2 щодо вказаної дитини.

У зв`язку з необхідністю виконання такої ухвали про призначення експертизи від 09.08.2024 року судовим експертом неодноразово порушувались клопотання про забезпечення явки для участі в експертних діях ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що такі клопотання були отримані представником відповідача у передбаченому законом порядку, однак явка ОСОБА_2 забезпечена не була. При цьому зі слів учасника справи вказаний відповідач начебто був мобілізований.

Чинне процесуальне законодавство надає право суду витребувати за власною ініціативою докази, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 7 ст. 81 ЦПК).

Оскільки суду надано докази ухилення відповідача від участі в проведенні експертних дій, та одночасно з цим суду не подані докази перебування такої особи у лавах Збройних сил України, суд має обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні таким учасником справи своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) інформацію щодо громадянина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме, чи був ОСОБА_2 мобілізований до лав Збройних Сил України чи інших військових формувань або чи проходить така особа військову службу за контрактом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) інформацію щодо громадянина ОСОБА_2 , а саме, чи був ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), мобілізований до лав Збройних Сил України чи інших військових формувань або чи проходить така особа військову службу за контрактом.

2. Копію ухвали для належного виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ).

3. Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан