overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9094/25
Провадження № 2-н/175/842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа №464/5011/25
пр № 2/464/2248/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 15 серпня 2025 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві, зазначив, що просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:00 год. 29 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження 6/127/245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд вказаної заяви судом призначено на 11.08.2025.

Уповноважений представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 04.08.2025 подав заяву про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони самостійно керуються своїми правами та обов`язками, а тому підтримання позовних вимог є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача за довіреністю.

З огляду на викладене, необхідно залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 96, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Справа № 544/1916/25
пров. № 2/544/710/2025
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2025 року від позивачки надійшла заява, в якій вона відкликає свій позов та просить повернути позовну заяву з додатками, а також повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивачки про відкликання позовної заяви та відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд уважає за необхідне повернути позивачці подану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1211,20грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 13.08.2025 (отримувач: ГУК у Полт.обл/ТГ м.Пирятин/22030101, код отримувача 37959255, рахунок UA98 1912 0600 0016 573, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), ОСОБА_1 , серпень 2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 19.08.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа №164/1783/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1783/25 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1783/25 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа №359/8269/25
Провадження №2-с/359/50/2025
УХВАЛА

6 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву Бендюги Ігоря Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК-53» стягнута заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 3853 гривень 4 копійок, 3% річних в розмірі 211 гривень 98 копійок, інфляційні втрати в розмірі 775 гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 242 гривень 24 копійок. Однак представник боржника ОСОБА_2 заперечує проти вказаного розміру заборгованості за вказані комунальні послуги. Тому ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 ,просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти вказаного заявником розміру заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. Ця обставина свідчить про те, що між ТОВ «ЖЕК-53» та ОСОБА_1 існує спір щодо виникнення заборгованості за вказані комунальні послуги.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Бендюги Ігоря Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 ,про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку в розмірі 3853 гривень 4 копійок, 3% річних в розмірі 211 гривень 98 копійок, інфляційні втрати в розмірі 775 гривень 80 копійок та судовий збір в розмірі 242 гривень 24 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53», можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

19.08.2025

Справа № 522/14608/25-Е

Провадження № 2/522/6921/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про продовження строку на подання відзиву.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Позивач просить суд: стягнути з відповідача недоотриману суму пенсії, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 585 836,89 грн.

14.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

29.07.2025 відповідач звернувся з заявою про продовження строку на подання відзиву, оскільки не отримав копію позову, в зв`язку з чим дотримання строку на подання відзиву, який визначений в ухвалі про відкриття провадження, неможливе.

Згідно з ч.2, 4 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідачем обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання відзиву, суд вважає за можливе продовжити відповідачеві строк на подачу відзиву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області строк на подання відзиву на позов, який не перевищує 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 201/7766/25
Провадження № 2/201/3776/2025
У Х В А Л А

18 серпня 2025 суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копія ухвали від 25 червня 2025 року була направлена судом позивачу на вказану нею у позовній заяві адресу.

До суду 12 серпня 2025 року повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 18 серпня 2025 року вимоги ухвали від 25 червня 2025 року виконані не були. Позивач не цікавиться поданим нею позовом, не з`являлася до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 25 червня 2025 року, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Провадження № 2/344/4688/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181938128 від 25.12.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181938128 від 25.12.2023 року.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1650449 від 08.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. ( Кафедральна вулиця, 4, Чернівці, Чернівецька область, 58000

Адреса:

Веб-сайт:

https://ln.cv.court.gov.ua

E-mail:

Телефони:

(0372) 52-38-47

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №181938128 від 25.12.2023 року, - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці. ( Кафедральна вулиця, 4, Чернівці, Чернівецька область, 58000

Адреса:

Веб-сайт:

https://ln.cv.court.gov.ua

E-mail:

Телефони:

(0372) 52-38-47

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.