overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.08.2025
Справа № 494/1257/25
Провадження № 2/494/654/25
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Кошельок» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4195/25
Номер провадження 2/213/1850/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 664,66 грн за кредитним договором від 30.12.2021, укладеним з первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідачкою зазначена ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , проте в кредитному договорі №599600221 від 30.12.2021 позичальником вказана ОСОБА_1 , її адреса: АДРЕСА_2 .

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Чи є особа встановлена судом відповідачем у справі.

Отже, позивачу слід уточнити відповідача у справі та її адресу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом уточнення даних відповідача та подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України та її копій по кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 396/1703/25
Провадження № 2/396/985/25
УХВАЛА

про залишення без руху

20.08.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1679079 від 19.08.2025 року, відомості щодо ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно інформації від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРЕ ЦПМУ ДМС в Кіровоградській області, вказано, що відповідач ОСОБА_4 за обліками не значиться.

У позові зазначено останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . Однак, будь-яких доказів на підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача до позову не додано.

У зв`язку з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнього відомого зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу та представнику, що в разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О. С. Цесельська
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.01.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

13.08.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» надійшов висновок експертів від 08.08.2025 № Т868/08-2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі № 296/11609/23.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 296/11609/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинкудо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 22 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 705/3516/25
Провадження № 2/386/491/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

30.07.2025 до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Уманського міськрайоного суду Черкаської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним у розмірі 23809, 25 грн..з яких 5 000,00 прострочена заборгованість ; 18 809, 25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422.4 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.08.2025 надійшло клопотання від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Коваленко Я.О., в якому просить залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 346/3277/25
Провадження № 2-о/346/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., присяжних: Олексюк Л.О. Яворська І.М. секретар судового засідання Івантишин Д.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань суду, позовну заяву Коломийського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Представник Коломийського психоневрологічного інтернату (місцезнаходження: місто Коломия, вулиця Староміська, 23) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), та призначення судово-психіатричної експертизи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не залучила собі адвоката участь якого є обов`язковою у даному провадженні. У зв`язку із чим суд прийшов до висновку про необхідність залучити їй адвоката.

Оцінка суду.

Частина 1 статті 59 Конституції України кожному гарантує право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

В силу положень частини 1 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. А пункт 1 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачає, що участь адвоката є обов`язковою у справах щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Тож зважаючи на викладене, і оскільки ОСОБА_1 не залучила собі адвоката, а його участь у цій справі, є обов`язковою, їй слід залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням. Для чого, доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Тож, керуючись статтями 11-13,81,174-179,213,258-261,293,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) адвоката для здійснення її захисту, за призначенням.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їй адвоката та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 вересня 2025 року, 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Коваленко Д. С.

Присяжні: Олексюк Л.О.

Яворська І.М.
Справа № 502/1545/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

від свого імені та від імені

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 57;

про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1545/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.09.2025 року о 09-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 676/5855/19
Номер провадження 6/676/57/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів, без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Гладій
Провадження № 2/734/1167/25 Справа № 748/2190/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно із відповіді № 1554459 від 09.07.2025 р. з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Відповідно до відповіді № 1554435 від 09.07.2025 р. з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Від шлюбу у сторін по справі народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9,10).

В позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрована в селищі Десна Чернігівської області. У випадку, якщо позивач керується вимогами ч. 2 ст. 28 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додані докази перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або що вона з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві не вказано з яких процесуальних підстав позов подано до Козелецького районного суду Чернігівської області та не додано доказів на підтвердження перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей або що вона з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Підсумовуючи, в порядку усунення недоліків, позивачу слід обґрунтувати звернення з позовом про розірвання шлюбу саме до Козелецького районного суду Чернігівської області та надати відповідні докази, зокрема, перебування на її утриманні дітей (довідка сільської ради тощо).

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку не усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судових засідань Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Устилузької міської ради Волинської області про визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивлася, однак представник позивача подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з досудовим вирішенням справи.

Представника відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Волинської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.ЛУТАЙ