ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/869/25

Апеляційне провадження № 22-з/4823/140/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якому просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу незаконної розтрати, заволодіння чи привласнення 3 250 грн коштів та зобов`язати приватного виконавця повернути на рахунок заявника розтрачені чи привласнені кошти у сумі 3 250 грн.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді - Мамонова О.Є., Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання її копії надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, на думку ОСОБА_1 , існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи викладені у заяві доводи, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Висоцька Н.В., увійшовши до складу колегії Чернігівського апеляційного суду, яка вирішувала справу № 736/1003/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до заявника як до поручителя, не здійснила об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного, кваліфікованого та справедливого правосуддя від імені України, а також не виконала чесно і сумлінно повноваження та обов`язки судді. Зокрема, під час розгляду справи № 736/1003/24 суддя Висоцька Н.В. разом з іншими суддям, що увійшли складу колегії, не вчинила належних процесуальних дій щодо заявлених ОСОБА_1 відводів судді Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Висоцькій Н.В. Цивільну справу передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Висоцької Н.В. за заявою ОСОБА_1 .

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шитченко Н.В. визначено для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 даної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Обґрунтовуючи відвід судді Висоцькій Н.В. заявник висловив недовіру у її неупередженості і об`єктивності, оскільки за її участі ухвалено судові рішення у іншій справі № 736/1003/24, з яким ОСОБА_1 незгоден.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Висоцька Н.В. виявляла особисту заінтересованість або вчиняла будь-які незаконні дії. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Висоцької Н.В., а є незгодою заявника із прийнятими судовими рішеннями у іншій справі № 736/1003/24, отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. є необґрунтованою, а отже в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко