Справа № 2-5359/2005
Провадження №2-зз/489/20/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мілюченко Валентини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5359/2005 щодо визнання права власності ОСОБА_3 ,

встановив:

14.08.2025 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не є учасниками справи, адвокат Мілюченко Валентина Анатоліївна звернулась до Інгульського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5359/2005 щодо визнання права власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.11.2007 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області (суддя Козаченко В.І.) вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3 про визнання права власності у цивільній справі № 2-5359/2005, а саме накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 була матір`ю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний арешт перешкоджає заявникам оформити спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що під час перевірки збережених в архіві Інгульського районного суду м. Миколаєва судових рішень у цивільних справах, розглянутих у 2005 році, встановлено, що цивільна справа № 2-5359/2005 була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області (про що на заяві, прикріпленої до ОСК зроблено відмітку) та до теперішнього часу відсутня відмітка про її повернення. Цивільна справа в архіві Інгульського районного суду м. Миколаєва відсутня.

При цьому заявники, які не є учасниками справи №2-5359/2005, а зазначають, що є спадкоємцями після смерті сторони у справі ОСОБА_3 , просять скасувати заходи забезпечення позову, накладеного 01.11.2007 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області (суддя Козаченко В.І.).

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22), від 05.03.2024 у справі № 727/3071/23 (провадження № 61-5032св24).

У даній справі № 2-5359/2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були учасником справи, на забезпечення якої вжито заходи забезпечення позову, а тому не мають право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, та вищевказаних висновків Верховного суду, заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мілюченко Валентини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5359/2005 щодо визнання права власності ОСОБА_3 слід повернути суб`єктам звернення без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Мілюченко Валентини Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5359/2005 щодо визнання права власності ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Суддя Г.А. Микульшина