справа № 489/4407/25
провадження №2/489/2467/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

03.06.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Про розгляд справи учасники повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на адреси їх реєстрації місця проживання та розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади. Крім того, відповідач ОСОБА_1 судову повісті-повідомлення отримав 21.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. По іншим відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд

28.07.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення прав відповідачів та відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею не було надіслано заявнику одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з доданими до неї документами, а інші відповідачі взагалі не отримували ухвали про відкриття провадження у справі, а також те, що відповідачі не отримували кредит в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

Вказане на думку заявника свідчить про те, що суддя Коваленко І.В. зробив вказані дії умисно з метою отримання неправомірної вигоди для Акціонерного товариства «Сенс Банк», що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, а також підставою для відводу судді.

У зв`язку із цим, заявник просить надіслати на його адресу та адресу інших відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також відвести суддю від розгляду справи.

У період з 21.07.2025 по 15.08.2025 суддя Коваленко І.В. перебував у щорічній відпустці, а тому розгляд заяви про відвід здійснюються після закінчення відпустки судді.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ухвали від 05.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом через систему «Електронний суд» та надав докази направлення позовної заяви з додатками відповідачам засобами поштового зв`язку, що відповідача вимогам частини першої статті 177 ЦПК України (У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу).

За такого, додаткове направлення відповідачам копії позовної заяви із додатками положення ЦПК України не передбачають, а сторона не позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи безпосередньо в суді або через особистий кабінет в електронному суді, у разі здійснення відповідної реєстрації.

З огляду на те, що відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, вважаю наявними правові підстави для передачі заяви до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Коваленка І.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленка І.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Суддя І.В. Коваленко