МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 216/281/24
Провадження № 6/210/76/25
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про поворот виконання судового рішення у справі № 216/281/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 14 липня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про поворот виконання судового рішення у справі № 216/281/24.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 червня 2024 року судом було ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34832-11/2022 у розмірі 47215,00 грн, за кредитним договором № 35303-12/2022 заборгованість у розмірі 46345,00 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 21.0..2025 року заочне рішення було скасоване, а новим рішенням суду від 12.03.2025 року у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. В межах виконавчих проваджень з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у розмірі 38429,20 грн. Враховуючи викладене просить суду здійснити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2024 року у справі № 216/281/24. Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 отримані за виконавчим документом грошові кошти на загальну суму 38429,20 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ч. 10 статті 444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі № 216/281/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 34832-11/2022 від 30.11.2022 року у розмірі 47 215,00 гривень (сорок сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 200,00 грн (дванадцять тисяч двісті) гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 35 015,00 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 35303-12/2022 від 30.12.2022 року у розмірі 46 345,00 гривень (сорок шість тисяч триста сорок п`ять) гривень, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч) гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі 34345,00 грн (тридцять чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні (а.с.72-75).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року по справі №216/281/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - скасоване та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.121-122).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишені без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 606,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. відкриті виконавчі провадження № ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 216/281/24, виданого 18.07.2024 року (а.с.105-107).

Згідно довідки ПАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 82 від 22.01.2025 року на виконанні ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебуває три постанови про звернення стягнення у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 на заробітну плату ОСОБА_2 . Сьтаном на 01.01.2025 року із загальної суми 106787,60 грн стягнуто 38429,20 грн (а.с. 149 зворот).

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Ураховуючи наведене, а також положення ст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року підлягає стягненню виплачена на виконання рішення суду сума у загальному розмірі 38429,20 грн.

Керуючись ст.258-260,444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про поворот виконання судового рішення у справі № 216/281/24 -задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 року у справі за № 216/281/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місце реєстрації 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 6) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 38429,20 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. Є. Скотар