УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/3204/23

Провадження № 61-13403св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про компенсацію здійснених судових витрат у справі за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецькоїобласті в інтересах держави в особі Нікольськоїселищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - Нікольська селищна рада), у якому просив:

- витребувати у відповідачів на користь власника земельної ділянки - Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :03:000:1185, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1185, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

12 червня 2024 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.

25 червня 2024 року додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 5 000,00 грн.

10 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року залишено без змін.

19 вересня 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000,00 грн.

28 травня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про закриття провадження в справі.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року в частині залишення без змін додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року скасовано.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року скасовано.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року залишено без змін.

10 липня 2025 року предстаник ДП «Ілліч-Агро Донбас» - адвокат Сіріньок О. М.подала через підсистему «Електронний суд» заяву про стягнення з Донецької обласної прокуратури судових витрат.

Заява мотивована тим, що дії прокурора щодо визначення ДП «Ілліч-Агро Донбас» відповідачем у цій справі, невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України), незвернення позивача до прокурора з проханням подати позов до ДП «Ілліч-Агро Донбас», порушення правил юрисдикції свідчать про наявність правових підстав для компенсації йому понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій прокурора на підставі частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України.

Прокурор розумів наслідки подання необґрунтованого позову, однак проігнорував прямі норми права, які регулюють спірні правовідносини (частину першу статті 148-1 Земельного кодексу України, частину шосту статті 32 Закону України «Про оренду землі»). Водночас підприємство як відповідач у справі, у передбаченому законом порядку подавало заперечення проти позову, обґрунтовуючи безпідставність вимог прокурора до орендаря земельної ділянки.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» понесено витрати на професійну правничу допомогу, яка полягала у складенні та поданні відзивів у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, отриманні та поданні доказів, поданні заяв та клопотань, заперечень на клопотання прокурора; представництві в суді першої та апеляційної інстанцій. Загальний розмір витрат склав 7 000,00 грн. Додатковими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій стягнено з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та 2 000,00 грн. Вказані судові рішення скасовані постановою Верховного Суду. З огляду на викладене, просить стягнути на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» з Донецької обласної прокуратури судові витрати в розмірі 7 000,00 грн.

17 липня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заперечення на заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про компенсацію судових витрат, у яких, посилаючись на необґрунтованість доводів заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас», просить суд відмовити у її задоволенні. Вказує, що саме необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що понесені відповідачем. Проте таких підстав відповідач не зазначив, а Верховний Суд не встановив. Поняття «необґрунтовані дії позивача» не є тотожним поняттю «необґрунтований позов».

Заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо питання повернення судового збору в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України з огляду на її висновки, викладені в цій постанові, відступила від висновку, сформульованого в її ухвалі від 12 травня 2020 року в справі № 464/104/16, шляхом його конкретизації:

- у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету;

- у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У справі, що переглядається, постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року провадження за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди з припиненням права оренди закрито, оскільки спір в цій частині віднесений до юрисдикції господарського суду. Повідомлено керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вказана постанова була доставлена до електронного кабінету Донецької обласної прокуратури 04 липня 2025 року, проте прокурор не звернувся із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу виникли у ДП «Ілліч-Агро Донбас» не внаслідок необґрунтованих дій прокурора, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, заяв та клопотань, заперечень на клопотання прокурора, представництва в суді першої та апеляційної інстанцій, тощо, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що витрати на правничу допомогу адвоката були понесені ДП «Ілліч-Агро Донбас» внаслідок саме необґрунтованих дій прокурора.Тому підстави для покладення на прокурора витрат, пов`язаних з розглядом спору, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 142, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про компенсацію здійснених судових витрат у справі № 199/3204/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська