Справа № 505/2165/25
№ 2/505/2613/2025
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Фурман Наталією Віталіївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Фурман Н.В. про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Згідно положень ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Вивчивши подану представником позивача уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В межах положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України позивачу встановлено строк для усунення недоліків - не більше ніж п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Убачається, що копію ухвали суду від 04 липня 2025 року представником позивача адвокатом Фурман Н.В. було отримано 11 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

З огляду на викладене останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 16 липня 2025 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Фурман Н.В. не зверталася до суду з клопотанням про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків.

Уточнена позовна заява, на виконання вимог ухвали від 04 липня 2025 року, надійшла до суду з порушенням строку, який був визначений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме 12 серпня 2025 року, яка згідно трекінгу відправлення була надіслана представником позивача - адвокатом Фурман Н.В. поштовим зв`язком 04 серпня 2025 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з наведенням обґрунтувань поважності його пропуску, представник позивача адвокат Фурман Н.В. до суду не подавала.

До уточненої позовної заяви представник позивача додав клопотання про долучення до матеріалів справи нової редакції позовної заяви, в якому крім іншого також зазначив, що 29 липня 2025 року адвокатом було отримано ухвалу про усунення недоліків позовної заяви по справі №505/2165/25.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про доставку 11 липня 2025 року представнику позивача - адвокату Фурман Н.В. електронного документу: «-Ухвала» від 04 липня 2025 року, також містить запис, зроблений ручкою: «29.07.2025, підпис та ОСОБА_4 ».

Разом з тим, представник позивача - адвокат Фурман Н.В. не заперечувала факту отримання нею ухвали від 04 липня 2025 року в електронному вигляді, який було доставлено 11 липня 2025 року до її електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви, тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Фурман Наталією Віталіївною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук