Справа № 196/361/25
№ провадження 2/196/272/2025
11 серпня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
представника позивачки: адвоката Тараненка П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та відповідачки мати - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 травня 2016 року), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її та відповідачки батько - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 11 листопада 2008 року), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , та належав померлому спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1988, виданого виконкомом Царичанської районної ради народних депутатів, зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ 25.05.1988р. в книзі №1, за номером запису 260.
29.11.2024 відповідачка ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки вказаного житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4 . Свідоцтво про право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами після померлого ОСОБА_4 не видавалося.
За життя ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, всі майнові права та обов`язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла їй.
Після смерті матері ОСОБА_3 вона звернулася до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на належну їй частину спадкового майна, однак державним нотаріусом 01.04.2025 постановою було відмовлено у його видачі, у зв`язку з тим, що згідно спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 не враховано всіх спадкоємців за законом, а саме доньку спадкодавця - ОСОБА_1 , тому невірно розраховано обов`язкову частку у спадщині, яку прийняла дружина померлого ОСОБА_5 , та спадщина підлягає перерозподілу між ними.
Тому, підтримуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.16, 1220, 1297, 1223, 1261, 1280 ЦК України, просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого. За клопотанням представника позивача витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1 (а.с.52-53).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.214).
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити (а.с.218).
Представник позивачки - адвокат Тараненко П.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення (а.с.217).
Представник відповідача Китайгородської сільської ради Дніпропетровської областів судове засідання не з`явився, проте надали до суду заяву, в якій прохають розгляд справи проводити у відсутність їх представника та позовні вимоги визнають повністю (а.с.201-202).
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).
Заслухваши пояснення представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 19 травня 2016 року), яка на день смерті була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, 20, 41).
За життя 25 березня 2009 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, всі майнові права та обов`язки, які належать їй на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть їй на день смерті, заповіла позивачці ОСОБА_1 , заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Рижко І.В., зареєстрований в реєстрі за №05 (а.с.38).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Виконкомом Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 11 листопада 2008 року), який на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 (а.с.18, 42).
За життя 03 листопада 2006 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, всі майнові права та обов`язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть йому на день смерті, заповів відповідачці ОСОБА_2 , заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Ткаченко Л.І., зареєстрований в реєстрі за №107 (а.с.21).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , та належав померлому спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1988, виданого виконкомом Царичанської районної ради народних депутатів, зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ 25.05.1988р. в книзі №1, за номером запису 260 (а.с.26, 27).
ОСОБА_3 , дружина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадщину за законом прийняла у встановленому законом порядку, подавши до Царичанської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, зареєстровану в реєстрі за №260 від 03 квітня 2009 року (а.с.143).
29 листопада 2024 року державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. видано відповідачці ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).
Позивачка ОСОБА_1 спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 прийняла у встановленому законом порядку, подавши до Царичанської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, зареєстровану в реєстрі за № 423 від 28 липня 2016 року (на звороті а.с.63-64).
25 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 подала до Царичанської державної нотаріальної контори заяву, згідно якої повідомила, що їй відомо про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_3 залишила заповіт, який посвідчений 25 березня 2009 року секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі №05 на ім`я ОСОБА_1 , зі змістом заповіту вона ознайомлена (а.с.73).
Відповідно до довідки КП "Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" від 17.02.2025 №29, згідно з матеріалами інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1988р., виданого виконкомом Царичанської районної ради на підставі рішення виконкому Царичанської районної рали народних депутатів №65/9 від 01.03.1988р., зареєстровано Дніпродзержинським БТІ 25 травня 1988 року в книзі №1, за номером запису 260 (на звороті а.с.190-191).
Згідно з Інформацією відділу №1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №672/299-25 від 14.03.2025, відповідно до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 01.01.2013, відомості щодо державної реєстрації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня (а.с.192).
Отже, судом встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших спадкоємців на спірне спадкове майно ні за законом, ні за заповітом, які у встановленому порядку прийняли спадщину, не має, що підтверджується копією спадкової справи №147/2016 від 28.07.2016 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наявною у спадковій справі №147/2016 (а.с.62-200).
Постановою державного нотаріуса від 01 квітня 2024 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що згідно спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 не враховано всіх спадкоємців за законом, а саме доньку спадкодавця - ОСОБА_1 , тому невірно розраховано обов`язкову частку у спадщині, яку прийняла дружина померлого ОСОБА_5 , та спадщина підлягає перерозподілу між ними (а.с.23, на звороті а.с.146-147).
Також судом встановлено, що померла мати позивачки ОСОБА_3 була спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_4 на обов`язкову частку у спадщині, та спадщину після смерті чоловіка прийняла, подавши до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщину заяву про прийняття спадщини, однак свої спадкові права на обов`язкову частку у спадщині, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, не оформила.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч.1 ст.1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.
При цьому, у статті 1280 ЦК України визначено лише одну підставу перерозподілу спадщини прийняття її іншими спадкоємцями.
Відповідно до ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Як роз`яснено у пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, суди повинні мати на увазі, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК ), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Разом з тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об`єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об`єкт нерухомого майна.
Спадкоємець має право звернутися із заявою про державну реєстрацію переходу права власності до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, після прийняття спадщини в порядку, передбаченому законом. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Виходячи з того, що позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно, яке належало спадкодавцю, спадщину прийняла, однак не може скористатись в повному обсязі своїм правом на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини та позбавлена іншої можливості захистити свої спадкові права, крім визнання її права власності на спадкове майно в судовому порядку, а тому її вимоги ґрунтуються на законному праві на спадщину та не суперечать правам та інтересам інших осіб,відповідачі визнали позовні вимоги, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача не стягувати судовий збір із відповідачів.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_3 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий збір залишити за позивачкою ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.10.1998, рнокпп - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.1998, рнокпп - НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .
Повне рішення складено 21.08.2025 року.
Суддя: Д.Г. Костюков