Справа № 288/1981/21
Провадження № 2-др/288/4/25
18 серпня 2025 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,
первісного позивача (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяви представників позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 288/1981/21 щодо розподілу судових витрат,
15 липня 2025 року представники позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 288/1981/21 щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд заяв без її участі.
Первісний позивач (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.
Від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_5 до суду подано заперечення на заяви, в якому просив відмовити в задоволенні заяв представників, посилаючись на те, що упродовж всього періоду судового провадження у справі про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , поведінка сторони Позивача ОСОБА_1 мала ознаки свідомого, умисного та процесуально недобросовісного затягування розгляду справи. Таке затягування проявлялося у неодноразовому, систематичному розширенні позовних вимог, що ускладнювало правову кваліфікацію обставин справи та створювало додаткові, штучно сконструйовані процесуальні бар`єри для її оперативного та об`єктивного розгляду. Дії Позивача набули характеру навмисного процесуального маневрування, що суперечить принципам добросовісності, змагальності та розумних строків судового розгляду.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши подані заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в справі № 288/1981/21, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :

квартиру загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 12,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81.1. кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_3 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»;

огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані «№3»; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані «№5»;

поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_4 , що становить 44 % вартості об`єкту нерухомого майна;

поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_5 , що становить 78 % вартості об`єкту нерухомого майна;

автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частку квартири загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частку нежитлового приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельний ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

22/100 частку квартири загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

1/12 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_3 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»; огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані №3; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані №5;

частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частину вартості транспортних засобів:

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 422521.65 гривень;

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 485702.85 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням задоволено частково.

Визнано спільним боргом подружжя:

грошові зобов`язання які виникли за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в сумі 1833068.16 гривень, що є загальною вартістю кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 вартості кредиту, що останнім сплачувалось на користь Кредиторів самостійно, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 :

-за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в розмірі 505000.83 гривень.?

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 28322.95 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 судовий збір в розмірі 16749.67 гривень.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року в справі № 288/1981/21, виправлено описку, допущену в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в цивільній справі № 288/1981/21, вказавши: дату ухвалення повного тексту рішення суду "09 липня 2025 року", "та за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 "

Виправлено описку, допущену по тексу рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в цивільній справі № 288/1981/21, вказавши прізвище, ім`я та по батькові відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) « ОСОБА_4 ».

Виправлено описку, допущену в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в цивільній справі № 288/1981/21, викласти абзац десятий та одинадцятий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 17941.10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 судовий збір в розмірі 27132.03 гривень.»

З матеріалів цивільної справи та рішення суду, вбачається, що питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів не вирішувалось, представники позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання, що ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу, докази про понесені судові витрати зобов`язувалися подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у визначені законом процесуальні строки, суду надані документи, які підтверджують фактичні витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, а саме:

-Договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024;

-Додаткову угоду № 1 від 12.11.2024 до Договору про надання правничої

(правової) допомоги від 22.10.2024 про визначення суми гонорару та компенсації

вартості інших витрат пов`язаних із наданням Позивачу правничої допомоги;

-Акт приймання-передачі виконаних робіт з правничої допомоги від 11.07.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 з детальним описом переліку та обсягу виконаних робіт;

- Квитанцію № 1 від 11.07.2025 до прибуткового касового ордера;

- Договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2024;

-Акт приймання-передачі виконаних робіт з правничої допомоги від 11.07.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2024 з детальним описом переліку та обсягу виконаних робіт;

-Квитанцію № 1 від 11.07.2025 до прибуткового касового ордера.

На підставі вищевикладеного, витрати на професійну правничу допомогу, здійснені ОСОБА_1 є документально підтвердженими та пов`язаними з розглядом справи, а тому покладення на ОСОБА_4 судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів є обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_4 та його представник не скористалися своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому заявлені представниками позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми витрат на правову допомогу, підлягають задоволенню та її належить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що резолютивну частину рішення у вказаній цивільній справі слід доповнити та вирішити питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвокатів.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяви представників позивача за первісним позовом - Ткачука Анатолія Олександровича та Ткачук Таміли Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 288/1981/21 щодо розподілу судових витрат задовольнити.

Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в цивільній справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, абзацом дванадцятим та тринадцятим наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката Ткачука Анатолія Олександровича в розмірі 27600.00 гривень.»

«Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката Ткачук Таміли Андріївни в розмірі 10800.00 гривень.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко