ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30193/20

Провадження № 88-ц/820/4/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/30193/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0134, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 протягом місячного строку вжити дії щодо виправленню у Державному земельному кадастрі помилок у відомостях координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0083, шляхом зміщення меж ділянки на площу розриву між цією земельною ділянкою та земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0227; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0, 0069 га; визнати незаконним рішення Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року № 59 в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0, 0069 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0675, для ведення особистого селянського господарства і припинити таке право власності.

ОСОБА_1 обґрунтовувала позов тим, що є власницею земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0134, площею 0,0500 га, на АДРЕСА_2 , на якій розташований житловий будинок.

29 листопада 2020 року суміжний землевласник ОСОБА_3 уздовж існуючої бетонної основи паркану углиб її земельної ділянки на відстань 2,66 м від точки «А» та 1,87 м від точки «Б» виявила бажання встановити нову бетонну основу паркану. З метою з`ясування правомірності дій відповідачки вона звернулася до землевпорядної організації, та в результаті перевірки відповідності координат поворотних точок меж земельних ділянок встановлено, що під час формування земельних ділянок на пров. Чубинського у місті Хмельницькому допущено помилки в координатах поворотних точок.

Під час відновлення меж земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0134, в натурі (на місцевості) встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0083, власницею якої є ОСОБА_3 , накладається на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0134, площа накладання становить 0, 0054 га.

Позивачка зазначила, що у Державному земельному кадастрі межі земельних ділянок на АДРЕСА_3 не відповідають існуючим межам при перенесенні координат у натурі (на місцевості), має місце зміщення за координатами. Зазначала, що власник земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0227, добровільно внесла зміни у відомості про координати поворотних точок земельної ділянки, що підтверджується записом у поземельній книзі від 19 липня 2019 року № 005. Внаслідок цього між земельними ділянками, кадастровий номер :06:001:0083, і, кадастровий номер :06:001:0227, нібито утворився розрив.

Позивачка наполягала на тому, що виправлення помилок в координатах поворотних точок меж належної їй земельної ділянки можливе лише після приведення у відповідність відповідачкою меж своєї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі - перенесення земельної ділянки пропорційно площі розриву між земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0083, та земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0227, у бік останньої земельної ділянки, на що ОСОБА_3 не погодилася.

Позивачка вважала, що єдиним можливим способом захисту її порушеного права є зобов`язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0083, та привести її у стан відповідно до фактичного використання, з відповідним внесенням змін до відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Проте, рішенням Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року №59 ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0, 0069 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Ця земельна ділянка розташована на місці розриву, що утворився між земельними ділянками, кадастровий номер :06:001:0083 та кадастровий номер :06:001:0227.

Позивачка зазначала, що приватизація відповідачкою цієї земельної ділянки порушує її права, оскільки призвела до унеможливлення виправлення помилки щодо зміщення координат меж земельної ділянки відповідачки, кадастровий номер :06:001:0083, та належної їй земельної ділянки на площу розриву між суміжними земельними ділянками у бік земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0227.

Стислий виклад змісту рішення суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій

Рішенням Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 22 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_4 як власник земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0227, не залучена до участі у справі як співвідповідач. Такий позов з вимогами щодо виправлення в Державному земельному кадастрі помилок у відомостях координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0083, шляхом зміщення меж ділянки на площу розриву між цією земельною ділянкою та земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0027, має пред`являтися не до ОСОБА_3 , а до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, з урахуванням додаткової постанови від 27 жовтня 2022 року та ухвали про виправлення описки від 27 жовтня 2022 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0134, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 протягом місячного строку вжити дії щодо виправлення у Державному земельному кадастрі помилок у відомостях координат поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0083, шляхом зміщення меж ділянки на площу розриву між земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0083, і земельною ділянкою, кадастровий номер :06:001:0227.

Скасував державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0,0069 га.

Визнав незаконним рішення Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року №59 в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0,0069 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0675, для ведення особистого селянського господарства та припинив таке право власності.

Суд вирішив питання розподілу судових витрат.

Постанова суду мотивована тим, що згідно з висновками судової земельно-технічної експертизи від 23 листопада 2021 року № 08/21 та відомостями поземельних книг межі земельних ділянок на АДРЕСА_3 не відповідають існуючим межам при перенесенні координат у натурі (на місцевості). Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0083, накладається на належну позивачці земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0134, площа накладання становить 0,0054 га за рахунок помилково утвореного розриву між земельними ділянками, кадастровий номер :06:001:0083, і, кадастровий номер :06:001:0227, сформовано земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0,0069 га, яку незаконно передано у власність ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2025 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року року у справі № 686/30193/20 та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаюючись на те, що дана постанова має бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки виникла інформація, що впливає на розгляд (перегляд) судової справи, однак не була предметом при розгляді справи в суді у зв`язку з тим, що стала відомою лише після розгляду справи в апеляційних та касаційних інстанціях суду.

Узагальнення доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Заява мотивована тим, що у висновку земельно - технічної експертизи від 23.11.2021 № 08/21, виготовленому судовим експертом Марченковим Г.Г. встановлено, що фактична площа земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 по облаштованій огорожі та встановлених межових знаків у вигляді металевих штирів складає 0,0451 га. Судовим експертом зазначена невірна адреса місцезнаходження даної земельної ділянки, належної позивачці, оскільки правильна адреса: АДРЕСА_2 . Дані обставини знайшли своє відображення у рішеннях апеляційної і касаційної інстанції, де зазначається, що належна позивачці ОСОБА_1 земельна ділянка, замість передбачених землевпорядною документацією 0,05 га становить лише 0,0451 га, без врахування частини земельної ділянки площею 0,0083 га, оскільки так проходить наче «підземний кабель зв`язку».

Проте, відповідно до відповіді Хмельницької міської ради №З-974-25 від 14.03.2025 встановлено наявність зі сторони пров. Чубинського огородження домоволодіння за № 1/9 впритул до домоволодіння за № 1/8 та відсутність металевих штирів, які відповідно до висновку експерта, є межею земельної ділянки, що використовується позивачкою фактично. У листі- відповіді ПрАТ «Датагруп» від 05.05.2025 № 21/69896 вказано, що відсутні підземні кабельні лінії зв`язку, що перебувають на балансі або на обслуговуванні ПрАТ «Датагруп» по АДРЕСА_4 .

Отже, позивачкою ОСОБА_1 до виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.10.2022 у справі № 686/30193/20 та розгляду справи в касаційній інстанції фактично використовувалась земельна ділянка площею 0,0554 га, а після виконання вказано рішення нею фактично використовується 0,0579 га замість 0,05 га, що належить їй згідно з даними Державного земельного кадастру. Металеві штирі, як межові знаки, які описані у висновку експерта № 08/21 від 23.11.2021 у справі № 686/30193/20, що огороджували земельну ділянку, де нібито проходять кабелі зв`язку чи кабелі електропередач, що знаходяться між земельними ділянками з кадастровими номерами :06:001:0134 та :06:001:0135 відсутні, а сама земельна ділянка використовується позивачкою в повному обсязі. Крім того, під земельною ділянкою, яка була огороджена металевими штирями, як межовими знаками відсутні будь-які кабелі ліній електропередач чи зв`язку, як це зазначалось у висновку експерта №08/21 від 23.11.2021 у справі № 686/30193/20.

Вищевказана інформація впливає на розгляд (перегляд) судової справи, однак не була предметом при розгляді справи в суді у зв`язку з тим, що стала відомою лише після розгляду справи в апеляційних та касаційних інстанціях суду, а тому є нововиявленими. Встановлені вище факти спростовують висновок експерта у справі щодо фактичної площі земельної ділянки позивачки.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її адвокат Остапчук О.О., вказує, що дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що наведені ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими і не можуть впливати на рішення у справі, а подана заява грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались.

Заявниця ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Остапчук О.О.в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Хмельницька міська рада повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду залишити в силі.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0134, площею 0,05 га, яка знаходиться на АДРЕСА_2 .

Власником земельних ділянок, кадастровий номер :06:001:0083, площею 0,0501 га, та, кадастровий номер :06:001:0675, площею 0,0069 га, які знаходяться на АДРЕСА_1 , у відповідному реєстрі зареєстрована ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року № 69 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,69 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , з метою передання її у власність.

Рішенням Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року № 59 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0675, та надання її у власність ОСОБА_3 .

Земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0227, площею 0,05 га, яка знаходиться на АДРЕСА_5 , межує із земельною ділянкою, власником якої є відповідачка.

У висновку судової земельно-технічної експертизи від 23 листопада 2021 року №08/21 зазначено, що у відомостях про земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0083, визначених у Державному земельному кадастрі, наявні відхилення в координатах поворотних точок меж земельної ділянки відносно меж земельної ділянки, визначених в натурі (на місцевості), з урахуванням нерозривності меж цієї земельної ділянки із суміжними земельними ділянками. Невідповідності у розташуванні меж полягають у такому. Межа за фактично облаштованою огорожею від поворотної точки 1 (А) до поворотної точки 4 (В) виступає (накладається) на відстані 0,55-0,75 м на землі загального користування на АДРЕСА_3 . Площа накладення складає 0,0013 га. Межа за фактично облаштованою огорожею від поворотної точки 4 (В) до поворотної точки 3 (Б) виступає на відстань 0,30 м в глибину земельної ділянки на АДРЕСА_1 (у напрямку до межі за поворотними точками 1 і 2).

У відомостях про земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0227, визначених у Державному земельному кадастрі, є відхилення в координатах поворотних точок меж земельної ділянки відносно меж земельної ділянки, визначених в натурі (на місцевості), з урахуванням нерозривності меж цієї земельної ділянки із суміжними земельними ділянками. Невідповідності у розташуванні меж полягають у такому. Межа від поворотної точки 1 до поворотної точки 4 зміщена в сторону земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0083, у порівнянні координат поворотних точок, зазначених у поземельній книзі станом на 24 грудня 2015 року, із координатами поворотних точок, зазначених у поземельній книзі станом на 19 липня 2019 року, та із фактичними межами земельної ділянки. Площа зміщення (накладення) складає 0,0054 га.

Межі, площа та конфігурація земельної ділянки за фактичним її використанням не відповідає відомостям про межі, площу та конфігурацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0134, що визначені у Державному земельному кадастрі. Невідповідність полягає у тому, що площа земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0134, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , становить 0,0500 га. Фактична площа земельної ділянки за облаштованою огорожею та встановленими межовими знаками у виді металевих штирів складає 0,0451 га.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що у Державному земельному кадастрі межі земельних ділянок по пров. Чубинському не відповідають існуючим межам при перенесенні координат у натурі (на місцевості), має місце зміщення по координатах. ОСОБА_3 на внесення змін у відомості про координати поворотних точок належної їй земельної ділянки не погодилася. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0083 накладається на належну позивачці земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0134, площа накладення 0,0054 га. Тому для виправлення помилок в координатах поворотних точок меж земельної ділянки позивачці можливо лише після приведення у відповідність відповідачкою меж своєї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

ОСОБА_3 в заяві про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами вказує, що виникли обставини, які не були відомі під час розгляду справи в суді, які є ново виявленими обставинами.

Статтями 423, 425 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17.

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, пункт 6.38.).

Пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку доводам заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, зазначає, що фактично посилання заявниці зводяться до незгоди з постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, переоцінки досліджених судом при розгляді справи по суті доказів, а тому не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини.

ОСОБА_3 посилається на те, що нововиявленими обставинами є повідомлення ПрАТ «Датагруп» про відсутність підземних кабельних ліній зв язку, що перебувають на балансі або на обслуговуванні ПрАТ «Датагруп» відповідно до наданого ситуаційного плану земельних ділянок за адресами по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 .

Наявність ліній зв`язку станом на 03.03.2020 було підтверджено ПрАТ «Датагруп» на ситуаційному плані, на якому відображено проходження кабелю на землях комунальної власності між земельними ділянками з кадастровими номерами :06:001:0134 та :06:001:0135, які розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 .

Під час розгляду справи в суді, а саме під час проведення судової експертизи, було проведено трасування території та підтверджено проходження відповідного кабелю між ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 .

В листі ПрАТ «Датагруп» №21/69896 від 05.05.2025, на який посилається заявниця, не вказано про демонтаж ліній елетрозв`язку, а зазначено про відсутність підземних кабельних лінії зв`язку на балансі або на обслуговуванні даного товариства.

Не може бути визнано нововиявленою обставиною інформацію про відсутність кабельних ліній електропередач, що перебувають на балансі або обслуговуванні Хмельницького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», оскільки така інформація щодо наявності чи відсутності ліній електропередач з`ясовувалася судом першою та апеляційною інстанцією під час розгляду справи по суті.

Технічна документація із землеустрою, додана до заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, встановлює межі земельної ділянки ОСОБА_3 в натурі (на місцевості) на момент її розроблення у травні 2025 року, а не на момент розгляду справи по суті. Тому, документація із землеустрою та обставини, встановлені в ході її розробки, не є нововиявленими обставинами.

Витяг з містобудівної документації (генерального плану) наявний у справі та був досліджений експертом під час проведення експертного дослідження, тому відповідачці було відомо про дані обставини ще під час розгляду справи в суді. За таких обставин, необґрунтованим є посилання на інформацію із генерального плану населеного пункту як на нововиявлену обставину.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не є нововиявленими, були і могли бути їй відомі на час розгляду справи по суті, та зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи відсутність підстав для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко