Справа № 487/4586/25
Провадження №2-з/489/34/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Болюбаш Іриною Олександрівною, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

встановив:

04.07.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Болюбаш І.О. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

В обґрунтування позову посилається на те, що сторони з12.01.2016 до 06.06.2023 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали 20.05.2016 офісне приміщення загальною площею 102,3 кв. м. з адресою: АДРЕСА_1 (частина підвалу), а також у 2017 році автомобіль марки BMW X6, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що вказане майно придбано за спільні кошти подружжя позивач просить суд:

-визнати вказане майно спільною сумісною власністю;

-в порядку його поділу визнати за ОСОБА_1 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв. м. з адресою: АДРЕСА_1 (частина підвалу);

-виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину офісного приміщення загальною площею 102,3 кв. м. з адресою: АДРЕСА_1 , припинивши її право спільної часткової власності на цю частку;

-в порядку поділу автомобілю марки BMW X6, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 620 198,50 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки цього автомобіля, припинивши її право часткової власності на цю частку;

-розподілити судові витрати.

Також до позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на офісне приміщення загальною площею 102,3 кв. м. з адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- накладення арешту на автомобіль марки BMW X6, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування такої заяви та позову представником позивача зазначено, що загальна вартість 1/2 часток спірного майна згідно звітів складає 1 625 568,50 грн., з яких вартість 1/2 частки офісного приміщення складає 1 005 370,00 грн., а 1/2 частки автомобілю 620 198,50 грн., надано відповідні докази, тому позивач вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2025 матеріали справи передані за підсудністю Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Згідно протоколів розподілу справ від 19.08.2025 цивільна справа № 487/4586/25 за позовом та заявою про забезпечення позову розподілена судді Микульшиній Г.А.

Ухвалою суду від 20.08.2025 провадження у вказаній справі відрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.10.2025 на 13:00 год.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 20.08.2025, за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на праві власності зареєстроване офіс загальною площею 102,3 кв. м. з адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01 з 23.05.2016.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № 1686738 від 20.08.2025 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 з 15.12.2017 зареєстрований автомобіль марки BMW X6, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на 1/2 частку офісного приміщення, що спів мірно заявленим вимогам, та накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки такий є неподільним майном та при вирішення справи судом виникне необхідність розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Болюбаш Іриною Олександрівною, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку офісного приміщення загальною площею 102,3 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X6, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 20.08.2025.

Суддя Г.А. Микульшина