overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5252/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 14 серпня 2025 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки він суд не повідомив, відзиву не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/534/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 30 квітня 2001 року, зареєстрований виконавчим комітетом Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинились, сторони спільно не проживають та не пов`язані спільним побутом, подальше збереження сім`ї суперечитиме інтересам подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у цивільній справі №284/534/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з виклику сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 10:00 год. 12 вересня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 674/556/25
Провадження № 2/674/474/25
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

15 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Ткачука В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за членами сім`ї ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування житлом квартирою за АДРЕСА_1 та право бути зареєстрованим за адресою цього житла.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі:

Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 11, ),

ОСОБА_4 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_2 )

Повне судове рішення буде складено 25 серпня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 577/4765/25
Провадження № 2/577/1695/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2025 року о 09:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа №498/809/25
Провадження №2/498/428/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

13 серпня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 червня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 13 серпня 2025 року на 09:15 год.

Згідно відповіді № 1482759 від 16.06.2025 з Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 13 серпня 2025 року відповідач не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення від 25.06.2025..

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 158/2433/25
Провадження № 2/0158/936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок, 133а - знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 215/6613/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому прізвище відповідача у позові зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у долученій до матеріалів позову довідці щодо зареєстрованих осіб за особовим рахунком № НОМЕР_1 , зазначено « ОСОБА_2 »;

- чому позивач вказує адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 , тоді як за інформацією з Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня будь-яка інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , а на довідці про реєстрацію осіб за особовим рахунком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 31.01.2014 року;

2) копія ухвали суду від 01.04.2020 року, що роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить даних про учасників справи, тому не може бути належним доказом.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та надання належного доказу. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6294/25
Провадження № 2-з/362/18/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Комфорт таун «ХТС», треті особи: нотаріус Бобков О.В., нотаріус Бобкова І.О., Васильківська міська рада Обухівського району Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» про витребування земельної ділянки, реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення відомостей про земельні ділянки та стягнення судових витрат.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Насамперед, вирішуючи питання щодо змісту і форми заяви, суд виходить з наступного.

Зокрема, в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із частиною десятою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 15 серпня 2025 року.
1Справа № 335/7808/25 2/335/3389/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
ВСТАНОВИВ:
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.07.2000 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.
Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/758/25 Номер провадження 22-ц/814/3704/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.07.2025 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 14.08.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко