ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/558/25 Справа № 214/6490/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 214/6490/25 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційого суду від 12 серпня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 484 гривень 48 копійок.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівні та Бондар Яни Миколаївни, яка мотивована порушенням встановленого ч.1 ст.33 ЦПК України визначення складу суду для розгляду справи № 214/6490/25. Зокрема, судова палата Дніпровського апеляційного суду з розгляду цивільних справ налічує 6 постійних колегій, а, згідно протоколу та звіту від 07.07.2025, у автоматизованому розподілі справи №214/6490/25 приймали участь всього три судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О. та Бондар Я.М., які входять до складу однієї постійної колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Крім того, з 14 по 31 липня 2025 року судді Дніпровського апеляційного суду Зубакова В.П. та Остапенко В.О. перебували у відпустці, а суддя Бондар Я.М. перебувала у відпустці з 14 липня до 01 серпня 2025 року, однак, суддею - доповідачем Зубаковою В.П., у порушення п.п.2.3.22 п.2.3 розд.ІІ Положення про АСДС (затверджено рішенням РСУ від 11.11.2024 № 39), службова записка про необхідність здійснення повторного авторозподілу справи подана не була, що призвело до порушення, передбачених ЦПК України, строків відкриття провадження у справі, або вирішення питання про залишення позовної заяви без руху (а.с. 233-235).

Крім того, 21 серпня 2025 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із окремою заявою про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні, яка мотивована тим, що вказана суддя є прихильницею русифікації Українського судочинства. Так, під час здійснення правосуддя у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Остапенко В.О. оформила 433 судові рішення (із них 348 вироків та 85 постанов) російською мовою. Постановлення суддею 433 судових рішень (із них 348 вироків та 85 постанов) російською мовою є свідомим запереченням суддею волевиявлення народу України, свідомим запереченням результатів референдуму 01.12.1991 року, свідомим невизнанням Конституції України, запереченням незалежності України, ключовим елементом якої є державна мова незалежної України - Українська мова, неповагою до Конституції України, русифікація Українського судочинства, посиленням впливу російської федерації, умисне невиконання рішення Конституційного Суду України тощо. Крім того, чоловік судді Остапенко В.О. - ОСОБА_3 був тривалий час на громадських засадах помічником народного депутата від партії регіонів Білого О.П., який 18.01.2018 був одним з 36 депутатів, що голосували проти Закону про визнання Українського сувернітету над окупованими територіями Донецької та Луганської областей (а.с. 238-241).

Розгляд заяв про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 214/6490/25 позивач ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції здійснювати іншим складом суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року заяви позивача Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні - визнано необґрунтованими.

Передано заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі № 214/6490/25 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів та про відвід судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівні, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів та судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи Карповича Андрія Петровича є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів та судді у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Бондар Яни Миколаївни та про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко