УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 607/25087/23

провадження № 61-10087ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крічфалушій Людмила Іллівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила: визнати спільним майном подружжя: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль RENAULT SCENIC, 2003 року випуску та автомобіль АЗЛК 21412,1991 року випуску; припинити право спільної сумісної власності подружжя на спільне майно, а саме: квартиру та два автомобілі; стягнути з відповідача у її користь грошовому компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості: однокімнатної квартири в сумі 608 000,00 грн, автомобіля RENAULT SCENIC, 2003 року випуску в сумі 85 000,00 грн, автомобіля АЗЛК 21412,1991 року випуску в сумі 15 100,00 грн.

13 січня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, яким позов задовольнив.

Визнав об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «RENAULT SCENIC», 2003 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб); автомобіль АЗЛК 21412, 1991 року випуску, об`єм двигуна 1500 (см.куб).

Припинив право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вказане майно та виділив його у особисту приватну власність ОСОБА_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості спірного майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 в сумі 608 000,00 грн; автомобіля «RENAULT SCENIC», 2003 року випуску, в сумі 85 000,00 грн; автомобіля АЗЛК 21412, 1991 року випуску, в сумі 15 100,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7 081,00 грн судового збору та 6 058,24 грн сплачених позивачкою за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, сформованою адвокатом Крічфалушій Л. І. в системі «Електронний суд».

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 708 100,00 грн, що станом на 01 січня

2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Крічфалушій Людмила Іллівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов