Справа № 199/8779/25
(2-о/199/249/25)
15 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді : Богун О.О.
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому договору купівлі-продажу від 06 серпня 1988 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку.
В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, громадянка України, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили 41/100 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1168 м2. На вказаній земельній ділянці розташований жилий шлакоблочний будинок А-І, жил.пл 52,3 м2 та такі господарські будівлі: вбиральня дощата Б, сарай глиновий В-І, літня кухня шлакоблочна Г, погріб цегловий Г, сарай глиновий Д-І, сарай дощатий Б, вбиральня дощата Ж, колодязь бетонний, газові труби К.к, огородження деревяні, №№ НОМЕР_1 , мощеніє асфальтове І. 41/100 частини житлового будинку.
Заявники з метою здійснення державної реєстрації права власності на зазначений будинок звернулись до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, проте їм було відмовлено у зв`язку з виявленням розбіжностей у зазначенні їх прізвища в договорі купівлі-продажу від 06.08.1988 року та паспортах.
Тому, заявники звернулись до суду з даною заявою в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 06 серпня 1988 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером №3-631.
Заявникм та їх представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не направляв.
Представник заінтересованої особи Дніпровська міська рада, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не направляв.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниками не надано жодних належних та допустимих доказів того, що підтверджує належність їм вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Факт належності заявникам договору купівлі-продажу від 25 березня 1990 року укладеним між 06 серпня 1988 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку, не можливо підтвердити наданими доказами.
Заявником надано копію паспорту громадянина України в якому не вказано інформації про місце реєстрації заявника.
Згідно судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення викладеного у листі Верховного суду України від 01.01.2012 року, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй, спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових прав, утриманці померлого для одержання пенсії, прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК України, інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.
На думку суду, при заповненні договору купівлі-продажу від від 25 березня 1990 року укладеним між 06 серпня 1988 року укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку, зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером №3-631 при написанні прізвища не вірно вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » але факт належності зазначеного майна заявником не доведено.
Встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення для заявника, так як дозволить йому здійснити державну реєстрацію прав на належну йому частку майна.
За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Таким чином, враховуючи надані суду докази, вимоги заявника не підлягають задоволенню.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.
Керуючись ст.ст. 19, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок заявника.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун