Ухвала

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 605/254/23

провадження № 61-10023ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Дашинич Ольги Богданівни як представника ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними, застосувати наслідки нікчемності, та скасувати: договір дарування земельної ділянки, площею 2,3645 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, укладений 25 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія НСЕ 270655, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г. М. та зареєстрований в реєстрі за № 7896;

договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м, укладений 18 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія НСЕ 127449, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З. та зареєстрований в реєстрі за № 2807;

відновити відповідні записи про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1

Підгаєцький районний суд Тернопільської області рішенням від 19 лютого 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м, укладений 18 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія НСЕ 127449, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З. та зареєстрований в реєстрі за № 2807.

Повернув житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 2,3645 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, укладений 25 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія НСЕ 270655, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г. М. та зареєстрований в реєстрі за № 7896.

Повернув земельну ділянку площею 2,3645 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, у власність ОСОБА_1 .

В решті позову відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашинич О. Б. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Селяніна В. О. задовольнив частково. Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також доповнив резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 105 300,00 грн, отримані при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З., зареєстрованого в реєстрі за № 2807.» В решті рішення залишив без змін.

01 серпня 2025 року адвокат Дашинич О. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (повний текст якої складено 04 липня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Дашинич О. Б. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 06 листопада 2024 року у справі № 370/1104/22, від 02 квітня 2025 року у справі № 752/9502/22, від 08 травня 2025 року у справі № 363/3047/23;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, зокрема пункту 6 частини першої статті 3 та частини третьої статті 13 ЦК України у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дашинич Ольги Богданівни як представника ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов