Справа № 487/5543/25
Провадження № 6/487/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5814/2009,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5814/2009 та поновити строк для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 14.12.2009 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення (заочне) у справі №2-5814/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/21-КЕК-07 від 28.02.2007. 18.03.2020 суд видав виконавчий лист по справі №2-5814/2009. 24.03.2021 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». ПАТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. В підтвердження ненадходження до ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає акт про відсутність виконавчого документа за результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції. Відповідно до відповіді заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-5814/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу за кредитним договором 14.06.2016 виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час за даними АСВП відкритих проваджень де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта банк», а боржником ОСОБА_1 не значиться. На запит заявника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що безпосередньо виведення АТ «Дельта банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів банку з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду з боку банку не передавалися та не надходили. З зазначеного заявник робить висновок, що виконавчий документ втрачено з незалежних від заявника обставин, а тому поза його волею останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання який просить визнати поважними та поновити його.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/7119/23, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2009 у справі №2-5814/2009 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/21-КЕК-07 від 28.02.2007 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 10672,20грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 державне мито по 53,36грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00грн. з кожного.

Як вказує заявник 18.03.2020 суд видав виконавчий лист по справі №2-5814/2009.

24.03.2021 ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у цивільній справі №2-5814/2009, зо позовом ВАТ «Кредитпромбанк» Миколаївської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінюючи сторону стягувача судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в т.ч. і за кредитним договором №28.3/21-КЕК-07 від 28.02.2007, який в свою чергу на підставі договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 перейшов до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 693дол.США (тіло кредиту).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що виконавчий документ втрачено з незалежних від заявника обставин, оскільки ПАТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме. За результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановлено відсутність виконавчого документу, а умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. В обґрунтування вимог заявник надає лист від 07.05.2025 №ФК/2517 адресований ПАТ «Дельта банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням перевірити чи надходили на адресу АТ «Дельта банк» оригінали виконавчих документів за списком в т.ч. відносно ОСОБА_1 по договору №28.3/21-КЕК-07 від 28.02.2007. У відповіді від 09.06.2025 №187-60-220/25 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомило, що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду з боку АТ «Дельта банк» не передавалися, не надходили. З акту про відсутність документу від 01.07.2025 №004207116 вбачається, що за період з 24.07.2020 по 01.07.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на юридичну адресу: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30 та поштову адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул.Лісова, 2, поверх 4, оригіналу виконавчого документу по справі №2-5814/2009 виданого 18.03.2010 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлено відсутність надходження оригіналу виконавчого документу по справі №2-5814/2009. За результатом пошуку в системі АСВП від 01.07.2025 відсутня інформація щодо стягувача АТ «Дельта банк» або ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно боржника ОСОБА_1 . Листом від 09.08.2021 №53230-107-36/1 Заводський ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтвердив здійснення виконавчого провадження №18650609 з примусового виконання виконавчого листа №2/5814/2009 від 18.03.2010 та відкриття виконавчого провадження 14.04.2010 і його завершення 30.04.2010. Також здійснення виконавчого провадження №26114832 з примусового виконання виконавчого листа №2/5814/2009 від 18.03.2010 та відкриття виконавчого провадження 27.04.2011, арешт майна боржника 14.06.2016 і його завершення 14.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.07.2020 (дата укладення договору №2295/К про відступлення прав вимоги та з огляду на положення п.2 де новий кредитор набуває усі права за основними договорами, включаючи права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, а за п.5 права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30.09.2020), так і з 24.03.2021 (дата ухвали суду, якою замінено сторону стягувача) жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв при тому, що примусове виконання виконавчого листа №2/5814/2009 завершено 14.06.2016.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

З наданого заявником акту про відсутність документу від 01.07.2025 не вбачається, що виконавчий документ зазначений вище втрачено.

Підсумовуючи вищевикладене, обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-5814/2009 до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікату вищевказаного виконавчого документу з цих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-5814/2009 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5814/2009 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.А. Лагода