УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Д., з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Солом`янського районного суд м. Києва перебуває справа №2-80-1/10 за позовом Акціонерний комерційний інноваційний банк (далі - АКІБ «УкрСиббанк», Первісний позивач чи/або Первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - Позичальник, Відповідач чи/або Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року (далі по тексту - Кредитний договір). Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 2-80-1/10 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року - задоволено. Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2- 80-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 31 травня 2013 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценка М.А. про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 18 березня 2013 року постановою державного виконавця Стаценко Мариною Анатоліївною, відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( далі АТ «Дельта Банк») у виконавчому провадженні № 26727571. 24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ЄАПБ чи/або Заявник) укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К (далі по тексту - Договір відступлення права вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до умов договору відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006р., укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (копія витягу з Договору відступлення права вимоги, засвідчена належним чином, додається до даної заяви). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 15916,95 USD, з яких: - 15916,95 USD - заборгованість за тілом кредиту; - 5249,72 USD - заборгованість за процентами; - 0 USD - заборгованість по комісії. Враховуючи те, що в Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надають Витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, що містить лише дані Відповідача. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання TОB «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АКІБ «УкрСиббанк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Таким чином рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-80-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Разом з тим боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 0 від 14 вересня 2006 року. Отже, рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-80-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. З врахуванням наведеного просили замінити стягувача (позивача) АКІБ «УкрСиббанк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення у справі №2-80-1/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-80-1/10 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-80-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року для пред`явлення до виконання.

15 квітня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 15 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року суддею було направлено запит про надання матеріалів справи до архіву Солом`янського районного суду м. Києва.

05 травня 2025 року судді від архіву Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист про направлення матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №2-80-1/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 вересня 2006 року.

24.06.2010 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-80-1/10 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 14.09.2006р., станом на 03.02.2010 р. в розмірі 181 984 (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 41 коп., судові витрати на загальну суму 1730 (тисяча сімсот тридцять) грн., а всього 183 714 (сто вісімдесят три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 41 коп. (а.с. 28 - 30).

Солом`янський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2-80-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 18 березня 2013 року ВП №26727571, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-80-1/10 від 11 березня 2013 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 8).

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №2295/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 9 - 12).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0 від 14.09.2006р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 590082,3094 грн. (а.с. 13).

Однак суду не було надано доказів оплати ціни договору передбаченої в п. 4 договору відступлення прав вимоги.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000029-b від 14 липня 2020 року, власник активів: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», найменування активів: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами, початкова (стартова) ціна лоту 8 108 545,68 грн. (без ПДВ), мінімальна ціна лоту: 1 621 709,71 грн. (без ПДВ), ціна продажу лоту: 1 702 794,59 грн. (без ПДВ), переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сума яка підлягає сплаті переможцем банку: 1 702 794,59 грн. (а.с. 14).

Проте доказів оплати суми лоту в матеріалах справи не міститься.

Судом також досліджено результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 7), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 (а.с. 15), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с. 16).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник просить поновити пропущений строк, при цьому не зазначає будь - яку поважну причину його пропуску.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Згідно ст. 120,126,127 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питань, пов`язаних з правонаступництвом, суду необхідно враховувати момент переходу прав і обов`язків до правонаступника (постанова ВС від 14 вересня 2020 року справа № 296/443/16-ц).

Крім того, розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо (постанова ВС від 29 грудня 2021 року № 0910/2-103/2011 (61-13311 20).

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення суду було видано Солом`янським районним судом м. Києва. Але матеріали справи не містять доказів того, чи проводилось за ним стягнення, чи повертався виконавчий лист стягувачу без виконання, та на якому етапі виконання він був втрачений. Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало будь-яких доказів втрати вказаного виконавчого листа.

В постанові ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11(пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Однак, суд позбавлений можливості встановити відповідні факти у зв`язку з ненаданням заявником відповідних доказів на їх підтвердження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про виконання Договору відступлення прав вимоги № 2240/К від 07.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме сплати кредитору загальної вартості Прав вимоги, яка б підтверджувала належність виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», своїх зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, не підлягає задоволенню, оскільки матеріали заяви не містять доказів втрати виконавчого листа, поважності пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, інформації про відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду, а також підтверджень виконання Договору відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а саме сплати кредитору загальної вартості Прав вимоги, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», своїх зобов`язань за договором.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 433, 442, 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І. О. Тесленко