Номер провадження: 22-з/813/340/25
Справа № 521/1253/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

31 січня 2024 року ОСББ «Филатова, 92» звернулося до суду з вказаним вище позовом, який згодом уточнило та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у сумі 7563,52 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року позов ОСББ «Филатова, 92» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Филатова, 92» заборгованість за утримання багатоквартирного будинку в сумі 7563,52 грн, судовий збір в сумі 3023 грн, витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 6800 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» заборгованості з 7563,52 грн до 6466,02 грн, та судового збору за подання позову з 3123 грн до 2011,57 грн. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» витрат на професійну правничу допомогу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного вище судового рішення, апеляційний суд вважає є підстави для залишення цієї заяви без руху, з огляду на таке.

При поданні заяви про роз`яснення рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

За подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн (3028*0,2) та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскарження справи)по справі _________(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Вказані документи, що підтверджують сплату судового збору, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Також, у в порушення частини другої статті 183 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав докази надіслання заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Отже, особі, яка подала заяву, потрібно надати докази надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи (провадження).

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28 травня 2025 року у справі № 756/5368/19 (провадження N 61-5220ск24).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху із наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст. 183, 185, 260, 271 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко