19.08.2025 Справа № 756/7668/24
Справа № 756/7668/24
Провадження № 2-др/756/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Nissan «JUKE», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi «PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mitsubishi «PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2025 вказана заява повернута представнику позивача Ткаченко Ю.О. без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, а саме: не надано доказів надіслання (надання) її відповідачу.

29.07.2025 представником позивача - адвокатом Ткаченко Ю.О., повторно подане до суду клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу, у якому представник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн., які складаються з наступного: 5 000,00 грн. - написання та подання позовної заяви; 2 800,00 грн. - участь представника у судових засіданнях. Також просила поновити їй строк на подання даного клопотання, який пропущений з технічних причини, які не залежали від волі позивача, оскільки до попередньої заяви про розподіл судових витрат не буди додані докази її надіслання відповідачу, проте станом на день подання даного клопотання такі докази наявні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали справи № 756/7668/24, суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. (п.1 ч.2 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги..

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та відмови у його поновленні суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про понесений розмір витрат на професійну правничу допомогу ані позивачем ОСОБА_1 , ані його представником взагалі не було надано суду до закінчення судових дебатів, а також представником позивача до закінчення судових дебатів не зроблено відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, стороною позивача попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, також не було подано до суду разом з першою заявою по суті спору (позовом).

Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подані до суду з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України, оскільки рішення ухвалене 14.07.2025, а докази про понесені витрати на правничу допомогу та клопотання про їх розподіл подане до суду лише 29.07.2025.

При цьому, наведені представником позивача причини пропуску визначеного законом процесуального строку, суд не вважає поважними, оскільки вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України були виконані представником позивача 24.07.2025, тобто вже після постановлення попередньої ухвали від 22.07.2025, якою аналогічну заяву про розподіл судових витрат було повернуто представнику позивача без розгляду. Тож не зрозумілим є посилання представника позивача на те, що процесуальний строк пропущений з технічних причин. На переконання суду, такими вони могли б вважатися у разі, якби докази надіслання заяви про розподіл судових витрат існували вже станом на час звернення з такою заявою 17.07.2025, проте помилково не надані суду.

За викладених обставин клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 126, 127, 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха