Справа № 211/1882/25
Провадження № 2-др/211/26/25
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 серпня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

11 серпня 2025 року скеровано через підсистему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвокатом Пилипчук Аліною Сергіївною заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статті 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд доходить такого.

Згідно із ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача у додаткових поясненнях посилається на те, що при поданні до суду відзиву на позовної заяви зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн., які складаються з судового збору 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Суд не погоджується з даним твердженням, оскільки стороною позивача на 7 арк. позову було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в позовній заяві, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 2422,40 грн.

Отже, сторона позивача заявляла про намір стягнення з відповідача лише судового збору, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначалось та жодного клопотання не надходило до закінчення розгляду справи, як того вимагає ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

Крім того, позовна заява була скерована до суду 25.02.2025 за підписом представника позивача Пилипчук А.С., яка є відповідно до наказу від 05.08.2024 №292/к штатним юрисконсультом у ТОВ "Споживчій центр", а не адвокатом за договором на надання правничої допомоги.

З долучених до заяви про ухвалення додатково рішення документів вбачається, що договір №01/25-СЦ з АО "Лекс Верітас" було укладено лише 01.04.2025, тобто після звернення до суду з позовною заявою, а отже, дане адвокатське об`єднання позовну заяву в рамках зазначеного договору не складало. Також, з 25.02.2025 та по дату ухвалення рішення суд у справі не містится жодного іншого процесуального документа від сторони позивача.

Дані обставини свідчать про те, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не доведено жодними доказами, що АО "Лекс Верітас" надавало будь-яку правничу допомогу ТОВ "Споживчій центр" протягом судового розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що представником позивача до закінчення розгляду справи у даній справі заява про розподіл судових витрат не подавалась, та відсутність доведеності факту надання правничої допомоги АО "Лекс Верітас", суд вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові КАС ВС від 20.03.2024 у справі №600/752/22-а.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Пилипчук Аліни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Є.К. Костенко