overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.08.2025 року Справа 562/2412/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 585/2778/25
Номер провадження 2/585/1118/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

21.07.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В позовні заяві позивач просить : витребувати в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21 133 352, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 20.01.2025 року до 23.01.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим представником позивача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- задовольнити.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21 133 352, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 20.01.2025 року до 23.01.2025 року.

Строк виконання ухвали до 02 вересня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1787/2025 Справа № 641/2363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-о/686/598/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 18.08.2025 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/1888/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

14.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 20.08.2025 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 20.08.2025 року о 11 год. 30 хв. за участю представника заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження 2/754/4637/25
Справа № 754/5923/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Живиці Олега Олександровича про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду пребуває вказана справа.

08.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог визначення місця проживання дитини без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд залишити позовні вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком без розгляду та заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому продовжити розгляд справи в частині розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Живиці Олега Олександровича про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2025 року.

Суддя НД.Буша
Справа №534/1244/21
Провадження №2-во/534/40/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 02 вересня 2021 у справі № 534/1244/21,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 вересня 2021 у справі № 534/1244/21, зазначивши правильне найменування органу державної реєстрації актів цивільного стану, а саме: замість «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі) Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)» зазначити «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області»

Розглядати дану заяву за відсутності заявника.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправлення описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 02 вересня 2021 у справі № 534/1244/21 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду 25 серпня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати (надати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 445/874/23
Провадження № 2/445/67/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 серпня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні поновлення провадження по справі № 445/874/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 03.24.2024 року зупинено провадження в цивільній справі № 445/874/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача на час проведення судової трасологічної експертизи, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Золочівського районного суду Львівської області надійшло повідомлення від Тернопільського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю у віділенні експерта за даною спеціальністю.

Сторони в судове засідання не викликались, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись 254, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про захист прав споживача - поновити.

Розгляд справи призначити в підготовчому судовому засіданні 29.09.2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7504/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Швиденко В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Номер провадження: 22-ц/813/7011/25
Справа № 513/1187/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргоюФОП ОСОБА_1

на додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Оніщук Євген Олександрович, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вирішено задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішення суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 направив за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуФОП ОСОБА_1 на додаткове рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року залишити без руху.

Витребувати із Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року цивільну справу № 513/1187/24, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Провадження № 2/734/434/25 Справа № 734/575/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 07 квітня 2025 року в справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 було винесено рішення про відкладення судового засідання, однак у другому абзаці резолютивної частини ухвали судом допущено описку невірно зазначено сума до стягнення боргу, а саме: «…37 709,436 грн.» замість вірного «…37 709,36 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена у резолютивній частині рішення суду від 07 квітня 2025 року описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у цивільний справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 .

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини суму стягнення боргу «…37 709,36 грн» замість «…37 709,436 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №204/6461/25
Провадження №2/204/3378/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 16 липня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 21 липня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя