ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/727/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1482/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду від 04.04.2025 скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні № 77185513 про скасування постанови від т19.03.2025 залишена без розгляду та повернута скаржнику.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 30.07.2025), в якій просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 04.04.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу винесення постанови від 19.03.2025 у ЗВП № 77185513 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, протиправними; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду від 06.08.2025 апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 04.04.2025 у цій справі. В обґрунтування посилається, що скарга на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. була подана до суду 31.03.2025, але до цього часу судом не розглянута, а ухвала Корюківського районного суду від 04.04.2025 є незаконною, оскільки стосується приватного виконавця, на протиправні дії якого він не скаржився, тому вважає, що він вправі оскаржити ухвалу в будь-який час.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте, як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Корюківським районним судом була постановлена 04.04.2025 без виклику учасників справи і згідно супровідного листа була направлена ОСОБА_1 на зазначену у скарзі адресу 04.04.2025 (а.с. 8).

Згідно наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення копію оскаржуваної ухвали за зазначеною ОСОБА_1 у скарзі адресою було отримано 01.05.2025 (а.с. 9).

Апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» лише 29.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 04.04.2025 зазначені заявником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані необґрунтованими та такими, що не дають підстав для його поновлення.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025, звертаючись 13.08.2025 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 04.04.2025, заявник посилається на інші підстави, а саме на те, що скарга на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. була подана до суду 31.03.2025, але до цього часу судом не розглянута, а ухвала Корюківського районного суду від 04.04.2025 є незаконною, оскільки стосується приватного виконавця, на протиправні дії якого він не скаржився, тому вважає, що він вправі оскаржити ухвалу в будь-який час.

Проте, зазначені заявником інші підстави не можна визнати поважними і обґрунтованими для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що подана ОСОБА_1 31.05.2025 скарга вирішена судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали від 04.04.2025 про залишення скарги без розгляду та її повернення скаржнику.

Твердження заявника, викладені у поданій 13.08.2025 заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 04.04.2025, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Таким чином, наведені заявником інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та не звільняють його від обов`язку дотримуватись вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 13 січня 2000 року у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» зазначив, що саме національні органи, особливо апеляційні суди та суди першої інстанції мають розв`язувати проблеми внутрішнього законодавства. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи сумісні з Конвенцією наслідки цього тлумачення. Зокрема, це стосується норм процесуального характеру, таких, як часові обмеження, подання документів або подання апеляцій. Далі Суд вважає, що норми, якими регулюються офіційні заходи, мають вживатися, та строки давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні апеляцій, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів виходить з того, що заявником не наведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, вказані заявником інші обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 04.04.2025 у цій справі щодо можливості оскарження ухвали у будь-який час не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником інші обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: