Справа № 2-481/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-481/10 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року, а також видати дублікат виконавчого листа у справі №2-481/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви представник вказує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-481/10 позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року задоволено. 18 серпня 2022 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-481/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року не виконано, виданий судом на підставі рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 28 січня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 26 304 грн. 04 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» понесені ним судові витрати в загальній сумі 313 грн. 04 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2022 року замінено стягувача в особі ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником в особі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі по справі №2-481/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року.

Відповідно до відповіді Широківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. 11689 від 04.10.2022 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-481/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 19.05.2025 року, не відкрито виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості.

Відповідно до відповіді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вих. №01-25/302/2022 від 04.11.2022 року, цивільна справа №2-481/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена після закінчення строків зберігання, тому надати інформацію про видачу виконавчих листів немає можливості.

Також, 07 травня 2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із листом за вих. №ФК/2571, щодо перевірки надходження на адресу АТ «Дельта Банк», серед іншого, оригіналу виконавчого документа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.06.2007 року, відомості щодо результатів розгляду якого суду не надані.

Згідно до акту №004206123 від 19.05.2025 року на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого листа №2-481/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 26 617 грн. 08 коп. не надходило.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Крім того, у даній заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2022 року у справі №1522/12531/12.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 року в справі №2-3552/10 зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» послався на обставини поновлення строку пред`явлення його до виконання, які не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і з моменту закінчення вказаного строку пройшло більше десяти років. При цьому, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів звернення судового рішення до виконання стягувачами у будь-який проміжок часу з моменту його ухвалення судом, з урахуванням того, що стягувачі були обізнані із наявністю ухваленого судового рішення, оскільки відступлення прав вимоги відбувались вже після його ухвалення.Таким чином, не вчинення дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, свідчить про пасивну позицію стягувача щодо реалізації своїх прав саме як стягувача, а безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушуватиме принцип юридичної визначеності та права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд уважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить та приходить до висновку про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов