Справа №443/1179/25
Провадження №2/443/754/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 серпня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

при секретарі судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом, в якому просить: стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту №8848927 в розмірі 24 222 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 19.02.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8848927, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суди наданого кредиту. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Того ж дня, позикодавець, на виконання п.1. договору кредиту №8848927 від 19.02.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

В подальшому, кредитодавцем відступлено право вимоги за вказаним договором кредиту, зокрема 26.06.2025 ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №26/06/25, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №8848927 від 19.02.2025. Відповідно до реєстру прав вимог від 26.06.2025, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24222 грн., з яких 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою, 5187,00 - сума заборгованості за відсотками, 1035,00 - сума заборгованості за комісією, 12 000,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою..

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Крім того, в порядку витребування доказів зобов`язано АТ КБ «Приват Банк» в особі керівника надати до суду належним чином завірені копії документів та інформацію.

11.08.2025 року на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшли витребувана судом інформація та копії документів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно позовної заяви просить розгляд даної справи проводити без його участі. Також не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Оскільки відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії №8848927 (а.с.11-18).

ОСОБА_2 для підписання договору кредитної лінії №8848927 від 19.02.2025 було надано наступний одноразовий ідентифікатор 865517.

Відповідно до п.2.1 договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Згідно п.2.2 договору, параметри та умови кредиту:

Сума кредиту - 6000,00 грн.;

Строк кредитування - 360 днів;

Процентна ставка/день (фіксована) - 0,95%;

Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (1035,00 грн.;

Орієнтовна загальна вартість кредиту - 27555 грн.

Період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та станосить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останні з 30 днів користування. Кількість мінімальних обов`язкових платежів становить 11.

Дата сплати першого обов`язкового платежу 20.03.2025.

Згідно п.6.13 договору, у разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу на шістдесят другий колендарний день, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, навіть якщо тремін його виплати ще не настав. В такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості.

Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит відповідно до умов договору, сплачувати проценти за договором, комісію за надання кредиту у встановлених договором порядку та розмірах, забезпечити своєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов договору (п.8.3.8 догвоору).

Якщо позичальником не сплачено/сплачено не в повному розмірі перший обов`язковий платіж/мінімальний обов`язковий платіж, за договором нараховується неустойка у розмірі, визначеному п.2.2 договору, починаючи з першого дня прострочки (п.9.6 договору).

Пункт.11 договору містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_2 , дата народження, її реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, а також номер рахунку - НОМЕР_1 .

ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, перерахувавши кредитні кошти в сумі 6000 грн. на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 26.06.2025 та платіжною інструкцією (а.с.19 на звороті, 20).

26.06.2025 ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №26/06/25 (а.с.21-24), за умовами якого клієнт зобов`язується відступити Фактому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактом зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідних реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (пункт 1.1. Договору).

Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу. . Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимоги підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.2.1.3 Договору).

26.06.2025 між ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було підписано реєстр прав вимоги та акт прийому-передачі документів за договором факторингу №26/06/25 від 26.06.2025 (а.с.25,26).

На виконання умов договору факторингу №№26/06/25 від 26.06.2025 ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було сплачено ТзОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» кошти в розмірі 582689 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.07.2025 (а.с.32).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №26/06/2025, ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №8848927 від 19.02.2025 в розмірі 24 222 грн. (а.с.28 на звороті - 31).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника - ОСОБА_2 за договором кредиту №8848927 від 19.02.2025, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач.

Як видно із розрахунку заборгованості за договором позики №8848927 від 19.02.2026, станом на 14.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором кредиту складає 24 222 грн., з яких 6000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 5187,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 1035,00 грн. - заборгованості за комісією (а.с.6,10).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Щодо стягнення заборгованості за основним боргом, заборгованості за процентами та комісією.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений зокрема Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги, в частині стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8848927 від 19.02.2025 у розмірі 12 222 грн., з яких 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5187 грн. - сума заборгованості за процентамита 1035,00 грн. - заборгованості за комісією підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 12 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник звільненавід обов`язку сплати на користь позивача пені/неустойки за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені/неустойки в розмірі 12000,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1222,30 грн., виходячи з розрахунку 12 222,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40,00 грн. (сплачені сума судового збору) : 24222 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

Договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 між адвокатом Ткачекнко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.33 -35);

Витяг з Акту №16-П від 11.07.2025 приймання -передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за які було сплачено 3500 грн. винагороди та платіжну інструкцію (а.с.37-38).

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено часткового, розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача становитиме у розмірі 1766,04 грн. виходячи з розрахунку 12222,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3500,00 грн. (понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу) : 24 222,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) .

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 8200, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, , банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 33485) заборгованість за договором позики №8848927 від 19.02.2025 в розмірі 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 8200, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, , банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 33485) витрати на сплату судового збору в розмірі 1222 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: 8200, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, , банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 33485) 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 04 копійки витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка