Справа № 948/428/25
Номер провадження 2/948/313/25
15.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 05.04.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 105 днів, з 05.04.2024 по 19.07.2024, сплатою відсотків, які нараховуються за ставкою 1,70% протягом пільгового періоду з 05.04.2024 по 20.04.2024 та стандартною відсотковою ставкою у розмірі 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду з 21.04.2024 по 19.07.2024 та комісією за надання кредиту 700,00 грн.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами. Приймаючи умови кредитного договору відповідач також підтверджує, що умови їй зрозумілі, договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння нею суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила та типовий договір є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
25.09.2024р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.ГРУП» укладено договір факторингу №25092024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.ГРУП» передано права вимоги до боржників, у тім числі і до відповідача за договором №7435313 від 05.04.2024.
Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість ОСОБА_1 становить 13 979,00 грн, яка складається з: 5 110,00 грн заборгованість за кредитом, 700,00 заборгованість за комісією, 8 169,00 грн заборгованість за відсотками.
У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 13 979,00 грн та понесені судові витрати у розмірі 9 422,40 грн (а.с.1-7).
Ухвалою від 27.05.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 70).
У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 73-76, 84,85), відповідач рекомендованим листом, який 05.06.2025 та 09.07.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.77,78,86,87).
Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 6 на зв.,79-80). Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву не подала.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що 05.04.2024 ОСОБА_1 подавши заяву на отримання кредиту, уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 7435313, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти у визначеній договором сумі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу.
Як вбачається з кредитного договору №7435313 від 05.04.2024 року сума кредиту становить 7 000,00 грн, на строк 105 днів, пільговим періодом 15 днів, поточним періодом 90 днів (а.с.10-15, 16 на зв.,24).
Відповідно п.1.4 Договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 20.04.2024, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 19.07.2024 (а.с.11).
Згідно п.1.5.2-1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, протягом поточного періоду 2,30% (а.с.11).
Договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим ідентифікатором «175992» (а.с.10).
Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є додатком 1 та невід`ємною частиною кредитного договору та за яким сума кредиту - 7000,00 грн, проценти - 16 275,00 грн, комісія -700,00 грн, загальна вартість кредиту - 23 975,00 грн (а.с. 16,20,23).
На а.с. 18-19, 21-22 є паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
Згідно інформації ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 18.12.2024, ОСОБА_1 05.04.2024 перераховано грошові кошти у сумі 7 000,00 грн на номер картки НОМЕР_1 згідно договору з ТОВ «Мілоан» №7435313 від 05.04.2024 (а.с.9).
На а.с.27-28 є відомість про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором №7435313 за період з 05.04.2024 по 25.09.2024.
25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.ГРУП» укладено договір факторингу №25092024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.ГРУП» за плату права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах (а.с.40-47).
Актом прийому-передачі документів від 25.09.2024 року позивачу переедані документи, якими підтверджується дійсність та наявність грошових прав вимог до боржників (а.с.54).
Як вбачається з Реєстру прав вимог №1 та витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 25.09.2024, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 13 979,00 грн (а.с.29, 48-53).
Згідно платіжної інструкції №6 від 25.09.2024 ТОВ «ФК «Ел.Ен.ГРУП» сплачено ТОВ «Мілоан» згідно договору факторингу №25092024 від 25.09.2024 (а.с.55).
14.11.2024 позивачем направлено ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за договором про споживчий кредит №7435313 від 05.04.2024 у розмірі 13 979,00 грн за вказаними реквізитами (а.с.25).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частинами 1-3 ст.1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Частиною 1 ст.1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 3-6,8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 13 979,00 грн. з яких: 5 110,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 169,00 грн - заборгованість за відсотками, 700,00 заборгованість за комісією за надання кредиту.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (а.с.6 на зв.).
Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
До позовної заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.ГРУП» долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боденко А.А. серії ХВ №002494 від 14.04.2021, договору про надання правової допомоги №2 від 15.11.2024, акту прийому-передачі наданих послуг від 13.12.2024, детального опису робіт (наданих послуг) від 13.12.2024 (а.с.56, 57-58, 59-62).
Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Е.Ен.ГРУП» та адвокатом Боденко А.А., сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1-2.2 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.
При цьому згідно детального опису робіт(наданих послуг) від 13.12.2024, адвокатом Боденко А.А. позивачу ТОВ «Ел.Ен.ГРУП» надано наступні послуги: підготовка позовної заяви, вартість7 000,00 грн, час 4 год (а.с.60-62).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №7435313 від 05.04.2024 у загальному розмірі 13 979,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя С. М. Косик