Справа № 202/7956/25
Провадження № 2-з/202/60/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гасановою Мариною Юріївною, про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гасановою Мариною Юріївною, про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обґрунтована тим, що 04.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 4640 від 05.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64721319 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у загальному розмірі 21918 грн. 25 коп.

Вважає, що виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є незаконним, у зв`язку з чим має намір звернутися до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

У виконавчому провадженні виконавцем винесена постанови про арешт коштів боржника. Також виконавцем було вчинено та надіслано до банку платіжні інструкції з метою стягнення коштів з рахунків боржника. Отже, існує реальний ризик стягнення коштів на виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Стягнення частини або всієї суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у нього можливості захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду або уточнення позовних вимог, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За цих підстав просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64721319, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 21918,25 грн., який буде ним оскаржуватися в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У даному випадку позивач має намір заявити позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 21918,25 грн., оскільки не погоджується з ним.

Згідно з матеріалами справи постановою приватного виконавця від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64721319. В цьому виконавчому провадженні виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів боржника.

Разом із тим, у випадку подання вищевказаного позову та вирішення спору на користь ОСОБА_1 будуть відсутні підстави для примусового стягнення з нього сум на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В постанові Верховного Суду від 13 серпня 2021 року по справі № 902/1264/20 було зроблено висновок, що у разі оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гасановою Мариною Юріївною, про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 4640 від 05.02.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що заявник відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України повинен пред`явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, згідно з частиною 13 статті 158 ЦПК України скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталія Марченко