Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-766/09
Провадження № 8/382/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Яготин Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. при вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами дослідивши заяву ОСОБА_1 від 11.08.2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновлення строку на подання заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Яготинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена ухвала набрала законної сили 11 листопада 2009 року.

14 серпня 2025 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами за якою він просить: - прийняти заяву та поновити строк на її подання; - переглянути вищезазначену ухвалу за нововиявленими обставинами; - визнати мирову угоду, укладену без його участі та згоди, такою, що не має юридичної сили, яку таку, що порушує його права та була затверджена без дотримання вимог процесуального та матеріального права; - розглянути справу по суті у загальному порядку, без урахування мирової угоди.

Підставою для перегляду ухвали суду ОСОБА_1 вказує те, що йому про цю ухвалу, як позивачу не було відомо. Він її не підписував, не був попереджений про правові наслідки її укладення, не отримував відповідного судового рішення, і дізнався про існування мирової угоди лише наприкінці 2024 року.

Ця обставина а саме факт укладення та затвердження мирової угоди без його участі та згоди - є нововиявленою.

Крім того, просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки він є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду. Через воєнний стан в країні його обмеження своєчасно звернутися до суду були істотно обмежені.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 року у цій справі було встановлено, що 12 листопада 2009 року копію ухвали від 6 листопада 2009 року сторони отримали, про що міститься відмітка на обкладинці справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 посилається на підставу для перегляду ухвали суду, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвала від 6 листопада 2009 року набрала законної сили 11 листопада 2009 року. Заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами здано до відділення поштового зв`язку 12.08.2025 року про що свідчить відтиск штампу відділення поштового зв`язку на конверті.

Отже, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали суду після закінчення трирічного строку після набрання нею законної сили, а тому пропущений ним строк для подачі вказаної заяви не підлягає поновленню відповідно до вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи, що строк для подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами не підлягає поновленню, а тому у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 120-127, 258-261, 269, 351-355, 423-429 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду ухвали Яготинського районного суду Київської області від 6 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 18 серпня 2025 року.

Суддя С.П. Савчак