Провадження № 2-з/205/615/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Копиленко Д.І. через систему «Електронний суд» направила до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка зареєстрована судом 18.08.2025 року, у якій просила заборонити ТОВ «БудСтрійМайстер» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач ОСОБА_1 має намір подати до Новокодацького районного суду міста Дніпра позовну заяву до ТОВ «БудСтрійМайстер» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року у справі № 205/11234/21 було ухвалено задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Фаст Л.Д., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М., про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вирішено витребувати в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . 25.06.2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 року без змін. Після чого, ОСОБА_1 06.08.2025 року звернулась із заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одринської О.В., яка рішенням № 80332080 від 12.08.2025 року встановила наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Тобто, під час апеляційного розгляду справи № 205/11234/21, власник спірного об`єкту нерухомого майна змінився. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальним власником спірного нерухомого майна є ТОВ «БудСтрійМайстер», . Дата державної реєстрації: 06.06.2024 року. Також зазначила, що існує загроза утруднення або неможливостi виконання рiшення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ «БудСтрійМайстер» є власником майна, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вiдчуження спірного нерухомого майна вiдповiдачем може створити перешкоди у виконанні можливого рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши вказану заяву разом із доданими до неї документами, суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 року у справі № 37з-23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Вказана правова позиція викладена також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22.

У зазначеній заяві представником вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальним власником спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , є ТОВ «БудСтрійМайстер», . Дата державної реєстрації: 06.06.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що спосіб забезпечення є співмірним, достатнім, пропорційним та доцільним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених позовних вимог, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може в подальшому унеможливити виконання рішення суду, суддя дійшов висновку про задоволення заяви представника про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-152, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «БудСтрійМайстер» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Федотова В.М.

.