ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1272/17

Провадження № 22-ц/820/2062/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду справи, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

18 серпня 2025 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грох Л.М. посилаючись на те, що її родина перебуває у дружніх стосунках із відповідачем ОСОБА_3 , а її чоловік разом із останнім є співзасновниками юридичної особи. Тому суддя Грох Л.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникли обґрунтовані побоювання в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine), рішення від 15 липня 2010 року, заява №16695/04, п.п. 28-29, 31-32) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, пункт 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Грох Л.М. дають підстави для висновку про те, що у ОСОБА_1 існують (не виключені) обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Ці побоювання є об`єктивно обґрунтованими, тобто допускають відсутність об`єктивної безсторонності суду.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грох Л.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності, передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк