Справа № 134/1333/23
Провадження № 22-ц/801/1815/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокуСправа № 134/1333/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №134/1333/23 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності,

за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про призначення експертизи, яку постановив суддя Лабай О.В. в Крижопільськомурайонному суді Вінницької області, повний текст складено 24 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В., приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов В.В. про усунення порушень прав власності.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 рокуклопотання представника позивача адвоката Якименка О.О. про призначення судової земельно - технічної експертизи, задоволено.

Призначено у цій справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- визначити станом на 2010-2020 роки накладання проїзду, зазначеного в позові, до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1072 (належить на праві власності Крижопільській селищній раді) на землі загального користування навколо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0540 ( ОСОБА_3 ).

- визначити накладання проїзду, зазначеного в позові, до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1072 (належить на праві власності Крижопільській селищній раді) на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:1181 та :02:001:1183 ( ОСОБА_2 );

- визначити накладення спроектованого проїзду до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1072 (належить на праві власності Крижопільській селищній раді) згідно проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на склад, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0540 ( ОСОБА_3 ).

- визначити відповідність розробленої документації із землеустрою «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди гр. ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код 11.02) за адресою АДРЕСА_1 , розробник ФОП ОСОБА_4 від 23.11.2020 року» (земельна ділянка площею 0,6354 га з кадастровим номером :02:001:1181) та Ті затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам.

- визначення відповідності розробленої документації із землеустрою «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробник ФОП ОСОБА_4 від 22.05.2014 року» (земельна ділянка площею 0,1315 га з кадастровим номером :02:001:1183) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України. У розпорядження експертів надано цивільну справу № 134/1333/23 в 4-х томах. Провадження по цивільній справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Крижопільська селищна рада подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її такою, що постановлена без врахування обставин справи, з порушенням норм процесуального права. Просила ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про призначення експертизи скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та поставив на вирішення експерта питання, які не стосуються предмету доказування.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Якименко О.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статей 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є дії (вчинки) відповідачів, які спричинили порушення права власності позивача, який позбавлений доступу до своєї земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1072, яка розташована по АДРЕСА_1 , на якій розміщена будівля складу, а саме, існуючий асфальтований проїзд на землі загального користування, який влаштований з центральної вулиці Героїв України смт. Крижопіль та проходить територією комплексу будівель через в`їздні ворота і далі огинає земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 (кадастровий номер :02:001:0540) передано Крижопільською селищною радою, спочатку, в оренду, а потім у власність ОСОБА_2 в межах земельної ділянки площею 0,6354 га кадастровий номер :02:001:1181. ОСОБА_5 заволодів частиною даного проїзду, включивши його в межі земельної ділянки площею 0,1315 га з кадастровим номером 010010207, змінивши її кадастровим номер на :02:001:1183.

На підтвердження вищевказаних обставини потребуються спеціальні земельно-технічних знання, що зумовлює необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Отже, вказана обставина (щодо фактичного використання земельної ділянки) має значення для справи і в матеріалах справи відсутні висновки експертів із цих самих питань.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи.

При цьому в силу принципу змагальності сторін (статті 12, 81 ЦПК України) обидві сторони мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, в тому числі, подання доказів.

Відтак, вказані доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Рибчинський В.П.