Справа № 137/771/23
Провадження № 22-ц/801/1847/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

15 серпня 2025 рокуСправа № 137/771/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни В`ячеславівни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна,

встановив:

14 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж. В., у якій адвокат просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу позивачів до 18 серпня 2025 року, про що постановити відповідну ухвалу.

Доводи заяви полягають у тому, що між відповідачем та адвокатом Грушко Ж. В. було укладено договір про надання правничої допомоги № LE 02 від 06 січня 2025 року. Однак, останню як представника ОСОБА_1 залучено у справі не було. Тому, з метою реалізації повного обсягу прав та обов`язків, у адвоката виникла необхідність у забезпеченні права на внесення до «Електронного суду» (ЄСІТС) додаткових відомостей про неї як представника відповідача - ОСОБА_1 та ознайомлення з матеріалами справи № 137/771/23. Таким чином, 13 серпня 2025 року було внесено до «Електронного суду» (ЄСІТС) додаткові відомості про учасника справи адвоката Грушко Ж. В., у зв`язку з чим представник заявника ознайомилась із матеріалами справи. Натомість, Пухальська Ю. С. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з печаткою, повістку, заяву та додатки до неї не отримувала.

Дослідивши матеріали заяви апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року було відкрито ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року, якою встановлено строк для подання відзиву до 14 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Глава 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України не встановлює для апеляційного суду конкретного строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а такий строк визначається судом на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин справи.

З урахуванням обставин справи, апеляційний суд вважає за можливе надати відповідачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Грушко Ж. В. можливість реалізувати своє право на подання відзиву на апеляційну скаргу, продовживши строк для подання такого відзиву до 18 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 127, 360, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни В`ячеславівни задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Грушко Жанні В`ячеславівні строк для подання відзиву до 18 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник