Справа № 180/1056/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 180/1056/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20560 грн., позов сформовано 30.05.2025 р. в системі «Електронний Суд».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Чехун Ю.В. в позовній заяві посилається на те, між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 28.08.2024 р. було укладено кредитний договір (оферти) № 22.08.2024-100002138, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 грн. строком на 140 днів, зі сплатою процентів за користування. Банк свої зобов`язання за угодою виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. 28.08.2024 року, проте відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, кредит не повернув, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 42219 грн.02 коп., яка складається: з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 15000 грн. , заборгованості по відсоткам у розмірі 18900 грн., комісія 1119 гривень 02 коп., неустойкм 7200 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40коп.

Ухвалою судді від 2.06.2025 р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 липня 2025 року судом отримано заяву про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що розмір заборгованості було зменшено до 18619 гр.02 коп., яку ОСОБА_1 сплатив, а тому спір між сторонами врегульовано та відсутній предмет спору. Просить повернути сплачений судовий збір та проводити судовий розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.

Відповідно до наданої представником позивача інформації відповідач сплатив заборгованість позивачу після відкриття провадження у справі 2 червня 2025 року, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.

Так, у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки подана представником позивача заява (клопотання) розтлумачене судом, як відмова позивача від позову у зв`язку з його виконанням відповідачем після відкриття провадження і така заява подана до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.141, п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 180/1056/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () , з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., відповідно до платіжної інструкції № СЦ00018148 від 29 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () , 50% сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська