Справа № 143/634/13-ц
УХВАЛА
19.08.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача ТОВ «Погребищенське» адвоката Щавінського К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 143/634/13-ц за позовом ТОВ «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання державного акта недійсним,
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року позов ТОВ «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання державного акта недійсним задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 48 від 23.05.2011 12 сесії 6 скликання Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку в розмірі 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та затвердження цієї документації;

- визнано недійсним державний акт серії ЯК № 025056 на право власності на земельну ділянку в розмірі 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- скасовано державну реєстрацію державного акта серії ЯК № 025056 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в розмірі 0,2500 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Також роз`яснено порядок оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

01.08.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Посилаючись на те, що рішення ухвалено у його відсутність, про існування якого дізнався 17.07.2015, документи, на підставі яких суд ухвалив рішення, містять недостовірну інформацію, просить поновити строк та прийняти заяву про перегляд вказаного рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Представник ТОВ «Погребищенське» проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що рішення, перегляду якого просить ОСОБА_1 , не є заочним у розумінні глави 11 ЦПК України. Крім того, заявником пропущено встановлений законом строк на подання відповідної заяви без наведення поважних причин його пропуску.

Представник Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Просить заяву залишити без задоволення, оскільки рішення не є заочним.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення заявника та представника ТОВ «Погребищенське, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Умови та порядок заочного розгляду справи врегульовано положеннями глави 11 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року ухваленого у справі № 143/634/13-ц за позовом ТОВ «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання державного акта недійсним, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав телефонограму, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Представник другого відповідача Розкопанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує (а. с. 93-98).

Частинами 1 та 2 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з засад цивільного судочинства згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Оскільки спірне рішення було ухвалено з урахуванням надісланих суду клопотань відповідачів про розгляд справи у їх відсутність воно не є заочним рішенням.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що рішення, яке просить переглянути заявник, було ухвалено не в заочному розгляді справи, відтак підстави для перегляду оскаржуваного рішення відсутні. У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 258-261, 280-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 143/634/13-ц за позовом ТОВ «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання державного акта недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2025.

Суддя