30.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/5158/24
Провадження № 2/205/77/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

в ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

10.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово економічної експертизи, проведення якої доручити на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (),адреса: вулиця Сім`ї Бродських,6 Київ,03057, оскільки для з`ясування суми безпідставно нарахованих процентів (відсотків) та встановлення дійсної суми тіла кредиту необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка сума тіла кредиту була фактично видана ОСОБА_1 за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року?

2. Чи містить кредитний договір №01 від 12.08.2017 року істотні умови, а саме: розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок обчислення штрафних санкцій та нарахування пені?

3. Якими є реальна процентна ставка за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року?

4. Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року за період з 12.08.2017 року по час звернення до суду та на який відсоток?

5. Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

6. Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 , у АТ «ПУМБ» за період з 12.08.2017 року по дату звернення до суду із позовною заявою, згідно матеріалів, доданих АТ «ПУМБ» до матеріалів позовної заяви за виключенням наступних призначень платежів:

- списання процентів за користування кредитом;

- списання плати за користування послугою SMS-інформування;

- списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки;

- списання процентів за овердрафт;

- розрахунково-касове обслуговування основної картки?

7. Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №6), була отримана ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ»?

8. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» за період з 12.08.2017 року, згідно матеріалів, доданих АТ «ПУМБ» до позовної заяви?

9. Чи є документи, додані позивачем АТ «ПУМБ» до матеріалів позовної заяви у справі № 205/5158/24, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями.

Представник позивача АТ «ПУМБ» заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими. Позивач за змістом позову та розрахунку заборгованості чітко зазначив заборгованість та його складові, в тому числі й фактично сплачені відповідачем кошти на погашення заборгованості. Відсоткова ставка за кредитним договором становила 49% річних, про що зазначено у довідці про зміну кредитного ліміту, і вона не змінювалась протягом всього строку користування відповідачем кредитними коштами. Матеріали справи містять виписки по рахункам, за змістом яких можливо вирахувати та відслідкувати кожну проведену як позивачем, так і відповідачем операцію і за допомогою математичних складень вирахувати кожну точну суму.

Кредитний ліміт ОСОБА_1 за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року був встановлений 19 900,00 гривень та збільшений до 130 000.00 гривень. Кредитний договір має форму заяви на приєднання до ДКБО, відтак всі істосні умови встановлені ДКБО, копія якого наявна в матеріалах справи. Реальна процентна ставка за кредитним договором №01 від 12.08.2017 рок стандартна - 49% річних, реальна 59,59% річних, відсоткова ставка з моменту укладення не змінювалась. Відсоткова ставка не змінювалась з 12.08.2017р. по час звернення до суду з позовом. Розмір заборгованості зазначений у розрахунку заборгованості, наявному в матеріалах справи. Всі операції з нарахування та сплати платежів детально описані за змістом наданих суду виписок по рахункам. За змістом розрахунку заборгованості відповідач використав 122 290,94 гривень кредитних коштів кредитного ліміту, що підтверджується і виписками по рахункам (видатковими операціями). Вичерпна інформація про дати та суми сплат також зазначені в детальній виписці по рахункам за відповідними операціями. Документи, додані позивачем АТ «ПУМБ» до матеріалів позовної заяви у справі № 205/5158/24, є первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями. Виписка з особового рахунку Відповідача є допустими та належним доказом. З огляду на викладене, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення вищевказаної експертизи.

Представник відповідача Дубова М. адвокат Мартинюк надала суду заяву про проведення судового засідання за відсутності її та відповідача, просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року зі змінами та доповненнями «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» пунктом 1.2. перелічені основні види (підвиди) експертизи, до яких віднесено: криміналістична, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій; товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння; експертиза у сфері інтелектуальної власності; психологічна; мистецтвознавча; екологічна; військова; судово-ветеринарна; гемологічна; історико-археологічна. Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яку зазначила представник відповідача.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, з розміром якої не погоджується відповідач, у зв`язку з чим звернувся з клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, тому суд задовольняє вказане клопотання та зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 103, 104, 139, 247, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про призначення судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/5158/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, судово економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (), адреса: вулиця Сім`ї Бродських,6 Київ,03057.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума тіла кредиту була фактично видана ОСОБА_1 за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року?

2. Чи містить кредитний договір №01 від 12.08.2017 року істотні умови, а саме: розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, порядок обчислення штрафних санкцій та нарахування пені?

3. Якими є реальна процентна ставка за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року?

4. Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №01 від 12.08.2017 року за період з 12.08.2017 року по час звернення до суду та на який відсоток?

5. Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

6. Які суми (їх розмір) належних банку грошових коштів та коли були отримані ОСОБА_1 , у АТ «ПУМБ» за період з 12.08.2017 року по дату звернення до суду із позовною заявою, згідно матеріалів, доданих АТ «ПУМБ» до матеріалів позовної заяви за виключенням наступних призначень платежів:

- списання процентів за користування кредитом;

- списання плати за користування послугою SMS-інформування;

- списання комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки;

- списання процентів за овердрафт;

- розрахунково-касове обслуговування основної картки?

7. Яка загальна сума грошових коштів, належних банку (визначена у відповідності до питання №6), була отримана ОСОБА_1 у АТ «ПУМБ»?

8. Які суми грошових коштів та коли були сплачені (повернуті, внесені на рахунок) ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» за період з 12.08.2017 року, згідно матеріалів доданих АТ «ПУМБ» до позовної заяви?

9. Чи є документи, додані позивачем АТ «ПУМБ» до матеріалів позовної заяви у справі № 205/5158/24, первинними документами бухгалтерського обліку або їх копіями.

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/5158/24, провадження 2/205/77/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна