18.08.2025 Справа №945/689/23
2-п/469/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача

Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник відповідачки адвокат Григорян В. С. - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/689/23 (провадження 2/469/188/24) за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 22 січня 2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення №945/689/23 (провадження 2/469/188/24) за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України, у якій просив суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2024 року у цивільній справі № 945/689/23 за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду, повністю задоволено вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь РЛП «Тилігульський» 23268 грн. шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України. Повний текст заочного рішення складено 22.11.2024 року. Копію заочного рішення суду вона не отримувала. Про прийняте рішення вона дізналася через моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2024 року.

Також обґрунтовуючи свої вимоги посилалася на те, що при ухваленні рішення у даній справі суд дійшов помилкових, на її думку, висновків.

Посилаючись на наведені обставини відповідач просить задовольнити заяву.

У судове засідання відповідачка та її представникне з`явилися. Представник заявника подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності та задоволення заявлених вимог.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11. ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи судом відкрито провадження у справі 23 вересня 2021 року та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.24-25).

Про дату, місце, і час судового засідання відповідачка повідомлялася неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України однак, у судові засідання не з'являлася, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Разом з тим, за змістом п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Ухвалюючи заочне рішення у справі 14 листопада 2024року суд виходив з того, що відповідачка повідомлялася судом про час та місце слухання справи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до незгоди з висновками суду, які заявник вважає помилковими.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 14 листопада 2024року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №469/689/23 (провадження 2/469/188/24) за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.

Суддя: