Справа № 369/8489/24
Провадження № 2/369/2339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виклик свідків)

14.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сапалової О. В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовном ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчко А.Я.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 17 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 червня 2024 року позивачем усунуто недоліки, визначені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. від 17 травня 2024 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 25 вересня 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 30.09.2024 року цивільну справу № 369/8489/24 прийнятого до розгляду, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 20.01.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

23.04.2025 року від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Осадчої А. В. через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про виклик свідків.

Клопотання обґрунтовано тим, що з відповіді на відзив вбачається, що ОСОБА_3 наразі заперечує проти того, що автомобіль "Nissan" був особистою власністю ОСОБА_1 . Не надаючи жодних пояснень чи аргументів проти заявлених нами обставин, але посилаючись на норми законодавства та те, що автомобіль був оформлений договором купівлі-продажу, а не договором дарування.

Враховуючи це виникла необхідність підтвердити факт того, що автомобіль "Nissan" був подарунком додатковими доказами, а саме показанням свідків:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вказані свідки були присутні при тому, коли ОСОБА_3 дарував автомобіль, саме тому можуть надати підтвердження цих обставин.

Також, клопотали про допит в якості свідка ОСОБА_1 (свою згоду вона на це надає) та ОСОБА_3 , у випадку надання ним своєї згоди. Адже саме вони обізнані про дійсні обставини справи.

У судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали, просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Сапалова О. В. у судовому засіданні при розгляді вищевказаного клопотання повідомила, що її довіритель не надавав згоди, проте покладалася на розсуд суду при витрішенні клопотання.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Крім того, згідно ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Встановлено, що заява представника позивача по первісному позову про виклик і допит свідків відповідає вимогам частин 1, 2 статті 91, статті 92 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає до задоволення і у судовому засіданні слід допитати як свідків:

1) ОСОБА_4 ,

2) ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та допитати в якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 92 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Осадчої А. В. через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про виклик свідків - задовольнити частково.

У судове засідання викликати та допитати свідків:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2 НОМЕР_2 .

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, згідно статей 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК