Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5956/25
Номер провадження 2/711/2270/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс», в інтересах якого діє представник Чуча Софія Олегівна, звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 36156,40 грн та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1355932 від 07.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі м. Черкаси, починаючи з 31.03.1993.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 09 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання, що було призначене 09.07.2025 о 11 год 00 хв, не відбулося з підстав того, що на теренах м. Черкаси лунав сигнал «Повітряна тривога». Розгляд справи відкладений до 08 год 40 хв 19 серпня 2025 року.

Представник позивача Чуча С.О. в судове засідання не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 09.07.2025 о 20 год 59 хв 31 сек. Водночас представник позивача Чуча С.О. 28 липня 2025 року подала до суду заяву про закриття провадження в справі, у п.3 прохальної частини якої виявила волю га розгляд справи у відсутність представника позивача (вхідний №30241 від 28.07.2025).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19 серпня 2025 року о 08 год 40 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1355932 від 07.05.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі м. Черкаси, починаючи із 31.03.1993.

У зв`язку із цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 15 липня 2025 року судова повітка про виклик повернулися до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 14.07.2025).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 14 липня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (19 серпня 2025 року), час (08 год 40 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю Чучею С.О., через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження у справі (вхідний №30241 від 28.07.2025).

Заява обгрунтована тим, що 26 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 погасив суму заборгованості за договором № від 17.09.2024. Враховуючи викладене, представник позивача робить висновок, що, станом на 28.07.2025, відсутній предмет спору між позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 у межах виконання умов договору про надання грошових коштів у позику № від 17.09.2024.

Підсумовуючи викладене представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 712/5956/25 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 17.09.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути ТОВ «Іннова Фінанс» суму, сплаченого позивачем 15.04.2025, судового збору у розмірі 2 422,40 грн за подання позовної заяви.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України викладений в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі №204/3106/22 (провадження № 61-9467св23), від 10 січня 2025 року у справі №177/1272/23 (провадження № 61-12390св24) та від 20 червня 2025 року у справі №128/974/19 (провадження № 61-7079св24), які судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Отже правові висновки Верховного Суду, щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, свідчить про те, що можливість закриття провадження з підстав відсутності предмету спору існує на будь-якій стадії розгляду справи, однак за умови, якщо предмет спору не існував від початку розгляду справи (від часу відкриття провадження у справі), а не припинив існування вже в процесі розгляду справи.

Таким чином, сам по собі факт добровільної сплати відповідачем заборгованості за договором позики, що є предметом позову ТОВ «Іннова Фінанс», до ухвалення судового рішення по суті спору не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір щодо розміру такої заборгованості на час звернення позивача до суду з цим позовом, а тому, визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, у конкретній процесуальній ситуації відсутні.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Іннова Фінанс» Чучі С.О. про закриття провадження у справі №712/5956/25 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Оскільки судом у задоволенні заяви про закриття провадження в справі відмовлено, тому і задоволенню не підлягає заява представника позивача про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що позивач має право відмовитися від позову з посиланням на виконання відповідачем своїх зобов`язань після пред`явлення позову. У такому разі провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а судові витрати, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, за заявою позивача можуть бути присуджені стягненням з відповідача.

Саме вищевказаний розподіл судових витрат є процесуально правильним, оскільки судовою системою вже понесено витрати пов`язані із призначенням цієї справи до розгляду, витребуванням доказів, здійсненням судових викликів тощо і повернення позивачу із державного бюджету судового збору у повному обсязі покладе весь тягар понесених судових витрат на державу, правові підстави для чого відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним та неявкою сторін у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню з метою не порушення їх процесуальних прав.

Керуючись ст. 223, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Чучі Софії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі №712/5956/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №30241 від 28 липня 2025 року).

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти до 13 год 00 хв 24 жовтня 2025 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 19 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко