КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/87/25
провадження №22-ск/824/41/2025 Головуючий суддя: Сушко Л.П.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року у справі № 1829/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року № 1829/14 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту 3 473 374 грн 63 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 25 500 грн.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року у справі №1829/14, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на подання такої, посилаючись на те, що про наявність рішення третейського суду дізналась 23 липня 2025 року, коли довідалась про те, що 30 червня 2025 року Київським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року № 1829/14. Зазначає, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було здійснено розгляд позовної заяви без належного її повідомлення.

Вирішуючи порушене заявником питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 456 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Як на підставу для поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 посилається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а про наявність рішення третейського суду дізналася лише 28 липня 2025 року.

Разом з тим, з наданих до заяви доказів та матеріалів, суд позбавлений можливості перевірити вищенаведені обставини, оскільки вони не містять підтвердження доводів заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи №1829/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 листопада 2014 року та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 456 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (вул. М. Раскової (Є. Сверстюка) 15, к. 811, Київ, 02002) матеріали справи №1829/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено після надходження матеріалів третейської справи до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко