ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/37/25

Провадження № 22-ц/820/2034/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення нечинним та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Прусом О.О., на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, скаржниця додала до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, однак апеляційний суд встановив, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 складалася з двох самостійних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання нечинним рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області від 02 лютого 2016 року № 78 у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та передачі її у власність; а також про визнання недійсним договору дарування від 02 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 523.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовна заява містила дві самостійні вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті за кожну з них окремо.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року 3028 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пп. 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за дві позовні вимоги немайнового характеру до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028*0,4*2).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, скаржниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн (2422,40 грн (судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції за дві вимоги немайнового характеру)*150%*0,8). Водночас ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1453,44 грн, тому їй необхідно доплатити ще 1453,44 грн за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA0022775,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишити без руху та надати їй строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Оригінал документа про доплату судового збору за вказаними реквізитами подати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта