Справа № 462/5942/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивачі звернулися до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, в якому просять позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 05.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

12.08.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина П. С. про усунення недоліків, однак, недоліки, які були зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті представником позивача не в повній мірі.

Зокрема, як зазначалось в ухвалі відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, зі змісту наведеного положення ст. 95 ЦПК України вбачається, що засвідчення відповідності оригіналу документа можливе лише при наявності в особи, яка засвідчує такого оригіналу, і відповідно оригінал документа має знаходитися в особи на дату такого засвідчення. Як вбачається із засвідчених копій документів представником позивача, датою засвідчення таких є 12.08.2025 року. При цьому, в заяві про усунення недоліків зазначено, що усі оригінали документів, крім паспорта відповідача знаходяться у позивача ОСОБА_1 . Таким чином, на час засвідчення копій документів представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гринишином П. С., оригінали таких у нього не знаходилися.

Крім цього, як зазначалось в ухвалі про залишення даної позовної заяви без руху згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачем, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, долучено ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року, однак з такої не можливо встановити обставини на які покликається позивач та склад учасників, у зв`язку із відсутністю повних відомостей, зокрема в таких зазначається «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і тд.».

На усунення даного недоліку представником позивача у заяві про усунення недоліків зазначено, що ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року неможливо отримати, тому на підтвердження даного факту долучають скрін шоти із судової влади.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право на доступ до судового рішення відповідно до. Такі особи можуть ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі лише у разі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків. Вони можуть звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про: надання можливості ознайомитися із судовим рішенням; надання можливості виготовити в приміщенні суду копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; виготовлення копії судового рішення. Крім цього, положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Проте, на підтвердження неможливості отримання зазначеної ухвали представником позивача не долучено жодних доказів звернення до суду із прохання надати таку копію чи відмови суду у видачі такої копії.

Також, як зазначалось в ухвалі про залишення без руху, в матеріалах справи відсутні докази, що 06.12.2021 року та 31.05.2022 року відповідач ОСОБА_3 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представником позивача на усунення даного недоліку долучено постанову Залізничного районного суду м. Львова від 06.12.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак на підтвердження що ОСОБА_3 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП жодного доказу не долучено.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити, що документи, які надаються, суду і сторонам, повинні містити текст, який можливо дослідити та який несе певний зміст (текст повинен бути зрозумілим, копії повинні бути повними).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/ підпис /

Згідно з оригіналом.

Суддя: Пилип`юк Г. М.