Справа № 364/404/25
Провадження № 2/364/248/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Володарка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта,

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Володарської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта.

23.06.2025 року представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизи.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 в режимі відеоконференції та позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги за первісним позовом підтримали, щодо клопотання про призначення експертизи та витребування доказів заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, про призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в позовних вимогах за первісним позовом просив відмовити та просив задоволити клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Представник відповідача Володарської селищної ради в підготовчому судовому засіданні щодо розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення експертизи та витребування доказів, посилалась на розсуд суду, в позовних вимогах за первісним та зустрічним позовом вважає, що відсутні підстави для задоволення, про призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Треті особи: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс», Підченко Олексій Вікторович, ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та про витребування доказів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відомості які містяться у матеріалах справи містять відомості про всі координати всіх поворотних точок, всіх межових знаків, всіх сформованих земельних ділянок, про їх межі, з якими водними об`єктами (суміжними землекористувачами) вони дотичні, тощо. Таким чином, необхідності витребування у ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області відомостей, що стосуються координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0032, яке пропонуються ОСОБА_2 немає.

Суд, вивчивши клопотання про призначення у справі земельно-технічну експертизу та матеріали справи, доходить такого висновку.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу належності сторонам по справі власності земельної ділянки, земельна ділянка кадастровий №:04:004:0032, державної форми власності, розпорядником якої є Володарська селищна рада, яка пропонується бути об`єктом експертизи, та не порушує права ОСОБА_2 як власника земельних ділянок №:04:004:0030, :04:004:0031.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями ст. ст. 13, 84, 95, 102-105, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025 року на 11:00 год в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко