ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9730/25
У Х В А Л А

"22" серпня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 до провадження судді Трусової Т. О. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач), від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бояринцевої О. В. від 05.07.2024, індексний номер: 73992889, про реєстрацію права власності на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер відомостей про речове право: 55749165.

Ухвалою судді від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання 02.10.2025.

18.08.2025 від представника позивача Баховського М. М. на дійшла заява про відвід судді Трусовій Т. О., яка мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що суддя Трусова Т. О. розглядала іншу цивільну справу за позовом баби позивача ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка стосувалась тотожних обставин набуття права власності на інший садовий будинокв ОК «СДК «Ентузіаст», при цьому ухвалила рішення не на її користь. Окрім того суддя Трусова Т. О. як слідчий суддя постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 зазначав, що 14.01.2024 голова ОК «СДК «Ентузіаст» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 склав та видав останній завідомо неправдивий офіційний документ - довідку ОК «СДК «Ентузіаст» № 40. Зазначену довідку ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бояринцевій О. В., яка здійснила реєстрацію права власності ОСОБА_3 на садовий будинок, який належить ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі суддя Трусова Т. О. фактично висловила свою правову позицію та дала оцінку доказам, які стосуються розглядуваної справи.

З огляду на встановлену частиною восьмою статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід суд розглянув вимоги заяви представника позивача без повідомлення учасників справи та дійшов до таких висновків.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, при цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, посилання представника позивача на ухвалення суддею Трусовою Т. О. рішення в іншій цивільній справі, предметом розгляду якої були подібні правовідносини, а також на ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відводу.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин убачається, що прийняте суддею Трусовою Т. О. в межах здійснюваного нею як слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні рішення у формі ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 викликає у позивача сумніви у тому, що при розгляді цивільної справи суддя буде об`єктивною та неупередженою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Отже ураховуючи факт ухвалення суддею Трусовою Т. О. як слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку кримінального судочинства, яке містить оцінку певних обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог у розглядуваній цивільній справі, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів сторони позивача у безсторонності та об`єктивності судді її слід відвести від розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.08.2025.