Провадження № 2/0274/665/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"19" серпня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні :

представник позивача адвокат Ковальчук А.О.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник третьої особи без самостійних вимог Кухар О.І.,

вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

30.12.2024 ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ковальчука А. О. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку набувальної давності.

Представник позивача адвокат Ковальчук А.О. на підставі п. 6 ст. 1 ст. 251 ЦПК України просить на час розгляду цивільної справи № 274/8630/24 у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області просить зупинити провадження у цій справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 274/8630/24 за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності. Ухвалою від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Предметом спору у вказаних справах є квартира АДРЕСА_2 . Відповідачем у даних справах є ОСОБА_1 .

Отже, спір виник між тими самими сторонами, щодо того самого предмету спору.

Результати розгляду справи 274/8630/24 об`єктивно можуть вплинути на розгляд справи 274/10061/24, а тому вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до винесення рішення у справі 274/8630/24.

У судовому засіданні представник позивача доповнив, що від вирішення іншої справи залежить склад учасників у цій справі, зокрема в частині належного відповідача власника спірного нерухомого майна.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Відповідачка заперечила проти зупинення провадження.

Суд встановив, що ухвалою суду у справі № 274/8630/24 відкрито провадження у справі за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та визнання за Бердичівською міською територіальною громадою в особі Бердичівської міської ради права власності на цю квартиру, передання квартири у комунальну власність Бердичівської міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.»

Оскільки від вирішення справи № 274/8630/24 залежить визначення правильного складу учасників цій у справі, а також зважаючи, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд доходить висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 274/8630/24.

Отже, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/8630/24 за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна