Справа №197/650/25
провадження №2-о/197/36/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

секретаря судового засідання Ушакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про припинення та зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про припинення та зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 . Під час здійснення перевірки актуальних відомостей про свої речові права за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта заявниці стало відомо про те, що за даними архіву Широківської ДНК 04 грудня 2000 року накладено заборону на нерухоме майно, що належить останній на праві приватної власності. У зв`язку з чим заявниця просить суд припинити та зняти заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за номером запису про обтяження: 4444778, дата реєстрації 02.02.2007 15:57:31 реєстратором: Широківська державна нотаріальна контора. Вид обтяженння заборона на нерухоме майно (архівний запис №68066-42 від 04.12.2000 (Дніпропетровська обл.).

Провадження у справі відкрито 01.07.2025.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, обставини викладені в заяві підтримала та просила задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заперечень суду не надав.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Широке Широківського району Дніпропетровської області помер чоловік заявниці ОСОБА_2 .

05 жовтня 1995 року в.о. державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області видала на ім`я заявниці свідоцтво на право власності (на 1/2 частину) та свідоцтво про право на спадщину за законом (на 1/2 частину) на житловий будинок, житловою площею 31.7 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня Б, погріб В п/д, вбиральня Г, тамбур б, гараж Ж, забор № 1, ІІ-водоколонка, І-замощення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_2 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого 29 грудня 1976 року Широківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим №2324, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі під №17-223.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за даними архіву Широківської ДНК 04 грудня 2000 року накладено заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою №408115438 від 14.12.2024.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2025 року, а саме: запису за №3009882 виконавчого комітету Криворізької міської ради, 26.12.2007 року відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ДП «Криворізька автобаза №12» ВАТ «Криворіжбудтранс» (ідентифікаційний код 01236377, юридична адреса: Україна, 50062, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проммайданчик Інгулецького ГЗК) за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 № Б/29/89/03 у зв`язку з визнанням банкрутом.

Також згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2025 року вбачається, що дані про юридичних осіб, правонаступником яких є ДП «Криворізька автобаза №12» ВАТ «Криворіжбудтранс» відсутні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Метою встановлення факту припинення обтяження є неможливость в повному обсязі здійснювати цивільні права щодо володіння, користування і розпорядження нерухомим майном, набутим в установленому чинним цивільним законодавством порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлення факту припинення обтяження впливає на майнові права заявниці. Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку скасування запису про заборону відчуження будинку в умовах ліквідації підприємства-обтяжувача, при цьому, встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, доцільно розглянути справу саме в порядку окремого провадження.

Наведені висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 13.06.2024 року по справі №333/8899/21.

Згідно із ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, крім іншого, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до положень статті 74 закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Згідно з положеннями частини другої статті 3 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що юридична особа, на користь якої було здійснене обтяження ДП «Криворізька автобаза №12» ВАТ «Криворіжбудтранс», була визнана банкрутом та ліквідована без правонаступництва, факт припинення обтяження знайшов своє підтвердження у судовому засіданні на підставі досліджених судом доказів.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 13.09.2023 р. по справі №295/7291/20, в якій Верховний Суд також акцентував увагу, що відповідна Постанова Суду, якою було встановлено факт припинення іпотеки та скасовано запис про заборону відчуження на нерухоме майно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Керуючись ст.ст.1-5, 10, 76-81, 89, 258, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 131, ) про припинення та зняття заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

Встановити факт припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4444778, зареєстровано: 02.02.2007 15:57:31 за №4444778 реєстратором: Широківська державна нотаріальна контора.

Скасувати запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4444778, зареєстровано: 02.02.2007 15:57:31 за №4444778 реєстратором: Широківська державна нотаріальна контора.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5) пп.15 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Г. Геря