Номер провадження: 22-ц/813/3256/25
Справа № 492/1265/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради (далі КНП «Арцизька ЦОЛ») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також судових витрат.

В обґрунтування зазначила що наказом КНП «Арцизька ЦОЛ» № 394 від 17 листопада 2022 року її було переведено з посади завідувача відділення, лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії на основну посаду лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії. 03 серпня 2023 року начальник відділу кадрів КНП «Арцизька ЦОЛ» Ільєва А.В. позивачку усно повідомила про те, що відносно неї винесено наказ про оголошення догани, однак копію такого наказу їй не було видано. З наказом № 92 від 03 серпня 2023 року про оголошення догани позивачка була ознайомлена після його видачі на адвокатський запит. Оскаржуваний наказ позивачка вважає незаконним, оскільки він не містить конкретних випадків зриву надання екстреної медичної допомоги пацієнту та коли такі випадки мали місце і які пацієнти постраждали і яка шкода була спричинена. Також, у наказі не зазначено за які порушення функціональних обов`язків притягнуто позивачку до відповідальності у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що невиконання позивачкою покладених на неї посадових обов`язків, передбачених пунктами 4.5., 4.17. посадової інструкції, яке полягало у нез`явлення на ургентний кесарів розтин з метою проведення анестезії пацієнтці, свідчить про порушення трудової дисципліни, що могло створити загрозу життю та здоров`ю пацієнтки, оскаржуваний наказ містить відомості про конкретний проступок, вчинений позивачкою, конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, тобто є законним, тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Челака З.І. № 92 від 03 серпня 2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валах В.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06.11.2024 року по справі № 492/1265/23.

Ухвалити по справі № 492/1265/23 нове рішення суду, яким визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Челака Зіновія Івановича № 92 від 03.08.2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради (код СДРПОУ 01998638, адреса: 68404, м. Арциз, Одеської області, вул. Добровольського, буд. 5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 288,32 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень 32 копійки) та витрат на правову допомогу. Розрахунок розміру витрат на правову допомогу буде наданий до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В скарзі звертається увага на те, що 03.08.2023 року начальник відділу кадрів КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Ільєва A.B. усно повідомила ОСОБА_1 про те, що відносно останньої прийнято наказ про оголошення догани. Наказ було надано лише 31.10.2023 року. Ознайомившись з наданими копіями документів їй стало відомо про те, що 03.08.2023 року також був складений Акт з приводу відмови підписання наказу у складі начальника відділу кадрів Ільєвої A.B., інспектора відділу кадрів Мігової О.І. та заступника головного бухгалтера Чеботар JI.M. В цьому акті з приводу відмови підписання наказу не вказано у який час, де саме вона відмовлялася його підписувати, а також складався він за її відсутності. Письмові пояснення ОСОБА_1 також не відмовлялася надавати, тому що їй взагалі їх не пропонували і не вимагали надавати. Службові розслідування щодо будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 функціональних обов`язків не проводились жодного разу, та її не просили писати пояснень за такими фактами.

Також, звертається увага на те, що копію посадової інструкції лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії КРН «Арцизька центральна опорна лікарня» ОСОБА_1 надали також одночасно з ознайомленням нею у відділі кадрів лише 09.10.2023 року (про що є відмітка на останньому аркуші).

Наголошується, що текст та зміст оскаржуваного наказу № 92 «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 » від 03.08.2023 року не містить, про які саме випадки «зриву надання екстреної медичної допомоги пацієнту» йдеться, коли вони були ці випадки, які пацієнти від її дій постраждали, яка шкода при цьому була спричинена. Крім того у наказі не вказано, за порушення яких саме функціональних обов`язків ОСОБА_1 притягують до відповідальності з посиланням на конкретні пункти її посадової інструкції. Підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказана «доповідна завідувача анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_2 », однак яка саме доповідна мається на увазі і за яким фактом також не вказано.

Тому, скаржниця вважає наказ генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Челака 3.1 №92 від 03.08.2023 «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 » незаконним та підлягаючим скасуванню.

Крім того, позивачка посилається на те, що у відповідача відсутні будь-які локальні документи, що регулюють алгоритм дій ургентного чергового лікаря (Положення про відповідального чергового лікаря, журнали виклику ургентного чергового лікаря, положення або інструкції щодо порядку сповіщення ургентного чергового лікаря та його прибуття до лікарні тощо), що є прямим порушенням з боку адміністрації КНП «Арцизька ЦОЛ» чинного трудового законодавства України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Зазначив, що позивачка намагається зачепитись за несуттєві ознаки власної думки, та схиляє суд до застосування надмірного формалізму у формулюваннях оскаржуваного наказу, не згадуючи про те, що догану їй оголошено за систематичні порушення, а не за одне конкретне визначене. Такі систематичні порушення і були зафіксовані в доповідній завідувача анестезіологічного відділення КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» ОСОБА_2 , який також надав власні чіткі пояснення під час допиту як свідка в судовому засіданні.

Скаржниця безпідставно наголошує суду апеляційної інстанції про нібито несвоєчасне ознайомлення її з власною посадовою інструкцією, лише 09.10.2023 року, такий довід є неспроможним, оскільки ОСОБА_1 знаходиться з КНП «Арцизька ЦОЛ» в трудових відносинах з 01 серпня 2009 року. Дата ознайомлення з посадовою інструкцією 09.10.2023 року була пов`язані лише з реформуванням закладів охорони здоров`я та зміною підпорядкування через адміністративно-територіальну реформу та створення територіальних громад.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, представник позивачки адвокат Валах В.В. надала усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримала, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача адвокат Кочуров А.О., у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи

КНП «Арцизька ЦОЛ» є юридичною особою, керівником якої є Челак З.І., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з пунктом 7.2. Статуту КНП «Арцизька ЦОЛ», управління і поточне керівництво підприємством здійснює керівник підприємства генеральний директор. Відповідно до пункту 7.5.6. керівник підприємства у межах своєї компетенції видає накази, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства. На підставі рішення Арцизької міської ради № 1272-VII від 16 жовтня 2020 року продовжено дію контракту з ОСОБА_3 на посаді генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» строком на 5 років.

ОСОБА_1 перебуває з КНП «Арцизька ЦОЛ» в трудових відносинах з 01 серпня 2009 року. Займала посаду лікаря-інтерна, з 05 серпня 2011 року - лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення, завідувача відділення, з 01 травня 2017 року - лікаря анестезіолога анестезіологічного відділення з ліками інтенсивної терапії, що підтверджується відповідними наказами та особовою карткою № 131.

Відповідно до наказу КНП «Арцизька ЦОЛ» Арцизької міської ради № 394 від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 з 18 листопада 2022 року переведена з посади завідувача відділення, лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії на основну посаду лікаря-анестезіолога анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії.

Відповідно до графіку чергувань лікарів за серпень 2023 року, затвердженого генеральним директором КНП «Арцизька ЦОЛ» Челаком З.І., ОСОБА_1 , вступила на пост чергування з 01 серпня по 06 серпня 2023 року. З журналу ургентації лікарів приймального відділення вбачається, що 02 серпня 2023 року лікар анестезіолог ОСОБА_1 прибула о 23 год. 40 хв., вибула 00 год. 40 хв. Згідно з графіком роботи анестезіологічного відділення за серпень 2023 року лікар анестезіолог ОСОБА_1 03 серпня 2023 року прибула на роботу 08 год. 00 хв., вибула о 16 год. 20 хв.

Згідно із заявою лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 вночі 01 серпня 2023 року поступила вагітна особа на підготовку до планового кесаревого розтину, однак вночі 02 серпня 2023 року о 02 год. 00 хв. у вагітної зафіксовано пологову діяльність, у зв`язку з чим він викликав в ургентному порядку операційну бригаду, в тому числі лікаря анестезіолога ОСОБА_1 , але вона не відповідала не телефонні дзвінки, тому він зателефонував завідувачу анестезіологічного відділення ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснювальної водія ОСОБА_5 02 серпня 2023 року о 02 год. 00 хв. чергова медсестра ОСОБА_6 доручила йому поїхати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає лікар анестезіолог ОСОБА_1 для виклику її у акушерське відділення для проведення операції, однак двері квартири ніхто не відкрив та ніхто не відгукнувся.

Як вбачається з журналу ургентації лікарів приймального відділення 02 серпня 2023 року лікар анестезіолог ОСОБА_2 прибув о 02 год. 20 хв., вибув о 05 год. 00 хв.

Відповідно до довідки КНП «Арцизька ЦОЛ» № 01-10/278 від 06 березня 2024 року журнал виклику телефонним зв`язком ургентного медичного персоналу, а також журнал направлення чергового санітарного автомобіля для доставки медичного працівника персоналу відсутні, такі функції виконуються черговим лікарем відділення невідкладної медичної допомоги.

Згідно доповідної завідувача відділення анестезіології ОСОБА_2 лікар-анестезіолог ОСОБА_1 , будучи черговим лікарем-анестезіологом по лікарні 02 серпня 2023 року з 01-00 год. не виходила на зв`язок багаторазово та не прибула на кесарів розтин в екстреному порядку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї (далі - Конвенція), згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України - працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно норми до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ці ж вимоги зазначено і в правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 де зазначено, що відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Верховний Суд в постанові від 22 липня 2020 року по справі № 554/9493/17 вказав, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Отже, системний аналіз вказаних норм КЗпП України дозволяє зробити висновок, що при застосуванні дисциплінарного стягнення, роботодавець має дотримуватися певних умов, без виконання яких стягнення вважатиметься протиправним, зокрема, встановити конкретні обставини, які підтверджують порушення працівником трудової дисципліни.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2020 року у справі № 761/33628/16, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як вбачається з наказу генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Челака З.І. № 92 від 03 серпня 2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 », ОСОБА_1 оголошено догану за порушення функціональних обов`язків, та зазначено: «Згідно доповідної завідувача анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_2 зі скаргою на поведінку лікаря анестезіолога ОСОБА_1 , яка будучи ургентним лікарем неодноразово підводила під зрив надання екстреної медичної допомоги пацієнту, що могло призвести до тяжкого стану пацієнта або смерті».

Отже, з врахуванням викладеного, дослідивши зазначений наказ, колегія суддів дійшла висновку, що у оскаржуваному наказі роботодавцем не було зазначено, у чому полягає суть порушення, за яке до позивача застосовано догану. Не вказано, які саме встановлені законом, колективним договором або контрактом обов`язки позивачка не виконувала або виконувала неналежним чином, тобто не зазначено, у зв`язку з невиконанням яких обов`язків позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відсутнє посилання на нормативні акти та внутрішні документи закладу, які порушені працівником (ПВТР, колдоговір, посадові/робочі інструкції, пункти таких документів, тощо).

Також, колегія суддів зазначає, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що відповідачем було дотримано вимог ст. 149 КЗпП України, щодо відібрання письмових пояснень з приводу виявленого порушення трудової дисципліни, а саме, до застосування дисциплінарного стягнення.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, відповідачем не надано суду доказів, що дійсно позивачкою було порушено трудову дисципліну та неналежне виконання її службових обов`язків.

Крім того, перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, зокрема не відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1 , тобто, процедура, що передбачена ст. 149 КЗпП не була застосована.

Оскільки, підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення позивачкою трудової дисципліни та неналежне виконання нею її службових обов`язків не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що позов слід задовольнити та наказ генерального директора КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Челака З.І. № 92 від 03 серпня 2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 » визнати незаконним та скасувати.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року скасуванню з ухваленням нового судове рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результати перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом встановлено наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним судом здійснюється розподіл судових витрат.

Позивачкою сплачено судовий збір: за подання позовної заяви 1073,60 грн; за подання апеляційної скарги 1288,32 грн., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача становить 2361,92 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Валах Вікторія Володимирівна, задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради Одеської області Челака Зіновія Івановича № 92 від 03 серпня 2023 року «Про оголошення догани лікарю анестезіологу ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради (, 68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Добровольського 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2361,92 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький