Провадження № 2-др/643/34/25
13.08.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-3: Рябініна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
1.Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної
нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна
2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович
про розірвання договору довічного утримання та договорів про зміну
набувача,
-розірвати договір довічного утримання від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за № 6-212;
-розірвати договір від 28 квітня 2016 року про зміну набувача у договорі довічного утримання від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. за № 6-401;
-розірвати договір від 13 січня 2020 року про зміну набувача в договорі довічного утримання від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С.
Під час розгляду вищевказаної справи представниками відповідача-2 та відповідача-3 були заявлені вимоги про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів зроблено заяву, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 у справі № 643/13612/24 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 08.08.2025 року, зобов`язано ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_4 протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2025 року позивачем подано до суду заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідачів 15 000, 00 грн., витрачених позивачем на поховання ОСОБА_7 , витрати по стаціонарам, аптекам, лікам, продуктам в сумі приблизно 250 000, 00 грн., суми витрат по ДПС з 2016 по 2024 роки за несплачені періоди в сумі приблизно 150 000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 633, 60 грн., сплачених позивачем за подання даного позову.

14.07.2025 року представником відповідача-2 адвокатом Кузьміним Є.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до змісту якої просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.

18.07.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача-3, відповідно до змісту якої він просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000, 00 грн.

07.08.2025 року позивачем подані заперечення на заяви відповідача-2 та відповідача-3 про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до змісту якої позивач просить суд відмовити у їх задоволенні.

Так, стосовно заяви представника відповідача-2 позивач зазначає, що у Додатковій угоді та акті приймання-передачі наданих послуг містяться розбіжності щодо вартості наданих адвокатом послуг у суді першої інстанції, зокрема у Додатковій угоді вказано 10 000, 00 грн., а в акті приймання-передачі наданих послуг 6 000, 00 грн. Крім того, жодних доказів на підтвердження оплати відповідачем-2 наданих адвокатом послуг матеріали справи не містять, а акт приймання-передачі не є підтвердженням здійснення оплати за договором.

Що стосується заяви відповідача-3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що згідно акту приймання-передачі адвокатом було надано послуги лише на суму 22 000, 00 грн., а не 42 000, 00 грн., як просить відповідач-3. При цьому, доказів оплати залишку в сумі 22 000, 00 грн. відповідач-з суду не надав.

Також позивач вказує про те, що відповідачем-3 не підтверджено та не обґрунтовано розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, витрати документально не підтверджені та не доведені.

У судовому засіданні 08.08.2025 року представники відповідача-2 та відповідача-3 підтримали подані заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наполягали на їх задоволенні.

Позивач у судовому засіданні 08.08.2025 року проти задоволення поданих відповідачем-2 та відповідачем-3 заяв заперечив з підстав, викладених у заяві від 07.08.2025. Також позивач зазначив, що ним також були понесені значні матеріальні витрати у зв`язку з даним спором, зокрема на поховання померлої ОСОБА_7 , придбання їй ліків, продуктів харчування тощо. Крім того позивач зауважив, що адвокат Кузьмін Є.В. є другом чоловіка відповідача-2, а відтак вони б могли домовитися про меншу суму адвокатських витрат або про безоплатне надання таких послуг.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача-2 та відповідача-3 витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина 1 статті 29 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільний процесуальний закон визначає критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-2 було надано:

-Договір про надання правничої допомоги № 11-12/24 від 11.12.2024, укладений між ОСОБА_3 (Клієнт/Замовник) та адвокатом Кузьміним Євгеном Валерійовичем (Адвокат/Виконавець), відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання відповідно до умов даного Договору надати Клієнту юридичні послуги, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Зміст, умови та вартість послуг Адвоката зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору. За умовами п. 3.1. Договору вартість послуг, що надаються адвокатом, встановлюється в додаткових угодах до даного Договору. Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Договору за результатами надання послуг адвокатом складається Акт приймання-передачі наданих послуг (надалі Акт), який надається/надсилається Клієнту на підписання. На підставі виставленого Адвокатом рахунку Клієнт має сплатити вартість послуг, наданих по кожному акту впродовж 30 робочих днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, але не раніше дня отримання рахунку на оплату;

-Додаткову угоду № 1 до Договору, пунктом 1 якої передбачено, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо розгляду спору у справі № 643/13612/24 у Московському районному суді м. Харкова, а також у суді апеляційної інстанції: Харківському апеляційному суді, із вимогою позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання Договору про заміну набувача за Договором довічного утримання та стягнення судових витрат, що включає: 1.1 представництво інтересів Клієнта у районному суді міста Харкова, як суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов?язана зі справою (включаючи підготовку. збір доказів, тощо): вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_9 , аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду процесуальних документів, підписання процесуальних документів, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів поданих Адвокатом, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів зі стороною відповідача, підготовка та подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заяв по суті спору, участь у судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта без обмеження в правах; 1.2. представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції: підготовка та подача до суду апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача клопотань/заяв/пояснень, участь у судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта без обмеження в правах; 2. Вартість Послуг, що надаються Адвокатом встановлюється в наступному розмірі: 2.1. за надання послуг згідно пп. 1.1. даної Додаткової угоди - в розмірі 6 000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ; 2.2. за надання послуг згідно з п. 1.2. даної Додаткової угоди - в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ. Суми, вказані в цьому пункті є гонораром Адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягають;

-Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.07.2025, відповідно до якого Виконавцем надані Замовнику юридичні послуги відповідно до пп. 1.1. п. 1 Додаткової угоди № 1 від 20.12.2024 та Договору № 11-12/24 про надання правової допомоги від 11.11.2024. Якість наданих послуг відповідає вимогам Замовника. Опис послуг зазначено в Додатку № 1 до даного Акту. Вартість послуг склала 10 000, 00 грн.;

-Додаток № 1 до Акту приймання-передачі від 08.07.2025, відповідно до якого адвокат надав відповідачу-2 наступні послуги: 11.12.2024 р. - підготовка заяви до суду, щодо допуску до участі в якості представника відповідача та ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді через систему ЕСІТС (витрачений час - 30 хвилин); 26.12.2024 р. - ознайомлення із позовної заявою позивача та із доданими до неї документами (витрачений час - 240 хвилин); 31.12.2024 р. - підготовка відзиву на позовну зазву позивача (витрачений час - 40 хвилин); 31.12.2024 р. - підготування клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (витрачений час - 30 хвилин); 07.01.2025 р. - Судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_10 (проведення з 11.00 до 11.35 години); 23.01.2025 р. - Ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив від відповідача ОСОБА_4 , та обговорення позиції захисту із відповідачем ОСОБА_3 , з урахуванням вказаного документу. (витрачений час 40 хвилин); 28.01.2025 р. - підготування заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву позивача (витрачений час - 60 хвилин); 18.02.2025 р - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_11 (проведення з 09:45 до 10:13 години); 25.03.2025 р. - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_10 , (проведення з 13.40 до 13.57 години); 21.04.2025 р. - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_10 (проведення з 13:05 до 14:36 години); 05.05.2025 р. - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 , представника ОСОБА_10 (проведення з 14:30 до 16:43 години); 20.05.2025 р. - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 представника ОСОБА_10 (проведення з 12:37 до 15:12 години); 27.06.2025 р. - судове засідання із участю в якості представника відповідача ОСОБА_3 (проведення з 10:00 год. по 10:49 год.);

-Акт виправлення описки/помилки від 06.08.2025, яким внесено виправлення описок у п.п. 2.1, 2.2 Додаткової угоди та визначено, що за надання послуг згідно пп. 1.1. даної Додаткової угоди - в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ, а за надання послуг згідно з п. 1.2. даної Додаткової угоди - в розмірі 6 000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

Таким чином, представник відповідача-2 надав докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням реально отриманих відповідачем-2 послуг адвоката, враховуючи принцим диспозитивності цивільного судочинства та відсутність заяви представника відповідача-2 про збільшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача-2 про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі 6 000, 00 грн., оскільки відповідач-2 підтвердив обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Що стосується витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу в сумі 42 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-3 було надано:

-Договір від 16.12.2024, укладений між адвокатом Рябініним Сергієм Володимировичем (Адвокат) та ОСОБА_12 (Клієнт), предметом якого є надання Адвокатом консультацій Клієнту по справі № 643/13612/24 за позовом ОСОБА_1 та щодо питань подання заяви про кримінальний проступок/злочин та представництво інтересів Клієнта з цих питань в досудовому слідстві та в усіх інстанціях судів загальної юрисдикції по цій справі;

-Додаток № 1 до Договору від 16.12.2024, відповідно до якого Клієнт та Адвокат визначили розмір оплати гонорару в сумі 42 000, 00 грн. Оплата гонорару здійснюється частинами: сума 22 000, 00 грн. в момент укладання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвоката, зазначеному в цьому Додатку; сума у розмірі 20 000, 00 грн. в момент набрання рішенням Салтівського районного суду міста Харкова законної сили;

-Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2025, відповідно до якого Виконавець надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги у формі: консультації Клієнта; вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів; формування правової позиції захисту інтересів Клієнта; підготовка до захисту в суді, здійснення вивчення судової практики та робота з Єдиним державним реєстром судових рішень з аналогічних справ; вивчення позову та підготовка для заперечення на нього в суді з вивченням контраргументів з судової практики та робота з Єдиним державним реєстром судових рішень з аналогічних справ; вивчення наданих сторонами відзовів, відповідей, пояснень та доказів; підготовка та подання процесуальних заяв/клопотань; участь у судових засіданнях призначених до розгляду судом, враховуючи те, що не відбулись не з вини сторони Позивача, враховуючи час шляху до суду. Усього сума наданих станом на 07.07.2025 послуг згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2024 становить 22 000, 00 грн.

-Квитанцію від 09.07.2025 про сплату відповідачем-3 послуг адвоката в сумі 22 000, 00 грн.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

Отже, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінюючи подані відповідаем-3 на підтвердження понесених ним адвокатських витрат документи, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Судом взято до уваги й те, що надані відповідачем-3 документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Пропорційність у цивільному судочинстві означає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 11 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту прийому-передачі наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати відповідача-3 з урахуванням пропорційності до предмета позову та їх розумності, є необґрунтованими.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати відповідача-3 з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений відповідачем-3 до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з позивача на користь відповідача-3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Що стосується тверджень позивача про відсутність доказів оплати відповідачем-2 та відповідачем-3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн. та 42 000, 00 грн., суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Указана судова практика є незмінною.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні поданої позивачем заяви від 10.07.2025 про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 3 633, 60 грн., оскільки рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позову покладені на позивача (розділ 5 мотивувальної частини рішення).

Також суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 10.07.2025 в частині стягнення з відповідачів 15 000, 00 грн., сплачених за поховання ОСОБА_7 , витрат по стаціонарам, аптекам, лікам, продуктам харчування в сумі приблизно 250 000, 00 грн., виплат по ДПС з 2016 по 2024 рока за несплачені періоди в розмірі приблизно 150 000, 00 грн., оскільки вказані витрати позивача не є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України і не були предметом заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим питання про стягнення вказаних позивачем коштів не підлягає вирішенню судом в межах даної справи в порядку, встановленому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

3. Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

5. В іншій частині заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

6. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 3 633, 60 грн., 15 000, 00 грн., сплачених за поховання ОСОБА_7 , витрат по стаціонарам, аптекам, лікам, продуктам харчування в сумі приблизно 250 000, 00 грн., виплат по ДПС з 2016 по 2024 рока за несплачені періоди в розмірі приблизно 150 000, 00 грн.

7. Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

9. Відповідач-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

10. Відповідач-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

11. Відповідач-3: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 ).

12. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна (м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 1, ).

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5).

Повне додаткове рішення складено 15.08.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко