Справа № 541/3505/24
Провадження № 2-п/541/13/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не знав про відкрите провадження по цивільній справі № 541/3505/24, не отримував жодних судових повідомлень від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, копію вказаного судового рішення не отримував, про його наявність дізналася лише у липні 2025 року з реєстру судових рішень.

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі № 541/3505/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповіднодо ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 26 листопада 2024 року.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст цього заочного рішення ним одержано у липні 2025 року, без зазначення точної дати.

При цьому у резолютивній частині цього заочного рішення відповідачу роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 подано до суду 06 серпня 2025 року, при цьому причину подання заяви про перегляд заочного рішення суду поза межами строку з дня одержання його повного тексту заявник обгрунтовує тим, що копію вказаного судового рішення не отримував, про його наявність дізнався лише у липні 2025 року з реєстру судових рішень.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 541/3505/24 вбачається, що копія заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі № 541/3505/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправлялася відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та отримане ним особисто 14 грудня 2024 року і засвідчено його особистим підписом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 280 (а.с. 129).

Отже, заявник ОСОБА_1 14 грудня 2024 року отримав заочне рішення від 26 листопада 2024 року у справі № 541/3505/24, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості.

За таких обстави суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська