Номер провадження 2/387/295/25
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження в справі

11 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції) Любченко В.М.

представника відповідача за первісним позовом (в режимі відеоконференції) Єленич О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Центр" про визнання відсутнім права оренди

та зустрічним позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним 27.10.2017

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Любченко В.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства "Центр" в якому просить визнати відсутнім право оренди Фермерського господарства "Центр" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 площею 3,9438 га, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Суд, ухвалою від 28.02.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 387/311/25, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання на 31.03.2025, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено відповідачу Фермерському господарству «Центр» строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Центр" про визнання відсутнім права оренди - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали, підготовче засідання відкладено на 25.04.2025.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява представника Фермерського господарства «Центр» адвоката Єленич О.В. з вимогою визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 між Фермерським господарством «Центр» та ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року.

Разом з зустрічною позовною заявою представником подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів задля встановлення реальної дати укладення спірного договору оренди.

Ухвалою суду від 25.04.2025 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Центр» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 22.05.2025.

В судовому засіданні 22.05.2025, у зв`язку з масштабною повітряною тривогою та загрозою ракетних ударів, судом оголошено перерву до 16.06.2025.

Ухвалою суду від 16.06.2025 залучено до участі у цивільній справі № 387/311/25 державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`яха Василя Валентиновича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов`язано голову ФГ "Центр" Селецьку Ніну Федорівну з`явитись в судове засідання для надання пояснень щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером, підготовче засідання відкладено на 07.07.2025.

Ухвалою суду від 07.07.2025 підготовче засідання у цивільній справі № 387/311/25 відкладено на 11.08.2025.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника ФГ «Центр»- адвоката Єленич О.В. про призначення судової технічної експертизи.

Представник ФГ «Центр» - адвокат Єленич О.В. В підтримала подане клопотання, просила його задоволити та призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питанні:

Чи виконаний у Договорі оренди землі, що датований 10.06.2016 року, підпис Орендодавця та підпис і печатка Орендаря у той час, яким датований документ - 10.08.2016 року?;

- У який період часу (з зазначенням календарної дати в форматі дд.мм.рр) був виконаний підпис Орендодавця у Договорі оренди землі, що датований 10.08.2016 року? Якщо точну дату виконання підпису Орендодавцем визначити неможливо - зазначити календарний місяць та рік, коли був виконаний підпис.

Представник позивача адвокат Любченко В.М. заперечив проти призначення експертизи, вказаючи на затягуванн розгляду справи стороною ФГ «Центр».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей.

Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами, є право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159.

Обгрунтовуючи первісні позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Центр». Строк дії договору погоджено 10 років до 19.12.2024. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 21.09.2013 успадкував зазначену земельну ділянку. З вересня 2024 ОСОБА_1 неодноразово звертався до ФГ «Центр» з повідомленням про небажання пролонгації договору оренди. Оскільки жодної відповіді на його повідомлення від ФГ «Центр» не надійшло, ОСОБА_1 16.12.2025 звернувся до державного реєстратора з заявою про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій по відношенню належної йому земельної ділянки. Повторну заяву ОСОБА_1 подав 21.01.2025 термін дії якої закінчився 10.02.2025. В подальшому, 15.02.2025 ОСОБА_1 знову звернувся до державного реєстратора з метою продовження заборони, але 18.02.2025 державний реєстратор надав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та повідомив, що 12.02.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0159, за заявою ФГ «Центр» було зареєстровано договір оренди земельної ділянки, який нібито було укладено між ОСОБА_1 та ФГ «Центр» 10.08.2016 терміном на 15 років. ОСОБА_1 вказує, що зареєстрований договір оренди є нікчемним правочином, оскільки станом на 10.08.2016 ОСОБА_1 не був власником даної земельної ділянки, а відтак не мав повноважень для укладення такого правочину.

У зустрічній позовній заяві ФГ «Центр» стверджує, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0159 підписувався між ОСОБА_1 та ФГ «Ценрт» в жовтні 2017 року разом з договором безпроцентної позики від 27.10.2017, коли у ОСОБА_1 був повний обсяг цивільної дієздатності щодо розпорядження успадкованою ним земельною ділянкою.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник ТОВ «Центр» у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони, щодо збирання доказів для доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

В постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судова технічна експертиза не проводилася, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, а з`ясування даних обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, а також зважаючи на те, що в цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки, суд дійшов висновку, що у цій справі є необхідність у призначенні судової технічної експертизи з метою встановлення чи спростування підстав позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні представника ФГ «Центр» з урахуванням визначених позивачем підстав зустрічного позову.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність заперечень представника позивача за первісним позовом щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача за первісним позовом, суд, керуючись ч.3 ст.103 ЦПК України, вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №387/311/25 експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що ініціатором у призначенні судової експертизи є позивач за зустрічним позовом, суд вважає необхідним витрати за проведення судової експертизи покласти на ФГ «Центр».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Фермерського господарства «Центр» адвоката Єленич О.В.про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у цивільній справі ЄУН 387/311/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Центр" про визнання відсутнім права оренди та зустрічним позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним 27.10.2017 - судову технічну експертизу документа.

Проведення судової технічної експертизи у справі ЄУН 387/311/25 доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вуд. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003).

На розгляд судової технічної експертизи у справі ЄУН 387/311/25 поставити такі питання:

- Чи виконаний у Договорі оренди землі, що датований 10.06.2016 року, підпис Орендодавця та підпис і печатка Орендаря у той час, яким датований документ - 10.08.2016 року?;

- У який період часу (з зазначенням календарної дати в форматі дд.мм.рр) був виконаний підпис Орендодавця у Договорі оренди землі, що датований 10.08.2016 року? Якщо точну дату виконанняя підпису Орендодавцем визначити неможливо - зазначити календарний місяць та рік, коли був виконаний підпис.

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

Зобов`язати Фермерське господарство «Центр» не пізніше трьох днів, з дня отримання даної ухвали, надати до суду документ «Договір оренди землі від 10.08.2016 року", що укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Центр" з метою проведення експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ЄУН 387/311/25, номер провадження у справі 2/387/295/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на Фермерське господарство «Центр».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області разом з матеріалами цивільної справи ЄУН 387/311/25.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО