Справа № 199/9519/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 07 березня 2024 року на вул. Калинова в районі буд. 52 у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Renault Logan р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Mitsubishi Pajero Sport р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 219385689, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно відомостей зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2013 р., транспортний засіб Renault Logan р.н. НОМЕР_1 належав на праві власності ОСОБА_4 . Згідно відомостей зі свідоцтва про смерть від 19 листопада 2021 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали в спадщину по 1/2 частки кожен у праві власності на транспортний засіб Renault Logan р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року (справа № 199/2219/24) водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport р.н. НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала чинності 08 квітня 2024 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_3 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 219385689, то позивачі, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулись до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

З метою отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24 травня 2024 року та заявою про страхове відшкодування та повідомленням від 24 травня 2024 року разом з усіма визначеними Законом документами, які були надіслані відповідачеві ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 24 травня 2024 року засобами поштового зв`язку (поштове відправлення 529, яке було вручено особисто 27 травня 2024 року), а 27 травня 2024 року на електронну пошту (, ).

Разом із цим позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування від 06 червня 2024 року разом з усіма визначеними Законом документами, надіславши їх 06 червня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 918, яке було вручено особисто 12 червня 2024 року).

Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач ОСОБА_1 звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича.

Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 відповідачів було належним чином повідомлено відповідними листами-запрошеннями, зокрема, запрошення для відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було надіслано 24 травня 2024 року засобами поштового зв`язку разом із заявою про страхове відшкодування (поштове відправлення 529, яке було вручено особисто 27 травня 2024 року). Запрошення для Відповідача ОСОБА_3 було надіслане йому за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 048, яке було вручено особисто 01 червня 2024 року).

Згідно висновку експерта № 2006/24 від 13 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 120 259,74 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 складає 126324,76 грн.

Витрати позивача ОСОБА_1 на оплату послуг експерта згідно квитанції від 24.05.2024 р. склали 5300,00 грн.

Копія висновку експерта № 2006/24 від 13 червня 2024 року була надіслана 26 липня 2024 року представником позивачів за допомогою засобів поштового зв`язку разом із заявами від 05 липня 2024 року (поштові відправлення 638 та 719, які були вручені за довіреністю 02 серпня 2024 року).

Полісом ОСЦПВ № 219385689, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport р.н. НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_3 була передбачена франшиза у розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6, 29, 35 та 36 Закону, Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зобов`язаний був протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування щодо позивача ОСОБА_1 в строк до 26 серпня 2024 року включно (з 27.05.2024 р. по 26.08.2024 р.), а щодо позивача ОСОБА_2 в строк до 10 вересня 2024 року включно (з 12.06.2024 р. по 10.09.2024 р.) прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування.

За результатами розгляду поданих позивачами заяв про страхове відшкодування Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом вих. № 42500/ПВ-31 від 24.06.2024 р. повідомив, що сума збитку складає 58 593,70 грн. Разом із цим 14 червня 2024 року відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснив на рахунок позивача ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 28 046,85 грн, а 25 червня 2024 року - на рахунок Позивача ОСОБА_2 в розмірі 28046,85 грн.

Згодом листом вих. № 42500/ПВ-31 від 21.10.2024 р. відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомив, що сума збитку складає 74803,86 грн та згодом здійснив доплати страхового відшкодування: 20 серпня 2024 року Позивачеві ОСОБА_1 в розмірі 8105,08 грн а позивачеві ОСОБА_2 - 22 жовтня 2024 року в розмірі 8105,08 грн.

Однак позивачі вважають, що розрахованої відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ України» суми збитку недостатньо для належного відшкодування їм шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, а виплати страхових відшкодувань не були здійснені в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належним чином не виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі вважаємо, що Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має здійснити позивачам доплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта № 2006/24 від 13 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 120 259,74 грн. Тож, враховуючи встановлену полісом ОСЦПВ № 219385689 франшизу розмір збитків, які підлягають відшкодуванню обом позивачам в сумі складає 117 759,74 грн (120 259,74 грн - 2 500,00 грн = 117 759,74 грн). Враховуючи це належна сума страхового відшкодування для кожного з позивачів складає 58879,87 грн (117 759,74 грн : 2 = 58 879,87 грн).

Після здійснення першої виплати страхових відшкодувань (28 046,85 грн) сума недоплати для кожного з позивачів складала 30 833,02 грн (58 879,87 грн - 28 046,85 грн = 30 833,02 грн). Після здійснення відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» доплати страхового відшкодування (8 105,08 грн) сума недоплати для кожного з позивачів складала 22 727,94 грн (30 833,02 грн - 8 105,08 грн = 22 727,94 грн).

Представник позивачів адвокат Негробов О.В. звернувся до Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з адвокатським запитом від 05 липня 2024 року з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплати страхового відшкодування в розмірі 28 046,85 грн, надіславши його 24 липня 2024 року на електронну пошту Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (for- ) та 26 липня 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку (поштове відправлення 646).

Враховуючи дату повідомлення Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, а також положення п. 34.2 ст. 34 Закону, Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в період починаючи з 27 травня 2024 року по 10 червня 2024 року включно (10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) зобов`язаний був направити свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Зі змісту листа відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вих. № 1441-31 від 14 серпня 2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що огляд транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 було проведено 31 травня 2024 року оцінювачем Остакович П.П .

Тож в цьому випадку відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не було дотримано вимог п. 34.2. ст. 34 Закону, оскільки огляд транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 здійснив не працівник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» або експерт, а оцінювач, що вбачається із вищезгаданого листа. Чинним законодавством України оцінювач не визначений як особа, яка уповноважена здійснювати огляд пошкодженого транспортного засобу та складати за його результатами відповідні протоколи або акти.

Тобто відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явився у визначений Законом строк, оскільки огляд здійснювала не уповноважена на це особа. Жодних документів, які б підтверджували, що оцінювач Остакович П.П. , який здійснив 31.05.2024 р. огляд автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 та склав протокол технічного огляду КТЗ від 31.05.2024 р., є представником відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» або експертом надано не було.

Позивач ОСОБА_1 належним чином реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону і звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, запросила на огляд пошкодженого автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а обидва позивачі надали Відповідачу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» копію висновку експерта № 2006/24 від 13 червня 2024 року, складеного за його результатами.

Окрім цього, зважаючи на надану відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» інформацію та документи вбачається, що виплата страхового відшкодування позивачам була здійснена всупереч вимогам спеціального Закону.

Позивачі наголошують на тому, що проаналізувавши зміст Звіту № 626- 24_SOS_-70 вважають, що його було складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з подальшими змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 року.

Позивачі посилаються на те, що визначення розміру збитку на підставі звіту про оцінку (в цьому випадку на підставі Звіту № 626-24_SOS_-70) є способом, який не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається зі Звіту № 626-24_SOS_-70, замовником оцінки є Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Проведенням автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок його пошкодження займалась асистуюча компанія ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діяла на підставі договору доручення, укладеного із замовником послуг Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Проведення оцінки було доручено оцінювачу ОСОБА_6 .

Натомість жодного договору доручення та/або договору на проведення оцінки Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надано не було, хоча він є невід`ємною складовою Звіту № 626-24_SOS_-70, оскільки це його правова підстава. Копію заявки (замовлення) на проведення оцінки також надано не було.

Також наголошують, що позивачі не укладали жодних договорів на проведення оцінки з ТОВ «СОС Сервіс Україна» та не уповноважували на це будь-яку іншу особу, в т.ч. і Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Тобто наданий Відповідачем ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Звіт 626-24 SOS -70 був складений без належної правової підстави. Окрім цього, замовивши проведення оцінки у ТОВ «СОС Сервіс Україна» Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» позбавив позивачів права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме їм належить автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , тож виключно їм згідно чинного законодавства належить це право.

Зі змісту Звіту № 626-24_SOS_-70 не вбачається, що ОСОБА_6 , яка його склала та засвідчила своїм підписом, оглядала пошкоджений автомобіль Renault Logan р.н. НОМЕР_1 . Зі змісту листа Відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вих. № 1441-31 від 14 серпня 2024 року вбачається, що огляд було проведено 31.05.2024 р. оцінювачем Остакович П.П. Разом із цим у протоколі технічного огляду КТЗ від 31.05.2024 р. зазначено, що його було складено Остакович П.П .

З цього вбачається, що огляд пошкодженого транспортного засобу Renault Logan р.н. НОМЕР_1 і розрахунки робили різні особи, всупереч вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. У Звіті № 626-24_SOS_-70, всупереч вимогам статей 102 та 106 ЦПК України, а також абз. 14 п. 4.12 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України зазначено не було.

У зв`язку з викладеним позивачі просили суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 24 329,46 грн, яка складається з: а) недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 22 727,94 грн; б) пені за період з 27.08.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 1 130,19 грн; в) інфляційних збитків за період з 27.08.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 340,92 грн; г) 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 27.08.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 130,41 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 24 444,21 грн, яка складається з: а) недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 22 727,94 грн; б) пені за період з 11.09.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 1 124,07 грн; в) інфляційних збитків за період з 11.09.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 462,50 грн; г) 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 11.09.2024 р. по 04.11.2024 р. включно в розмірі 129,70 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки (франшизу) у розмірі 1 250,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки (франшизу) у розмірі 1 250,00 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» надано відзив на позов, в якому представник страхової компанії зазначив, що за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування страховою компанією було здійснено розслідування даного страхового випадку, детально досліджено матеріали страхової справи та розраховано суму матеріального збитку. За результатом розгляду страхової справи, відповідачем було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 72303,86 грн. ( в рівних частинах кожному з позивачів по 36151,93 грн) Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2500,00 грн. Наданий звіт № 626-24_SOS_-70 від 06.08.2024 проведений згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. За таким звітом оцінку виконано ОСОБА_6 , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № НОМЕР_7 від 17.04.2020 р.), проведення оцінки здійснено оцінювачем ОСОБА_6 , яка має повну вищу освіту і кваліфікацію оцінювача (свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_8 від 12.110.2018 року; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії НОМЕР_9 від 28.09.2023). Оцінка проведена уповноваженою на те особою, а відповідний звіт про оцінку є належним та допустимим доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Відповідач зазначає, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Додаткова видача довіреностей такими водіями та власниками транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власниками пошкодженого майна не передбачена, та відповідно, наявність від них будь яких довіреностей у страховика не вимагається. Просив відмовити позивачам у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року на вул. Калинова в районі буд. 52 у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Renault Logan р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Mitsubishi Pajero Sport р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , забезпечений полісом ОСЦПВ № 219385689, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно відомостей зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.09.2013 р., транспортний засіб Renault Logan р.н. НОМЕР_1 був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 . Згідно відомостей зі свідоцтва про смерть від 19 листопада 2021 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 березня 2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали в спадщину по 1/2 частки кожен у праві власності на транспортний засіб Renault Logan р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року (справа № 199/2219/24) водія транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport р.н. НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законодавством порядку та набрала чинності 08 квітня 2024 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_3 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 219385689, то позивачі, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулись до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

27 травня 2024 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримала поштове відправлення від Мєрц КК, яке містило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за участю транспортних засобів: «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_2 забезпечений полісом ОСЦПВ № 219385689, виданим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Окрім повідомлення про ДТП, дане поштове відправлення містило заяву про здійснення виплати страхового відшкодування від 24.05.2024 р., та заяву про проведення огляду автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та копію свідоцтва про право на спадщину. Згідно заяви про проведення огляду пошкодженого ТЗ, огляд автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 мав проводитись 31.05.2024 р. о 12.00, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 1-В (СТО).

Згідно з ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Положеннями п.34.4. ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для вчасного огляду зазначеного ТЗ у дату та час, зазначені в заяві, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулась за допомогою електронної системи зв`язку до Асистуючої компанія ТОВ «СОС Сервіс Україна», що діє на підставі договору доручення укладеного ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Для виконання даного огляду, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склала Доручення, яким уповноважила Остапковича П. П. на проведення огляду транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , а також складати та підписувати від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» протоколи технічного огляду.

Так, 31.05.2024 р. уповноважений представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Остапкович П. П., діючи на законних підставах, був присутнім при огляді автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 мав проводитись 31.05.2024 р. о 12.00, за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 1-В (СТО) та провів огляд зазначеного транспортного засобу, на підставі якого склав Протокол технічного огляду КТЗ від 31.05.2024 р.

Зважаючи на зазначені обставини, строк передбачений Законом було проведено огляд пошкодженого майна проведено у строк, передбачений Законом.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначено у ст.36 Закону, розмір страхового відшкодування за завдану шкоду може визначатися шляхом його погодження між Страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тобто, законодавчо визначено, що розмір шкоди може визначатися шляхом проведення:

1) Експертизи майна.

2) Оцінки майна.

Як зазначено у ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Абзацом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по даному випадку Страховиком було залучено оцінювача для визначення розміру збитків завданих власнику автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . внаслідок ДТП, яка мала місце 07.03.2024 року.

Абзацом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

За правилами ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до п. 34.1. ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як зазначено у ст. 36 Закону, розмір шкоди визначається шляхом проведення експертизи чи оцінки майна.

Керуючись вищевказаними нормами законодавства ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до ТОВ «СОС сервіс Україна» із заявою щодо замовлення в інтересах Страховика оцінки завданої шкоду у зв`язку зі пошкодженням «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . Слід відзначити, що ТОВ «СОС Сервіс Україна» діє від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору доручення №КО-001 від 31.03.2014 року. В свою чергу, ТОВ «СОС Сервіс Україна» на підставі отриманої заяви, замовило у ФОП ОСОБА_6 на проведення оцінки завданої шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, Страховик діяв відповідно до законодавчо визначеного порядку у разі настання випадку, що має ознаки страхового.

Так Верховний Суд у постановах від 19.09.2018 по справі № 753/21177/16-ц, від 30.06.2020 по справі № 200/12295/17 та від 03.06.2021 по справі № 461/2217/19 зазначив, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи, та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майни України від 24 листопада 2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003.

За результатами проведеного оцінювачем дослідження було складено Звіт № 626- 24_SOS_-70 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Згідно з даними, що містяться у Звіті № 626-24_SOS_-70 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 83 407,63 грн з ПДВ.

Як передбачено положеннями ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На підставі проведеної оцінки та керуючись положеннями Закону, Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 07.03.2024 року, у розмірі 72 303,86грн. (83407,63 грн - 8603,77 грн. (ПДВ згідно ст. 36.2 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ - 2500,00 грн. (франшиза). Враховуючи попередньо здійснені виплати, ПрАТ СК Україна здійснила доплати страхового відшкодування:

За результатом розгляду страхової справи, страховою компанією виплачео кожному з позивачів по 36151,93 грн. страхового відшкодування, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню.

Зважаючи на зазначене, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконала в повному обсязі свої зобов`язання, що до виплати страхового відшкодування згідно страхового полісу EP219385689.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

В той же час, у п. 30.1 ст. 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, слід виснувати, що положеннями Закону передбачено два види доказів для встановлення розміру матеріального збитку звіт про оцінку, виконаний оцінювачем, та висновок про оцінку, виконаний експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 7 цього Закону, для визначення збитків або розміру відшкодування проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092 (надалі по тексту - Методика), Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики, вона застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково- дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Наданий звіт № 626-24_SOS_-70 від 06.08.2024 проведений згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092. За таким звітом оцінку виконано ОСОБА_6 , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат № НОМЕР_7 від 17.04.2020 р.), проведення оцінки здійснено оцінювачем ОСОБА_6 , яка має повну вищу освіту і кваліфікацію оцінювача, що підтверджується свідоцтвом оцінювача серії НОМЕР_8 від 12.110.2018 року, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії НОМЕР_9 від 28.09.2023 року.

У зв`язку з вищенаведеним, є підстави для висновку, що оцінка проведена уповноваженою на те особою, а відповідний звіт про оцінку є належним та допустимим доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Доводи позивачів про відсутність у звіті про оцінку відомостей про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність не нівелюють доказове значення такого документу, оскільки такий доказ не є експертним висновком у розумінні положень ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а законом не передбачено обов`язковості наявності у звіті про оцінку майна письмового попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання.

З врахуванням норм Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Додаткова видача довіреностей такими водіями та власниками транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власниками пошкодженого майна не передбачена, та відповідно, наявність від них будь яких довіреностей у страховика не вимагається.

З огляду на вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до страхової компанії.

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , то суд вважає їх обґрунтованими, оскільки позивачі не отримали відшкодування спричинених збитків у розмірі франшизи 2500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати позивачів у вигляді судового збору стягнути з відповідача ОСОБА_3 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1250 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 100 грн., а всього 1350 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1250 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 100 грн., а всього 1350 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко?