Єдиний унікальний номер: 379/316/25
Провадження № 2/379/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Радченко-Онатій Н.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

09.05.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.60-61 т.2).

13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта № 1691 від 10.06.2025 про надання оригіналу об`єкта дослідження та вільних зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. Так, у вказаному клопотанні експерт крім оригіналу досліджуваного документу повідомлення про ДТП від 25.02.2022, просив надати вільні зразки підпису (не менше 15-20 підписів) та почерку (не менше 15-20 арк.) ОСОБА_1 , як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах (наближених до дати виконання досліджуваного документа). Також експертом було зазначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Тому також прохав надати оригінал досліджуваного документу повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду від 25.02.2022, технічна копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с.86-88 т.2).

Відповідно до наказу голови суду від 23.05.2025 № 12-В головуючий у справі суддя Зінкін В.І. перебував у щорічній основній відпустці до 11.07.2025.

14.07.2025 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.07.2025 (а.с.105 т.1).

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято відмову представника відповідача від клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в Київському відділенні національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Крім того, представник відповідача адвокат Радченко-Онатій Н.М. у підготовчому засіданні 22.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявила письмове клопотання про повторне призначення експертизи документа - копії повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (європротокол) від 25.02.2022 за участю застрахованого ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Opel Combo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідач заявляє, що доказ копія повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди (європротокол) від 25.02.2022 за участю застрахованого ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Opel Combo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 є підробленим. Так, підпис за ОСОБА_1 виконаний іншою особою, а ОСОБА_1 взагалі не був учасником ДТП за вказаним повідомленням. Крім того, відповідно до тексту позовної заяви, пригода 25.02.2022 сталася за участю застрахованого ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Opel Combo, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Тобто подія сталася за участю іншого транспортного засобу, аніж того, що зазначений в повідомленні. 14.07.2025 у справі поновлено провадження, яке зупинялося для проведення експертизи на підставі копій документів. Однак зважаючи на вимогу експерта про надання оригіналів документів, що не представляється можливим, виникла необхідність у знаходженні альтернативних експертних установ, які можуть виконати ухвалу суду про призначення експертизи. Так, відповідно до інформації Українського Центру Експертизи та Оцінки, дослідження підпису ОСОБА_1 , виконаного у технічній копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.02.2022 можливе.

У зв`язку з чим на вирішення експерта просила суд поставити питання:

1) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі, зображення якого міститься у технічній копії (у п. 15 «Водій В» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 25.02.2022 за участю ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ Opel Combo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підписи в п. 15 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 25.02.2022 за участю ТЗ FIAT 500 Cinquecento, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ Opel Combo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 однією особою за водія А та В, зображення якого міститься у технічній копії зазначеного документу? Проведення експертизи просила доручити Українському Центру Експертизи та Оцінки.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання зразків підписів до 14.08.2025.

Представник відповідача адвокат Радченко-Онатій Н.М. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підтримала клопотання про повторне призначення експертизи. Крім того зазначила, що не встигла направити суду зразки підписів, в зв`язку з чим відразу направить їх експертній установі.

Відповідач у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. 14.04.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, складу суду довіряє (а.с.217-219 т.1).

Суд, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи дане клопотання приходить до наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Тобто, призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частинами першою і третьою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, та пункту 1. 1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом Міністерства юстиції України, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Цим же пунктом Інструкції передбачено проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, однак крім об`єктів почеркознавчих досліджень.

В зв`язку з чим, висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за копіями документів, є недопустимим доказом.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 824/62/20, у постанові від 14.12.2021 у справі № 924/1277/20.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання суду вільних зразків підписів, до 14.08.2025. Проте, у підготовчому засіданні вільних зразків підписів не надано.

Крім того, відповідно до пункту 1.2 Інструкції почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка згідно з положеннями частини третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Призначення експертизи може мати наслідок у вигляді затягування судового процесу і призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал досліджуваного документу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.02.2022, а також вільних та умовно вільних зразків підпису, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа, зазначеною у протоколі судового засідання 14.08.2025, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Радченко-Онатій Н.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у вигляді окремного процесуального документа після закінчення судового засідання.

Головуючий:В. І. Зінкін