overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1316/23
Провадження № 2/475/38/25
У Х В А Л А

20.08.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів , у справі 475/1316/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа 475/1316/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" у зв"язку з неможливістю прибути до зали судових засідань із-за відаленності населеного пункту, в якому знаходиться суд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки , представник позивача зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, проте його явка до суду може бути ускладненою у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований Доманівський районний суд, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що представник є зареєстрованим користувачем сервісу «Easycon", суд вважає необхідним надати можливість проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи №475/1316/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,- в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" , яке відбудеться о 10.00 год. 22 серпня 2025 року. за участю представника позивачаСіхарулідзе Дмитра Геннадійовича

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції( адреса електронної пошти зареєстрованого користувача програмного забезпечення «Easycon"- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 ) .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження № 2-во/484/83/25
Справа № 484/1668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву предстааника ТОВ "Бізнес Позика" Козачок М.О. про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2025 позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" були задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" було стягнуто заборгованість за договором віл 29.08.2024 № 508453-КС-001, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту, в розмірі 22000 грн., 27720 грн. - прострочених платежів по процентам та 340 грн. - сума прострочених платежів за комісією, а всього стягнуто 50060 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" судові витрати покладено на ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

20.08.2025 представник ТОВ "Бізнес Позика" Козачок М.О., через підсистему "Електронний суд", подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, посилаючись на те, що у його резолютивній частині невірно зазначено результат судового рішення, а саме не зазначено про часткове задовлення позову.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду вказавши в першому абзаці резолютивної частини рішення про те, що позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2025 у справі провадження № 2/484/900/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини рішення про те, що позовні вимоги ТОВ "Бізнес Позика" задоволено частково.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.08.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3388/25

19 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія" Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинкомв сумі 7264 грн. 59 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно виписки щомісячного нарахування та сплати за послуги з управління багатоквартиним будинком станом 01.08.2025 встановлено, що заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинкомзаявником нарахована за період січня 2022 - липня 2025 року включно, що перевищує позовну давність для такої вимоги, яка згідно ст. 257 ЦК України становить три роки.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 2/686/6983/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 13 жовтня 2025 року о 11 год. 35 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар судового засідання Кирпиченко І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 503/1363/25
Провадження № 2/503/764/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме документів на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування даної карти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення як доказ у даній цивільній справі і стосується предмету спору, та те, що представник позивача самостійно отримати витребувані докази не має можливості, оскільки витребувана інформація становить банківську таємницю, яка розкривається банками за рішенням суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

-копію документа, що підтверджує або спростовує факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 05.08.2022 року по 25.11.2022 року.

Інформація має бути надана протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №613/845/25 Провадження № 2/613/500/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши питання поновлення провадження по справі № 613/845/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на 1 місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для прмирення.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 08 вересня 2025 року о 09.00 год, в судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Провадження № 2/686/4166/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 серпня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гандзьошина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління про скасування арешту майна, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління про скасування арешту майна.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова І.В. матеріалів на підставі яких 04.03.2009 року ним було зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича усіх матеріалів на підставі яких 04.03.2009 року ним було зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису обтяження 54588812).

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 72 від 25.04.2025 року, виданого на підставі рішення Вченої ради від 24.04.2025 року (Протокол № 9),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 72 від 25.04.2025 року, виданого на підставі рішення Вченої ради від 24.04.2025 року (Протокол № 9), яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2025 року була залишена без руху.

15.08.2025 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова № 72 від 25.04.2025 року, виданого на підставі рішення Вченої ради від 24.04.2025 року (Протокол № 9) - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: