Провадження № 6/643/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 45715876 з примусового виконання виконавчого листа № 643/12709/13-ц.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова суду знаходилась справа за № 643/12709/13-ц за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.12.2013 у вищевказаній судовій справі № 643/12709/13-ц було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості у розмірі 101421 грн. 50 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1014 грн. 21 коп. 17.07.2014 відкрито ВП за № 45715876 на підставі виконавчого листа від 17.04.2014 року № 643/12709/13-ц, який видали на підставі рішення суду від 23.12.2013 по справі № 643/12709/13-ц. Наразі зазначене виконавче провадження перебуває в стадії примусового виконання. 14.05.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/2024/1-ДФ із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № CL 702/086/2006 від 05.06.2006 року та ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи її правонаступників. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором. На підставі зазначеного правочину відбулася заміна Кредитора за договором, який був підставою для видачі виконавчого листа по рішенню від 23.12.2013 по справі № 643/12709/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суми заборгованості у розмірі 101421 грн. 50 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суми сплаченого судового збору у розмірі 1014 грн. 21 коп.

Представник заявника Ковеза Н.А. в заяві прохав розглядати справу без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості у розмірі 101421 грн. 50 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1014 грн. 21 коп. (а.с.02-03).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.05.2025 у Салтівському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите 17.07.2014 ВП № 45715876, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.17-18).

14.05.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено Договір факторингу № 05/2024/1-ДФ, яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL 702/086/2006 від 05.06.2006 (а.с.20-22).

Умовами п. 1.5 вказаного договору сторонами погоджено, що права вимоги за кредитними договорами переходять до ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку №3 до цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 Договору сторонами погоджено, що права вимоги переходять до ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту підписання сторонами цього Договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, і підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку №3 до цього Договору, після чого ТОВ «Діджи Фінанс» стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Суду надано Додаток №1 до Договору факторингу №05/2024/І-ДФ від 14.05.2024, який містить реєстр боржників та Додаток №5 до Договору факторингу №05/2024/І-ДФ від 14.05.2024, який містить перелік договорів відступлення прав вимоги, а також Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 05/2024/1-ДФ від 14.05.2024, платіжна інструкція № 8262 від 15.05.2024 щодо оплати 1993498,00 грн. згідно Договору факторингу № 05/2024/1-ДФ (зворотній бік а.с.22-23, а.с.24,25,31).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення невідокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення усправі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані по справі докази, встановлена наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 643/12709/13-ц, виданого 17.04.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суми заборгованості у розмірі 101421 грн. 50 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1014 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук