overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3369/25
Номер провадження 2/676/2127/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/161/72/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" серпня 2025 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, Луцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, Луцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні майном.

22 листопада 2024 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

21 січня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

30 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено судову земельно-технічну експертизу експертизу та зупинено провадження у справі.

15 серпня 2025 на адресу суду від судового експерта Мисковця Н.О., надійшов лист про організацію виконання експертизи, водночас з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи 161/21614/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, Луцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2025 на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 761/10797/24

провадження № 61-10640ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», яка підписана Молдавською Ольгою на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» - Молдавська О. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) викладені вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга підписана Молдавською О., представником

Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», проте до касаційної скарги не додані визначені процесуальним законом докази на підтвердження повноважень представника.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія

«ББС Іншуранс», яка підписана Молдавською Ольгою на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 191/3941/24
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик сторін у судове засідання слід відхилити, оскільки з урахуванням положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів знаходить можливим провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/344/4901/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 000 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 000 грн., стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Із урахуванням категорії спору, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 99 000 грн., стягнення судових витрат .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.10.2025 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/2186/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - атотоварознавчу експертизу.

14.07.2025 року на адресу суду від заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру по завершенню проведення експертизи по справі 761/18113/24 надійшов висновок експерта від 24.06.2025 №СЕ-19-25/11048-АВ за результатами проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження висновку експерта, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін судове засідання на 27 жовтня 2025 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/966/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Подана ОСОБА_1 заява 17.06.2025 увалою Бобровицького районного суду залишалася без руху, а заявниці надавався час для виправлення недоліків, на строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника ОСОБА_3 отримала 01.07.2025 року, про що свідчить розписка , що повернулася до суду.

У визначений судом строк недолік заяви не усунуто, тому заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 675/1197/25
Провадження № 2/675/725/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"15" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про усунення порушення права власності шляхом демонтажу паркану,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом демонтажу паркану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 вересня 2025 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження №: 4-с/755/125/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду Яровенко Н.О. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», заінтересовані особи: приватний виконавець Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», заінтересовані особи: приватний виконавець Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», боржник: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- констатувати протиправні дії приватного виконавця ДВО Сивокозов О.М. які заключаються в безпідставному привласненню повноважень представника боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1 в судових інстанціях;

- заборонити приватному виконавцю ДВО Сивокозов О.М. представляти інтереси боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1, без надання відповідної у встановленому чинним законодавством порядку довіреності від боржника ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Частина 4 ст.448 ЦПК України встановлено, що до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, у матеріалах скарги відсутні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч.5 ст.448 ЦПК України).

Керуючись ст.183, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», заінтересовані особи: приватний виконавець Сивокозова Олександра Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», боржник: ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/734/584/25 Справа № 734/1336/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача Німченко А. Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 212 ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 18 серпня 2025 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Німченко А. Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року на 11 годину 30 хвилин та всі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку, за участі представника позивача Німченко А. Р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО