Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», , вул. Вадима Гетьмана, 1, прим. 1028/3, м.Київ до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Рух справи.

1.1. 16 червня 2025 року позовна заява надійшла до суду. У цей же день справа була розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

1.2. Ухвалою від 25 червня 2025 відкрито провадження по справі.

1.3. Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач повідомлений засобами поштового зв`язку.

1.4. 22 липня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

2. Обґрунтування позовних вимог.

2.1. У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2328185 від 07.02.2022 року в розмірі 16780,65 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1500,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15280,65 грн.

2.3. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та фізичною особою, якою є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2328185.

2.4. Відповідно до умов Договору сума кредиту 1500 грн., строком на 30 днів до 09 березня 2022 року, процентна ставка за користування кредитом становить 0,99 % за кожен день користування кредитом.

2.5. Натомість, відповідач умови договору не виконав, у зв`язку з чим на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 15280,65 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1500,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15280,65 грн.

2.6. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані інфляцією збитки в розмірі 2812,88 грн, та три проценти річних у сумі 548, 71 грн.

3. Позиція Відповідача.

3.1. 22.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

3.2. У відзиві відповідач заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.3. Також відповідач заперечила факт отримання кредитних коштів та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Обставини справи, встановлені судом.

1.1. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

1.2. Судом встановлено, що 07.02.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №2328185 відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 1500 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

1.3. За умовами договору строк, на який надано кредит, становить 30 днів.

1.4. Процентна ставка за кредитом: 0,99% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку, на який надавався кредит.

1.5. Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA613612.

1.6. Згідно з доданим позивачем до позовної заяви розрахунком, розмір заборгованості за наданим кредитом станом на 01.04.2025 року становить 16780,65 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 1500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15280,65 грн.

1.7. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані інфляцією збитки в розмірі 2812,88 грн, та три проценти річних у сумі 548,71 грн., про що позивачем подано відповідний розрахунок.

1.8. На підтвердження перерахування кредиту позивачем надано Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів без дати та номера, яке видане директором ТОВ «ПРОФІТГІД» про те, що ТОВ «ПРОФІТГІД» підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПРОФІТГІД» було здійснено успішний переказ грошових коштів від ТОВ «Арагон» в сумі 1500 грн. на номер платіжної картки НОМЕР_2 02.07.2022 року, номер транзакції 34424-34766-03834, призначення платежу видача кредиту по Договору № 2328185.

2.Законодавство, що регулює спірні правовідносини сторін.

2.1. У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

2.2. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

2.3. На підтвердження надання грошових коштів згідно договору Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів без дати та номера, яке видане директором ТОВ «ПРОФІТГІД» про те, що ТОВ «ПРОФІТГІД» підтверджує, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-19 від 04.01.2021 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПРОФІТГІД» було здійснено успішний переказ грошових коштів від ТОВ «Арагон» в сумі 1500 грн. на номер платіжної картки НОМЕР_2 02.07.2022 року, номер транзакції 34424-34766-03834, призначення платежу видача кредиту по Договору № 2328185, такий документ не містить ні печатки з підписом, ні електронного підпису особи, яка його видала, тому суд не бере до уваги вищевказаний документ, оскільки такий не є первинним обліковим в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

2.4. В матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку, яка б підтверджувала рух коштів та те, що відповідач користувався кредитними коштами на власний розсуд. Наданий позивачем розрахунок є документом, що створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

2.5. Відтак позивач не довів належними та достатніми доказами, що зазначена позивачем заборгованість дійсно має місце та, що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов договору позики.

2.6. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 2328185.

2.7. Оскільки позовні вимоги про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат є похідними, то вони також не підлягають до задоволення.

2.8. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 102 від 04.06.2025. Також позивач надав докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

3. Висновок суду.

3.1. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 2328185.

3.2. Відтак, з урахуванням вказаних норм закону та ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати слід покласти на позивача.

3.3. При ухваленні рішення суд керувався ст. ст. 2-5, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Рішення судді.

1.1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»

2. Роз`яснення суду щодо порядку оскарження рішення суду та набрання ним законної сили.

2.1. Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ