УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 307/529/24

провадження № 61-9673ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення в постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі -

ДСГП «Ліси України»), Філії «Мокрянське лісомисливське господарство»

ДСГП «Ліси України» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним наказ від 24 січня 2024 року № 6 «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 » філії Мокрянського лісомисливського господарства

ДП «Ліси України» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у виді звільнення з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України».

Стягнено із ДП «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 314 051,04 грн без врахування податків та платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відмовлено.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, оскільки це судове рішення вже виконано, що підтверджується копією наказу від 12 березня 2025 року № 01-К філії «Мокрянського ЛМГ» ДСГП «Ліси України», з якої вбачається, що на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого

2025 скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 січня 2024 року № 6 «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 » філії Мокрянського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва з 06 лютого 2025 року філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 314 051,04 грн.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 17 червня

2025 року за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська