Справа № 212/2979/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Стрибайло О. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив таке.

До суду звернувся представник позивача Костюшок П. М. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 квітня 2025 до суду поштою надійшов відзив відповідача та клопотання про витребування документів. 07 травня 2025 року надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача Панкратовою Т. В., у якій також містилося клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання позивача та відповідача про витребування доказів були задоволені. 27 травня 2025 року від представника відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29 травня 2025 року до суду надійшли витребувані від банку документи.

11 червня 2025 року ухвалою суд повторно витребував документи з відділення поліції. 18 червня 2025 року витребувані з поліції документи надійшли до суду. 25 червня 2025 року представник відповідача Туровська М. О. подала до суду клопотання про долучення доказів (витягу з ЄРДР від 16.06.2025).

З 01 по 30 липня 2025 року головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

В судове засідання 07.08.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Представник відповідача Туровська М. О. 07.08.2025 звернулася до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити без участі відповідача та її представника.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7514726, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем 26.01.2024, у розмірі 32 760 грн, з яких 9 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 23 760 грн заборгованість за відсотками, 0 грн сума заборгованості за пенею та штрафами; заявив також про стягнення судових витрат у розмірі 3 028 грн судового збору.

Позов обґрунтував таким. Кредитний договір, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем, підписаний ОСОБА_1 електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до пп. 2.1. п. 2 кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 27.09.2024 позивач та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» уклали Договір факторингу № 27092024, за яким позивач набув право вимоги до відповідача в розмірі, який заявлений у цій справі до стягнення. З моменту отримання позивачем права вимоги до ОСОБА_1 позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. Водночас і сама відповідач не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні самому позивачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач просила відмовити у позові. Відзив суд бере до уваги, незважаючи на пропуск строку для його подання та враховуючи поважність причин пропуску, а саме: очікування відповідачем доказу, долученого до такого відзиву. Відповідач заперечила проти вимог, посилаючись на таке. Вона не укладала з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Кредитний договір, на підставі якого позивач заявив вимоги. 26.02.2024 з її банківських рахунків, що знаходяться в АТ «Укрсиббанк», невідомі намагалися зняти кошти, але безпекою банку рахунки були заблоковані. Також в цей день відбувся невідомий вхід в застосунок Монобанк, де було створено білу картку, про існування якої вона не знала. Кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надійшли на білу картку Монобанк, а потім перевелися на іншу невідому їй картку. Вона працює офіційно і має дохід в розмірі мінімальної заробітної плати, інших видів доходу не має. 27.02.2024 відповідач відвідала Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для написання заяви щодо шахрайських дій на її банківські рахунки, але поліція не зареєструвала її звернення. Підтвердженням відвідування відділку поліції є лише запис в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. 03.03.2024 вона звернулася на гарячу лінію 1545, де було зареєстровано її електронне звернення з приводу шахрайських дій та було направлене до Криворізького управління поліції № 3 ГУ НП Дніпропетровської області. На урядовій лінії її проінформували, що повинна була надійти письмова відповідь щодо її звернення, але відповідь не надходила. В смс повідомленні надійшов номер вихідної відповіді від поліції № 45.3/2-В-113zv. Позивач не надав суду первинних документів на підтвердження отримання нею грошових коштів за кредитним договором, зокрема, виписки по рахунку або касового документу, графіку погашення платежів. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, за умови відсутності первинних документів, не доводить обставину заборгованості. Позивач також не надав докази сплати первісному кредитору коштів за Договором факторингу за передачу права грошової вимоги. Пеня та штрафи нараховані неправомірно. До відзиву долучено довідку про доходи з місця роботи та рух по картці відповідача в Монобанк.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає його безпідставним та необґрунтованим, послався на таке. Між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та відповідачем укладено кредитний договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання Кредитного договору. Укладення Кредитного договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Первісного кредитора, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Первісним кредитором правильності введення коду, направленого Первісним кредитором на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Верифікація та ідентифікація Позичальника здійснюється через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Первісного кредитора (ІТС Первісного кредитора) та доступний, зокрема, через сайт Первісного кредитора та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення Кредитного договору було здійснено в електронній формі в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Первісного кредитора. Позичальник здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Первісного кредитора, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Позичальник обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Позичальника направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Позичальник зобов`язаний ввести на веб-сторінці («електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Позичальника. Сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці Позичальник зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Первісним кредитором рішення про надання кредиту. Заповнюючи Заявку, Позичальник дає свою згоду на передачу Первісному кредитору своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором. Первісний кредитор має право зателефонувати Позичальнику за телефонним номером, вказаним в заявці, як для підтвердження повноти, точності, достовірності зазначеної в заявці інформації, так і для отримання інших відомостей, які необхідні для прийняття рішення про надання кредиту. Сторони дійшли згоди, що всі завершені дії в Особистому кабінеті в ІТС Первісного кредитора визнаються вчиненими Позичальником. При заповненні форм заявки Позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІБ, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону та ін. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Первісного кредитора здійснює реєстрацію заявника на Сайті Первісного кредитора і формує Особистий кабінет Позичальника. Приймаючи Заявку до розгляду, Первісний кредитор не приймає на себе зобов`язання надати кредит. У разі прийняття позитивного рішення про видачу кредиту, Первісний кредитор робить Позичальнику в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Кредитного договору, який містить усі істотні умови. Позичальник може прийняти (акцептувати) пропозицію укласти Кредитний договір або відмовитися від пропозиції. У випадку готовності Позичальника прийняти пропозицію (оферту), Позичальник натискає кнопку Згоди, після чого Позичальнику надсилається смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, який Позичальник має ввести у відповідне поле. У момент введення коду на Сайті Первісного кредитора Позичальник направляє Первісному кредитору електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду Кредитний договір вважається підписаним. Тобто для укладання Кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій, направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Для укладення Кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті Первісного кредитора Позичальником власноруч. Відповідач не надала суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки Кредитний договір є дійсним та ніким не оскаржений. У відповіді на відзив позивач також зазначив, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним з первісним кредитором кредитним договором. Позивач після отримання Відзиву на позовну заяву звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детального розрахунку заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним договором, та отримав від нього Витяг з інформаційного листа про перерахування коштів № 20241002-1/1; Детальний розрахунок заборгованості за Договором № 7514726. Зазначені документи позивач долучив до відповіді на відзив. Долучив також копію платіжної інструкції № 462 від 30.09.2024 на підтвердження сплати коштів за Договором факторингу.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач послалася на таке. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме відповідач підписала електронним цифровим підписом кредитний договір № 7514726 від 26.02.2024. Відсутні докази отримання ОСОБА_1 електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів. Заява не містить зразків підписів та/або відбитки печатки відповідача, відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання відповідачу доступу до системи клієнт-банк/інтернет клієнт- банк. Матеріали справи не містять доказів належного доведення до відповідача кредитних лімітів. Надіслання смс із кодом не забезпечує належної ідентифікації сторін, яка вимагається законом для укладення кредитних договорів в електронній формі, оскільки не підтверджує, що саме позичальник, а не третя особа використав цей код, натиснув кнопку «ТАК», і, відповідно, уклав договір. Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості, тому позовна заява подана до суду передчасно.

Досліджені судом докази. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Договір № 7514726 від 26.01.2024 про надання споживчого кредиту (далі «кредитний договір»), сторонами якого зазначені ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 (за термінологією договору- «Споживач»). У п. 1.1. кредитного договору зазначено, що його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus». Ідентифікація споживача в ІКС товариства здійснюється при вході споживача в особистий кабінет/мобільний застосунок «CreditPlus» в порядку, передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаного споживачем при вході (в т. ч. через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно пароля входу до особистого кабінету/мобільного застосунку «CreditPlus». При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для каналів доступу і підключення до веб-сайту/мобільного застосунку «CreditPlus». Сума кредиту, згідно з п. 1.3. кредитного договору 9 000 грн. Строк кредиту - 360 днів (п. 1.4.). Тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 2,20% в день (п. 1.5.1.). Мета отримання кредиту: споживчі потреби (п. 1.6.). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 (п. 2.1.). Сума кредиту перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору; дати надання кредиту: 25.01.2024 або 26.01.2024 (п. 2.2.). У розділі 10 кредитного договору «реквізити та підписи сторін» зазначено про те, що з боку ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3353, 26.01.2024 00:39:29 (а. с. 12).

Аналогічна позначка про підписання з боку ОСОБА_1 міститься у Додатку № 1 - Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (яка в преамбулі містить посилання на «цей графік платежів», з чого суд виснував, що зазначена Таблиця і є графіком платежів; а. с. 12 зворот-13).

Паспорт споживчого кредиту (а. с. 14-15) містить посилання на підписання його з боку ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором МК5064, 26.01.2024 00:30:01.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024, укладеного між позивачем як фактором та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом (а. с. 16-18), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому. Відповідно до п. 3.4. Договору факторингу фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу, передбаченої п. 3.3. цього договору, протягом 3 робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. Ціна продажу за Договором, відповідно до п. 3.3., у копії Договору факторингу, наданій суду, не зазначена.

У Витязі з Реєстру боржників до Договору факторингу (а. с. 20) зазначено про боржницю ОСОБА_1 та суму заборгованості, про яку йдеться в позові.

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором, складений позивачем, містить посилання на загальну суму боргу 32 760 грн станом на 27.09.2024, який надалі не змінювався (а. с. 21).

Наданий відповідачем документ під назвою «Рух коштів по картці від 15.04.2025» містить посилання на картку НОМЕР_2 та надходження на карту грошових коштів протягом 26.01.2024, зокрема: 9 000 грн о 00:30:18 год., аналогічної суми о 00:40:07 год (а. с. 57).

Довідка про доходи відповідача (а. с. 58) містить посилання на її заробітну плату в період з січня до грудня 2024 року. Цей доказ суд не бере до уваги, оскільки він не має правового значення у спорі.

Платіжна інструкція № 462 від 30.09.2024 (а. с. 75) підтверджує оплату 3 351 477,18 грн від позивача до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА" як плату за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 27092024 від 27.09.2024. Суд, оцінюючи цей доказ в сукупності з наданим позивачем Договором факторингу, дійшов висновку про те, що обставина повної оплати ціни продажу йому вимог, серед яких вимоги до відповідача, не підтверджена: адже позивач не довів саму ціну продажу, приховавши її від суду та інших учасників справи (див. вище). Разом з тим суд враховує положення п. 1.2. Договору факторингу, яким передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників та набуває відповідні права вимоги (а. с. 16 зворот). Акт прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу підписаний сторонами договору та підтверджує перехід прав вимоги до позивача (а. с. 19). З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що право вимоги за Кредитним договором, укладеним з відповідачем, перейшло від ТОВ «АВЕНТУС Україна» до позивача.

Листом від 02.10.2024 ТОВ «ПЕЙТЕК Україна», адресованим ТОВ «АВЕНТУС Україна» (а. с. 76 зворот), в сукупності з інформацією, витребуваною судом від АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (зокрема, Рух коштів по картці, а. с. 94-96) підтверджується обставина належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_3 , зарахування на неї 26.01.2024 платежу в сумі 9 000 грн, зокрема, о 00:40:07 год.

Отже, обставина отримання на картку відповідача 9 000 грн грошових коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА" 26.01.2024 доведена.

Згідно з Карткою обліку Договору № 7514726 від 26.01.2024 за підписом директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА" зазначено про основний борг за кредитом в розмірі 9 000 грн та 23 760 грн процентів, загальна заборгованість 32 760 грн (а. с. 78-83). Проценти в розмірі 198 грн щодня нараховувалися в період 26.01.2024-25.05.2024.

Згідно з відповіддю начальника Криворізького районного управління поліції № 3 ГУ НП в Дніпропетровській області № 45.3/2-В-113зв від 26.02.2024 на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 101), наданої у відповідь на витребування судом доказу, по факту повідомлення, яке надійшло до відділення поліції та зареєстровано ЖЄО № 4323 від 22.02.2024 було розглянуто керівництвом сектору дізнання і за результатами якого у відповідності до ст. 214 КПК України вказані матеріали не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; перевірку за даним фактом вважає закінченою.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 16.06.2025 (а. с. 103), 16.06.2025 о 10:12 год внесено відомості про кримінальне провадження 0000041 з таким викладом обставин: 13.06.2025 до Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення від ОСОБА_1 щодо інтернет шахраїв, які використали її конфіденційні дані з метою отримання кредитів у фінансових установах з мікрокредитування населення, а саме: Аванс Кредит, Стар Файненс Груп, ШвидкоГроші, Манівео, Авентус України, Лінеура Україна та Селфі Кредит; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 182 КК України.

Оцінюючи інформацію, надану поліцією та Витяг з ЄРДР, суд дійшов висновку про те, що обставини звернення відповідача до правоохоронних органів за фактом отримання на її ім`я кредиту, зокрема, в ТОВ «АВЕНТУС Україна», та початку досудового розслідування за цим фактом - доведені.

Отже, головні питання у цій справі:

- чи можна вважати укладеним кредитний договір між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 .?

- хто несе ризики у разі втрати контролю користувачем банківської картки за операціями з такою карткою?

Щодо укладення Кредитного договору.

На відносини щодо укладення електронних договорів поширюються норми Цивільного кодексу України (далі «ЦК України»), Законів України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаціних системах».

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин (26.01.2024) і є актуальною дотепер, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Пунктом 9.6. Кредитного договору (а. с. 10 зворот) передбачено порядок його укладення шляхом направлення його тексту споживачу в особистий кабінет/мобільний застосунок для ознайомлення та підписання; договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, створеним шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомленого останнім товариству в ІКС товариства.

Враховуючи наведені положення законів та положення самого Кредитного договору, підписання одноразовим ідентифікатором кредитних договорів - допускається. Наведені положення законів та самого Кредитного договору спростовують твердження відповідача про те, що надіслання смс із кодом не забезпечує належної ідентифікації сторін, яка вимагається законом для укладення кредитних договорів в електронній формі. Відповідач не надала суду доказів, які б свідчили про те, що це не вона підписала Кредитний договір, а хтось третій. Суд, роблячи такий висновок, враховує також ту обставину, що ОСОБА_1 не звернулася до поліції негайно (а лише через місяць після подій); вона також не надала доказів її негайного звернення зі скаргами/заявами до мобільного оператора та/або самого первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС Україна», та/або обслуговуючого банку АТ «Універсал Банк». З огляду на досліджені докази, встановлені судом обставини, стандарт доведення у цивільному спорі (баланс вірогідностей), суд дійшов висновку про те, що Кредитний договір від 26.01.2024 слід вважати підписаним відповідачем.

Щодо ризику втрати контролю користувача банківської картки над такою карткою.

Згідно з п. 14.16. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в редакції, що діяла станом на час виникнення відносин (26.01.2024), користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

За твердженнями позивача 26.01.2024 відбувся невідомий вхід в застосунок Монобанк, де було створено білу картку, про існування якої вона не знала; кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надійшли на білу картку Монобанк, а потім перевелися на іншу невідому їй картку. Отже, з цього суд дійшов висновку про втрату контролю відповідача за використанням її картки в АТ «Універсал Банк», реквізитів такої картки, що вважається втратою електронного платіжного засобу.

Як зазначила відповідач, до поліції вона звернулася 27.02.2024 тобто через місяць після події, що не можна оцінювати як «негайне звернення». Про негайне звернення до банку, в якому була картка - АТ «Універсал Банк», вона не зазначила; доказів такого звернення не надала.

Отже, враховуючи твердження відповідача та встановлені судом обставини, п. 14.16. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд дійшов висновку, що у цьому випадку ризик збитків від здійснення операцій з її карткою та відповідальність несе сама відповідач як користувач.

Початок досудового розслідування за фактом використання її конфіденційних даних 16.06.2025 (через 15 місяців після події) не спростовує висновку суду про покладення ризику на відповідача.

Щодо розміру заборгованості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд переконався у правомірності вимоги про стягнення 9 000 грн як тіла кредиту (перерахованих на картку відповідача 26.01.2024). Відповідно, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у цьому розмірі має бути задоволена.

Як свідчить Картка обліку договору (яка фактично є розрахунком заборгованості, а. с. 78-83), проценти нараховані первісним кредитором за строк кредитування, визначений Кредитним договором, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору 2,20%/день, а саме за період з 26.01.2024 до 25.05.2024 року в загальному розмірі 23 760 грн по 198 грн щодня; після 25.05.2024 проценти не нараховувалися.

Однак оцінюючи встановлений Договором розмір процентів, суд враховує таке. Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Це положення було встановлене Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 23.12.2023. Згідно з указаним Законом Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», доповнено пунктом 17 такого змісту: тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". Отже, у період з 24.12.2023 до 22.04.2024 кредитодавець має право встановлювати денну процентну ставку в розмірі 2,5 %; в період з 23.04.2024 до 20.08.2024 1,5 %; в період з 21.08.2024 1%.

Як свідчить наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості, наведених положень Закону первісний кредитор не дотримався.

Протягом періоду з 26.01.2024 до 22.04.2025 він правомірно нарахував відсотки по 198 грн щодня в межах дозволеної процентної ставки 2,5% (нараховано по 2,2% щодня; 25.02.2024 проценти не нараховані); тобто загалом 11 088 грн (56 днів х 198 грн = 11 088 грн).

Протягом періоду з 23.04.2024 до 25.05.2024 первісний кредитор мав право застосовувати денну процентну ставку 1,5 %, тобто нарахувати по 135 грн щодня; загалом з цей період 4 455 грн (33 дні х 135 грн = 4 455 грн).

Отже, правомірно нараховані відсотки за період з 26.01.2024 до 25.05.2024 складають: 11 088 грн + 4 455 грн = 15 543 грн.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відсотків у загальному розмірі 15 543 грн.

В цій частині вимога про стягнення процентів за користування кредитом належить до задоволення. В іншій частині стягнення процентів слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, судовий збір належить стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача - в розмірі 2 268,58 грн.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором № 7514726 від 26.01.2024 в розмірі 24 543,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок три грн 00 коп) грн, яка складається з 9 000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 15 543,00 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений судовий збір в розмірі 2 268,58 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 18 серпня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець