справа №398/7111/24
провадження №2-п/176/42/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі №398/7111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором №491815-КС-001 від 03.03.2024 року в розмірі 35481,16 грн та витраті по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн.

В серпні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року по справі №398/7111/24 та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором №491815-КС-001 від 03.03.2024 року в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 11000 грн та нарахованих відсотків за договором за період квітня-травня 2024 року, в задоволенні інших вимог просила відмовити.

Заява обґрунтована тим, щозаочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було отримано нею 28.07.2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а в подальшому з самим рішенням. В судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, вона не з`явилась та не не подала відзиву на позовну заяву, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу. Поштовий конверт, направлений на її адресу, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з даним рішенням заявниця не згодна, оскільки вона є дружиною діючого військовослужбовця та учасника бойових дій ОСОБА_2 . Оскільки кредит нею брався саме на споживчі цілі, то вона вважає, що має право на пільги щодо нарахування відсотків, комісій та штрафних санкцій по кредиту , починаючи з 18.05.2024 року.

Позивач ТОВ «Бізнес Позика», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Від представника ТОВ «Бізнес Позика» на адресу суду надійшли заперечення за заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача посилався на те, що сторона позивача не отримувала заяви про перегляд заочного рішення від відповідача. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не зазначила причини неподання відзиву, жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача, не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, не надала доказів вручення їй заочного рішення, не зазначила достатніх підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.02.2025 року. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.107-111).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали про відкриття провадження, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року по цивільній справі №398/7111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі №398/7111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ