"14" серпня 2025 р. Справа № 363/4361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

приватного виконавця Лановенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області зазначеним поданням у якому просить надати їй дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 2/3 частини квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах примусового виконання: ВП № 63215406 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року у сумі 159 175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитним у сумі 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року; ВП № 63215752 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять ) гривень 41 копійку, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року.

Подання обґрунтовує тим, що 05.10.2020 року нею за заявою стягувача відкрито зведене виконавче провадження № 63215982 до складу якого входять: ВП № 63215406 щодо виконання виконавчого листа 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159 175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США; ВП № 63215752 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійок, виданих на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року. 05.10.2020 року разом із відкриттям зведеного виконавчого провадження № 63215982 приватним виконавцем винесено наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, які як і виклик боржника відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням № 85014. Окрім того, приватним виконавцем для повного та фактичного виконання рішення суду 10.01.2022 року було направлено електронні та письмові запити до ДФС, МВС, ДМС, ДПС, Київське бюро технічної інвентаризації, Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване нерухоме. Відповідно до відповіді Київського БТІ № 062/14-1216 від 20.10.2020 року встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1999 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Печерського району квартира АДРЕСА_3 належала на праві власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках, а саме по 1/3 частині. 25.02.2021 року згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу стягувачу ПAT «Універсал банк» передано 1/3 частину квартира АДРЕСА_3 , яка належала боржнику ОСОБА_2 за ціною третіх електронних торгів у розмірі 241 395,00 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , і належну йому частку успадкувала його матір ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину № 12-273 від 09.08.2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла матір боржника ОСОБА_3 . Згідно інформації наданої Другою Київською державною нотаріальною конторою син померлої ОСОБА_3 боржник ОСОБА_2 23.11.2023 року відкрив спадкову справу, проте станом на 13.06.2025 року свідоцтво про право на спадщину йому не видавалось. З урахуванням відсутності будь-яких інших правонаступників, боржник ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем вказаного майна, який у спадкував 2/3 частини квартири, але свідоцтво про право на спадщину не отримав та право власності не зареєстрував в установленому порядку. Станом на 11.08.2025 року заборгованість боржника ОСОБА_2 перед AT «Універсал банк» становить по ВП 63215406 - 150 568,54 доларів США, ВП - 63215752 - 16 267,22 грн. Приватним виконавцем вчинено всі дії для примусового виконання рішення та в ході примусового виконання встановлено, що рахунків, коштів, депозитних договорів та банківських сейфів у боржника не виявлено. Будь-якого майна, яке може стати предметом примусової реалізації для погашення заборгованості, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. На запити приватного виконавця реєстраційними органами (МВС, ДЗК) повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Транспортний засіб боржника: автомобіль легковий державний номер - НОМЕР_3 , марки DAEWOO, VIN/Номер шасі (кузова, НОМЕР_4 ): НОМЕР_5 , загальна характеристика: модель: LANOS, категорія: легковий, колір: чорний, рік виписку: 2008, номер кузова: НОМЕР_6 оголошений в розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 12.10.2020 року станом на 11.08.2025 рік не розшукано. Державний кордон України боржник не перетинає. Згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.1992 року, отже вважається таким, що прийняв спадщину. Приватний виконавець зазначила, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Для задоволений законних вимог стягувача за зазначеними виконавчими листами року, вбачається необхідність звернення стягнення на 2/3 частини квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець у судовому засіданні подане подання підтримала та просила про його задоволення у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі №947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 63215982 до складу якого входять: ВП № 63215406 щодо виконання виконавчого листа 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159 175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США; ВП № 63215752 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 41 копійок, виданих на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року.

05.10.2020 року одночасно із відкриттям зведеного виконавчого провадження № 63215982 приватним виконавцем винесено ряд постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

Вказані постанови та виклик боржника відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням №85014.

10.01.2022 року приватним виконавцем було направлено електронні та письмові запити до ДФС, МВС, ДМС, ДПС, Київського бюро технічної інвентаризації, Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване нерухоме.

Відповідно до відповіді Київського БТІ № 062/14-1216 від 20.10.2020 року встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.1999 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Печерського району квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частках, а саме по 1/3 частині кожному.

25.02.2021 року згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу стягувачу ПAT «Універсал банк» передано 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , яка належала боржнику ОСОБА_2 за ціною третіх електронних торгів у розмірі 241 395,00 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , і належну йому частку в квартирі успадкувала його матір ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину №12-273 від 09.08.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 . Згідно інформації наданої Другою Київською державною нотаріальною конторою із заявою про прийняття спадщини звернувся 23.11.2023 року ОСОБА_2 та за його заявою відкрито спадкову справу. Станом на 13.06.2025 року свідоцтво про право на спадщину йому не видавалось.

Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. На запити приватного виконавця реєстраційними органами (МВС, ДЗК) повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Транспортний засіб боржника: автомобіль легковий державний номер - НОМЕР_3 , марки DAEWOO, VIN/Номер шасі (кузова, НОМЕР_4 ): НОМЕР_5 , загальна характеристика: модель: LANOS, категорія: легковий, колір: чорний, рік виписку: 2008, номер кузова: НОМЕР_6 оголошений в розшук постановою приватного виконавця про розшук майна боржника від 12.10.2020 року станом на 11.08.2025 рік не розшукано. Державний кордон України боржник не перетинає.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 23.06.1992 року.

Відтак, судом встановлено, що боржник у добровільному порядку судове рішення на користь стягувача АТ «Універсал Банк» не виконав. Приватний виконавець здійснив заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, та встановив, що боржник не має грошових коштів, та іншого майна для задоволення вимог стягувача з метою виконання судового рішення. Виявлено належність боржнику на праві власності 2/3 частини квартири, однак свідоцтво про право на спадщину на вказане майно боржником не отримано.

Отже, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про те, що приватний виконавець обґрунтовано звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки не отримання боржником свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно, утруднює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16 зазначено, що чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»). Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми».

Судом встановлено, що приватний виконавець вживав визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а саме: виніс постанову про арешт коштів боржника в банківських установах та постанову про арешт майна боржника. Коштів на рахунках боржника немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 354,440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 2/3 частини квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах примусового виконання: ВП № 63215406 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року у сумі 159 175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитним у сумі 159 133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі 42,18 доларів США, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року; ВП № 63215752 щодо виконання виконавчого листа № 363/4361/15-ц виданого 09.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в сумі 17 189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять ) гривень 41 копійку, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/4361/15-ц, що набрало законної сили 01.11.2016 року.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА