Справа № 583/1393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивача за первісним позовом Кудіна О.М.

відповідачки за первісним позовом -

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання майна спільною частковою власністю в порядку спадкування регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

03.04.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, виділивши в натурі ОСОБА_3 у власність приміщення, позначені в технічному паспорті в будинку «А-1ж» під номерами «1-4» та інші приміщення споруд, відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; визнати в порядку спадкування спірний автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, спільною частковою власністю ОСОБА_1 , якій належить 2/3 частини даного майна, та ОСОБА_3 , якому належить 1/3 частина вказаного майна; здійснити реальний поділ спадкового майна у вигляді автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, стягнувши з ОСОБА_1 , у володінні та користуванні якої перебуває даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, грошову компенсацію замість частки у праві спільної часткової власності на неподільну річ в розмірі 51456,66 грн, та виділити автомобіль у її власність.

15.04.2025 за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

12.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій представник позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) просить: відмовити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку, в порядку поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 299 271,33 грн, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину автомобіля марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвалою суду, постановленою 20.08.2025 у судовому засіданні, зазначена зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

20.08.2025 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , - адвокат Кудін О.М., заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічної можливості поділу спірного житлового будинку із зазначенням переліку питань, поставлених перед судовим експертом. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що для визначення технічної можливості поділу спірного житлового будинку, а також господарським будівель і споруд, а також вирішення інших питань необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Шевченко Р.В., заперечував проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, вважав відсутньою необхідність у її проведенні, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти виділу частки спірного житлового будинку та можливості використання частин будинку після поділу як окремих об`єктів нерухомості.

Врахувавши думку учасників справи, вивчивши клопотання представника позивача за первісним позовом та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даному випадку суд погоджується з позицією представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом щодо доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що для вирішення питання про технічну можливість поділу спірного житлового будинку необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Кудіна Олександра Михайловича, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 (1/3) та ОСОБА_1 (2/3), та чи можливе їх використання після розподілу як окремих об`єктів нерухомості?

2) Чи можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських будівель і споруд з визнанням судом права власності за позивачем саме на приміщення, яке позначене в технічному паспорті будинку А-1ж під номерам «1-4» площею 34,8 м2, а також виділення йому відповідних часток приміщення літньої кухні «Б», сараю «В»?

3) Якщо виділ частини житлового будинку (будинковолодіння) з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників, - зазначити варіанти, розрахунки, компенсації, перерозподілити частки для визначення компенсаційної виплати за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості.

4) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів виділу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334) для виконання.

Для проведення експертизи направити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334) матеріали цивільної справи № 583/1393/25, інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко