Номер провадження 2/754/407/25
Справа №754/9988/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою вілдповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство АКПРАТ «АК «Київводоканал», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району» про розподіл особових рахунків та виділення окремого особового рахунку на ім`я позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл особових рахунків та виділення окремого особового рахунку на її ім`я.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2024 року справу передано 23.07.2024 року для розгляду судді Буша Н.Д.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

14.08.2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з проханням поновлення пропущенного з поважних причин строку щодо їх усунення в зв`язку з перебуванням позивача на госпіталізованому лікуванні, що підтверджується відповідним виписним епікризом від 24.07.2024 року.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, визначених ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.07.2024 року, прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 займають нерухоме майно - по АДРЕСА_1 згідно ордеру на жиле приміщення від 01.04.1993 року за № НОМЕР_1. Вказаний ордер було видано на ОСОБА_5 та на членів його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Квартира складається з трьох кімнат, загальна площа 78,7 кв.м., жила площа 41,7 кв.м., у тому числі: кімната площею 11,8 кв.м., кімната площею 11,9 кв.м., кімната площею 18,0 кв.м., кухня площею 7,9 кв.м., ванна кімната площею 2,8 кв.м., вбиральня площею 1,2 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м. Квартира не приватизована, особовий рахунок на квартиру оформлено на ОСОБА_5 . На даний час виникає крайня необхідність розподілити особові рахунки, оскільки виникає спір між мешканцями про пропорційний та рівнозначний розподіл житлово - комунальних послуг, його використання та здійснення пропорційних оплат. Крім того, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року виділено у користування ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 житлову кімнату 18,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з можливістю виділення окремого особового рахунку; житлові кімнати 11,8 кв.м. та 11,9 кв.м. виділено в спільне користування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор площею 16,4 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м., лоджії 2,4 кв.м.; 3,4 кв.м. - залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Оскільки позивач та відповідачі не можуть дійти спільного мирового узгодження питання щодо розподілу оплати за житлово-комунальні послуги, що є наслідком накопичення боргового зобов`язання перед обслуговуючими компанія з надання таких послуг, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

12.09.2024 року від третьої особи ПАТ «АК «Київводоканал» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

12.09.2024 року від КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

23.09.2024 року від ТОВ «Київські енергетичні послуги» на адресу суду надійшли писмові пояснення, в яких третя особа просила суд винести рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, на підставі рішенням виконкому Мінської районної ради народних депутатів від 24 березня 1993 року №155 ОСОБА_5 отримав ордер на житлове приміщення № НОМЕР_1 від 01.04.1993 року на родину в складі чотирьох осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на зайняття трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно копії довідки Ф№3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва від 06.11.2015 року за №4374 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 як власник, його дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 .

Згідно плану технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 78,7 кв.м., житлову площу 41,7 кв.м та складається з трьох кімнат площею: 18,0 кв.м., 11,9 кв.м. та 11,8 кв.м., кухня площею 7,9 кв.м., ванна кімната площею 2,8 кв.м., вбиральня площею 1,2 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м. Квартира обладнена лоджією 2,4 кв.м.та лоджією 3,4 кв.м.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.04.2017 року виділено у користування ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову кімнату 18,0 кв.м. у вказаній квартирі з можливістю виділення окремого особового рахунку; житлові кімнати 11,8 кв.м. та 11,9 кв.м. виділено в спільне користування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор площею 16,4 кв.м., коридор площею 2,9 кв.м., лоджії 2,4 кв.м.; 3,4 кв.м. - залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особовий рахунок по сплаті житлово - комунальних та інших послуг оформлено на наймача квартири - ОСОБА_5 , який відповідно до копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За змістом ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК Української РСР кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Згідно ст. 63 ЖК Української РСР предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Суд зауважує, що він розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Позивач у справі визначила, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Натомість, належними відповідачами у таких справах є саме юридичні особи, тобто підприємства, які в данному позові зазначені в якості третіх осіб, оскільки у разі задоводення позову, суд повинен зобов`язати підприємство укласти з позивачем окремий договір щодо наданих послуг на який відкрити особовий рахунок.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Водночас, відповідно до п.п. 2 та 3 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зобов`язаний роз`яснити позивачу право подати клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача і наслідки невчинення відповідних дій. І лише в такому разі суд має ухвалити рішення про відмову в позові з підстав його подання до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 905/675/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 904/1409/19).

З огляду на те, що, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, Суд у цій справі зазначає, що позивач пред`явив позов про розподіл особових рахунків та виділення окремого особового рахунку на ім`я позивачадо неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові ( постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у справі № 910/2392/22).

З урахуванням зазначеного, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою вілдповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство АКПРАТ «АК «Київводоканал», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району» про розподіл особових рахунків та виділення окремого особового рахунку на ім`я позивача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 15.08.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша