Справа № 215/3076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., присяжних: Дворніченко Т.В., Дмитренко В.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 представник заявника, адвокат Пахомова Д.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити заявника опікуном над ним.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 10-00 год. 09.07.2024, за правилами окремого провадження.

28.08.2024 постановлено ухвалу суду про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 215/3076/24, яку доручено провести експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження за адресою: 49006, м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко 84), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.06.2025 на адресу суду повернуто матеріали цівільної справи з медичною картою амбулаторного хворого, без виконання ухвали.

Заявник ОСОБА_1 та його представники, адвокати Зеркін А.С., Пахомова Д.М. в судове засідання не з`явилися, 28.07.2025 на адресу суду від представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. надійшла заява про відмову від позову.

Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Гуля Г.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, Демченко О.О., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представник заявника до прийняття рішення у справі подала заяву про відмову від позову, суд вважає можливим заяву представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. задовольнити, прийняти відмову заявника від заяви, провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна, закрити, та повернути заявнику з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні заяви, що складає 302,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника заявника, адвоката Пахомової Д.М. від позову по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної, та призначення опікуна провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 302,80 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:

Присяжні: