Справа № 216/4399/20
провадження 2/216/91/25
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за позовом заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року справу прийнято до розгляду.

31 липня 2025 року під час засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючому судді Цимбалістенко О.В. без зазначення жодних підстав заявленого відводу та повідомила, що надасть письмовий відвід із зазначенням підстав для відводу до суду через 14 днів. Судом було надано такий час та оголошено перерву в засіданні до 14 серпня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 підтримала раніше заявлений відвід, підстав для відводу головуючого судді не навела, крім цього письмової заяви про відвід судді із зазначеними підставами для такого відводу, суду надано не було.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відвід ОСОБА_3 є завідомо безпідставним, оскільки не було наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу, відповідачу надавався час в кількості 14 календарних днів для письмового викладення відводу та його обґрунтування, однак після спливу вказаного часу, відповідачем так і не було зазначено в черговому судовому засіданні підстав для відводу, а також не надано письмової заяви про відвід із зазначеними підставами для такого відводу. Вказане свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений відвід судді без зазначення обґрунтованих підстав для відводу, суд визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. від 31 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 19 серпня 2025 року

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО