Справа № 758/1698/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шинкаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2024 в м. Києві по вул. Семена Скляренка сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 9693343, ОСОБА_2 , що є водієм трамваю «Татра» Т-З, номерний знак НОМЕР_1 у Подільському ТРЕД здійснила рух на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN GOLF нз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого даний автомобіль зіткнувся з ТЗ ЗАЗ Сенс нз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок цього автомобілю VOLKSWAGEN GOLF 2015 року випуску з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № номер документа НОМЕР_4 орган, що видав ТСЦ 8043, завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі №756/13635/24 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №969343, у м. Києві 16.10.2024 о 08 годині 28 хвилин водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи трамваєм «Татра Т-З», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. С. Скляренка та вул. Автозаводська здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний т/з здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим указані т/з отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила п. 8.7.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищезазначеної постанови суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосував стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнув судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тобто, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , яка керувала трамваєм «Татра» Т-З, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Подільському ТРЕД.

Трамвай не є механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.5 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки щодо них не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу, а тому не підлягають обов`язковому страхуванню, а тому компенсувати вартість пошкодженого майна через звернення до страхової компанії стає неможливим.

Оскільки ОСОБА_2 , є водієм трамваю «Татра» Т-З, номерний знак НОМЕР_1 у Подільському ТРЕД, тобто є працівником у Подільському ТРЕД та виконувала на момент вчинення ДТП свої службові обов`язки, то відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто компенсацію збитку за винного працівника виплачує роботодавець.

Враховуючи вищезазначене відповідальність по відшкодуванню завданих позивачеві збитків лежить на КП «Київпастранс».

Згідно з Висновком експерта автотоварознавчого дослідження КТЗ VOLKSWAGEN GOLF нз НОМЕР_2 від 04.11.2024 № 2161, складеного судовим експертом Абрамкіним Б.П., вартість відновлювального ремонту мого автомобіля, становить: вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 39520, 00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 25531,22 грн.; вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту складає 246278,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 311329,44 грн.

За послуги по складанню цієї калькуляції позивачем було сплачено 7800 грн, що підтверджується рахунком № 2161 від 29.10.2024.

Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, становить 311329,44 грн. без врахуванням податку на додану вартість (розрахунок додається) та 7800 грн. понесених витрат за складання Експертного звіту. Окрім цього позивачка просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.03.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що в обґрунтування розміру заподіяного збитку позивач посилається на Висновок експерта від 04.11.2024 №2161 автотоварознавчого дослідження КТЗ VOLKSWAGEN GOLF р.н. НОМЕР_2 (надалі - Висновок від 04.11.2024 №2161) та просить стягнути вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, який становить 311 329 грн. 44 коп.

Однак, розрахунок відновлювального ремонту, зазначений Висновку від 04.11.2024 №2161, не враховує коефіцієнту фізичного зносу замінених на нові складових транспортного засобу, який застосовується у розрахунках відновлювального ремонту для автомобілів іноземного виробництва строк експлуатації яких перевищує 7 років (п. 7.38. Методики).

Разом з тим, здійснивши аналіз долучених фотографій пошкодженого автомобіля, у відповідача виникають сумніви щодо розміру матеріального збитку, визначеного на підставі Висновку від 04.11.2024 №2161, останній вважає, що розрахунок вартості відновлювального ремонту є значно завищеним, до того ж, матеріали справи не місять розширеної довідки про факт ДТП, із зазначенням дати, часу, місця та пошкоджень ТЗ, а також довідки про реєстрацію і обставини ДТП (схема ДТП), виданої уповноваженим на те державним органом, із зазначенням обставин, наслідків пригоди (пошкоджень ТЗ, додаткового обладнання), П.І.Б. та адреси учасників ДТП, їх стану та технічного стану ТЗ. Відсутність вищезазначених документів унеможливлює встановлення факту, що пошкодження, описані у Протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу від 29.10.2024 стосується саме ДТП, яке сталося 16.10.2024

04.03.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 910/20261/17 від 18.09.2019, принцип повного відшкодування шкоди передбачає покриття реальних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Позивач має право на компенсацію витрат, необхідних для приведення автомобіля до стану, в якому він перебував до ДТП, без врахування фізичного зносу окремих деталей.

В судовому засіданні позивач не підтримала позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди. Решту заявлених позовних вимог підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Так, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі №756/13635/24 встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №969343, у м. Києві 16.10.2024 о 08 годині 28 хвилин водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, керуючи трамваєм «Татра Т-З», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. С. Скляренка та вул. Автозаводська здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний т/з здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку з чим указані т/з отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила п. 8.7.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вищезазначеної постанови притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , яка керувала трамваєм «Татра» Т-З, номерний знак НОМЕР_1 , який належить Подільському ТРЕД КП «Київпастранс».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п. 1.5. наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.6. власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах;

Отже, враховуючи вищезазначене, трамвай не є механічним транспортним засобом в розумінні п. 1.5 ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки щодо них не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу, а тому не підлягають обов`язковому страхуванню, а тому компенсувати вартість пошкодженого майна через звернення до страхової компанії стає неможливим.

Оскільки ОСОБА_2 , є водієм трамваю «Татра» Т-З, номерний знак НОМЕР_1 у Подільському ТРЕД, тобто є працівником у Подільському ТРЕД та виконувала на момент вчинення ДТП свої службові обов`язки, то відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦКУ юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Тобто компенсацію збитку за винного працівника виплачує роботодавець.

Факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем в судовому засіданні учасниками справи не заперечувався, а отже вважається судом встановленим.

Враховуючи вищезазначене відповідальність по відшкодуванню завданих позивачеві збитків лежить на Філії КП «Київпастранс» Подільське трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо.

Згідно з Висновком експерта автотоварознавчого дослідження КТЗ VOLKSWAGEN GOLF нз НОМЕР_2 від 04.11.2024 № 2161, складеного судовим експертом Абрамкіним Б.П., вартість відновлювального ремонту мого автомобіля, становить: вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 39520, 00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 25531,22 грн.; вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту складає 246278,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 311329,44 грн.

За послуги по складанню цієї калькуляції позивачем було сплачено 7800 грн, що підтверджується рахунком № 2161 від 29.10.2024.

Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди, становить 311329,44 грн. без врахуванням податку на додану вартість (розрахунок додається) та 7800 грн. понесених витрат за складання Експертного звіту.

На основі вищевикладеного, 18.12.2024 року позивачем було складено відповідну Вимогу до КП «КИЇВПАСТРАНС» та ФІЛІЇ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВПАСТРАНС» ПОДІЛЬСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ДЕПО, з проханням здійснити відшкодування завданої мені майнової шкоди внаслідок ДТП.

06.01.2025 позивачем було отримано лист від КП «КИЇВПАСТРАНС» № 053/01/02-18 від 03.01.2025 про розгляд її претензії від 18.12.2024 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно лист, що надсилався до ФІЛІЇ КП "КИЇВПАСТРАНС" ПОДІЛЬСЬКЕ ТРАМВАЙНЕ РЕМОНТНО- ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ДЕПО повернувся на пошту після закінчення строку зберігання на пошті.

В листі КП «КИЇВПАСТРАНС» не заперечувало обставини справи та не заперечувало їх обов`язок щодо відшкодування майнової шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП, проте не погоджувалися із вартістю відновлювального ремонту.

08.01.2025 року позивачем було повторно направлено вимогу з додатковим обґрунтуванням та направлено повторно Висновок експерта з усіма додатками.

Після детальної аргументації правових підстав та отримання повного звіту експерта з усіма додатками, КП «КИЇВПАСТРАНС» не надало відповіді на уточнену вимогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За вказаних обставин обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17, провадження №61-26508св18, від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16, провадження №61-31661св18, зазначено, що згідно зі статтями 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.02.2022 року у справі № 757/54513/16, провадження №61-16265св20, системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Згідно з Висновком експерта автотоварознавчого дослідження КТЗ VOLKSWAGEN GOLF нз НОМЕР_2 від 04.11.2024 № 2161, складеного судовим експертом Абрамкіним Б.П., вартість відновлювального ремонту мого автомобіля, становить: вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 39520, 00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів складає 25531,22 грн.; вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту складає 246278,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 311329,44 грн.

Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 , яка перебуваючи у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та керуючи належним відповідачу т/з, вчинив ДТП, та завданні збитків позивачу, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 311 329 грн 44 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3 291 грн 29 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім цього, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до квитанції № 2161 від 29.10.2024 року позивачем сплачено за висновок експерта № 2161 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.11.2024 року 7 800 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 311 329 (триста одинадцять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 44 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 291 (три тисячі двісті дев`яносто одна) грн 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

відповідач - Комунальне підприємство «Київпастранс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ