справа № 2-1617/2009
провадження № 2-в/619/3/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.

розглянувши ініційований судом розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1617/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №2-1617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

15.07.2025 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» , в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 44946092 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1617/2009 виданого 19.01.2010р. щодо виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.12.2009 року у справі № 2-1617/2009 року, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1617/2009) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією, наданої на запит головуючого у справі архівом суду, вбачається, що справа №2-1617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі. В архіві суду зберіглося рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №2-1617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 48 від 22.11.2007 року в розмірі 16 082, 37 дол. США та суму пені 6854,01 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки FIAT DOBLO, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстрац. № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків 21.11.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» витрати за сплату судового збору в сумі 1189, 50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250, 00 грн.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів .

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2009 року.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині:

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова