Справа № 951/230/25
Провадження № 2/211/3410/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О. дослідивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартищук Людмили Петрівни до Очеретинської селищної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Козівська селищна рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартищук Л.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 07.04.2025 року шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Козівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.04.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд, ознайомившись із змістом позовної заяви, встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.07.2025 року позовна заява залишена без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 31.07.2025 року було направлено на електронну адресу представника позивача, зазначену у позові. Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31.07.2025 року по справі №211/4179/25 було надіслано 31.07.2025 року одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 31.07.2025 року.

Однак, станом на 25.08.2025 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду позивач не проявляє.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 31.07.2025 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартищук Людмили Петрівни до Очеретинської селищної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Козівська селищна рада, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.О. Лебеженко