Провадження № 2-ві/761/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року .

Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Романішеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано заяву про відвід головуючого судді, зважаючи на наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. ОСОБА_1 зазначає, що суддею було поверхнево вивчено матеріали справи; трудовий спір розглядається не з вини працівника; суддя чекає якоїсь домовленості між позивачем та відповідачем; суддя не знає, який має бути наказ про звільнення працівника, що не суперечить законодавству України і які документи необхідно видати працівнику при звільненні тощо. Суддя також для затягування часу планує призначення експертизи, а тому є необхідність в задоволенні відводу головуючого та передачі справи на розгляд іншого судді.

26.08.2025 заяву про відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Слід наголосити, що як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги відкрито суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3. 26.11.2024.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В подальшому дана цивільна справи передана на розгляд судді Романишеній І.П. 05.03.2025 після здійснення повторного автоматичного розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2025 № 01-08-550у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та ухвалою від 06.03.2025 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, доводи позивача, вказані в заяві, не можуть бути покладені в основу рішення про відвід, беручи до уваги, що останні фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Романішеної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: