ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року місто Чернівці справа №727/13874/24

провадження №22-ц/822/711/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 червня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 червня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 жовтня 2022 року у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) Євро, що згідно офіційного курсу Євро до гривні, встановленого НБУ станом на 18 червня 2025 року, складає 1 152 381,60 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню (шістдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8413,18 (вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень (вісімнадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Повний текст рішення складено 27 червня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Прохорова Ю.В. сформувала в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду в частині вирішення первісних та зустрічних позовних вимог. Просила рішення скасувати, в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі представник просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року надано учасникам справи право подати свої заперечення на заявлене апелянтом клопотання про виклик та допит свідків.

08 серпня 2025 року ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Розумовський О.С. сформував в системі «Електронний Суд» заперечення щодо клопотання про виклик та допит свідків. Вказав, що в суді першої інстанції вказані свідки були допитані. Просив в задоволенні клопотання апелянта про виклик та допит свідків відмовити.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 01 травня 2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були допитані в суді першої інстанції в якості свідків (том 2 а.с.35-38).

Звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням про повторний допит свідків, апелянт не навів обґрунтування даного клопотання, а тому клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Заявлені клопотання апеляційним судом вирішено.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 04 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Розумовського Олександра Сергійовича, адвоката Прохорову Юлію Веніаминівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна