УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3463/25

20 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 26.09.1998 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 . За час шлюбу за спільні грошові кошти ними придбано квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки «КІА-RIO», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Право власності на квартиру і транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2 .

Також вказав, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28.07.2025, яке не набрало законної сили, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Транспортний засіб, який є спільною власністю подружжя, його дружина ОСОБА_2 відчужила. На даний час між сторонами виник спір про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що існує реальна загроза відчуження останньою належного на праві спільної сумісної власності подружжя нерухомого майна, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду про поділ майна подружжя, просив накласти арешт на вказану квартиру.

Перевіривши підстави та мотиви заяви про забезпечення позову, надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.09.1998, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11.06.2025.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025 вбачається, що за час перебування в шлюбі ними придбано на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1478, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Семенюк С.І. від 10.05.20023, квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру 03.06.2003 зареєстровано за ОСОБА_2 .

На даний час між ними виник спір про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

18.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає обгрунтованими припущення заявника про наявність високої ймовірності відчуження ОСОБА_2 належної їм на праві спільної сумісної власності подружжя квартири, що може призвести до неможливості виконання судового рішення про поділ майна подружжя.

При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права відповідача, зокрема не порушує її право володіння та користування зазначеним майном.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає за вірне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 959529, номер запису: 41-3113 від 06.05.2003, належну на праві власності ОСОБА_2 , із забороною її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: Снітчук Р.М.