overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2313/25
Провадження № 2/601/776/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору. Справу просила слухати за відсутності представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 сплачено всю суму заборгованості по кредитному договору, відтак відсутній спір у справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Крім цього, згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції №111 від 29 липня 2025 року, яка приєднана до матеріалів позовної заяви, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.. А тому, при закритті провадженні у справі, слід повернути сплачену та документально підтверджену суму судового збору 2422,40 грн..

На підставі викладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №601/2313/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк`з Державного бюджету України 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №111 від 29 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2745/25
Провадження №: 2/332/1980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 41290,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа №484/1888/25 Головуюча у 1-й інстанції Маржина Т. В.
Провадження № 22ц/812/1476/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського мьскрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2025 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2025року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 та 30 липня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження і справа призначена до судового розгляду на 20 серпня 2025 року.

Копії ухвали направлені учасникам процесу через електронний кабінет у системі «Електронний суд».

27 липня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 на апеляційну скаргу подано відзив.

Судова повістка-повідомлення про дату призначеного апеляційним судом судового засідання у справі отримана відповідачкою ОСОБА_1 31 липня 2025 року о 15 годині 01 хвилині (а.с.112). При направлені повістки відповідачці, як і іншим учасникам судового процесу, роз`яснено право на дистанційну участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Між тим, заявлене клопотання направлено учасницею справи в порушення вимог, визначених статтею 212 ЦПК України, тобто пізніше, ніж за п`ять днів до призначеного судового засідання.

Отже, враховуючи наведене та з огляду на завчасну обізнаність відповідачки про дату та час судового засідання, призначеного для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де особиста участь сторін є необов`язковою, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 строку на подачу клопотання щодо її участі в судовому засіданні поза приміщенням суду в режимі відеоконференції, наслідком чого є відмова у його задоволенні.

Керуючись статями 212, 381 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, поданого 19 серпня 2025 року про участь в судовому засіданні, призначеному на 20 серпня 2025 року на 11 годину, поза приміщенням суду в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач О. О. Ямкова
Справа № 203/824/23
Провадження № 2-р/203/1/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду у місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника (боржника, відповідача) ОСОБА_1 ,

стягувача (позивача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353, 435 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника (боржника) про роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 461/6123/25
Провадження № 2-н/461/641/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.08.2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник за зареєстрованою адресою не значиться.

Таким чином, боржник не зареєстрований за адресою, що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Єдиний унікальний № 748/2730/25
Провадження №2-н/748/296/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01 березня 2025 року по 31 липня 2025 року у розмірі 1 105 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 березня 2025 року по 31 липня 2025 року у розмірі 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 23 (двадцять три) коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4271/25
Номер провадження 2-н/213/1731/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява, згідно з якою заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2024 по 30.06.2025.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19 серпня 2025 року отримана відповідь, згідно з якою за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади підтверджено реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана вулиця відноситься до території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є те, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що боржник зареєстрований в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, за адресою якої і виникла заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 20 серпня 2025 року.

Суддя С. М. Хмельова
Провадження № 2-во/686/310/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки

встановила:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2025 року о 17 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), з повідомленням сторін у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5100/25
№ 2-н/207/2516/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2025 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 115 КЗпПУ, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №295/8627/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2769,44 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14.08.2025 до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області зареєстрованою не значиться.

Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька