Справа № 445/2066/25
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22.08.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

20.08.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, одночасно із поданням позовної заяви, звернулась ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що вона звернулась із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 24 000,00 грн завданої моральної шкоди. Відповідач являється її колишнім чоловіком, аліменти на спільну дитину сплачує періодично, не працевлаштований, підробляє водієм таксі. Оскільки нею завлено до відповідача вимогу майнового характеру, вважає, що з огляду на це відповідач може відчужити належний йому на праві власності автомобіль, який і просить арештувати.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами позову, заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, в тому числі і відчужувати майно.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Так, до заяви про забезпечення позову заявником додано докази того, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 .

З доводів заявленого позову слідує, що позивач стверджує, що відповідач поширює щодо неї неправдиву інформацію, зокрема вказує, що позивач ОСОБА_1 народила позашлюбного сина. З даного приводу між сторонами був спір, зокрема щодо виключення відомостей про ОСОБА_3 як батька, із актового запису про народження ОСОБА_2 , який вирішено рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Позивачем лише висловлено припущення щодо можливого відчуження автомобіля, що ймовірно унеможливить своєчасне виконання судового рішення.

Водночас, навіть припускаючи, що позов буде підлягати до задоволення, стягнута з відповідача сума може бути з будь-яких інших джерел, а заявлена сума шкоди 24 000,00 грн не є співмірною із вартістю автомобіля марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , 2023 року випуску.

Відтак, виходячи із доводів заяви про забезпечення позову, які, з врахуванням вищевикладеного, є недостатньо обґрунтованими, суд вважає, що на даній стадії судового процесу відсутні необхідні законні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання в майбутньому можливого рішення суду в даній справі, а заявлені заходи забезпечення є співмірними майбутнім позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суду 22 серпня 2025 року.

Суддя О.М. Кіпчарський