Справа № 452/1759/25
Провадження № 2/452/937/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,
з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ТзОВ «Споживчий центр» - Шабатин Н.А. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов обґрунтовує тим, що між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 20 липня 2024 року укладено кредитний договір (оферти) № 20.07.2024-100001558, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів строком на 124 дні. ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти).
Відповідно до умов Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. Тож, ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2024 року становить 19 920,00 грн., з яких: тіло кредиту в розмірі 6 000,00 грн.: проценти за користування кредитом в розмірі - 9 300,00 грн., комісія в розмірі 1 620,00 грн., неустойка за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 3 000,000 грн. що підтверджується довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 19 920,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
При цьому позивач клопотав розгляд справи проводити без участі його представника. Крім того, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Ухвалою суду від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від відповідача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 20.07.2024-100001558 між відповідачем та ТзОВ «Споживчий кредит» від 20.07.2024 року, відповідач отримав кредит у сумі 6 000,00 грн. строком на 124 дні, що підтверджується квитанцією
про видачу коштів від 20.07.2024 року).
Із повідомлення іРay.ua сервіс онлайн платежів № 458316799 вбачається, що ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення», 20.07.2024 року перерахувало на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 20.11.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 19 920,00 грн.
Із довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором
№ 20.07.2024-100001558 від 20.07.2024 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 6 000,00 грн. - основний борг, 9 300,00 грн. - проценти, 1 620,00 грн. комісія, 3 000,00 грн. неустойка, загальна сума 19 920,00 грн.. Проценти по кредиту нараховані за період з 20.07.2024 року по 20.11.2024 року.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,12,13,80,81,141,263,265,274-279,354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя