Справа № 385/976/25
Провадження № 2-о/385/53/25
У Х В А Л А

20.08.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання, в якій ухвалою від 07.07.2025 було призначено справу до розгляду та протокольною ухвалою від 29.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні.

В судове засідання 20.08.2025 учасники справи не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Від представника заявника адвоката Марущака О. Є. надійшла заява про залишення зави про встановлення юридичного факту без розгляду.

Представник заінтересованої особи 15.07.2025 подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на наведене, положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року, у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18), викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Суд перевіривши повноваження представника заявника адвоката Марущака О. Є., які, відповідно до ордеру ВА № 1085006 не обмежуються, виходячи з принципу диспозитивності, вважає правильним клопотання задоволити та залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

При цьому роз`яснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН