Справа № 353/384/25
Провадження № 2-др/353/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Лисенко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

08.08.2025 року представник позивача адвокат Лисенко Олена Сергіївна звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що на розгляді у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 05.08.2025 року позовні вимоги були задоволені частково. У своїй позовній заяві позивач зазначав, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422 грн 40 коп, що складається із судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн 00 коп.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, не повідомив суду про причини неявки.

Відповідач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи по справі з огляду на наступне.

Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі № 353/384/25 від 05.08.2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр заборгованість за кредитним договором № 25.10.2024-100000912 від 25.10.2024 року, яка станом на 13.03.2025 року становить 15600,0 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок) та складається з: 6000,0 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) заборгованості за тілом кредиту; 8400,0 грн. (вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) заборгованості за процентами, нарахованими за період з 25.10.2024 року по 13.03.2025 року; 1200,0 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) заборгованості по комісії, пов`язаної з наданням кредиту. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 2031,66 грн. (дві тисячі тридцять одну гривеню 66 копійок) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору

При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат на правову допомогу пов`язаних з розглядом справи.

Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У Додатковій постанові ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що згідно договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклав договір із адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» щодо надання правничої допомоги. Крім того, наявність договірних відносин між ними підтверджується довіреністю № 0403/25-01, звітом про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року від 06.08.2025 року та платіжною інструкцією № СЦ00031298 про оплату послуг від 07.07.2025 року у сумі 6000 грн 00 коп.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог позивача, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру, та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5032 грн 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвоката Лисенко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, 5032 (п`ять тисяч тридцять дві) гривні 20 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК