Справа № 453/1624/20 Головуючий у 1 інстанції Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2018/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без участі учасників в м. Львові цивільну справу №453/1624/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Крюкової Наталії Тарасівни на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Славської селищної ради Стрийського району Львівської області,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які належать ОСОБА_1 на праві власності площею 0.07 га. та 0.15 га., шляхом перенесення огорожі відповідно до меж земельних ділянок згідно кадастрового плану земельних ділянок №:01:009:0094 та №:01:009:0428.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником земельних ділянок площею 0.07 га. (кадастровий номер :01:009:0094) для ведення особистого селянського господарства та площею 0.15 га. (кадастровий номер :01:009:0428) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в селищі Славське, Сколівського району, Львівської області. Поряд з його земельними ділянками знаходяться земельні ділянки відповідача (кадастровий № :01:009:0331 та кадастровий № :01:009:0332), що вбачається з плану топографо-геодезичного знімання території. Зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити самозахоплену частину його земельної ділянки, однак жодних дій не було вчинено, а тому він звернувся до ТзОВ «ГЕО-ТЕХ» для здійснення топографо геодезичного знімання території. В результаті проведених робіт ТзОВ «ГЕО-ТЕХ» було складено план топографо геодезичного знімання території та акт виносу зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевість). З даного плану вбачається, що частина дерев`яної суцільної огорожі, яка встановлена відповідачем навколо своїх земельних ділянок, розташована на належних йому земельних ділянках за кадастровими номерами: №№:01:009:0094 та :01:009:0428, що порушує його права як власника у зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача-адвокат Крюкова Н.Т. В апеляційній скарзі зазначає, що сторона позивача не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд дійшов безпідставного висновку, що встановлення меж земельних ділянок в натурі здійснено неуповноваженими на те особами, оскільки у складі ТОВ «ГЕО-ТЕХ», яким складено план топографо-геодезичного знімання території та акт виносу зовнішіх меж земельної ділянки в натуру є сертифіковані інженери землевпорядники, інформація про яких наявна у відкритому Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників та без перешкод може бути перевірена будь-якою особою. Висновок суду про недопустимість цих доказів, оскільки межі не погоджувались з відповідачем, є також безпідставним, оскільки підписання акту погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку. Зі схеми прив`язки межових знаків вбачається, що встановлена відповідачем дерев`яна огорожа знаходиться на земельних ділянках, належних позивачу на праві власності. Висновок суду про незалучення до участі у справі Славської селищної ради вважає безпідставним, оскільки незважаючи на те, що Земельним кодексом України передбачено можливість вирішення земельних спорів органами місцевого самоврядування чи органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів, це не позбавляє можливості безпосередньо звертатися до суду за вирішенням земельних спорів. Помилковим є висновок суду про необхідність проведення у цій справі земельно-технічної експертизи, оскільки зібрані та наявні у матеріалах справи докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд не врахував, що відповідач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував, що відповідач не порушує межі земельних ділянок.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

18.08.2025 року апелянт ОСОБА_1 надав суду клопотання про те, що повністю підтримує надане ним 29.05.2025 року клопотання про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову та наслідки закриття апеляційного провадження по справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами п.3ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу ( ст.373 ЦПК України).

За змістом ч.2ст.373 ЦПК якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, позивач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі, у суду відсутні підстави не прийняти відмови позивача від позову та , як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього кодексу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 43; 49; 206; п.4 ч.1ст.255; 373; п.3ч.1ст.374; ч.1ст.377 ; 383, 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Славська селищна рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Визнати нечинним рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 травня 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Славська селищна рада Стрийського району Львівської області про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк