Справа № 285/2665/25
провадження у справі № 2/0285/1399/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Свій позов обґрунтовує тим, що вона із відповідачем з липня 2023 року проживали разом однією сім`єю та вели спільне господарство. У жовтні 2024 року вони придбали пральну машину LG за 15000 грн. В кінці грудня 2024 року стосунки фактично були розірвані. За період спільного проживання вони накопичили близько 180000 грн. Вказану суму вони поділили між собою добровільно. Окрім цього було домовленість, що вона сплачує відповідачі половину вартості пральної машинки, що становить 7500 грн та забирає її собі. 22.03.2025 року позивач приїхала по свої особисті речі, однак пральну машинку відповідач відмовився віддавати. Окрім цього, відповідач відмовився віддати їй каструлю вартістю 1000 грн, яку вона придбала за особисті кошти. У зв`язку із цим вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача на її користь вартість пральної машинки у розмірі 15000 грн, вартість каструлі 1000 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

19.06.2025 року ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області відкрито спрощене позовне провадження та надано сторонам строки для надсилання до суду відзиву на позов та заперечення на відзив.

25.07.2025 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву. У відзиві зводиться до того, що сторони однією сім`єю не жили, а лише намагалися створити сім`ю. Також відповідач заперечує проти того, що сторони вели спільне господарство. Зазначає, що вони жили та харчувалися за рахунок матері відповідача. Окрім цього, заперечив той факт, що позивач сплачувала йому половину вартості пральної машинки. Також, зазначив, що окрім пральної машинки було придбано спальне ліжко, вартістю 17600, яке позивачка забрала собі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов на вказану у ньому суму.

Представник відповідача адвокат Купець Л.П. заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Купця Л.П., дослідивши письмові докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 вона жила однією сім`єю та вела спільне господарство. Однак, у відзиві на позов відповідач заперечив проти вказаного факту.

Доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю із відповідачем ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 не надала.

Ч. 1 ст. 74 СК України передбачає, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Однак відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без шлюбу чи рішення суду про встановлення такого факту позбавляє суд можливості встановити, що між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Наявність лише гарантійного талону не може свідчити про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Щодо вартості каструлі у розмірі 1000 грн ОСОБА_1 також не надала жодного доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, п. 5 та 6 цієї статті вказує, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Оскільки у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, то, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правову допомогу з відповідача не стягуються..

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення рішення.

Головуючий О.М. Коцюба