У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 205/2120/23

провадження № 61-1063св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївнипро виправлення описки в додатковій постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року в справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року постановою Верховного Суду касаційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.Поновлено дію додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

26 вересня 2024 року додатковою постановою Верховного Суду заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») - адвоката Сіріньок О. М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, задоволено. Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

21 липня 2025 року представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» - адвокат Сіріньок О. М. звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки в додатковій постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року, зазначивши, що в резолютивній частині додаткової постанови цифровий вираз стягнутої суми не відповідає текстовому, а саме зазначено стягнути «6 000 (десять тисяч) грн 00 коп.» замість правильного «6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Під час виготовлення додаткової постанови Верховного Суду від 26 вересня 2024 року в резолютивній її частині допущено описку, а саме зазначено стягнути «6 000 (десять тисяч) грн 00 коп.» замість правильного «6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.».

Тому описку необхідно виправити і заяву про виправлення описки задовольнити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївнипро виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині додаткової постанови Верховного Суду від 26 вересня 2024 року описку, указавши правильно «Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу» замість помилково зазначеного «Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 6 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк