Справа № 191/2853/25
Провадження № 2/191/1277/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 серпня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно,-
Таким чином єдиною підставою як обтяження 4008682, зареєстровано 06.11.2006, та обтяження 4191861, зареєстровано 08.12.2006, є повідомлення № 4, 14.05.1975 Синельниківського рефрижераторного вагонного депо.
Як йому стало відомо, його матері - ОСОБА_2 в 1975 році Синельниківське рефрижераторне вагонне депо видало позику в розмірі 400 крб. для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 3 роки. Мати позивача позику в розмірі 400 крб. та проценти за користування погасила в повному обсязі. Таким чином, будь-яка заборгованість за повідомленням № 4 від 14.05.1975 відсутня.
Що стосується самого повідомлення №4 від 14.05.1975, то воно знищене разом з архівом по закінченню строку зберігання.
05.06.2025 він звернувся до начальника відділу державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради щодо припинення обтяження у вигляді заборони на житловий будинок, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що заявником про припинення обтяження може бути особа в інтересах якої припиняється обтяження, тобто із заявою може звернутися лише ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прізвище його матері на час смерті було ОСОБА_3 , так як в 1979 році вона вдруге уклала шлюб, у зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .
У зв`язку з наявною забороною він позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном
Просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому, а саме:
Представник позивача ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву, в якій вважав можливим доповнити ч.1 резолютивної частини позовної заяви наступним реченням: здійснивши її (заборону на нерухоме майно) перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Представник позивача ОСОБА_6 до початку судового розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з тим, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, та надавши їм належну оцінку, встановив наступне.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2024, виданого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Харченком О.А., зареєстрованого в реєстрі за №582, ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , 1947 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт належності ОСОБА_1 вказаного житлового будинку також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №403511406 від 13.11.2024 та технічним паспортом на житловий будинок садибного типу від 25.10.2024.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №403493129 від 13.11.2024 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладені наступні обтяження:
Згідно з інформацією, наданою 14.05.2025 виробничим підрозділом Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» за №269, вони є правонаступником Синельниківського рефрижераторного вагонного депо. На даний час надати копію Повідомлення, серія та номер 4, виданого 14.05.1975, видавник, Синельниківське Рефрижераторне Вагонне ДЕПОЗ на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо, у зв`язку із знищенням архіву(п. 44.3.2 ПКУ строк зберігання 1825 днів (5років стосується первинних та фінансових документів юридичних осіб). Станом на 14.05.2025 фінансова заборгованість ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед виробничим підрозділом Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» відсутня та по базам бухгалтерського обліку не значиться.
Згідно зі ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно частин 1 та 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що наявність заборони на нерухоме майно позивача, який не є боржником, та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за відсутності виконавчого провадження обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , а саме:
здійснивши її (заборону на нерухоме майно) перенесення до Державного реєстру речових прав та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко