Номер провадження: 22-ц/813/3152/25
Справа № 521/9712/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко Олег Михайлович,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 15.07.2020 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послу в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, на підставі якої відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, однак відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку із чим станом на 24.05.2024 року у останньої наявна заборгованість у розмірі 66802,43 грн, яка складається з наступного: 38376,81 грн - заборгованість за кредитом; 28425,62 грн - заборгованість по відсоткам, із вимогою про стягнення якої, АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року заявлені позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем окрім анкети-заяви також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У разі, якщо паспорт продукту підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, то він є аналогом власноручного підпису.

Паспорт кредиту оформлено у відповідності до Закону України «Про споживче кредитування», і строк кредиту зазначається у розділі № 2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділі «Строк кредитування» де зазначено строком кредитування 240 місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко О. М., просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38376,81 грн та в решті позовних вимог відмовити.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована відсутністю в матеріалах справи жодної інформації та доказів того, яким саме чином заявлено анкету-заяву від 10 липня 2020 року та щодо яких саме послуг і тарифного плану, в тому числі відсутність підтвердження видачі відповідачу за даної заявою платіжної картки. Скаржник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо видачі платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, а також доказів на підтвердження здійснення будь-якого руху коштів по рахунку відповідача. Підписана відповідачем заява-анкета не містить ніяких даних щодо погодження банком надання відповідачу банківських послуг, крім зазначених особистих даних та підпису відповідача.

Разом з тим, скаржник зауважує, що позивачем не надано підписаних відповідачем умов та правил надання банківських послуг і тарифів, правил користування тощо, посилаючись на правову позиці. Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 по справі № 342/180/17.

Позиція інших учасників справи

АТ «Акцент-Банк» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладених на сайті Банку. Також, звертає уваги на наявність в матеріалах справи долученого паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2025 рокусправу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки справа є малозначною, то відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Задовольняючи заявлені банком позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем окрім анкети-заяви також підписано і паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У разі, якщо паспорт продукту підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, то він є аналогом власноручного підпису. Паспорт кредиту оформлено у відповідності до Додатку до Закону України «Про споживче кредитування», і строк кредиту зазначається у розділі № 2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділі «Строк кредитування» де зазначено строком кредитування 240 місяців.

Апеляційний суд погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Матеріалами справи встановлено, що 10.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до «А-Банку» з метою отримання банківських послуг та підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «А-Банку», яка в свою чергу містить підпис останньої на вказаній заяві. Дана заява-анкета в тому числі містить відомості про клієнта, а саме: ПІП, дату народження, паспортні дані та РНОКПП, місце проживання, місце роботи, контактні номера телефону. Факт підписання вказаної анкети-заяви відповідачем по справі не заперечується.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності підтвердження факту видачі банківської картки відповідачу спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою «А-Банку» про відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 та видачі банківської картки - НОМЕР_2 , строком дії до березня 2027 року. При цьому, долучена позивачем до позовної заяви виписка по рахунку за період з 15.07.2020 року по 24.05.2024 року містить відомості про клієнта - ОСОБА_1 , зазначення ідентифікаційного коду останньої та номеру рахунку, котрий в свою чергу відповідає номеру рахунку невенного в довідці про видачу банківської картки. З наданої банком виписки вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , а саме, починаючи з 24.07.2020 року остання активно користувалася відкрити рахунком, в тому числі й наданими банком грошовими коштами у вигляді встановленого кредитного ліміту, шляхом здійснення відповідних платіжних операції (перерахування коштів, оплата за товари та послуги тощо), здійснюючи в подальшому періодичне часткове погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості.

З огляду на наявність долученого до матеріалів справи в суді першої інстанції виписки по картковому рахунку відповідача, який належним підтвердженням руху коштів по рахунку, доводи апеляційної скарги у відповідній частині також відхиляються апеляційним судом.

Окрім того, спростовуються також доводи апеляційної скарги в частині відсутності підтвердження встановлення кредитного ліміту на банківську кратку та подальшу його зміну, з огляду на наявність в матеріалах справи довідки «А-Банку» про зміну кредитного ліміту, а саме: 15.07.2020 року - встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,0 грн; 29.10.2020 року - збільшено до 3000,0 грн; 19.11.2020 року - збільшено до 24000,0 грн; 19.06.2021 року - збільшено до 30000,0 грн; 13.07.2021 року - збільшено до 40000,0 грн; 29.08.2023 року - зменшено до 38376,81 грн та 23.02.2024 року - зменшено до 38400 грн. Відповідно, з вищевказаної наданої банком виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається користування останньою наданим кредитним лімітом, згідно вказаної довідки, в тому числі й здійснювала періодичне погашення виниклої заборгованості та внесення коштів за користування наданим кредитним лімітом у відповідності до встановленого банком розміру відсотків за користування кредитом.

При цьому, на підтвердження обумовлення сторонами всіх істотних умов кредитування, в тому числі й розміру відсотків за користування кредитними коштами, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна Картка» від 15.07.2020 року, який містить відмітку щодо його підпису відповідачем по справі 15.07.2020 простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 8031 з номеру НОМЕР_3 (вказаний номер міститься в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1 ). Факт підпису відповідачем вказаного паспорту споживчого кредиту матеріалами справи не спростований.

Відповідачем ОСОБА_1 натомість, звертаючись до суду із апеляційної скаргою, заявлені банком позовні вимог частково визнаються, а саме в частині розміру заборгованості за кредитом, який в свою чергу останньою не оскаржувався й в суді першої інстанції, що вбачається з поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Таким чином, з огляду на вищевикладене в своїй сукупності, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт обумовлення сторонами всіх істотних умов кредитування, в тому числі й розміру процентів за користування кредитом, та відсутність обґрунтованих доводів апеляційної скарги на спростування даного факту, зважаючи при цьому на визнання відповідачем розміру заборгованості за тілом кредиту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо задоволення заявлених банком позовних вимог.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення та оскаржуване рішення Малиновського районного суду м. Одеси - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко Олег Михайлович - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко