Справа № 577/4204/25
Провадження № 2/577/1485/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т. А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 914 грн. 84 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 16.12.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. Усп.-Троїцькій сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що належить АТ КБ "ПриватБанк". Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2024 року у справі № 577/6807/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/4400011). Водій пошкодженого транспортного засобу своєчасно звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України із повідомленням про ДТП від 21.12.2023 року. АТ КБ "ПриватБанк" також своєчасно звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 42 564 грн. 84 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 168817 від 07.01.2025 року; та в розмірі 1 350 грн. 00 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 847439 від 04.03.2024 року. Таким чином, особою, відповідальною за завдані АТ КБ "ПриватБанк" збитки, у даному випадку є ОСОБА_1 . Оскільки на момент завдання шкоди АТ КБ "ПриватБанк", цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі 43 914 грн. 84 коп.
Представник позивача по довіреності Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. 280-282 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2024 року у справі № 577/6807/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як вбачається з вказаної постанови, 16.12.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Конотоп по вул. Усп.-Троїцькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, керуючи у вказані день, час та місті зазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. Усп.-Троїцькій в напрямку центру м. Конотоп водій ОСОБА_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, чим порушив п.2.3б ПДР України, в результаті чого на слизькій дорозі під час ожеледиці не впорався з керуванням та здійснив зіткнення спочатку з транспортним засобом «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а потім з авто «NISSAN QASHQAI», н.з НОМЕР_3 , яким керував потерпілий ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
У відповідності до ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.12.2023 року, був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/4400011.
На час вчинення даної ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
21.12.2023 року власник автомобіля «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 подав до Моторне (транспортне) страхове бюро України заяву про отримання страхового відшкодування.
Відповідно до наказу МТСБУ та довідки від 18.12.2024 року № 1, заявнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 42 564 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №168817 від 07.01.2025 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ТОВ СОС «Сервіс Україна» грошові кошти у розмірі 1350 грн. 00 коп., за послуги з експертної оцінки завданих збитків автомобілю «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 847439 від 04.03.2024 року.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
В силу підпункту 38.2.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки МТСБУ відшкодувало АТ КБ "ПриватБанк" завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 42 564 грн. 84 коп. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу «HYUNDAI IX 35», н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 1 350 грн., у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 , протиправними діями якого завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141,
258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 914 грн. 84 коп. та 3028 грн. судового збору, загалом 46 942 (сорок шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 84 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя Буток Т. А.