КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1137/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування її державної реєстрації, зняття заборони відчуження та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутності права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування її державної реєстрації, зняття заборони відчуження та скасування рішення державного реєстратора.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду (у складі колегії суддів: Немировської О.В., Желепи О.В., Мазурик О.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Розпорядженням №322/06.1-01/25 від 24 січня 2025 року у зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Немировською О.В. продовжувати розгляд судової справи № 752/26513/23 призначено повторний автоматизований розподіл указаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року справу призначено головуючому судді Гаращенко Д.Р., склад колегії суддів: Гаращенко Д.Р. - головуючий суддя, Євграфова Є.П., Болотов Є.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду (у складі колегії суддів: Гаращенко Д.Р., Євграфової Є.П., Болотова Є.В.) від 12 травня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року прийнято до провадження визначеним складом суду, призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду (у складі колегії суддів: Гаращенко Д.Р., Євграфової Є.П., Болотова Є.В.) від 21 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року №6 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

У зв`язку з переведенням судді-доповідача Гаращенка Д.Р. до складу іншої судової палати та зі зміною спеціалізації, відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Гаращенка Д.Р., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/26513/23 (а/п 22-ц/824/1137/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року (унікальний номер справи №752/26513/23 номер апеляційного провадження №22-ц/824/1137/2025).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року (унікальний номер справи №752/26513/23 номер апеляційного провадження №22-ц/824/1137/2025).

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ларіонової Олени Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що приймаючи ухвалу 03 червня 2025 року судді Київського апеляційного суду Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. внесли до офіційного документа завідомо неправдиві відомості стосовно повноважень розгляду а/п 2-зз/752/52/24, з метою сприяння Ларіоновій О.О. , з якою, на думку заявника, склалися тісні особисті відносини, у скасуванні заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник вказує на те, що суддями Таргоній Д.О., Голуб С.А. , Слюсар Т.А. вже розглядалась низка апеляційних справ, учасниками яких були ОСОБА_1 та адвокат Ларіонова О.О., за підсумками розгляду яких сказані судді виносили постанови на користь Ларіонової О.О. , які згодом були скасовані судом касаційної інстанції.

Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 особисто ознайомився із матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. 71)

Отже, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 травня 2025 року склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Голуб С.А., Слюсар Т.А. 10 червня 2025 року.

З огляду на вказане, строк на подання заяви про відвід суддям, що входять до складу колегії, із зазначених заявником підстав, закінчився 13 червня 2025 року.

Поряд із цим заяву про відвід суддям - членам колегії ОСОБА_1. подав 22 серпня 2025 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Подаючи заявиу про відвід суддям- членам колегії у даній справі, позивач ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строків на подання заяви про відвід у строк протягом двох днів після того, як йому стало відомо про визначений склад колегії суддів для розгляду даної справи.

При цьому, подаючи заяву про відвід суддям - членам колегії, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано заяву про відвід суддів - членів колегіїз пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення з поважних причин, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.