Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5900/21
Номер провадження: 22-ц/812/1686/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Миколаївська міська рада про визначення порядку користування, задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату площею 15,0 кв.м. та лоджію площею 2,5 кв.м. з виходом із кухні площею 11,9 кв.м. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату площею 22,1 кв.м. та лоджію площею 2,5 кв.м., з виходом із житлової кімнати площею 22,1 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити коридор площею 13,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,7 кв.м., кухню площею 11,9 кв.м. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 14 серпня 2025 року адвокат Мантуленко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» оскаржуване рішення суду ухвалено Центральним районним судом м. Миколаєва 14 липня 2025 року та того ж дня складено його повний текст.

Отже, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України було 13 серпня 2025 року.

Між тим, апеляційна скарга подана до Миколаївського апеляційного суду 14 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Крім того, обставини, щодо поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, також можуть бути встановлені за матеріалами справи.

Між тим цивільна справа у паперовому вигляді до апеляційного суду не надходила.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року - залишити без руху

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5900/21.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко