ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/7514/24
Провадження по справі 2/281/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача Чистякової Т. О.,

представника відповідача Іщук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням змінених позовних вимог, звернулася до суду з указаною позовною заявою. Зазначивши, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки FORD, модель Kuga, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 04.12.2023 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, в м. Києві, на а/д М06, 13 км, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, під час виконання розвороту не надав перевагу в русі автомобілю FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови суду було визнано винним у ДТП ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Сума страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» у розмірі 156750 грн. 00 коп. була перерахована 26.09.2024 року на банківський рахунок ОСОБА_1 . Проте вказана сума відшкодування не покриває матеріальні збитки. Згідно висновку №822/08-24 від 03 серпня 2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD, модель Kuga, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 631104 грн. 00 коп. На даний час позивачу залишено невідшкодованими кошти в сумі 474354 грн. 00 коп. Просить стягнути указану суму, а також стягнути 9135 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з стоянкою транспортного засобу внаслідок ДТП, 5000 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 25000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 5234 грн. 89 коп. судового збору.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 15.01.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з сумою відшкодування за ДТП та просить не стягувати з нього 9135 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з стоянкою транспортного засобу внаслідок ДТП, 5000 грн. 00 коп. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 25000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та витрати на судовий збір.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона не погоджується з доводами відповідача та просить позовні вимоги задоволити у повному розмірі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні та продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2023 року по справі № 759/24373/23 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.38).

Відповідно до указаної постанови ОСОБА_2 04.12.2023 року приблизно о 19.15 год, в м. Києві, на а/д М06, 13 км, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, під час виконання розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування 474354,00 грн. матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП суд зазначає наступне.

Позивачем, на підтвердження матеріального збитку, надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 822/08-24, дата складання звіту оцінювачем зазначена як 06.08.2024 рік та Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 822/08-24 від 06.08.2024 рік.

Відповідно до указаних документів ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду, 03 серпня 2024 р., становить 631104 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду, 03 серпня 2024 р., становить 916005,48 грн.; ринкова вартість КТЗ марки FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування аварійних пошкоджень на дату огляду 03 серпня 2024 р., становить 631104,00 грн.; вартість з урахуванням пошкоджень після ДТП КТЗ марки FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 158009,84 грн.

Суд відхиляє указані докази, оскільки розрахункові величини для визначення матеріального збитку позивачу бралися оцінювачем на день огляду транспортного засобу (03.08.2024 року). Однак, за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чинного на момент ДТП (04.12.2023 року) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди

Відповідачем надано висновок експерта № 15 транспортно-товарознавчої експертизи складений 28.04.2025 року.

Відповідно до указаного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП станом на 04.12.2023 року складає: 529428,20 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ, марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП станом на 04.12.2023 року складає: 826854,60 грн.

Ринкова вартість КТЗ, марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП станом на 04.12.2023 року складає 529428, 20 грн.

Вартість КТЗ, з урахуванням пошкоджень після ДТП марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 04.12.2023 року складає 90707,50 грн.

Як зазначає позивач та не оспорює відповідач позивачу виплачена страховиком відповідача за Договором про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 217077467) ТДВ «СГ «Оберіг» 156750 грн.

Отже, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 281 970,7 грн. (вартість КТЗ на момент ДТП (529428,20 грн.) вартість КТЗ, з урахуванням пошкоджень після ДТП (90707,50 грн.) виплачене страхове відшкодування (156750 грн.).

Щодо позовних вимог про відшкодування 5000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження суд зазначає наступне.

Оскільки судом відхилено докази зі сторони позивача (Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 822/08-24, дата складання звіту оцінювачем зазначена як 06.08.2024 рік та Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 822/08-24 від 06.08.2024 рік) тому вимога позивача про відшкодування 5000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування 9135 грн. витрат повязаних з стоянкою ТЗ внаслідок ДТП суд зазначає наступне.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на стоянку ТЗ внаслідок ДТП надав Платіжну інструкцію на суму 9135 грн., в графі призначення платежу зазначено «Сплата за стоянку автомобіля зг акту 6371 від 05.12.23».

Посилання представника відповідача, що указаний доказ є неналежним та недопустимим судом відхиляються. Оскільки у цивільному судочинстві діє принцип змагальності сторін, що закріплений у статті 12 ЦПК України. Це означає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не було надано доказів на спростування доказів позивача про оплату стоянки пошкодженого внаслідок дтп транспортного засобу.

Тому заявлені вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про відшкодування 10000 грн. моральної шкоди суд зазначає наступне.

Суд враховує, що позивачем перенесено душевні страждання, які полягали у позбавленні права користування власністю (транспортним засобом), що вимагало додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості і справедливості, та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Щодо позовних вимог про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3984,89 грн. та при поданні заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 1249, 91 грн. загалом 5234,8 грн.

Позов задоволено на 58,9994% (ціна позову з урахуванням збільшення позовних вимог 498489 грн, задоволено 294105,7 грн. х 100% : 498489 грн = 58,9994%). Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1151,60 грн. (5234,8 х 58,9994% : 100% = 3 088,554грн).

У позовній заяві, у заяві про збільшення позовних вимог та у судових дебатах представник позивача просила стягнути 25000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Заявляючи в порядку п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України 25000,00 гривень попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на правову допомогу, позивач та його представник, окрім копії ордера на надання правничої (правової) допомоги будь-яких інших доказів документального підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, не надали.

Тобто, позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

За таких обставин справи, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 281 970 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 70 копійок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9135 (дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок витрат пов`язаних із стоянкою транспортного засобу, внаслідок ДТП, 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 3 088 (три тисячі вісімдесят вісім ) гривень 55 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Данчук