Справа № 523/20/24
Провадження №2/523/1318/25

УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/20/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 08.01.2024 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу.

Ухвалою Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 21.02.2024 було постановлено прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилися, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовче засідання подав до суду заяву, в якій просив залишити первісний позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача за первісним позовом у підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовче засідання, яке було призначено на 12.03.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 22.04.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 26.05.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 12.08.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача, однак, згідно поштових повідомлень (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлена позивачка за первісним позовом про час та місце слухання справи, повторно не з`явилася в підготовче засідання без поважних причин для розгляду ініційованого нею позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача за первісним позовом в підготовче засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд цивільної справи № 523/20/24 продовжити в частині зустрічного позову Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 серпня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер