overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9517/25
Провадження № 2-н/175/918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з ЄДДР про реєстрацію місця проживання відносно ОСОБА_1 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Провадження 2-о/127/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 вказану заяву залишено без руху.

Позивач 14.08.2025 подав до суду заяву про повернення матеріалів справи без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання її заяви та суд не вирішив питання про відкриття провадження, відповідно до вимог цивільного процесуального закону подану заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9591/25 Справа № 199/7707/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, її поділ, встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 14 липня 2025 року по справі №199/7707/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпрацивільну справу №199/7707/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1506/19
Провадження №2-во/477/29/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявник просить виправити описку у рішенні, вказавши у резолютивній частині, що ОСОБА_3 є рідною бабусею ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та справи 477/1506/19, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Українка Вітовського району Миколаївської області (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Мішкове-Погорілове Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Цивільне та сімейне законодавство України не містить поняння "рідна" бабуся дідусь, та не може впливати на послідуючі права або обов`язки сторони у справі. Біологічне питання встановлоення "рідства" при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не вирішувалося, тому не зазначенння судом теміну "рідна" бабуся на вимогу заявника не є опискою у рішенні.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що судом не було допущено описки при написанні рішення.

Враховуючи наведене, заява про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №295/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. у виконавчому провадженні №78500556

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. 258, 259 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2025, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.07.2025 року, про арешт коштів боржника від 02.07.2025 та про арешт майна боржника від 07.07.2025 в частині сум виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в рамкахВП №78500556 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вимог скарги про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2025, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.07.2025 року, про арешт коштів боржника від 02.07.2025 та про арешт майна боржника від 07.07.2025 в частині сум виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в рамкахВП №78500556 віднесений до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/923/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Радченко С.В.

судді: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного Управління Пенсійного фонду України про визнання права власності на пенсію в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 216/4399/20
провадження 2/216/91/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, у відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд вважає заможливе проголосити його вступну і резолютивну частини,а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись: ст.ст 259-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. від 31 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та виготовлено 19 серпня 2025 року

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
справа № 566/1242/25
провадження №2/566/592/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1242/25 за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі 02 жовтня 2025 року.

Призначити підготовче судове засідання о 14 год 30 хв 02 жовтня 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачамем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7895/25 Справа № 210/1066/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1066/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Трофименко Юрій Вікторович, на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року, яке ухвалене суддею Вікторович Н.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 травня 2025року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Трофименко Юрій Вікторович, залишити без задоволення.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/8717/24

провадження № 61-10320ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у цій справі

на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

09 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року

за нововиявленими обставинами, однак сформував цю заяву в підсистемі «Електронний суд» як «касаційна скарга», у якій зазначив нововиявлені обставини для скасування ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

Проте з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2025 року та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України судові рішення можуть бути переглянуті або за нововиявленими, або за виключними обставинами.

Оскільки зміст касаційної скарги та її прохальна частина не відповідають одна одній, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію заяви, у якій чітко зазначити підстави її подання, та привести заяву у відповідність до її прохальної частини. Нова редакція заяви повинна бути оформлена з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви

За приписами частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2025 року підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду

від 28 липня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк