Дата документу 19.08.2025Справа № 554/3107/25
Провадження № 2-з/554/48/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Воропай Т.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 опікуна (законного представника) в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Дмитренко Тетяна Іванівна, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

11.07.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій остання просила забезпечити позов шляхом задоволення заяви ОСОБА_3 як представника-опікуна недієздатного Дігорова Д.І.

Так, позивач ОСОБА_3 опікун, подав в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, у якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонити ТОВ ФК «Поліс», державним реєстраторам та іншим особам, які виконують функції державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного нежитлового об`єкта нерухомого майна; заборонити ТОВ ФК «Поліс», державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора, у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування спірне нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/8713/24 забезпечено позов шляхом накладення обтяження на будівлю в м. Полтава, проспект Першотравневий, 17-Б. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року відмовлено в задоволенні позовної заяви про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (справа № 554/8713/24) з тих підстав, що позивач не є власником майна. Відмова у задоволенні позову у справі № 554/8713/24 потягне скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Зазначив, що за заявою ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження № 0001619 від 15.10.2024 року про вчинення державним реєстратором Дмитренко Т.І. кримінального правопорушення, унаслідок чого права на спірне нерухоме майно недієздатного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 були порушені та вказаним особам кримінально протиправними діями державного реєстратора завдано матеріальної шкоди.

ТОВ «ФК «Поліс» розмістило публічне оголошення про продаж будівлі в обласному рекламно-інформаційному щотижневику «НОВА ГАЗЕТА», що на думку позивача, свідчить про намір остаточного відчуження спірного майна. Таким чином, посилаючись на наявність між сторонами спору стосовно права на спірне нерухоме майно, в зв`язку з наявністю ризику відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб, заявник просив вжити зазначені заходи забезпечення позову.

06.08.2025 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання/заява представника відповідача ТОВ «ФК «Поліс» про приєднання до матеріалів цивільної справи № 554/3107/25 копії постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року у справі № 554/2265/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 року залишено без змін.

19.08.2025 року до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_2 (в підтримку клопотання ОСОБА_3 законного представника недієздатного ОСОБА_4 про забезпечення позову), у якому зазначено, що ОСОБА_2 позивачем у цивільній справі № 554/8713/24 оскаржено в апеляційному порядку рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову в порядку ст.206 ЦПК України, засідання суду апеляційної інстанції у провадженні за її апеляційною скаргою у справі № 554/8713/24 призначено на 17.09.2025 року, тому ОСОБА_2 вважає, що існує ризик розгляду судом апеляційної інстанції її заяви про відмову від позову, навіть раніше призначеного судового засідання, а відтак і ризик скасування заходів забезпечення позову. Також, ОСОБА_2 повідомила, що нею виявлено нові факти порушень суддею Шевченківського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 554/3107/25 у зв`язку із невжиттям заходів забезпечення позову.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ «ФК «Поліс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених на спірне приміщення, розгляд цієї заяви у справі № 554/9012/16-ц призначено Шевченківським районним судом міста Полтави на 26.08.2025 року. Зазначений факт ОСОБА_2 вважала ризиком необґрунтованого скасування заходів забезпечення на спірне приміщення та можливості його відчуження в подальшому відповідачем.

Учасники справи: ОСОБА_3 , ПАТ «ВТБ Банк», державний реєстратор Дмитренко Т.І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету в системі «Електронний суд», рекомендовані листи з копією ухвали про призначення підготовчого судового засідання та заяв про забезпечення позову до розгляду, з повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не було вручено, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України учасники справи вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вони є.

Право надати заперечення на заяви про забезпечення позову, пояснення учасники справи не реалізували та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на те, що ухвалою суду від 03.09.2024 року у цивільній справі № 554/8713/24 вжито заходів забезпечення позову щодо заборони ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна та заборони відчуження цього майна. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 року змінено ухвалу місцевого суду від 03.09.2024 року та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти дії з відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 . Вказана постанова набрала законної сили, розгляд цивільної справи № 554/8713/24 в суді апеляційної інстанції триває, заходи забезпечення позову вжиті, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову вдруге щодо одного й того спірного нерухомого майна. Звернула увагу на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 року у цивільній справі № 554/2265/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що спірне нерухоме майно вже обтяжене заходами забезпечення позову згідно ухвали суду від 03.09.2024 року у цивільній справі № 554/8713/24, залишено без змін.

Вважала доводи ОСОБА_2 щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про відмову від позову в порядку ст.206 ЦПК України у справі № 554/8713/24 необґрунтованими та оскільки представнику відповідача не відомо про факт подачі такої заяви та прийняття її судом апеляційної інстанції, такими, що не впливають на результат розгляду заяви про забезпечення позову по суті. Також, зазначила, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у цивільній справі № 554/9012/16-ц дійсно звернулося із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом саме в цій справі щодо спірного нерухомого майна.

Зауважила, що із змісту оголошення про продаж спірного нерухомого майна, копія якого додана до заяви про забезпечення позову, вбачається, що неправильно зазначено площу нерухомого майна та телефон продавця, тому таке оголошення є сумнівним та представник відповідача не може підтвердити, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подавало таке оголошення. Крім того, сам факт оголошення про продаж нерухомого майна не є належним доказом підтвердження намірів ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відчужити спірне нерухоме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно з підстав, викладених у заяві про забезпечення позову, поданій ОСОБА_3 опікуном в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , а також з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_2 (в підтримку клопотання ОСОБА_3 законного представника недієздатного ОСОБА_4 про забезпечення позову), що надійшли до суду 19.08.2025 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

10.03.2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Полтавської області Дмитренко Т.І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року справу розподілено до провадження судді Савченко Л.І.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.04.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявнику з тих підстав, що він є недієздатним.

30.04.2025 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому повідомив, що він відповідно до рішення суду є опікуном ОСОБА_4 і він як його представник подає суду змінену позовну заяву з урахуванням цієї обставини.

У цей же день ОСОБА_3 як опікун і представник ОСОБА_4 подав суду клопотання про забезпечення позову (повторне).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. від 06.05.2025 року заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про забезпечення позову повернуто заявнику з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.185 ЦПК України

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2025 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.05.2025 року про повернення заяви про забезпечення позову і ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.05.2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу повернуто до Шевченківського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

Підставою для скасування названих ухвал суду зазначено ті обставини, що після відкриття провадження у справі і до проведення призначеного ухвалою суду від 19.03.2025 року підготовчого судового засідання ОСОБА_3 , опікун і законний представник недієздатного ОСОБА_4 , подав до суду уточнену (виправлену) позовну заяву в інтересах ОСОБА_4 і заяву про забезпечення позову, отже у межах підготовчого судового засідання суд першої інстанції мав вирішити питання про склад учасників спору, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви і вирішити по суті подане клопотання про забезпечення позову, оскільки після 30.04.2025 року фактично у відкритому провадженні за позовом ОСОБА_4 діяв його законний представник ОСОБА_3 у межах повноважень, наданих йому законом (ст.ст.59, 64 ЦПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025 року справу передану до провадження судді Савченко Л.І.

11.07.2025 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій остання просила забезпечити позов шляхом задоволення заяви ОСОБА_3 як представника-опікуна недієздатного Дігорова Д.І., а також від ОСОБА_3 опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення позову (повторне).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. від 04.08.2025 року задоволено заяву про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року справу передано до провадження судді Михайлової І.М.

Крім того, 06.08.2025 року на підставі розпоряджень керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.08.2025 року № 811 та 812, у зв`язку з ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І. від 04.08.2025 року про самовідвід від розгляду цивільної справи №554/3107/25, та оскільки згідно потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу передано на розгляд судді Михайловій І.М., відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Михайлової І.М. розподілено заяви ОСОБА_3 опікуна (законного представника), подану в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлової І.М. від 07.08.2025 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання, призначено до судового розгляду заяви ОСОБА_3 опікуна (законного представника), подану в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , а також ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У судове засідання 07.08.2025 року, на час призначений судом, належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлені ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», державний реєстратор Дмитренко Т.І., Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , однак решта учасників справи, зокрема і ОСОБА_3 опікун (законний представник) недієздатного ОСОБА_4 , який подав заяву про забезпечення позову, не повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.08.2025 року судове засідання по розгляду заяв ОСОБА_3 опікуна (законного представника), поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 про забезпечення позову відкладено на 19.08.2025 року на 13 год. 30 хв.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року у цивільній справі № 554/8713/23 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , як опікун в інтересах ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та / або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (у тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяжень та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931, 6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 року у цивільній справі № 554/8713/23 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції постанови та виклавши резолютивну частину у такій редакції: заборонити ТОВ «ФК «Поліс» вчиняти дії з відчуження нерухомого майна нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що ухвалою суду від 03.09.2024 року у цивільній справі № 554/8713/23 забезпечений позов відносно спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому у ТОВ ФК «Поліс» чи ПАТ «ВТБ Банк» відсутня реальна можливість розпорядитися предметом іпотеки (спірним нерухомим майном).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року у справі №554/8713/23 в позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи, яку не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , як опікун в інтересах ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовлено, на підставі відсутності права власності у позивачки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 року вдруге відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 з тих підстав, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/8713/23 від 27.03.2025 року не набрало законної сили, в зв`язку з чим не скасовані заходи забезпечення позову. Зазначено, що заявниця ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суді м. Полтави по справі № 554/8713/23 від 27.03.2025 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 року.

Рішення Октябрського районного суді м. Полтави від 27.03.2025 року у справі №554/8713/23 оскаржено в апеляційному порядку, апеляційний розгляд триває.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, відчужити його тощо.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений вид забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У ч.10 ст.158 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на те, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 року по справі № 554/8713/23 станом на час розгляду заяви не набуло законної сили, то відповідно застосований у цій справі захід забезпечення позову не скасований.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22 сформулювала висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18).

Велика Палата Верховного Суду підтверджує сформульовані нею у справах № 914/1570/20, № 381/4019/18 висновки та додатково зазначає таке.

До набрання чинності Законом України від 03.10.2017року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» процесуальний закон передбачав, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Після набрання чинності Законом №2147-VIII частини першу, другу статті 149 ЦПК України викладено в такій редакції: "Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто з 15.12.2017 року законодавець серед передумов забезпечення позову визначає можливий вплив невжиття заходів забезпечення позову не тільки на виконання рішення суду, а й на можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Судовими рішеннями у справі №554/9012/16-ц встановлено, що ТОВ ФК «Поліс» у встановленому законом порядку набуло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням суду від 02.11.2016 року у справі №554/5438/16-ц, яке набуло законної сили, встановлено факт нікчемності договору дарування та застосовано наслідки нікчемного правочину й повернуто все одержане за договором дарування частини нежитлової будівлі від 19.08.2011 року, на який посилалася ОСОБА_2 у підтвердження факту належності їй права власності на частку у спірному об`єкті нерухомого майна (справа № 554/2265/25).

У межах розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_3 опікуном (законним представником) недієздатного ОСОБА_4 , заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Дмитренко Т.І. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 74649982 від 19.08.2024 року на підставі якого внесено відомості № 56326307 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ТОВ ФК «Поліс», а також припинено право власності ОСОБА_4 на 2/5 частки спірного нерухомого майна, ОСОБА_6 на 1/25 частки, ОСОБА_7 на 37/100 частки, ОСОБА_2 на 19/100 часток.

Станом на час розгляду судом заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно, є чинними та продовжуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.09.2024 року, зміненою постановою апеляційного суду від 02.04.2025 року у справі № 554/8713/23 відносно спірного об`єкта нерухомого майна, а саме на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Оцінюючи ризики утруднення чи неможливості виконання рішення суду у цій справі, суд виходить із відсутності судових рішень про скасування обтяжень спірного нерухомого майна та виходячи з того, що рішення суду від 27.03.2025 року у справі № 554/8713/23 не набрало законної сили, апеляційний розгляд цієї справи триває.

Долучена ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову копія оголошення про продаж спірного нерухомого майна не є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження намірів ТОВ ФК «Поліс» відчужити у будь який спосіб зазначене нерухоме майно.

Таким чином, оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 року, змінена постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2025 року, не втратила своєї чинності, застосований щодо спірного об`єкта нерухомого майна захід забезпечення позову не скасований, то ризики відчуження спірного об`єкта нерухомого майна відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2025 року.

Суддя І.М. Михайлова