Справа № 635/4050/25
Провадження № 2/645/2495/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку (суборгації) регресу,

ВСТАНОВИВ:

З Харківського районного суду Харківської області, на підставі ухвали суду від 28.05.2025, за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: завдані збитки в порядку регресу в розмірі 83572,95 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.; витрати за виготовлення адміністративних матеріалів у сумі 45,42 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12793,30 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

18.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить: закрити провадження у справі № 635/4050/25, у зв`язку з повним добровільним виконанням зобов`язань відповідачем 2 - ОСОБА_3 . Також просив зазначити в ухвалі суду, що: сума основного боргу та частина судових витрат відшкодована в повному обсязі; право регресної вимоги до винуватця шкоди ОСОБА_2 -зберігається за особою ОСОБА_3 , який виконав зобов`язання; зазначити право останнього на подання регресної вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Крім того, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українидає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із цим позовом, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 83572,95 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.; витрати за виготовлення адміністративних матеріалів у сумі 45,42 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 12793,30 грн.

Позивач вказував, що після пред`явлення даного позову, відповідачем 2 - ОСОБА_3 в добровільному порядку повністю виконано зобов`язання, на підтвердження чого надав копії платіжної інструкції та рахунку на оплату.

Оскільки позивачем подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Суд зауважує, що право регресної вимоги однієї особи до іншої закріплене положеннями ЦК України.

Натомість, оскільки нормами ЦПК України не передбачено обов`язку суду у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) роз`яснювати про право регресної вимоги однієї особи до іншої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зазначення про вказані обставини в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку (суборгації) регресу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 18.08.2025.

Суддя О.В. Спесивцев