ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/278/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд, заінтересовані особи: Петриківська селищна рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лобойківської сільської ради, правонаступником якої є Петриківська селищна рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для продовження розгляду.

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є єдиним піклувальником своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє і потребує постійного нагляду та піклування за станом здоров`я на підставі Рішення № 25 від 18.02.2004 Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради, інші особи, які можуть здійснювати відповідний догляд відсутні.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року було вирішено передати на розгляд Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду справу №214/3475/24 з метою забезпечення єдності судової практики та для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі №153/247/24 та у справі №352/1658/23 від 18 грудня 2024 року.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про зупинення провадження, покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Петриківської селищної ради в судовому засіданні вважає необхідним зупинити провадження у справі, оскільки правовідносини у даній справі та у справі №214/3475/24 є подібними.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лобойківської сільської ради, правонаступником якої є Петриківська селищна рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , для продовження розгляду.

Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 є єдиним піклувальником своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно хворіє і потребує постійного нагляду та піклування за станом здоров`я на підставі Рішення № 25 від 18.02.2004 Виконавчого комітету Лобойківської сільської ради, інші особи, які можуть здійснювати відповідний догляд відсутні.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Лобойківської сільської ради Виконавчого комітету від 18 лютого 2004р. за № 25 встановлено піклування ОСОБА_1 над престарілими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вирішено призначити ОСОБА_1 піклувальником над престарілими громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які постійно хворіють і потребують нагляду за станом здоров`я. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дідусем та бабусею за лінією матері заявника.

Після 2022р. стан ОСОБА_2 лише погіршився по теперішній час він продовжує виконувати Рішення Лобойківської сільської ради Виконавчого комітету від 18.02.2004 за № 25 щодо здійснення піклування над бабусею.

Наразі йому повідомлено, що Рішення Лобойківської сільської ради Виконавчого комітету від 18 лютого 2004р. за № 25, яким встановлено піклування ОСОБА_1 над престарілою ОСОБА_2 наразі недостатньо, як підстава, що подаються військовозобов`язаним для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до підстав, зазначених у статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким передбачено надання саме рішення суду, а не рішення виконавчого комітету про встановлення піклування та надання доказів щодо відсутності інших осіб, які можуть здійснювати догляд (піклування), за особою, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду.

Факт здійснення ним постійного догляду за бабусею ОСОБА_2 має юридичне значення, оскільки породжує виникнення прав та обов`язків у нього, як заявника щодо отримання соціальних пільг та виплат і виникнення прав та обов`язків, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою від 28.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд залишено без руху. 07.03.2025 заявником подано до суду заяву про усунення недоліків заяви від 26.02.2025

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року скасовано з посиланням на постанову Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі №153/247/24, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2025 року вирішив передати питання щодо можливості встановлення судом факту постійного догляду, у тому числі, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу, на розгляд Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду (справа №214/3475/24) з метою забезпечення єдності судової практики та для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі №153/247/24, провадження №61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі №352/1658/23, провадження №61-14285св23.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29 листопада 2016 року у справі «Парафія греко-католицької церкви міста Люпені проти Румунії» (Lupeni greek catholic parish and others v. Romania), заява №76943/11).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У статті 2 ЦПК передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України).

У справі №187/278/25 правовідносини є подібними з тими, що є предметом розгляду у справі №214/3475/24, оскільки стосуються можливості встановлення факту постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує соціальної послуги з догляду, в позасудовому порядку.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 15 січня 2025 року передав на розгляд Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду справу №214/3475/24 з метою забезпечення єдності судової практики та для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі №153/247/24, провадження №61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі №352/1658/23, провадження № 61-14285св23, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №187/278/25 до закінчення перегляду касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного піклування над бабусею за рішенням виконавчого комітету та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати вказаний догляд, заінтересовані особи: Петриківська селищна рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя В.О. Говоруха