Справа №702/431/25
Провадженн №2/702/345/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі головуючої судді Барської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

представника позивача адвоката Шестакової Ю. В.,

позивач ОСОБА_1 не з`явилась;

представник відповідача не з`явився,

за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, інфляційних втрат від затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку, 3% боргових, профспілкових внесків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шестакову Ю.В. звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогами до Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області та просила суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь середній заробіток за час затримки у виконанні рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21, у сумі 103 262, 78 грн.;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь інфляційні втрати від затримки з виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 16 120, 85 грн.;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь 3% боргових за весь час затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 8 703,46 грн.;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь незаконно утримані профспілкові внески у сумі 3 079,33 грн.;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.;

- стягнути з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на її користь судові витрати.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 вона поновлена на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Монастирищенської міської ради і на її користь з Монастирищенської міської ради Черкаської області стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 265 886, 20 грн, завдана моральна шкода в розмірі 10 000,00 грн та понесені судові витрати в розмірі 15 000,00 грн.

До негайного виконання Христинівський районний суд Черкаської області звернув рішення в частині поновлення позивачки на посаді директора закладу дошкільної освіти та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Прийнятою 06.02.2024 постановою Черкаський апеляційний суд рішення Христинівського районного суду змінив та стягнув з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 не 265 886,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 307 933,32 грн., та 60 384,00 грн судових витрат, а не 15 000,00 грн. як вирішив суд першої інстанції.

ОСОБА_1 стверджує, що Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської радирішення судів у справі за її позовними вимогами про поновлення на роботі у визначені судами строки не виконало, наслідком чого є обов`язок відповідача відшкодувати їй середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду за період з 01.11.2023 по день фактичного поновлення її на роботі 20.06.2024, а також день фактичної виплати їй на виконання рішення суду виплат 24.06.2024.

Також позивач вважає, що несвоєчасне виконання рішення суду у справі за її позовом про поновлення на роботі перешкодило їй оплачувати медичну допомогу хворому батьку, а тому він помер, і його смерть та необхідність постійно отримувати для його лікування кошти в борг завдало ОСОБА_1 важких моральних страждань.

На переконання позивача утримані під час виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі профспілкові внески також підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача, оскільки вона заборонила йому утримувати з нарахованих на виконання рішення суду сум заробітної плати ці кошти для профспілкової організації.

За доводами позивача строк для звернення до суду із заявленими вимогами вона пропустила з причин, які, на її думку є поважними, оскільки вперше аналогічні позовні вимоги вона висунула неналежному позивачу - Монастирищенській міській раді Черкаської області, а повторно до суду звернулась після перегляду рішення у справі за позовом до неналежного відповідача Верховним Судом.

Постановленою 20.05.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

У судове засідання по справі позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась неодноразово у визначеному нормами процесуального законодавства порядку.

Представник позивача адвокат Шестакова Ю.В. позов підтримала повністю і просила його задовольнити. На обґрунтування заявлених вимог посилається на наведені у позові доводи, переконана, що з мотивів невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу в силу вимог ст. 235, 236, 237-1 КЗпП України та ст. 625 ЦК України у відповідача виник обов`язок виплатити середній заробіток за час затримки виконання ухваленого 01.11.2023 рішення суду та відшкодувати інфляційні втрати і 3% боргових.

Представник позивача стверджує, що строк для звернення з цим позовом ОСОБА_1 не пропустила, оскільки до суду з аналогічною позовною вимогою до Монастирищенської міської ради Черкаської області вона звернулась 27.09.2024. Ухваленим 13.12.2024 рішенням суд у задоволенні позову відмовив у зв`язку з висуненням вимог неналежному відповідачу. Рішення суду набрало чинності після перегляду його судом апеляційної інстанції 27.02.2025, а повний текст постанови апеляційним судом складений 16.03.2025.

Верховний Суд відмовив позивачу у відкритті касаційного провадження 10.04.2025, а з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради вона звернулась 10.05.2025.

Представник відповідача Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської радиу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника відповідача не надходило, правом подати відзив на позов не скористався.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Суд встановив, що ухваленим 01.11.2023 Христинівським районним судом Черкаської області та переглянутим і зміненим 06.02.2024 Черкаським апеляційним судом рішенням у справі № 702/805/21 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконним та скасоване розпорядження Монастирищенського міського голови Тищенка Олександра Михайловича №381-ктр від 17.11.2021 «Про оголошення догани».

Визнано незаконним та скасоване розпорядження Монастирищенського міського голови Тищенка Олександра Михайловича №386-ктр від 26.11.2021 «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» Драч Н.С.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради.

Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 307933,32 грн. з врахуванням всіх обов`язкових платежів, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 4 656,36 грн. (а.с.54-91).

03.06.2024 розпорядженням Монастирищенського міського голови Тищенка О.М. №117-ктр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасоване розпорядження міського голови від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани» і розпорядження міського голови від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 », ОСОБА_1 поновлена на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» з 26.11.2021 (а.с.92).

Цим же розпорядженням міський голова зобов`язав виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.06.2024, що підтверджує її підпис на розпорядженні №117-ктр від 03.06.2024.

На виконання розпорядження міського голови №117-ктр від 03.06.2024 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис за №24 від 03.06.2024 такого змісту: «Запис за №23 є недійсним, поновлена на попередній роботі» (а.с.93, 94).

З вимогою добровільного виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 22.11.2023 зверталась до Монастирищенської міської ради Черкаської області та Управління освіти, молоді та спорту, що підтверджують досліджені судом заява без дати та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресатам - Монастирищенській міській раді 22.11.2023 та Управлінню освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради також 22.11.2023 (а.с.95-97, 100-103).

Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2024, що постановлена за результатами розгляду заяви адвоката Шестакової Ю.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21, суд встановив, що 27.02.2024 на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі Христинівський районний суд Черкаської області видав виконавчі листи. Однак з мотивів неможливості виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат з Монастирищенської міської ради Черкаської області, 04.03.2024 представник Драч Н.С. із заявою про зміну способу виконання рішення суду звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області.

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення 02.05.2024 розглянув Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який спосіб виконання рішення суду змінив і постановив стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір на користь держави з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 02.05.2024 у справі №702/805/21 набрала законної сили 20.05.2024 (а.с.185).

Платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 стягненого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області сформувало 21 червня 2024 року, отримані вони казначейською службою 24.06.2024, а фактично кошти на рахунок позивача ОСОБА_1 зараховані 25.06.2024 (а.с.104-109).

Враховуючи, що судом у справі №702/805/21 ухвалене рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням усіх обов`язкових платежів, під час його виконання Управління освіти, молоді та спорту зі стягнених сум утримало ПДФО, військовий збір, ЄСВ та членські профспілкові внески (а.с. 110-113).

Заяви на адресу голови профспілки та начальника Управління освіти, молоді та спорту із забороною утримувати зі стягнених за рішенням суду на користь ОСОБА_1 сум членських профспілкових внесків позивач власноруч подала 24.06.2024 (а.с.98, 99).

Вимогу нарахувати середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції на ім`я начальника Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Драч Н.С. подала 10 серпня 2024 року (а.с.100, 101).

Датованим 08.07.2024 листом за вихідним №323/01-08 Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2024 та розпорядження міського голови №117-ктр від 03.06.2024 нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 307933,32 грн., з якого утриманий військовий збір в розмірі 4619,00 грн., ПДФО у розмірі 55428,00 грн., профспілкові внески в розмірі 3079,33 грн., нарахований ЄСВ в розмірі 25897,19 грн. На картковий рахунок перераховано: 244806,99 грн. середнього заробітку, 60384,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 10656,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5368,99 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційних скарги, 4995,33 грн. судового збору за подачу позовної заяви (а.с.21-22).

Дослідженням копії довідки про доходи від 30.06.2025 суд встановив, що Управлінням освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 за період червня липня 2024 року за посадою зав. дитсадком 14р. нараховано 362971,64 грн. доходу, утримано 67034,14 грн. податків, нараховано інших виплат 10340,24 грн. (а.с.182 на звороті).

Відповідно до копії тарифікаційного списку працівників ЗДО «Золота рибка» станом на 21.06.2024 ОСОБА_1 займає посаду зав. дитсадком 16 р., заробітна плата за місяць становить 15510,36. Із цим документом ОСОБА_1 ознайомлена 21.06.2024 (а.с.183).

Копія табелю обліку робочого часу за червень 2024 року підтверджує, що ОСОБА_1 відпрацювала у цьому місяці 8 днів, з яких 5 днів мала тимчасову непрацездатність, 21.06.2024 вона не працювала з виплатою їй заробітної плати, облік робочого часу розпочатий 21.06.2024 (а.с.183 на звороті).

З копії розшифрованої довідки про доходи №50 від 30.06.2025 суд встановив, що у червні 2024 року ОСОБА_1 всього нараховано 3111741,99 грн., у тому числі 307933,32 грн. заробітної плати за рішенням суду, 878,92 грн. заробітної плати за 21.06.2024 та 2929,75 грн. лікарняних (а.с. 184 на звороті).

У липні 2024 року ОСОБА_1 нараховано 14408,54 грн. за перебування у щорічній відпустці з 01.07.2024 по 25.07.2024, 10340,24 грн. допомоги на оздоровлення, 387,57 грн. оклад директора (26.07.2024), 134,87 грн. вислуги років(26.07.2024), 23,25 грн. підвищення за дітей (26.07.2024), 36,76 грн. за постановою КМУ №22 11.01.1018р. (26.07.2024); 89,92 грн. доплата за роботу в інклюзивних класах (групах) (26.07.24); 89,92 грн. підвищення педагогам на 20% (26.07.24), 35156,82 грн. компенсації за невикористану відпустку (а.с. 184 на звороті).

Подана 21.09.2024 адвокатом Шестаковою Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 позовна заява з вимогами до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду повернута судом представнику з мотивів її подачі особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати (а.с.121-123).

Повторно адвокатом Шестаковою Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 позовна заява з вимогами Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення подана до суду 15.10.2024 (а.с.124).

Ухваленим 13.12.2024 рішенням у справі №702/969/24 Монастирищенський районний суд Черкаської області відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з мотивів пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с.124-132).

Таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі того, що Монастирищенська міська рада, як представницький орган територіальної громади, до складу якого входить певна кількість депутатів міської ради, які проводять свою роботу сесійно, повноважень поновити ОСОБА_1 на роботі, нарахувати та виплатити їй стягнені за рішенням суду кошти не має, що спростовує твердження представника позивача про те, що саме Монастирищенська міська рада Черкаської області, як порушник прав ОСОБА_1 , має відповідати за позовними вимогами.

Це рішення суду першої інстанції Черкаський апеляційний суд 27.02.2025 залишив без змін (повний текст постанови виготовлений 03.03.2025), а Верховний Суд постановленою 10.04.2025 ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження (а.с.133-145).

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1Конституції України).

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого застосовується судом як джерело права відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», неодноразово звертав увагу на те, що «право, передбачене частиною першою статті6Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов`язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї зі сторін» (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі Hornsby v. Greece («Хорнсбі проти Греції»), п.40), рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі Shmalko v. Ukraine («Шмалько проти України»), п. 43).

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України, стаття 430 ЦПК України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно - з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

За правилами частин першої та восьмої статті 235 КЗпП України (у редакції чинній на час постановлення судового рішення про поновлення на роботі) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналогічне правило щодо негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника містить частина перша ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.2 ст. 65 Закону «Про виконавче провадження»).

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналіз положень статті 236 КЗпП України свідчить про те, що цією нормою закону установлено фінансову санкцію у вигляді виплати середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на роботі через винну бездіяльність роботодавця. При цьому законодавець, з огляду на імперативний припис щодо негайного виконання судового рішення, установлений статтею 235 КЗпП України і одночасно закріплений у статті 430 ЦПК України, виходив з того, що будь-яка протиправна/винна бездіяльність з боку роботодавця є підставою для здійснення таких виплат незаконно звільненому працівнику, незалежно від причин невиконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі.

Як випливає із досліджених судом доказів, вимогу про поновлення на роботі позивач ОСОБА_1 висувала Монастирищенській міській раді Черкаської області і саме міська рада, як відповідач у справі №702/805/21, мала обов`язок виконати рішення суду, оскільки, задовольняючи позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов саме таких висновків.

Ці встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, обставини не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

З мотивів неможливості виконати рішення суду про поновлення на роботі Монастирищенською міською радою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шестакова Ю.В. звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та покладення обов`язку на Управління освіти, молоді і спорту Монастирищенської міської ради, яке статусу відповідача та боржника у справі №702/805/21 не мало, виконати рішення суду.

За змістом ч.1, 3 ст.15 Закону України «Про дошкільну освіту» (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення про поновлення на роботі) заклад дошкільної освіти є юридичною особою. Форма власності закладу дошкільної освіти визначається відповідно до законодавства. Статус комунального має заклад дошкільної освіти, заснований на комунальній формі власності.

Органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у комунальних закладах дошкільної освіти (ч.2 ст. 19 Закону України «Про освіту у тій же редакції).

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Аналізуючи наведені обставини та їх нормативно правове регулювання суд приходить до висновку, що Монастирищенська міська рада Черкаської області, як відповідач у справі №702/805/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, особою, за рахунок якої можливо було задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес ОСОБА_1 , не виступала, а Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області, яке до участі у справі не залучалось і статусу боржника у спірних правовідносинах не мало, винної бездіяльності щодо виконання постановленої Уманським міськрайонним судом ухвали про зміну способу виконання судового рішення не допустило, тому підстави для застосування щодо нього фінансової санкції у вигляді виплати середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на роботі відсутні.

Доказів протилежного представник позивача суду не надала.

Також, суд враховує, що Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі законних підстав не мало, оскільки таким правом законодавець наділив міського голову, про залучення якого до участі у виконавчому провадженні як боржника відомості у справі відсутні.

Отже доводи представника позивача про те, що Управління освіти, молоді та спору міської ради має відповідати за несвоєчасне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є неспроможними.

Суд звертає увагу, що ухвалою про зміну способу виконання судового рішення заміна боржника у виконавчому провадженні не відбулась, оскільки така процедура є можливою у випадку правонаступництва - коли права і обов`язки боржника переходять до його правонаступника, чого у даних спірних правовідносинах не відбулось.

Також суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про стягнення з відповідача в особі Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради утриманих із доходу ОСОБА_1 профспілкових внесків та при вирішенні спору в цій частині враховує, що згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Член профспілки особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески (абзац п`ятий статті 1 Закону).

За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів (частина третя статті 42 Закону).

Заперечень проти того, що упродовж усього часу роботи на посаді керівника закладу дошкільної освіти із заробітної плати позивача ОСОБА_1 утримувались профспілкові внески, жоден із учасників справи не висловив.

Заяву про заборону утримувати на користь профспілкової організації членські внески позивач подала лише 24.06.2024, тобто після того як платіжні інструкції про перерахування коштів і на її користь, і утриманих коштів ПДФО, військового збору, ЄСВ до бюджету, а також членських профспілкових внесків на рахунок профспілкової організації Управління освіти, молоді та спорту сформувало (21.06.2024) та передало до казначейської служби (24.06.2024).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 припинила членство у профспілковій організації ні суду, ні Управлінню освіти, молоді і спорту позивач не надала.

Наведені обставини та їх нормативно правове регулювання підтверджують, що Управління освіти, молоді і спорту міської ради на момент утримання членських внесків та перерахування їх на рахунок профспілкової організації діяло відповідно до бажання позивача та в установленому нормами закону порядку.

Окрім наведеного, при вирішенні спірних правовідносин суд звертає увагу, на те, що ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України ( в редакції на день ухвалення рішення про поновлення на роботі) містить імперативне правило, за змістом якого працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом «ex officio», незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18 (провадження № 61-5845св19), від 03 жовтня 2022 року у справі № 204/1724/20 (провадження № 61-18714св20).

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

В абзацах 1, 4 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статті 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін. При пропуску передбаченого ст.225 КЗпП десятиденного строку без поважних причин необхідності у з`ясуванні інших обставин справи не має.

Верховний Суд у прийнятій 22.01.2025 у справі №757/5467/21 постанові виснував, що строки звернення до суду для вирішення трудового спору застосовуються незалежно від заяви сторін, тому у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Указана судова практика є незмінною.

Даючи оцінку обставинам дотримання позивачем ОСОБА_1 строку звернення з цим позовом, суд враховує, що за приписами ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто виконання судового рішення про поновлення на роботі Закон не пов`язує ні з моментом допуску до роботи, ні з моментом ознайомлення із розпорядчим рішенням про це.

Христинівський районний суд Черкаської області рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі ухвалив 01.11.2023. Це рішення суд звернув до негайного виконання.

Монастирищенський міський голова розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» з 26.11.2021 видав 03.06.2024 і тому, зважаючи на вимоги ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконане 03.06.2024.

Із розпорядженням позивач ознайомилась 21.06.2024 (а.с.92).

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору працівник може звернутися безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Оскільки ухвалене 01.11.2023 рішення про поновлення позивача на роботі підлягало негайному виконанню, але в робочі дні тижня 02.11.2023, 03.11.2023, 06.11.2023 і за наслідками розгляду заяви позивача без дати, що отримана Управлінням освіти, молоді і спору та Монастирищенською міською радою 22.11.2023, не було виконане, то порушення права позивача суд пов`язує саме із цим періодом часу, а не з 08.07.2024, коли вона отримала відповідь з Управління освіти, молоді та спорту про нараховані, утримані та перераховані грошові кошти (а.с.21,22).

Вперше до суду із позовними вимогами до Монастирищенської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі позивач через свого представника звернулась 27.09.2024. Ця її заява ухвалою суду повернута.

Повторно аналогічну вимогу Монастирищенській міській раді позивач висунула 15.10.2024.

У задоволенні цього позову їй було відмовлено ухваленим 13.12.2024 рішенням. Це рішення суду вступило в законну силу 27.02.2025, а позовну заяву з вимогою до Управління освіти, молоді і спорту позивач подала 16.05.2025.

Доводи позивача про те, що повернення позовної заяви та відмова у задоволенні позовних вимог є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду із цим позовом суд відхиляє, позаяк поважними є лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.

Таких обставин у позовні заяві ОСОБА_1 не наведено.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Наслідки спливу позовної давності спрямовані на забезпечення правової визначеності, захист потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігання несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що установивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, дослідивши фактичні обставини справи, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих стороною позивача доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими у статтях 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без задоволення, позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а відповідач не надав доказів понесених судових витрат, то питання про їх розподіл суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.233, 234, 235 КЗпП України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про:

- поновлення пропущеного процесуальний строк на звернення з позовною заявою;

- стягнення з Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради (19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21, у сумі 103 262, 78 грн.;

- стягненняз Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат від затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 16 120, 85 грн.;

- стягненняз Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 3% боргових за весь час затримки у сумі 8 703,46 грн.;

- стягненняз Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 незаконно стягнутих профспілкових внесків у сумі 3 079,33 грн.;

- стягненняз Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.;

- стягненняз Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради(19101, Черкаська обл., місто Монастирище, вул. Соборна, будинок 121, ) на користь ОСОБА_1 судових витрат;

залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку упродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана упродовж тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління освіти молоді та спорту Монастирищенська міська рада Черкаської області місцезнаходження вул. Соборна, 121, м. Монастирище Уманського району Черкаської області, 19101, .

Судове рішення ухвалене 15 серпня 2025 року.

Суддя Тетяна БАРСЬКА