overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 477/1027/24
Провадження № 22-ц/812/1571/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року.

Витребувати із Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/1027/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 21 серпня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Вітовському районному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1819/25

Справа № 510/1575/25

18 серпня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , які відкриті у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 509/3477/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М., про виправлення описки у виконавчому документі в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення безпідставно набутих коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М., про виправлення описки у виконавчому документі від 14 березня 2024 року, справа № 509/3477/23.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , були задоволені повністю.

20 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області видав виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М., про виправлення описки у виконавчому документі від 14 березня 2024 року, справа № 509/3477/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. У виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 гривень (тринадцять вісім тисяч грн., 00 коп.,) замість (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) у зв`язку з чим неможливе виконання судового рішення.

Таким чином, необхідно вважати вірним у виконавчому листі сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 гривень (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Торган Л.М., про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі від 14 березня 2024 року сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 гривень (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 592/5179/25
Провадження № 2-с/592/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.04.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у сумі 1296 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що особовий рахунок ОСОБА_1 , за яким надаються послуги з розподілу газу є № , а не № за яким винесено судовий наказ. ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надано розрахунок заборгованості, а також документів, які б підтверджували наявність заборгованості та що саме ця заборгованість виникла у ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ТОВ «Газорозподільні мережі України» наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 р. по справі № 592/5179/25, провадження № 2-н/592/765/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.04.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнуто заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у сумі 1296 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 592/5179/25, провадження № 2-н/592/765/25 виданий 04.04.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 у сумі 1296 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №204/6401/25
Провадження №2/204/3337/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 17 липня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 21 липня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 189/1604/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кудіна А.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
справа № 399/663/25
провадження № 2/399/334/2025
УХВАЛА

19 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

18.08.2025 судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали суду про витребування документів. Проте в останньому реченні резолютивної частини ухвали допущено описку у даті складення повного тексту ухвали, а саме замість 19.08.2025, зазначено 20.08.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті питання про внесення виправлень може бути вирішено без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з матеріали справи, суд доходить висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 18.08.2025 у справі 399/663/25, провадження 2/399/334/2025, зазначивши правильну дату складення повного тексту ухвали - 19.08.2025, замість 20.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
єдиний унікальний номер справи 531/1475/25
номер провадження 2/531/725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг партнерс», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 137493,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 10 годину 15 хвилин 23 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Провадження № 2-н/447/366/25
Справа № 447/2360/25
18.08.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до отриманої згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.03.2024 змінила прізвище на ОСОБА_3 та зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значаться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами, слід відмовити.
Відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємтсва «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) гривні 00 копійок основного боргу, 3% річних у розмірі 201 (двісті одна) гривня 88 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 702 (сімсот дві) гривні 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя _______________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа №: 398/4120/25
провадження №: 2-н/398/1297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________