Номер провадження № 2/521/1736/25
РІШЕННЯ

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 не з`явився;

від ОСОБА_4 не з`явилася;

від ОСОБА_5 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки із житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у якій позивач просила суд: виділити їй - ОСОБА_1 в натурі у приватну власність (в окремий об`єкт) 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_3 у наступному складі з житлового будинку літ «Б»: 2-1 коридор, пл. 7, 8 кв. м., 2-1 туалет пл. 1, 2 кв. м., 2-2 кухня пл. 7, 1 кв. м., 2-3 житлова пл. 4, 7 кв. м., 2-4 житлова пл. 14, 1 кв. м., загальна площа 34, 9 кв. м., жилова площа 18, 8 кв. м.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказала, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за Законом від 03.09.2022 року, яке було видано Державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі, за реєстром №1-404, вона отримала у власність 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_3 .

Позивачка вказала, що право власності на вказану частку житлового будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.09.2022 року, та співвласниками нерухомого майна є відповідачі у даній справі.

Як зазначила позивачка, в цілому домоволодіння складається з трьох житлових будинків під літерами «А», «Б» та «З» загальною площею 330,8 м?, житловою площею 181,5 м. кв., сараїв під літерами ВДКЛМУ, вбиральні під літерою «Г», огорожі №1-8 мостіння, відображених у технічному паспорті від 14.12.2021 року, виготовленому ТОВ «Консалт плюс інжиніринг».

Позивачка вказала, що належній їй приміщення, якими вона фактично користується відповідно до права власності на 1/8 частку житлового будинку, зафіксовані в технічному паспорті як квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 34,9 м?, житловою площею 18,8 м?.

При цьому, як зауважила позивачка, між всіма співвласниками встановлений фактичний порядок користування відповідними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_3 , що відповідає частці кожного із співласників.

За твердженнями позивачки, оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі, виділ частки, повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.12.2024 року у справі № 521/19218/24 було відкрито провадження, вирішено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року у справі № 521/19218/24 клопотання ОСОБА_2 від 04.03.2025 року вх.№13554 про закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про виділ частки із житлового будинку в натурі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 ; продовжено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року у справі № 521/19218/24 судом було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

31.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (вх. №19982), у яких ОСОБА_5 , зокрема, вказала, що на теперішній час позивачка одноосібно користується надвірними спорудами під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «Г» - убиральня, «Ч» - сарай.

ОСОБА_5 зазначила, що надвірна споруда сарай «Ч» відсутній у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 03.09.2022 року, тобто сарай під літерою «Ч» входить до складу володіння згідно попереднього договору купівлі-продажу від 04.02.1986 року №2-168, замість якого було видано рішення суду, справа №2-6648/2008 від 06.10.2018 року Малиновського району міста Одеси. Письмові пояснення долучено судом до матеріалів цивільної справи.

31.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. №19981), у якому відповідач вказала, що вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими.

Окрім того, відповідачка наголосила на тому що надвірна споруда сарай «Ч» відсутній у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 03.09.2022 року, тобто сарай під літерою «Ч» входить до складу володіння згідно попереднього договору купівлі-продажу від 04.02.1986 року №2-168, замість якого було видано рішення суду, справа №2-6648/2008 від 06.10.2018 року Малиновського району міста Одеси. Тобто, за доводами відповідачки сарай під літерою «Ч» належав її батькові ОСОБА_6 та це питання позивачкою із співласниками житлового будинку не врегульовано. Відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.

11.04.2025 року до суду від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшла відповідь на запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6

14.04.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як співвідповідачів по вказаній справі.

15.04.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача надійшла заява про викладення вимог позовної заяви в новій редакції, в порядку ст. 49 ЦПК України, у якій позивачка просить суд: виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/8 частку в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літерою «Б», який складається із наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв. м., 2-1 а туалет, площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житловою площею 4,7 кв.м., 2-4 ж. площею 14,1 кв.м. (загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.); визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області) право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під літерою «Б» , який складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-1а туалет площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житлова площею 4,7 кв.м., 2-4 житлова площею 14,1 кв.м. ( загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

15.04.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №24375), у якій позивачка вказала, що наданий нею до матеріалів позовної заяви висновок судового експерта Рапача К.В. від 10.10.2024 року про технічну можливість виділу частки є вірним, у висновку експерта було допущено технічну описку, яка потребує виправлення та на викладені висновки не впливає, а питання щодо сараю під літерою «Ч» не належить до предмету спору у даній справі. Відповідь на відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.05.2025 року залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки із житлового будинку в натурі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.06.2025 року у справі №521/19218/24 підготовче провадження було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач 18.08.2025 року скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Також, як встановлено судом, що у заявах від 19.05.2025 року відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із житлового будинку в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, враховуючи таке.

Хаджибейським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

З копії паспорту позивачки, наявної у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в АДРЕСА_5 .

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 12180761, вбачається, що домоволодіння, яке розташовано у АДРЕСА_3 , загальна площа 187,3 м? на праві спільної часткової власності, станом на 04.01.2006 року зареєстровано за ОСОБА_3 - 39/250 частки, ОСОБА_2 2/125 частки, ОСОБА_6 - 6/125 частки.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №392417980 від 26.08.2024 року, житловий будинок, розташований у АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності, ОСОБА_1 є власником 1/8 частки.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №308897329 від 03.09.2022 року, 1/8 житлового будинку з літерами А,Б,З, складова частина об`єкта: сарай В, Д, К, Л, М, У, П, убиральня «Г», огорожа №1-8, мостіння І, 03.09.2022 року зареєстровано на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1-404 виданого 03.09.2022 року Державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михальовою Лідією Іванівною, 1/8 частка житлового будинку складає квартиру за АДРЕСА_4 .

Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право на спадщину за Законом виданого Державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михальовою Л.І. від 03.09.2022 року, спадщина, на яку видано свідоцтво складається з 1/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_3 , що складає квартиру АДРЕСА_4 , частка житлового будинку належить спадкодавцю на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 25.05.1994 року, житловий будинок загальною площею 330,8 м? в тому числі житловою площею 181,5 м.кв. складається в цілому з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б», житлового будинку під літерою «З» та надвірних споруд під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «К» - сарай, «Л» - сарай, «М» - сарай, «У» - сарай, «Г» - убиральня, №1-8 огорожа, І мостіння, розташованих на земельній ділянці.

З Висновку судового експерта Рапача Костянтина Васильовича комплексного оціночно-будівельного та будівельно-технічного експертного дослідження для подання до Малиновського районного суду міста Одеси №42/24 від 10.10.2024 року судом вбачається, що в результаті проведеного дослідження з урахуванням об`ємно - планувальних та конструктивних рішень житлового будинку, фактичного порядку користування приміщеннями та будівлями, який склався протягом тривалого часу, аналізуючи вимоги методичного посібника по визначенню можливості поділу об`єктів нерухомості, можна зробити висновок про наявність технічної можливості здійснення виділу в натурі 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , який складається в цілому з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б», житлового будинку під літерою «З» загальною площею 330,8 кв.м., житловою площею 181,5 м? та надвірних споруд під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «К» - сарай, «Л» - сарай, «М» - сарай, «У» - сарай, «Г» - убиральня, №1-8 огорожа, І мостіння, що виділяються в самостійний об`єкт нерухомого майна: з літ «Б» житловий будинок: 2-1 коридор, пл. 7, 8 кв. м., 2-1 туалет пл. 1, 2 кв. м., 2-2 кухня пл. 7, 1 кв. м., 2-3 житлова пл. 4, 7 кв. м., 2-4 житлова пл. 14, 1 кв. м., загальна площа 34, 9 кв. м., жилова площа 18, 8 кв. м.

Таким чином лінійні розміри площі і планування приміщень домоволодіння АДРЕСА_3 , яке складається в цілому з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б», житлового будинку під літерою «З» загальною площею 330,8 кв.м., житловою площею 181,5 м? та надвірних споруд під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «К» - сарай, «Л» - сарай, «М» - сарай, «У» - сарай, «Г» - убиральня, №1-8 огорожа, І мостіння дозволяють провести виділ 1/8 частки з організацією ізольованих квартир в складі житлових та підсобних приміщень кухні, ванної, туалету. Ринкова вартість 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , яка складається з частини житлового будинку під літерою «Б», загальною площею 34, 9 кв. м., житловою площею 18,8 м? в межах порівняльного підходу складає без ПДВ та заокруглення до числа 357 027 грн., (курс НБУ на дату оцінки 10.10.2024 року 100 $ США дорівнює 41, 1934 грн.).

Відповідно до наявного матеріалу справи Технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_3 , замовник - ОСОБА_1 , останній належить 1/8 частина вказаного будинку.

З Витягу з державного реєстру речових прав №398482915 від 09.10.2024 року вбачається, що на будинок, розташований в АДРЕСА_3 , зареєстровано спільну часткову власність за ОСОБА_5 - 3/125 частин, за ОСОБА_4 - 3/125 частин.

Також в матеріалах справи наявний Технічний паспорт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений на замовлення ОСОБА_5 .

Окрім того в матеріальних справи наявна копія рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.10.2008 року у справі номер 2-6648/2008 за яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено; визнано за ОСОБА_6 право приватної власності на 8/125 частин домоволодіння АДРЕСА_3 , які складаються з: частини житлового будинку під літерою «З» в яку входять: кухня - 11,5 м?, жила - 16,8 м?, с/вузол 2,4 кв.м., коридор - 1,5 м. кв., (квартира АДРЕСА_4 ), коридор - 1.9 м?, коридор - 7,5 м?, ванна - 3,7 м?, туалет - 1,3 м?, жила - 15,1 м?, жила 13, 1 кв. м., кухня - 13,7 м?, жила - 10 м? (квартира АДРЕСА_6 ), усього - 98,5 м?, жилої - 55 м?, підсобної - 43,5 кв. м., а також мостіння І, огорожі №2, 7, 8.

Інших належних та допустимих доказів, стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали цивільної справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин та підтвердження або спростування підстав для виділ частки із житлового будинку в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на належне позивачу майно.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норм права під час прийняття аргументів позивача, викладених ним у позовній заяві.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері цивільно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

З аналізу вищевказаного вбачається, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦК України, усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно із ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1, 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до наведених норм, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Тобто, шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником відокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

При цьому, частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні ст. 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється самостійний об`єкт нерухомого майна.

Положення ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дають підстави для висновку , що у спорі про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Так, у даній справі судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1-404 виданого 03.09.2022 року Державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса ОСОБА_7 , 1/8 частка житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , що складає квартиру за АДРЕСА_4 , належить позивачці ОСОБА_1 .

При цьому, як встановлено судом, 1/8 частини будинку, вказаного вище, складається з літ «Б» житловий будинок: 2-1 коридор, пл. 7, 8 кв. м., 2-1 туалет пл. 1, 2 кв. м., 2-2 кухня пл. 7, 1 кв. м., 2-3 житлова пл. 4, 7 кв. м., 2-4 житлова пл. 14, 1 кв. м., загальна площа 34, 9 кв. м., жилова площа 18, 8 кв. м.

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ вказаної частки із спільної часткової власності, визнання права власності на неї та припинення права спільної часткової власності, аргументуючи свою позицію тим, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що з Висновку судового експерта Рапача Костянтина Васильовича комплексного оціночно-будівельного та будівельно-технічного експертного дослідження для подання до Малиновського районного суду міста Одеси №42/24 від 10.10.2024 року вбачається, що в результаті проведеного дослідження з урахуванням об`ємно - планувальних та конструктивних рішень житлового будинку, фактичного порядку користування приміщеннями та будівлями, який склався протягом тривалого часу, аналізуючи вимоги методичного посібника по визначенню можливості поділу об`єктів нерухомості, можна зробити висновок про наявність технічної можливості здійснення виділу в натурі 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , який складається в цілому з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б», житлового будинку під літерою «З» загальною площею 330,8 кв.м., житловою площею 181,5 м? та надвірних споруд під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «К» - сарай, «Л» - сарай, «М» - сарай, «У» - сарай, «Г» - убиральня, №1-8 огорожа, І мостіння, що виділяються в самостійний об`єкт нерухомого майна: з літ «Б» житловий будинок: 2-1 коридор, пл. 7, 8 кв. м., 2-1 туалет пл. 1, 2 кв. м., 2-2 кухня пл. 7, 1 кв. м., 2-3 житлова пл. 4, 7 кв. м., 2-4 житлова пл. 14, 1 кв. м., загальна площа 34, 9 кв. м., жилова площа 18, 8 кв. м.

Таким чином лінійні розміри площі і планування приміщень домоволодіння АДРЕСА_3 , яке складається в цілому з житлового будинку під літерою «А», житлового будинку під літерою «Б», житлового будинку під літерою «З» загальною площею 330,8 кв.м., житловою площею 181,5 м? та надвірних споруд під літерами «В» - сарай, «Д» - сарай, «К» - сарай, «Л» - сарай, «М» - сарай, «У» - сарай, «Г» - убиральня, №1-8 огорожа, І мостіння дозволяють провести виділ 1/8 частки з організацією ізольованих квартир в складі житлових та підсобних приміщень кухні, ванної, туалету. Ринкова вартість 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_3 , яка складається з частини житлового будинку під літерою «Б», загальною площею 34, 9 кв. м., житловою площею 18,8 м? в межах порівняльного підходу складає без ПДВ та заокруглення до числа 357 027 грн., (курс НБУ на дату оцінки 10.10.2024 року 100 $ США дорівнює 41, 1934 грн.).

Відповідно до п., п. 1.2, 2.1., 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Судом у даній справі встановлено, що належна позивачу частка домоволодіння фактично функціонує як окремий об`єкт нерухомого майна, але, юридично за позивачкою зареєстровано 1/8 часток домоволодіння, а не окремий об`єкт нерухомого майна.

При цьому, частка, яку просить виділити в натурі позивач, є відокремленою, подільною, з технічною можливістю виділу в натурі, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що вимоги позивачки, зазначені нею у позові потребують задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України та керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділ частки із житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - задовольнити.

Здійснити виділ в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 1/8 частку в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літерою «Б», який складається із наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв. м., 2-1 а туалет, площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житловою площею 4,7 кв.м., 2-4 ж. площею 14,1 кв.м. (загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/8 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 14.02.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області) право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок під літерою «Б» , який складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 7,8 кв.м., 2-1а туалет площею 1,2 кв.м., 2-2 кухня площею 7,1 кв.м., 2-3 житлова площею 4,7 кв.м., 2-4 житлова площею 14,1 кв.м. ( загальна площа 34,9 кв. м., житлова площа - 18,8 кв. м.) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідачі: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя: Н.О. Шевчук