Справа № 539/2639/25
Провадження № 2/539/1211/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 серпня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 31 липня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C20.227.72936.

Відповідно до розділу 3 кредитного договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24 % річних. Підписанням кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб який розміщений за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку.

На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») (далі ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу № 01.0231/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За цим договором факторину ТОВ «Свеа Фінанс» відступило право вимоги заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором від 31 липня 2017 року № C20.227.72936.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2017 року № C20.227.72936 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» становить 21 964,16 грн, з яких заборгованість: за основним боргом 7 201,82 грн, за відсотками 14 762,34 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Свеа Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21 964,16 грн, з яких: за основним боргом 7 201,82 грн, за відсотками 14 762,34 грн, а також суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справу № 539/2639/25 передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України 02 червня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

ТОВ «Свеа Фінанс» у судові засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, просило суд розглянути справу без участі представника позивача, вказувало, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними.

Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 12 серпня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що згідно з паспортом споживчого кредиту від 31 липня 2017 року, який підписаний відповідачем, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 узгоджено умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: сума/ліміт кредиту: 1 000 грн 200 000 грн, строк кредитування 12 місяців, спосіб та строк надання кредиту кредитна лінія на поточний рахунок споживача, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, процентна ставка, відсотків річних 24%, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 498,65 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 1 498,65 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 100,90 %.

Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: штрафи 50 грн за порушення термінів погашення сплати обов`язкового мінімального платежу, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 72 %.

ОСОБА_1 ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується його підписом.

31 липня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Вказаний договір підписаний відповідачем власним підписом.

За змістом пункту 2 угоди № С20.227.72936 банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard.

Відповідно до підпункту 3.1 угоди № С20.227.72936 максимальний розмір кредитної лінії встановлюється 200 000 грн.

Згідно з підпунктом 3.2 угоди № С20.227.72936 ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором здійснюватимуться відповідно до умов договору, типового трафіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabnk.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в пункті 5.11 цієї угоди (пункт 4 угоди № С20.227.72936).

Пунктом 5.7 угоди № С20.227.72936 визначена відповідальність сторін за неналежне виконання угоди.

З наданої позивачем виписки по рахунку відповідача вбачається, що останній користувався наданими кредитними коштами, частково їх повертав.

АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», назву якого змінено на ТОВ «Свеа Фінанс», 25 липня 2023 року уклали договір факторингу № 01.0231/23, згідно з умовами якого останньому передано право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що сформовані у додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Відповідно до реєстру боржників від 25 липня 2023 року № 3 до договору факторингу від 25 липня 2023 року № 01.0231/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ТОВ «Свеа Фінанс») набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 21 946,16 грн, з яких: 7 201,82 грн сума заборгованості за основним боргом; 14 762,34 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 липня 2017 року № С20.227.72936 станом на 25 липня 2025 року заборгованість останнього перед кредитором становить 21 964,16 грн, з яких: 7 201,82 грн заборгованість за основним боргом; 14 762,34 грн заборгованість за відсотками.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що угода № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорт споживчого кредиту, за якими позивач заявив вимоги у цій справі, укладені сторонами вказаних правочинів у паперовому вигляді та підписані відповідачем і представником первісного кредитора. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що угода укладена з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи угоду № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідач повинен був достовірно знати про умови та про наслідки невиконання ним умов цієї угоди. Підписавши вказану угоду, ОСОБА_1 погодився з її умовами та взяв на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином.

Встановлено, що відповідач отримав кредит на погоджених сторонами угоди № С20.227.72936 умовах, користувався кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав.

Відповідно до довідки-розрахунку відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Свеа Фінанс» за угодою № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки у розмірі 21 964,16 грн, з яких: 7 201,82 грн заборгованість за основним боргом; 14 762,34 грн заборгованість за відсотками.

Угода № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем особистим підписом, містять інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим презумпцію правомірності укладення угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

З поданої до суду виписки з рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково сплачував (повертав) кредит.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина перша статті 1077 ЦК України).

Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу на стороні кредитора у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 466/3732/20).

На підтвердження обставин переходу права вимоги за спірним кредитним договором позивач подав до суду договір факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23 з додатками.

Судом встановлено, що позивач у встановленому законом порядку набув право грошової вимоги за договорами.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь як первісного кредитора так і позивача у повному обсязі не повернув, тому ТОВ «Свеа Фінанс» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення договору та розміру заборгованості за ним.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 25 липня 2023 року № 01.0231/23 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 21 946,16 грн, з яких: 7 201,82 грн сума заборгованості за основним боргом; 14 762,34 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що свої зобов`язання за угодою № С20.227.72936 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відповідач виконав неналежним чином та має непогашену заборгованість у розмірі 21 964,16 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за угодою від 31 липня 2017 року № С20.227.72936 у розмірі 21 964 (двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6; ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя М. М. Пилипчук