Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 постановлено відкласти на 13.08.2025 на 14 годину 00 хвилин судове засідання у цивільній справі № 522/4009/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, визначити декілька дат судових засідань у справі - 13.08.2025 на 14 годину 00 хвилин, 15.08.2025 на 14 годину 00 хвилин, 18.08.2025 на 14 годину 00 хвилин, 26.08.2025 на 14 годину 00 хвилин; викликати учасників справи та їх представників у судові засідання у справі на визначені дати; визнати обов`язковою явка в судове засідання позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 01.07.2025 у справі №522/4009/22, в якій заявниця просила суд: долучити до матеріалів справи та вручити згідно з законодавством ухвалу від 19.06.2025, оформлену окремим документом про обов`язкову явку позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень; роз`яснити ухвалу від 01.07.2025 у справі №522/4009/22 шляхом чіткого зазначення, на яку саме дату із: 13.08.2025; 15.08.2025; 18.08.2025; 26.08.2025 поширюється визнана судом «обов`язкова явка позивача»; у разі якщо суд мав на увазі кожну з вказаних дат прямо це зазначити у роз`ясненні (без зміни змісту ухвали); зобов`язати апарат суду належно повідомити відсутніх учасників «повісткою про виклик» з дотриманням 5-денного строку (ст. 128 ЦПК України), зокрема через електронний кабінет ЄСІТС.

Заява обгрунтована тим, що позивач не розуміє, чи вона має прибути у судове засідання на одну із призначених дат чи на всі без винятку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Костинюк Ю.Д. підтримав клопотання позивачки про роз`яснення ухвали суду від 01.07.2025, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Колісник А.І. заперечували проти задоволення клопотання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 01.07.2025, матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22 роз`яснено, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З викладеного вбачається, що роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили, якщо воно ще не виконане або якщо не закінчився строк пред`явлення його до виконання, у випадку, якщо незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 200/18281/13-а від 29.08.2019, № 400/2839/22 від 20.12.2023, № 910/9529/22 від 29.07.2024, 915/1624/16 від 19.02.2024, № 925/1499/17 від 27.04.2022 .

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025, постановлена у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, є зрозумілою, не містить положень, які можуть мати неоднакове тлумачення. Фактично, у заяві про роз`яснення ухвали суду заявниця порушує питання про внесення до неї змін, що не передбачено ст. 271 ЦПК України.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 11.09.2018 у справі №810/71/17, від 27.03.2018 у справі № 810/1018/17, вбачається, що виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з приводу роз`яснення судового рішення, прийнятого з процесуального питання, у заяві фактично порушене питання про внесення змін до ухвали, яка є зрозумілою, така заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 43, 44, 223, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22.08.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА