Провадження № 2-ві/202/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В. за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Серебряков Е.С. подав заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І. від участі у справі № 202/14588/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою від 07.08.2025 суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І. визнала заяву про її відвід необґрунтованою та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Мариніну О.В., який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Серебряников Е.С. через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Доценко С.І., яку обґрунтував тим, що суд подані клопотання про залишення позову без розгляду не розглядались, суд безпідставно відмовляв у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

21.02.2025 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам відділення Судово-біологічних експертиз та досліджень напрямку генетики Дніпровського обласного бюро судових експертиз та знаючи, що подано апеляційну скаргу та ухвала суду оскаржується, суд безпідставно направив на виконання вищевказану ухвалу, у зв`язку з чим всі виклики за повісткою (повідомленням) суду чи експертної установи про взяття участі в проведенні генетично-молекулярної експертизи є безпідставними.

Зазначає, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , хоча, на його переконання, має бути мати дитини ОСОБА_3 , у зв`язку з чим до експертної установи ОСОБА_1 взагалі не повинні були викликати.

Вважає наявним упереджене ставлення до розгляду поданих клопотань та наданих заперечень разом з письмовими доказами, які мають суттєве значення, у зв`язку з чим суддя Доценко С.I. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Підставою для відводу судді Доценко С.І. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді як головуючого судді у даній справі, що не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Інших обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Доценко С.І. або її необ`єктивність під час розгляду справи представник відповідача своїй заяві не навів.

Щодо незгоди з тим, хто є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що питання визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому, порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача вирішується судом в порядку, визначеному ст. 51 ЦПК України, за клопотанням позивача.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Доценко С.І. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра Доценко С.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін