Провадження № 2-з/686/142/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву адвоката Іванни Прокопик про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 боргу у розмірі 9360 155,37 грн.

З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення, представник позивача просив накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНХ1 НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову 225 000 доларів США та 3 % річних (9 360 155, 37 грн.), з урахуванням різниці між ціною позову та вартістю арештованого нерухомого майна ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 у справі №686/22448/25, у розмірі не меншому 5 449 163, 37 грн.; накласти арешт на всі корпоративні права, у тому числі, але не виключно у розмірі 50% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Романа. Шухевича, 8/7-В, ), які належать ОСОБА_2 в межах ціни позову 225 000 доларів США та 3 % річних (9 360 155, 37 грн.) шляхом заборони їх відчуження, в межах різниці між ціною позову та розміром арештованих грошових коштів, вартістю нерухомого та рухомого майна; накласти арешт на нерухоме майно (автотранспортні засоби, тощо), шляхом заборони їх відчуження, які належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах ціни позову 225 000 доларів США, 3 % річних (9 360 155, 37 грн.) та в межах різниці між ціною позову та розміром арештованих грошових коштів, вартості нерухомого майна, корпоративних прав у разі їх недостатності.

Позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в банківських установах у межах суми позовних вимог, арешту корпоративних прав відповідача, арешту рухомого та нерухомого майна. Судом було частково задоволено подану заяву та накладено арешт на частину нерухомого майна, зважаючи на заявлений предмет спору, враховуючи його ефективність та необхідність, відповідно до ухвали від 8 серпня 2025 року.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Аналізуючи підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності заявлених забезпечувальних заходів з ціною позову, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення поданої заяви.

Заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та не доведеним суду, відсутній зв`язок забезпечення позову з предметом позовних вимог, необґрунтована співмірність забезпечувальних заходів з ціною позову, не підтверджена належність майна/майнових прав відповідачу на дату звернення.

Беручи до уваги вже вжиті забезпечувальні заходи судом, ненадання інформації щодо конкретних банківських установ місцезнаходження грошових коштів, належності нерухомого майна, автотранспортних засобів, корпоративних прав, нездійснення оцінки майна/майнових прав позивачем, з метою недопущення дисбалансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відсутність правомірних підстав для задоволення заяви.

Вказаний висновок суду співпадає з правовою позицією викладеною в Постанова ОП КГС ВС від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Іванни Прокопик про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом арешту грошових коштів у банківських установах, арешту корпоративних прав, арешту нерухомого майна(автотранспортних засобів тощо)- залишити без задоволення. .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк