У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Німець О.М. про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду від 12 березня 2024 року у цивільній справі №308/22497/23 було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, який підлягає індексації відповідно до Закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 19 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист у справі, який 09.04.2025 був направлений засобами поштового зв`язку для пред`явлення до виконання в УЖжгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що підтверджується штампом на конверті.

Однак, станом на день звернення із даним клопотанням в Ужгородському відділі ДВС відсутній виконавчий лист та заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа.

З метою з`ясування чи надходила до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заява ОСОБА_1 адвокатом Німець О.М. неодноразово подавалися запити. Неодноразово моніторивши автоматизовану систему виконавчих проваджень, стороною позивача не виявлено відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - ОСОБА_2 .

Крім того, адвокатом Німець О.М. було подано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» про надання інформації про причини недоставки листа адвоката Німець О.М. до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 та надання інформації де перебуває лист адвоката Німець О.М. до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 та куди такий був доставлений.

Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» від 23.07.2025 у таких відсутня можливість провести перевірку та надати інформацію щодо пересилання простого листа, про який йде мова у запиті. Таким чином, виконавчий лист у справі №308/22497/23 вже більше трьох місяців не надходить до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, а тому такий фактично втрачений та позивачка не може пред`явити його до виконання.

Разом з тим, адвокат звертає увагу суду, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не зійшов.

З огляду вищеописане, адвокат вважає, що у заявника наявні підстави для отримання дубліката виконавчого листа, який був втрачений під час доставки до органу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Дегтяренко Катерини Сергіївни від 12 березня 2024 року у цивільній справі №308/22497/23 було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, який підлягає індексації відповідно до Закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 19 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа представник заявника зазначає, що виконавчий документ був втрачений під час доставки до органу державної виконавчої служби.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи № 308/22497/23, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/22497/23, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, який підлягає індексації відповідно до Закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 19 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень починаючи з дня звернення до суду, а саме з 19 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дегтяренко К.С.