Номер провадження: 22-ц/813/6661/25
Справа № 493/1683/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року задоволено вказаний вище позов ОСОБА_2 . Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі всіх видів його заробітку і доходу, але не менше ніж 30 відсотків в прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на рахунок дитини ОСОБА_5 (до зміни імені « ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/16 всіх видів його заробітку і доходу, але не менше, ніж 50% прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бузовський О.І., звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 16 липня 2025 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, представник скаржниці, адвокат

Бузовський О.І. отримав 18 липня 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на час постановлення цієї ухвали (15 серпня 2025 року), скаржниця не надіслала на адресу суду документ на підтвердження факту сплати судового збору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору та в якій справі це вчинено покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 9901/144/20 (провадження N 11-241заі20), у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі N 826/2429/18 (провадження N К/9901/67171/18), від 20 лютого 2019 року у справі N 823/1940/18 (провадження N К/9901/65456/18), від 25 січня 2021 року у справі N 914/1131/20.

Ця судова практика є незмінною.

Перевіряючи факт зарахування судового збору, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 липня 2025 року скаржниця не сплатила судовий збір, оскільки відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутні.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ураховуючи, що станом на 15 серпня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький