ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15434/24

Провадження № 22-ц/820/471/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15434/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті від 19 вересня 2024 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року призначено у цивільній справі №686/15434/24 судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

27 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ від 26 червня 2025 року №747/809/25-26/26 про погодження строку на проведення експертизи у зв`язку із поточною завантаженістю фахівців експертної установи, та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме: додатково вільних зразків почерку ОСОБА_1 у різнохарактерних документах, співставних за часом виконання, за формою, змістом та цільовим призначенням з досліджуваним документом, не менш ніж на 5-ти документах, оригіналів нотаріально засвідчених документів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи в якості зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-ти арк., експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, на аркушах паперу формату А4 на 5-ти арк.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року було відновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду з метою витребування додаткових матеріалів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Наконечній М.І. для виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2025 в частині витребування оригіналів нотаріально засвідчених документів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи в якості зразків підпису та почерку ОСОБА_1 . Також пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за межами України, а тому не має можливості надати суду експериментальні зразки її підпису та почерку.

Позивач ОСОБА_2 , та його представник адвокат Присяжнюк М.П. відповідачка ОСОБА_1 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 19 серпня 2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі, просить направити справу для продовження проведення експертизи та долучив квитанцію про оплату вартості експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на вищевказані норми права, враховуючи клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ від 26 червня 2025 року №747/809/25-26/26 про погодження строку на проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, на строк понад 90 календарних днів.

Вирішуючи клопотання судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віти Атаманчук про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні судовий експерт, посилаючись на положення статті 72 ЦПК України, а також пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, просить надати на дослідження: додатково вільні зразки почерку ОСОБА_1 у різнохарактерних документах, співставних за часом виконання, за формою, змістом та цільовим призначенням з досліджуваним документом, не менш ніж на 5-ти документах, оригіналів нотаріально засвідчених документів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи в якості зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-ти арк., експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 у вигляді тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, на аркушах паперу формату А4 на 5-ти арк.

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із наведеного, для забезпечення виконання ухвали суду про призначення судової експертизи та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд повторно направив на виконання ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Наконечної М.І. зазначені у клопотанні експерта оригінали документів.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М.І. на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року було надано апеляційному суду оригінали заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 02 липня 2015 року, заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 23 липня 2015 року, довіреності ОСОБА_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , від 02 липня 2015 року, договір купівлі-продажу гаража від 25 липня 2017 року, заяви ОСОБА_1 про те, що гараж є її приватною власністю від 25 липня 2017 року, довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 03 серпня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що справу з оригіналами документів в якості зразків підпису та почерку ОСОБА_1 слід направити для продовження проведення експертизи.

На підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для продовження виконання призначеної судом експертизи на час проведення експертизи із направленням матеріалів справи, що надані на виконання клопотання експерта до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252, 253, 258, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку на проведення експертизи про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Продовжити судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, на строк понад 90 календарних днів.

Матеріали цивільної справи №686/15434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити експерту для продовження проведення експертизи.

Надати додатково експерту для проведення експертизи вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в оригіналах документів: заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 02 липня 2015 року, заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 23 липня 2015 року, довіреності ОСОБА_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , від 02 липня 2015 року, договір купівлі-продажу гаража від 25 липня 2017 року, заяви ОСОБА_1 про те, що гараж є її приватною власністю від 25 липня 2017 року, довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 03 серпня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко