Справа № 211/1915/24
Провадження № 2/211/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Уманець Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення № 1 буд. 17 по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення № 1 буд. 17 по АДРЕСА_1 , просив суд стягувати з Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 507178,22 грн., завдану майну позивача внаслідої залиття приміщення АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу нежитлового приміщення від 16 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 454, є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 409,0 м. кв. вбудованого в перший та другий поверхи житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за мною КГІ Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 1266145, що підтверджується витягом 21966970. Житловий будинок АДРЕСА_4 на підставі укладеного типового договору про надання послуг з управління № ДУ-31 від 01 січня 2019 року між Комунатьним підприємство «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради та уповноваженої особи співвласників будинку ОСОБА_3 , що діяла на підставі Протоколів зборів співвласників будинку, знаходиться під управлінням КІІ «ПОСЛУГА» КМР. Предметом Договору № ДУ-31 від 01 січня 2019 року є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багато квартирного будинку, у відповідності до ст. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги. На підставі особистого рахунку позивач, як співвласник приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 , сплачую кошти на користь КП «ПОСЛУГА» КМР за послуги з управління будинк. Заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з управління будинку не має. До того ж має зазначити, що приміщення АДРЕСА_2 Роз не підключено до централізованого опалення будинку, в приміщенні встановлене автономне газове опалення. Відповідно до Акту технічної комісії про прийнязтя в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях і спорудах від 02.02.2006 року, технічною комісією прийнято рішення: Приміщення офісу по АДРЕСА_3 прийняти в експлуатацію. 19 листопада 2023 року приблизно о 6 годині 45 хвилин ранку позивачеві на особистий номер телефону надійшов дзвінок від ОСОБА_4 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_5 та повідомив позивачеві, що по вікнам, по зовнішнім стінам будинку та всередині будинку тече вода. Десь о 7 годині ранку позивач приїхав До євого_приміщення, відчинив його та побачив, що зі стелі та стін його приміщення тече вода, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, залите майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею орієнтовно 200 кв.м. Після чого позивачем особисто на вулиці біля будинку була перекрита засувка подачі теплоносія на будинок, після чого припинилося залиття будинку. 20 листопада 2023 року, позивач уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , договір оренди обладнання, згідно якого отримав в тимчасове користування обладнання для проведення осушування приміщення та майна, а саме осушувач ОН80 в кількості 2 шт., на строк 17 діб, загальною вартістю оренди обладнання 12 410,00 грн (дванадцять тисяч чотириста десять гривень 00 коп.). Витрати на паливо для електрогенератора, який виробляв електроенергію для роботи осушувачів становить 11 124.22 грн (одинадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 22 коп.). 20 листопада 2023 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з заявою про складання АКТУ про залиття приміщення. 20 листопада 2023 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у складі комісії - голови Лозінської О.Д., майстра дільниці ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 було складено АКТ про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КГІ «ПОСЛУГА» КМР Холявка А.Ю. у відповідності до якого 19 листопада 2023 року у будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття центрального опалення внаслідок надання теплоносія на будинок КПТМ після проведення аварійних робіт та трасі та самовільного втручання співвласників в роботу системи ЦО (відкриття засувки на будинок, ключі у співвласників) стався порив трубопроводу на горищі. Затоплено сходову клітку, кімнати в кількості 15 та котельню. Необхідне обстеження після повного висихання. Предметом Договору №89-23 передбачено проведення дослідження щодо визначення вартості ремонту у прим. 1 будинку АДРЕСА_1 , що виникло внаслідок залиття, з подальшим складанням «Висновку експерта № 89-23». На виконання своїх зобов`язань за Договором № 89-23, на підставі рахунку №89-23 від 22.01.2024 року мною було сплачено Виконавцю грошову суму в розмірі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) за висновок експерта. Оплата за проведення будівельно-технічної експертизи підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 23.01.2023 року від AT КБ «ПРИВАТБАНК». За Висновком експерта вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення АДРЕСА_2 , станом на січень 2024 року становить 471 644,00 грн (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 00 копійок), що зазначено в Додатку №1 до Висновку експерта № 89-23 «Розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт», який додається до цієї позовної заяви. Позивач неодноразово усно звертався до Відповідача з проханням вирішити питання щодо відшкодування завданої мені майнової шкоди, проте Відповідач ніяким чином не реагував на мої запити. 06 лютого 2024 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з досудовою претензією, в якій я належним чином зазначив всі свої витрати та збитки у зв`язку з залиттям приміщення, надав необхідні документи на підтвердження таких витрат та збитків, а також в претензії надав строк на відшкодування мені майнової шкоди та витрат на усунення наслідків залиття приміщення, вказавши на те, що в іншому випадку Позивач буде змушений звернутися до суду. Досудова претензія була отримана КП «ПОСЛУГА» КМР 06.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 25. 14 лютого 2024 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у моїй присутності було проведено повторне обстеження приміщення №1 по вул. Залізничників після затоплення 19.11.2023 року. Комісією у складі працівників КП «ПОСЛУГА» КМР - головного інженера КГІ «Послуга» Олени Лозінської, головного бухгалтера КП «ПОСЛУГА» КМР Олени Ворфоломєєвої було складено АКТ про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КП ПОСЛУГА КМР Анатолієм Холявка, висновком якого є: приміщення частково постраждало від затоплення та потребує косметичного ремонт) для приведення його у стан та вигляд до затоплення. 16 лютого 2024 року позивач отримав від Відповідача відповідь на мою претензію, а саме офіційний лист вих. №25 від 16.02.2024 року, який містив пропозицію про укладення мирової угоди та отримання від Відповідача допомоги для косметичного ремонту для приведення приміщення у робочий стан, який був до залиття, у сумі 135 600,00 грн, що включають в себе витрати за договором експертизи, договором оренди обладнання та матеріалів на осушування приміщення, а також вартість матеріалів та робіт для проведення ремонту. До відповіді було додано Акт повторного обстеження (зазначений вище) та Додаток 1 до Акту, що містить перелік будівельних матеріалів, необхідних для відновлення приміщення разом з розрахунком вартості на такі будівельні матеріали, що було зроблено головним інженером КП «ПОСЛУГА» КМР Оленою Лозінською з посилання на офіційне джерело, що втратило свою чинність, а саме на ДСТУ Б Д.2.4- 12:2012, на підставі якого було зроблено такий розрахунок. Тобто, зазначені суми розрахунків є неактуальними на день складання такого розрахунку. Запропонована Відповідачем допомога у вигляді грошової суми у розмірі 135 600,00 грн є неспіврозмірною із завданою шкодою, збитками та витратами на відновлення приміщення, витратами за договором експертизи, договором обладнання та витратами на матеріали для осушування приміщення. Тобто, запропонована КП «ПОСЛУГА» КМР грошова допомога в ніякому разі не зможе покрити всю майнову шкоду, яка була спричинена позивачеві на сьогоднішній день у зв`язку з залиттям мого приміщення. Враховуючи викладене, позивачем було надано письмову відповідь на пропозицію КП «ПОСЛУГА» КМР, якою позивач просив відшкодувати цйому в повному обсязі, належним чином майнову шкоду та витрати на усунення наслідків залиття приміщення № 1 буд. АДРЕСА_4 . Його відповідь було отримано КП «ПОСЛУГА» КМР 21.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 40. Однак, на день звернення до суду, посадовими особами КП «ПОСЛУГА» КМР не відшкодовано позивачеві в повному обсязі збитки. КП «ПОСЛУГА» КМР не має наміру в добровільному порядку здійснити відшкодування наслідків залиття приміщення, ухиляється від будь-яких конкретних дій щодо допомоги в усуненні таких наслідків, що статися з їх вини. Є лише пусті розмови та дзвінки від посадових осіб КП «ПОСЛУГА» КМР, метою яких є лише стримати та не допустити розгляд цього спору відповідно до чинного законодавства в судовому порядку. На підтвердження вищезазначеного є звернення вих. № 47 від 04 березня 2024 року від КП «ПОСЛУГА» КМР з абстрактними безпідставними намірами про укладення господарських договорів між ними та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють підрядні ремонтні роботи у м. Кривому Розі з гарантією оплати цьому суб`єкту господарювання витрат за незрозумілу роботу в приміщення позивача. До того ж, є пропозиція від КП «ПОСЛУГА» КМР щодо придбання матеріалів для ремонту з подальшим їх зберіганням в його приміщення, яке за технічним станом не може слугувати місцем зберігання сипучих будівельних сумішів, оскільки рівень вологості в приміщенні призведе до втрат всіх властивостей таких матеріалів. Враховуючи те, що через бездіяльність КП ПОСЛУГА КМР, а саме через те, шо належним чином не обслуговуються внутрішньо будинкові мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_1 - це призвело до зношення внутрішньо будинкових мереж та внаслідок цього виник порив труб на горищі, що спричинило залиття приміщення №1, яке знаходиться у цьому будинку яке належить позивачеві. Загальна вартість шкоди заподіяної моєму нерухомому майну та витрати на усунення наслідків залиття приміщення становить 507 178,22 грн (п`ятсот сім тисяч сто сімдесят вісім гривень 22; коп.), що складається з: 471 644,00 грн (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 00 коп.) - вартість відновлювального ремонту згідно Висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 89-23; 12 000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) - вартість проведеної будівельно-технічної експертизи, 12 410,00 грн (дванадцять тисяч чотириста десять гривень 00 коп.) - витрати за оренду осушувального обладнання; 11 124,22 і рн (одинадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 22 коп.) - витрати за паливо (газ скраплений) для осушування приміщення. Внаслідок невиконання працівниками КП ПОСЛУГА КМР належним чином своїх зобов`язань щодо утримання внутрішніх будинкових мереж у робочому стані, позивачеві було завдано моральної шкоди через отримання емоційного стресу, що був спричинений внаслідок пошкодження його приміщення, що призвело його до стану, який непридатний до використання приміщення за його призначенням. Залиття приміщення призвело й до залиття майна, а в деяких випадках взагалі знищення майна, що складалося з гуманітарної допомоги, яку позивач мав би надавати внутрішньо переміщеним особам, котрі вкрай цього потребують. Зазначене приміщення використовується як місцезнаходження юридичної особи - Благодійної організації «Благодійний фонд «Відкриті серця є» (надалі - Фонд), його офісу та складу гуманітарної допомоги. Приміщення передано Фонду на підставі Договору оренди між позивачем, як власником та керівником фонду ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_1 , на безоплатній основі є волонтером даного Фонду, в мої обов`язки входить збір та розподіл гуманітарної допомоги громадянам України, мешканцям Дніпропетровської, Херсонської. Донецької та інших областей, а також внутрішньо переміщеним особам з тимчасово окупованих територій України. Через залиття мого приміщення, яке використовується як склад гуманітарної допомоги, також було завдано шкоду різного роду майну, меблям та іншому обладнанню, яке підлягало передачі за запитами як гуманітарна допомога. Майже два місяця з дати залиття цього приміщення позивач вибачався та виправдовувався перед тими людьми, від яких була отримана гуманітарна допомога для подальшої її передачі особами, які її потребують та вибачався перед тими людьми, яким за графіком діяльності Фонду мала бути надана така допомога. Враховуючи викладене, розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в загальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

30.04.2025 року до суду надійшов відзив КП "ПОСЛУГА" згідно якого, вказано, що Управителем 30.05.2023 року було проведено гідравлічні випробування системи опалювання в буд. АДРЕСА_4 перед початком опалювального сезону. 12 листопада 2023 року при подачі теплоносія на будинок система централізованого опалення в будинку АДРЕСА_4 працювала задовільно, поривів, витоків не було. Однак у продовж доби, у зв`язку з аварією на централізованому трубопроводі КПТМ «Криворіжтепломережа» було припинено подачу теплоносія на будинки, тому КП «Послуга» було перекрито засувки на внутрішньобудинковій мережі теплопостачання в підвальному приміщення будинку АДРЕСА_4 . 19.11.2023року о 6-00 год ранку головному інженеру КП «Послуга» Лозінській О.Д. в телефонному режимі начальник Довгинцівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомив про закінчення ремонтних робіт на теплотрасі, надання теплоносія та необхідності прийняти теплоносій на будинки. Бригада слюсарів- сантехніків отримала завдання, запустити тепло на будинок та прибула на будинок АДРЕСА_4 о 8-33 год. і з`ясувала, що засувки на мережі теплопостачання в будинку в підвальному приміщенні відкриті, але теплоносій на будинок не йде. По узгодженню з головним інженером Довгинцівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа» було надано дозвіл аварійній бригаді відкрити засувки в тепловій камері КПТМ «Криворіжтепломережа». Після цього прихожанами церкви позивача по справі, було повідомлено працівників бригади, що на горищі будинку порив на системі централізованого опалення і, що позивач особисто перекрив засувки в тепло камері КПТМ «Криворіжтепломережа», проте про аварію на внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення в будинку КП «Послуга» ніхто не повідомив, заявю від інших співвласників будинку про порив не надходило. Відкриті засувки на будинок свідчили про самовільне втручання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в систему теплопостачання будинку, що призвело до порушення технологічного процесу запуску централізованого опалення в будинку, та враховуючи те, що труби централізованого опалення потребую'; капітального ремонту, і відбувся порив на мережі теплопостачання. Як на підставу свої вимог, та підставу відповідальності КП «Послуга» КМР за наслідки затоплення належного позивачу нерухомого майна, в результаті пориву труб централізованого опалення, позивач здійснює посилання на договір про надання послу] управління № ДУ-31 від 01.01.2019 року, який був укладений між КП «ПОСЛУГА» КК та уповноваженою особою співвласників будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 . В той же час, відповідач по справі має всі підстави не погодитися із такою позицією позивача, та просить суд взяти до уваги наступне. Відповідно до п.1 укладеного Договору, Управитель (тобто КП «ПОСЛУГА» КМР), зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирна будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а споживачі зобов`язуються сплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами укладеного Договору. Відповідно до п.З укладеного договору, послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько- побутових потреб мешканців будинку, шляхом утримання та ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крії обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги за умовами яких обслуговування таких сис здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Поточний ремонт майна багатоквартирного будинку. Таким чином, відповідач звертає увагу, що до його обов`язків не входить проведення капітального ремонту майна багатоквартирного житлового будинку, а проведення тільки поточного ремонтів. Свої обов`язки за договором, щодо проведення поточних ремонтів відповідач як виконував так і виконує, що підтверджується тим, що на будинок надаються послуги яі водопостачання, так і тепло забезпечення. Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зазначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності .

Статею 7 вказаного закону передбачено, що співвласники зокрема зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; Відповідно до ч.2. даної норми зазначено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно ст.. 10 Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком,у тому числі про: проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; Відповідно до ст.. 11 Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відповідно до ст.. 18 Закону, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Управитель веде окремий облік доходів і витрат (облікову карту) щодо кожного багатоквартирного будинку, який перебуває в його управлінні, та забезпечує співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до цієї інформації щодо їхнього будинку в порядку, передбаченому договором. У разі якщо за дорученням співвласників управитель здійснює накопичення коштів на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, надає в оренду, встановлює сервітут щодо спільного майна багатоквартирного будинку або якщо управитель уклав договори з виконавцями комунальних послуг від імені та за рахунок співвласників (крім випадку укладення колективного договору про надання комунальних послуг), управитель зобов`язаний відкрити для приймання платежів та проведення розрахунків за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, окремий банківський рахунок та забезпечити співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до інформації про рух коштів на відповідному рахунку. Кошти такого рахунка є власністю співвласників багатоквартирного будинку та використовуються виключно за цільовим призначенням. Свої обов`язки за договором № ДУ-31 від 01.01.2019 відповідач виконує належним чином. Житловий будинок АДРЕСА_1 ,1958 року забудови та капітальний ремонт системи централізованого опалення в даному житловому будинку ніколи не здійснювався. До обов`язків управителя за Договором не входить проведення капітального ремонту систем централізованого теплозабепечення, а тільї поточні ремонти. Відповідно до умов п. 8 укладеного договору із управителем, до обов`язків управителя зокрема відноситься: - Інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. За рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділеним: коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з поточного капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку. На виконання своїх обов`язків за договором, одразу ж після укладення Договору надання послуги із управління № ДУ-31 від 01.01.2019 року, представнику співвласі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , було вручено Інформацію п які роботи слід виконувати в житловому будинку, та у вказаному документі представника співвласників повідомлено, що система централізованого опалення по капітального ремонту. Враховуючи, що до обов`язків управителя за договором не входить капітальний ремонт, представник співвласників інформувався, що для виконання капітальних реї співвласники мають прийняти рішення та доручити Управителю накопичення кошті окремому рахункую. Окрім того, листом від 19.04.2022 року, уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку інформувалася, що за результатами обстеження загальнобудинкових мереж та конструкцій, співвласникам необхідно здійснити капітальний ремонт системи централізованого опалення (заміна трубопроводів, запі арматури), капітальний ремонт мережі водовідведення (заміна випусків), капітальни ремонт (заміна) вікон на сходових клітинах. Представник повідомлявся, що таке ріц вони повинні прийняти на загальних зборах. Однак незважаючи на вказані обставин, до сьогоднішнього часу такі загальні збс скликані не були, про рішення співвласників управитель не повідомлявся, а тому витрачати грошові кошти співвласників на капітальний ремонт системи централізов опалення управитель права не має, оскільки капітальний ремонт систем централізов опалення не ходить до обов`язків управителя за укладеним договором.Таким чином, провини управителя у випадку із затопленням приміщення позива має. Більш того, відповідач звертає увагу, що такі випадки на мережах як централізованого водопостачання так і централізованого тепло забезпечення можут місце і надалі, оскільки ці системи потребують капітального ремонту, і про це відом співвласникам житлового будинку, однак вони не вживають жодних мір до утримаг належного їм майна, та вирішення питання про проведення капітального ремонту.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року задоволено клопотання відповідача КП "ПОСЛУГА", та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання - Яка вартість відновлювального ремонту після затоплення, нежитлового приміщення, розташованого за адресою квартира АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта Ткаленко Оксани Миколаївни від 26.09.2024 року № 34/24 вартість відновлювального ремонту після затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою квартира АДРЕСА_2 станом на час дослдіження становить 240364,91 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року акрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, пояснив по змісту, вказав, що перекрив подачу опалення в колодязі біля будинку, так як не треба було лізти до підвалу будинку. Ніяку аварійну бригаду не викликав, усував наслідки затоплення сам. Автономне опалення в нього в приміщенні з 2009 року. Станом на листопад 2023 року він запустив опалення.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову в повному обсязі, пояснили по змісту.

Представник позивача ОСОБА_9 пояснив, що у 2023 році теплоносій на будинок зі слів ОСОБА_3 був поданий пробний запуск. Теплоподача була припинена через якийсь порив. 19.11.2023 року на вулиці біля будинку закрив засувку теплоподачі на будинок. Приміщення оснащене автономним опаленням, але якби він не перекрив то не змвг би осушити своє приміщення та проводив осушення осушувачами. Акт не кладався пошкоджено майно яке там знахидилося. Управитель зобов`язаний утримувати майно, але належним чином не утримував тому стався прорив та залиття приміщення позивача.

Представник позивача Горбачевська І.П. надала письмові дебати які підтримала в суді, та вазала, що відповідач зазначає про відсутність вини КП «Послуга» КМР за наслідки затоплення належного позивачу нерухомого майна, в результаті пориву труб централізованого опалення. Виконавець (управитель) несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків (пункти 1,3 Договору про надання послуг з управління № ДУ-31 від 01.01.2019р.). Тобто, до обов`язків КП «Послуга» КМР, як виконавця надання послуг з утримання будинку, також входить утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг, отже протиправна бездіяльність відповідача, призвела до залиття нерухомого майна, яке належать Позивачу. Відповідач зазначає, що після укладення договору 20 січня 2019 року повідомляли мешканців будинку про необхідність капітального ремонту труби централізованого опалення, але з цього часу пройшло 6 років, і Відповідач жодним чином не здійснював технічне обслуговування та ремонт. Безпосередньо перед початком опалювального сезону, необхідно здійснювати весь комплекс робіт, що забезпечує безперебійне постачання тепла в квартири/приміщення, однак Відповідачем відповідні акти готовності до опалювального періоду та паспорт готовності до роботи в опалювальний період будинку надано не було. Працівникам КП «Послуга» КМР було відомо про неналежний стан труби центрального опалення, при цьому Відповідач не виконав покладені на нього обов`язки, а саме технічне обслуговування та ремонт, вживання своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій трубопроводу, що спричинило залиття нежитлового приміщення Позивача. Те, що Відповідач у відзиві посилається на аварійні ситуації КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА», не зменшує його відповідальності. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Таким чином, посилання Відповідача на те, що гідравлічний удар, який мав місце за адресою пошкодженого майна міг бути спричинений зокрема і внаслідок неодноразових зупинок котельнь, не знайшло свого підтвердження жодними доказами, оскільки Відповідач тривалий час не проводив контролю за станом труб центрального опалення. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що 30 травня 2023 року було проведено гідравлічні випробування системи опалювання в буд. АДРЕСА_4 перед початком опалювального сезону, проте Акту випробувань та огляду суду не надано. Гідравлічні випробування проведено за словами Відповідача в травні 2023 року, а опалювальний сезон розпочато в листопаді 2023 року і не надано жодного доказу, який би підтверджував належний технічний стан системи центрального опалення, натомість сам Відповідач зазначає, що труба централізованого опалення потребує капітального ремонту. За словами Відповідача в травні 2023 року, а опалювальний сезон розпочато в листопаді 2023 року і не надано жодного доказу, який би підтверджував належний технічний стан системи центрального опалення, натомість сам Відповідач зазначає, що труба централізованого опалення потребує капітального ремонту. КП «Послуга» КМР не надало доказів відсутності вини та протиправного характеру поведінки у вигляді бездіяльності, що призвело до затоплення нежитлового приміщення, належного Позивачу. Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2024 року №89-23 щодо визначеної вартості проведення відновлювального ремонту немає. Просила задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача Уманець Б.Б. заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити, пояснила згідно відзиву, вказала, що позивачем не доведено, що затоплення сталося з вини відповідача, про аварію на внутрішньобудинковій мережі централізованого опалення в будинку КП «Послуга» ніхто не повідомив, заяви від інших співвласників будинку про порив не надходило. Відкриті засувки на будинок свідчили про самовільне втручання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 в систему теплопостачання будинку, що призвело до порушення технологічного процесу запуску централізованого опалення в будинку, та враховуючи те, що труби централізованого опалення потребують капітального ремонту, і відбувся порив на мережі теплопостачання. його обов`язків не входить проведення капітального ремонту майна багатоквартирного житлового будинку, а проведення тільки поточного ремонтів. Свої обов`язки за договором, щодо проведення поточних ремонтів відповідач як виконував так і виконує, що підтверджується тим, що на будинок надаються послуги яі водопостачання, так і тепло забезпечення. Свої обов`язки за договором № ДУ-31 від 01.01.2019 відповідач виконує належним чином. Житловий будинок АДРЕСА_1 1958 року забудови та капітальний ремонт системи централізованого опалення в даному житловому будинку ніколи не здійснювався. На виконання своїх обов`язків за договором, одразу ж після укладення Договору надання послуги із управління № ДУ-31 від 01.01.2019 року, представнику співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , було вручено Інформацію які роботи слід виконувати в житловому будинку, та у вказаному документі представника співвласників повідомлено, що система централізованого опалення по капітального ремонту. Враховуючи, що до обов`язків управителя за договором не входить капітальний ремонт, представник співвласників інформувався, що для виконання капітальних робіт співвласники мають прийняти рішення та доручити Управителю накопичення кошті окремому рахунку. Незважаючи на вказані обставин, до сьогоднішнього часу такі загальні збори скликані не були, про рішення співвласників управитель не повідомлявся, а тому витрачати грошові кошти співвласників на капітальний ремонт системи централізов опалення управитель права не має, оскільки капітальний ремонт систем централізов опалення не ходить до обов`язків управителя за укладеним договором. Таким чином, провини управителя у випадку із затопленням приміщення позивача не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона старша по будинку їй 19.11.2023 року зателефонували ОСОБА_10 з КП "ПОСЛУГА" та повідомила, що перевірила стояки на телпо, вода шуміла, тепла не було.З другого поверху вода текла на перший, потім ОСОБА_11 привіз помпи та вони відкачували воду. З КП "ПОСЛУГА" один раз в місяць вони спілкуються по нагальним справам. Всі листи вона отримала в 2024 році, ні в 2019 ні в 2022 році не отримувала. Зі скаргами не зверталася. Підписувала в кінці березня - квітні 2024 року вже після затоплення. На капітальний ремонт труб опалення кошти не збиралися. Там вже було затоплення, проводилися поточні ремонти, капітальний не проводився. Кошти ніхто не хоче здавати на капітальний ремонт. В обов`язки КП "ПОСЛУГА" не входить проведення капітального ремонту.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомила,що вона давала заміну тим площ, які пошкоджені, розмір заробітної плати який враховувала 12558,80 грн. згідно ціноутворення у будівництві № 3. Ціни брала з Епіцентру, використовувала ціни з ПДВ, будівельні матеріали продаються лише з ПДВ. Площю приміщення виміряла. Ті пошкодження які видимі враховувала, постукувала і якщо було залиття і грибкові пошкодження виміряла і здійснювала розрахунки. Заміри не надавала. Висоту приміщення не можу зараз сказати, враховувала наявність дверей та віконних прорізів, відкоси. Вимірювання проводила повірною рулеткою, рулетку повіряю кожного року. Плитка в вбиральні може відпасти від вологи, навіть якщо не було на стінах затікання.

В судовому засіданні експерт О.М. Ткаченко, пояснила, що вона проводила експертизу судову, ремонтні роботи, це ремонтується та ділянка, як пошкоджена. Ціни брала з сайтів магазинів, зазвичай використовує Епіцентр. Порівнювати дві експертизи не входить в компетенцію експерта. Експерт проводила свою експертизу та при розрахунку , якщо великий об`єм робіт, береться більший розмір пакування. Береться середня вартість при розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди, про що зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, за правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу нежитлового приміщення від 16 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 454, є власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 409,0 м. кв. вбудованого в перший та другий поверхи житлового будинку АДРЕСА_1 .

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за мною КГІ Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 1266145, що підтверджується витягом 21966970.

Житловий будинок АДРЕСА_4 на підставі укладеного типового договору про надання послуг з управління № ДУ-31 від 01 січня 2019 року між Комунатьним підприємство «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради та уповноваженої особи співвласників будинку ОСОБА_3 , що діяла на підставі Протоколів зборів співвласників будинку, знаходиться під управлінням КІІ «ПОСЛУГА» КМР.

Предметом Договору № ДУ-31 від 01 січня 2019 року є утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багато квартирного будинку, у відповідності до ст. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги.

На підставі особистого рахунку позивач, як співвласник приміщення у багатоквартирному будинку АДРЕСА_4 , сплачую кошти на користь КП «ПОСЛУГА» КМР за послуги з управління будинку. Заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з управління будинку не має.

До того ж має зазначити, що приміщення АДРЕСА_2 Роз не підключено до централізованого опалення будинку, в приміщенні встановлене автономне газове опалення. Відповідно до Акту технічної комісії про прийнязтя в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта газопостачання та газоспоживання в існуючих будівлях і спорудах від 02.02.2006 року, технічною комісією прийнято рішення: Приміщення офісу по АДРЕСА_3 прийняти в експлуатацію.

19 листопада 2023 року приблизно о 6 годині 45 хвилин ранку позивачеві на особистий номер телефону надійшов дзвінок від ОСОБА_4 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_5 та повідомив позивачеві, що по вікнам, по зовнішнім стінам будинку та всередині будинку тече вода. Десь о 7 годині ранку позивач приїхав До свого приміщення, відчинив його та побачив, що зі стелі та стін його приміщення тече вода, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, залите майно, що знаходилось в приміщенні, загальною площею орієнтовно 200 кв.м. Після чого позивачем особисто на вулиці біля будинку була перекрита засувка подачі теплоносія на будинок, після чого припинилося залиття будинку.

20 листопада 2023 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з заявою про складання АКТУ про залиття приміщення.

20 листопада 2023 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у складі комісії - голови Лозінської О.Д., майстра дільниці ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 було складено АКТ про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КГІ «ПОСЛУГА» КМР Холявка А.Ю. у відповідності до якого 19 листопада 2023 року у будинку АДРЕСА_3 трапилось залиття центрального опалення внаслідок надання теплоносія на будинок КПТМ після проведення аварійних робіт та трасі та самовільного втручання співвласників в роботу системи ЦО (відкриття засувки на будинок, ключі у співвласників) стався порив трубопроводу на горищі. Затоплено сходову клітку, кімнати в кількості 15 та котельню. Необхідне обстеження після повного висихання.

06 лютого 2024 року позивач звернувся до КП «ПОСЛУГА» КМР з досудовою претензією, в якій він належним чином зазначив всі свої витрати та збитки у зв`язку з залиттям приміщення, надав необхідні документи на підтвердження таких витрат та збитків, а також в претензії надав строк на відшкодування йому майнової шкоди та витрат на усунення наслідків залиття приміщення, вказавши на те, що в іншому випадку Позивач буде змушений звернутися до суду. Досудова претензія була отримана КП «ПОСЛУГА» КМР 06.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 25.

14 лютого 2024 року працівниками КП «ПОСЛУГА» КМР у присутності позивача було проведено повторне обстеження приміщення №1 по вул. Залізничників після затоплення 19.11.2023 року. Комісією у складі працівників КП «ПОСЛУГА» КМР - головного інженера КГІ «Послуга» ОСОБА_13 , головного бухгалтера КП «ПОСЛУГА» КМР Олени Ворфоломєєвої було складено АКТ про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який був затверджений директором КП ПОСЛУГА КМР Анатолієм Холявка, висновком якого є: приміщення частково постраждало від затоплення та потребує косметичного ремонт) для приведення його у стан та вигляд до затоплення.

16 лютого 2024 року позивач отримав від Відповідача відповідь на претензію, а саме офіційний лист вих. №25 від 16.02.2024 року, який містив пропозицію про укладення мирової угоди та отримання від Відповідача допомоги для косметичного ремонту для приведення приміщення у робочий стан, який був до залиття, у сумі 135 600,00 грн, що включають в себе витрати за договором експертизи, договором оренди обладнання та матеріалів на осушування приміщення, а також вартість матеріалів та робіт для проведення ремонту.

До відповіді було додано Акт повторного обстеження (зазначений вище) та Додаток 1 до Акту, що містить перелік будівельних матеріалів, необхідних для відновлення приміщення разом з розрахунком вартості на такі будівельні матеріали, що було зроблено головним інженером КП «ПОСЛУГА» КМР Оленою Лозінською з посилання на офіційне джерело, що втратило свою чинність, а саме на ДСТУ Б Д.2.4- 12:2012, на підставі якого було зроблено такий розрахунок. Тобто, зазначені суми розрахунків є неактуальними на день складання такого розрахунку.

Запропонована Відповідачем допомога у вигляді грошової суми у розмірі 135 600,00 грн. є неспіврозмірною із завданою шкодою, збитками та витратами на відновлення приміщення, витратами за договором експертизи, договором обладнання та витратами на матеріали для осушування приміщення. Тобто, запропонована КП «ПОСЛУГА» КМР грошова допомога в ніякому разі не зможе покрити всю майнову шкоду, яка була спричинена позивачеві на сьогоднішній день у зв`язку з залиттям приміщення позивача.

Враховуючи викладене, позивачем було надано письмову відповідь на пропозицію КП «ПОСЛУГА» КМР, якою позивач просив відшкодувати йому в повному обсязі, належним чином майнову шкоду та витрати на усунення наслідків залиття приміщення № 1 буд. АДРЕСА_4 . Його відповідь було отримано КП «ПОСЛУГА» КМР 21.02.2024 року та зареєстрована за вхідним № 40.

Однак, на день звернення до суду, посадовими особами КП «ПОСЛУГА» КМР не відшкодовано позивачеві в повному обсязі збитки.

КП «ПОСЛУГА» КМР не має наміру в добровільному порядку здійснити відшкодування наслідків залиття приміщення, ухиляється від будь-яких конкретних дій щодо допомоги в усуненні таких наслідків, що статися з їх вини.

На підтвердження вищезазначеного є звернення вих. № 47 від 04 березня 2024 року від КП «ПОСЛУГА» КМР з абстрактними безпідставними намірами про укладення господарських договорів між ними та іншими суб`єктами господарювання, які здійснюють підрядні ремонтні роботи у м. Кривому Розі з гарантією оплати цьому суб`єкту господарювання витрат за незрозумілу роботу в приміщення позивача.

До того ж, є пропозиція від КП «ПОСЛУГА» КМР щодо придбання матеріалів для ремонту з подальшим їх зберіганням в його приміщення, яке за технічним станом не може слугувати місцем зберігання сипучих будівельних сумішів, оскільки рівень вологості в приміщенні призведе до втрат всіх властивостей таких матеріалів.

Враховуючи те, що через бездіяльність КП ПОСЛУГА КМР, а саме через те, шо належним чином не обслуговуються внутрішньо будинкові мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_1 - це призвело до зношення внутрішньо будинкових мереж та внаслідок цього виник порив труб на горищі, що спричинило залиття приміщення №1, яке знаходиться у цьому будинку яке належить позивачеві.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина у заподіянні шкоди, про що зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, за правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Як передбачено п 2.3.6. «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст.7 Закону України "Про житлово -комунальні послуги Споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача та неналежного утримання системи опалення стався прорив, саме через неналежне обслуговування внутрішньо будинкові мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_1 - це призвело до зношення внутрішньо будинкових мереж та внаслідок цього виник порив труб на горищі, що спричинило залиття приміщення №1, яке знаходиться у цьому будинку яке належить позивачеві.

Згідно висновку експерта ОСОБА_14 від 26.09.2024 року № 34/24 вартість відновлювального ремонту після затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою квартира АДРЕСА_2 станом на час дослдіження становить 240364,91 грн.

Суд бере як за належний доказ саме висновок експерта ОСОБА_14 від 26.09.2024 року № 34/24, оскільки даний висновок був проведений за ухвалою суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, суд погоджується з відповідачем, що капітальний ремонт будинку це рішення співвласників будинку, але вчасні поточні ремонти, належне обслуговування системи опалення, це відповідальність відповідача, і невчасне їх проведення або не проведення призводить до наслідків прориви та залиття, відповідачем не обгрунтовано, що вони вчасно повідомили співмешканців будинку і в тому числі позивача про необхідність проведення капітального ремонту, або що відповідачем проводився ремонт (обслуговування) внутрішньо будинкові мережі на горищі будинку, через які надається централізоване опалення до будинку АДРЕСА_1 перед опалювалиним сезоном.

Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок невиконання працівниками КП ПОСЛУГА КМР належним чином своїх зобов`язань щодо утримання внутрішніх будинкових мереж у робочому стані, позивачеві було завдано моральної шкоди через отримання емоційного стресу, що був спричинений внаслідок пошкодження його приміщення, що призвело його до стану, який непридатний до використання приміщення за його призначенням. Залиття приміщення призвело й до залиття майна, а в деяких випадках взагалі знищення майна, що складалося з гуманітарної допомоги, яку позивач мав би надавати внутрішньо переміщеним особам, котрі вкрай цього потребують.

Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із затопленням його приміщення, оскільки подія пошкодження власного нерухомого майна сторонніми особами дійсно викликає моральні переживання та емоційну напругу. Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 50000,00 грн. суд вважає недоведеним та явно завищеним, виходячи із засад розумності і справедливості, тому доходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Крім того, оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 6282,98 грн., пропорційно задоволеної частини позову становить сума до стягнення з відповідача становить 2710,46 грн. Оскільки суд не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_12 то сума в 12000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем сплачено витрати за проведення судової експертизи 20000 грн., даний висновок експерта ОСОБА_14 , суд вважає доказом по справі та пропорційно відмовленої частини позову з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 11372,06 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись 3, 15, 22, 1166, 1167 ЦК України ст. ст.1-13, 76-81, 83, 89, 141, 223,315, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення № 1 буд. 17 по вул. Залізничників м. Кривого Рогу - задовольнити частково.

Стягувати з Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради, , 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 майнову шкоду у розмірі 240364 (двісті сорок тисяч триста шістдесят чотири) гривні 91 копійок, завдану майну позивача внаслідої залиття приміщення АДРЕСА_2 .

Стягнути з Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради, , 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тиясчі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради, , 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 судові витрати в розмірі 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень 46 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_6 на користь Комунального підприємства "ПОСЛУГА" Криворізької міської ради, , 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9А витрати на проведення експертизи пропорційно не задоволеної частини позову в розмірі 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 06 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та проголошено 14 серпня 2025 року о 15-30 год.

Суддя: Н. О. Сарат