Справа № 713/1510/25
Провадження №2/713/533/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2025 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., з участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Руденко Т.С., звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення №СV 3103 від 25.02.2025 року, оформленого протоколом №45 від 16.04.2025 року.

У підготовче засідання з`явилися: в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Руденко Т.С., представник відповідача Черьомухіна А.В.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11.30 год. 16.07.2025 року та встановлено відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

11.07.2025 року представник відповідача Черьомухіна А.В. ознайомилася в суді з матеріалами справи та отримала їх копії.

15.07.2025 року представник відповідача Черьомухіна А.В. надала до суду через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку подання відзиву, яку обґрунтовує тим, що з матеріалами справи ознайомилася лише 11.07.2025 року.

25.07.2025 року представник відповідача Черьомухіна А.В. надала до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву та докази надіслання його копії позивачці.

31.07.2025 року представник позивача адвокат Руденко Т.С. надала до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив на позовну заяву та докази надіслання її копії відповідачу, у якому просила залишити без розгляду відзив на позов у зв`язку з пропуском строку для його подання.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов таких висновків.

У частині 5 ст.12 ЦПК України суд закріплено, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Положеннями вказаної статті також зазначено, що повинен містити відзив, порядок та строки його подання.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

А відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз встановлених судом обставин дає підстави для висновку, що причини пропуску строку для подання відзиву є поважними, а тому клопотання представника відповідача Черьомухіної А.В. про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву необхідно задовольнити.

Суд вважає, що порушення представником відповідача положень ч.4 ст.127 ЦПК України, а саме подання заяви про поновлення строку на подання відзиву 15.07.2025 року, а подання відзиву на позов лише 25.07.2025 року є незначними і не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні цієї заяви чи залишенні її без розгляду.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 127, 178, 189, 196-198, 200, 212, 234, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Черьомухіної Альони Віталіївни, про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» строк для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом призначити до судового розгляду по суті на 12.00 год. 26 вересня 2025 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК