Справа № 932/2637/25
Номер провадження № 2/521/4631/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У березні 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.11.2023 року у розмірі 125502 грн. 71 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Так, за доводами позивача, між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 02.11.2023 року було укладено в електронній формі кредитний договір № шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 122002 грн., а позичальник прийняв кредитні кошти та зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, які визначені кредитним договорром та Правилами кредитування.

Банк зазначив, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань, яка відповідачем не була виконана, що є порушенням законних прав та інтересів Акціонерного товариства «ОТП Банк», та на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Позивач зауважив, що відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 12.07.2024 року у неї утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 125502 грн. 71 коп., які кредитодавець просить суд стягнути на свою користь.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року справа 932/2637/25 направлена до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Малиновський районний суд міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

19.05.2025 року справа №932/2637/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.05.2025 року у справі № 932/2637/25 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

02.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (вх. №36182), у якому відповідачка просить суд: відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог щодо суми стягнення за кредитним договором у загальному розмірі 125502 грн. 71 коп., врахувати під час винесення рішення обставини, які стали причиною несвоєчасної сплати платежів по кредитному договору та врахувати залишок несплаченої суми за кредитним договором станом на дату написання відзиву на позовну заяву.

Окрім наведеного, відповідачка заявила суду клопотання про витребування від позивача офіційних документів, що містять інформацію про заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2023 року. Відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.

У відзиві на позовну заяву, відповідачка зауважила, що позивачем подана позовна заява 04.10.2024 року, проте станом на цю дату будь якої простроченої заборгованості по зазначеному кредиту не існувало, як по тілу кредиту, так і заборгованості по відсоткам.

Також, зазначила, що АТ«ОТП Банк» не досліджено питання існування простроченої заборгованості станом на дату звернення позивача з відповідним позовом, що стало підставою для надання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором № від 02.11.2023 року у розмірі 125502 грн. 71 коп., які складаються із заборгованості за тілом кредиту -116128 грн. 13 коп., заборгованості за відсотками 9374 грн. 58 коп., та витрати про стягнення судового збору 3028 грн.

За доводами відповідача, Інформація про дати та суми сплачених нею щомісячних платежів наведена в таблиці (додаток 1), та відповідає/підтверджується інформацією в мобільному застосунку «ОТP-Bank».

Відповідачка звертає увагу, що мобільний застосунок «ОТP-Bank» був створений з метою комунікацій клієнтів з АТ «ОТП-Банк». В ньому відображається Інформація про рахунки клієнтів, отримані кредитні кошти, суми заборгованості із зазначенням періодів виникнення та погашення кредитів тощо. Під час укладання договорів працівники банку пропонують одразу завантажувати ці застосунки та брати за основу для комунікацій з банком, та уникнення непорозумінь під час сплати коштів за кредитами.

Також, за доводами відзиву, відповідачка, посилалась на те, що у повному обсязі вважає вимоги позивача необґрунтованими, зазначила, що нею була допущена несвоєчасна та не в повному обсязі сплата обов`язкових платежів, причиною якої стало широкомасштабне вторгнення рф на територію нашої держави, яке змусило змінити звичний уклад життя майже всіх мешканців Луганської та Донецької областей. Однак, нею вживалися усі можливі засоби щоб погашати кредитні кошти і в серпні 2024 року вона погасила всі несвоєчасно сплачені суми по кредитному договору.

Щодо направлення позивачем досудової вимоги, зазначила, що в серпні 2024 року нею були сплачені суми, які були не доплачені у попередніх періодах: 22.08.2024 року -17100 грн., 29.08.2024 року -390 грн. та 30.08.2024 року - 1660 грн. Станом на 02.06.2025 року згідно мобільного застосунку «OTP banк» залишок несплаченого кредиту складав 89735 грн.

10.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №37843), у якій представник позивача вказав, що 15.08.2024 року досудова вимога була отримана особисто ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 462.

При цьому, як зазначено позивачем, ОСОБА_1 не зверталась до Банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит Банку.

Як вказав позивач, згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № від 02.11.2023 року, станом на 12.07.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 125 502 грн. 71 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 116 128 грн. 13 коп.; заборгованості за відсотками 9 374 грн. 58 коп.

Таким чином, як вважає позивач, на момент подачі досудової вимоги до ОСОБА_1 , прострочена заборгованість ще існувала, тобто відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, що і стало підставою для подачі позовної заяви до суду.

Також позивач наголосив, що ОСОБА_1 з 06.09.2024 року по 19.05.2025 року (9 місяців) виконувала умови кредитного договору та частково сплачувала заборгованість.

Зауважив, що матеріали справи містять первинну бухгалтерську документацію, яка підтверджує користування відповідачем кредитними коштами та часткове виконання договору, тобто внесення платежів на погашення кредиту, чим по суті ОСОБА_1 підтвердила отримання кредитних коштів.

Представник АТ «ОТП БАНК» у відповіді на відзив не заперечив, що відповідач за період з 06.09.2024 року по 19.05.2025 року здійснювала погашення заборгованості, через що мали місце зміни в розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 02.11.2023 року, проте така сплата була несвоєчасною, неповною та не відповідала Графіку платежів, що і стало підставою для звернення АТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_1 до суду. Відповідь на відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи.

12.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшло клопотання (вх. 338861), у якому позивач зазначив, що в питанні щодо актуальної суми заборгованості у тексті відзиву відповідач зазначила, що не заперечує, що нею за період з 06.09.2024 року по 19.05.2025 року здійснювалося погашення заборгованості, через що мали місце зміни в розрахунку заборгованості за Кредитним договором № від 02.11.2023 року, проте така сплата була несвоєчасною, неповною та не відповідала Графіку платежів, що і стало підставою для звернення АТ «ОТП БАНК» з позовом до ОСОБА_1 до суду.

У зв`язку із цим, як вказано позивачем, для більш повного та всебічного розгляду справи він надає актуальний розрахунок заборгованості станом на 12.06.2025 року за Кредитним договором № від 02.11.2023 року.

У зв`язку із наведеним, позивач просив суд прийняти вказане клопотання та долучити до матеріалів справи. Клопотання долучене судом до матеріалів цивільної справи.

15.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №54237), в яких відповідачка просить суд: відмовити Акціонерному товариству «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог щодо суми стягнення за кредитним договором у загальному розмірі 125502 грн. 71 коп., врахувати під час винесення рішення обставини, які стали причиною несвоєчасної сплати платежів по кредитному договору та врахувати залишок несплаченої суми за кредитним договором станом на 14.08.2025 року у розмірі 61234 грн. 71 коп. Додаткові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати раніше поданий відзив на позовну заяву та додаткові пояснення. Також просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів цивільної справи розрахунка заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № станом на 12.06.2025 року, суд зазначає про наявність підстав для його задоволення, виходячі з вимог ст. 76-83 ЦПК України, з огляду на що, вказаний розрахунок долучено до матеріалів цивільної справи.

Щодо клопотання відповідачки, заявленого нею за доводами відзиву на позовну заяву про витребування від Акціонерного товариства «ОТП Банк» офіційних документів, що містять інформацію про заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2023 року, суд зазначає, що фактично позивачем, за клопотанням від 12.06.2025 року, яке скероване на адресу суду надано актуальну роздруківку заборгованості, з огляду на що, суд вважає, що у даному випадку клопотання відповідачки про витребування такої інформації потребує залишення без розгляду, оскільки витребувану інформацію позивачем на час розгляду справи судом надано. Інших клопотань відповідачем, станом на 20.08.2025 року суду не заявлено.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

02.11.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі Кредитний договір № шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування (п.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 122 002 грн. на цільове використання Кредиту: на загальні споживчі цілі; на Рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір № ) від 19.03.2021 року.

Також судом встановлено, що сторони погодили строк кредитування 53 місяці, процентна ставка фіксована 20% річних, дата остаточного погашення заборгованості - 02.04.2028 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 02.11.2023 року сторони погодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за яким встановлено, що ОСОБА_1 щомісячно зобов`язана сплачувати на погашення кредиту фіксовану суму 3485 грн. протягом 53 місяців, крім останнього 3416 грн. 59 коп. Загальна вартість кредиту становить 184636 грн. 59 коп.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, також підписаного електронним цифровим підписом, як позичальницею, так і позикодавцем, сторони погодили істотні умови договору такі як розмір кредиту 122002 грн., строк кредитування 53 місяці, процентна ставка фіксована 20 % річних.

Згідно меморіального ордеру №1823013 від 02.11.2023 року Банк перерахував ОСОБА_1 122002 грн.

Окрім наведеного, у матеріалах справи наявна довідка від 04.09.2024 року про підтвердження факту підписання ОСОБА_1 кредитного договору № від 02.11.2023 року у електронній формі шляхом накладення простого електронного підпису.

Також у матеріалах справи наявні правила кредитування, в редакції станом на 17.08.2023 року, договір про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, редакція якого діє з 16.10.2023 року, Правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТР BANK UA, Правила надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи SMART, які опубліковані Банком у публічному просторі у всесвітній мережі.

Разом з позовною заявою позивачем також суду було надано розрахунок заборгованості позичальниці станом на 12.07.2024 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед банком становить загалом 125502 грн. 71 коп., з яких: 116128 грн. 13 коп. тіло кредиту, 9374 грн. 58 коп. відсотки за користування кредитними коштами.

Також, в матеріалах справи наявна досудова вимога Банку, скерована на адресу ОСОБА_1 , щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № у розмірі 125502 грн. 71 коп. При цьому, Банк у вказаній вимозі вказав, що вимагає достроково повернути кредит та відсотки негайно, або у визначені кредитним договором строки з моменту отримання вимоги.

Також, за клопотанням, поданим позивачем до початку розгляду справи по суті позовних вимог, останнім суду надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №, станом на 12.06.2025 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище кредитним договором становить 89734 грн. 71 коп.

Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема повного погашення кредитної заборгованості відповідачки перед Банком, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитними договорами.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитного договору у сторін виникають взаємні права та обов`язки, зокрема, у позикодавця виникає зобов`язання надати кредитні кошти позичальнику, а у позичальника виникає зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У даній справі судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися сталі кредитні правовідносини.

Так, 02.11.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі Кредитний договір № шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування (п.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 122 002 грн. на цільове використання Кредиту: на загальні споживчі цілі; на Рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП БАНК») за Кредитним договором першої черги (Кредитний договір № ) від 19.03.2021 року.

Також судом встановлено, що сторони погодили строк кредитування 53 місяці, процентна ставка фіксована 20% річних, дата остаточного погашення заборгованості - 02.04.2028 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору № від 02.11.2023 року сторони погодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за яким встановлено, що ОСОБА_1 щомісячно зобов`язана сплачувати на погашення кредиту фіксовану суму 3485 грн. протягом 53 місяців, крім останнього 3416 грн. 59 коп. Загальна вартість кредиту становить 184636 грн. 59 коп.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, також підписаного електронним цифровим підписом, як позичальницею, так і позикодавцем, сторони погодили істотні умови договору такі як розмір кредиту 122002 грн., строк кредитування 53 місяці, процентна ставка фіксована 20 % річних.

Згідно меморіального ордеру №1823013 від 02.11.2023 року Банк перерахував ОСОБА_1 122002 грн.

Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами у даній справі, що відповідачкою було отримано кредитні кошти у розмірі 122002 грн. від позивача у даній справі, а також погоджено графік періодичних платежів кредитної заборгованості.

Як встановлено судом, та не заперечується відповідачкою по суті процесуальних заяв, поданих суду, остання невчасно та не в повному обсязі здійснювала платежі за кредитними зобов`язаннями у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість по сплаті кредитних платежів.

Також судом встановлено, що у зв`язку із наявністю у відповідачки заборгованості за кредитом, Банком на її адресу було скеровано досудову вимогу про погашення всієї суми заборгованості за кредитом, тобто дострокове погашення, про отримання якої позичальницею не заперечувалося.

Натомість відповідачка за низкою процесуальних заяв, поданих до суду через підсистему «Електронний Суд» заявила суду про те, що частково сплачує кредит, та станом на червень 2025 року мала заборгованість 89735 грн., а станом на 14.08.2025 року 61234 грн. 71 коп.

Водночас, на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 61234 грн. 71 коп. відповідачкою жодних належних та допустимих доказів не надано, як і не надано будь-якого контррозрахунку такої заборгованості.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи позивачем у справі надано суду актуальний розрахунок заборгованості відповідачки за наданим їй Банком кредитом, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище кредитним договором становить 89734 грн. 71 коп. станом на 12.06.2025 року.

Відтак, у даному разі судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальниці станом на 12.07.2024 року, відповідно до якого заборгованість відповідача перед банком становить загалом 125502 грн. 71 коп., з яких: 116128 грн. 13 коп. тіло кредиту, 9374 грн. 58 коп. відсотки за користування кредитними коштами, набув змін, з огляду на що, судом має братися до уваги, як належний та допустимий доказ - розрахунок заборгованості, наданий Банком станом на 12.06.2025 року.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи наданий Банком розрахунок за картковим рахунком позичальника станом на 12.06.2025 року, у якому відображено рух коштів по рахунку позичальника, суд, надаючи оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, виснує про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача 89734 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором №, що позивачем підтверджено суду, проте не спростовано ані будь-яким контррозрахунком відповідача, ані належними та допустимими доказами про сплату частини кредиту станом на час розгляду даної справи.

При цьому, інші доводи відповідачки, викладені у відзиві на позовну заяву, за своїм змістом не приймаються судом до уваги, оскільки враховуючи принцип свободи укладеного кредитного договору, в якому сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, введення в Україні воєнного стану, пов`язаного із агресією рф не може розцінюватися судом як підстава для звільнення особи від взятих на себе зобов`язань, або надання їй відстрочення від їх виконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором не виконала, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 є частково обґрунтованими, потребують часткового задоволення та стягнення з відповідачки на користь позивача 89734 грн. 71 коп. кредитної заборгованості.

В іншій частині позовних вимог - в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості у розмірі 35768 грн. слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2165 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. 2, 5, 10, 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) - заборгованість за кредитним договором № від 02.11.2023 року у розмірі 89734 грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 2165 грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 35768 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.08.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, );

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , ВПО фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Н.О. Шевчук