ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/537/25 Справа № 214/6490/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Вікторії Олександрівні по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа Криворучко Лариса Сергіївна , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа Криворучко Лариса Сергіївна , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Остапенко В.О., яка мотивована тим, що, під час моніторингу мережі інтернет, у тому числі офіційних інтернет ресурсів органів судової влади України встановлено порушення суддею вимог Закону під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, подання неповних відомостей. Також, суддею допущено внесення неправдивих відомостей у декларацію доброчесності судді за 2015 року. Крім того, суддя Остапенко В.О. розглянула справи за участю посадових осіб підприємства її чоловіка, маючи конфлікт інтересів, зловживаючи впливом і використовуючи своє службове становище в приватних інтересах вирішила їх на користь цих осіб, використовуючи своє посадове становище, і нанесла державі шкоду у значному розмірі. Суддя здійснювала самочинні (незаконні) будівництва та перепланування і в судовому порядку їх легалізувала. ОСОБА_1 не довіряє судді, яка приховує свої доходи та доходи своєї родини, які могли бути отримані суддею та її родиною незаконно, за можливе винесення суддею судових рішень на користь певних осіб, або можливої участі у корупційних схемах, вимагає відвести суддю Остапенко В.О. від розгляду справи №214/6490/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни - визнано необґрунтованою. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа Криворучко Лариса Сергіївна , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко В.О. ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді інших судових справи та внесенні відомостей у декларацію доброчесності судді та не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини відводу, що зазначені ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не доводять наявність сумнівів в неупередженості чи безсторонності судді Остапенко В.О.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко В.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Остапенко Вікторії Олександрівні, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна