"21" серпня 2025 р. Справа № 363/3850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року Ушакевич М.П., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», через систему «Електронний суд» звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» суму заборгованості:

- за договором №8319992 від 15.12.2024 року в розмірі 14994 грн., яка складається з:- заборгованості за кредитом 14994,00 грн.;- заборгованості по відсотках 0,00 грн.;- заборгованості по комісії за видачу кредиту 0,00 грн.

- суму заборгованості за договором №101595868 від 04.01.2025 року в розмірі 37957,66 грн., яка складається з:- заборгованості за кредитом 22906,00 грн.;- заборгованості по відсотках 15051,66 грн.;- заборгованості по комісії за видачу кредиту 0,00 грн. та понесені судові витрати.

13.08.2025 року представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про часткове закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , після подання позовної заяви до суду, 12.08.2025 року було сплачено на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість за договором про споживчий кредит №8319992 від 15.12.2024 року у розмірі 14 994 грн

Частина 1 статті 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про часткове закриття провадження подана представником позивача до відкриття провадження у справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та закриття провадження за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» суму заборгованості за договором №8319992 від 15.12.2024 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева