ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/16412/25,

В С Т А Н О В И Л А

05.08.2025 до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суду» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «Агропросперіс», Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, Міністерство Юстиції України, ОСОБА_3 .

08.08.2025 позивачем до суду електронними засобами зв`язку через систему «Електронний суду» направлено заяву про забезпечення позову

Ухвалою судді від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.08.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Заставенко М.О. мотивуючи її тим, що в ухвалі від 11.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя Заставенко М.О. проявляє упереджену поведінку та відсутність об`єктивності у прийнятті процесуальних рішень, а також демонструє дискримінацію позивача шляхом надання безпідставних переваг іншим учасникам процесу, поверхневе ознайомлення з матеріалами справи без поглибленого вивчення наданих доказів, надмірний формалізм у доступі до правосуддя.

Зваживши доводи та аргументи позивача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви позивача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею рішеннями, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, позивач не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала, а її посилання на дискримінацію з боку судді, упереджену поведінку та відсутність об`єктивності у прийнятті процесуальних рішень зводяться до власного тлумачення окремих положень закону.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі № 753/16412/25в изнати необґрунтованою.

Заяву разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2025.