Єдиний унікальний номер 728/1687/25
Номер провадження 2/728/608/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ (вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 03.07.2025 № 728/1687/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ (далі також Позивач, ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ) представництво інтересів якого здійснює Ушакевич Марина Петрівна до ОСОБА_1 (далі також Відповідач), за змістом якої Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором кредиту та страхування від 20.06.2019 № Z75.24344.005392451 у загальному розмірі 17 274,70 грн, право вимоги якої Позивач набув внаслідок укладення договору факторингу, а також вирішити питання про стягнення понесених ними судових витрат у вигляді 3 028,00 грн судового збору та 7 000,00 грн на правничу допомогу.

2. Ухвалою Суду від 03.07.2025 № 728/1687/25 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Після відкриття провадження у цій справі, протягом встановленого ухвалою Суду від 03.07.2025 № 728/1687/25 строку для подання клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від жодної із них таке клопотання не надійшло.

4. Водночас Позивач у поданій до Суду позовній заяві вказував, що просить проводити розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

5. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

6. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку не проведенням судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

8. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 20.06.2019 між АТ ІДЕЯ БАНК та Відповідачем укладено Договір кредиту та страхування № Z75.24344.005392451.

9. Даний договір є змішаним, а саме кредитним договором і договором страхування.

10. Підписанням даного Кредитного договору, а також Паспорту споживчого кредиту позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату у договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність із Умовами та Тарифами Банку.

11. Відповідно до підпунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. пункту 1 Кредитного договору та пункту 3 Паспорту споживчого кредиту Відповідач погодив нанесенням власноручного підпису під цим Договором наступні умови:

1) Тип кредиту простий (споживчий кредит), сума кредиту 7 000,00 грн (підпункт 1.1., 1.2. пункту 1 Договору); спосіб надання кредиту безготівковий шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ Ідея Банк (пункт 3 Паспорту, підпункт 1.7. пункту 1 Договору); строк кредиту 60 днів (підпункт 1.4. пункту 1 Договору), останній день повернення кредиту 20.06.2024(підпункт 1.6. пункту 1 Договору).

2) Процентна ставка, відсотків річних: 9,99% - змінювана (підпункт 1.3 пункту 1 Договору), реальна річна процентна ставка 95,99 % річних.

12. Нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник акцептує оферту ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя та укладено Договір добровільного страхування життя від 20.06.2019 №Z75.24344.005392451, який є Договором приєднання згідно зі статтею 634 ЦК України. Одноразовий страховий внесок складає 965,52 грн (підпунк 2.1. пункту 2 Договору).

13. На підставі укладеного Договору було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , у валюті гривня на ім`я Позичальника, із умовами та порядком відкриття, користування та закриття рахунків остання була ознайомлена.

14. У подальшому 19.12.2023 між АТ ІДЕЯ БАНК (далі також Клієнт) та ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ укладено договір факторингу № 19/12-2023, за змістом якого Клієнт відступив право вимоги до Відповідача на користь ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ, з урахуванням Витягу з реєстру боржників.

15. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору Факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 17 274,70 грн, що складається з 5 973,23 грн заборгованості за основним боргом, 2 315,50 грн за нарахованими відсотками, 8 985,97 грн по оплаті за обслуговуванням кредиту.

16. У подальшому 22.12.2023 між ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ та ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ укладено договір факторингу № 22/12-2023, за змістом якого ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ відступив право вимоги до Відповідача на користь ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ (далі також Позивача), з урахуванням Витягу з реєстру боржників.

17. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору Факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 17 274,70 грн, що складається з 5 973,23 грн заборгованості за основним боргом, 2 315,50 грн за нарахованими відсотками, 8 985,97 грн по оплаті за обслуговуванням кредиту.

18. Позивач посилався на положення статті 1054 ЦК України, у відповідності до якої за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

19. Відповідно, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.06.2019 №Z75.24344.005392451 у розмірі 17 274,70 грн, що складається з 5 973,23 грн заборгованості за основним боргом, 2 315,50 грн за нарахованими відсотками, 8 985,97 грн по оплаті за обслуговуванням кредиту.

20. Окрім того, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

21. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що остання відзив на позов не подала, правом надати Суду пояснення та докази не скористалася, не спростувала доводи Позивача щодо обґрунтованості її позовних вимог та розрахунку вищевказаних сум, які Позивач просить стягнути.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

22. Між АТ ІДЕЯ БАНК та Відповідачем 20.06.2019 укладено Договір кредиту та страхування № Z75.24344.005392451 та підписано Паспорт споживчого кредиту (Додаток №1 до Договору кредиту та страхування № Z75.24344.005392451 від 20.06.2019) (а.с. 5, 6).

23. Згідно з умовами розділу 1.1.-1.8 Кредитного договору кредитор надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 7 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ ІДЕЯ БАНК та позичальник доручає банку оплатить страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 965,52 грн, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 цього Договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна страхування життя в АТ ІДЕЯ БАНК № НОМЕР_2 через транзитний рахунок, відкритий в АТ ІДЕЯ БАНК.

24. В свою чергу позичальник зобов`язалася повернути отриману суму кредиту в останній день календарного місяця строку Договору та сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами за фіксованою ставкою у 9,99 відсотків річних від залишкової суми кредиту, а згідно Закону України Про споживче кредитування із застосуванням реальної процентної ставки у 95,99 відсотків річних.

25. Згідно з ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу від 20.06.2019, Відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 6 034,48 грн та відраховано страховий платіж в сумі 965,52 грн. (а.с. 8).

26. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості станом на 19.12.2023 Відповідача складає 17 274,70 грн., із них залишок заборгованості за основним боргом становить 5 973,23 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2 315,50 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 8 985,97 грн (а.с. 9-12,13).

27. Також, згідно з копією договору факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023, укладеного між АТ ІДЕЯ БАНК та ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ, Клієнт зобов`язується відступити ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимог, а ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ зобов`язується прийняти їх і оплатити на умовах, визначених договором. Сторонами узгоджено суму фінансування у розмірі 11 576 112,00 грн (а.с. 24-26, 27).

28. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 17 274,70 грн, що складається з 5 973,23 грн заборгованості за основним боргом, 2 315,50 грн за простроченими відсотками та 8 985,97 грн - по оплаті за обслуговуванням кредиту (а.с. 25).

29. Згідно з копією платіжної інструкції від 20.12.2023 № 45 ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ перерахувало Клієнту 11 576 112,00 грн в якості оплати за передане право вимоги, зокрема і до Відповідача (а.с. 27).

30. Окрім того, згідно з копією договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023, укладеного між ТОВ ОПТІМА ФАКТОРИНГ та Позивачем, Клієнт зобов`язується відступити ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимог, а Позивач зобов`язується прийняти їх і оплатити на умовах, визначених договором. Сторонами узгоджено суму фінансування у розмірі 11 861 032,61 грн (а.с. 34-36, 37).

31. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 17 274,70 грн, що складається з 5 973,23 грн заборгованості за основним боргом, 2 315,50 грн за простроченими відсотками та 8 985,97 грн - по оплаті за обслуговуванням кредиту (а.с. 35).

32. Згідно з копією платіжної інструкції від 26.12.2023 № 376 ТОВ ФК ПРОФІТ КАПІТАЛ перерахувало Клієнту 11 861 032,61 грн в якості оплати за передане право вимоги, зокрема і до Відповідача (а.с. 37).

33. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу (а.с. 47, 48, 49).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

34. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

35. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

36. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

37. Щодо спірних правовідносин, то Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Тарифами Банку.

38. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (стаття 634 ЦК України).

39. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Договір кредиту та страхування, Паспорт споживчого кредиту (Додаток №1 до Договору кредиту та страхування), Повідомлення АТ ІДЕА БАНК про зміну реквізитів рахунків з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі на видачу та обслуговування карток для фізичних осіб клієнтів Банку.

40. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

41. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

42. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

43. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між АТ ІДЕА БАНК і Відповідачем було укладено кредитний договір.

44. Також Суд наголошує, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

45. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

46. Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

47. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

48. Відповідно Суд вважає підставними вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за основним боргом у розмірі 5 973,23 грн та заборгованості за нарахованими відсотками 2 315,50 грн згідно з Договором кредиту та страхування №Z75.24344.005392451 від 20.06.2019.

49. Однак Суд має зазначити, що у відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21), якщо суд виявить нікчемність правочину, то має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

50. При цьому у рішенні Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 вказано на те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

51. У вказаному контексті Суд наголошує, що згідно зі статтями 11, 18 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-ХІІ вказаний Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування від 15.11.2016 № 1734-VІІІ (далі також Закон № 1734-VІІІ) і продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

52. Отже, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

53. Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (частини перша та друга статті 11 Закону № 1734-VІІІ).

54. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VІІІ умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

55. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

56. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України Про споживче кредитування умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

57. У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України Про споживче кредитування. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування.

Аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 382/1621/21 (провадження № 61-13123св23).

58. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, умовами Кредитного договору передбачено розмір щомісячної комісії за надання та обслуговування кредитної заборгованості у твердій грошовій сумі.

59. При цьому, зі змісту Кредитного договору не вбачається переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються Відповідачу, та за які Позивачем встановлена комісія.

60. У свою чергу Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а також доказів того, що Відповідач користувався такими послугами.

61. Отже, враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що такі умови кредитного договору про сплату комісій є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону № 1734-VІІІ, і, відповідно, не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з нарахованих комісій у розмірі 8 985,97 грн.

63. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

64. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

65. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

66. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

67. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

68. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

69. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

70. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

71. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

72. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

73. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

74. При цьому, Суд враховує, що згідно із загальними принципами цивільного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

75. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд констатує, що на його переконання згідно з укладеним договором факторингу від 19.12.2023 № 19/12-2023, а потім договору факторингу від 22.12.2023 № 22/12-2023 до Позивача перейшло право вимоги на суму 8 288,73 грн (вісім тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 73 коп.), яке складається з 5 973,23 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 23 коп.) непогашеної основної заборгованості і 2 315,50 грн (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 50 коп.) процентів за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню з Відповідача.

V. Розподіл судових витрат.

76. Суд наголошує, що згідно положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

77. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

78. При цьому Суд враховує, що згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

79. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

80. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнює 3 028,00 грн.

81. Згідно з платіжною інструкцією АТ СЕНС БАНК від 15.05.2025 № 13977 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

82. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

83. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору про надання правничої допомоги, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акта про надання юридичної допомоги.

84. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

85. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

86. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

87. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

88. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

89. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

90. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, розгляду справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.). У свою чергу, сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача частково, у відповідній пропорції до задоволеної частки позовних вимог, а саме 1 452,83 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривні 83 коп.).

91. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ (вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, ) заборгованість за кредитним договором від 20.06.2019 № Z75.24344.005392451 у розмірі 8 288,73 грн (вісім тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 73 коп.), яка складається з 5 973,23 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 23 коп.) непогашеної основної заборгованості і 2 315,50 грн (дві тисячі триста п`ятнадцять гривень 50 коп.) процентів за користування кредитними коштами.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ (вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, ) 1 452,83 грн (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривні 83 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору і 1 000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФІТ КАПІТАЛ, адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Є.М. Сороколіт