Справа № 639/3447/25
Провадження № 2-п/639/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубков В.Г., який діє на підставі ордеру, звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 та призначити новий розгляд справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що про існування заочного рішення суду від 23.06.2025 стало відомо з даних реєстру судових рішень 16.07.2025, відповідач ОСОБА_1 з 04.09.2024 вважається зниклим безвісти при виконанні бойового завдання у складі Збройних Сил України, що підтверджується актом службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 від 06.09.2024, витягом з Реєстру осіб зниклих безвісти за особливих обставин, а отже, зобов`язання за кредитом не могли виконуватися. Представник відповідача вважає, що банк був проінформованим про факт служби у ЗСУ відповідача або міг та повинен бути проінформованим про цю обставину через відкриті джерела або запити. На думку сторони відповідача відповідач звільнений від сплати судового збору, згідно з законом.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, ухвалою суду від 23.07.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Заявнику наданий строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду від 23.07.2025 та роз`яснено, що протягом встановленого строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом подання до суду у двох примірниках: заяви, яка серед іншого, містить: номери засобів зв`язку, відомості про наявність електронного кабінету та реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Голубкова В.Г.; надання документу про сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.; надання копії поданих суду документів (акту службового розслідування (повного) та копії Витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин), які засвідчені підписом представника відповідача із зазначенням дати такого засвідчення.

На виконання вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначив, що представник відповідача адвокат Голубков В.Г. зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

01.08.2025 від представника відповідача адвоката Голубкова В.Г. надійшла заява про перегляд заочного рішення, з урахуванням ухвали суду від 23.07.2025, в якій останній зазначив, що вимога суду надати ідентифікаційний номер платника податків не передбачена процесуальним законом та надання податкового номера адвоката не є обов`язковим для участі в процесі; також, закон не містить вимоги про обов`язкову наявність електронного кабінету адвоката; крім того, представник відповідача звільнений від сплати судового збору за подання заяви на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Представник відповідача просив прийняти заяву, як подану належним чином.

Копія ухвали суду від 23.07.2025 про залишення заяви без руху, що надіслана представнику відповідача адвокату Голубкову В.Г. на зазначену ним у заяві адресу, отримана останнім 06.08.2025, що підтверджується розпискою та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Останнім днем на усунення недоліків заяви є 18.08.2025.

У встановлений судом строк та станом на 19.08.2025 недоліки позовної заяви заявником не усунені.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 23.07.2025 наведені приписи ст. 285 ЦПК, яким має відповідати заява про перегляд заочного рішення.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, яка підписана представником відповідача адвокатом Голубковим В.Г., не зазначено, номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього, який він, як адвокат, зобов`язаний зареєструвати. Також, ним не заявлено шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить його релігійним переконанням.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

В порушення вимог частин 6,7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору; надані стороною відповідача копії документів не засвідчені підписом представника відповідача із зазначенням дати такого засвідчення, а акт службового розслідування наданий не у повному обсязі (1 сторінка).

Суд зауважує, що згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18).

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільненням від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів за кредитним договором, відсутні підстави вважати, що ця справа, пов`язана із порушенням прав відповідача як військовозобов`язаної особи, учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту військовослужбовців, учасників бойових дій, та пов`язана з виконанням військового, службового обов`язку відповідачем.

Суд зазначає, що само по собі звернення особи до суду із заявою не спричиняє безумовне прийняття цієї заяви. Адже суддя перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Отже, як суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою заяви оформленої з порушенням вимог ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 23 червня 2025 року у цивільній справі № 639/3447/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО