У Х В А Л А

20 серпня 2025 року місто Київ

справа № 2-2904/11 провадження№22-ц/824/9561/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Загороднім Євгенієм Олеговичем,

на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Петрова Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет Валерії Сергіївни, рішення заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 5 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Загородній Є.О. подав апеляційну скаргу.

11 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Шкред І.Ю. подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.94,95,96), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Загороднім Є.О. про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 лютого 2025 року інші особи не приєднувалися. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є.О. про відмову від апеляційної скарги надійшло до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження.

Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет В.С., рішення заступника начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Шкред І.Ю., відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Є.О, не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича, від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Загороднім Євгенієм Олеговичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 лютого 2025року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещерет Валерії Сергіївни, рішення заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус