УХВАЛА

18 серпня 2025 року

справа № 754/1282/25

провадження № 61-10523вд25

м. Київ

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року.

07 серпня 2025 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є.

У заяві про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Верховного Суду Червинській М. Є.

11 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), іншому судді.

12 серпня 2025 року заяву про відвід судді Червинської М. Є. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротенку Є. В.

12 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі судді Коротенка Є. В. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року.

14 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року, у якій заявлено відвід судді Коротенку Є. В.

Заява про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. обґрунтована тим, що ОСОБА_1 йому не довіряє, вважає, що суддя не може розглядати і вирішувати його заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року, оскільки вказана ухвала є незаконною. Посилався, що має право заявляти відвід відповідно до статті 21 Конституції України і з цим його правом зобов`язані рахуватися.

14 серпня 2025 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

15 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В. від участі в розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

15 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. призначено суддю-доповідача Ситнік О. М.

Вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 указав про те, що не довіряє судді Коротенку Є. В., оскільки вважає ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2025 року незаконною.

Зазначені обставини викликали в нього сумніви в неупередженості судді.

ЦПК України чітко передбачає підстави відводу судді.

У частині першій статті 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Цивільним процесуальним законом визначені підстави відводу судді, одними з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Коротенка Є. В. під час розгляду його заяви в справі № 754/1282/25 у контексті статтей 36, 37 ЦПК України, а припущення про можливі мотиви та дії судді не можуть бути підставою для його відводу, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводяться до незгоди заявника з ухваленим процесуальним рішенням судді Верховного Суду Коротенка Є. В.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротенка Є. В. від участі в розгляді його заяви, оскільки не знайшли підтвердження доводи заявника про те, що існують обставини, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Верховного Суду.

Із заяви про перегляд судового рішення, яка містить відвід судді Коротенку Є. В. вбачається, що остаточною метою ОСОБА_1 є вирішення питання про повернення справи № 754/1282/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Касаційним цивільним судом в складі Верховного Суду переглянуте рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі № 754/1282/25 і 03 липня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Оскаржувана ним ухвала Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12 серпня 2025 року не стосується питання перегляду судового рішення, ухваленого по суті спору,у цій ухвалі вирішувалося виключно процесуальне питання щодо відводу судді Червинської М. Є., тому суддею Коротенко Є. В. не вирішувалося і не могло бути вирішене питання про перегляд судових рішень в справі № 754/12282/25, ухвалених по суті спору.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу судді Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік