Провадження № 22-ц/811/853/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю представника ТзОВ «Магазин «Взуття»- адвоката Маркусь М.І., представника ПП «Вітана», відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко С.С., представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Кукареки К.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Кукареки К.С. про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за апеляційними скаргами ПП «Вітана» та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року у справі № 308/12227/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_7 ), треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Ужгородського МНО Сабов Оксана Іванівна, АТ «Альфа-Банк»,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна

в с т а н о в и в:

18.08.2025 року адвокат Кукарека К.С. заявила клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 належним відповідачем ПП «Вітана» у справі за апеляційною скаргою ПП «Вітана» та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_7 ), треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Ужгородського МНО Сабова О.І., АТ «Альфа-Банк» ,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на ст.33 ЦПК України діючого ЦПК на час розгляду справи судом першої інстанції (ст.51 ЦПК України 2017 року) та зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення 18.03.2014 року спірне майно від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вибуло до ПП «Вітана», відтак належним відповідачем у справі про витребування нерухомого майна буде ПП «Вітана», яке просить залучити на стороні відповідача. Відчужувачів спірного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просить залучить до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Нерухоме майно згідно ДРРП та ДРРП 0 вибуло з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПП «Вітана» відповідно до договорів від 10 жовтня 2014 року та 04 грудня 2014 року, які нотаріально посвідчені.

Заслухавши думку адвоката Ігнатенко С.С, який покладається на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання, думку адвоката Маркусь М.І., який заперечив проти вирішення зазначеного клопотання, колегія суддів зазначає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Справа № 308/12227/13-ц знаходиться у провадженні апеляційної інстанції про перегляд апеляційних скарг ПП «Вітана» та ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України 2004 року, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За змістом ст.51 ЦПК України 2017 року, який є діючий на час перегляду рішення суду першої інстанції від 18.03.2014 року прописано: суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідач.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем проводиться судом першої інстанції до початку судового засідання.

Враховуючи те, що у зазначеній справі 18.03.2014 року прийнято рішення, яке переглядається апеляційним судом за апеляційними скаргами ПП «Вітана» та ОСОБА_4 , відповідно, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями заміни сторони відповідача, зазначене не передбачено жодною нормою ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 6ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України 2004 року, ч.1,6 ст.367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Кукареці Катерині Сергіївні у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на належного відповідача ПП «Вітана» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 (правонаступником якого є ОСОБА_10 ) , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Ужгородського МНО Сабова О.І., АТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк