Справа № 572/4415/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши заяву представника Невмержицького Сергія Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Рівнеобленерго» Невмержицький С. М. за правилами підсудності, встановленими ЦПК для відповідного позову, звернувся із заявою про його забезпечення до подання позовної заяви, в якій просив накласти арешт на будівлю трансформаторної підстанції в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Дослідивши документи і матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню; заявником доведені обставини істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Невмержицького Сергія Миколайовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю трансформаторної підстанції загальною площею 40,8 кв. м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повне судове рішення ухвала суду складена 18 серпня 2025 року.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05424874.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

Суддя: Березень Ю. В.