Справа № 175/2590/24
Провадження № 2/175/389/24
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом повернення з незаконного володіння на користь Обухівської територіальної громади в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року клопотання прокурора про витребування доказів задоволено, витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 року закрито провадження у цивільній справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у задоволенні клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про об`єднання цивільної справи №175/17073/24 (провадження №2/175/2637/24) з цивільною справою № 175/2590/24 (провадження №2/175/389/24) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 07.02.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року продовжено строк для усунення недоліків.

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра через систему Електронний суд надіслав заяву на виконання ухвали суду від 11.08.2025 року, в якій зазначив, що у прокурора відсутня процесуальні можливість внесення депозиту та замовлення експертної оцінки, оскільки прокурор у даному випадку не є ні позивачем у справі, ні власником земельної ділянки. Крім того, зауважує на тому, що спірні земельні ділянки належать до земель водного фонду, у зв`язку з чим не можуть перебувати в приватній власност, а тому особа, яка набула спірну земельну ділянку не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки правові підстави для такого набуття були відсутні.

Суддя критично ставиться до тверджень керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що процесуальний статус прокурора відрізняється від статусу позивача, яким є Обухівська селищна рада, на яку й варто покладати обов`язок щодо внесення на рахунок суду коштів з огляду на наступне.

Статтею 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 37 постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Згідно п. п. 38, 39, 43 вказаної постанови, бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Судом встановлено бездіяльність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (лист від 25.10.2023 №1600/02-17 та від 18.01.2024 №96/02-17) щодо відсутності наміру вжити заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на усунення порушень щодо незаконного вибуття з власності земельних ділянок водного фонду, у зв`язку з чим Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра повідомила Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 23.01.2024 №53-75вих-24 про намір звернутися з позовною заявою з метою усунення порушень інтересів держави з приводу повернення спірних земельних ділянок територіальній громаді, що свідчить про невжиття органом місцевого самоврядування жодних заходів для захисту та поновлення права комунальної власності у спірних правовідносинах.

Також, суддя звертає увагу на те, що позовна заява підписана керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що свідчить про те, що представництво інтересів держави в суді у даній справі здійснюється саме прокурором. Крім того, суддя бере до уваги те, що судовий збір за подання позовної заяви сплатила Дніпропетровська обласна прокуратура, що підтверджується платіжними інструкціями №4063 від 18.12.2023 року та №55 від 16.01.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, оскільки позивачем не були усунуті недоліки поданої заяви, суддя вважає за можливе продовжити процесуальний строк на п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі суду від 21.07.2025 року недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для усунення недоліків позовної заяви, поданої в інтересах держави в особі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровській області, на п`ть днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель