Справа № 460/1828/19
Провадження №2/944/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 22 січня 2009 року, був укладений договір дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В. ( ОСОБА_5 ), який зареєстрований в реєстрі за №156, на підставі якого вона передала у власність ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. Будинок складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. До будинку А-1 відносяться господарські будівлі та споруди: А-1 - прибудова; Б-літня кухня; 1- хвіртка; К-колодязь; 2-огорожа; 3-огорожа; 4-хвіртка; 5-хвіртка; 6-огорожа; 7- хвіртка; 8-огорожа; 9-хвіртка; І-замощення.

В подальшому відповідачка ОСОБА_6 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

З часу одруження відповідачка стала агресивною, між нею та ОСОБА_4 почали виникати конфлікти, під час яких відповідач принижувала її та носила їй тілесні ушкодження.

Відповідач ОСОБА_4 умисно заподіювала їй тілесні ушкодження, про що свідчать неодноразові звернення із заявами до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення щодо неї протиправних дій.

За її заявами неодноразово були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: 19 жовтня 2017 року за № 0001291, 25 грудня 2017року за № 0001437; 19 лютого 2018року за № 0000257.

Вважає, що в зв`язку з небажанням проводити досудове розслідування, постановами слідчого дані кримінальні провадження були закриті.

Повідомлення з приводу неправомірних дій відповідачки неодноразово реєструвалися в Журналі єдиного обліку, зокрема за № 3485 від 01.05.2017р., за № 1527 від 16.02.2018р., за № 1528 від 16.02.2018р., однак, були залишені відділом поліції без належного реагування.

Будучи незгідною із закриттям кримінальних проваджень, вона зверталася до слідчого судді із скаргами. Нею було оскаржено до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000257 від 19 лютого 2018 року.

В подальшому, ухвалою суду дану постанову було скасовано, та матеріали кримінального провадження направлено у слідчий відділ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 03 квітня 2019 року старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Стецишин В.М. відповідачці ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у спричиненні їй, легкого умисного тілесного ушкодження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В подальшому Яворівським районним судом Львівської області відносно відповідачки 28.07.2021 ухвалено вирок, яким встановлено винуватість останньої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125ККУкраїни.

Відповідачка та її чоловік умисно знущаються з неї, принижують її гідність, обзивають нецензурними словами, та виганяють її з будинку, який є єдиним її житлом. Будучи особою похилого віку вона не взмозі придбати собі інше житло. Їй дуже боляче що донька від якої вона чекала опіки та допомоги на старість знущається з неї.

Звертає увагу на те, що відповідно до пункту 9 вищевказаного договору дарування, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровувана умисно вчинить злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. У разі розірвання Договору дарування обдаровувана зобов`язується повернути дарунок в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Просить суд позовні вимоги задовольнити. Розірвати Договір дарування будинку від 22 січня 2009 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 156, зареєстрований ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.02.2009р., витяг номер: 21851146, реєстраційний номер: 11785346.Скасувати реєстрацію права власності та скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 11785346, номер запису 47 в книзі № 1, проведений 12.02.2009 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

18.02.2021 представник відповідачки адвокат Лилик В.В. подав до суду заперечення на позовну заяву з яких слідує що позов є необгрунтованим та передчасним, оскільки, з метою реалізації права дарувальника щодо розірвання договору дарування законом встановлений спеціальний строк тривалістю один рік.

Крім цього, покликається на те, що в матеріалах справи відсутня інформація що обвинувальний вирок набув законної сили, а само по собі звернення в правоохоронні органи не може бути підставою для розірвання договору дарування. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

19.02.2025року представник відповідачки адвокат Пащук А.І. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без руху,оскільки, позивач обрала нефективний спосіб захисту. В обгрунтування клопотання покликався на те, що позивачка, просить розірвати договір дарування, однак повернути дарунок в натурі є неможливо, оскільки, із 2009 року будинок зазнав суттєвих змін та покращень, які здійснені за спільні кошти відповідачки та її чоловіка. Станом на час розгляду справи загальна площа будинку становить 168,8 кв.м., житлова площа 52,6 м.кв, а допоміжна підсобна площа 113,7 кв.м.

З моменту оформлення права власності на вказане вище нерухоме майно було замінено старі дерев`яні вікна в будинку на металопластикові, змінено систему індивідуального опалення будинку, змінено покрівлю будинку, оновлено систему зливу дощової води, встановлено снігові тримачі, та добудовано мансарду, тамбур, гараж, і паливну кімнату.

Відповідно до технічного паспорта будинку із господарськими спорудами, складеного 07.06.1987 року Львівським БТІ житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складається з наступних приміщень, а саме: 1-1 коридор площею 4,70 кв.м., 1-2 коридору площею 5,50 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 11,70 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 16,60 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 16,40 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 7,90 кв.м., 1-7 ванна площею 5,0 кв.м., 1-8 -кухня площею 12,2 кв.м. Всього площа будинку складала 80 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта, до складу будинковолодіння входили будівлі та споруди: «А-1» - житловий будинок, «А-1 «-прибудова, «Пг»-погріб, «А»-ганок, «Б»-сарай, «К»-криниця, №2, №3, №8-огорожа, №1, №2, №4-хвіртки, І-мощення.

За даними технічного опису конструктивних елементів будинку станом на 15.08.2005 року фізичний знос-31,81 %, а технічний стан будинку характеризується, як задовільний.

Згідно технічного паспорта від 01.08.2022 року Львівського БТІ на земельній ділянці розташовані господарські будівлі та споруди, що є складовою будинковолодіння: «А-1» - житловий будинок 1961 року побудови, «А-1»-прибудова, 1985 року побудови, «а-1»-тамбур 2013 року побудови, «МС»-мансарда, 2013 року побудови, «Б» - літня кухня, 1967 року побудови, «Пг/Б»-погріб 1967 року побудови, «В» - паливна, 2013 року побудови, «Г,Е» - гаражі, 2013 року побудови, «Д»- вбиральня, 2013 року побудови, №1, №4, №5, №7, №10-хвіртки металеві, №11, №12-ворота металеві, №13, №16, №18 - огорожа, металева сітка, №13, №16-без бундаменту, «К»-колодязь, бетонні кільця, І-замощення бетонне.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складається з наступних приміщень, а саме: 1-й поверх, І тамбур площею 2,5 кв.м.,1-1 коридор площею 470 кв.м., 1-2 коридору площею 5,50 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 11,70 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 16,60 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 16,40 кв.м., 1-6 житлова кімната площею 7,90 кв.м., 1-7 ванна площею 5,0 кв.м., 1-8 -кухня площею 12,2 кв.м., площа першого поверху будинку складає- 83,2 кв.м. Мансарда 1-9-приміщення площею 24,0 кв.м., 1-9 приміщення площею 61,6 кв.м. Всього площа мансарди складає -85,6 кв.м. Разом площа будинку складає 168,8 кв.м.

Відповідно до долученого висновку експерта №725-Е від 24.08.2023року вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становила 2 011 200грн., а після проведених поліпшень 4 839 867грн. Вважає, що позивачка має право звернутися з позовом про відшкодування вартості дарунку в розмірі 2 828 667грн.

Просить суд залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом зазаначення в позовній заяві зміст позовних вимог, спосіб захисту порушеного права, який не суперечить закону. У справі повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

Крім цього, стороною відповідача було подано клопотання про об`єднання цивільної справи яка перебуває в провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на покращення будинковолодіння із даною справою, та призначення в об`єднаній справі будівельно-технічної експертизи, які 09.07.2025 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області були залишені без задоволення.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять такі задовольнити.

Представник відповідача адвокат Лилик В.В. в судовому позовні вимоги заперечив, вважає що позивачка обрала неефективний спосіб захисту, оскільки, повернути дарунок в натурі неможливо, так як в 2009 року будинок зазнав суттєвих змін та покращень, які здійснені за спільні кошти відповідачки та її чоловіка. Станом на час розгляду справи загальна площа будинку становить 168,8 кв.м., житлова площа 52,6 м.кв, а допоміжна підсобна площа 113,7 кв.м. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В. в судове засідання не з'явилася скерувала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності за наявними матеріалами в справі.

Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, жодних клопотань на адресу суду щодо причин своєї нреявки не скерував, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається із рекомендованих повідомлень про виклик в судове засідання.

Дана справа надійшла до суду 11.04.2019 та перебувала в судді Кондратьєвої Н.А. та відповідно до розпорядження №665 від 02.12.2021 у зв`язку із припиненням повноважень судді Кондратьєвої Н.А. по відправленню правосуддя із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді таку передано для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу розподілено та передано судді Швед Н.П.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2021 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. від 23.12.2021 року цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено що 22 січня 2009 року між ОСОБА_1 (дарувальник )та ОСОБА_6 (обдарована) був укладений договір дарування будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1. даного договору, ОСОБА_1 (дарувальник) передала у власність ОСОБА_6 (обдарованій) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., що складається з чотирьох житлових кімнат та кухні, до будинку А-1 відносяться такі господарські будівлі та споруди: А-1 - прибудова; Б-літня кухня; 1- хвіртка; К-колодязь; 2-огорожа; 3-огорожа; 4-хвіртка; 5-хвіртка; 6-огорожа; 7- хвіртка; 8-огорожа; 9-хвіртка; І-замощення.

Зазначений житловий будинок належить дарувальнику на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В.24.12.2008, в реєстрі№4664,зареєстрованого в ОКП ЛОР БТІ та ЕО 31.12.2008, витяг №21462915,реєстраційний"11785346.

Статус земельної ділянки не приватизована, згідно довідки №119 виданої 22.01.2009 Рясне-Руською сільською радою Яворівського району Львівської області.

Сторони оцінили дар 182608,00грн.

Відповідно до п.9 вищевказаного договору дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарована, якщо обдарована умисно вчинить злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника батьків,дружини,(чоловіка0 або дітей У разі розірвання договору дарування обдарована зобов`язується повернути дарунок в натурі.

Даний договір 22.01.2009 був посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В., та зареєстрований в реєстрі за №156.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №21851146 від 12.02.2009року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 22.01.2009року.

27.07.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , що вбачається із копії свідоцтва про шлюб яке міститься в матеріалах справи.

Іншого житла, у позивачки не має.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно частини 1 статті 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Відповідно до частини 2 статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно положення частини 1 статті 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив кримінальне правопорушення проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Відповідно до частини 5 статті 727 ЦК України у разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов`язаний повернути дарунок у натурі.

На підтвердження наявності обставин, передбачених положенням частини 1 статті 727 ЦК України сторона позивача надала копію вироку Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2021року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.07.2022року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 залишено без задоволення, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2021року без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні конфлікт між сторонами є тривалим, ворожі відносини між сторонами продовжують існувати, позивачка і надалі змушена за своїм захистом звертатися до органів поліції, оскільки відповідачка принижує її та погрожує вбиством. Проте, що між сторонами існує тривалий конфлікт, який не можливо мирно вирішити підтвердив і представник відповідачки.

Відлік позовної давності для звернення до суду з вимогами про розірвання договору дарування з підстав умисного вчинення обдаровуваним злочину стосовно дарувальника розпочинається з часу набрання законної сили вироком суду щодо обдаровуваного, а не з моменту укладення сторонами договору дарування, оскільки сам по собі факт укладення такого договору не порушує прав дарувальника, тобто, визначена законом позовна давність для звернення за захистом порушеного права не була пропущена.

Твердження представника відповідача про пропуск позивачем позовної давності є безпідставним з огляду на те що згідно з частиною першою статті 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності за загальним правилом починається від дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися суб`єкт, право якого порушене, тобто, з 28.07.2021року коли ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, вирок Яворівського районного суду Львівської області від 28.07.2021року, судом вищої інстанції залишено без змін.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що права позивачки вважаються порушеними внаслідок умисного вчинення обдаровуваним злочину стосовно дарувальника.

Подароване майно на день звернення з позовом залишалося у власності відповідачки, відтак є наявні передбачені частинами першою, четвертою статті 727 ЦК України підстави для розірвання укладеного між сторонами договору дарування (Постанова Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 607/12186/16 (провадження № 61-6281св21).

Згідно ст.24 КК України, злочин вважається вчиненим умисно, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, або хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Розділом ІІ Особливої частини Кримінального кодексу України передбачено злочини проти життя і здоров`я особи. Статтею 125 КК України, яка знаходиться у зазначеному розділі, передбачено покарання за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується тільки умисною виною.

Враховуючи, що відносно позивачки ОСОБА_1 як (дарувальника) вчинено умисний злочин у вигляді спричинення їй умисного легкого тілесного ушкодження, і вказана обставина підтверджуються вироком суду та не підлягає доказуванню при розгляді справи відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити.

Розірвати Договір дарування будинку від 22 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №156, та в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.02.2009р., витяг номер: 21851146, реєстраційний номер: 11785346. Скасувати реєстрацію права власності та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 11785346, номер запису 47 в книзі № 1 який проведений 12.02.2009 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що покликання представника відповідача нпроте, що позивачкою обрано не ефективний спосіб захисту є безпідставним, оскільки, за наявності передбачених частинами першою, четвертою статті 727 ЦК України підстав, способом захисту прав позивачки є саме розірвання укладеного між сторонами договору дарування та скасування реєстрації права власності та запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за відповідачкою права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку задовольнити.

Розірвати Договір дарування будинку від 22 січня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Завадцькою Р.В., зареєстрований в реєстрі за №156, та в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.02.2009р., витяг номер: 21851146, реєстраційний номер: 11785346.

Скасувати реєстрацію права власності та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно, а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 11785346, номер запису 47 в книзі № 1 який проведений 12.02.2009 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус

Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В.,

юридична адреса: 81054, м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 9

Яворівського району Львівської області.

Третя особа: орган опіки і піклування

Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

юридична адреса: 79022, м.Львів вул.Виговського, 34

Залізничного району Львівської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.08.2025.

СУДДЯ: Швед Н.П.