Справа № 206/2231/22
Провадження № 2/206/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Панюшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, шляхом виселення надійшла для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, шляхом виселення до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №206/2302/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ДМНО Маєвська Марія Вікторівна, приватний нотаріус ДМНО Кудрявцева Т.М., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання права власності на 1/24 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

30 листопада 2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №206/6228/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , 3-і особи,: приватний нотаріус ДМНО Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 07.04.2025 року.

Після поновлення провадження у справі сторона позивача жодного разу до суду не з`явилась. Позивач ОСОБА_1 його представник адвокат Мандзюк Ольга Дмитрівна повідомлялись про судові засідання, призначені на 07.04.2025, 06.05.2025, 05.06.2025, 14.08.2025 належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою, адресований позивачу з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки на 14.08.2025) представнику позивача. Також сторона позивача повідомлялась про дати судових засідання, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», про що в матреіалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Маркело Валентина Олексіївна подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач неодноразово у судові засідання не з`являється та рухом справи не цікавиться.

Отже, сторона позивача у судові засідання, що були відкладені, систематично не з`являється. У зв`язку із характером спірних правовідносин, суд вважає явку сторони позивача обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 року, справа№465/6555/16-ц, наголосив на тому, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі №465/205/17, провадження № 61-9536св21.

За правовою позиціє Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, провадження № 61-13892св20, законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач та його представник в судові засідання не з`являються, суду не надано причин поважності неявки представника позивача до суду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков