overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6918/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2025.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 686/9280/18
Провадження № 2-др/686/137/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/9280/18,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/9280/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі №686/9280/18 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини до судового розгляду 28 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
У Х В А Л А

Справа №377/834/25

Провадження №6/377/24/25

22 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

У С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 68475314 щодо примусового виконання виконавчого напису № 51549, вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до положень частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підсудна цьому суду, подана з додержанням вимог статей 175 та 177, 442 ЦПК України, підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.

Виходячи з викладеного, заяву необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2025 року 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 3 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, будинок № 3-А.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам довідома.

Заявник та заінтересовані особи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 серпня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
490/7194/24
н/п 2-во/490/113/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 490/7194/24.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 р. у цивільній справі № 490/7194/24 стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у розмірі 509677 (П`ятсот дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) 32 грн.

18.08.2025 р. від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 12.08.2025 року на виконання вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. В заяві зазначено про те, що судом у виконавчому листі була допущена описка щодо найменування боржника, а саме: «Державна казначейська служби України» замість вірного «Державний бюджет України».

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючисьст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 12 серпня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/7194/24 зазначивши в графі «боржник» - «Державний бюджет України».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1290/25
Провадження № 2/306/929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області), Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність -84" (адреса: м.Свалява, вулиця Київська, 2а Мукачівського району Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Адвокат позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їхньої участі (а.с. 28-30).

Представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, площа Головна,1 Закарпатської області), Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність -84" (адреса: м.Свалява, вулиця Київська, 2а Мукачівського району Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 02 вересня 2025 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 750/7380/25
Провадження № 2/750/2192/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

30.05.2025 позивач через адвоката Потапову С.М. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить витребувати на свою користь із незаконного володіння ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 1,14 м (розмір частини земельної ділянки 1,14х3,30), яка накладається на земельну ділянку, що була виділена у користування ОСОБА_1 , внаслідок чого межа, що позначена М-Л зміщена на 1,4 м, а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 03.06.2025 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, установлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Ухвала судді від 03.06.2025 отримана представником позивача особисто 11.06.2025, проте у встановлений судом термін не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/643/5759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: не надано доказів надіслання позову з додатками відповідачу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява направлена через систему «Електронний суд», але суду не додано доказу щодо направлення позовної заяви відповідачу у передбачений ЦПК України спосіб.

Адреса відповідача згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 577/4852/25
Провадження № 2-о/577/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних Очкасова В.І., Хомченко О.С.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

захисника Рудейчук В.П.,

представник заінтересованої особи Ільїнської Л.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та прохає визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити її опікуном, мотивуючи тим, що її мама ОСОБА_3 внаслідок хронічних, стійких хвороб та психічного розладу , за станом здоров`я втратила здатність усвідомлення значень своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і турботи за нею і потребує опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Бачал О.П. в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, прохали призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 ..

Адвокат Рудейчук Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Ільїнська Л.В. в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40000, м. Суми, просп. М.Лушпи, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Рідзевська І. О.

Суддя

Присяжні: В.І. Очкасов

О.С. Хомченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6717/25
н/п 2-н/490/1700/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Номер провадження: 22-ц/813/7207/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати та задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/24787/23 для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 594/737/25
Провадження №2/594/529/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача Пастернака М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 151 095, 39 грн та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Представник позивача Пастернак М.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

не прибув, до початку підготовчого судового засідання позивач подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 16 травня 2025 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.