12.08.2025 Єдиний унікальний номер 202/6418/23
Провадження № 2-зз/205/20/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ), про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мірошник Р.С., про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року по справі № 202/6418/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 р. у справі № 202/6418/23 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 . У подальшому справу передано за підсудністю до Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпропетровська, рішенням якого від 18.06.2024 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Ухвалою Верховного суду від 03.07.2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпра від 18 червня 2024 року, додаткове рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, касаційне провадження закрито. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задоволено, касаційне провадження у справі № 202/6418/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року закрито. З огляду на ст.ст. 158, 273 ЦПК України вважає, що існують правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.04.2023 року у справі № 202/6418/23.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд, відповідно до ст. 158 ЦПК України, розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вищевказаних учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним задоволено частково, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра.

Рішенням Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 03.07.2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпра від 18 червня 2024 року, додаткове рішення Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, касаційне провадження закрито. Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задоволено, касаційне провадження у справі № 202/6418/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2025 року закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд дійшов висновку про скасування вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Новокодацького (Ленінського) районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання договору недійсним, відмовлено, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер, внаслідок чого суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ), про визнання договору недійсним, задовольнити.

Скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року про забезпечення позову у справі № 202/6418/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.