Провадження: 2/484/1584/25
Справа: 484/3451/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

19.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді - Коваленко Н.А.

секретар судового засідання - Голубкова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Z41/26844/005225703 у розмірі 18425,74 грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 06.05.2019 ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № Z41/26844/005225703 за умовами якого відповідачці був наданий кредит на поточні потреби в сумі 20460, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. У подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29.12.2023 був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Посилаючись на невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути наявну заборгованість в сумі 18425, 74 грн, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 18419,93 грн; заборгованості за відсотками 5, 81 грн.

Ухвалою судді від 03.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка на судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір № Z41/26844/005225703, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит на поточні потреби в сумі 20460, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. Відповідачка зобов`язалась одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із умовами договору. За умовами договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, який відкривається банком.

У п.1.2 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня підписання договору, тобто до 06.05.2022. Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що позичальник за користування кредитом сплачує банку проценти в розмірі 0.01% річних від залишкової суми кредиту.

06.05.2019 між ПрАТ«СК «АСКО МЕДСЕРВІС» та відповідачкою був укладений договір добровільного страхування житт, розмір страхового внеску становить 1500 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» (фактор) укладений договір факторингу №16/11-23 за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Згідно із п.5.1 договору факторингу №16/11-23 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору (здійснення оплати за договором).

Пунктом 5.2. договору факторингу №16/11-23 визначено, що в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору клієнт втрачає права на будь-які платежі боржників в оплату їх заборгованостей за первинними договорами.

На виконання договору факторингу №16/11-23 клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема і друкований реєстр боржників. Отже, фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29.12.2023 був укладений договір факторингу №29/12-23.

Пунктом 2.1. договору факторингу №29/12-23 визначено, що клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором.

Відповідно до сформованої АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості станом на 16.11.2023 відповідачка має заборгованість за кредитним договором № Z41/26844/005225703 від 06.05.2019 в розмірі 18419,93 грн, з яких 18425, 74 грн - заборгованість за основним боргом, 5,81 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а саме: розміру кредиту, розміру процентів та порядку їх нарахування. Відповідачка, підписавши кредитний договір, погодилась з такими умовами. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростований.

Викладе вище свідчить проте, що позов обґрунтований та належить задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача підтвердив належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 7200 грн. Клопотання про зменшення розміру таких витрат до суду не надійшли. Отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки також витрати на правничу допомогу в суму 7200 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за договором № Z41/26844/005225703 від 16.11.2023 у розмірі в сумі 18 419, 93 грн, що складається із заборгованості за основним боргом в сумі 18419,93 грн та заборгованості за відсотками 5, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати по сплаті судового в сумі 2422,40 грн та на правничу допомогу 7200 грн., всього 9622 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро, ЄДРПОУ 4357686.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.08.2025.

Суддя