Справа № 2-1708/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-з/811/214/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

20 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року згадану вище скаргу повернуто ОСОБА_1 без розгляду і згадана заявниця оскаржила її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу (а.с. 1-3).

20 червня 2025 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року було визначено колегію суддів в складі суддів Приколоти Т.І. (суддя-доповідач), Савуляка Р.В. і Мікуш Ю.Р. (а.с. 5).

25 червня 2025 року ухвалою судді-доповідача Приколоти Т.І. (з урахуванням ухвали від 08 серпня 2025 року про виправлення у цій ухвалі описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині цієї ухвали (а.с. 6, 11).

24 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи судді Приколоти Т.І. - з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки, виходячи зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, «заявник» ОСОБА_1 не може виконати «вимог даної ухвали», оскільки за змістом її описової частини неможливо зрозуміти, в чому полягають недоліки іі «апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року» (а.с. 9).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді-доповідача Приколоти Т.І. від 25 червня 2025 року, залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року без руху мотивовано тим, що ця апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, що апелянт пояснює отриманням нею цієї ухвали лише 09 червня 2025 року, однак без долучення до апеляційної скарги доказів про таке отримання.

За вище наведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 08 серпня 2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді даної справи судді Приколоти Т.І. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим.

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід судді відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.