Справа № 676/4777/25
Номер провадження 2-с/676/18/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 15.08.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 676/4777/25 від 03.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за комунальні послуги в сумі - 9 226,24 грн., в тому числі за послуги з централізованого водопостачання - 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат та 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості та сплачені судові витрати в сумі - 302,80 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що не погоджується із судовим наказом, оскільки КП «Міськтепловоденергія», задіявши контролера провело перерахунок вищевказаної заборгованості, склавши Акт обстеження ділянки, згідно якого до сплати нараховано 74,50 грн. за холодне водопостачання, 266,77 грн. - за обстеження обслуговування для послуги з централізованого водопостачання. За вказані послуги він провів оплату, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи № 676/4777/25, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 30.06.2025 року із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9 226,24 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат, 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості, а також сплачених судових витрат в сумі 302,80 грн.

03.07.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 9 226,24 грн., а саме: за послуги з централізованого водопостачання 7 298,56 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 266,77 грн., 1 342,73 грн. - інфляційних втрат, 318,18 грн. - 3% річних від суми заборгованості, а також сплачених судових витрат в сумі 302,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 15.08.2025 року.

Копію судового наказу боржником не отримано, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із заяви про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1 вбачається, що вказаний наказ отримав 06.08.2025 року, з яким не погоджується і просить скасувати, оскільки КП «Міськтепловоденергія» проведено перерахунок заборгованості, зокрема до сплати нараховано 74,50 грн. - за холодне водопостачання, 266,77 грн. - за послугу з централізованого водопостачання, за які він провів оплату.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2025 року по справі № 676/4777/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/4777/25 від 03.07.2025 року за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 226,24 грн.

Роз`яснити представнику КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій