overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/3835/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18 118,77 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2025 року Справа № 362/5985/25
Провадження № 2-н/362/1084/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , керуючись статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України, статями 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Справа № 766/7967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11.08.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 25.08.2025 року о 10:15 годині та всіх подальших судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язання припиненим провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через особистий кабінет представника позивача ОСОБА_3 в системі «Електронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
2-н/465/1974/25 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"15" серпня 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
до Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки померла.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 529/922/15-ц
Провадження № 6/529/17/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 серпня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Ассісто" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 529/922/15-ц, виданого Диканським районним судом Полтавської області 25.01.2016, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості у сумі 23 544,65 грн та замінити вибулого стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Ассісто" у цьому виконавчому листі.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 442, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", за участі заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_1 , первісного стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15:30 год. 28 серпня 2025 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
№ 207/5162/25
№ 2-н/207/2558/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 115 КЗпПУ, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 185/583/21
Провадження № 2-о/185/303/25
у х в а л а

18 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку представника заявника адвоката Глєбова Г. В. позивача про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 174/806/24
п/с 2/174/18/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 22.08.2025 року.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/554/3205/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова

Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа №: 398/3341/25
провадження №: 2/398/2261/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Сучасний факторинг" - адвокат Юхименко Юрій Юрійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 5 від 16.06.2021 в розмірі 23820,46 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.26).

Представник ТОВ «Сучасний Факторинг» в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Сучасний Факторинг», не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с.1-5).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Крім цього, на офіційному сайті Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2025 року (а.с.33).

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -