Справа № 643/3367/25
Провадження № 2-др/643/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розміру орендної плати та матеріальних збитків, -

установив:

ОСОБА_2 03.03.2025 через свого представника адвоката Браташ О.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за орендною платою за Договором № б/н оренди транспортного засобу без екіпажу з правом подальшого викупу від 25 грудня 2023 року у розмірі 289602,11 грн; заборгованість за страхування за Договором № б/н оренди транспортного засобу без екіпажу з правом подальшого викупу від 25 грудня 2023 року у розмірі 1900,00 грн, матеріальний збиток за Договором № б/н оренди транспортного засобу без екіпажу з правом подальшого викупу від 25 грудня 2023 року у розмірі 154765,13 грн; понесені судові витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу. Позовна заява подана через підсистему Електронний Суд.

08.07.2025 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зябкіна В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат: витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана на відділення поштового зв`язку 10.07.2025, надійшла до суду 18.07.2025 (у п`ятницю), тобто мала бути передана головуючому у справі за реєстром на наступний робочий день. У зв`язку зі знаходженням судді Скотаря А.Ю. у щорічній відпустці з 21.07.2025 до 04.08.2025 включно, заява про ухвалення додаткового рішення отримана ним 05.08.2025.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження за заявою, постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив таке: що вартість наданих відповідачу послуг з професійної правничої допомоги склала 5000,00 грн. На підтвердження понесених судових витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правової допомоги № 955 від 22.10.2024, додаткову угода від 27.05.2025, акт виконаних робіт від 08.07.2025 та копію платіжної інструкції від 09.07.2025 про оплату рахунку за вказаним договором.

Представником позивача подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що витрати недоведені та необґрунтовані, представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяви про витрати на професійну правничу допомогу, відзиву на позовну заяву не подано, не подано попереднього розрахунку суми судових витрат. Просила у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, окрім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні 03.07.2025 представником відповідача заявлено клопотання про залучення заяви про намір подати документи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, клопотання задоволено судом та залучено заяву, проте попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача у заяві не зазначено.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08.07.2025, під час проголошення рішення сторони присутні не були. Вказане рішення доставлено до електронного кабінету представників сторін 08.07.2025 о 18:42.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 17.07.2025, подана на відділення поштового зв`язку 10.07.2025, отже строки та умови звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача дотримані.

Судом установлено, що між відповідачем та адвокатом Зябкіним В.В. укладений договір про надання правової допомоги № 955 від 22.10.2024.

На підтвердження понесених витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правової допомоги № 955 від 22.10.2024, додаткова угода від 27.05.2025, акт виконаних робіт від 08.07.2025 та копію платіжної інструкції від 09.07.2025 про оплату рахунку за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Об`єднана Палата Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зробили такі правові висновки: розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 444/3403/20 зроблений висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 13.03.2025 по справі 275/150/22.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем підтверджено належними доказами здійснення витрат на правничу допомогу на суму 5000,00 грн, розмір яких на думку суду є співмірним та розумним, тому відмова у їх стягненні з підстав не надання стороною відповідача попереднього орієнтовного розрахунку, ураховуючи, що представник відповідача вступив у справу на стадії судового розгляду, порушить один із принципів цивільного судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, на користь відповідача з позивачки має бути стягнуто витрати на правничу допомогу, що становлять 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-81, 82, 133-137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення розміру орендної плати та матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя А.Ю. Скотар