Справа № 711/7823/24
Провадження № 2-з/712/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Саса Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2024 справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.05.2025 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості закрито. Роз`яснено сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.07.2025 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2025 про закриття провадження у цивільній справі скасовано. Матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано на розгляд судді Чапліній Н.М.

Ухвалою суду від 28.07.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2025.

14.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що Відповідач 2 вже направив до Відповідача 1 Заяву-вимогу від 08.08.2025 щодо виконання умов Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року від 25.05.2021 року (далі Вимога). Відповідно до вказаної вище вимоги Відповідач 2, на виконання п. 3 Договору про врегулювання заборгованості, просить Відповідача 1 здійснити відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ОСОБА_3 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав і інтересів Позивача, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав Позивача у випадку задоволення позову, адже відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ОСОБА_3 зумовить необхідність подання нових позовних заяв про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц). Водночас, у разі якщо Відповідач 1 все ж здійснить відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ОСОБА_3 до ухвалення рішення у цій справі, позивачу доведеться окремо звертатися до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним, що призведе до додаткового навантаження на судову систему.

Враховуючи викладене, просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Магазин «Будівельник і К» до ТОВ «Олком Лізинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості, а саме: заборонити тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 711/7823/24 законної сили, Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, адреса: 01033, місто Київ, вул. Прахових Сім`ї (Гайдара), будинок 58/10) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, а також права вимоги (або будь-якої їх частини) та будь-які інші права за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору № 1691-ЧД від 28.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (зареєстровано в реєстрі за №1769), зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору та заборонити тимчасово, до набрання остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 711/7823/24 законної сили, будь-яким особам, у тому числі, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, посвідчувати правочини та вчиняти будь які дії щодо відступлення права вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року з врахуванням змін, внесених до такого договору відповідними додатковими угодами, а також за забезпечувальними договорами по зазначеному договору: Іпотечному договору № 1691-ЧД від 28.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1769), зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору; Договору поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року зі всіма наступними змінами та доповненнями, внесеними до такого договору.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На розгляді суду знаходиться позовна заява про визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6. Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, укладеного між ТОВ «Магазин «Будівельник і К», ТОВ «Олком Лізинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представником позивача зазначено, що у відповідності до п. 2.1 Договору про врегулювання заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Магазин «Будівельник і К» зобов`язались частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «Олком-Лізинг» на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, що було ними виконано та підтверджується копіями доданих платіжних квитанцій № 13-10793863/С, № 31-10393483/С, № 13-10787685/С, № 30-10656772, платіжним дорученням на ім`я ОСОБА_2 від 27.05.2021 року, платіжним дорученням на ім`я ОСОБА_1 від 28.05.2021 року. 14.

Натомість наступними пунктами вказаного Договору про врегулювання заборгованості передбачено:

- Пункт 3. Кредитор 1 протягом 10-ти робочих днів з моменту сумарного зарахування на свій банківський рахунок суми заборгованості сплаченої Боржником в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, без ПДВ, відступає на користь особи, на яку вкаже Боржник (далі також - Новий кредитор), право вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року на залишок заборгованості в розмірі 1 708 578 (один мільйон сімсот вісім тисяч п?ятсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 799 999 (сімсот дев?яносто дев?ять тисяч) гривень 69 копійок, та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 908 578 (дев?ятсот вісім тисяч п?ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 42 копійки.; право вимоги за Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року (зареєстровано в реєстрі за № 1769) та право вимоги за Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року за погодженою ціною у 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. За відступлення прав вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року, та Договорами забезпечення (Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1769 та Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 року) до нього Новий кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх підписання сплачує Кредитору 1 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок без ПДВ за такими банківськими реквізитами Кредитора 1: IBAN НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

- Пункт 4. Вартість послуг приватного нотаріуса за посвідчення Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки сплачує виключно Новий кредитор або уповноважена ним особам.

- Пункт 5. За умови виконання Боржником, Поручителем та Іпотекодержателем своїх зобов?язань перед Кредитором 1 згідно умов цього Договору, зокрема, пункту 2.1 даного Договору:

- 5.1. Кредитор 1 не матиме жодних майнових претензій до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця з приводу оплати залишку заборгованості за кредитом/кредитним договором, оскільки залишок заборгованості буде відступлено на користь Нового кредитора;

- 5.2. Кредитор 1 після зарахування грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без ПДВ від Нового кредитора на банківський рахунок Кредитора 1 передає за актом приймання-передачі Новому кредитору документи кредитної справи відносно Боржника, Поручителя та Іпотекодержателя що наявна у Кредитора 1, за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року.

- Пункт 6. Особа Нового кредитора буде визначена додатковою угодою до цього договору або окремим договором, але не раніше повного виконання Боржником, Поручителем та Іпотекодавцем умов п. 2.1 цього Договору.

Отже, у позовній заяві позивач ставить питання про визнання недійсними пунктів Договору про врегулювання заборгованості, якими передбачене відступлення права вимоги на користь особи, на яку вкаже Боржник за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року.

Натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» та вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги, майнові права або будь-які інші права за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, а будь-яким особам, у тому числі, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, посвідчувати такі угоди.

Таким чином, заявлені представником позивача заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки призведуть до повного обмеження права ТОВ «Олком-Лізинг» щодо розпорядження правами за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у Постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18 дійшов висновку, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Доводи заяви про забезпечення позову не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд, враховуючи вид та обсяг забезпечення позову, баланс інтересів сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно суддею роз`яснюється, що ця відмова не позбавляє заявників на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В. про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Чапліна