Провадження № 2/686/5242/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа №686/14709/25;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Втравні2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 47708,79грн. за кредитним договором №15.18.2024-100001247 від 16.08.2024, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 16.08.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №15.18.2024-100001247,згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000грн. строком на 140днів, з процентною ставкою1% на день, комісією за дання кредиту 4000 грн., з умовою сплати неустойки 200 грн. за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 47708,79 грн., яка складається із: 19044,83 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18663,96грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує просить суд їх задовольнити з підстав, визначних в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив, в якому просив в позові відмовити, адже позивачем не надано суду належних доказів того, що укладення сторонами кредитного договору, погодження відповідних зазначених в ньому платежів, видачі кредитних коштів, правомірності нарахування неустойки під час воєнного стану.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін та їх представників, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з призначення судового засідання і повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 20.06.2025, задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.

14.08.2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 16.08.2024 між позивачем та відповідачем було укладено (арк. спр. 99) кредитний договір №15.18.2024-100001247 (арк. спр. 21 32) на суму кредиту 20000 грн.строком користування кредитом 140днів, з процентною ставкою 1% вдень, комісією за надання кредиту 4000 грн., з умовою сплати неустойки 200 грн. за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Кредитні кошти фактично надані позикодавцем позичальнику (арк. спр. 109).

Відповідач частково сплачував кредит в розмірах та строки, визначені графіком платежів (мали місце три перших платежі згідно графіку), тобто факт укладення договору на зазначених в ньому умовах фактично визнав.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №15.18.2024-100001247, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 47708,79 грн. і складається із: 19044,83 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18663,96 грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 10000 грн. (арк. спр. 12).

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачу кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернув кредиту та не сплатив процентів за користування ним в повному обсязі.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно узгодженого сторонами графіку платежів, відповідач мав би сплатити позивачеві:

4445,48 грн. -дата чергового платежу 10.10.2024,

4445,48 грн. - дата чергового платежу 24.10.2024,

4445,48 грн. - дата чергового платежу 07.11.2024,

4445,48 грн. -дата чергового платежу 21.11.2024,

4445,48 грн. -дата чергового платежу 05.12.2024,

4445,48 грн. - дата чергового платежу 19.12.2024,

4445,48 грн. - дата чергового платежу 02.01.2025,

а всього 31118,36 грн. (арк.спр.28, 30).

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідачем на виконання умов кредитного договору було добровільно сплачено позивачеві три перших платежі в повному обсязі.

Таким чином, решта платежів до сплати складає: 4445,48 грн. х 7 = 31118,36 грн. і зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача, у стягненні решти процентів за користування кредитом відмовивши, оскільки їх нараховано поза межами погодженого сторонами графіку платежів і строку кредитування.

Крім того, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки слідвідмовити з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 31118,36 грн. присуджених коштів : 47708,79 грн. заявлених до стягнення коштів = 1580,02 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 31118,36 грн. заборгованості за кредитним договором№25.02.2024-100001192 від 16.08.2024, а також судові витрати в сумі 1580,02грн., а всього 32698,38 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: