Справа № 404/438/23
Номер провадження 2/404/91/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної льотної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного авіаційного університету про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, просив суд:

- скасувати наказ т.в.о. ректора Національного авіаційного університету №960/к від 26 грудня 2022 року «Про звільнення», яким вирішено звільнити ОСОБА_1 доктора технічних наук, професора, виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, з роботи 26 грудня 2022 року, за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Льотній академії Національного авіаційного університету виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 26 грудня 2022 року;

- стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 1132330) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один робочий день 26 грудня 2022 року в сумі 1082,68 грн.;

- стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 132330) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 132330) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000 грн.;

- стягнути з Національного авіаційного університету (код ЄДРПОУ 32330) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.

В обґрунтування поданого позов зазначено, що наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету від 03 листопада 2020 року № 865/к ОСОБА_1 з 04 листопада 2020 року призначено виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету до погодження призначення у встановленому законом порядку, з оплатою згідно з штатним розписом Льотної академії НАУ.

04 листопада 2020 року в.о. начальника Льотної академії НАУ Обідін Дмитро Миколайович виніс наказ № 798/о, згідно з яким «приступив до роботи виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення в установленому законодавством порядку з посадовим окладом 10768,11 грн., 24 т.р. ЄТС, доплата 33 % - професор, 25 % - д.н. Все за рахунок загального фонду. Винагорода за вислугу років - 40 % (стаж на 31 грудня 2019 - 31 р.)». Тобто з 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 фактично приступив до роботи, подав до відділу кадрів трудову книжку (в якій здійснено запис про прийом на роботу), приходив кожного дня на своє робоче місце та йшов з роботи згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку, здійснював управлінські функції та повноваження, проводив збори ректорату, видавав накази у межах своїх повноважень, керував Льотною академією НАУ. Не дивлячись на це, 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звільнили з роботи виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, оформивши звільнення незаконним скасуванням наказу про призначення на роботу у зв`язку з тим, що він нібито не приступив до роботи.

17 листопада 2020 року виконуючим обов`язки ректора Національного авіаційного університету винесено незаконний наказ № 956/к від 17 листопада 2020 року, яким вирішив «наказ від 03 листопада 2020 року № 865/к, щодо призначення ОСОБА_1 , доктора технічних наук, професора, виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, скасувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до роботи».

Не погоджуючись із звільненням ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року у справі № 404/7489/20 позов ОСОБА_1 задоволено, його поновлено на роботі.

Наказом т.в.о. ректора Національного авіаційного університету № 958/к від 26 грудня 2022 року «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1 поновлено на роботі з 18 листопада 2020 року.

В той же день 26 грудня 2022 року наказом т.в.о. ректора Національного авіаційного університету № 960/к від 26 грудня 2022 року «Про звільнення» звільнено ОСОБА_1 доктора технічних наук, професора, виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, з роботи 26 грудня 2022 року, за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Підстава: рішення конференції трудового колективу від 05 березня 2021 року щодо призначення на посаду начальника ЛА НАУ, накази ректора від 09 березня 2021 року № 224/к, від 03 листопада 2020 року № 865/к, від 26 грудня 2022 року № 958/к.

Вважає, що вищевказаний наказ № 960/к є незаконним, оскільки в ньому умисно вказано неправдиві відомості, підстава звільнення, а саме п. 2 ст. 36 КЗпПУ, вказана формально та безпідставно, оскільки є такою яка не настала, а отже звільнення незаконне.

Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету від 03 листопада 2020 року № 865/к ОСОБА_1 з 04 листопада 2020 року призначено виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету до погодження призначення у встановленому законом порядку. Тобто його строковий договір розпочався з 04 листопада 2020 року і триває до погодження його призначення начальником Льотної академії Національного авіаційного університету. Жодного документу Національного авіаційного університету про погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету ще не приймалось, а отже закінчення строку трудового договору 26 грудня 2022 року не настало.

Вказано, що Національним авіаційним університетом не приймалось рішення і про не погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету. Таке рішення стосовно ОСОБА_1 взагалі не розглядалось.

На час його звільнення жодна кандидатура не була погоджена на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету і начальник не був призначений. На час звільнення керівником Льотної академії Національного авіаційного університету був в.о начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Володимир Максимов. Про це свідчить його наказ № 1088/о від 27 грудня 2022 року та наказ № 1089/о від 27 грудня 2022 року. Він же і зараз являється в.о начальника Льотної академії Національного авіаційного університету. Про незаконність оскаржуваного наказу також свідчить і той факт, що в.о начальника Льотної академії Національного авіаційного університету Володимира Максимова не звільняли з посади для того, щоб поновити ОСОБА_1 . Тому, 26 грудня 2022 року на посаді в.о начальника Льотної академії Національного авіаційного університету було дві особи і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що є недопустимим.

Викладені факти свідчать про умисне перешкоджання відповідачем в реалізації права на працю, про незаконність оскаржуваного наказу та наявність підстав для його скасування.

05 січня 2023 року до Льотної академії НАУ направлено адвокатський запит про надання довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника академії з вказівкою його середньомісячної та середньоденної заробітної плати, обрахованих згідно з ст. 27 ЗУ «Про оплату праці» та Постановою КМІ № 100 від 08 лютого 1995 р. Відповідь на адвокатський запит не надана, тому надав власний розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

Згідно з наказом № 798/о від 04 листопада 2020 року позивачу встановлено посадовий оклад 10768,11 грн., 24 т.р. ЄТС, доплата 33 % - професор, 25 % - д.н., винагорода за вислугу років - 40 % (стаж на 31 грудня 2019-31 р.).

Визначаємо заробіток таким чином: плюсуємо доплату 33 % за звання професора та 25 % за звання доктора наук, виходить доплата 58 % до посадового окладу: 10768,11 грн. х 58 % = 6245,50 грн.

Отриманий результат 6245,50 грн. додаємо до посадового окладу: 10768,11 грн. + 6245,50 грн. = 17013,61 грн.

Отриманий результат 17013,61 грн. збільшуємо на 40 % - винагорода за вислугу років (стаж на 31 грудня 2019 - 31 р.).

17013,61 грн. х 40 % = 6805,44 грн.

17013,61 грн. + 6805,44 грн. = 23819,05 грн.

Тобто, середньомісячна заробітна плата позивача склала 23 819,05 грн., середньоденна заробітна плата склала 1082,68 грн. (23819,05 грн. поділено на 22 робочих дні в грудні, дорівнює 1082,68 грн.)

Позивача звільнили 26 грудня 2022 року. Починаючи з 27 грудня 2022 року по день подання позову 24 січня 2023 року кількість днів вимушеного прогулу склали 21 день. 1082,68 грн. х 21 день = 22736,28 грн.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу на час подання позову склала 22736,28 грн.

Також відповідачем не виплачена позивачу заробітна плата за один день роботи 26 грудня 2022 року в сумі 1082,68 грн.

Крім іншого, якщо порушення законних прав незаконно звільненого працівника призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом проводиться відшкодування працівнику моральної шкоди.

Трудова діяльність позивача розпочалась з 2009 року. В його трудовій книжці немає жодного запису, який би його негативно характеризував. Навпаки він має лише почесні грамоти та подяки за самовіддану наполегливу працю, про які вказано в трудовій книжці.

Позивач раніше працював в Льотній академії як викладачем так і заступником начальника академії. Його життєві зв`язки та сформована ділова репутація пов`язані з роботою в академії.

Безпідставне звільнення позивача компрометує його репутацію, як відповідального та самовідданого роботі працівника, як перед його знайомими так і перед роботодавцями.

Більшість колишніх колег не можуть з ним спілкуватись, оскільки бояться за свої робочі місця та переслідування з боку адміністрації. З деякими колишніми колегами він не може зустрічатись, оскільки в їх очах бачить жаль і співчуття, що завдає йому емоційних страждань. Оскільки робота в академії була і є пріоритетом для позивача, її втрата змушує постійно докладати значних зусиль (як моральних так і матеріальних) для організації свого подальшого життя, оскільки йому навіть не виплатили заробітну плату за фактично відпрацьований період.

Моральну шкоду від незаконного звільнення позивач оцінює в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

06 листопада 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що наказом № 958/к від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді виконуючого обов`язки начальника ЛА НАУ з 18 листопада 2020 року. Наказ виконуючого обов`язки ректора від 17 листопада 2020 року № 956/к був скасований. Водночас, ОСОБА_1 відповідно до наказу НАУ № 856/к від 03 листопада 2020 року був призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника ЛА НАУ до погодження призначення у встановленому законом порядку. На підставі підсумків відкритого голосування Конференція трудового колективу Льотної академії НАУ надала згоду щодо призначення на посаду начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_3

09 березня 2021 року наказом № 224/к на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету було призначено ОСОБА_3 та укладено з ним трудовий договір. ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ знаходився до призначення в установленому законодавством порядку, а 09 березня 2021 року наказом № 224/к на посаду начальника Льотної академії НАУ було призначено керівника в установленому законодавством порядку, то строк дії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки начальника був завершений.

Вказано, що законодавство не покладає обов`язок призначити начальником особу, яка раніше була призначена виконуючим обов`язки начальника.

Вважає, що позовні вимоги щодо скасування даного наказу та похідні вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 станом на день подання відзиву НАУ є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З моменту звільнення позивача у 2022 році минуло більше ніж два роки. Після звільнення позивача в структурі ЛА НАУ відбулись зміни, тому якщо на час його звільнення він займав посаду виконуючого обов`язки начальника ЛА НАУ та здійснював керівництво, то на сьогоднішній день відповідно до п. 5.1 Положення ЛА НАУ затвердженого від 08 лютого 2018 року та з подальшими змінами затвердженими від 29 березня 2021 року та від 10 лютого 2023 року управління діяльністю ЛА НАУ здійснює директор.

Представник відповідача зазначав, що Національний авіаційний університет не є страхувальником позивача та не може виплачувати заробітну плату чужому працівникові та сплачувати чужі зобов`язання.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Українську державну льотну академію.

14 березня 2025 року від представника Української державної льотної академії до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Льотна академія Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України - це відокремлений підрозділ юридичної особи Національного авіаційного університету, без права юридичної особи, яка припинила свою діяльність.

07 листопада 2024 року процес реорганізації Національного авіаційного університету був завершений і внаслідок цього було створено Українську державну льотну академію () на базі Льотної академії Національного авіаційного університету (філії Національного авіаційного університету), про що було внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 було установлено, що державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українська державна льотна академія є правонаступниками всього майна, прав та обов`язків реорганізованого Національного авіаційного університету відповідно до розподільчого балансу та акту приймання передачі державного майна. Таким чином, поновлення на роботі ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим в силу того, що Льотна академія Національного авіаційного університету як філія НАУ припинила своє існування від 06 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 працював на посаді виконувача обов`язків начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, з якої був звільнений наказом НАУ від 26.12.2022 № 960/к.

Згідно з пунктом 5.1. Положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» зі змінами, затвердженими Вченою радою Льотної академії НАУ (протокол № 8 від 21 жовтня 2020 року), введені в дію наказом № 470 від 23.10.2020, управління діяльністю Льотної академії НАУ здійснює начальник, який діє на засадах колегіальності відповідно до своїх повноважень, затверджених ректором Національного авіаційного університету, цього Положення з врахуванням рішень Вченої ради, колегіальних, робочих та дорадчих органів Академії.

Також, пунктом 5.2. Положення передбачено, що начальник Льотної академії НАУ працює за контрактом, призначається на посаду наказом ректора Національного авіаційного університету, у встановленому порядку.

У зв`язку з тим, що позивач був призначений НАУ саме на посаду виконувача обов`язків начальника Академії наказом ректора від № 865/к від 03 листопада 2020 р. на, а не повноцінно начальника Льотної академії НАУ, то контракт з ним не укладався.

Отже, як рішення про прийняття на роботу, так і рішення щодо звільнення з посади керівника відокремленого структурного підрозділу (філії) закладу вищої освіти приймається та закріплюється керівником (ректором) закладу вищої освіти, відповідно до організаційної структури якої належить ця філія, а тому викладається у формі відповідного наказу. В силу приписів ст. 21 КЗпП України та фактичних обставин справи, згідно з якими ОСОБА_1 приймався на роботу та звільнявся безпосередньо Національним авіаційним університетом, а не його філією Льотної академією НАУ, слід констатувати: трудові відносини існували саме між позивачем та Національним авіаційним університетом.

Відповідно до розподільчого балансу на 01 жовтня 2024року Національного авіаційного університету (код за ) (включно з правами та обов`язками юридичної особи) Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного університету (код згідно з ) в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527) та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527). Зважаючи на те, що Українська державна льотна академія є правонаступником Національного авіаційного університету лише в частині майна, прав та обов`язків його відокремленого структурного підрозділу (філії) Льотної академії НАУ, а оспорюваний позивачем наказ був прийнятий не філією, а безпосередньо юридичною особою Національним авіаційним університетом, то вимога по скасуванню цього наказу не може бути задоволена, тому що Українська державна льотна академія не наділена правом скасування наказів Національного авіаційного університету. Отже, на підставі наведеного, позовні вимоги викладені в пунктах 1 та 2 позовної заяви зверненні до неналежного відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

Вказано, що оспорюваний наказ Національного авіаційного університету № 960/к від 26 грудня 2022 року відповідає приписам КЗпП України та ухвалений відповідно до обґрунтованих підстав та проведений згідно з належною процедурою.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року по справі № 404/7489/20 ОСОБА_1 поновлено на роботі згідно з наказом НАУ від 26 грудня 2022 року № 958/к на посаду в. о. начальника Льотної академії НАУ з 18 листопада 2020 року (рішення було виконано в негайному порядку позивача було поновлено на посаді 26 грудня 2022 року, коли НАУ отримало доступ до повного тексту рішення у Єдиному державному реєстру судових рішень). При прийнятті позивача на роботу - на посаду в. о. обов`язків начальника Льотної академії НАУ згідно з наказом НАУ від 03 листопада 2020 року № 865/к було встановлено, що термін повноважень Обідіна Дмитра Миколайовича визначається початковою датою 04 листопада 2020 року та обмежується граничним строком до погодження призначення в установленому законодавством порядку.

Виконувач обов`язків керівника закладу вищої освіти не прирівнюється до керівника цього закладу, який пов`язується з фактом обрання його на посаду та укладенням контракту строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня його обрання, та, відповідно, не ототожнюється з ним. Виконання обов`язків керівника закладу вищої освіти не передбачає автоматичного набуття статусу керівника закладу вищої освіти.

Прийняття на посаду позивача та виконання ним своїх функціональних обов`язків визначалося конкретним періодом, обмеженим в часі відповідно до наказу НАУ від 26 грудня 2022 № 960/к, про що позивачеві було відомо, а тому він був обізнаний стосовно правових наслідків закінчення вказаного строку.

26 грудня 2022 року НАУ видано наказ № 960/к про звільнення ОСОБА_1 з посади в. о. начальника Льотної академії НАУ у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, оскільки граничний строк до якого призначався ОСОБА_1 погодження призначення в установленому законодавством порядку в. о. начальника сплив, тому що відповідно до наказу НАУ від 09 березня 2021 № 224/к ухваленого на підставі рішення Конференції трудового колективу Льотної академії НАУ від 05 березня 2021 року призначено на повноцінну посаду начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_3 . Підставою для розгляду кандидатури для затвердження на посаді начальника філії - ОСОБА_3 на засіданні Конференції трудового колективу Льотної академії НАУ, було подання ректора Національного авіаційного університету Максима Луцького згідно з листом від 18 лютого 2021 р. за № 01/0538 на адресу Льотної академії НАУ. Інших кандидатур очільником НАУ запропоновано не було. Повідомлення про те, що на Конференції трудового колективу Льотної академії НАУ вирішуватиметься питання стосовно погодження кандидатури на заміщення посади начальника Льотної академії НАУ було викладено в об`яві від адміністрації та профспілкового комітету Льотної академії НАУ, в якій вказувалося, що засідання колегіального органу громадського самоврядування Академії відбудеться 05 березня 2021 року о 11:00 в приміщенні 1-го навчального корпусу ауд. 317 Льотної академії НАУ. Зазначена об`ява була розміщена на території всього закладу вищої освіти з метою оповіщення широкого загалу осіб навчально-викладацького складу та трудового колективу Льотної академії НАУ.

Факт поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду № 404/7489/20 від 14 грудня 2022 року не може свідчити про незаконність проведеного затвердження на посаді керівника філії Льотної академії НАУ ОСОБА_3 , що відбулося в період судового розгляду з оскарження позивачем свого звільнення, оскільки на момент проведення вказаного заходу передбачити незаконність звільнення позивача було неможливо, а тому закон в цьому випадку зворотної сили не матиме. У протилежному випадку, виникне правова колізія, коли рішення про поновлення роботі попереднього керівника закладу вищої освіти в теорії повинно скасовувати всі наступні призначення на посади керівників Льотної академії НАУ, й відповідно вимагатиме встановлення факту того, що їхні призначення на посадах недійсними (такими, що не відбулися), а також вчиненні ними владно-розпорядчі дії та акти (накази, розпорядження) недійсними, що в свою чергу означатиме порушення прав та законних інтересів невизначеного кола осіб (навчально-викладацького складу, здобувачів вищої освіти, інших членів трудового колективу) та створить організаційний колапс в такому закладі вищої освіти.

Керівна посада очільника Української державної льотної академії має назву виконувач обов`язків ректора, правовий статус та повноваження якого визначаються ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та Статутом Академії. Натомість, посада в. о. ректора не є тотожною відносно посади в. о. начальника, з огляду на те, що останній виконує функції керівника відокремленого структурного підрозділу (філії) закладу вищої освіти, тобто обсяг компетенції значно вужчий, а крім того порядок призначення очільника філії врегульовано ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», в той час, як до призначення та звільнення керівника юридичної особи закладу вищої освіти застосовуються приписи ст. 42 Закону України «Про вищу освіту». Таким чином, вимога про поновлення позивача на посаді керівника філії шляхом скасування наказу про звільнення не є належним способом судового захисту, оскільки порядок призначення на посаду очільника закладу вищої освіти юридичною особи здійснюється за конкурсною процедурою, організація та проведення якої здійснюється Міністерством освіти і науки України. Отже, посада ректора льотної академії станом на подання цього відзиву є виборною, а затвердження на посаді начальника філії відбувалося за призначенням керівника юридичної особи, а саме - ректором НАУ.

Застосування такого способу захисту, як поновлення позивача на займаній посаді, є неможливим, оскільки фактично приведене до поновлення на посаді в.о. начальника, якої в юридичному сенсі вже не існує, оскільки на час вирішення спору цю посаду вже було правомірно заміщено іншим працівником ОСОБА_3 .

Звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України має бути обґрунтовано відповідною вказівкою на подію або дату, з настанням якої трудові відносини припиняються, а тому настання відповідного юридичного факту, а саме затвердження в установленому законодавством порядку на посаді начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_3 , що було погоджено трудовим колективом, означає автоматичне припинення трудових відносин позивача з НАУ. 26 грудня 2022 року за вих. № 120/к Льотною академією НАУ на офіційну адресу проживання позивача було направлено лист-повідомлення (підтверджується записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та записом в журналі обліку простої та рекомендованої кореспонденції) про поновлення на посаді в. о. начальника Обідіна Д.М. та про звільнення з посади в. о. начальника Льотної академії НАУ відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору, а також було запропоновано йому з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з вищенаведеним наказом з метою надати у відділу кадрів трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі та звільнення з роботи. Зважаючи на вищевикладене, процедура звільнення ОСОБА_1 та підстави для такого звільнення є обґрунтованими та проведенні у відповідності до норм чинного трудового законодавства.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року по справі № 404/7489/20 ОСОБА_1 поновлено на роботі згідно з наказом НАУ від 26 грудня 2022 року № 958/к на посаду в. о. начальника Льотної академії НАУ з 18 листопада 2020 року (рішення було виконано в негайному порядку позивача було поновлено на посаді 26 грудня 2022 року, коли НАУ отримало доступ до повного тексту рішення у Єдиному державному реєстру судових рішень). На виконання рішення було видано наказ про поновлення позивача № 958/к від 26 грудня 2022, що підтверджує факт його негайного виконання Національним авіаційним університетом, однак на противагу цьому ОСОБА_1 незважаючи на його обізнаність в ухваленні вказаного рішення не здійснив жодних спроб для того, аби негайно приступити до виконання своїх функціональних обов`язків.

Льотною академією НАУ листом від 26 грудня 2022 за вих. № 120/к позивача було належним чином повідомлено про необхідність ознайомитися з наказом про поновлення та про подальше звільнення, а також про необхідність з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з вищенаведеним наказом з метою надати у відділу кадрів трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі та звільнення з роботи. Крім того, 27 грудня 2022 року уповноваженим працівником відділу кадрів Тетяною Невиніциною було повідомлено позивача в телефонному режимі щодо обов`язку з`явитися для ознайомлення з наказами. Про вказане було повідомлено керівництву у вигляді доповідної записки від 27 грудня 2022. Натомість, ОСОБА_1 з`явився на роботу для ознайомлення з згаданими наказами лише 28 грудня 2022 про що свідчить підпис позивача на цих розпорядчих документах і це вказує на відсутність бажання у працівника приступити до роботи на підставі рішення суду по справі 404/7489/20, яке належним чином було виконано НАУ. Крім того, відповідно до табелю обліку робочого часу в Льотній академії НАУ вказана відмітка про те, що ОСОБА_1 на своє робоче місце 26 грудня 2022 року не з`явився, а саме: неявка з нез`ясованих причин, що також свідчить про відсутність наміру у позивача приступити до виконання своїх функціональних обов`язків.

Зважаючи на вказані дії позивача, обов`язку по внесенню до табелю обліку робочого часу у роботодавця із вказівкою на те, що ОСОБА_1 пропрацював один робочий день 26 грудня 2022, не виникло, а тому подання повідомлення про прийняття працівника до податкової служби не було направлено. Отже, фактичні обставини свідчать про те, що вимога по стягненню заробітної плати на користь ОСОБА_1 необґрунтована, тому що фактично жодного робочого дня він не пропрацював.

Вимоги щодо стягнення з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є необґрунтованими в силу того, що звільнення позивача було здійснено у законний спосіб.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться лише у разі доведення факту незаконного звільнення працівника, а тому, зважаючи на те, що НАУ було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 на законних підставах з наведенням відповідних підтверджень, що викладені вище в цьому відзиві, вимога по стягненню суми середнього заробітку є такою, що не підлягає задоволенню.

Відсутність самого порушення прав та інтересів працівника є необхідною і достатньою підставою для відмови у присудженні на його користь моральної шкоди.

Вважає, що розмір понесених позивачем витрат на послуги адвоката у суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, необхідно зменшити до 2 000 грн. Зазначене обмеження відповідатиме критерію розумної необхідності судових витрат для конкретної справи.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Кулібаба М.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5-1 КЗпП України).

Згідно зі статтею 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Судом установлено, що наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету від 03 листопада 2020 року № 865/к, позивача - ОСОБА_1 з 04 листопада 2020 року призначено виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету до погодження призначення у встановленому законом порядку, з оплатою згідно з штатним розписом Льотної академії НАУ.

04 листопада 2020 року в.о. начальника Льотної академії НАУ Обідін Дмитро Миколайович виніс наказ № 798/о, згідно з яким «приступив до роботи виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення в установленому законодавством порядку з посадовим окладом 10768,11 грн., 24 т.р. ЄТС, доплата 33 % - професор, 25 % - д.н. Все за рахунок загального фонду. Винагорода за вислугу років - 40 % (стаж на 31 грудня 2019 - 31 р.)».

Тобто, при прийнятті позивача на роботу - на посаду в.о. обов`язків начальника Льотної академії НАУ згідно з наказом НАУ від 03 листопада 2020 року № 865/к було встановлено, що термін повноважень ОСОБА_1 визначається початковою датою 04 листопада 2020 року та обмежується граничним строком до погодження призначення в установленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 5.1. Положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» зі змінами, затвердженими Вченою радою Льотної академії НАУ (протокол № 8 від 21 жовтня 2020 року), введені в дію наказом № 470 від 23 жовтня 2020р., управління діяльністю Льотної академії НАУ здійснює начальник, який діє на засадах колегіальності відповідно до своїх повноважень, затверджених ректором Національного авіаційного університету, цього Положення з врахуванням рішень Вченої ради, колегіальних, робочих та дорадчих органів Академії.

Пунктом 5.2. Положення передбачено, що начальник Льотної академії НАУ працює за контрактом, призначається на посаду наказом ректора Національного авіаційного університету, у встановленому порядку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був призначений НАУ саме на посаду виконувача обов`язків начальника Академії наказом ректора від № 865/к від 03 листопада 2020 р., а не повноцінно начальника Льотної академії НАУ, то контракт з ОСОБА_1 не укладався.

17 листопада 2020 року виконуючим обов`язки ректора Національного авіаційного університету, винесено наказ № 956/к від 17 листопада 2020 року, яким наказ від 03 листопада 2020 року № 865/к, щодо призначення ОСОБА_1 , доктора технічних наук, професора, виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до роботи. Підставою вказано: доповідна записка заступника начальника Льотної академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи Чумака О.О.

18 листопада 2020 року начальником академії винесено наказ «Про скасування наказу про призначення» № 856/о від 18 листопада 2020 року, яким, на підставі наказу в.о. ректора Національного авіаційного університету від 17 листопада 2020 року № 956/к наказ в.о. ректора НАУ від 03 листопада 2020 року № 865/к про призначення в.о. начальника академії Обідіна Дмитра Миколайовича та наказ в.о. начальника академії від 04 листопада 2020 року № 798/о, скасовано.

Не погоджуючись із звільненням позивач звернувся з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда про скасування наказу та поновлення на роботі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року по справі № 404/7489/20 ОСОБА_1 поновлено на роботі згідно з наказом НАУ від 26 грудня 2022 року № 958/к на посаду в. о. начальника Льотної академії НАУ з 18 листопада 2020 року.

Наказом т.в.о. ректора Національного авіаційного університету № 958/к від 26 грудня 2022 року «Про поновлення на роботі» ОСОБА_1 поновлено на роботі з 18 листопада 2020 року.

В той же день 26 грудня 2022 року наказом т.в.о. ректора Національного авіаційного університету № 960/к від 26 грудня 2022 року «Про звільнення» звільнено ОСОБА_1 доктора технічних наук, професора, виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, з роботи 26 грудня 2022 року, за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Підставами вказано: рішення конференції трудового колективу від 05 березня 2021 року щодо призначення на посаду начальника ЛА НАУ, накази ректора від 09 березня 2021 року № 224/к, від 03 листопада 2020 року № 865/к, від 26 грудня 2022 року № 958/к.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. З аналізу приписів розділу 8 Положення, а саме пунктів 8.1. 8.4. встановлено, що порядок призначення та звільнення з посади начальника Льотної академії НАУ здійснюється у відповідності до вимоги Закону України «Про вищі освіти», зокрема ст. 43. Частиною 3 статті 43 Закону України «Про вищу освіту» роз`яснено: призначення та звільнення з посади керівника територіально відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти або коледжу, що є структурними підрозділами закладу вищої освіти, здійснюються в порядку, встановленому цією статтею для керівника факультету (навчально-наукового інституту).

Таким чином, в частині питання призначення та звільнення керівника філії закладу вищої освіти у порядку, встановленому ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», вживається за аналогію поняття «керівник факультету (навчально-наукового інституту)».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти за згодою більшості від повного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) закладу вищої освіти призначає керівника факультету (навчально-наукового інституту), тобто керівника територіально відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти, на строк до п`яти років та укладає з ним контракт.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчальнонаукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчальнонаукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

Отже, як рішення про прийняття на роботу, так і рішення щодо звільнення з посади керівника відокремленого структурного підрозділу (філії) закладу вищої освіти приймається та закріплюється керівником (ректором) закладу вищої освіти, відповідно до організаційної структури якої належить ця філія, а тому викладається у формі відповідного наказу.

В силу приписів ст. 21 КЗпП України та фактичних обставин справи, згідно з якими ОСОБА_1 приймався на роботу та звільнявся безпосередньо Національним авіаційним університетом, а не його філією Льотної академією НАУ, слід зазначити, що трудові відносини існували саме між позивачем та Національним авіаційним університетом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається не невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З системного аналізу положення чинного законодавства України про вищу освіту, зокрема приписів ст. 34, 42, 43 Закону України «Про вищу освіту» та їхнього взаємозв`язку з пунктами 6.1 6.13 Статуту НАУ і пунктами 8.1 8.4 Положення «Льотна академія НАУ», є підстави стверджувати, що посада керівника закладу вищої освіти (ректора, начальника, директора, тощо) належить до категорії строкових.

Так, відповідно до пункту 8.2. Положення «Льотної академії НАУ» начальник Академії призначається на посаду наказом ректора Національного авіаційного університету строком на п`ять років згідно зі статтею 33 Закону України «Про вищу освіту» та Статуту НАУ, та в порядку визначеному статтею 43 Закону України «Про вищу освіту».

Згідно з п. 2-1 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року № 726 засновник може призначати виконувача обов`язків керівника закладу вищої освіти з моменту утворення вакантної посади до обрання та/або призначення керівника в установленому законом порядку.

Виконувач обов`язків керівника закладу вищої освіти не прирівнюється до керівника цього закладу, який пов`язується з фактом обрання його на посаду та укладенням контракту строком на п`ять років не пізніше одного місяця з дня його обрання, та, відповідно, не ототожнюється з ним.

Виконання обов`язків керівника закладу вищої освіти не передбачає автоматичного набуття статусу керівника закладу вищої освіти. Для керівника закладу вищої освіти, як зазначалось, також існує спеціальна процедура обрання на посаду та укладення відповідного контракту з визначенням обсягу його повноважень. Саме для керівника закладу вищої освіти контракт передбачає особливі додаткові права, обов`язки та відповідальність, що обумовлені цільовими показниками діяльності закладу, а також роллю та призначенням його керівної посади.

Прийняття на посаду позивача та виконання ним своїх функціональних обов`язків визначалося конкретним періодом, обмеженим в часі відповідно до наказу НАУ від 26 грудня 2022 року № 960/к, про що позивачеві було відомо, а тому він був обізнаний стосовно правових наслідків закінчення вказаного строку.

Підставою для розгляду кандидатури для затвердження на посаді начальника філії - ОСОБА_3 на засіданні Конференції трудового колективу Льотної академії НАУ, було подання ректора Національного авіаційного університету Максима Луцького згідно з листом від 18 лютого 2021 року за № 01/0538 на адресу Льотної академії НАУ.

Інших кандидатур очільником НАУ запропоновано не було. Повідомлення про те, що на Конференції трудового колективу Льотної академії НАУ вирішуватиметься питання стосовно погодження кандидатури на заміщення посади начальника Льотної академії НАУ було викладено в об`яві від адміністрації та профспілкового комітету Льотної академії НАУ, в якій вказувалося, що засідання колегіального органу громадського самоврядування Академії відбудеться 05 березня 2021 року о 11:00 в приміщенні 1-го навчального корпусу ауд. 317 Льотної академії НАУ. Зазначена об`ява була розміщена на території всього закладу вищої освіти з метою оповіщення широкого загалу осіб навчально-викладацького складу та трудового колективу Льотної академії НАУ.

Факт поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду від 14 грудня 2022 року не може свідчити про незаконність проведеного затвердження на посаді керівника філії Льотної академії НАУ ОСОБА_3 , що відбулося в період судового розгляду з оскарження позивачем свого звільнення.

Керівна посада очільника Української державної льотної академії має назву виконувач обов`язків ректора, правовий статус та повноваження якого визначаються ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» та Статутом Академії. Посада в.о. ректора не є тотожною відносно посади в. о. начальника, з огляду на те, що останній виконує функції керівника відокремленого структурного підрозділу (філії) закладу вищої освіти, тобто обсяг компетенції значно вужчий, а крім того порядок призначення очільника філії врегульовано ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», в той час, як до призначення та звільнення керівника юридичної особи закладу вищої освіти застосовуються приписи ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

Таким чином, вимога про поновлення позивача на посаді керівника філії шляхом скасування наказу про звільнення не є належним способом судового захисту, оскільки порядок призначення на посаду очільника закладу вищої освіти юридичною особи здійснюється за конкурсною процедурою, організація та проведення якої здійснюється Міністерством освіти і науки України. Посада ректора льотної академії є виборною, а затвердження на посаді начальника філії відбувалося за призначенням керівника юридичної особи, а саме - ректором НАУ.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їхнє припинення. Тобто, вказана норма права передбачає підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового договору, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника.

Свою волю на укладення строкового трудового договору позивач уже виявив у заяві про прийняття на роботі за строковим трудовим договором та шляхом укладання в усній формі самого строкового трудового договору (контракту).

Закінчення строку дії трудового договору і видання у зв`язку із цим наказу про звільнення не є ініціативою НАУ щодо розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи та наміру в університету переукласти або продовжити трудовий договір, трудові відносини.

Звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України має бути обґрунтовано відповідною вказівкою на подію або дату, з настанням якої трудові відносини припиняються, а тому настання відповідного юридичного факту, а саме затвердження в установленому законодавством порядку на посаді начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_3 , що було погоджено трудовим колективом, означає автоматичне припинення трудових відносин позивача з НАУ.

В зв`язку з вказаним, процедура звільнення ОСОБА_1 та підстави для такого звільнення є обґрунтованими та проведенні у відповідності до норм чинного трудового законодавства.

26 грудня 2022 року за вих. № 120/к Льотною академією НАУ на офіційну адресу проживання позивача було направлено лист-повідомлення про поновлення на посаді в. о. начальника Обідіна Д.М. та про звільнення з посади в. о. начальника Льотної академії НАУ відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору, а також було запропоновано йому з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з вищенаведеним наказом з метою надати у відділу кадрів трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі та звільнення з роботи.

ОСОБА_1 з`явився на роботу для ознайомлення з згаданими наказами 28 грудня 2022 року про що свідчить його підпис. Відповідно до табелю обліку робочого часу в Льотній академії НАУ вказана відмітка про те, що ОСОБА_1 на своє робоче місце 26 грудня 2022 року не з`явився, а саме: неявка з нез`ясованих причин.

Зважаючи на вказані дії позивача, обов`язку по внесенню до табелю обліку робочого часу у роботодавця із вказівкою на те, що ОСОБА_1 пропрацював один робочий день 26 грудня 2022 р. Отже, фактичні обставини свідчать про те, що вимога по стягненню заробітної плати на користь ОСОБА_1 необґрунтована, тому що фактично жодного робочого дня він не пропрацював.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Льотна академія Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України - це відокремлений підрозділ юридичної особи Національного авіаційного університету, без права юридичної особи, яка припинила свою діяльність.

07 листопада 2024 року процес реорганізації Національного авіаційного університету був завершений і внаслідок цього було створено Українську державну льотну академію () на базі Льотної академії Національного авіаційного університету (філії Національного авіаційного університету), про що було внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 7 наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 1249 було установлено, що державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українська державна льотна академія є правонаступниками всього майна, прав та обов`язків реорганізованого Національного авіаційного університету відповідно до розподільчого балансу та акту приймання передачі державного майна.

Поновлення на роботі ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим в силу того, що Льотна академія Національного авіаційного університету як філія НАУ припинила своє існування від 06 листопада 2024 року.

Відповідно до розподільчого балансу на 01 жовтня 2024 Національного авіаційного університету (код за ) (включно з правами та обов`язками юридичної особи) (далі розподільчий баланс) Українська державна льотна академія (м. Кропивницький) є правонаступником Національного авіаційного університету (код згідно з ) в частині прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527) та отримує все майно, зобов`язання та кошти, які перебували на балансі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527).

Українська державна льотна академія є правонаступником Національного авіаційного університету лише в частині майна, прав та обов`язків його відокремленого структурного підрозділу (філії) Льотної академії НАУ, а оспорюваний позивачем наказ був прийнятий не філією, а безпосередньо юридичною особою Національним авіаційним університетом.

Суд, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм оцінку, визначивши характер спірних правовідносин і норми права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки при звільненні позивача роботодавцем не допущено будь-яких порушень його прав та дотримано процедуру звільнення працівника.

Відтак, доводи відповідача про дотримання порядку звільнення позивача, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони є похідними від первинних вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Української державної льотної академії про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Українська державна льотна академія, місцезнаходження: 25005, м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, буд. 1, .

Повний текст судового рішення складено 20.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова