Справа № 646/2045/25
№ провадження 2/646/2102/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Летючий В.П. звернулася через підсистему «Електронний суд» з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 160000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126546,42 грн.; витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 6600,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.;

- стягнути відповідачів на користь позивача витрати з оплати судового збору у сумі 3314,13 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.05.2024 близько 8.00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Університетська та вул. Гімназійна набережна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 (справа № 646/6552/24) відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу пошкодженням його автомобіля, склала 286546,42 грн., що підтверджується висновком №ЕР-44/05-04 від 01.06.2024 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 . За складання зазначеного висновку ОСОБА_1 сплатив СОД ОСОБА_3 6600,00 грн., що підтверджується Договором № ЕР-44/05-24 від 24.05.2024 р. та квитанцією від 27.05.2024 р. Відповідач ОСОБА_2 жодних дій для відшкодування спричиненої ОСОБА_1 шкоди не вчинив. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була, у зв`язку з чим згідно з приписами пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату ДТП), 31.10.2024 р. позивач ОСОБА_1 подав на електронну адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про здійснення регламентної виплати. 29.11.2024 листом № 3-01б/50519 провідного експерта відділу регламентних виплат Г. Олексійчук позивачу було запропоновано надати необхідні документи. Зазначені документи були надані 01.12.2024 на електронну адресу МТСБУ. 14.12.2024 представнику позивача зателефонував представник МТСБУ та повідомив про необхідність надати пошкоджений автомобіль для огляду. 18.12.2024 вказаному представнику була надано повідомлення про те, що автомобіль на цей день вже відновлений. 19.12.2024 МТСБУ листом № 3-01б/52796 повідомило позивача про те, що у здійсненні регламентної виплати йому відмовлено, оскільки позивачем не виконана вимога п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не збережено пошкоджений ТЗ у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, та не надано можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані ТЗ в результаті згаданої ДТП. Позивач вважає таку відмову МТСБУ протиправною. Позивач ОСОБА_1 повідомлення про ДТП подав у страхову компанію ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», з якою у нього укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності 17.05.2024. До МТСБУ із заявою про регламентну виплату позивач звернувся, як зазначалось, 31.10.2024, подавши її електронною поштою. Представник МТСБУ про намір оглянути пошкоджений транспортний засіб вперше повідомив позивача 14.11.2024 о 16 год. 08 хв. Разом з тим, 21.05.2024 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , до якого позивач ОСОБА_1 звернувся для оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля, надіслав на електронну адресу МТСБУ запрошення на огляд 27.05.2024 пошкодженого транспортного засобу. Отже, МТСБУ про зазначену дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено не пізніше 21.05.2024. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що ним приписи п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не порушено. Діями відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_1 також спричинена моральна шкода. Вказана моральна шкода полягає у моральних стражданнях у зв`язку із пошкодженням свого майна. Також у зв`язку з пошкодженням автомобіля та його ремонтом позивач був позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом, у зв`язку з чим йому довелось змінювати звичний життєвий уклад, докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя без звичного користування автомобілем. Крім того, додаткові моральні страждання викликані поведінкою відповідача ОСОБА_2 , який будь-яких дій для відшкодування спричиненої ОСОБА_1 шкоди не вчинив. Спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду він оцінює у 50000 грн.

Зважаючи на викладене, представник позивача зазначив, що позивачу ОСОБА_1 відповідачами має бути відшкодована шкода: МТСБУ у розмірі регламентної виплати у сумі 160000,00 грн; а відповідачем ОСОБА_2 : - різниця між вартістю відновлювального ремонту та регламентною виплатою 286546,42 - 160000,00 = 126546,42 грн.; - вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності: 6600,00 грн - моральна шкода: 50000,00 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути відповідачів на користь позивача витрати з оплати судового збору у сумі 3314,13 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.04.2025 від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України повністю. Представник відповідача зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16.05.2024 за участю транспортного засобу «Субару», державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «Черрі», державний номер НОМЕР_4 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП транспортний засіб «Субару», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування внаслідок чого позивач звернувся з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування нанесеної шкоди в порядку підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону 1961-IV. Тобто, у МТСБУ існує обов`язок по відшкодуванню шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, в разі відсутності у винної особи договору обов`язкового страхування, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим в розумінні п. 1.7. ст. 1 Закону, тобто має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивачем у справі не надано доказів того, що транспортний засіб «Черрі», д.н.з. НОМЕР_2 , був забезпечений, а отже у МТСБУ відсутні підставі сплачувати регламентну виплату, передбачену ст. 41 Закону України №1961-IV, тому представник відповідача вважає, що позивачем порушено порядок визначення розміру шкоди. Представник відповідача зазначив, що власник пошкодженого транспортного засобу в порядку ст. 33 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звернувся до МТСБУ з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди встановленого зразку, а отже відмовився від реалізації права на отримання регламентної виплати, хоча нормами передбачено обов`язок повідомити про страховий випадок протягом трьох робочих днів. Позивач порушив порядок визначення розміру шкоди передбачений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що було складено рапорт. Представник відповідача вважає, що своїми діями позивач позбавив можливості МТСБУ в порядку визначеному ст. 33 та 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону №1961-IV. Внаслідок чого МТСБУ позбавлено можливості у визначенні розміру шкоду в передбачені ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб та було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про виплату страхового відшкодування на підставі пт. 37.1.3 п.37.1 ст. 37 Закону №1961-IV. Представник відповідача вважає, що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк, а наданий позивачем звіт проведений з порушенням норм Методики та ст.ст.33, 34 Закону України №1961-ІV. Водночас представник відповідача вважає, що позовні вимоги до МТСБУ безпідставні та не підлягають задоволенню.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки відповідач МТСБУ мав можливість за допомогою власних ресурсів переконатись у наявності чи відсутності страхового забезпечення транспортного засобу позивача, тому твердження про ненадання позивачем доказів забезпеченості транспортного засобу «Черрі», д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає обставинам справи. Позивач вважав, що розмір шкоди, завданої йому внаслідок ДТП перевищує максимальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), отже відшкодування має здійснюватись як МТСБУ, так і заподіювачем шкоди відповідачем-2 ОСОБА_2 , для чого позивачу необхідно мати докази розміру спричиненої шкоди. Для цього позивач замовив суб`єкту оціночної діяльності. ОСОБА_3 складання висновку про розмір шкоди. При цьому 21.05.2024 СОД ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу МТСБУ запрошення на огляд 27.05.2024 пошкодженого транспортного засобу. На вказане запрошення МТСБУ не відреагував, твердження МТСБУ про те, що своїми діями позивач позбавив можливості МТСБУ в порядку, визначеному ст. 33 та 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначити розмір шкоди не узгоджується з приписами та законодавства та обставинами справи. МТСБУ, якому з 21.05.2024 стало відомо про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, не вчинило будь-яких дій, тому на думку позивача ухилилось від участі у визначенні розміру шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не скористалось правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 21.05.2025 підготовче провадження закрите, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Летючий В.П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, просила суд провести розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16.05.2024 о 08 год. 00 хв. в м. Харкові, на перехресті вул. Університетська та вул. Гімназійна набережна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 8.7.3.е ПДР України. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

17.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до свого страховика ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з договором №ЕР-44/05-24 від 24.05.2024, укладеним між ФОП ОСОБА_3 (оцінювач) та ОСОБА_1 (замовником) на проведення незалежної оцінки майна оцінювач за завданням замовника приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з оцінки визначення вартості матеріального збитку автомобіля CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а Замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Згідно з актом до цього Договору від 01.06.2024 загальна вартість робіт становить 6600,00 грн.

21.05.2024 на електронну пошту МТСБУ експертом було надіслано запрошення на огляд транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , яке відбудеться 27.05.2024.

27.05.2024 згідно з квитанцією до платіжної на переказ готівки №ПН130815 від 27.05.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 послуги за проведення незалежної оцінки автомобіля CHERY НОМЕР_2 у розмірі 6600,00 грн.

Відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу з доданими матеріалами, складеного на замовлення ОСОБА_1 від 01.06.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату огляду 27 травня 2024 року становить: 286 256,42 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату огляду 27 травня 2024 р., становить: 273 440,12 грн. Ринкова вартість автомобіля, до моменту пригоди, марки «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на дату огляду 27 травня 2024 року становить: 458 920,00 грн.

31.10.2024 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Летючого В.П. звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування завданої шкоди, внаслідок ДТП.

29.11.2024 від МТСБУ надійшла відповідь на звернення адвоката Летючого В.П., згідно з якою МТСБУ просило для розгляду заяви надати перелік документів, потрібних для відшкодування.

01.12.2024 адвокат Летючий В.П. у відповідь на лист МТСБУ від 29.11.2024 надав затребувані документи.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) МТСБУ надало відповідне доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

18.11.2024 адвокат ОСОБА_5 повідомив МТСБУ, що надати для проведення технічного огляду та фіксації пошкоджень автомобіль «CHERY TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , немає можливості, оскільки автомобіль відновлений. Власник автомобіля ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ. Відновлення автомобіля здійснено у зв`язку з необхідністю виконання службових обов`язків.

Згідно з рапортом оцінювача та директора суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 від 19.11.2024 про неможливість огляду автомобіля через його відновлення.

19.12.2024 МТСБУ направило адвокату Летючому В.П. повідомлення про відмову у відшкодуванні заподіяної ДТП шкоди, оскільки 09.11.2024 незалежний експерт отримав від МТСБУ завдання на проведення огляду пошкодженого автомобіля з метою проведення оцінки завданого матеріального збитку в результаті ДТП. Відповідно до рапорту незалежного експерта від 19.11.2024 транспортного засобу марки «Chery Tiggo» з номерним знаком НОМЕР_2 є відновленим, тому оскільки позивачем не виконано вимогу п.33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП та не надано можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані транспортного засобу в результаті згаданої ДТП. Також роз`яснено ст. 1187 ЦК України звернутися з вимогою про відшкодування шкоди з особи, відповідальної за скоєння ДТП.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Приписами підпункту а) п.41.1. ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обумовлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Стаття 33 зазначеного Закону обумовлено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пункт 33.1. вказує на те, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, крім іншого:

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п.33.3. водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

У п.33.4. зазначається, що у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Відповідно до вимог п. 33-1.1. ст.33-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Стаття 34 вказаного Закону конкретизує дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

У п.34.1. вказано, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а в силу п.34.2. протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п.34.3. якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В силу п.36.1. ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відмова у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначена ст.37 Закону. Зокрема, згідно п.37.1.3. ст.37 Закону невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини можна дійти висновку, що позивач, який вважав себе потерпілим у ДТП, знаючи про відсутність у ОСОБА_2 чинного договору (полісу ОСЦПВ) страхування, або дізнавшись про це в подальшому (з протоколу поліції/адміністративних матеріалів), на виконання вимог Закону повинен був звернутися не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, у цьому випадку до МТСБУ з повідомленням про страховий випадок, а також надати відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, контактні дані, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Зазначене в свою чергу, позбавило МТСБУ як страховика виконати свій обов`язок відповідно до Закону, який регулює спірні правовідносини, а саме визначити розмір шкоди.

Відповідно звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував свій автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. ст.33 Закону, що позбавило відповідача МТСБУ можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки Законом чітко визначено, що саме страховик/МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, справа № 522/6853/16-ц.

Таким чином, МТСБУ на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від здійсненні регламентної виплати ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався вимог, передбачених цим Законом, що позбавило МТСБУ встановити розмір завданої шкоди власнику пошкодженого автомобіля.

Крім того, судом наголошується, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Так, п.п.3, 6 ч.1 ст.3 ЦК України, визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20 та у постанові Верховного Суду 15.02.2024 року у cправі №910/5282/23).

Поведінка й дії позивача щодо неповідомлення МТСБУ про страховий випадок у визначений Законом строку, не надання можливості представнику МТСБУ оглянути пошкоджений транспортний засіб, ремонт та його реалізація до звернення із заявою про повідомлення страховика про страховий випадок та страхове відшкодування, не є добросовісними.

Водночас суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та регламентною виплатою 286546,42 - 160000,00 (лімітом регламентної виплати) = 126546,42 грн.

Також позивач просив відшкодувати з ОСОБА_2 витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 6600,00 грн. Суд встановив, що позивач звернувся самостійно до експерта для визначення розміру заподіяної шкоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості проведеного висновку щодо вартості матеріального збитку, яка підлягає задоволенню у розмірі 6600,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Отже, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, зміну життєвого укладу, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки в результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження, в результаті чого позивачу була завдана майнова шкода. Тому суд вважає, що сам факт пошкодження майна позивача свідчить про наявність у останнього стресу з приводу необхідності його відновлення, незручності щодо пересування, що свідчить про понесені ним моральні страждання, порушення свого звичного життєвого укладу.

Виходячи з загальних засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000,00 грн.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»сплатив судовий збір в розмірі 3314,13 грн, суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору лише з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги позивача лише до відповідача ОСОБА_2 на 45.42%, з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1505,28 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Летючого Віктора Петровича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 126546 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Летючий Віктор Петрович, адреса для листування: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 64А, діє на підставі ордеру серії АХ №1200548 від 30.07.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1196 від 14.06.2004.

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.О. Шиховцова