Справа № 669/1109/24
Провадження № 2-п/669/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника відповідачки Кибала А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кибала Андрія Ярославовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кибало А.Я. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кибало А.Я. вказав, що спірне заочне рішення суду, копію позовної заяви та додані до неї матеріали вона фактично отримала лише 02 червня 2025 року, а про існування справи дізналася вже після відкриття виконавчого провадження. При цьому належним чином про розгляд справи її не повідомляли: жодних судових повісток чи повідомлень вона не отримувала за адресою своєї реєстрації, підтвердження їх вручення в матеріалах справи відсутні. Це позбавило її можливості реалізувати передбачені ст. 43 ЦПК України процесуальні права, зокрема право подавати докази, клопотання, заперечення та пояснення.

Вважає заборгованість спірною, оскільки окремі відомості, зазначені у позові, не відповідають дійсності, а деякі кредитні договори, зокрема від 08 листопада 2023 року № 04066-11/2023, взагалі нею не укладались та не підписувались. Крім того, розрахунки боргу, надані представником позивача, складені в односторонньому порядку, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, виписками з рахунків чи іншими доказами фактичного отримання коштів. При цьому позивач не надав таких документів до матеріалів справи та не заявляв клопотань про їх витребування.

Також зазначив, що відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України на період воєнного стану позичальник звільняється від сплати неустойки, штрафів і пені, а нараховані з 24 лютого 2022 року такі платежі підлягають списанню, що позивачем не враховано при поданні позову. У сукупності ці обставини свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення та перегляду справи з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин.

У зв`язку із зазначеним просить суд переглянути заочне рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року по справі № 669/1109/24 а також поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви відповідачки повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Білогірського районного суду від 26 лютого 2025 року по справі № 669/1109/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2023 року № 04066-11/2023, в сумі 73900 гривень, з яких: 14000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 59900 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 09 листопада 2023 року № 11794-11/2023, в сумі 29432 гривні 50 копійок, з яких: 6100 грн заборгованість за основною сумою боргу та 23332,50 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 23 листопада 2023 року № 31909-11/2023, в сумі 29850 гривень, з яких: 6000 грн заборгованість за основною сумою боргу та 23850 грн заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2621 гривня 87 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували укладення відповідачкою окремих кредитних договорів, зокрема від 08 листопада 2023 року № 04066-11/2023, а також документи про її повідомлення щодо зміни кредиторів та фактичного отримання коштів за спірними договорами. Наявні у справі розрахунки боргу складені представником позивача в односторонньому порядку, не підкріплені первинними бухгалтерськими документами чи виписками з рахунків, а клопотання про витребування таких доказів відповідно до ст. 84 ЦПК України не подавалися. З огляду на викладене суд вбачає підстави для надання відповідачці можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими законом, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Також суд встановив, що заочне рішення суду, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачка отримала 02 червня 2025, що підтверджується даними з офіційного сервісу відстеження Укрпошти за номером відправлення № 256, оскільки первинно надісланий конверт з копією рішення суду повернувся 20 березня 2025 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про існування цієї справи відповідачка дізналася лише після відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та причини пропуску такого строку є поважними, з огляду на що, клопотання заявника про його поновлення потребує задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кибала Андрія Ярославовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Білогірського районного суду від 26 лютого 2025 року по справі № 669/1109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін призначивши судове засідання по справі на 10 год 00 хв 16 вересня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ