Справа №443/1363/25
Провадження №2/443/832/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 серпня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Жидачівської районної ради народних депутатів №171 від 15.03.1995 та рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження голови Жидачівської районної ради народних депутатів №171 від 15.03.1995 та рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позиція суду.

Суд, вивчивши позовну заяву, доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 03.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001 (reyestr.court.gov.ua/Review/126334419).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 187 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що у цій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 однією з позовних вимог до Жидачівської міської ради є вимога про визнання незаконним рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001. Водночас, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області вже перебуває справа №443/303/25 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що з урахуванням положень норми пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

За наведених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження у справі в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання незаконним рішення Бережницької сільської ради №59 від 18.12.2001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів