ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року заяву Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 29 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка 02 грудня 2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вказана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

В апеляційній скарзі представник апелянта ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 випадково дізналась з Єдиного порталу державних послуг «Дія» 12 листопада 2024 року, однак з повним текстом не могла ознайомитись, адже з 07 березня 2022 року перебуває за кордоном у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, на навчанні в Австрії, де обмежений функціонал «Дія». В той же день ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Скочко О.А. про надання правничої допомоги для оскарження вказаної вище ухвали. Апелянт зазначала, що не отримувала від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ані копію заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, ані додатків до вказаної заяви, її не викликали в судове засідання ані судовою повісткою, ані через оголошення. Матеріали справи не містять жодного поштового повідомлення про відправлення і вручення ОСОБА_1 вказаних процесуальних документів. Не дивлячись на те, що в матеріалах справи на а.с.21 міститься оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, офіційний сайт Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська такого оголошення не містить. 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, яка містить оскаржувану ухвалу. Тому саме з 19 листопада 2024 року почався 15-денний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням належним чином завірених доказів, зокрема, інформації про вичерпний перелік перетину кордонів апелянтом за період з 24 лютого 2022 року по 29 листопада 2024 року (день подання апеляційної скарги) із зазначенням кожної дати та місця перетину кордону на в`їзд та виїзд, доказів отримання оскаржуваної ухвали в Єдиному порталі державних послуг «Дія» 12 листопада 2024 року та ознайомлення представника апелянта ОСОБА_2 з матеріалами справи 18 листопада 2024 року та виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи.

17 червня 2025 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до якої додані виправлена апеляційна скарга із зазначенням всіх учасників справи, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску із наданням копій всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , копії довідки про навчання за кордоном, копії заяви про ознайомлення 18 листопада 2024 року представника ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи.

Крім того, представник надала суду витяг з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року самовідвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник ОСОБА_2 посилалася на те, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 випадково дізналась з Єдиного порталу державних послуг «Дія» 12 листопада 2024 року, однак з повним текстом не могла ознайомитись, адже з 07 березня 2022 року перебуває за кордоном у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, на навчанні в Австрії, де обмежений функціонал «Дія». В той же день ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Скочко О.А. про надання правничої допомоги для оскарження вказаної вище ухвали. Апелянт зазначала, що не отримувала від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ані копію заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення про заміну боржника у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, ані додатків до вказаної заяви, її не викликали в судове засідання ані судовою повісткою, ані через оголошення. Матеріали справи не містять жодного поштового повідомлення про відправлення і вручення ОСОБА_1 вказаних процесуальних документів. Не дивлячись на те, що в матеріалах справи на а.с.21 міститься оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, офіційний сайт Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська такого оголошення не містить. 18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, яка містить оскаржувану ухвалу. Тому саме з 19 листопада 2024 року почався 15-денний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надала копії всіх сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ; копію залікової книжки ОСОБА_1 , переклад якої засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 07 вересня 2023 року навчається в Університеті прикладних наук BFI Відень, напрямок навчання Європейська економіка та бізнес-менеджмент; копію заяви про ознайомлення 18 листопада 2024 року представника ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи; а також витяг з бази даних Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 року по 01 травня 2025 року.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров