overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2495/24
Номер провадження 2/383/118/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що з огляду на стадію підготовчого судового провадження не тягне за собою залишення позову без розгляду. Строк проведення підготовчого провадження закінчився. Отже, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бобринецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2025 року, на 15 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 939/825/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Титенко Ю.С., Артемової С.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Немішаївської селищної рада Бучанського району Київської області про продовження строку дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 259, 263 - 265, 268, 299, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО

Присяжні Юлія ТИТЕНКО

Світлана АРТЕМОВА
Справа № 206/3006/25
№ 2/183/4689/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» подало апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025року по справі № 201/15946/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/15946/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2024 по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали позовної заяви під час розгляду її по суті, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, під час вивчення вимог позовної заяви судом встановлено, що позивачем не подано до суду доказів, на підтвердження обставин, що саме відповідачка є власником житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , за якою рахується заборгованість у розмірі 4 764,22 грн. за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У зв`язку із чим, позивачеві потрібно направити до суду докази того, що відповідачка є власником житлової квартири.

Враховуючи викладені недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 591/8468/25 Провадження № 2/591/1985/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 509657 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 10400,00 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

При зверненні до суду представником позивача зазначено ціну позову 849 657,00 грн (349657,00 грн.+ 500000,00 грн.), однак, загальна сума заявлених позивачем в прохальній частині позовної заяви вимог складає 1 009 657,00 грн. ( 509657,00 грн. +500000,00 грн.).

Тому позивачу необхідно уточнити ціну позову та прохальну частину позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви (28.07.2025 року) ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсотки ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та складає не менше 1211,20 грн. і не більше 15140,00 грн.

З урахуванням вимог прохальної частини судовий збір, який підлягає сплаті, складає 10 096,57 грн. При зверненні до суду позивачем подано квитанцію в сумі 3000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1% ціни позову (з урахуванням вже сплаченого судового збору).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки:

- уточнити ціну позову та прохальну частину позовної заяви ;

- сплатити судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру в розмірі 1 % від ціни позову та надати суду докази сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2615/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. …

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 04 вересня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В .Одринська

В. П. Пікуль
№ 207/5225/25
№ 2-н/207/2599/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження №2/932/321/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення підготовчого засідання

18.08.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалася судом під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Розпорядженням №762 від 15.07.2025 керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді у відставку.

Наразі справу належить прийняти до провадження в загальному позовному провадженні та призначити в ній підготовче засідання. На підставі викладеного, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (65003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович (49044, м. Дніпро, вул. Сечових Стрільців, 4), служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прийняти до провадження в загальному позовному провадженні та призначити в ній підготовче засідання о 09-00 25.09.2025 про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №359/9649/25
Провадження №2/359/3884/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом,-

встановив:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 25 березня 2025 року було змінено найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Відтак суддею в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні правильного найменування суду, до якого передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , а саме вказано «Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області» замість вірного «Переяславський міськрайонний суд Київської області».

З огляду на це приходжу до висновку, що належить виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частині ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року у цивільній справі № 359/9649/25, провадження № 2/359/3884/2025 за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом та за законом, а саме: зазначити «Переяславський міськрайонний суд Київської області» замість помилково вказаного «Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта