УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 127/1883/24

провадження № 61-10018ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від

04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від

21 листопада 2024 року просили: встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:

АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд загальною площею 0,0439 га, з кадастровим номером :03:001:0144 згідно варіанту № 2 додатку № 2 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 759, виготовленого 24.09.2024 судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідності до якого: ОСОБА_1 користується земельними ділянками площею 0,0044 та 0,0009 га, позначені на плані рожевим кольором;

ОСОБА_2 користується земельними ділянками площею 0,0032 га та 0,0043 га, позначені на плані блакитним кольором; ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 0,0032 га та 0,0043 га, позначену на плані фіолетовим кольором; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0219 га, позначену на плані жовтим кольором. Земельна ділянка площею 0,0024 га, позначена на плані зеленим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Земельна ділянка площею 0,0010 га, позначена на плані сірим кольором, є ділянкою спільного користування співвласників житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Судові витрати залишити за позивачами.

20 лютого 2025 рокуВінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від

04 червня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову.

05 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник Чернілевська Р . В . ,засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року (зареєстрована

04 серпня 2025 року з вх. № 24260/0/220-25).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 127/1883/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, позивачіреалізували своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, не встановлено.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов