Справа № 517/814/25
Провадження № 2/517/315/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участі секретаря судового засідання Грабової І.Г., розглянувши заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 517/814/25 за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

установив:

На розгляді в Захарівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В поданій до суду позовній заяві прокурор просить витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Захарівської селищної ради Роздільняського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 15,2 га з кадастровим номером :01:001:0712, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Захарівська селищна рада (за межами населеного пункту) реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 252;

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 15,2 га з кадастровим номером :01:001:0712, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Захарівська селищна рада (за межами населеного пункту) реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 252;

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 15,2 га з кадастровим номером :01:001:0712, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Захарівська селищна рада (за межами населеного пункту) реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 252.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з пред`явленням прокуратурою позову в інтересах держави в особі Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння можливо будуть існувати утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, що призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, наявні обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову. Накладення арешту є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову і не вплине на можливість відповідача користуватися майном, не завдасть шкоди його інтересам та правам, не призведе до невиправданого обмеження його майнових прав.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, окрім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з аналізу зазначених норм чинного законодавства, що стосуються підставності забезпечення позову, слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати, розтратити, продати або знецінити майно, яке є предметом позову, а однією з основних підстав задоволення такої заяви є спроможна вірогідність повідомлених стороною спору обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі № 517/814/25 прокурором зазначається, що можливо будуть існувати утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, що призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів, наявні обгрунтовані доводи щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Водночас, прокурором не наведено жодного доказу чи факту на підтвердження таких висновків, зокрема що ОСОБА_1 вчиняв, планував вчиняти чи готувався до вчинення дій, спрямованих на відчуження чи то передачі в оренду земельної ділянки площею 15,2 га з кадастровим номером :01:001:0712, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Захарівська селищна рада (за межами населеного пункту) реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 252, та яка є предметом спору позову керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у справі № 517/814/25.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані того, що ОСОБА_1 має намір вчинити дії спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, а також те, існують підстави щодо утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, що призведе до неможливості ефективного поновлення державних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, заява про забезпечення позову містить лише припущення прокурора про можливість вчинення відповідачем у справі № 517/814/25 недобросовісних дій з нерухомим майном, натомість наявність реальних підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не доведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчиняти будь які дії з майном, що є предметом спору у справі, або ухилятись від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 517/814/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: