Справа № 669/710/25
Провадження № 2/669/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2025 року кредитна спілка «Суперкредит» (далі по тексту КС «Суперкредит») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК16/034/21/151/07 в сумі 9855,41 грн.

Проте, як встановлено, судді Вишневському В.О. розподілено цивільну справу № 669/699/25 (провадження № 2/669/352/25) за позовом КС «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК16/034/21/151/07 в сумі 9855,41 грн, яка надійшла до Білогірського районного суду Хмельницької області через підсистему «Електронний суд» 11 серпня 2025 року та в якій станом на 15 серпня 2025 року не відкрито провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вивчених матеріалів цивільної справи № 669/699/25 (провадження № 2/669/352/25) за позовом КС «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 11 серпня 2025 року розподілена судді Вишневському В.О., та матеріалів цивільної справи № 669/710/25 (провадження № 2/669/357/25) за позовом КС «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 15 серпня 2025 року розподілена судді Давидюку О.І., КС «Суперкредит» подано до цього самого суду інший позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Станом на 15 серпня 2025 року в справі № 669/699/25 (провадження № 2/669/352/25) за позовом КС «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка 11 серпня 2025 року розподілена судді Вишневському В.О., не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу.

Разом з тим ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК