overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5527/25
УХВАЛА
22 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Квятковського Я.А.,
розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування засідання технічними засобами, в підготовчому провадженні справу за позовом виконкому Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
25.06.2025 виконком Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, з підстав, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і призначення судового розгляду. Відзив на позов не надходив.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки судом з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав .
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.10.2025 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.08.2025.

Суддя :
Справа № 490/9045/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інші особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , інші особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 30.09.2025 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/643/5285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дідуся ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 23 на 04.09.2025 об 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третій особі подати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 152/1370/24
Провадження № 22-ц/801/1671/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокуСправа № 152/1370/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Федорівський ліцей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Роздорожної А. Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Єдиний унікальний номер судової справи 483/497/25
Провадження № 22-ц/812/1606/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2025 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2025 року на 09.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження № 2-о/357/365/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), Військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 22, м. Біла Церква, Київська обл., 09117), про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 305, 306 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи в порядку окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 305-307 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 09:00 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 626/2644/25
Провадження № 2-н/626/561/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2025 року м.Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Берестинського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з управління з побутовими відходами у сумі 1096,29 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 , станом на 01.08.2025 року.
Берестинський комбінат комунальних підприємств свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів за надання послуг управління з побутовими відходами належним чином не виконує та має вищезазначену заборгованість.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
- сплачений судовий збір у сумі 302,80 коп. на р/р № НОМЕР_2 в «АТ КБ ПРИВАТБАНК».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 127/9500/25
Провадження № 22-ц/801/1626/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокуСправа № 127/9500/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Березовської О. А. від 16 травня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6984/23
Провадження № 22-ц/812/1706/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Витребувати з Інгульського районного суду міста Миколаєва копії матеріалів цивільної справи №489/6984/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8755/25 Справа № 185/4686/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 645/2213/25
Провадження № 2/645/1644/25
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» від імені якого діє представник Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 у розмірі 56867,48 грн., станом на 20.11.2024, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко