Справа № 2-1564/11 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/1193/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

Гринюх Н.В. представника Кам`янкаБузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);

адвоката Перун Я.Ю. представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кам`янкаБузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" (в подальшому «стягувач», «заявник», «Банк») звернулося до суду зі скаргою, у якій просило: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янкаБузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (в подальшому «ВДВС», «державний виконавець») щодо повернення стягувачу виконавчого листа, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредитБанк" заборгованості без прийняття до виконання; 2) визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця від 24.01.2025 року про повернення стягувачу вищевказаного виконавчого листа без прийняття до виконання та зобов`язати прийняти виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 372 662 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судового збору і на виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1564/11, а 21.01.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

25.11.2019 року заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі 2-1564/11 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Акціонерне товариство "ПроКредитБанк". Відстрочено виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також визнано припиненими договір поруки №0823-ДП від 31.01.2008 року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за рамковою угодою та кредитним договором, а також договір поруки №0823-ДП-1 від 04.02.2008 року, укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за рамковою угодою та кредитним договором. На підставі цього рішенням суду виконавче провадження N? 41661013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» 372 662 грн. 33 коп. боргу було завершено і оригінал виконавчого листа від 12.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» згаданого боргу 22.03.2021 року було надіслано до Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області.

В подальшому заочне рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року було скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження і рішенням суду від 28.09.2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до АТ «ПроКредит Банк» було задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення Кам?янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а в решті позовних вимог відмовлено.

22.11.2024 року Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області направив стягувачу виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який було пред`явлено до виконання, однак 29.01.2025 року стягувачу надійшло повідомлення від 24.01.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання: з посиланням на те, що до виконання може бути пред`явлено лише новий виконавчий документ. Заявник вважає, що рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним, а повідомлення від 24.01.2025 року таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, а тому таким, що та підлягає скасуванню.

Вважає, що пункт 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», який зазначено, як правову підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин і посилання на цю норму є безпідставним та не обґрунтованим (а.с. 1-4).

Оскаржуваною ухвалою скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. щодо повернення стягувачу АТ «ПроКредит Банк» виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. від 24.01.2025 про повернення стягувачу виконавчого листа виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості без прийняття до виконання.

Зобов?язано державного виконавця Камянко-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сирко Г. прийняти виконавчий лист виданий Кам?янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості та винести постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 65-67).

Дану ухвалу оскаржив ВДВС.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні скарги на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та напорушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що «24.01.2025 було прийнято правомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4, 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем) та винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №76928100, в якому запропоновано стягувачу пред`явити новий виконавчий документ, після зміни рішення апеляційною інстанцією» (а.с. 69-74).

В квітні 2025 року до Львівського апеляційного суду через підсистему Електронний Суд представниця Банку надіслала Відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити в задоволені апеляційної скарги Кам`янка- Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ, а ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2025 року залишити без змін (а.с. 114-118), а також клопотання про апеляційний розгляд справи без участі представника АТ «ПроКредит Банк» (а.с. 124-125).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ВДВС та боржниці Башниніної О.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

28 серпня 2012 року заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 372 662 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судового збору (том 1, а.с. 62) і на виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2-1564/11, а 21.01.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

12 грудня 2014 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезгаданого заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року було залишено без задоволення (том 2, а.с. 77-78).

12 грудня 2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з «Позовною заявою про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими» (відповідач - АТ «ПроКредит Банк»), у якій просив:

-«відстрочити виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року у справі № 2-1564/11 стосовно ОСОБА_1 … та ОСОБА_3 …»;

-а також «визнати припиненими договори поруки», які були укладені Банком з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і на підставі яких суд вищезгаданим заочним рішенням від 28 серпня 2012 року вже задовольнив позовні вимоги Банку до згаданих боржників (том 3, а.с. 1-4).

Як вбачається з «Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду» згадану «Позовну заяву про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими» з грубим порушенням норм ЦПК України та діловодства в судах було зареєстровано як «заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відстрочення виконання судового рішення про визнання договорів поруки припиненими», а відтак, як заяву «в порядку виконання», передано для розгляду «раніше визначеному складу суду» (том 3, а.с. 20).

«Раніше визначений склад суду» жодної оцінки вищезгаданим порушенням норм ЦПК України не дав і постановив «Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі», якою 16 січня 2019 року у даній справі (№ 2-1564/11) відкрив позовне провадження за згаданою вище «Позовною заявою про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими» (том 3, а.с. 21) і 25 листопада 2019 року заочним рішенням задовольнив цю «Позовну заяву про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими» та ухвалив:

«Відстрочити виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року у справі № 2-1564/11 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН НОМЕР_2 .

Визнати договір поруки № 0823-ДП від 31.01.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим.

Визнати договір поруки № 0823-ДП-1 від 04.02.2008 року, укладеним ЗАТ «ПроКредит Банк» із ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Рамковою угодою та Кредитним договором, припиненим» (том 3, а.с. 112-114).

Тобто, у справі 2011 року (№ 2-1564/11), у якій рішення суду набрало законної сили (згідно виданого на його виконання виконавчого листа) ще 07.09.2012 року (том 2, а.с. 66), 16.01.2019 року відкривається ще одне провадження за позовною заявою поданою 12.12.2018 року через більш, як 6 (шість) років з часу набрання рішенням суду законної сили, а у подальшому (25.11.2019 року) і ухвалюється ще одне рішення суду.

03 грудня 2021 року за заявою Банку ухвалою цього ж таки «раніше визначеного складу суду» вищезгадане заочне рішення від 25 листопада 2019 року «по цивільній справі за позовом № 2-1564/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» … про відстрочення судового рішення про визнання договорів поруки припиненими» було скасованим і справу (№2-1564/11 !!!) призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (том 3, а.с. 137).

28 вересня 2023 року рішенням цього ж таки «раніше визначеного складу суду» «позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» … про відстрочення виконання судового рішення, про визнання договорів поруки припиненими» було частково задоволено та ухвалено:

«Відстрочити виконання судового рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2012 року у справі № 2-1564/11 стосовно ОСОБА_1 … та ОСОБА_5 ….

В решті позовних вимог відмовити» (том 3, а.с. 216-225).

18 лютого 2021 року, тобто під час перебування згаданого вище заочного рішення суду від 25 листопада 2019 року в законній силі, боржниця ОСОБА_1 з посиланням на згадане заочне рішення суду від 25 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою про визнання виданого судом 12.11.2012 року виконавчого листа № 2-1564/11 в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню (том 4, а.с. 57), і ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року цю заяву було задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-1564/11, виданий згаданим судом 12.11.2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року (том 4, а.с. 63-67).

Згадана ухвала суду від 04 березня 2021 року була оскарженою Банком в апеляційному порядку.

13 жовтня 2021 року постановою Львівського апеляційного суду згадана ухвала суду від 04 березня 2021 року в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була скасованою з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (том, 4, а.с. 140-144).

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, виданий судом 12.11.2012 року виконавчий лист № 2-1564/11 було визнано таким, що не підлягає виконанню, судовим рішенням (ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року), яке у подальшому було визнано незаконним та скасовано (постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року), а відтак згаданий виконавчий лист є чинним (як і рішення суду від 28.08.2012 року, на підставі якого його було видано) і таким, що підлягає виконанню.

Постанова Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року (якою було скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року) жодним чином не змінила зміст резолютивної частини заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 серпня 2012 року (яке є в законній силі і на підставі якого і було видано виконавчий лист), а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що наслідком ухвалення Львівським апеляційним судом постанови від 13 жовтня 2021 року «мав бути виконавчий лист …, який повинен мати нову дату видачі та дату набрання чинності», не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є надуманими, а тому не можуть прийматися до уваги.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кам`янкаБузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення, а ухвалу Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.