Справа № 359/1538/21
Провадження № 2-з/359/122/2025
Провадження № 6/359/148/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 від 19 серпня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/1538/21 за заявою про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України та застосування спеціальних засобів забезпечення позову, -

встановив:

18.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 (у порядку ст.435 ЦПК України), одночасно з якою подав заяву про застосування спеціальних засобів забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.435 ЦПК України зупинити на час розгляду відповідної заяви виконання за виконавчим листом №359/1538/21, виданим 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року у справі №359/1538/21.

Відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 та від 19.08.2025 для розгляду поданих заяв визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

19.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вже приймала участь у розгляді справи № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), де відповідачем був ОСОБА_1 , та ухвалила рішення не на користь заявника, усіляко зовні демонструвала прихильність та симпатію до ОСОБА_2 шляхом надання їй процесуального сприяння.

На переконання заявника наявність численних переглядів у апеляційному та касаційному порядку рішення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. у справі № 359/1538/21 дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи у провадженні № 2-з/359/122/2025.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема п.п. 4,5 ч .1 ст.36 ЦПК України , відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заявника слід зазначити наступне.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Встановлено, що передача справи раніше визначеному судді здійснена з дотриманням положень п.12.1 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області», затверджених рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 №1, та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39.

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської, головуючий суддя Муранова-Лесів І.В., перебувала цивільна справа №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

Саме у зв`язку з виконанням рішення у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 і подані заяви у порядку ст.435 ЦК України.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 та постановою Верховного Суду від 11.09.2024, позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено : відібрати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень.

Отже, правильність судового рішення, ухваленого не на користь ОСОБА_1 , підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції.

За таких обставин, твердження Строганова С.А., що суддя є упередженою та необ`єктивною по відношенню до заявника, слід визнати безпідставними.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б вказували на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи, а також доказів, які ці обставини підтверджують, заявником не зазначено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України) .

З огляду на викладене приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/1538/21 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів