overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/8174/25
Провадження № 2/183/5035/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 серпня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
Справа № 373/1927/25
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1927/25 за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Просить визнати за собою право власності за набувальною давністю на належне померлому ОСОБА_2 майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат Васюхно В.О. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Клопотали про виклик та допит свідків. Інших клопотань не заявили. Просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти задоволення.

За правилами ч.1 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, зважаючи на зміст позовних вимог та додані докази, суд вважає, що без належного дослідження в ході судового розгляду всіх наявних доказів, в тому числі і показань свідків, повно та об`єктивно розглянути справи не є можливим та не дає змоги констатувати, що визнання позову відповідачем в підготовчому судовому засіданні не порушує права та інтереси інших осіб (можливих спадкоємців ОСОБА_2 ), тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про виклик свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год 30 хв 01 вересня 2025 року в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача та/або його представника;

- представника відповідача;

- заявлених представником позивача свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 727/9814/25
Провадження № 2-н/727/3340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 202__ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/1513/24
Провадження № 2/525/110/2025
У Х В А Л А

18.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Гавриш О.В.,

з участю представника позивача адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлено експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, для проведення експертизи.

22.07.2025 на адресу суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта № 15 від 16.07.2025 за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Усі учасники справи повідомлялися про день і час поновлення провадження у справі та проведення підготовчого засідання у справі.

Представник позивача адвокат Сидоренко Ю.В. просив поновити провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, те, що на даний час перестали існувати обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, необхідно постановити відповідну ухвалу про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі №525/1513/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сидоренко Юрій Володимирович, до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Підготовче засідання по справі провести 18.08.2025, ураховуючи, що всі учасники повідомлені про день та час його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 2/686/7262/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

встановила:

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства залишено без руху для: долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу та зазначення останнього відомого місця проживання відповідача.

13.08.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, де вона зазначила, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Ніяким іншим способом спростувати чи підтвердити місцем проживання відповідача не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/5362/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Смілянської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в :

Смілянська міська рада звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ураховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 293, 298, 300 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37), заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 459/2476/24
Провадження № 2-о/459/141/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н. Я.

присяжних Романів Н. М., Лащівської О. В.

з участю секретаря Савіцької Б. Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представникаособи, стосовно якої розглядається справа Семенюка Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської областіпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 293-294, 300 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області(80100, Львівська обл.. м. Шептицький, пр. Шевченка, 19) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки з часу набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак

Присяжний: Н. М. Романів

Присяжний: О. В. Лащівська
Справа №463/7263/25
Провадження №2-н/463/1390/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з боржника
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь стягувача
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку на кожного з дітей та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного з дітей, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, починаючи із дня звернення до суду 6 серпня 2025 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили 15 серпня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 202___ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 681/999/22
Провадження 2-др/681/1/25
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

05 серпня 2025 року представник позивача адвокат Крижанівський О.А. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою у справі № 681/999/22 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі, трьох відсотків річних, пені та моральної шкоди, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на користь ОСОБА_1 11 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстрована судом 06.08.2025.

08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Крижанівського О.А. надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.08.2025 без розгляду, яка зареєстрована судом 11.08.2025.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що представник заявника адвокат Крижанівський О.А. подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.08.2025 без розгляду до початку її розгляду по суті, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення від 05.08.2025 слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР