Справа № 585/1905/25
Номер провадження 2/585/797/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - Безручко О.П., представника позивача - прокурора Махсма С.П., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області,

Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області,

до

відповідача - ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , -

вимоги позивача: про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

- негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 22 травня 2025 року керівник Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна А.В. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.06.2024 (справа №585/664/24) задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000417 від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Ухвала набрала законної сили 05.07.2024 року. Відповідно до вказаної ухвали суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів ОСОБА_2, виконаного Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_2 внаслідок незаконного вилову ним риби в р. Сула біля с. Вощилиха Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову - сіток рибальських, склав 149260,00 грн. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.2023 року розмір шкоди, визначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів ОСОБА_2 », арифметично підтверджується у сумі 149260, 00 грн. На даний час вищезазначені збитки добровільно не сплачені, отже, вбачаються підстави для їх стягнення у судовому порядку. Щодо правового регулювання стягнення збитків, спричинених ОСОБА_2 , з відповідача - ОСОБА_1 , зазначив, що під час розгляду судом кримінальної справи щодо ОСОБА_2 встановлено факт скоєння ним кримінального правопорушення у стані неосудності, оскільки в момент скоєння цього правопорушення він страждав шизофренією, тобто, під час спричинення шкоди не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на час спричинення ОСОБА_2 шкоди довкіллю постійно проживав разом з ним, знав про наявність психічного розладу (захворювання) у свого сина - ОСОБА_2 проте, не тільки не вжив заходів щодо запобігання спричинення шкоди останнім, але й допомагав ОСОБА_2 у спричиненні такої шкоди (привіз на водойму човен, сітки, допомагав перенести човен, сікти та виловлену сітками рибу).

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В судовому засіданні представник позивача - прокурор Махсма С.П. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

В судове засідання представник позивача - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позовні вимоги задоволити.

В судове засідання представник позивача - Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позовні вимоги задоволити.

5. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що син ОСОБА_2 є інвалідом другої групи у зв`язку з психічним захворюванням. Недієздатним на даний час він не визнаний, опікун йому не призначався. Того дня він поїхав з сином на ставок, бо син зникає з дому. Бачив, що син брав з собою вудочку та човен.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року (а. с. 105) було прийнято до провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

7. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду звернувся керівник Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкін Андрій Васильович в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області (а. с. 81).

9. Згідно відповіді виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 31.12.2024 р. №2.1-23/4386 ОСОБА_2 , 1985 р.н., на обліку органу опіки та піклування Роменської міської ради як недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, не перебуває; опіка над ним не встановлювалась, опікун/піклувальник не призначався; не надходили повідомлення, заяви від фізичних чи юридичних осіб щодо визнання ОСОБА_2 , 1985 р.н., недієздатною особою або особою, дієздатність якої обмежена, встановлення над ним опіки та призначення опікуна/піклувальника (а. с. 11-12, 13).

Відповідно до відповіді Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області від 07.01.2025 р. № 24 ОСОБА_2 , 1985 р.н., на обліку органу опіки та піклування Коровинської сільської ради як недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, не перебуває; опіка над ним не встановлювалась, опікун/піклувальник не призначався; не надходили повідомлення, заяви від фізичних чи юридичних осіб щодо визнання ОСОБА_2 , 1985 р.н., недієздатною особою або особою, дієздатність якої обмежена, встановлення над ним опіки та призначення опікуна/піклувальника (а. с. 14-15, 16).

Згідно відповіді Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 06.01.2025 р. № 02-32/76 1) ОСОБА_2 згідно довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_2 згідно амбулаторної картки, знаходиться під наглядом у лікаря - психіатра з 27.03.2013 року по теперішній час з ДЗ: «Шизофренія, інший тип (профшизофренія), інший тип перебігу» та має ІІ групу інвалідності , остання госпіталізація з 22.12.2023 року по 04.01.2023 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 83 від 29.01.2024 р. на момент вчинення інкримінованого йому проступку ОСОБА_2 страждав хронічним психічним захворюванням, не міг розуміти свої дії та керувати ними. 2) факт спричинення майнової шкоди внаслідок неправомірних дій, вчинених ОСОБА_2 - наявний; 3) Станом на 31.12.2024 р. майнова шкода, спричинена ОСОБА_2 внаслідок незаконного вилову риби із р. Сула поблизу с. Вощилиха Роменського району у розмірі 149 260 грн. - не відшкодовувалася; 4) Хмелівська сільська рада Роменського району не звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 (а. с. 17-18, 19).

Відповідно до відповіді виконкому Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-28/294 від 05.03.2025 р. ОСОБА_2 , 1985 р.н., постійно, з дня народження по даний час зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в даному домогосподарстві зареєстровані і фактично проживають: батько - ОСОБА_1 , 1956 р.н., мати - ОСОБА_3 , 1957 р.н. ОСОБА_2 , 1985 р.н., страждає психічними розладами; з 2015 року встановлена 3 група інвалідності, психічні захворювання станом на 01 січня 2020 року - інвалідність 2 група; ОСОБА_1 з 21.02.2022 року є отримувачем державної соціальної допомоги - допомога на догляд (а. с. 22-23, 24, 25). Вказана інформація підтверджується також довідками виконавчого комітету Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області №103, №104 від 05.03.2025 р. (а. с. 26).

10. Згідно інформації Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області вбачається, що під час документування адміністративного правопорушення за ст. 85 КУпАП головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів було складено розрахунок розміру спричиненої ОСОБА_2 шкоди склав 149260,00 грн.; вбачається необхідність у відшкодуванні ОСОБА_2 , спричиненої ним майнової шкоди у сумі 149260,00 грн. (а. с. 29).

11. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023 р. та рапорту від 31.10.2023 р. вбачається, що 31.10.2023 р. о 13 год. 29 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від головного державного інспектора Сумського рибоохоронного патруля про те, що ОСОБА_1 , 1956 р.н., спільно з ОСОБА_2 , 1981 р.н., перебуваючи на р. Сула в с. Вощилиха, здійснили незаконний рибний добувний промисел 4 шт. щука, 26 шт. окунь звичайний, 33 шт. краснопірка, 1 шт. густера (а. с. 31, 32).

12. Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2025 р. з фототаблицею до нього, проведеного за участю ОСОБА_1 , проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості за межами с. Вощилиха Роменського району Сумської області поблизу р.Сула на землі виявлено сітку, всередині якої знаходиться риба. Поряд мається поліетиленовий мішок білого кольору, гумовий човен зеленого кольору, на якому будь-які написи відсутні. Поряд мається два ножа, засунуту у віз дерев`яний, який має доступ, тобто проглядається. Всередині мається насос для човна, дві вудки, підсака, три весла для човна. Для підрахунку риби її було витягнуто з мішка та виявлено наявність наступної риби: 1 щуку, 22 шт. окуня звичайного, 24 шт. краснопірки, та проведено зважування: вага 24 шт. краснопірок - 2 кг 100 гр., вага 1 шт. щуки - 500 гр., вага 22 шт. окуня звичайного - 1 кг 100 гр. У ОСОБА_1 було запитано чи мається ще риба, на що він сказав, що можливо і є, та на воді під соломою було виявлено чотири полімерних мішки білого кольору. При відкритті першого мішка всередині виявлено сітку, всередині якої виявлено рибу: 8 шт. краснопірок, 1 окунь. При відкритті другого мішка всередині виявлено 1 щуку. При відкритті третього мішка всередині виявлено сітку, в якій виявлено 1 щуку. При відкритті третього мішка всередині виявлено сітку, в якій виявлено 1 щуку, 3 окуня, 1 краснопірку, 1 густеру (а. с. 33-44).

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, від 31.10.2023 р. сума завданої шкоди становить 149260, 00 грн.: окунь звичайний - 82212,00 грн., краснопірка - 51612, 00 грн., щука звичайна - 13872, 00 грн., пласкирка - 1564, 00 грн. (а. с. 47).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.2023 р. проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта - економіста, розмір шкоди, визначений у Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002980 від 31.10.2023 р., арифметично підтверджується в сумі 149 260, 00 грн. (а. с. 48-54).

Відповідно до Висновку судово - психіатричного експерта № 83 від 29.01.2024 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Шизофренія, інший тип» не міг розуміти свої дії та керувати ними (а. с. 55-57).

13. Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2024 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено; до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом (а. с. 58-60).

Відповідно до довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 21.05.2025 р. №02-32/1497 с. Вощилиха Роменського району Сумської області територіально відноситься до юрисдикції Хмелівської сільської ради та входить до складу Хмелівської сільської ради територіальної громади (а. с. 64).

Згідно листа КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 11.03.2025 р. ОСОБА_2 , 1985 р.н., неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, вперше проходив стаціонарне обстеження у дитячому відділенні по направленню Недригайлівського РВК з 08.02.2002 р. по 15.02.2002 р., діагноз: Розумова відсталість в ступені вираженої дебільності, В 2013 році встановлений діагноз: Шизофренія, інший тип (пропфшизоренія), безперервний тип перебігу. В 2015 році встановлена 2 група інвалідності по психічному захворюванню (а. с. 83).

V. Норми права

14. Так, відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1186 ЦК України, шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі. Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах. Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.

Відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. п.1, 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275, Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 року за №350/34633, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно з розділом ІІ Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п.9), вживає в установленому прядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п.10).

Статтею 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що природні ресурси України є власністю Українського народу, середовища» від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, законами України.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як вбачається з вимог ст. 69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та збагачення і виховання людей, об`єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.

Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з розділом ІІ Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п.9), вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (а.с.10).

15. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно з ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Згідно із ч.4 ст.68 Закону України, ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

16. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", одним із повноважень виконавчого органу міської ради у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

На органи прокуратури відповідно Закону України "Про прокуратуру" та статті 56 ЦПК України покладено представництво інтересів держави в суді.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про кримінальне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини справи, обговорювати вину особи, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

VІ. Оцінка Суду.

17. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом у сумі 149260,00 грн., яка на час пред`явлення позову не відшкодована.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2024 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено; до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

ОСОБА_2 , 1985 р.н., неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», у 2013 році встановлений діагноз: шизофренія, інший тип (пропфшизоренія), безперервний тип перебігу; у 2015 році встановлена 2 група інвалідності по психічному захворюванню.

Керівник Роменської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 149260,00 грн., до ОСОБА_1 - батька ОСОБА_2 , 1985 р.н.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Доводи прокурора про те, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , не тільки не вжив заходів щодо запобігання спричинення шкоди останнім, але й допомагав ОСОБА_2 у спричиненні такої шкоди, привіз на водойму човен, сітки, допомагав перенести човен, сітки та виловлену сітками рибу, нічим не доводиться та суперечить матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, які оцінені судом при прийнятті рішення у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доводами прокурора, що матеріалами цієї справи доведена наявність заподіяної шкоди, особою, яка має психічні розлади та обов`язок відповідача ОСОБА_1 , здійснювати догляд за сином ОСОБА_2 , які має розлади психіки. Разом з тим, прокурором не доведено, що батько не вжив належних заходів для того, аби його син не вчинив кримінальне правопорушення. Прокурором не доведено, які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 , щоб запобігти вчиненню суспільно - небезпечного діяння сином ОСОБА_2 , а ті доводи прокурора, наведені в обгрунтування невчинення цих дій, не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, бо за обставин, які зазначені прокурором, то відповідач ОСОБА_1 мав нести кримінальну відповідальність на рівні із сином, але ОСОБА_1 ні підозра, ні обвинувачення не пред`являлось.

Отже, стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 149260,00 грн., з ОСОБА_1 - батька ОСОБА_2 , 1985 р.н., буде суперечити ч. 2 ст. 1186 ЦК України.

Крім того, ОСОБА_2 , 1985 р.н., - дієздатна особа.

Таким чином, суд, виходячи із наданих в справі доказів, правомірно не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати по справі залишаються за позивачем.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, - відмовити в повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 14 серпня 2025 року.

Позивач: Керівник Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкін Андрій Васильович, місцезнаходження: м. Ромни, вул. Соборна, 43, Роменського району, Сумської області, 42000, Код ЄДРПОУ , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, ел. пошта , адреса: вул. Магістратська, 29, м. Суми, 40009, .

Позивач: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, ел. пошта , адреса: вул. Роменська, 58, с. Хмелів, Роменський р-н, Сумська обл.., 42034, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ