Провадження № 22-ц/801/2011/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

15 серпня 2025 рокуСправа № 127/29671/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 127/29671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки та визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року без матеріалів цивільної справи.

У зв`язку з невідповідністю скарги нормам ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що рішення йому та представнику судом не направлялося. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень надано загальний доступ до оскаржуваного рішення 10.07.2025, а тому керуючись ч.1 ст. 123, ч.ч. 3,5,6 ст. 124 ЦПК України, тридцятиденний строк оскарження рішення припадає на 09.08.2025 (субота вихідний день), останнім днем строку є перший після нього робочий день 11.08.2025. Відтак, апеляційна скарга подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Проте, таке твердження скаржника є хибним, як вбачається із матеріалів скарги рішення суду у справі постановлено 02.07.2025, повний текст виготовлено 07.07.2025, тому відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення сплив 06.08.2025.

Апеляційну скаргу подано 09.08.2025, тобто з пропуском строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що загальний доступ до оскаржуваного рішення надано 10.07.2025.

Так, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, подавши апеляційну скаргу скаржник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, а суд апеляційної інстанції не має повноважень його ініціювати з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що позивач звернувся до суду з позовними вимогою немайнового характеру, тому підлягав до сплати судовий збір 3633,60 грн, не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовується положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі з урахуванням понижуючого коефіцієнта складає 4360,32 грн (3633,60 х 150% х 0.8 = 4360,32 грн).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 4360 грн 32 коп. за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4360 грн 32 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185, 354, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пивоварова Юлія Сергіївна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/29671/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки та визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко