Справа № 216/2594/18
провадження 2-і/216/1/25
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря Радочин Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 14 лютого 2025 року у справі № 216/2594/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 14 лютого 2025 року у справі № 216/2594/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати в сумі 10000,00 тисяч гривень. Просить рострочити виконання судового рішення оскільки у ОСОБА_1 наявна заборгованість за комунальними послугами, кредитами, крім цього вона є пенсіонером. Враховуючи вишевикладене просить розстрочити виконання судового рішення по стягненню 10000,00 тисяч гривень на строк до шести років.

20 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Страха Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій зазначено, що вся сума заборгованості вже стягнута з боржника ОСОБА_1 , а тому відсутній предмет розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання. На підтвердження вищевикладеного долучив квитанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, про те, що з неї вже було стягнуто 50000,00 тисяч гривень.

Інші учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно долучених квитанцій адвокатом Страхом В.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що вся сума заборгованості вже стягнута з боржника ОСОБА_1 . На підтвердження вказаного адвокатом долучено квитанції про зарахування коштів від 19 травня 2025 року на суму 5399,23 гривні та від 29 квітня 2025 року на суму 4550,77 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК(1503-06) і ст. 121 ГПК(1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Крім того, представник у своїй заяві просить розстрочити виконання рішення протягом шести років, що суперечить положенням ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що з неї вже було стягнуто 50000 тисяч гривень за рішеннями суду.

Окрім цього представником відповідача надані докази про повне виконання боржником рішення суду 14 лютого 2025 року. У зв`язку з чим предмет розгляду заяви відсутній, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 14 лютого 2025 року у справі № 216/2594/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та проголошено 22 серпня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО