Справа № 522/3314/25
Провадження № 2/522/4131/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Синяк В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Чернявській Л. М.

Ухвалою судді Чернявської Л. М. від 24 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 842/25 від 20.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Бондаря В. Я.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 852/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Донцова Д. Ю.

Ухвалою судді Донцова Д. Ю. від 21.05.2025 заявлено самовідвід у справі №522/3314/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Передано справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2025 о 13:20 хв.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

За правилами виключної підсудності позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

У той же час, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У разі конкуренції правил підсудності застосовуються правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Судом установлено, що предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» щодо нарахування вартості послуги з постачання теплової енергії в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування показників лічильника теплової енергії GROS UA WMZ заводський номер № 18014915, починаючи з листопада 2021 року по травень 2024 року; зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахунок вартості послуг постачання теплової енергії ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з листопада 2021 року по травень 2024 року відповідно до показників лічильника теплової енергії GROS UA WMZ заводський номер № 18014915; зобов`язання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати ОСОБА_1 нарахування вартості послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників лічильника теплової енергії GROS UA WMZ заводський номер № 18014915.

Отже, позов ОСОБА_1 є позовом з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться в Пересипському районі м. Одеси.

З урахуванням наведеного, указана позовна заява має розглядатися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА