Номер провадження: 22-ц/813/4627/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Таскомбанк,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Таскомбанк,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 25 жовтня 2021 року між банком та відповідачем підписано заяву № 928964 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Згідно з п. 1.2.2 заяви №928964 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. Позичальнику надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку у межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту, а саме надані кредитні кошти у сумі 50000,00 грн, процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 0,22%, строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, цільове призначення кредиту на споживчі потреби. Кредитні кошти відповідачу надано у спосіб, зазначений у кредитному договорі, проте позичальник умови договору не виконав, у зв`язку з чим, станом на 30.07.2024, утворилась заборгованість.

З огляду на викладене, АТ «Таскомбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за заявою-договором № 002/12233624-SP від 25 жовтня 2021 року, що станом на 30 липня 2024 року становить 91489,53 грн, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 52559,01 грн, заборгованість по процентам у розмірі 38930,52 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року заявлені АТ «Таскомбанк» позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/12233624-SP від 25 жовтня 2021 року у розмірі 52559,01 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 01 коп.) гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що доказів не отримання відповідачем грошових коштів матеріали справи не містять та відповідачем не надано. При цьому, зазначено про неможливість застосування до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим банком з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Крім того, дана публічна пропозиція і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Sportbank» не містять підпису відповідача.

За таких обставин, підстав для стягнення відсотків, нарахованих в розмірі встановленому тарифами та умовами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не вбачається, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року в частині незадоволених позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 відсотки у розмірі 38930,52 грн, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, ухваленого з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в п. 2 заяви № 928964 від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підтвердила, що перед підписанням ознайомилася з публічною пропозицією разом додатками, в т.ч. але не виключно, тарифами, що розміщені на сайті банку і сторінці, посилання на примірник якої, разом з додатками отримала і з яким повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. Також перед підписанням вказаної заяви, відповідач погодилася, що проект цієї заяви та публічна пропозиція були надані їй банком, та підписані нею заява та публічна пропозиція відповідають проектам.

При цьому, скаржник також зауважує, що відповідно до розділу 8 публічної пропозиції, відповідач погоджується, підтверджує та розуміє, що погашення кредитного ліміту передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки від суми поточної заборгованості, процентів за користування овердрафтом та комісій за обслуговування заборгованості станом на останній робочий день місяця на умовах тарифів банку, без встановлення графіку платежів.

З огляду на викладене, АТ «Таскомбанк» стверджує, що посилання суду першої інстанції на відповідну судову практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, є необґрунтованим. Оскільки спір виник між іншими сторонами, а від так кожна фінансова установа має власні шаблони кредитних договорів та документів, на підставі яких видаються кредитні кошти.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 її право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження АТ «Таскомбанк» отримано 15 березня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 отримала в електронному кабінеті Електронного Суду 10 березня 2025 року копію апеляційної скарги з додатками, 15 березня 2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується довідками.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зауважувала щодо правильних висновків суду першої інстанції, з огляду на відсутність в заяві про приєднання № 928964, яка підписана АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , та в наданих банком публічній пропозиції, тарифах і умовах обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» підпису відповідача, а тому відсутні підстав для стягнення процентів за користування кредитом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року справа призначена до розгляду.

АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

В судове засідання 24 липня 2025 року представник АТ «Таскомбанк» не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява щодо розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Таскомбанк заборгованості за кредитним договором № 002/12233624-SP від 25.10.2021 року в сумі 52559,01 грн ніким із сторін в установленому законом порядку не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів не отримання відповідачем грошових коштів матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Також матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач розумів Публічну пропозицію та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Публічна пропозиція і Тарифи та умови обслуговування фізичних осіб в АТ «ТАСКОМБАНК» при наданні банківських послуг щодо карткового продукту «Sportbank» не містять підпису відповідача.

Суд першої інстанції вважав, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком тарифи та умови обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення відсотків.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в оскаржуваній частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, 25.10.2021 року між Акціонерним товариством Таскомбанк та ОСОБА_1 підписано заяву №928964 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Відповідно до п. 1 заяви відповідач приєднується до Публічної пропозиції в цілому (вступної частини, частини 1 та 2) та просить банк надати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам, які мають право використовувати мобільний додаток та доступні з використанням мобільного додатку.

У даній заяві зазначено, що клієнт просить вважати наведений на заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/удосконалений) підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку згідно цього договору.

Також, згідно заяви № 928964 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», складеної від імені ОСОБА_1 , особа просить Банк надати їй наступні банківські та фінансові послуги: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України на її ім`я; надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100000,00 грн, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції.

Отже, підписанням заяви відповідач визнав, що всі правочини при здійсненні електронної взаємодії з банком через мобільний додаток можуть вчинятися ним з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатку банку та позичальником з використанням удосконаленого електронного підпису.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції на час виникнення правовідносин, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Звертаючись до суду із позовом АТ Таскомбанк просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 91489,53 грн, яка складається з: 52559,01 грн - заборгованість по тілу кредиту; 38930,52 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано заяву-анкету № 928964 від 25.10.2021 року; довідку про те, що ОСОБА_1 є власником рахунку; Публічну пропозицію (оферта) АТ Таскомбанк укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»; Тарифи; розрахунок заборгованості за договором від 25.10.2021 року станом на 30.07.2024 року; виписку по особовому рахунку за період з 25.10.2021 року по 30.07.2024 року; повідомлення-вимогу від 13.05.2024 року.

Відповідно до довідки від 26.07.2024 № 18594/48.2 ОСОБА_1 з 25.10.2021 є власницею поточного рахунку у гривні № НОМЕР_2 , який відкритий до заяви-анкети №928964 з номером кредитного договору №002/12233624-SP від 25.10.2021, № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ Таскомбанк (а.с. 15).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 30.07.2024 становить 91489,53 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 52559,01 грн, заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) - 38930,52 грн. (а.с. 30).

Випискою по особовому рахунку за період з 25.10.2021 по 30.07.2024 підтверджується те, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами (а.с. 31 45).

У зв`язку з невиконанням умов договору АТ Таскомбанк 13.05.2024 направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу № 178466/70 щодо погашення заборгованості за кредитом (а.с. 46).

У заві-анкеті № 928964, яка підписана ОСОБА_1 , відсутні умови щодо сплати процентів за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів.

Як вбачається з публічної пропозиції (оферти) АТ Таскомбанк на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку, які були додані до позовної заяви, останні не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 25.10. 2021 року шляхом підписання заяви № 928964.

А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію (оферту) та Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті погодженої домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Публічна пропозиція (оферта) АТ Таскомбанк на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, оскільки вони не були узгоджені сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті 928964 домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Публічна пропозиція (оферта) АТ Таскомбанк на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» та Тарифів на умови обслуговування фізичних осіб в банку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при зверненні із апеляційною скаргою, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами умов договору про встановлення розміру процентів за користування кредитом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38930,52 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Таскомбанк залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов