Справа №197/1182/24
Провадження №2/197/186/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

13 серпня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) Губара А.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Крикуна П.А.,

представника третьої особи (в режимі відеоконференції) Рисіна О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зупинення провадження в справі №197/1182/24 є необхідним, зважаючи на те, що дана справа не може бути розглянутою по суті до набрання законної сили рішенням по справі №197/800/23, в якій Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повинен вирішити кому і в яких частках належить право вимоги до відповідача ФГ «ОВЕН» за вищевказаним Договором, а задоволення навіть частини позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ «ОВЕН» і можливе подальше виконання рішення суду відповідачем ФГ «ОВЕН», може призвести до порушення прав ОСОБА_2 . Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. При цьому, встановлено зв`язок цих цивільних справ (№197/1182/24 та №197/800/23) і неможливість розгляду справи №197/1182/24 до остаточного вирішення спору в справі №197/800/23, оскільки цей розгляд і його наслідки безпосередньо стосуються предмету спору у даній цивільній справі. Таким чином розглядувана справа №197/1182/24 пов`язана зі справою № 197/800/23, оскільки до вирішення позову у справі № 197/800/23 неможливо вирішити справу №197/1182/24 зважаючи на невстановлення та спірність того, в кого саме, та в яких частках наявне право вимоги до відповідача за Договором.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Овен», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №197/800/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович задоволено. Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.травня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй постанові Дніпровський апеляційний суд зазначає наступне.

За обставинами даної справи (№197/1182/24), ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про стягнення з Фермерського господарства «ОВЕН» заборгованості за договором купівлі-продажу №3332 від 18 листопада 2021 року, за яким одна сторона зобов`язується передати у власність майно, а друга сторона прийняти майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Згідно з матеріалами справи предметом спору у справі №197/800/23, на наявність якої посилається безпосередньо представник відповідача як на підставу зупинення провадження, є спір між колишнім подружжям ОСОБА_4 з вимогами первісного позову про поділ спільного набутого майна подружжя та вимогами зустрічного позову про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наведених представником відповідача у клопотанні про зупинення, підстав для зупинки, а саме, що одним із предметів обох позовів є право вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОВЕН» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрованого в реєстрі за №3332. В той же час, в своєму зустрічному позові по справі №197/800/23 ОСОБА_1 запропонував поділити спільне сумісне майно одним із варіантів якого є, що 100 % всього права вимоги за даним Договором повинно перейти у власність ОСОБА_2 .

При цьому, положеннями ст.251 ЦПК України чітко визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Так, представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, не наведено обґрунтування.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Керуючись ст. ст.251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу направити для відома сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://shk.dp.court.gov.ua/ E-mail: .

С у д д я: О.Г. Геря