ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/467/25
Провадження № 2/483/391/2025
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати і пені,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2025 року ОСОБА_2 , який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», предметом якого є:

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,1899 га з кадастровим номером :02:000:0496 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої в межах території Парутинськоi сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Очаківський райагрохім», зареєстрований у відділі Держкомзему в Очаківському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2012 року за № 001986 та застосувати наслідки розірвання договору оренди землі, шляхом зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку;

- розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,8819 га з кадастровим номером :03:000:0394 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої в межах території Парутинськоi сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Очаківський райагрохім», зареєстрований у відділі Держкомзему в Очаківського району про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 лютого 2012 року за №001985 та застосувати наслідки розірвання договору оренди землі, шляхом зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку.

Крім того, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 2018 року по 2025 рік в загальному розмірі 57537 грн. 12 коп., з яких: 18909 грн. 84 коп. заборгованість по земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0496; 8551 грн. 28 коп. заборгованість по земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0394; 30076 грн. загальна заборгованість по пені та судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2025 року.

21 травня 2025 року підготовче судове засідання справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 26 червня 2025 року у зв`язку з хворобою судді.

24 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» Ларіненко А.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просила у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Клопотань щодо продовження строку подання відзиву представник відповідача не надавала.

26 червня 2025 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання відповіді на відзив.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його участі, та крім того, просив відмовити в прийняті відзиву на позовну заяву, оскільки останній поданий через два місяці після відкриття провадження у справі, тобто з порушенням строків визначених ст. 178 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши відзив, наданий представником відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 21 травня 2025 року, оскільки у відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» наявний зареєстрований «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі копію ухвали та документи були направлені 14 квітня 2025 року та отримані того ж дня відповідачем в електронному кабінеті о 19:15:05 (а.с 30).

Строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідача сплив 30 квітня 2025 року (від дати отримання в «Електронному кабінеті»).

Будь-яких клопотань чи заяв щодо продовження строку надання відзиву на позовну заяву не надано.

Згідно з ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву, оскільки відповідач подав відзив більше ніж через два місяці з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву та не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання відзиву, в зв`язку з чим судом буде здійснено розгляд справи за наявними матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 180, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» Ларіненко А.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати і пені залишити без розгляду.

Судовий розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати і пені - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: