Справа № 161/8500/24
Провадження № 2/161/153/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Смоковича М.В.

при секретарі судового засідання - Хилько О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. від 06 травня 2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. від 22 липня 2024 року задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Інвест Трейдінг" - адвоката Бугайової О.В. про забезпечення позову.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 06 лютого 2025 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату від 29.04.2025 року № 87/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Смоковичу М.В.

30.06.2025 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення судової земельно-технічної експертизи без виконання.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року, суддею Смоковичем М.В. цивільну справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2025 року.

02.07.2025 року від представника позивача адвоката Бугайової О.В. на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до наказу №120/02-04 від 30 червня 2025 року головуючий суддя у справі Смокович М.В. перебував у відпустці в період з 21 липня 2025 року по 15 серпня 2025 року включно.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином, повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін, і провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.9 ст. 158, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання та прийняти відмову представника позивача Бугайової О.В. від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Інвест Трейдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2024 року, в цивільній справі № 161/8500/24, шляхом накладення арешту на криту зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном /А-1/, загальною площею 46,5 кв.м., реєстраційний номер 01, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та заборони третім особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної критої зупинки громадського транспорту з торговим павільйоном.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смоковоич