19.08.2025 Справа № 756/6817/25
унікальний № 756/6817/25
провадження № 2/756/4421/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», через свого представника звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2013 справа № 2/753/6461/12 стягнуто солідарно з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором у розмірі 123 673,21 грн.
15.10.2019 постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №60302255 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 123 673,21 грн.
Після укладення шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Зобов`язання боржників є триваючим, відповідачі не виконували рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2013 справа № 2/753/6461/12 з моменту його ухвалення, не виконують по день звернення до суду, а тому в порядку ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 30 311,80 грн. за період з 13.02.2017 по 13.05.2025 та інфляційні втрати у розмірі 156 516,92 грн. за цей же період.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.
У відзиві та запереченнях ОСОБА_1 посилалася на те, що зобов`язання відповідача є задавненим, в зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання, посилалася на позицію Верховного Суду від 13.11.2022 у справі унікальний №285/3536/20. Зазначила, що приватне право не може допускати ситуацію, для якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, передбачає лише позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без примусового стягнення заявленої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє відповідачку, як боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора - обійти застосування до заданої вимоги такого строку.
Тому у кредитора, для охорони інтересів боржника, була можливість пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, лише разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги, або після відкриття виконавчого провадження. Просила застосувати наслідки спливу строків позовної давності. За таких обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відповіді на відзив представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
14.08.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №162/ЕМК/39/2007/980, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кредитні кошти у повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 14.08.2007 року між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання перед банком, внаслідок чого, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 року у справі унікальний №2-6461/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007 у розмірі 123673,21 коп.
Рішення суду набрало законної сили 17.06.2013.

Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

15.10.2019 постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 60302255 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2021 року, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2023 у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2025 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2013 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Брайт Інвестмент» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.05.2025 постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко А.В. у виконавчому провадженні №60302255 замінено стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» на його правонаступника - «Ред Пойнт Фінанс» щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4 .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3% річних за період з 13.10.2017 по 13.05.2025 у сумі 30 311,80 грн., інфляційні втрати за період з 13.10.2017 по 13.05.2025 у сумі 156 516,92 грн., у зв`язку з не виконанням нею рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.04.2013 у справі № 2-6461/12 в сумі 123 673,21 грн. з моменту його ухвалення.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на те, що відповідачка не повернувши суму позики в обумовлений Договором строк, чим порушила зобов`язання за Договором (ст. 610 ЦК України), то вона вважається такою, що прострочила виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої законом.

Зобов`язання ОСОБА_1 щодо стягнення боргу не є задавненим, оскільки рішенням про його стягнення ухвалено у 2013 році, і в цей час здійснюється його примусове виконання, доказів повного чи часткового погашення боргу відповідачкою не надано.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідальність у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат є особливим видом відповідальності, яка передбачена не договором, що укладається на розсуд сторін, а законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

Таким чином, за змістом наведеної норми нараховані на суму боргу 3 % річних і інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, що належать до сплати кредиторові.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, яку позивач просить стягнути з відповідачки, нарахована за період з 13.03.2017 по 13.05.2025.

Відповідачка просила суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Спеціальна позовна давність визначена ст. 258 цього Кодексу.

До вимог про стягнення заборгованості за кредитом застосовується загальна позовна давність.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 карантин відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.

Крім того, пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, трирічний строк позовної давності продовжувався на час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану, який триває і на даний час.

До вимог позивача застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» в межах строку позовної давності має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат починаючи з 02.04.2017.

Згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи, не припинено.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» має право на нарахування відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу у вигляді 3% річних та інфляційних втрат включно по 23.02.2022.

У зв`язку з вищезазначеним, позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошових зобов`язань у розмірі 123 673,21 грн, визначених рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у цивільній справі провадження №2/753/769/13, унікальний №2-6461/12, підлягають задоволенню частково, а саме нараховані за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 у розмірі: 3% річних - 18 174,88 грн, інфляційні втрати - 59 972,05 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС»:

59 972 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 05 копійок - 3 % річних за період з 02.04.2017 по 23.02.2022;

18 174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 88 копійок - інфляційних втрат за період з 02.04.2017 по 23.02.2022;

1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривеня 48 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дані щодо учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» ,, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, офіс 146.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Майбоженко