Провадження №: 2/755/4409/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н. В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат та пені, -

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Позов мотивований тим, що 28 листопада 2023 року о 12 год. 01 хв в смт Володимирець на перехресті вулиць Вишнева-Повстанців відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року у справі №556/3557/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування, та без узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування здійснив страхову виплату у розмірі 14 546,55 грн.

Не погодившись із вказаним розміром страхового відшкодування позивач, виявивши занищенні розміри вартості автомобіля звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» з метою проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29 травня 2024 року № 199/05-24 ринкова вартість транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП становить 139 868,86 грн, вартість відновлювального ремонту складає 274 205,52 грн. Вартість автомобіля після ДТП згідно пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 70 000,00 грн.

Позивач вказує, що згідно наданого звіту МТСБУ мало сплатити на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 55 322,21 грн (139 868,86 грн - 70 000,00 грн - 14 546,55 грн).

17 червня 2024 року відповідач здійснив виплату у розмірі 40 865,58 грн, проте недоплеченим залишився розмір регламентної виплати у розмірі 14 456,73 грн.

Оскільки відповідач відмовляється від погашення вказаної суми, до цього часу грошові кошти не сплатив позивачем нарахована пеня, три відсотки річних та інфляційні збитки за період з 14 березня 2024 року до 28 жовтня 2024 рік.

Ураховую наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з МТСБУ на свою користь

14 456,73 грн регламентної виплати, 3 % річних в розмірі 271,00 грн; інфляційні у розмірі 600,66 грн; пеня у розмірі 2 418,70 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025 року заяву позивача про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

27 лютого 2025 року МТСБУ подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив мотивований тим, що при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29 травня 2024 року № 199/05-24, ТОВ «Клевер експерт» було допущено помилку при визначенні ринкової вартості автомобіля, яка була виправлена шляхом складання працівниками МТСБУ документу під назвою «Розрахунок ринкової вартості КТЗ марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 до та після ДТП і розміру регламентної виплати» від 07 червня 2024 року.

Відповідач вказує, що в результаті аналізу звіту встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 визначалась на підставі інформації наведеної в мережі інтернет та була скоригована спеціалістом ОСОБА_3 в сторону збільшення на коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, а саме Гк у звіті дорівнює +10,00.

Проте, у разі використання спеціальних сайтів мережі Інтернет для визначення вартості КТЗ, відповідно до положень абзацу 4 пункту 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом МЮ та ФДМ України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 з наступними змінами, коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12. Також відповідно до рекомендацій наведених у бюлетені автотоварознавця всі значення коригування дійсні лише для наведених цінових значень у даному довіднику.

Таким чином відповідач, визначаючи ринкову вартість КТЗ не враховував коефіцієнт коригування ринкової вартості за величину пробігу, та вважає помилковим застосування коефіцієнт коригування ринкової вартості за величиною пробігу «10,00» при визначенні ринкової вартості автомобіля.

Заперечуючи нарахування штрафних санкцій та пені, відповідач вказує, що ним виплати здійснено у встановлені законом строки.

27 лютого 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що відповідачем не спростовано правильності звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29 травня 2024 року № 199/05-24.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року у справі № 556/3557/23 ОСОБА_2 визнано винним у за статтею 124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови: «28 листопада 2023 року о 12 год. 01 хв. в смт. Володимирець на перехресті вул.Постанців-Вишнева Вараського району гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «SKODA SUPERB» номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки FORD TRANSIT номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України».

На момент ДТП у ОСОБА_2 не було полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 направив до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року.

13 березня 2024 року МТСБУ повідомило ОСОБА_1 про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 14 546,55 грн.

Відповідно до звіту №201.23ЕС_98356 про оцінку автомобіля «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 20 грудня 2023 року, вартість матеріального збитку складає 84 546,55 грн.

Згідно розрахунку ринкової вартості автомобіля «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 84 546,55 грн., вартість транспортного засобу в пошкодженому стані складає 70 000,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 163 092,10 грн.

Не погодившись з вказаним звітом ТОВ «Клевер Експерт» на підставі договору про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мало місце 29 листопада 2023 року, складено звіт №199/05-24, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Форд» до моменту ДТП складає 139 868,86 грн.

30 травня 2024 року представник позивача направив на адресу МТС БУ досудову вимогу, в якій просив сплатити страхове відшкодування у розмірі 55 322,21 грн з урахуванням сплаченої суми 14 546,55 грн.

МТС БУ здійснюючи власників розрахунок ринкової вартості КТЗ марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП і розміру регламентної виплати зазначив, що в результаті аналізу звіту, встановлено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ марки визначалась на підставі інформації наведеної в мережі інтернет та була скоригована в сторону збільшення на коефіцієнт користування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, а саме Гк у звіті дорівнює + 10%.

Проте в разі використання спеціальних сайтів мережі інтернет для визначення вартості КТЗ, відповідно до положень абзацу 4 пункту 7.35 Методики, коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12.

Беручи до уваги викладене, та не приймаючи додаткового коефіцієнту за пробіг автомобіля відповідач визначив ринкову вартість автомобіля у розмірі 125 412,13 грн., та враховуючи здійснення виплати у розмірі 14 546,55 грн, та вартість КТЗ в пошкодженому стані, визначив розмірі регламентної виплати у розмірі 40 865,58 грн, яка була сплачена відповідачем на користь позивача 17 червня 2024 року, що не заперечується сторонами у справі.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним

кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо

норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У цій справі, з урахуванням наведених відповідачем заперечень, суд має відповідсти на питання чи застосовується збільшений коефіцієнт пробігу при визначені ринкової вартості КТЗ до ДТП, оскільки саме вказана обсятавина має визначельне значення для правильного вирішення даної справи.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц).

Згідно звіту №199/05-24 проведеного 29 травня 2024 року ТОВ «Клевер Експерт» основний підхід для визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний. Порівняльний підхід грунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних КТЗ, що досліджується на первинному або вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, які враховують відмінність між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Цим методом вартість визначається на базі ціни продажу ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації.

Транспортний засіб «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_2 2001 року випуску, має пробіг 429 151 км, строк експлуатації становить 22,75 р.

У розділі «Визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу» зазначено, що при визначенні ринкової вартості КТЗ враховуються вимоги пункту 7.2 Методики в частині необхідності використання цінових даних, викладених у відчизняній довідковій літературі («булетні автотоварознавця»), і проведенні розрахунків на підставі цін на ідентичні транспортні засоби.

Також зазначено, що згідно довідки «Бюлетень автотоварознавця». Випуск № 131. Актуального на дату ДТП, вартість ідентичного КТЗ становить 100 730,00 грн. За наявною інформацією отриманою через адвокатський запит Ковальської Д. С. яка представляє інтереси замовника оцінки був отриманий перелік оголошень про продаж транспортного засобу «Форд» з об`ємом двигуна 2 л, дизельний, механічно./ю коробкою передач, з типом кузова - вантажний фургон, 2001 року випуску, які були розміщені користувачами сайту auto.ria.com в період з 01 липня 2023 року і до дати відповіді на запит 03 травня 2024 року за повних 5 місяців було розміщено 12 оголошень, що слугує індикатором обмеженості ринку зазначеного майна.

Усі пропозиції наведені в таблиці у звіті з продажу більші ніж ціна наведена у довіднику, ціну в довіднику зазначено вважати недійсною, такою що не відповідає ринку майна. По критеріям як ідентичні розглянуто 4 варіанти автомобілю з цінами: 4900,00; 3200,00; 4500,00; 4499,00 доларів США та застосовано понижувальний коефіцієнт торгу 7%.

Таким чином ринкова вартість КТЗ у гривнях на момент ДТП склала 144 567,31 грн., виходячи з курсу доларів США у розмірі 36,3644.

Крім того при оцінці КТЗ застосовано понижувальний коефіцієнт 13,25% та підвищувальний коефіцієнту у розмірі 10,00% який застосовується у зв`язку з коригуванням середньоринкової вартості по пробігу.

Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, (далі - Методика) встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно пункту 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Пунктом 7.2 Методики встановлено що основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Пунтком 7.9 Методики встановлено що коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу Гк ураховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом оцінюваного КТЗ. Значення Гк приймається за рекомендаціями, наведеними в довіднику, за даними якого обчислюється вартість відповідного КТЗ, а у випадку, передбаченому пунктом 7.8, - з відповідної таблиці додатка 3.

Згідно доданих до матеріалів справи пропозицій на сайті auto.ria.com 4 варіанти автомобілів які взято для порівняння, а саме «Форт» за ціною 4900,00 доларів США має пробіг 492 тис. км; «Форд» за ціною 3200,00 доларів США має пробіг 400 тис км; «Форд» за ціною 4500,00 доларів США має пробіг 450 тис. км; «Форд» за ціною 4499,00 доларів США має 300 тис км пробігу. (а. с. 87-92)

Згідно звіту наданого позивачем, визначаючи підвищувальний корегувальний відсоток, визначено наступні величини:

пробіг нормативний (середньорічний для даного виду транспорту) 31,1 тис. км;

пробіг фактичний 429,2 тис. км;

термін експлуатації 22,75 року;

пробіг фактичний середньорічний: 429,2/22,75=18,9 тис км;

різниця пробігів становить 31,1-18,9=12,2 тис км., та склада 10% підвищувального коефіцієнту.

Проте з таким визначенням коефіцієнту суд не погоджується, з огляду на те, що проводячи оцінку транспортного засобу оцінювачем взято 4 автомобіля з пробігом 492 тис. км, 400 тис км; 450 тис. км; та 300 тис км, фактичний пробіг належного позивачу автомобіля складає 429,2 тис км.

Змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Оцінивши у справі докази що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки здійснюючи порівняльний підхід для визначення ринкової вартості КТЗ марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 оцінювачем безпідставно застосовано збільшувальний коефіцієнт 10%, що становить суму у розмірі 14 546,55 грн від оцінки автомобіля, оскільки 4 порівнювальні транспортні засоби мають середній пробіг 410,5 тис км, який менший ніж у «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , пробіг якого складає 429,2 тис км, отже за схожих показників пробігу транспортних засобів, використовуючи порівняльний підхід, оцінювачем безпідставно визначено середній пробіг для даного виду транспортного засобу використовуючи таблицю додатка 3 Методики.

Крім того значення Гк приймається за рекомендаціями, наведеними в довіднику, за даними якого обчислюється вартість відповідного КТЗ, однак оцінювач у своєму звіті визнав недійсність цін які наведені в довіднику «бюлетень автотоварознавця» випуск № 131, посилаючись на те, що актуальна ціна на дату ДТП, вартість ідентичного КТЗ становить 100 730,00 грн, що є значно менше від запропонованих цін на ринку, таким чином оцінювач не використовував довідник для визначення ринкової ціни автомобіля.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи що суд не вбачає порушеного права зі сторони відповідача у відшкодуванні страхових виплат, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків, які є похідними від основного обов`язку.

Відповідно до статті 141 ЦК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 256-258, 509, 526, 625, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статями 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265, частиною другою статті 247 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, інфляційних втрат та пені відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення 25 листопада 2025 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, Код );

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя