Справа № 215/6911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування заяви вказує, що 05 серпня 2022 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 215/6911/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили 06.09.2023 року. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, зменшено розмір аліментів, встановлених рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2019 по справі № 215/3669/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу); стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,IПH: НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини; відкликано виконавчий лист № 215/3669/19, 2/215/2094/19, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу.

Зазначає, що обставинами для зменшення розміру аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач вказував, що його майновий стан змінився, тому як 21.09.2021 року він звільнився з роботи у зв?язку із сімейними обставинами, а саме у зв?язку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, та оскільки на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, це впливає на його спроможність сплачувати аліменти у раніше визначеному розмірі. Приблизно 15 червня 2025 року між ОСОБА_1 та її сестрою ОСОБА_4 відбулася телефонна розмова, в якій заявниця поскаржилась своїй сестрі, що її колишній чоловік ОСОБА_2 зменшив через суд розмір аліментів на сина, начебто через те, що з осені 2021 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 14 років. В той же день, 15 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомила сестрі, що вона згадала, що приблизно наприкінці жовтня 2021 року або у листопаді 2021 року, відбулась телефонна розмова між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_5 у її присутності, де ОСОБА_2 повідомив, що він перебуває у своїх батьків в Тернопільскій області, Чортківський район. А в грудні 2021 року ОСОБА_2 телефонував її чоловіку та повідомив, що перебуває за кордоном - працює. Наприкінці січня 2022 року ОСОБА_2 в телефонній розмові з чоловіком ОСОБА_4 повідомив, що повернувся в Україну та перебуває у своїх батьків в Тернопільскій області, тому як закінчилась робоча віза. Дані обставини ОСОБА_4 підтвердила в поясненнях від 28.06.2025 та готова підтвердити в суді. До розмови із сестрою, яка відбулась 15 червня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 не були відомі дані суттєві обставини, які існували на час розгляду справи, які не були встановлені судом. Отже, позивач не міг здійснювати догляд за дитиною, в позові не зазначено за якою саме дитиною ОСОБА_2 здійснював догляд, але виходячи з тексту позовної заяви та долучених до позову доказів, позивач має двох дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав з відповідачем. Отже, єдиною дитиною за якою позивач міг здійснювати догляд була дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На час розгляду справи № 215/6911/21 відповідач повідомила суд, що вона виїхала за межі України у зв?язку з воєнним станом (у березні 2022 року), що підтверджується копією закордонного паспорту відповідача в якому зазначено прізвища дітей, з якими відповідач перетинала кордон, тому як у останніх не було закордонних паспортів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач надалі не брала участі у справі. Перший раз відповідач повернулась разом із сином в Україну в листопаді 2022 року, про що також є відмітка у закордонному паспорті відповідача. Вищезазначені обставини, які не були встановлені судом та не були відомі відповідачу на час розгляду справи та в подальшому до приблизно 15 червня 2025 року, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення нового рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що ОСОБА_2 вочевидь ввів суд в оману, щодо фактичних обставин справи для зменшення розміру аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вочевидь його матеріальний стан не погіршився, адже звільнившись з роботи в Україні зазначаючи в позові, що наче б то через сімейні обставини, а саме у зв?язку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею 14-річного віку, позивач поїхав працювати за кордоном, що може свідчити про навпаки поліпшений матеріальний стан ОСОБА_2 , та виключає догляд позивача за дитиною до досягнення нею 14 річного віку.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11-00 год. 18.08.2025.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1, 2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити та рішення суду від 05.08.2022 залишити в силі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по цивільній справі № 215/6911/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позов задоволено, зменшено розмір аліментів, встановлених рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2019 по справі №215/3669/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу); стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини; відкликано виконавчий лист № 215/3669/19, 2/215/2094/19, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу (а.с. 57-60).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи моглиці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, і які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи на засадах змагальності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про дати, час та місце судових засідань, про що свідчать розписки від 22.12.2021 та 28.02.2022 (а.с. 33,40), а також 22.12.2021 та 13.04.2022 заявляла клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31а, 43), при цьому не скористалася своїм правом для подачі відзиву на позов, а також не оскаржувала рішення суду від 05.08.2022.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, суд в рішенні від 05.08.2022 зазначив, що у позивача погіршився матеріальний стан , оскільки він звільнився з роботи, крім того , позивач має дитину від першого шлюбу, на утримання якої він також сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини від його доходів. Вказані обставини були проаналізовані судом та були зменшені аліменти на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частини на 1/6.

На час розгляду судом справи існувало дві обставини, які вказували на погіршення матеріального стану позивача, це звільнення позивача та утримання ще однієї дитини.

Наразі представник відповідача ОСОБА_11 вказує на наявність нововиявлених обставин, якими вважає, що позивач в позові зазначав, що звільнився для догляду за дитиною, хоча фактично не доглядав її та в подальшому позивач виїхав за кордон, де працював та отримував заробітну плату.

Суд не може погодитися з тим, що обставини, на які посилається представник відповідача, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 можуть вважатися нововиявленими, оскільки сам факт звільнення позивача вже вказує на погіршення його матеріального стану, не зважаючи на причину звільнення. На час розгляду справи позивач не працював, утримував доньку від першого шлюбу, на користь якої було також стягнуто аліменти, тому дана заява по суті зводиться до спроби схилити суд до переоцінки доказів, які існували на час розгляду справи та незгоди з рішенням суду, тому правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Аналізуючи вищевикладені норми права, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві, в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 423, 429, 353, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити в силі.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: