Єдиний унікальний номер справи 183/4862/19
Провадження № 6/183/147/25

У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих документів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 31 березня 2018 року в розмірі 24 659,84грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 84 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24 507,49 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2,35 грн., штрафу за пропуск оплати платежів в розмірі 150,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

17 березня 2020 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили, на його виконання було виготовлено два виконавчих листа.

На підставі виданого за рішенням суду виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Однак, 25 вересня 2020 року Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто АТ «ОТП Банк», в межах виконавчого провадження №62539301, було повернуто виконавчий лист №183/4862/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 31.03.2018 року у розмірі 24659,84 грн. та постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто АТ «ОТП Банк», в межах виконавчого провадження №62539543, було повернуто виконавчий лист №183/4862/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №20/08/21, у тому числі за кредитним договором № від 31 березня 2018 року. Внаслідок чого ТОВ «Цикл Фінанс» стало правонаступником АТ «ОТП БАНК» у цьому зобов`язанні.

05 листопада 2024 року АТ «ОТП Банк» надав відповідь про неможливість надання виконавчих листів №183/4862/19 виданих Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 31 березня 2018 року у розмірі 24659,84 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.

У зв`язку із зазначеним, заявник просить замінити (стягувача) його правонаступником у виконавчих листах та видати дублікати виконавчих документів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду заяви клопотання не подавали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 31 березня 2018 року в розмірі 24 659,84грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 84 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24 507,49 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2,35 грн., штрафу за пропуск оплати платежів в розмірі 150,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

На підставі виданих за заочним рішенням суду виконавчих листів було відкрито виконавче провадження № 62539301 від 13 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 507,49 грн., а також виконавче провадження № 62539543 від 13 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1921 грн.

25 вересня 2020 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Рибак О. О. у ВП № 62539543 повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повернуто виконавчий документ стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутній дохід та майно, на які може бути звернено стягнення.

25 вересня 2020 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Рибак О. О. у ВП № 62539301 повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повернуто виконавчий документ стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутній дохід та майно, на які може бути звернено стягнення.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №20/08/21, у тому числі за кредитним договором № від 31 березня 2018 року. Внаслідок чого ТОВ «Цикл Фінанс» стало правонаступником АТ «ОТП БАНК» у цьому зобов`язанні.

Згідно з листом від 05 листопада 2024 року наданим АТ «ОТП Банк» №73-5-73-5-2, банк не має можливості надати ТОВ «Цикл Фінанс», у тому числі, відносно боржника ОСОБА_1 виконавчих листів №183/4862/19 виданих Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 31 березня 2018 року у розмірі 24659,84 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів.

Пунктом 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, визначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у тому числі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України і статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Оскільки постановами старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Рибак О. О. у ВП № 62539301, ВП 62539543 повернено виконавчі документі на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні у виконавчій службі, до відкриття виконавчого провадження заявник є лише стягувачем у виконавчому документі.

Отже, заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача - АТ «ОТП БАНК» у виконавчих листах його правонаступником - ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволення щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Судом установлено, що на теперішній час оригінали виконавчих листі втрачені, оскільки вони відсутні, як у первісного стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із заяви, виконавчі листи втрачено первісним стягувачем, що унеможливлює виконання рішення суду.

Оскільки вказані виконавчі листи у справі втрачені, убачаються підстави для видачі їх дублікату.

Крім того, оскільки, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено 14 лютого 2020 року, то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за цим рішенням починає обраховуватися з 15 березня 2020 року та мав би закінчуватися 15 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ЗУ Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4862/19 перервався та буде встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчих листах № 183/4862/19 виданих на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 31 березня 2018 року в розмірі 24 659,84грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 84 коп.), яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24 507,49 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 2,35 грн., штрафу за пропуск оплати платежів в розмірі 150,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрати у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі листа № 183/4862/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна