УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 138/8/24

провадження № 61-8731св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № ННМ 821481 від 19 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 396, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») коштів в сумі 4 435 784,03 грн, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору від 18 лютого 2008 року № HMAWGA00007973 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що здійснюється заступником начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький)) Салій Л. А.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 05 березня 2024 року позов задовольнив.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., вчинений 19 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 396 визнав таким, що не підлягає виконанню.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 1 073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

Вінницький апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2024 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн скасував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким у стягненні витрат на правничу допомогу відмовив.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення в частині відмови у стягненні з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн скасувати, рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

02 серпня 2024 року цивільна справа № 138/8/24 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров