ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, задоволено в повному обсязі (а.с. 188-193).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Максимал-Агро» адвокат Сушко С.В., 07.08.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи №205/9564/13-ц перебували в провадженні Дніпровського апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року в частині витрат на правничу допомогу.

Матеріали цивільної справи №205/9564/13-ц були передані канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу Городничій В.С. 11.08.2025 року, після розгляду даної справи суддею-доповідачем Єлізаренко І.А.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року посилаючись на те, що копія оскарженого рішення була отримана апелянтом 28.02.2025 року через підсистему Електронний суд. 30.07.2025 року представник ТОВ «Максимал-Агро» - адвокат Сушко С.В. ознайомився в Дніпровському апеляційному суді з матеріалами справи №185/14372/23, та останнім було встановлено, що 31.03.2025 року іншим представником ТОВ «Максимал-Агро» - адвокатом Євдокимовою Ю.В. було подано в інтересах Товариства апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.02.2025 року, в межах якої, вищевказане рішення оскаржувалось лише в частині розміру витрат на правничу допомогу, які були покладені на відповідача. Водночас, ТОВ «Максимал-Агро» зазначає, що Товариство не погоджується з оскарженим рішенням в повному обсязі, а не лише в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, відшкодування яких покладено на Товариство. ТОВ «Максимал-Агро» було впевнено про те, що рішення оскаржується і по суті спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем. Тобто, фактично, лише 30.07.2025 року ТОВ «Максимал-Агро» стало відомо, що Дніпровським апеляційним судом в межах справи №185/14372/23, за апеляційною скаргою адвоката Євдокимової Ю.В. переглядалось оскаржене рішення виключно в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу. 01.08.2025 року представником ТОВ «Максимал-Агро» - адвокатом Сушко С.В. було подано за допомогою підсистеми Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі №185/14372/23, в якій оскаржувалось вищевказане рішення по суті спірних правовідносин. Проте, 05.08.2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв ухвалу по справі №185/14372/23, якою було повернуто апеляційну скаргу адвоката Сушко С.В. Копія повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року по справі №185/14372/23 надійшла 06.08.2025 року о 23 год. 05 хв. до електронного кабінету адвоката Сушко С.В.. У зв`язку з зазначеним, ТОВ «Максимал-Агро» повторно подає до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по справі №185/14372/23, в якій оскаржується вказане рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд не може врахувати вказані обставини, як поважні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення суду було отримано ТОВ «Максимал-Агро» через підсистему Електронний суд 28.02.2025 року (а.с. 194) та вказана обставина не заперечується апелянтом.

ТОВ «Максимал-Агро» скористалось своїм правом через свого представника адвоката Євдокимову Ю.В., яка діяла в інтересах Товариства на підставі ордеру (а.с. 201), тобто мала всі належні повноваження щодо оскарження рішення суду в цілому, проте, таким правом не скористалась та подала апеляційну скаргу лише в частині витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі адвоката Сушко С.В. не зазначено та не надано доказів того, що адвокат Євдокимова Ю.В. була обмежена у своїх повноваження на представництво ТОВ «Максимал-Агро» щодо оскарження рішення суду першої інстанції.

Той факт, що адвокат Сушко С.В. який діє в інтересах ТОВ «Максимал-Агро» та звернувся повторно з апеляційною скаргою, дізнався лише 30.07.2025 року про те, що адвокатом Євдокимовою Ю.В. було оскаржене рішення лише в частині витрат на правничу допомогу, а не по суті не може слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані обставини вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року їм вже була судом надана правова оцінка за результатами якої апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 242-244).

Той факт, що адвокат Сушко С.В. отримав ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року про повернення його апеляційної скарги у зв`язку з подачею апеляційної скарги у новій редакції після спливу строку на апеляційне оскарження, 06.08.2025 року не є беззаперечною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому враховуючи вказане вище, апеляційний суд не бере до уваги доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються іншими обставинами, які підтверджені відповідними доказами.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно зазначити інші поважні причини на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Апелянтом не надано докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_1 .

Тому, апелянту необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подання доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича