У Х В А Л А

Справа №377/58/25

Провадження №2-во/377/16/25

18 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки у рішенні суду від 17 липня 2025 року по цивільній справі № 377/58/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності - задовольнити повністю. Визнано, що частка у кімнаті в гуртожитку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , становить 1/3 частку даної кімнати у гуртожитку. Визнано що частка у кімнаті в гуртожитку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , становить 1/3 частку даної кімнати у гуртожитку.

Задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності. Визнано, що частка у кімнаті в гуртожитку розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , становить 1/3 частку даної кімнати у гуртожитку.

Проте, при ухваленні рішення Судом допущено описку у тексті рішенняне вірно зазначено по батькові відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_8 замість ОСОБА_9 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду подали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого судового рішення та не змінює його суті, суд вважає за можливе вказану описку виправити без учасників справи.

Справа розглядалась за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

З копії паспорта № НОМЕР_1 вбачається, що він виданий на імя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що допущено описку у написанні по батькові відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у рішенні, то вказану описку необхідно виправити, зазначивши вірну інформацію.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Славутицького міського суду Київської області від 17 липня 2025 року в цивільній справі № 377/58/25 провадження 2/377/152/25 читати у тексті рішення за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про визначення розміру частки співвласників у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст.358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 18 серпня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко