ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30682/23

Провадження № 22-ц/820/1705/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Терлича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року(суддя Мазурок О.В.) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що 04.06.2024 рішенням Хмельницького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. 09 жовтня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: позов задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 на частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01); відмовлено в позовній вимозі про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) на ім`я ОСОБА_1 , що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №67711381 від 23.05.2023 прийнятого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. (номер відомостей про речове право 50365002 в Державному реєстрі речових прав).

Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 скасовано рішення суду апеляційної інстанції, залишено в силі рішення місцевого суду, яким в задоволенні позову було відмовлено. Таким чином, правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 01) було підтверджено.

Проте, за період касаційного перегляду Верховним Судом судових рішень, за заявою ОСОБА_2 апеляційний суд своєю ухвалою від 15.11.2024 скасував заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 у виді арешту на спірну квартиру.

Також, за заявою ОСОБА_2 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. виконала постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 про визнання недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 , і виключила відповідний запис з реєстру прав власності щодо ОСОБА_1 на 1/2 частку права власності на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 01) і 25 листопада 2024 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину № 4926 та право власності на всю спірну квартиру.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 19.03.2025 р. було підтверджено правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири постає необхідність відновлення її прав на спірну квартиру, яке може відбуватись в процесі повороту виконання скасованого судового рішення.

ОСОБА_1 , розуміючи неможливість спільного користування з ОСОБА_2 вказаною квартирою, вважає за доцільне здійснити поворот виконання шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 частини ринкової вартості спірної квартири.

Оцінка майна може бути проведена відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 р. за № 677/32129, затверджених наказом ФДМУ № 658 від 17.05.2018. Відповідно до параметрів спірної квартири її оцінка станом на даний час за алгоритмом ФДМУ становить 1851186 грн., відповідно вартість 1/2 частки Коломієць - 925593 грн.

Із урахуванням викладеного, заявниця просила суд здійснити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 року, скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року, відновивши право ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 925593 грн. що становить 1/2 частину ринкової вартості квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.10.2024 року, скасованої постановою Верховного Суду від 19.03.2025 року у справі №686/30682/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, шляхом відновлення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 01), яке було зареєстроване відповідно до свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №1145, що видане 23.05.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що у зв`язку зі скасуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 року, на виконання якої приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. виключила відповідний запис з реєстру прав власності щодо ОСОБА_1 на 1/2 частку права власності на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 01), слід допустити поворот виконання судового рішення, шляхом відновлення права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 01), яке було зареєстроване відповідно до свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя №1145, що видане 23.05.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. на ім`я ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі №686/30682/23.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою невідповідність заяви відповідача вимогам ЦПК України, якими визначено порядок повороту виконання судових рішень та змісту ухваленого судового рішення про поворот виконання якого заявлено. На думку апелянта, у даній справі на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду виконавчий лист не видавався, кошти із відповідачки на користь позивачки в сумі 925593 грн. не стягувались та не вилучалось майно, отже питання про поворот виконання зазначеного судового рішення заявлено безпідставно. Зазначає, що відповідачка фактично подала до суду першої інстанції позов про стягнення із позивачки у справі грошової компенсації за її частку у спільному майні та назвала цей позов заявою про поворот виконання судового рішення. Підставою стягнення грошових коштів вказала «неможливість спільного користування квартирою у зв`язку із чим з позивачки слід стягнути грошову компенсацію», що у свою чергу також свідчить про відсутність підстав для повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №686/30682/23.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апелянтка ОСОБА_2 та її представник адвокат Хомяк О.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова повістка доставлена до електронних кабінетів 15 липня 2025 року.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т. В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року у справі №686/30682/23 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

09 жовтня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. та зареєстроване в реєстрі за №1145, від 23 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01). В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 29 жовтня 2024 року скасовано. Залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

На виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2024 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Т.В. виключила відповідний запис з реєстру прав власності щодо ОСОБА_1 на 1/2 частку права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

25 листопада 2024 року Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В. видано свідоцтво про право на спадщину № 4926 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01).

Питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалося.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яка можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили, що полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з ч. ч. 5, 6ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК Українип передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішеннях Конституційного суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003тавід 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц.

Враховуючи, що у справі яка переглядається апеляційним судом предметом спору є немайнові права, позивачка не отримувала від відповідачки в порядку виконання рішення гроші або майно, поворот виконання рішення суду по зазначеній справі не може бути застосованим.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк