Провадження № 2-др/638/50/25

19 серпня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Козуб Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Встановлено юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю понад п`ять років, починаючи з 2008 року, до моменту відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м.
Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року скасовано та ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.
Постановою Верховного суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козуб Олег Іванович задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року залишено в силі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім судового збору
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.М. Рибальченко