12.08.2025 Справа № 756/4080/25
Справа№756/4080/25
Провадження №2/756/3313/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна (номер запису про обтяження 7261362), накладений згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16333411 від 08.10.2014 р..

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 22 травня 2025 року та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №30/2023) та належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.05.2025 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича надійшли витребувані судом документи.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, Позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку смс-повідомлення Позивачу, та шляхом отримання судових документів в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» представника позивача - адвоката Станіславської А.В. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Позивача та його представника на адресу суду не надходило. У зв`язку із чим суд відклав підготовче судове засідання на 12 серпня 2025 року, для повторного та належного виклику сторін та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2 , зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками і надати суду докази такого направлення.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 серпня 2025 року, Позивач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку смс-повідомлення Позивачу та засобами поштового відправлення на адресу, зазначену в позові, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, представник позивача повідомлена про розгляд справи шляхом отримання судових документів в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до «Електронного суду». Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи за відсутності Позивача та його представника на адресу суду не надходило, відомостей про виконання ухвали суду від 22.05.2025 року - суду не подано.

Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку до електронного суду Відповідача. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових документів за адресою реєстрації, одна конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пунктами 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, Позивач двічі поспіль не з`явився у підготовче засідання, та заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності представника також не подав, хоча обізнаний про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надав, справою не цікавиться. При цьому, суд звертає увагу, що саме Позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко