Єдиний унікальний номер305/1246/25
Провадження по справі 2/305/502/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 24.04.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 05.10.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № ,договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до умов договору відповідачеві було надано у користування 8 000 грн, які останній у встановлений договором термін не повернув, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38 800 грн, що складається із 8 000 грн - тіло кредиту, 14 800 грн - заборгованість за процентами, 16 000 грн. - пеня за порушення виконання відповідачем зобов`язань.

Тому, покликаючись на статті 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 38 800 гривень, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.05.2025, у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача - адвоката Поштак Ю.С. про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи, відкладено на 05.06.2025.

Представником відповідача Поштак Ю.С. 04.06.2025 було подано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що належним доказом укладення електронного договору є не лише текст електронного договору (паперова копія електрононго договору), а також має бути підтвердження вчинення сторонами дій, які є складовими порядку (процедури) укладення електронного договору:

1) пропозиція укладення електронного договору (оферта) шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах;

2) відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про ї прийняття (акцепт), надана передбаченим ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII способом, зокрема шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, з електронним підписом одноразовим ідентифікатором;

3) підтвердження особою, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа. проте позивачем не надано суду доказів вчинення сторонами вказаних дій, разом з тим не надано суду доказів обміну повідомленнями засобами мобільного чи електронного зв`язку з приводу укладення електронного кредитного договору, також позивачем не надано я к доказ відомості оператора мобільного зв`язку, обслуговуючого кредитора, що на день укладення електронного договору на мобільний телефон відповідача здійснювалася передача смс-повідолення.

Також на заперечення позовних вимог ствердила, що позивачем не надано доказів здійснення платежу (перерахування коштів) фінансовій компанії забезпечуального платежу для здійснення останньою платіжної операції і в їх інтересахз перерахування відповідачу кредитних коштів, та не надано доказів надання фінасовій компанії реєстру споживачів, який містить дані пр рахунок відповідача та суму, яка підлягає перерахуванню йому за рахнок забезпечувального платежу первісного кредитора та не надано транзакцій в якості доказу факту надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 8 000 грн. Відстуність вказних доказів позбавляє суд можливості достеменно встановити призначення такого платежу.

Разом з тим представник відповідача вважає, що сторонами не погоджувалося і суду не надано як додатку до кредитного договору графіку погашення кредиту, який включає графік сплати відсотків за кредитом, чи окремого графіку сплати відсотків за кредитом, отже в даному випадку погоджено такі істотні умови кредитного договору як розмір та тип процентної ставки за кредитом, але не погоджено такі істотні умови як розмір та порядок сплтати процентів за кредитом. За таких умов вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом є безпідставною і не може бути задоволена судом.

Підсумовуючи вказане, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Для надання можливості відповідачу подати відповідь на відзив судове засідання відкладено на 15.07.2025.

10.06.2025 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача ОСОБА_2 , яка ствердила, що на підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлено на мобільний телефон відповідачу - 90 одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами, а відповідач не надає жодного контрдоказу цьому.

Одноразові ідентифікатори, які були надіслані ОСОБА_1 , є цифровою послідовністю (комбінація цифр) та є різні для Договору та Паспорту кредиту, що унеможливлює випадкове підписання електронних документів, та є усвідомленою дією Відповідача. Підписавши Договір Відповідач підтвердив свої наміри на отримання позики.

Позивач категорично не погоджується з твердженням Відповідача про відсутність доказів перерахування кредитних коштів. Зокрема: Позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», яка прямо підтверджує переказ суми 8 000 грн на платіжну картку з номером НОМЕР_1 , яка належить Відповідачу. Зазначена платіжна операція має чітке призначення - відповідно до договору № від 05.10.2024, про що також зазначено у довідці та договорі.

Щодо твердження про можливе інше призначення платежу, Позивач вважає, що таке твердження є лише припущенням, яке не підтверджено жодним доказом з боку Відповідача. Водночас Позивач надав: копію договору з вказаною сумою; довідку від оператора платіжних послуг; підтвердження процедури укладення договору з використанням одноразового ідентифікатора.

Щодо недоведеності правильності нарахування суми заборгованості та відсоткової ставки та умов договору, зазначають. що Відповідач беззаперечно погодився на стандартну процентну ставку 1% на день, укладаючи договір, умов якого виконав. Наявність графіка є підтвердженою, або, у випадку технічної відсутності його в копії, суд має право витребувати або уточнити його зміст. Це не анулює обов`язок сплати процентів, погоджених сторонами. Закон не вимагає графік платежів у вигляді окремого підписаного документу, якщо всі його елементи (періодичність, ставки, строки) вже узгоджені в основному тексті договору; ст. 1056-1 ЦК не позбавляє чинності договору, якщо порядок сплати визначений через інші положення (строк, ставка, періодичність). Враховуючи вище викладене, вважають, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у зв`язку із її перебуванням на лікуванні судове засідання відкладено на 11.08.2025, коли проведено розгляд справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14:00 год 15.08.2025.

Представник позивача Топчий Д.А. в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , які були повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причин неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» і фізичною особою ОСОБА_1 05.10.2024 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № , зі змістом якого позичальник був попередньо ознайомлений.

Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі 8 000 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної Відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та 2.6.3. цього Договору, його додатків.

Основними умовами Договору щодо надання коштів у позику встановлено: тип кредиту - кредит; мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби, строк кредиту (строк дії Договору) 360 днів, дати надання кредиту: 05.10.2024 або наступний за ним календарний день, стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту або смс-повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки «підписати». Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Зазначені умови договору Позики повністю відповідають вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлено на мобільний телефон відповідачу - +90 одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.

Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 дні(в). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 8 000 грн у рамках виконання умов Договору було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», з яким у ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір № 160523/1 від 16.05.2023, відповідно до якого ТОВ «Іннова Фінанс» доручає ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send.

Зарахуваня коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується відповіддю центру операційної підтримки АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/564БТ від 01.05.2025, відповідно до якої в результаті аналізу операцій здійснених по карті НОМЕР_2 , яка була відкрита на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за 05.10.2024 - була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 8000 грн, через сервіс іншого банку.

ТОВ «Іннова Фінанс» як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000 грн, у той же час Відповідач всупереч умовам договору позики, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, а тому, станом на 08.04.2025 заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 38 800 грн: 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 800 грн - заборгованість за процентами; 16 000 грн - пеня за порушення виконання Відповідачем зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, що підтверджується розрахунком за кредитним договором від 08.04.2025.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав, тобто відповідачем не виконано умови укладено кредитного договору та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними, чим порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, не викликають сумнівів позовні вимоги в частині повернення самого кредиту в розмірі 8 000 гривень та відсотків у розмірі 14 800 грн.

Що стосується стягнення з відповідача 16 000 гривень пені, суд зазначає, що у даній справі підлягає застосуванню правовий принцип jura novit curia (лат. - суд знає закони).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 (справа 917/1739/17) зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Хоча представник відповідача і не посилався на такі доводи, однак суд враховує, що Президентом України 24.02.2022 видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у відповідності до якого в Україні введено воєнний стан. Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому, стягнення неустойки за кредитним договором у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем та відповідачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 22 800 гривень, у тому числі 8 000 гривень сума кредиту, 14 800 гривень сума процентів, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 22 800 гривень із заявлених 38 800 гривень, тобто на 58,76%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 423,40 грн (2 422,40 гривень * 0,5876).

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 05.10.2024 у загальному розмірі 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень, що складається із 8 000 гривень тіла кредиту та 14 800 гривень процентів.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 16 000 гривень пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» частково сплачений судовий збір у розмірі 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 40 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК