Справа №567/1401/25
Провадження №2-з/567/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій вказано, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 . Звернення стягнення на грошове забезпечення ОСОБА_1 в рамках виконання судового рішення про припинення стягнення аліментів в подальшому істотно ускладнить захист порушених прав позивача. В зв`язку з чим звернувсь із заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області №679/1375/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з п. п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, судом встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_1 такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову не вбачається. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на припущеннях.

Предметом спору по даній справі не є оспорення чи оскарження виконавчого документу боржником. Предметом спору по справі є те, чи дійсно на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітній ОСОБА_4 , на утримання якого сплачує позивач аліменти. Згідно позовних вимог позивач просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання сина.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, захід забезпечення позову позивача у цій справі шляхом зупинення стягнення аліментів за судовим рішенням в іншій цивільній справі є неспівмірним із заявленими позовними вимогами позивача у цій справі (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Крім того, по даній справі суд вважає недопустимим забезпечувати позов позивача шляхом зупинення виконання судового рішення в іншій справі, що набрало законної сили.

Оскільки жодного обґрунтування яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження зможе утруднити виконання ймовірного рішення, в разі задоволення вимог позивача, не зазначено.

Питання про припинення сплати аліментів є предметом судового розгляду та не може бути вирішене шляхом забезпечення позову.

Звертаючись до суду з такою заявою про забезпечення позову, представник позивача фактично в порядку забезпечення позову просить вирішити спір в частині позовних вимог про припинення сплати аліментів.

Тому, суд наголошує, що при забезпеченні позову враховується, що предметом позову є, зокрема, припинення стягнення аліментів, тобто при задоволенні заяви про забезпечення позову буде фактично вирішено спір щодо позовної вимоги. Крім того, предметом спору не є виконавчий документ, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивачем пред`явлено позов про припинення стягнення аліментів.

Як визначено ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, враховуючи інтереси дитини, які є першочерговими, а також здійснивши аналіз співмірності запропонованих представником позивача заходів забезпечення позову з предметом спору, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150 - 153, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.