УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6807/24

Номер провадження № 2/712/335/25

14 серпня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

представник позивача адвокат Нестерко І.О.

представник відповідача адвокат Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

встановив :

03 червня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення коштів, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14 000 (чотирнадцять ) тисяч доларів США та 5675,22 грн. судового збору.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

23.09.204р. позивачем подано до суду позовну заяву в редакції вимог стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 4666,67 доларів США та 1891,74 грн судового збору з кожної.

30 січня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.02.2025р. адвокатом Шаповал О.В. представником відповідача ОСОБА_4 скеровано до суду клопотання про повернення до підготового судового засідання. Повторно вказане клопотання надійшло до суду 10.03.2025р.

23.04.2025р. до суду надійшлов відзив адвоката Шаповал О.В. представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 24.04.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповал Олени Володимирівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку для подачі відзиву. Заяву адвоката Шаповал Олени Володимирівни - представника відповідача ОСОБА_4 у формі відзиву визначено врахувати в якості письмових пояснень з метою забезпечення можливості учасника ефективно реалізувати гарантовані статтею 43 ЦПК України процесуальні права на надання пояснення суду, наведення свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

11 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Нестерко І.О. в інтересах позивача про повернення до стадії підготового судового засідання. В обгрунтування клопотання вказує, що позивачем не було заявлено вимог до відповідачів про стягнення коштів в межах вартості спадкового майна згідно рішення суду у справі № 712/5077/24, оскільки позивачу не було відомо про таке судове рішення. Таким чином, після закінчення підготовчого судового засідання у позивача виникла потреба вчинити ряд процесуальних дій- долучити судове рішення у справі № 712/5077/24 на підтвердження наявності спадкового майна, також визначення вартості спадкового майна шляхом проведення незалежної оцінки або призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, також вказував, що у позові не сформульовані вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача по суті заявленого клопотанняння заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, вказувала, що повернення на стадію підготовчого засідання для надання позивачу додаткових доказів обмежить процесуальні права відповідача ОСОБА_3 .

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Представником позивача не обґрунтовані підстави повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для здійснення вказаних у клоптотанні процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження з посиланням на відповідні норми цивільного процесуального закону.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення, оскільки повернення до стадії підготовчого судового засідання без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, серед іншого, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що до розгляду прийнято позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у редакції зміни предмета позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, яка не у повній мірі відповідає ст.175 ЦПК України, а саме не містить змісту позовних вимог до ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення без руху позовної заяви та надання строку для усунення недоліків - формулювання змісту позовних вимог щодо ОСОБА_2 , у іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 175, 196 -200, 257 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Нестерко Ігоря Олександровича про повернення до стадії підготовчого судового засідання та продовження процесуального строку для подачі відзиву.

Встановити позивача строк 5 днів з дня складення повного текста ухвали для усунення недоліків позовної заяви - формулювання змісту позовних вимог щодо ОСОБА_2 , у іншому випадку позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2025 року