ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/251/25
Провадження № 2/483/300/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іноземцева Є.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції з використанням представниками сторін власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання неправомірними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») щодо передачі недостовірної інформації, яка в подальшому нараховується як борг за спожитий природний газ і транспортування природного газу позивачкою за особовими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» передати оператору ГТС дійсну інформацію для списання неправомірної заборгованості, списати нарахування за розподіл природного газу позивачці за особовими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 згідно з рішенням суду у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою вона отримує послуги з розподілу природного газу, які з 01 жовтня 2023 року надає відповідач. На її ім`я відкриті особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Сплату за отриманий газ та послуги з його розподілу позивачка здійснювала самостійно на підставі розрахунку за квитанціями абонентської книжки. ОСОБА_2 вносила оплату регулярно, однак при зверненні до органу Пенсійного фонду України з метою оформлення субсидії отримала відмову через наявність у неї заборгованості з оплати природного газу та послуг з його розподілу. Оскільки позивачка самостійно та регулярно вносила оплату за спожитий газ та його розподіл, вона вважає, що відповідач неправомірно передавав оператору ГТС інформацію щодо обсягів спожитого позивачкою газу, яка не відповідала дійсності, внаслідок чого по її особових рахунках обліковується заборгованість.

Представником позивачки подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки розгляд справи неможливий до завершення розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області справи №483/237/25 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивачки у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки предмети позовів у даних справах не є пов`язаними, і справу №483/237/25 вже розглянуто судом.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, цивільного, судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 Верховний Суд України виснував, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

З урахуванням викладеного, а також того, що предмет позову у даній справі не пов`язаний з вимогами, заявленими у справі №483/237/25, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про зупинення провадження є необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуюча: