Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2625/24
Провадження № 2/689/124/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвоката Чухась М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2023 року у розмірі 38511,87 гривень станом на 12 грудня 2024 року, яка складається з 30910,94 гривень заборгованості за кредитом та 7600,93 гривень заборгованості по відсотках.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а отже, ознайомилася з ними та зобов`язалася їх виконувати. Анкета, Умови та Правила надання банківських послуг та тарифи складають кредитний договір №б/н від 28 вересня 2023 року.

2. Стислий виклад заперечень Відповідачки

Представником Відповідачки адвокатом Чухась М.С. подано відзив на позовну заяву (а.с. 49-51).

Проти задоволення позову заперечувала з підстав: не було узгоджено процентну ставку за кредитом; відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомилася та погодила Умови та правила надання банківських послуг АТ «А-банк», тарифи; з посиланням на постанову ВС у справі 342/180/17 від 03.07.2019 року вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосована стаття 634 ЦК України, що визначає правові засади договору приєднання.

В судовому засіданні 11 серпня 2025 року Відповідачка позов визнала в частині 30910,94 гривень заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

У своїх усних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на момент видачі кредиту вона працювала на посаді молодшого інспектора служби охорони Райківецької колонії №78. Усіх працівників визвали в актовий зал з паспортами і кодами. Все відбулося дуже швидко. Їй пояснили, що вона має розписатися за видачу картки і за відкриття рахунку. Вона, ОСОБА_1 , розписалася і побігла на пост, оскільки їй заборонено залишати місце несення служби. При цьому видали картку, на яку приходила заробітна плата. Всього їй видали дві картки. Ніхто не пояснив, яка з них заробітна, а яка кредитна. Вона зажди знімала кошти з однієї карти. Під час хвороби дітей помилково зняла кошти з іншої картки. Через деякий час, в грудні місяці 2023 року, у відділі кадрів, їй допомогли встановити застосунок банку. Зайшовши у застосунок, вона побачила, що у неї дві картки. У міру можливостей гасила картки.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 27 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 19 березня 2025 року та 20 травня 2025 року суд витребовував докази.

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з підстав.

5. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором

6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто, власним рукописним підписом підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Це відбулося 28 серпня 2023 року о 10 год. 55 хв. 59 с.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно підписала цю заяву. Це також підтверджується текстом заяви (а.с. 7).

Підписання здійснено в приміщенні Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області. Цей факт встановлено з пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень представника Позивача ОСОБА_2 , яка зазначила, що підтверджує факт перебування двох представниць банку (працівників банку тощо) на території Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)», оскільки між ними підписано «Зарплатний проєкт» (а.с. 138). Цю обставину також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи усвідомлення ОСОБА_1 змісту підписаного суд бере до уваги такі докази:

- показання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у вересні 2023 року він працював молодшим інспектором кінологом Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)», в т.ч. з ОСОБА_1 . Їм наказали взяти на роботу паспорти для оформлення заробітної плати, а саме, пояснили, що буде перехід з Ощадбанку в А-Банк. 28 вересня 2023 р. в кімнату запускали по 30-40 працівників. Всі проходили дану процедуру один за одним. В кімнаті сиділи двоє працівниць банку віком 40-45 років. Одна давала бланк заяви, а інша набирала відомості на комп`ютері. Все було оперативно, швидко. Дали картку. Попросили розписатися. Бланки (з надрукованим текстом на 1 аркуші) ніхто не читав, оскільки не було часу. Був гул як у вулику. Ніхто нічого не пояснював. Вони не розуміли, що підписували. Було обурення, оскільки перейшли з державного у приватний банк. Це відбулося добровільно-примусово. Йому видали картки: зарплатна, кредитна та картка на знижки в АТБ. Також він підписав договір, але не читав його, оскільки він був дрібним шрифтом, заважала черга, яка просувалася, фактично піджимала його. Про умови ніхто нічого не пояснив. Він не оформляв електронного підпису, бо не знає що це таке;

- тотожні (змістовно) показанням свідка ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_1 , який, крім того, додав, що інші свідки відмовилися з`явитися в суд, оскільки бажають працювати далі в Державній установі «Райківецька виправна колонія (№78)»;

- позицію банку, яка полягала у тому, що банк підтвердив факт перебування двох представниць банку (працівників банку тощо) на території Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)», але на виконання ухвали суду від 20 травня 2025 року (а.с. 127) відмовився без повідомлення причин (ухилився від подання суду доказів) від надання суду повних анкетних даних представниць банку, їх контактних телефонів, відомостей про адреси їх проживання;

- за цих обставин суд, керуючись частиною десятою статті 84 ЦПК України, визнає обставини підписання кредитного договору такими, якими їх повідомили суду позивачка ОСОБА_1 у своїх поясненнях, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - в приміщенні Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)»; без прочитання змісту підписаних документів; без з`ясування істотних умов кредитних договорів, у тому числі тарифів тощо. Позивач позбавив суд можливості допитати працівниць банку у якості свідків;

- зміст Анкети заяви ОСОБА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_1 підписом на заяві підтвердила, що дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщенні за посиланням https://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-Банк» становлять Договір про надання банківських послуг (далі Договір), умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Суд вважає, що Позивачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 прочитала, підписала (у інший спосіб погодила) Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк». Крім цього, суду не було надано доказів того, які саме умови діяли станом на 28 вересня 2023 року;

- зміст Анкети-заяви ОСОБА_1 . Відповідно до заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 025е2е468073da7ff91ec52d965e540cd2801f99b3afaf66fb069fbc057b722c61, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Враховуючи середній рівень освіти ОСОБА_1 , її пояснення, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд переконаний, що ОСОБА_1 не усвідомила, що 28 вересня 2023 року о 10 год.55 хв. 59 с. вона засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.

До цього висновку, керуючись частиною десятою статті 84 ЦПК України, суд також прийшов, у зв`язку з невиконанням Позивачем ухвали суду від 19 березня 2025 року.

Зокрема, суд витребовував у Позивача Акціонерного товариства «Акцент-банк», , такі докази: … 6. Відомості про електронний підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : … 6.2 докази про усі умови договору про створення електронного підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі про строк дії електронного підпису, оплатність/безоплатність створення електронного підпису; 6.3 про суб`єкта, який створив електронний підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; … 6.5 відомості про технічне обладнання (телефон, смартфон, персональний комп`ютер, планшет тощо), на якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , замовила, та отримала електронний підпис; … 6.7 договір між суб`єкти електронного документообігу про використання електронного підпису, а саме, договір між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Акціонерним товариством «Акцент-банк», , про використання електронного підпису між ними (а.с. 82-84).

Банк ці вимоги проігнорував.

Представник Банку Медведєв М.О. у заяві від 29 березня 2025 року зазначив - «для надання більш детальної інформації щодо відомостей про технічне обладнання (телефон, смартфон, персональний комп`ютер, планшет тощо), на якому ОСОБА_1 … замовила та отримала електронний підпис». Ця думка так і не була завершена представником банку у тексті його заяви. У цій же заяві зазначено, що договір між суб`єктами електронного документообігу про використання електронного підпису надаємо. Однак, ні в списку додатків не вказано договір, ні фактично цей договір не було додано до справи (а.с. 92, 93).

Заява про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 28 вересня 2023 року, що підписана ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 10 год. 56 хв. 29 с. простим електронним підписом відповідно до умов та правил надання банківських послуг шляхом введення ОТP-пароля 9525 не підтверджує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (а.с. 112). Це документ роздруківка на аркуші формату А4, здійснена в односторонньому порядку Банком. Доказів надсилання ОСОБА_1 пароля, отримання нею цього пароля та введення нею цього суду не надано. Як і відповіді на питання про те, куди цей пароль вводити. Ці висновки суду також стосуються довідки №1 та № 2 по LOG-файлах щодо використання електронного підпису (а.с. 142, 143).

Суд не заперечує саму законодавчу можливість підписання договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, іншими видами цифрових підписів як і виконання договорів у такий же спосіб (надсилання заявок, погодження їх, тощо). В той же час при використанні цієї можливості зацікавлена сторона несе відповідні процесуальні ризики доведення даних фактів у суді в межах засад змагальності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. У даному випадку Позивач, з огляду на позиція Відповідача, не довів, що ці обставини були у дійсності;

- зміст заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28 вересня 2023 року. В цій заяві ОСОБА_1 , просить банк відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_2 на умовах: вид послуги відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. Вид кредиту Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту Кредитування рахунку. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 240 місяців. Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на веб-сайті Банку у розділі «Картки» (див. пункти 1-4, 6, 7, 10 заяви а.с. 8). Суд вважає, з огляду на означені вище докази, що ОСОБА_1 дану заяву не читала. Крім того, до такого висновку суд приходить ще й тому, що ця заява підписана ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 10 год. 56 хв., тобто рівно через 0 год. 0 хв. 01 с. після підписання нею попередньої заяви - Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Заява ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28 вересня 2023 року підписана останньою шляхом накладання нею електронного підпису. У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснила, що у неї немає ніякого електронного підпису. Суд вважає, з огляду на встановлені вище факти про те, що працівниці банку, всупереч усвідомлення клієнтки ОСОБА_1 , за неї здійснили підписання цієї заяви. Сама ж ОСОБА_1 не погодила ні ставки кредиту, ні строк кредитування, ні жодних інших умов кредитного договору. Суду не було надано жодного доказу зі сторони Позивача про те, що саме ОСОБА_1 підписувала (погоджувала) заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28 вересня 2023 року;

- тотожним чином в частині волевиявлення ОСОБА_1 суд оцінює Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» на а.с. 10, 11 від 28 вересня 2023 року;

- витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», а також Тарифи по картці «Зелена» ОСОБА_1 не підписувала. Відсутні докази, що саме ці умови та правила, тарифи діяли на час укладення кредитного договору (а.с. 17-23, 24-25).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 усвідомлювала, що вона витрачає кошти банку, в силу її рівня освіти вона усвідомлювала, що витрачає кредитні кошти. Водночас, вона не розуміла, не усвідомлювала та не погоджувала умов кредитного договору (відсоткову ставку тощо).

Доводи банку в частині стягнення тіла кредиту Відповідачкою визнаються та доведені доказами: Анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», виписками по картках, довідкою за картками, довідкою за лімітами, по рахунках ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 14, 15, 100-111, 113, 114).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором (частина перша статті 14 ЦК України).

Згідно частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1054 та частина перша статті 1056-1 ЦК України).

Права позивача як кредитора підлягають захисту в частині стягнення тіла кредиту.

В частині стягнення відсотків (процентів) за кредитним договором слід відмовити у позові у зв`язку з тим, що Позивач не довів погодження (підписання) з Відповідачем відсоткової ставки за кредитом.

7. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Слід стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати - судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2430,38 гривень з розрахунку 30910,94 * 3028 / 38511,87.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2023 року у розмірі 30910,94 гривень (тридцять тисяч дев`ятсот десять гривень, 94 копійки), що є заборгованістю за кредитом (тілом кредиту).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» судові витрати - судовий збір у сумі 2430,38 гривень (дві тисячі чотириста тридцять гривень, 38 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) позивач - Акціонерного товариства «Акцент-банк» (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, );

2) відповідачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено 20 серпня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак