Номер провадження: 22-ц/813/6183/25
Справа № 493/541/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що у 2015 році відповідач поїхала жити до батьків, залишивши дитину проживати з батьком. За весь період, починаючи з 2015 року по день звернення до суду із позовом, ні разу не приїхала до дитини, позивач самостійно виховує дитину, що підтверджується показаннями свідків та довідкою з навчального закладу.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на положеннями ч. 9 ст. 28 та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, з огляду на встановлене судом місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 493/541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, посилаючись на положення ст. 27 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи, а саме: довідки № 3459елС/01-23 від 26 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 на території м. Одеса не зареєстрована, з огляду на що територіальною юрисдикцією розгляду справи є Балтський районний суд Одеської області. Крім того, не є підставою встановлення місця реєстрації відповідачки по справі ОСОБА_3 «адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передано на розгляд Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси, обґрунтовуючи тим, що у відповідачки відсутнє зареєстроване місце проживання, але разом з цим позивач зазначає останнє відоме місце перебування відповідачки: м. Одеса, а не м. Балта Одеської області. Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання відповідачки значиться АДРЕСА_2 , суть справи не вказує на виключну підсудності, що передбачено ст. 30 ЦПК України, суд вважав, що цивільна справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року скасувати та повернути справу до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником у позовній заяві зазначено адресу: АДРЕСА_2 , оскільки за цією адресою раніше проживали батьки відповідача, однак жодних підтверджень щодо проживання особи за вказаною адресою матеріли справи не містять, з огляду на що дана адреса не може вважатися останнім відомим місцем проживання відповідача в розумінні положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, скаржник також зазначає, що реальне останнє місце проживання відповідача ОСОБА_3 є с. Євтодія, Балтської ОТГ, що знаходиться в межах юрисдикції Балтського районного суду Одеської області, у зв`язку із чим суд мав прийняти вказану позовну заяву до розгляду.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`ясненоОСОБА_3 її право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Москаленко Р.А., 18 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Балтська міська рада 18 червня 2025 року отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та 13 червня 2025 року копію апеляційної скарги з додатками в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив/пояснення на адресу суду не надходили.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Москаленко Р.А., та Балтська міська рада судові повістки отримали 16 липня 2025 року в електронних кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_3 повідомлена щодо дати, часу та місця судового розгляду у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Москаленко Р.А., на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

Інші учасник справи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання/розгляду справи за відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Москаленко Руслан Аркадійович, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08 квітня 2024 року цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляду Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на положеннями ч. 9 ст. 28 та ч. 9 ст. 187 ЦПК України, з огляду на встановлене судом місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2025 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою цивільну справу № 493/541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передав за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, посилаючись на положення ст. 27 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи, а саме: довідки № 3459елС/01-23 від 26 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 на території м. Одеса не зареєстрована, з огляду на що територіальною юрисдикцією розгляду справи є Балтський районний суд Одеської області. Крім того, не є підставою встановлення місця реєстрації відповідачки по справі ОСОБА_3 «адреса відповідача, яка вказана в позовній заяві». Вказана ухвала суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржувалася.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав направлено на розгляд за територіальною підсудністю до Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення статті 31 ЦПК України містять перелік підстав за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі й у випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення ( ч. 3 ст. 31).

При цьому, положеннями ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тобто, з огляду на положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року по справ № 203/2372/18.

Таким чином, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року цивільну справу № 493/541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, то її повторна передача на розгляд іншому суду на підставі положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України не допускається.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції(п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко