У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення аліментів.

Ухвалою Суду від 29.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання Ухвали суду 13.01.2025 року головуючому було передано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Суду від 14.01.2025, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

16.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, розглянувши яку, суд постановив Ухвалу від 17.01.2025 року про визнання відводу необгрунтованим.

31.01.2025, 26.02.2025, 27.03.2025 до суду від позивача надійшли заяви з процесуальних підстав.

17.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

19.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подачу.

27.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою від 31.03.2025.

22.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 01.07.2025 прибув відповідач, позивач не з`явилася.

У судовому засіданні 01.07.2025 року судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та ухвалено повернутись до з`ясування обставин з метою дотримання вимог щодо підсудності спору, про що постановлено відповідну Ухвалу.

19.07.2025 до суду від позивача, серед іншого, надійшла заява в порядку ст. 43 ЦПК України, в якій по тексту міститься заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 21.07.2025 визнано необгрунтованою заяві позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 31.07.2025 (суддя Якимець О.І.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

У судове засідання 01.07.2025 прибув відповідач та представник відповідача позивач не з`явилася.

Представник відповідача вказала про порушення позивачем правил територіальної підсудності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відзив повинен містити зокрема, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п.2 ч.3 ст.178 ЦПК України).

У відзиві вказано, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 з 31.08.2020 року.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників (ч.4 ст. 217 ЦПК України).

У судовому засіданні судом з`ясовано, що відповідач зареєстрований з 31.08.2020 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 04.08.2025.

Згідно відмітки в паспорті відповідача, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, адреса, за якою зареєстроване місце проживання відповідача, за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Подільського району м. Києва.

При цьому, до позовної заяви не було долучено будь-яких доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Подільського району міста Києва на момент подання позову.

Натомість, у позовній заяві вказано, що адресою позивача та адресою зареєстрованого місця проживання спільної дитини сторін (сина) є АДРЕСА_2 .

В той же час, позивач вказує, що син проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Підстави для застосування положень ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності у позовній заяві не обґрунтовувались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача - фізичної особи позивачем визначено поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, справа підлягає передачі на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача..

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів - передати за підсудністю на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси;

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Копію ухвали надіслати позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк