Справа № 190/1689/25
Провадження №2-з/190/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «ПОЛЕ» про визнання права відсутнім, -

встановила:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «ПОЛЕ» про визнання права відсутнім.

Разом з позовною заявою через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати нарахування неустойки (штрафу та/або пені) на заборгованість, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за землю за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0012 на умовах оренди;

- заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за землю за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0012 на умовах оренди;

- заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати нарахування неустойки (штрафу та/або пені) на заборгованість, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за землю за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0025 на умовах оренди;

- заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за землю за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0025 на умовах оренди.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 отримав від Державної податкової служби вимоги про сплату грошових коштів за використання на умовах оренди земельних ділянок комунальної власності. При цьому, податковим органом майно позивача передане у податкову заставу. Водночас, ОСОБА_1 наполягає на тому, що він ніколи не мав наміру брати відповідні земельні ділянки у найм, не просив органи місцевого самоврядування затвердити проекти землеустрою та не підписував відповідні договори і додаткові угоди до них. Відтак, внаслідок того, що невідомі особи без волевиявлення позивача підписали від імені останнього договори оренди земельних ділянок, від ОСОБА_1 державні органи вимагають сплати грошових коштів, а також накладають обмеження у праві вільно розпоряджатися майном позивача, що змушує останнього захищати власні порушені права, свободи та законні інтереси в судовому порядку. З урахуванням того факту, що для вирішення відповідної справи буде необхідно витребувати у відповідачів оригінали документів, а також провести почеркознавчу експертизу, розгляд справи з високим рівнем вірогідності здійснюватиметься впродовж тривалого часу, а відтак, податкова служба може вжити подальших заходів, спрямованих на подальше обмеження прав позивача, включно із нарахуванням неустойки (штрафу / пені), тощо. Відтак, без вжиття судом заходів забезпечення позову, ефективне поновлення порушених прав ОСОБА_1 буде істотно ускладнене та потребуватиме вжиття з боку позивача додаткових заходів.

Суд, розглянувши зазначену заяву, згідно ч.1 ст.153 ЦПК України,дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчинення певних дій.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача, зокрема для запобігання потенційним труднощам при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволення вимог позивача.

Суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як з точки зору права, так і з практичного боку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, поняття «ефективний засіб» охоплює запобігання або припинення порушення, а також встановлення механізму поновлення порушеного права. Зокрема, у рішенні у справі «Н. проти Нідерландів» наголошено, що ефективний засіб це запобігання виконанню заходів, які суперечать Конвенції, або настанню подій з незворотними наслідками.

У справі «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є саме практичне застосування ефективного механізму захисту, інакше це суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, зокрема майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи можливість застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачам та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати нарахування неустойки (штрафу та/або пені) на заборгованість, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельних ділянок, суд вважає що він не є ефетивним заходом і його незастосування не призведе до настання подій з незворотними наслідками. Крім того, зазначене питання є похідним від позовних вимог позивача і може бути предметом розгляду справи за позовом, з яким звернувся позивач до суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, мету застосування заходів забезпечення позову, в даній справі співмірним та необхідним видом забезпечення позову буде заборона відповідачам та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельних ділянок. Невжиття даного заходу може призвести до порушення прав позивача й спонукатиме останнього ініціювати нові судові спори.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «ПОЛЕ» про визнання права відсутнім, - задовольнити частково.

Заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0012 на умовах оренди;

Заборонити П`ятихатській міській раді, Виконавчому комітету П`ятихатської міської ради та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області здійснювати заходи щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, що виникла внаслідок прострочення внесення плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0025 на умовах оренди.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева