Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/17
Провадження № 2-з/689/4/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля»

про (в редакції від 17.05.2018 р.)

1)скасування та визнання недійсними наказів ГУ Держземагенства в Хмельницькій області №ХМ/:019/00000532 від 30.09.2013 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» та №22-5242/14-14-СГ від 13.10.2014 р., наказів про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:013 площею 0,3271 га, свідоцтва № НОМЕР_1 від 04.03.2015 р. про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію на неї;

2)скасування та визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-16279-СГ від 14.08.2017 р. «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:0076» площею 0,0944 га;

3)виділення в натурі як окремого об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності нерухомого майна: будівлі зерноскладу на тоці загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току, навісу для сільськогосподарських машин на тоці загальною площею 15,9 кв.м., авто гаражі №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 58,8 кв.м. з площадкою 232 кв.м. та забором та якої нежитлової будівлі, що складається з зерноскладу 1Б, огорожа току 11 площадки 3 2, загальна площа будівлі 693,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

4)припинення за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на це майно та визнання виділеного в натурі майна на праві власності за ОСОБА_1

встановив:

12.08.2025 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:019:013 площею 0,3271 га та :03:019:0076 площею 0,0944 га, які зазначає як предмет розгляду по даній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом розгляду по даній справі є визнання недійсними документів, на підставі яких у ОСОБА_3 виникло право власності на ці земельні ділянки. Стверджується, що заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 намагається продати нерухоме майно, розташоване на цих земельних ділянках.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що вимог про визнання права власності на ці земельні ділянки позивачем не заявлялось, оскаржується лише правомірність видачі документів, на підставі яких право власності на них було зареєстроване за ОСОБА_3 .. Таким чином, зазначене майно не належить до предмету спору по цій справі.

П.п. 3, 4 ст. 151 ЦПК України вимагають зазначення у заяві про забезпечення позову не лише предмету позову та заходу його забезпечення, а й обґрунтування необхідності забезпечення позову саме запропонованим заходом забезпечення.

Однак, заява містить лише посилання на те, що заявнику «стало відомо» про намір відповідача відчужити навіть не зазначені земельні ділянки, а розташоване на них нерухоме майно. Таке твердження не підтверджено жодним доказом і є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника,

З матеріалів заяви не вбачається належних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наміру відповідача вчинити будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна.

При цьому, з аналогічною заявою заявник звертається до суду не вперше. Оцінку таким мотивам було надано постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2018 р..

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов