ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5627/24

провадження № 22-ц/4809/1150/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 травня 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви) встановити факт батьківства, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Кропивницький, є рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 174 про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 23.02.2023 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де у графі батько вказати батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України (а.с.49-53 том 1).

04 березня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Головченко А. О. надійшло клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, згідно якого представник просив призначити по цивільній № 404/5627/24 судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Якщо так, то чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи -Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за аресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, поштовий індекс 49005.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, а також зобов`язати позивача ОСОБА_5 забезпечити явку в експертну установу дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.193-198 том 1).

04 квітня 2025 року та 28 квітня 2025 року позивачка подала заперечення проти призначення судово-генетичної експертизи, в яких просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи та закрити підготовче провадження по справі і призначити справу до судового розгляду, а в разі призначення судово-генетичної експертизи і доручення її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», доручити відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.211-218, 227-230 том 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2025 року призначено у цивільній справі № 404/5627/24, провадження 2/405/1031/24 судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

- Якщо так, то чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі проведеної судово-генетичної експертизи?

Доручено відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, поштовий індекс 49005.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Зазначено про те, що копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 404/5627/24, провадження 2/405/1031/24, необхідно надіслати до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, поштовий індекс 49005, для проведення експертизи та до Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44 для відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, та для об`єктивного розгляду справи, тому суд вважав за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович, подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 травня 2025 року в частині доручення відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» та скасування в частині надіслання копії ухвали суду, матеріалів цивільної справи № 404/5627/24, провадження 2/405/1031/24, до Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44 для відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи.В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 травня 2025 року - залишити без змін.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано які саме біологічні зразки середовища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться в ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово- медичної експертизи», а тому доцільно відібрання зразків біологічного середовища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 провести саме в тій експертній установі де зберігаються біологічні зразки середовища ОСОБА_4 .

Зазначає, що військовий стан в країні не повинен впливати на явку позивачки та дитини до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро, оскільки позивачка особисто приїжджала до ТОВ «МАМА ПАПА», яке знаходиться в місті Києві, а також позивачка по справі, у разі задоволення позовних вимог, має право на компенсацію судових витрат щодо необхідності явки до міста Дніпро за місцем розташування Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Крім цього суд першої інстанції вийшов за межі поданого клопотання представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки в клопотанні не зазначалося про доручення про відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44.

Більш того відповідачка ОСОБА_2 бажає скористатися своїм законним правом та бути присутньою при відібранні зразків біологічного середовища у ймовірного внука та його матері в ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи», не зважаючи на свій похилий вік та стан здоров`я.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечила щодо доводів і вимог апеляційної скарги. Зазначила, що дійсноїздила з дитиною до ТОВ «МАМА ПАПА» в м. Київ для відібрання зразків для проведення експертизи призначеної судом, однак вона та дитина важко перенесли ту поїздку, оскільки постійні тривоги і відчуття небезпеки завдають психологічної шкоди, яка призводить до порушення сну, життєдіяльності та інших супутніх проблем.Вважає, що позиція сторони відповідачки та її клопотання про призначення експертизи спрямоване виключно на затягування розгляду справи, а не є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору, оскільки є вже проведена експертиза, призначення якої підтримувала сама відповідачка і не заперечувала щодо установи проведення.

Звернула увагу суду, що категорично проти їхати з маленькою дитиною до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована в м. Дніпро, для відібрання біологічних зразків, адже сама поїздка та перебування в м. Дніпро ставить під загрозу життя та здоров`я, як фізичне так і психологічне, її та дитини.

Вказала, що стороною відповідачки не надано жодних доказів та об`єктивних обґрунтувань на те, що експерти Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя. 44, не мають права на відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с.29-35 том 2).

Щодо участі учасників справи в суді апеляційної скарги.

Від представника Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідачки, її представника адвоката Головченка А. О., позивачки та її представника адвоката Головченко Ю. С., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції, в частині, що оскаржується - без змін.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.5 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) визначено, що проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) біологічного матеріалу осіб, геномна інформація яких підлягає обов`язковій або добровільній державній реєстрації, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державну реєстрацію геномної інформації людини» та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної реєстрації геномної інформації людини.

Пунктом 3.1. Інструкції визначено, що експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (пункт 3.3. Інструкції).

Пунктом 3.4. Інструкції визначено, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Отже Інструкція передбачає можливість залучення спеціаліста для відібрання зразків.

Доручаючи відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», суд першої інстанції врахував клопотання позивачки, яка зазначала про те, що вік дитини та безпекова ситуація в країні, позбавляє її можливості їхати з малолітньою дитиною в місто Дніпро, яке перебуває під частими обстрілами.

Заперечуючи щодо ухвали суду першої інстанції в цій частині, представник відповідачки зазначав про те, що суд першої інстанції вийшов за межі поданого клопотання представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи, оскільки в клопотанні не зазначалося про доручення про відібрання зразків для проведення судово-генетичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, а також те що ОСОБА_2 бажає скористатися своїм законним правом та бути присутньою при відібранні зразків біологічного середовища у ймовірного внука та його матері в ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не зважаючи на свій похилий вік та стан здоров`я.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині, оскільки вимоги законодавства не містять заборони щодо можливості доручення відібрання зразків державним спеціалізованим установам за найбільш наближеним місцем перебування учасника експертизи (за наявної у державної спеціалізованої установи можливості), з подальшим надісланням їх для проведення судово-генетичної експертизи до державної спеціалізованої установи, якій доручено проведення цієї експертизи.

Місцевий суд доцільно врахував технічну можливість відібрання зразків у місті проживання дитини, виходячи із забезпечення найкращих інтересів дитини.

Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції не з`ясовано, які саме біологічні зразки середовища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюросудово-медичної експертизи», а тому доцільно відібрання зразків біологічного середовища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , провести в тій саме експертній установі де зберігаються біологічні зразки середовища ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає таке.

З`ясування, того, які саме біологічні зразки середовища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться в ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», не віднесено до компетенції суду і питання, які саме біологічні зразки потрібні для проведення експертизи і яким чином їх доцільно відбирати, будуть вирішуватись експертом (експертами) яким доручено проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення судово-генетичної експертизи враховано доводи і заперечення учасників справи, правильно визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано закон, що їх регулює, дотримано норми матеріального і процесуального права.

З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанціїв частині, що оскаржується, без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Головченко Артем Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 07 травня 2025 року, в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.08.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник