Справа № 2-1708/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2169/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 2-1708/11

Провадження № 22-ц/811/2169/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Приколоти Т.І. у зв`язку з недовірою та упередженістю. В обґрунтування заяви посилається на те, що Львівський апеляційний суд в складі судді Приколоти Т.І. 25 червня 2025 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарти без руху. Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді. Посилається на ч.1 ст. 6 «Європейська конвенція з прав людини», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Вказує, що у вступній частині ухвали 25 червня 2025 року суддя Приколота Т.I. зазначила, що «перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області», однак у резолютивній частині цієї ухвали вказано: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова - залишити без руху». Вказує, що, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова, суддя Приколота Т.I. виходила з мотивів, які стосуються недоліків оформлення апеляційної скарги ОСОБА_2 , а не її ( ОСОБА_1 ) апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Зазначене викликає обґрунтований сумнів у безсторонності судді. Зазначає, що не може виконати вимоги даної ухвали, оскільки за змістом її описової частини неможливо зрозуміти, в чому полягають недоліки апеляційної скарги на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року. Просить задовольнити заяву про відвід судді Приколоти Т.І. та визначити іншого суддю для розгляду її (ОСОБА_1.) апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід з урахуванням наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб), сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року.

У резолютивній частині ухвали суду від 25 червня 2025 року допущено описку та помилково зазначено про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 8 серпня 2025 року виправлено описку, допущену в ухвалі Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, шляхом правильного зазначення: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року, - залишити без руху» замість помилково вказаного: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року - залишити без руху».

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України; наведені підстави є надуманими. Суддею Приколотою Т.І. у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи. Схожі висновки щодо наявності підстав вважати подання безпідставної заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 серпня 2020 року (справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17) та від 7 травня 2020 року (справа № 826/12191/18).

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Приколоти Т.І.

Н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених заявником доводів та враховуючи вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Приколоті Т.І. підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заява підлягає передачі для визначення такого судді у зазначеному порядку

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддями.

Ухвала складена і підписана 11 серпня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк