overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5016/25
Провадження № 2/359/2684/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народженнязадовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №667 від 22 листопада 2022 року, складеного Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_4 , записати батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; змінити прізвище дитині з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », та по батькові дитині з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 375/890/25
Провадження № 2/375/639/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.03.2022 року Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Від шлюбу сторони мають спільну дитину дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2025 надано сторонам тримісячний строк для примирення та зупинено провадження на цей строк. Справу призначено до розгляду на 18.08.2025 о 9-00 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у визначений судом строк сторони не примирилися, то, як наслідок, провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 185/9146/25
Провадження № 2/185/6749/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву адвоката Меюс Яни Сергіївни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК УКраїни: 2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. 9. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). 10. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В позовній заяві зазначено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначено, що ця адреса є останньою відомою адресою проживання/перебування відповідача. Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Пролетарського районного суду міста Донецька, підсудність справ якого була передана до Дзержинського міського суду Донецької області (Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14). Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року буде змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вона підлягає передачі до Самарського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу за позовом адвоката Меюс Яни Сергіївни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 209/5593/25
Провадження № 2-н/209/3776/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.07.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 7993,95 грн., 3 % річних в сумі 79,53 грн. та інфляційні втрати в сумі 264,38 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 25.07.2025 року за № 209/5593/25 ЕП-5065/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 19/9893 від 02.08.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 14.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.02.2000 року по 04.07.2005 року (вибула: АДРЕСА_2 ).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.08.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 214/6734/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 353/675/25
Провадження № 2/353/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника позивача, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснено останньому, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

18.08.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, однак вимоги вищевказаної ухвали в повній мірі не виконано, не усунуто недоліки та не додано позовної заяви у новій редакції.

Згідно ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали в повній мірі не виконано, і не усунуто недоліки, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа № 392/759/22
Провадження № 2/392/22/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши в м.Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі №392/759/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-АгроГруп» про захист права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 28 травня 2025 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово - почеркознавчої експертизи.

28.07.2025 року від заступника директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України О.Колпакова надійшло клопотання експерта І.Полковенка про недостатню кількість порівняльного матеріалу для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки в справі не можливо провести судово- почеркознавчу експертизу, до суду надійшло вказане клопотання експерта, тобто наявні обставини, що потребують поновлення провадження у справі, тому вважаю провадження у справі № 392/759/22 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-АгроГруп» про захист права власності.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 10:45 годину 29.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/1393/19
Номер провадження: 22-ц/819/1121/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В. О.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення коштів,

встановив:

В січні 2022 року зазначена справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 березня 2022 року.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судових справ встановлено відсутність матеріалів справи №649/1393/19

Зазначені обставини підтверджені довідкою начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.

05 червня 2025 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 частково відновив втрачене судове провадження по цивільній справі № 649/1393/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення коштів.

23 червня 2025 року представник Публічного Акціонерного Товариство «МТБ Банк» - Гусельщикова М.А. (діючи на підставі довіреності) оскаржила ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2025 року в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гусельщикової М.А., діючої в інтересах Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Банк» на ухвалу Новоронцовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2025 року відмовлено.

Матеріали справи відновленого судового провадження знаходяться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтею 254 , 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2025 року о 09годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
У Х В А Л А

Справа № 184/1255/24

Номер провадження 2-п/184/20/25

13 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025р. позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволені.

Разом з тим, 07.08.2024р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя приходить до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 285-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 годину 45 хвилин на 04 вересня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 686/8517/25
Провадження № 2/686/3766/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Гандзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Хмельницька міська рада, місцезнаходження вул.. Героїв Маріуполя, 3 м. Хмельницький, ;

- Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області,

м. Хмельницький вул.. Кам`янецька 122/2, ЄДРПОУ 21318806.

Суддя:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2931/25
Провадження № 2/210/1100/25
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко