Справа № 296/9574/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження . за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

12 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Паруль Ю.О.., подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку. В обґрунтування клопотання вказує, що вже подавала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, але її було визнано неподаною та повернуто. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше представник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О., звернулася з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2025 року 18 липня 2025 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 8 серпня 2025 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору. Вказана ухвала була отримана адвокатом Паруль Ю.О. 9 серпня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (Т.3, а.с. 73).

З огляду на наведене, заявниця була позбавлена можливості оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Паруль Юлії Олегівні, строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді: