Справа № 583/1731/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі судових засідань в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 25 квітня 2025 року звернулася до суду з цим позовом до Акціонерного товариства «Ідея банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О. М. про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 548, про стягнення з неї заборгованості в сумі 93720, 26 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що наприкінці 2024 року їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження в Охтирському ВДВС за № 66013089 на підставі відповідача ПАТ «Ідея Банк» за вказаним виконавчим написом.

Вказує, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис № 548 від 28 лютого 2018 року, так як не перевірив чи дійсно заборгованість є безспірною, її не було повідомлено про наявність заборгованості та необхідністю її погашення протягом 30 днів з дня вчинення виконавчого напису. Крім цього кредитний договір, укладений між нею та АТ «Ідея Банк», не було нотаріально посвідчено, тому нотаріус взагалі не міг вчиняти виконавчий напис, а державний виконавець не мав права проводити стягнення. Як їй відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. співпрацював з компаніями ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та АТ «Ідея Банк», та видавав безліч виконавчих написів про стягнення коштів, які скасовано в судовому порядку. Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні порушено положення ст.ст. 87-89 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, оскільки вимоги стягувача є спірними.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Із змісту виконавчого напису від 28 лютого 2018 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався в т.ч. ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Оскільки Договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначені обставини свідчать про незаконність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису від 28 лютого 2018 року за кредитним договором від 02 лютого 2016 року. Тому звернулася до суду з цим позовом.

19 травня 2025 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» Гаталяк Н, подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 02 лютого 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № L01.193.72910, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 62594,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж. 15 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Суперіум» уклали договір факторингу, на підставі якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги до ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № L01.193.72910 від 02 лютого 2016 року. 15 квітня 2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 548 від 28 лютого 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає АТ «Ідея Банк» неналежним відповідачем. Також вказав, що позичальник не виконувала своїх зобов`язань за умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 09 січня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 92020, 26 грн. Банк надсилав їй вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідку розрахунок заборгованості, які були залишені без задоволення. Тому Банк звернувся до нотаріуса та подав йому необхідний пакет документів, які цілком підтвердили наявність та безспірність кредитної заборгованості. Вважає, що виконавчий напис № 548, вчинений 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства / а.с. 27-37/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2025 року за клопотанням позивачки було залучено до участі в цій справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперіум» / а.с. 77/.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення про те, що дійсно в 2016 році укладала кредитний договір, але повернула всі кошти своєчасно.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи; у відзиві просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги не визнав.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперіум» в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі / а.с. 55/.

Суд з урахуванням думки позивачки вважає за можливо провести судовий розгляд без представників відповідачів та третьої особи.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олександром Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в Реєстрі за № 548, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № L01.193.72910 від 02 лютого 2016 року, а також плати за вчинення нотаріальної дії разом в сумі 93720,26 грн. /а.с. 8/.

04 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, змінила прізвище на ОСОБА_5 відповідно до актового запису про зміну імені № 04 від 04 березня 2020 року, здійсненого Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми/ / а.с. 7/.

07 липня 2021 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми/ Кісіленко К.А. відкрито виконавче провадження №66013089 з примусового виконання виконавчого напису №548, вчиненого 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 93720,26 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження /а.с 9/.

15 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» /Клієнт/ уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» / фактор/ договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначеним цим договором / а.с. 38-41/.

З витягу з Додатку № 1 до Договору Факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, права вимоги кредитний договір №L01.193.72910 від 02 лютого 2016 року, сума кредиту 62594,00 грн, відсоткова ставка 15,00 %, боржник ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за основним боргом 56956,53 грн; заборгованість за відсотками 66233,48 грн; загальна сума заборгованості 123190,01 грн; кількість прострочених днів 2448,00 грн / а.с. 67/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2024 року замінено стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»» у виконавчому провадженні № 66013089 з примусового виконання виконавчого напису № 548 від 28 лютого 2018 року про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості /а.с. 44-45/.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно із ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року.

Згідно із п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КабінетуМіністрів Українивід 26 листопада 2014 року № 662«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 28 лютого 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений 02 лютого 2016 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 кредитний договір №L01.193.72910, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду по справах №172/1652/18 від 21.10.2020 року, №910/10374/17 від 21.09.2021 року.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 року по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 30 вересня 2019 року по справі №357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку.

Проте із матеріалів справи не вбачається наявність доказів (відмітки дільниці кур`єрської доставки, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) отримання позивачкою інформації про існування та вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати будь-які пояснення та аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису № 548 від 28 лютого 2018 року були наявні обставини, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості ОСОБА_2 перед стягувачем АТ «Ідея Банк», правонаступником, якого є ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» за кредитним договором № L01.193.72910 від 02 лютого 2016 року.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірній кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір в сумі 968,96 грн, який необхідно стягнути на її користь з відповідачів у рівних долях /а.с. 4/.

Керуючись ст.ст. 5,13,81, 137,141, 206, 259,263-265,273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 18 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну вимогу ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 548, виданий 28 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заборгованості в сумі 93720,26/дев`яносто три тисячі сімсот двадцять гривень 26 копійок/.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея банк» /м. Львів, вул. Валова, буд 11, 79008, , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» /м. Київ, Вознесінський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення № 35-А, ЄРДПОУ 42024152/, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича /м. Київ, вул. Михайлівська, буд 5/6, нежилі приміщення 2-В, 2 поверх/ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 323,00 грн /триста двадцять три гривень 00 копійок/ з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення складено 15 серпня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова