22.08.2025 Справа № 363/3454/23
22 серпня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області в складі Лукач О.П., розглянувши заяву адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя,
у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2025, з урахуванням ухвали суду від 15.08.2025 про виправлення арифметичної помилки у частині визначення суми судових витрат, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя, грошову компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу KIA Sportage, 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , у розмірі 231500 (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот) гривень.

У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя - задоволено у повному обсязі.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частки транспортного засобу PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 63593 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто три) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень, що становить частки боргу, отриманого під час спільного проживання подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) гривень

66 копійок.

З урахуванням заяв сторін та їх представників, положень частини восьмої статті 141 ЦПК України, питання щодо вирішення судових витрат у частині відшкодування витрат на правничу допомогу, судом не вирішувалося.

11.08.2025 адвокат Каращук Ю.І., який здійснює представництво відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1 , подав до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 12.08.2025), заяву про стягнення понесених судових витрат, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 50 000,00 грн., долучивши до вказаної заяви відповідні докази.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №363/3454/23 та у тексті відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 повідомляв, що орієнтована вартість витрат на професійну правову допомогу становить 56 250,00 грн, та вказував, що докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу (правову) допомогу будуть надані суду у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З метою підтвердження розміру витрат на правничу (правову) допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи щодо поділу майна подружжя надають суду Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги №38-33 від 26.06.2023, Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги №20-24 від 07.03.2024, Додаток №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 77-24 від 26.12.2024, Акт приймання передачі наданих послуг №1 від 08.08.2025, інформаційні повідомлення про зарахування коштів:

1) № @2PL622028 від 09.07.2023 року на суму 5000,00 грн,

2) № @2PL120914 від 14.07.2023 року на суму 25 000,00 грн,

3) № @2PL005273 від 11.09.2023 року на суму 10 000,00 грн,

4) № @2PL949030 від 26.11.2023 року на суму 5000,00 грн,

5) № @2PL689157 від 01.03.2024 року на суму 5000,00 грн.

Як вказує адвокат, зазначені документи підтверджують, що ним надано клієнту, ОСОБА_1 правові послуги (допомогу) у вигляді захисту, представництва, відстоювання інтересів у справі щодо поділу майна подружжя у суді першої інстанції і вартість такої професійної правничої допомоги складає 50 000,00 грн. Також зазначені документи підтверджують перерахування на офіційний рахунок адвоката грошових коштів в загальному розмірі 50 000,00 грн та проведення повного розрахунку між адвокатом та клієнтом.

Вважають таку вартість послуг адвоката співмірною з фактично наданими послугами та виконаними роботами, кількістю витраченого часу. Складність даної справи також відповідає заявленому розміру витрат на правову допомогу. Вказаний розмір послуг є співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами на аналогічні адвокатські послуги. Оскільки відстоювання інтересів ОСОБА_1 у межах даної справи має для нього важливе репутаційне значення, витрати на послуги адвоката є розумними, дійсно необхідними та обґрунтованими.

В порядку визначеному частиною третьою статті 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Протягом десяти днів, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_2 та/або її представник Скоромна І.М., яким 11.08.2025 доставлено до їх Електронних кабінетів у ЄСІТС заяву адвоката Каращука Ю.І., правом на подачу заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористалися.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких був зазначений та про подання доказів таких витрат було заявлено у порядку встановленому ЦПК, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з такого.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами першою, другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Частина перша статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя, у відповідності до вимог пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Каращуком Ю.І. складає 56250,00 грн. (том 1 а.с. 56-64). Також такий розрахунок наведено у відзиві адвоката Каращука Ю.І. на позовну заяву ОСОБА_2 (том 1 а.с. 116-120), зазначаючи, що докази таких витрат буду подані у порядку, встановленому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

На підтвердження повноважень адвоката Каращука Ю.І. діяти в інтересах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія Договору про надання правової допомоги №38-33 від 26.06.2023, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Каращуком Ю.І., Ордер серія АІ №1422761 від 10.07.2023 (том 1 а.с. 34-37, 105-108, 131-134, 140 том 2 а.с. 4, 80, 134, 170, 187, том 3 а.с. 75, 136); копія Договору про надання правової допомоги №20-24 від 07.03.2024, копія Ордеру серія АІ №1564020 від 07.03.2024 (том 2 а.с. 5-8, 81-84, 135-138, 171-174, 188-191, том 3 а.с. 76-79, 132-135, том 4 а.с. 70); копія Договору про надання правової допомоги №77-24 від 26.12.2024, копія Ордеру серія АІ №1860004 від 31.03.2025 (том 4 а.с. 67-69).

До заяви про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, адвокатом Каращуком Ю.І. додано копії:

Договору про надання правової допомоги №77-24 від 26.12.2024, Ордеру серія АІ №1860004 від 31.03.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Каращуком Ю.І.;

акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договорів про надання правової допомоги №38-33 від 26.06.2023, №20-24 від 07.03.2024, №77-24 від 26.12.2024, за змістом якого Адвокатом надано Клієнту наступні послуги: первинна консультація з правових питань, вивчення документів, матеріалів справи - 1 (одна) година; аналіз актуального законодавства, підготовка правової позиції по справі, визначення обсягу необхідних доказів - 1 (одна) година; досудова підготовка матеріалів: виготовлення ксерокопій, завірення ксерокопій документів - 1 (одна) година; складання та направлення до суду зустрічної позовної заяви - 3 (три) години; складання заяв по суті справи (відзив, відзив на уточнену позовну заяву) - 4 (чотири) години; складання інших процесуальних документів по справі (заяв, клопотань, заперечень) - 5 (п`ять) годин; участь адвоката в судовому засіданні - 10 (десять) засідань. Сторони погоджуються, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалась правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 15 (п`ятнадцять) годин та 10 (десять) засідань. Вартість 1 години роботи Адвоката та участі Адвоката в 1 судовому засіданні становить 2 000,00 грн. Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 15 годин х 2 000,00 грн = 30 000,00 грн; 10 судових засідань х 2 000,00 грн = 20 000,00 грн. Грошові кошти в сумі

50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн сплачені Клієнтом на користь Адвоката до підписання даного Акта;

Додатків №1 до Договорів про надання правової допомоги №38-33 від 26.06.2023, №20-24 від 07.03.2024, №77-24 від 26.12.2024, згідно яких розмір гонорару за 1 годину кожної послуги станови по 2000,00 грн, а саме: первинна консультація з правових питань, вивчення документів, матеріалів справи; аналіз актуального законодавства, підготовка правової позиції по справі, визначення обсягу необхідних доказів; підготовка та направлення адвокатських запитів, заяв та інших документів в межах позасудової процедури; досудова підготовка матеріалів: виготовлення ксерокопій, завірення ксерокопій документів; складання та направлення до суду позовної заяви; складання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення); складання інших процесуальних документів до справі (заяв, клопотань, заперечень); участь адвоката в судовому засіданні (за одне засідання);

інформаційних повідомлення про зарахування коштів № @2PL689157 від 01.03.2024 на суму 5000,00 грн.

інформаційних повідомлення про зарахування коштів № @2PL005273 від 11.09.2023 на суму 10 000,00 грн;

інформаційних повідомлення про зарахування коштів № @2PL120914 від 14.07.2023 на суму 25 000,00 грн;

інформаційних повідомлення про зарахування коштів № @2PL949030 від 26.11.2023 на суму 5000,00 грн.

Отже, загальна сума витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу становлять 50000,00 гр, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається участь представника ОСОБА_1 в ході розгляду справи, зокрема подання ним зустрічної позовної заяви, відзиву на первісний позов та відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, заяви про виклик свідка, письмових заперечень на клопотання сторони позивача за первісним позовом про витребування доказів, участь адвоката Каращука Ю.І. у судових засіданнях безпосередньо у залі суду 06.09.2023 (10 хв), 13.11.2023 (50 хв), 28.07.2025 (1 год) та у режимі відеоконференції у судових засіданнях 14.03.2024 (55 хв), 07.05.2024 (35 хв), 05.09.2024 (10 хв), 29.10.2024 (40 хв), 14.04.2025 (1год 40 хв), 08.08.2025 (20 хв).

Так, за результатами розгляду справи судом, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі, враховуючи, що під час розгляду справи по суті ОСОБА_2 визнана одну із двох позовних вимог зустрічного позову.

А отже виходячи з положень статті 141 ЦПК України відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) має право на компенсацію понесених ним витрат пов`язаних із судовим розглядом справи.

Здійснивши оцінку обґрунтувань заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, суд, врахувавши критерії реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру і необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, в тому числі, безпідставно подана адвокатом Каращуком Ю.І. заява про відвід головуючого судді у справі, який ухвалою суду від 07.08.20243 визнано необґрунтованим, а ухвалою суду від 09.08.2023 - відмовлено у задоволенні вказаної заяви, подання адвокатом клопотань про результати розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову до призначено дати підготовчого судового засідання, у якому, в порядку передбаченому ЦПК України, має вирішувати це питання, повторне подання заяви про виклик свідка, яку судом було задоволено раніше, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь з ОСОБА_1 до суми 25000 грн, оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу є об`єктивним та співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Каращука Ю.І. про стягнення судових витрат, в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Каращука Юрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №363/3454/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргу подружжя

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач