Справа № 283/1281/25
Провадження №2/283/781/2025
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 23.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 19.06.2025. Даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

20.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Бузівської Н.М. про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована тим, що представник відповідача вступила в справу як представник на підставі ордеру від 20.08.2025 і відповідно подати відзив на позов з додаванням усіх необхідних доказів у строк до 06.06.2025 не мала процесуальної можливості.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з поданої заяви представник відповідача Бузівська Н.М. вступила в справу як представник 20.08.2025, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, тому подати відзив на позов у строк не мала процесуальної можливості.

У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Частинами 7-8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260. 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити представнику відповідача Бузівській Н.М. строк для подання відзиву на позов на 15 днів із дня вручення даної ухвали.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року, з повторним викликом учасників.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич