Справа № 209/3892/25
Провадження № 2/209/1497/25
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 22 травня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, у якому просить зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 16645017 Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі постанови № 16645917 від 17.11.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: 11880383 від 24.11.2011року, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,20 грн..

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька позивач, маючи намір отримати спадок, звернулася до державного нотаріуса другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової О.С. за оформленням спадщини за законом, у зв`язку з чим було заведено спадкову справу за № 407/2024. Однак, на даний час вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 410516380 від 30.01.2025 року зареєстровано обтяження на нерухоме майно. Витребуючи відповідні докази представником було з`ясовано, що виконавче провадження № 16645017, в рамках якого була накладена заборона на об`єкт нерухомого майна Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, належного спадкодавцю, було завершено 22.08.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку направленням на виконання за належністю - за місцем працевлаштування боржника. Заборгованість станом на 30.06.2012 року складає 16852,20 грн.. Повідомлено, що виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра повідомлено, що згідно відомостей з АСВП не перебувають та не перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Вважає, що наявні правові підстави для зняття арешту з майна, належного померлому ОСОБА_3 ..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22травня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 29).

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року, за клопотанням представника позивача Шевер Ю.М., залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 (а.с.54).

31.07.2025 року через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, в тому числі, остання підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , просила їх задовольнити, проводити подальший розгляд справи без її участі. Зазначила, що підставою для накладення арешту на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , стало примусове виконання рішення у справі № 2-2133 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не може виконувати свої зобов`язання по виплаті заборгованості по аліментам, зважаючи на те, що донька вже набула повноліття і має свою сім`ю, перепоною для прийняття нею спадщини є тільки арешт на квартиру, яка перебувала у власності померлого ОСОБА_3 (а.с.59-60).

Ухвалою судді від 31 липня 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 65).

11.08.2025 року, тобто до початку слухання справи по суті, від представника відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через канцелярію суду подані письмові заперечення вих. № 104867 від 24.07.2025 року, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відділу судових витрат.

Мотивуючи свої заперечення вказує на підстави накладення арешту на квартиру, підстави направлення виконавчого провадження до іншого відділу ВДВС за місцем роботи боржника ОСОБА_3 з посиланням на вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що відділ не володіє інформацією щодо відсутності заборгованості зі сплати аліментів боржником. Звертає увагу на те, що чинні норми Закону України «Про виконавче провадження» не дають право та не містять положень щодо вжиття державним виконавцем заходів по зняттю арешту у випадку невиконання рішення суду боржником. Стверджує, що на теперішній час Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське не має законодавчих підстав для зняття арешту. Незаконних та неправомірних дій з боку посадових осіб відділу не має (а.с.71-72).

Представник ОСОБА_4 20.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 24515 подала заяву про розгляд справи без участі позивача, представника та третьої особи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення рішення по справі.

Представник відповідача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання, не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Надав клопотання, відповідно до якого просив 25.08.2025 року проводити розгляд справи за його відсутності та врахувати подані відділом письмові заперечення. Інші клопотання представником не подані.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_2 разом з письмовими пояснення по справі, поданими до суду 31.07.2025 року, просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 60).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2025 року оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наступне.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів справи № 2-2133/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведеного судом за клопотанням представника позивача встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах вищевказаної справи, позивач отримала виконавчий лист про стягнення аліментів 02.11.2009 року, про що свідчить її підпис.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 16.12.1998 року, яке міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2133/2009, тотожне з тим, що знаходиться в матеріалах у справі, що розглядається, встановлено, що її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 20).

Тобто, зобов`язання батька неповнолітньої дитини щодо сплати аліментів мали бути припиненні з 17.11.2016 року. На момент розгляду цієї справи позивачу 27 років.

З письмових заперечень начальника Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 24.07.2025 року та інформації, наданої заступником начальника вказаного відділу від 01.04.2025 року представнику позивача у відповідь на її адвокатський запит, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі в період з 21.12.2009 року по 22.08.2012 року перебувало виконавче провадження № 16645017 з виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів.

В рамках виконання рішення суду, враховуючи наявність заборгованості зі сплати аліментів та з метою забезпечення виконання такого рішення у подальшому, 17.11.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржникові на праві спільної часткової власності, дані про який були внесені до державного реєстру (обтяження № 11880383).

Зазначене виконавче провадження було завершено державним виконавцем 22.08.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку з направленням для виконання за територіальною належністю, тобто за місцем працевлаштування боржника, до Кіровського ВДВС (на цей час Перший Правобережний відділ ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Заборгованість станом на 30.06.2012 року склала 16852,20 грн. (а.с. 11, 71-72).

З довідки ВП-Спецрозділ від 02.04.2025 року, яка додана до відповіді заступника начальника Дніпровського ВДВС, встановлено, що виконавче провадження № 16645017 за станом є закінченим. Інші відомості відповідають тим, які вказані у запереченнях відповідача (а.с. 12).

Посадові особи Дніпровського ВДВС кожен окремо стверджують, що матеріали виконавчого провадження № 16645017 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 знищені відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання на підставі розпорядчого документу керівника ВДВС, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію щодо цього виконавчого провадження, а також копії постанов виконавця не мають змоги.

З відповіді начальника Першого Правобережного відділу ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 60979/28.25 від 17.04.2025 року, адресованого представнику позивача у відповідь на її адвокатський запит, з`ясовано, що за відомостями, які містяться у відділі та перевірені за допомогою АСВН, на примусовому виконанні відділу (у тому числі Шевченківського та/або Центрального відділів державної виконавчої служби міста Дніпра) не перебувають та не перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку (а.с. 9).

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.01.2021 року, виданого Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 24, встановлено, ОСОБА_5 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с. 25).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 10.02.2021 року № 19/2293 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з 08.06.1999 року є АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Право власності на 2/3 квартиру, загальною площею 63,1 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 410519433) від 30.01.2025 року, сформованого державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С., належить на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер № 1-1046, виданого 22.04.2005 року Третьою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, ОСОБА_3 (а.с. 13).

Ці відомості узгоджуються з інформацією, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний № 410516380), сформованого 30.01.2025 року щодо права спільної часткової власності (2/3 частини квартири) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Також з цього документу встановлена наявність інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 11880383 зареєстровано 24.11.2011 року обтяження на підставі постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Ковтун І.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2011 року на 2/3 частини квартири, належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Боржник за виконавчим листом № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , який виданий 16.07.2024 року Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 877 (а.с.24).

Після його смерті відкрилась спадщина.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 80883876 від 18.04.2025 року спадкова справа 72750149 № 407/2024 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована у Другій кам`янській державній нотаріальній конторі 25.07.2024 року об 11:50 год (а.с. 14).

Зі змісту Інформаційної довідки до спадкової справи № 407/2024 року, сформованої завідувачем Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С. встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 . Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини на 18.04.2025 року після смерті померлого ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертались (а.с. 17).

Тобто, на час подання позову, інші спадкоємці, які подали б заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , або які фактично прийняли спадщину, крім доньки ОСОБА_1 , на утримання якої батько мав сплачувати аліменти, відсутні.

Згідно з ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Тобто, вищевказана норма встановлює обов`язок спадкоємця звернутися, в даному випадку, до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Проте, перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину є накладений на спадкове майно арешт.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у ст. 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодження; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення можу бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Судом було встановлено, що виконавче провадження № 16645017 щодо боржника ОСОБА_3 є закінченим відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження».

У запереченнях на позовну заяву представник Дніпровського ВДВС зазначив, що вказане виконавче провадження знищене за строками зберігання.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) викладено правовий висновок: наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.01.2024 року у справі № 569/6234/22 (провадження № 61-2690св23) дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови повернення виконавчого документу стягувачу, знищення виконавчого провадження за закінченням строку його зберігання та відсутність майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відсутність будь-яких майнових претензій з боку стягувача матері позивача ОСОБА_2 , яка була залучена до участі у справі у якості саме третьої особи на стороні позивача, а не співвідповідачем, повною мірою висловлена останньою у своїх письмових поясненнях, в яких просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відкриті провадження щодо ОСОБА_3 ..

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову внаслідок відсутності підстав для продовження обтяження на спірне майно, яке перебувало під таким обтяженням більше 10 років.

Розв`язуючи питання щодо стягнення судових витрат з відповідача суд враховує, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області 17.11.2011 року правомірно накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 , а саме на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржникові (обтяження № 11880383); вказане виконавче провадження було завершено державним виконавцем 22.08.2012 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року зі змінами та доповненнями) у зв`язку з направленням для виконання за територіальною належністю; що матеріали виконавчого провадження № 16645017 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2133, виданого 28.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання у спосіб, передбачений законом, а тому приходить до висновку, що в цьому випадку, з огляду на те, що доказів неправомірності дій державного виконавця в цьому ВП суду не надані та судом не встановлені, необхідно судові витрати залишити за позивачем.

На підставі ст.ст.13, 19, 141, 223, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шевер Юлії Миколаївни до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити частково.

Зняти (скасувати) арешт та оголошення заборони на відчуження з 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження № 16645017 постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ковтун І.О. від 17.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11880383 від 24.11.2011року, належну ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію рішення суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко