Справа № 493/998/21
Номер провадження 2/493/7/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача адвоката Пейчевої С.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Голова ГО «Антикорупційна рада» Подільського району Одеської області Чабанюк М.С. звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді, посилаючись на те, що судом не було задоволено його клопотання про виклик свідків подане до суду 23.06.2025 року, що свідчить про неупередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання та зазначив, що він, керуючись Законом України «Про звернення громадян», вправі у будь який час ставити перед судом питання про виклик свідків до суду, що ним і зроблено. На його думку свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 мають надати інформацію яка стане підставою для звернення до правоохоронних органів з приводу крадіжки майна.

Представник позивача, адвокат Пейчева С.Д., заперечуючи проти задоволеного клопотання зазначила, що розгляд заяв та клопотання поза межами судового засідання, як на тому наполягає ОСОБА_1 є неприпустимим. Розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів, що виключає розгляд клопотань про виклик свідка, яке мало бути заявлено на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 , незважаючи на те, що йому було відмовлено в задоволення клопотання про виклик свідків, систематично направляє до суду клопотання про виклик свідків, а потім і заяву про відвід головуючій у справі. Наполягаючи на допиті свідків, які мають розказати про крадіжку, намагається вирішити особисті питання чи питання пов`язані з його діяльністю, за допомогою суду, оскільки предметом судового розгляду являється не крадіжка майна, а захист немайнових прав позивача.

Просила застосувати відносно відповідача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, так як останній, зловживаючи процесуальними правами, затягує розгляд справи.

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючій вважає безпідставним, з вищенаведених підстав, та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши позицію сторін, відносно клопотання відповідача про виклик свідків, суд визнає заяву про виклик свідка такою що не підлягає задоволенню з огляду на те, що за умовами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про виклик свідка вирішується у підготовчому судовому засіданні, а не на стадії дослідження доказів, в якій перебуває дана цивільна справа. Крім того питання щодо виклику свідків було судом вирішено та постановлено ухвалу від 06.03.2025 року, відповідно до якої в клопотання відповідачу було відмовлено.

Не підлягає задоволенню також і заява про відвід судді.

Підставою для заявленого відводу послужило рішення суду, яке полягало у відмові в задоволенні клопотання про виклик свідків.

За умовами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволення заяви голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» Чабанюка Михайла Сергійовича про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області», про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ