overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9724/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3237/24
Провадження №: 2/332/201/25
УХВАЛА
26 серпня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Предметом позову є стягнення боргу по кредитному договору.
Відповідач надав суду квитанцію від 17.12.2024р. зв штампом АТ «ПУМБ» щодо оплати боргу, але докази його отримання позивачем відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити позивачу вказані документи з метою надати позивачу можливість направити суду з цього приводу відповідні пояснення та з метою всебічного та повного розгляду справи.
Окрім того, викладені факти свідчать про наявність певних суперечностей, які неможливо з`ясувати у відсутність представника позивача.
Зазначені обставини перешкоджають повному та об`єктивному розгляду справи у відсутність представника позивача, оскільки зазначені суперечності вимагають його присутності в залів судових засідань для дачі особистих пояснень.
На підставі викладеного та керуючись ст.84, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -
Направити на адресу АТ « Перший український міжнародний банк» копію квитанції від 17.12.2024р. зв штампом АТ «ПУМБ» щодо перерахування грошових кошів відповідачем на сплату боргу, з метою надання позивачу можливості надати пояснення з цього приводу.
Визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.
У зв`язку з цим відкласти розгляд справи на 23 вересня 2025 року на 11-15 год.
Роз`яснити позивачу, що повторна неявка представника позивача може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа№ 693/1164/25
2/693/648/25
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
26.08.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
26.08.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/595/25

провадження № 22-ц/4809/1217/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року у складі головуючого судді Назаренка К. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року.

25 серпня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стахєєв Олександр Олексійович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 2-139/2010

Провадження № 2-в/126/1/2025

"15" серпня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши ухвалу Вінницького апеляційного суду про ініціювання відновлення втраченого (знищеного) провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду про ініціювання відновлення втраченого (знищеного) провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

З ухвали Вінницького апеляційного суду вбачається, що 21.07.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2010.

Витребувати справу за № 2-139/2010 з Бершадського районного суду Вінницької області неможливо, оскільки зазначена справа знищена, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Для організації подальшого розгляду заяви ОСОБА_4 . Вінницьким апеляційним судом Бершадський районний суд Вінницької області, як суд, який ухвалив рішення по суті заявлених вимог, вирішив ініціювати відновлення втраченого (знищеного) провадження по цивільній справі № 2-139/2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 277, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-139/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 30.09.2025 на 10:30.

Запропонувати учасникам справи надати документи, які містились в матеріалах втраченого судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/554/4323/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. , розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Рой Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Адвокат Рой І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

21.08.2025 до суду надійшла відповідь на запит про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 .

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Рой Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.09.2025 о 13 год.00хв. в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави.

Направити учасникам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимогст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://ok.pl.court.gov.ua.

На виконання вимог ст. 212 ЦПК України суд повідомляє, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, у «Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», затвердженому наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 519/1058/25
Провадження № 4-с/519/236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні, тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12 вересня 2025 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа № 599/1362/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"25" серпня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СС "Золотий колос" про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1362/25, н.п.2/599/599/2025.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" вересня 2025 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" вересня 2025 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 285/3458/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт фінанс до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 725/3144/25
Провадження № 2/727/1789/25
про залишення позову без розгляду
22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
за участі секретаря судового засідання - Вакарчук Т.Р.
У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2025 року відкрито провадження в справі за правилами розгляду в спрощеному позовному провадженні.
19.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТзОВ «СВЕА ФІНАНС», Сторожишиної О.О., про залишення позову без розгляду у зв`язку з і сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.
Вивчивши заяву позивача, суд зважає на наступне.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника підлягає задоволенню.
Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.
Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Таким чином, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.
Керуючись статтею142, пунктом 5 частиною першою статті257 ЦПК України,статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву представника позивача ТзОВ «СВЕА ФІНАНС», Сторожишиної О.О., про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м.Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Слободян Г.М.