УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 932/6984/23

провадження № 61-6471ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі

у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого

2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею з первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, об`єднавши їх в одне провадження, присвоєно цивільній справі єдиний унікальний номер № 932/6984/23, провадження № 2/932/529/24.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня

2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного графіку побачень з дитиною:

особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну неділю з 10 год 00 хв до 19 год 00 хв щотижня кожного місяця за місцем мешкання батька в м. Дніпрі

або на нейтральній території в м. Дніпрі з урахуванням розпорядку дня дитини;

з 10 год 00 хв до 16 год 00 хв 31 грудня кожного року за місцем мешкання батька ОСОБА_2 у м. Дніпрі або на нейтральній території в м. Дніпрі;

у святкові дні - за домовленістю з матір`ю дитини;

особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день народження дитини, а саме з 10 год 00 хв до 15 год 00 хв 14 травня, почергово через рік, з можливістю привітання батьком ОСОБА_2 дитину за місцем її знаходження у рік, коли дитина перебуває

з матір`ю ОСОБА_1 ;

необмежене спілкування батька ОСОБА_2 з донькою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку,

що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком

та донькою.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року змінено, пункт перший абзацу четвертого резолютивної частини викладено так:

«Особисті побачення батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити наступним чином:

встановлено адаптаційний період, а саме протягом першого місяця, починаючи з 15 квітня 2025 року, проводити зустрічі кожну неділю місяця

з 15 год 00 хв до 16 год 00 хв у присутності матері дитини ОСОБА_1

та органу опіки та піклування, за місцем проживання дитини;

наступний місяць, з 15 травня 2025 року, проводити зустрічі кожну другу

та четверту неділю місяця з 15 год 00 хв до 16 год 30 хв у присутності матері ОСОБА_1 на нейтральній території в межах м. Дніпра;

у подальшому з 15 червня 2025 року встановлено систематичні побачення

з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної другу

та четверту неділю місяця з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв без присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання батька або на нейтральній території

в м. Дніпрі з урахуванням розпорядку дня дитини зобов`язавши ОСОБА_2 забирати та повертати доньку за адресою її проживання».

В решті рішення суду залишено без змін.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого

2024 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2025 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М., залишено без руху

та надано заявниці строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М., направили на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, представником заявниці недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому представник заявниці вказує, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року отримано

нею 18 квітня 2025 року, що підтверджується доданими до матеріалів на усунення недоліків доказами, зокрема карткою руху документу в системі «Електронний суд». Касаційна скарга сформована у підсистемі «Електронний суд» 19 травня 2025 року.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявниці такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються

до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції

чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу,

що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає

її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М., разом з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2025 року виклала свої заперечення щодо ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, яка не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М., оскаржила в апеляційному порядку лише рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року. Заперечень щодо ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року

в апеляційній скарзі заявлено не було.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 08 лютого 2024 року не була об`єктом перегляду в апеляційному порядку разом

з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року, бо заперечення на неї не були включені до апеляційної скарги

на рішення, тому вона не може бути предметом касаційного оскарження разом

з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду

в апеляційному порядку.

За пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, оскільки заперечення на цю ухвалу не були включені до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля А. М.,вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування нормправа у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу:

справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим,

що оскаржувані судові рішення набрали законної сили та підлягають виконанню,

а враховуючи те, що такі рішення стосуються інтересів дитини, яка може страждати в результаті їх виконання, представник заявниці просить задовольнити таке клопотання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Представником заявниці не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, тому

в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою

для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна, строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра справу

№ 932/6984/23.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тесля Алла Михайлівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська