Справа № 214/9690/24
Провадження № 2-о/210/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі: Таранущенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , заведеної 08.09.1980 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що має вік повних 60 років. З метою оформлення пенсії звернувся із відповідним пакетом документів до територіального органу Пенсійного Фонду України.

Однак, 15 лютого 2024 року отримав рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області про відмову у призначенні пенсії N? 24 від 15.02.2024 року, у якому серед іншого зазначено, що до страхового стажу ПФУ не врахувало трудову книжку НОМЕР_3 , заповнену 08.09.1980 року, оскільки титульна сторінка заповнена з порушенням п. 2.12 не відповідають вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, а саме відсутня печатка організації, яка перша заповнила трудову книжку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , до початку судового засідання, надала заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без її участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надавали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена трудова книжка серії НОМЕР_4 , яка заповнювалась 08.09.1980 року.

На титульній (першій) сторінці трудової книжки дійсно відсутня печатка організації, яка перша заповнювала таку трудову книжку.

Суд переконаний, що відповідальним працівником установи, який першим заповнював трудову книжку заявника, порушено вимоги п.п.2.11, 2.12 та 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Так відповідно до п.2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Згідно п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.

Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації, усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

В зв`язку з допущеними порушеннями в трудовій книжці заявник позбавлений можливості отримати пенсію за віком.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсії, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,12,76-78,81,258,263,268,272,293,294,315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_4 , заведеної 08.09.1980 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко