Справа № 402/974/25
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву від 18.08.2025 року представника позивачки адвоката Щербаня В.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу Кіровоградської області Веліховська Т.С., приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Н.П. про визнання недійсним правочину та скасування заповіту та визнання недійсним заповіту,

встановив:

18.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватись квартирою за адресою АДРЕСА_1 . На обґрунтування заяви вказав, що, користуючись спірною квартирою до вирішення справи, відповідачка може на власний розсуд розпоряджатись майном, що знаходиться у квартирі, технікою, меблями, псувати квартиру, здати її в оренду. Виконання ухвали просять покласти на Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вирішуючи заяву суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до частини1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до змісту частини 2 вказаної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний у заяві ризик незаконного розпорядження відповідачкою спірною квартирою є безпідставним, оскільки ухвалою суду від 03.06.2025 року у справі № 402/128/25 за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Щербань В.С. на цю квартиру вже накладений арешт.

Щодо охорони іншого вказаного заявницею спадкового майна, як то техніка, меблі, то суд керується положеннями статті 1283 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту якої нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Особи або органи, що вживають заходів з охорони спадкового майна, мають право укладати договори з третіми особами, спрямовані на забезпечення охорони спадкового майна.

Оскільки на спірну квартиру вже накладений арешт, а щодо решти спадкового майна існує інший порядок його охорони, суд не вважає доцільним покладення охорони вказаного майна на органи державної виконавчої служби. Тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статті 149-153 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Щербаню В.С. у задоволенні заяви від 18.08.2025 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 користуватися квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявниця:

ОСОБА_1 ;

Адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: А. А. Бондаренко