Справа № 212/2227/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання Розинько К.А.
розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» - адвоката Вако Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/2227/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн.
Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність заявлених витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимогами.
В судове засідання сторони не з`явилися, але у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з`явившихся осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.11.2024 року судом ухвалено рішення у цивільній справі № 212/2227/24, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.03.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 9 314,96 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 725,93 грн. та 3% річних в сумі 513,73 грн., а всього 12 554 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., тобто з кожного по 807,47 грн.
Разом з цим, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7100 грн., але судом не вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно Договору про надання правової допомоги №2187Т від 29.12.2023 року адвокат Вако М.Ю. діє в інтересах позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», гонорар складає 7100 грн. Відповідно акту - розрахунку виконаних робіт адвокатом Вако М.Ю., надано такі послуги: усна консультація 1500 грн., складання позову та подача до суду 4000 грн., представництво інтересів в суді 1600 грн., всього 7100 грн., що підтверджується квитанцією №694445 (а.с.11, 16, 17).
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне:
відповідно до ч.6 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;
відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, та позивачем подано заяву про стягнення судових витрат у строки, визначені в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.
Разом з цим, враховуючи, що відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу , суд зазначає про наступне:
відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів в розмірі 12 554,62 грн., які судом задоволені в повному обсязі, при цьому позивачем заявлено про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 7 100 грн., що складає 56,6 % від суми заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами відповідача про неспівмірність розміру заявлених витрат на правничу допомогу по відношенню до ціни позову, та у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів, враховуючи при цьому складність справи та виконані адвокатом роботи, до 2400 грн.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-
Заяву позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» - адвоката Вако Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/2227/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» на оплату правової допомоги «гонорар успіху» у розмірі 2 400 грн., а саме по 800 гривень з кожного.
В іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення суду складений 15.08.2025 року.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна