Справа № 583/2392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

30.05.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 128170,38 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16.01.2024 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №218930565, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 160000,00 грн, а розмір безумовної франшизи - 3200,00 грн. 23.10.2024 в сел. Чупахівка Сумської області по вул. Лебединській, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови суду №583/5383/24 відповідач своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем, страховик потерпілої особи, власника пошкодженого транспортного засобу BMW Х6 ТДВ «СК «ГАРДІАН» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, звернулося до позивача із заявою про страхове відшкодування в порядку суброгації. 19.03.2025 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 128170,38 грн. Вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, оскільки він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою звернення до суду.

16.06.2025 за ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ОСОБА_1 не погоджується з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, зазначеного позивачем, оскільки вона була визначена на підставі рахунку дилера ТОВ «АВТ Баварія Київ» і склала 131370,38 грн., відповідно завдавши власнику збитків у вказаному розмірі. При цьому відповідач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав незначне пошкодження у вигляді подряпини на задньому бампері, за пропозицією ОСОБА_2 він відшкодував останньому матеріальну шкоду за ледь помітне естетичне погіршення стану заднього бампера, виплативши йому грошові кошти в розмірі 400 доларів США. У зв`язку з цим, з метою оцінки вартості відновлювальних робіт транспортного засобу - автомобіля марки BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , просить призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи проводилися відновлювальні роботи транспортного засобу, а саме автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ? Якщо так, то яка їх вартість? Проведення експертизи просив доручити незалежному експерту автотоварознавцю або експертній установі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Врахувавши думку учасників справи, вивчивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ч. 1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даному випадку суд погоджується з позицією відповідача щодо доцільності призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи з метою усунення протиріч щодо визначення вартості пошкодження транспортного засобу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає вид та кількість пошкоджень автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначених у протоколі огляду транспортного засобу від 12.11.2024, фактичним пошкодженням даного транспортного засобу, отриманим внаслідок ДТП, що сталася 23.10.2024?

- Чи проводилися відновлювальні роботи транспортного засобу - автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до фактично отриманих пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 23.10.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» Міністерства юстиції України (м. Суми, Майдан Незалежності, буд.8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 583/2392/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко