Справа № 381/3913/25
Провадження № 2-о/369/570/25
УХВАЛА

22.08.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Михальчук Лілія Володимирівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження та запису про іпотеку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якій просила встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 31.03.2005 року № 1253, укладеного між (колишній іпотекодавець ОСОБА_3 , теперішній - ОСОБА_1 та АКБ «МРІЯ» (правонаступник АТ «ВТБ БАНК»), скасувати записи про заборону відчуження на іпотечне майно №60662731 та про іпотеку №60662941 від 10.07.2025 року, перенесені приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Михальчук Лілією Володимирівною, які накладені на підставі договору іпотеки від 31.03.2005 року №1253 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2025 справа передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області

В обґрунтування вимог заявник послався на те, що кредитні зобов`язана попереднього іпотекодавця були погашені, заявник отримала право власності на майно, обтяжене іпотекою, в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з заяви слідує, що правовідносини з приводу яких звернулась заявник, виникли з кредитних правовідносин та на теперішній час сторони первісних правовідносин змінилися їх правонаступниками, причому іпотекодержатель є юридичною особою, яка не є припиненою, а перебуває в стані припинення та має керівника - директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про те, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. А отже, у справі необхідно відмовити у відкритті провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293-294, 315, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Михальчук Лілія Володимирівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження та запису про іпотеку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.