Справа №601/829/25
Провадження № 2/601/309/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до відповідача-позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 23.05.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) № 23.05.2023-100002873. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3500 грн., строком на 42 дні з процентною ставкою у розмірі 2% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ» та ставкою «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 7420 грн., в тому числі 3500 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3920 грн. - заборгованості по процентам.

Відповідач - позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до позивача-відповідача про визнання недійсним кредитного договору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона не зверталася до ТОВ «Споживчий центр» із приводу отримання коштів, не реєструвалася на їх офіційному сайті, не робила ніяких заявок на отримання коштів і не укладала ніяких договорів вважає кредитний договір недійсним. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 звернулася до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення шахрайських дій.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі

Ухвалою суду від 18.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 травня 2025 року представник позивача-відповідача ТОВ «Споживчий центр» подав відзив на позовну заяву згідно якого заначив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір у електронній формі, яка законодавчо прирівнюється до письмової. Стороною відповідача документи, що складають Кредитний договір підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилався у смс-повідомлені на номер, вказаний останньою, як фінансовий - НОМЕР_7. За інформацією з Довідки ТОВ «Старт-мобайл» вих. № 07.05/25-6 від 07.05.2025р.: «на номер абонента НОМЕР_1 23.05.2023 о 21:02:12 було доставлено SMS повідомлення з текстом: «Код підтвердження: P373» Саме його було використано відповідачем для підписання Кредитного договору 23.05.2023 р. Відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судове засідання, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 23.05.2023-100002873. Відповідно до умов Договору, Позичальнику надано кредит у розмірі 3500 грн., строком на 42 дні, тобто до 03.07.2023. Ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ».

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_8.

Згідно п. 4.3. Договору Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу - день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку якщо дата ініціювання платіжної операції з надання Кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання Кредиту, днем/датою надання Кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату)… У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу.

Відповідно до п. 6.1. Договору Позичальник зобов`язався використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни:

а) повернення кредиту, сплата процентів - у терміни та строки, вказані у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти;

б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.

Згідно квитанції liqpay №O_43B2AF2174CC054C8C8AB0330CCC20T15A59 від 23.05.2023 було перераховано на картковий рахунок - 3500 грн. Призначення: видача за договором кредиту № 23.05.2023-100002873.

Пропозиція про укладення Кредитного договору (оферта) (Кредитної лінії), Заявка Кредитного договору № 23.05.2023-100002873 (Кредитної лінії), Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) Кредитного договору №14.05.2024-100002396 (Кредитної лінії), підписані відповідачем-позивачем ОСОБА_1 з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Р373.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість за договором складає 7420 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3500 грн., заборгованість по процентах в розмірі 3920 грн.

Відповідно до повідомлення ПрАТ «Київстрар» від 12.06.2025 номер мобільного телефону НОМЕР_1 за жодною особою зареєстрований не був.

Згідно повідомлення ПАТ «ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 не емітовано карту № НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення OTPbank від 02.06.2025 року вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_4 у валюті UAH. 23.05.2023 відбулось зарахування переказу у сумі 3500,00 грн, але з призначенням платежу: МС Зарахування переказу MoneySend через CCENTERMC за 23.05.2023 по ПК НОМЕР_2 КР НОМЕР_9 .

ОСОБА_1 звернулася до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 0000386.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 638, 640, 642 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач-відповідач посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 заперечує належність їй вказаного номеру.

В судовому засіданні встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 за жодною особою зареєстрований не був (повідомлення ПрАТ «Київстрар» від 12.06.2025).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що під час укладення кредитного договору відповідачу-позивачу належать вищевказаний номер телефону.

Відносно банківської картки № НОМЕР_2 , на яку здійснювався перерахунок коштів та отримання кредитних коштів, то суд зазначає наступне:

Згідно повідомлення ПАТ «ПриватБанк на ім`я ОСОБА_1 не емітовано карту № НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення OTPbank від 02.06.2025 року вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 та була відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_4 у валюті UAH .23.05.2023 відбулось зарахування переказу у сумі 3500,00 грн, але з призначенням платежу: МС Зарахування переказу MoneySend через CCENTERMC за 23.05.2023 по ПК НОМЕР_2 КР НОМЕР_9 .

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує, що укладала вищевказаний кредитний договір та отримання нею кредитних коштів.

Інших доказів про те, що відповідач-позивач отримала кредитні кошти суду не представлені.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір від 23.05.2023 із ТОВ «Споживчий центр», відповідно у відповідача-позивача не було вільного волевиявлення на підписання оспорюваного правочину, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2023 задоволенню не підлягають, а порушені права відповідача-позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, шляхом задоволення зустрічного позову та визнання оспорюваного кредитного договору недійсним.

Також в порядку ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,76,78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 626-628, 638,639 ЦК України, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №23.05.2023-100002873 від 23.05.2023 укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, 01032;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Головуючий: