У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 607/7175/21

провадження № 61-7296ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з грудня 2007 року дотепер;

- визнати за нею право власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а саме:

частину дачного будинку АДРЕСА_1 ;

частину гаража № НОМЕР_1 загальною площею 39,4 кв. м, який знаходиться в

м. Тернополі в Гаражному кооперативі «Ветеран»;

частину автомобіля марки «Hyundai Santa Fе», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11 січня 2022 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дачний будинок, який знаходиться в с. Малашівцях, Зборівського р-ну Тернопільської обл., Садівниче товариство «Мисливець», загальною площею 135,1 кв. м та автомобіль «Hyundai Santa Fе», 2014 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на частину дачного будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 135,1 кв. м.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fе», 2014 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12 травня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 11 січня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

23 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, від 03 липня 2019 року в справі № 554/8023/15-ц, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, в постановах Верховного Суду

від 06 листопада 2018 року в справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 22 лютого 2021 року в справі № 264/2232/19,

від 21 квітня 2022 року в справі № 461/1617/15-ц, від 30 серпня 2023 року в справі № 363/3231/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Володимира Степановича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/7175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська