УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 753/18420/23

провадження № 61-9638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 16 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1., ОСОБА_4., в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - ТОВ «Авіакомпанія Скайап»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» (далі - ТОВ «АЛБ Груп»), у якому просили стягнути з відповідача кошти в розмірі 455 837,29 грн, з яких: заборгованість із виплати неповернутих коштів за придбані авіаквитки на скасований авіарейс Харків-Барселона на 17 червня 2022 року вартістю

4 220,40 грн кожний та у зворотному напрямку на 01 липня 2022 року вартістю 4 292,80 грн кожний, на загальну суму 42 566,00 грн; компенсацію за скасування рейсів у розмірі 15 985,60 грн; пеню в розмірі 393 309,84 грн, інфляційне збільшення - 3 975,85 грн; 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 кошти за авіаквитки у розмірі 42 566,00 грн, пеню 42 566,00 грн, моральну шкоду 3 000,00 грн, а всього - 88 132,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 752,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ТОВ «Авіакомпанія Скайап» залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 червня

2025 року стягнено з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

25 липня 2025 року ТОВ «Авіакомпанія Скайап» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 16 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у даній справі становить 455 837,29 грн, яка станом на 01 січня

2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00,00х250=757 000,00).

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справіпідлягає касаційному оскарженню.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому, доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди заявника з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має суспільний інтерес зводиться до незгоди із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Зазначення у постанові Київського апеляційного суду від 19 березня

2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Авіакомпанія Скайап» подалокасаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп», про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська