УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 490/11451/24

провадження № 61-10191ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області,

у якому просив стягнути (повернути) в установленому законом порядку

з Державного бюджету України на його користь 430,00 грн, сплачених згідно

з квитанцією № 26895198 від 05 червня 2020 року.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 10 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у цій справі (провадження № 61-7754ск25).

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого

2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови

у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним

для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу

до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року та судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги

на вказані судові рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення безпідставно набутого майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров