Справа № 503/823/24
Провадження № 2/503/146/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Пучкової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача адвоката Пучкової Л.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, в якому просив визнати незаконною вимогу відповідача з приводу стягнення з нього грошових коштів за користування кредитними коштами, які було викрадено 18.11.2022 року з платіжних карток № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 18.11.2022 року по 23.11.2022 року.

В подальшому, позивач подав до суду позовну заяву із уточненими позовними вимогами, якими просить визнати незаконною вимогу відповідача з приводу стягнення з нього грошових коштів за користування кредитними коштами, які було викрадено в період часу з 18.11.2022 року по 23.11.2022 року з рахунків НОМЕР_3 і додатковим рахунком договору SAMDN1804 від 13.09.2013 року та UA7778509 за договором SAMDNFF82 від 13.09.2013 року.

07 серпня 2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю по справі предмету спору, посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» не має жодних матеріальних претензій до відповідача, оскільки спірні списання відбулися в період часу з 18-23.11.2022 року; банком виграно претензійну роботу з платіжною системою та фактично повернуло кошти позивачеві на рахунок НОМЕР_4 у період часу з 18.01.2023 року по 22.02.2023 року. а позов подано до суду 15.04.2024 року. Крім того, відповідачем списано всі суми нарахованих процентів за користування кредитними (спірними) коштами, оскільки банком було встановлено, що використання кредитного ліміту здійснено поза волею тримача банківської картки. Дані обставини підтверджуються доданими до відзиву виписками по рахунках.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Пучкова Л.А. підтримала подану заяву про закриття провадження у цивільній справі через відсутність предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та підтвердила, що банк не має жодних претензій до позивача з приводу повернення кредитних (спірних) грошових коштів та процентів за користування такими коштами через їх списання банком. Крім того, зазначила, що позивач має у АТ КБ «Приватбанк» на обслуговуванні дві картки №9529 (картка для виплат) та № НОМЕР_5 (картка «Універсальна»). Разом з тим, після повідомлення позивача про неправомірне заволодіння коштами на банківській картці, остання була заблокована банком та викрадені грошові кошти були повернуті на його пенсійну картку № НОМЕР_6 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні після наданих адвокатом Пучковою Л.А. пояснень, не заперечував проти закриття провадження у даній цивільній справі через відсутність спору.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, ті обставини, що відсотки за користування кредитними (спірними) грошовими коштами списані банком через встановлення банком тієї обставини, що використання кредитного ліміту здійснено поза волею тримача банківської картки, а саме позивача ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними виписками по банківським рахунках останнього, з урахуванням заяви представника відповідача, суд вважає, що на цей час відсутній предмет спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 України.

Висновки суду узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі № 503/823/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, - у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова