overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1900/25
номер провадження 2/531/890/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Карлівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 38000,00 грн.

15 серпня 2025 року на запит суду, Карлівською міською радою було надано відомості відносно зареєстрованого місця проживання відповідача по даній справі, а саме: повідомлено, що ОСОБА_1 знято з зареєстрованого місця проживання 18 березня 2025 року (повідомлення ДМС із зазначенням реквізитів паспорта померлої особи).

На підтвердження вказаної обставини, судом було зроблено запит до Карлівського відділу ДРАЦС, на який надано повний витяг з Держвного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер актового запису 132, дата складання: 25 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Таким чином, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України - у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/4721/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/686/177/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання вимоги незаконною, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про визнання вимоги незаконною, зобов`язання до вчинення дій за відключення світла закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/304/25
Єдиний унікальний №733/866/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі судового засідання- Мошенець Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року до Ічнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.08.2025року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а самез Головного управління ДПС у Чернігівській області (м. Чернігів вул.Реміснича,11) відомості про доходи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2020 р. по 31.12.2023 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до поданих заяв просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність дослідження документів, які просить витребувати представник відповідача має значення для встановлення всіх обставин по справі, а отримати відповідну інформацію самостійно відповідач не має можливості, а відтак клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Чернігівській області (м. Чернігів вул.Реміснича,11) відомості про доходи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2023 р. по 01.08.2025 р.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Провадження №2-н/523/3127/25
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» від імені якого діє представник Овсяннікова М.І., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 10 545,37 грн., судового збору.

14 серпня 2025року представник ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» - Дьомін К.О. через систему «Електронний суд» направив заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи положення норм ЦПК України, принцип диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, в частині повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15 серпня 2025 року.

Суддя
Справа № 172/654/25
Провадження № 2/615/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., під час вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька,

встановив:

17.04.2025 з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить дозволити Васильківській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області без згоди батька ОСОБА_2 здійснити реєстрацію місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали судді від 23.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання, але сторони, будучи належним чином повідомленими, не прибули, представники позивача та третьої особи подали заяви про судовий розгляд за їх відсутності.

Ухвалою суду від 21.05.2025 провадження у справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , скасовано ухвалу від 21.04.2025, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.08.2025 цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 передана в провадження судді Токмакової А.П.

При вирішенні питання про прийняття цивільної справи до свого провадження виявлено, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 30.07.2025 допущено описку, а саме скасовано ухвалу від 21.04.2025, а не 21.05.2025, що перешкоджає продовженню судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, суддя вважає доцільним направити цивільну №172/654/25 до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.259-261,269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей без згоди батька, передати до канцелярії суду для направлення до Харківського апеляційного суду з метою вирішення питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 30.07.2025.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 308/6673/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач, його представник у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15 вересня 2025 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 625/309/25
Провадження № 2-о/625/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт належності документа.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 954/1134/25
Номер провадження 2/954/1583/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 20.08.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

справа № 362/5452/25

провадження № 22-ц/824/15634/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року під головуванням судді Медведєва К.В. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зВасильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/5452/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати..

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя