Справа № 522/5587/23
Провадження № 2/522/2676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно.

23.06.2025 від позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», від імені якого діє Білоус А. В., до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. У заяві позивач просить також скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Соловйова В. В. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову без його участі та заяву задовольнити.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подав заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 01.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.03.2023, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.158, 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інни Валеріївни, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права іпотекодержателя на нерухоме майно - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2023, у виді заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, проводити дії щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта: 01.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА