№ 207/262/23
№ 2/207/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/262/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 212723 гривні 21 копійка , оскільки 29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг . АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі , а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконала .

У подальшому АТ КБ «Приватбанк» зменшило розмір позовних вимог і просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 64742 гривні 47 копійок .

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу у його відсутність .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не явилася , тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі . У відзиві на позовну заяву зазначила , що кредитний договір нею було оформлено в період шлюбу з ОСОБА_2 . На теперішній час шлюб вже розірвано . Кредитні кошти витрачалися на потреби сім`ї . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 207/1311/23 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та поділ боргових зобов`язань . Підписана нею заява від 29 липня 2019 року , суть якої прирівнюється до кредитного договору , не містить строку дії вказаного договору , а отже надання банківських послуг з кінцевим терміном їх дії . Довідка , яка надана представником позивача містить посилання , що підписання кредитного договору відповідачу було надано кредитні картки , зокрема НОМЕР_1 , дата відкриття 5 серпня 2019 року , термін дії 07/22 . Вважає , що строк дії кредитної картки , яка їй надавалася після липня 2019 року сплив ще у липні 2022 року , а позивач звернувся до суду з позовом лише у січні 2023 року , тобто після спливу терміну дії карткового рахунку . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ( а.с. 18 19 ) . АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі , а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту . 5 серпня 2019 року кредитний збільшено до 173000 гривень 00 копійок ( а.с. 16 ) .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2019 року станом на 9 червня 2025 року складає 64742 гривні 47 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64742 гривні 47 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано детальний розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість . Відповідачка ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти та у період з 2019 2025 роки активно користувалася ними .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов`язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .

Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 року особа , яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності , не має права вимагати повернення виконаного , навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності . Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву , у якому зазначила , що строк дії кредитної картки , яка їй надавалася після липня 2019 року сплив ще у липні 2022 року , а позивач звернувся до суду з позовом лише у січні 2023 року , тобто після спливу терміну дії карткового рахунку .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново .

Строк дії кредитної картки НОМЕР_1 вказано на ліцевій стороні (місяць та рік) , зокрема вказано 11/24 ( а.с. 17 ) . Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця . Отже , строк випущеної картки до 30 листопада 2024 року , тобто позивач звернувся до суду з позовом 25 січня 2023 року , а саме до спливу строку позовної давності .

Згідно розрахунку заборгованості відповідачкою останній раз здійснено погашення кредиту 22 квітня 2025 року у розмірі 2487 гривень 50 копійок , що свідчить про визнання нею свого боргу .

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг , підписаної сторонами , не містить строку повернення . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .

Позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором . Доказів , які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором , відповідачкою не надано .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість у розмірі 64742 гривні 47 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64742 гривні 47 копійок , оскільки відповідачка отримала кредит , користувалася кредитними коштами , частково виконувала свої обов`язки , тобто здійснювала платежі , що свідчить про те , що вона усвідомлювала існування даного договору та визнавала його зобов`язання за ним .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2019 року у розмірі 64742 гривні 47 копійок , з яких : заборгованість за тілом кредиту у розмірі 64742 гривні 47 копійок , судові витрати 3190 гривень 85 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба