ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2622/24

провадження № 22-ц/4809/1233/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашко С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Зайченко В. К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Мельничик Ю. С.) від 15.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

16.09.2024 ОСОБА_1 , від імені якої дії представник адвокат Деречина Олена Валеріївна, звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) з дня подання заяви до суду та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2027.

Позов обґрунтовано тим, що сторони у справі перебували й зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 13.04.2022. Вони мають двох спільних дітей: повнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі судового наказу від 15.11.2022, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.03.2024 дочка ОСОБА_7 стала повнолітньою. При цьому вона проживає разом з матір`ю та перебуває повністю на її утриманні у зв`язку із навчанням за контрактом на денному відділенні Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Дочка стипендію не отримує, у період навчання проживає у гуртожитку.

Відповідач працездатний, працюючий, але матеріальної допомоги дочці, яка її потребує у зв`язку із навчанням, не надає.

2.Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Суд ухвалив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти на час навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 5 % від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, з 16.09.2024 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2027.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 302,80 грн.

Суд мотивував рішення тим, що обов`язок утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, є батьківським обов`язком відповідача, обумовленим не лише потребою дочки у допомозі, а й можливістю батька (відповідача) надавати їй таку допомогу. З огляду на матеріальний та сімейний стан відповідача суд дійшов висновку, що він може надавати утримання своїй повнолітній дочці-студентці сплачуючи щомісячно аліменти у розмірі 5% від свого заробітку (доходу) до закінчення її навчання.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Деречина Олена Валеріївна, звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі 401/2622/24, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У скарзі вказано, що рішення суду позивачка оскаржує через його необґрунтованість, обумовлену невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивачка не погоджується з присудженим розміром аліментів. Вона вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання їх дочки у тому розмірі, який вказано в позовній заяві. Проте суд не врахував, що відповідач у 2023 році придбав у власність будинок та автомобіль. Крім того, суд не врахував, що вартість одного року навчання становить 21860,00 грн, а вартість проживання у гуртожитку 4800,00 грн, тому середньомісячні витрати на навчання дочки, які наразі позивачка несе сама, становлять 2222,000 грн/міс.

З огляду на розмір заробітку відповідача, вказаний у наданій ним довідці, та присуджений судом розмір аліментів щомісячний платіж відповідача становитиме 500,00 грн, що є пропорційним частці витрат на навчання дочки, яка припадає на відповідача, та реальним його статкам.

4.Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Короткий зміст судового засідання 27.08.2025

Учасники справи повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Зокрема, позивачка ОСОБА_8 , від імені якої діє представник адвокат Деречина Олена Валеріївна, подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому вона письмово повідомила суд про свої ставлення до апеляційної скарги позивача, вважає, що вона обґрунтована.

Відповідач ОСОБА_2 , якому 07.07.2025 о 17:52:56 судова повістка-повідомлення доставлена в його зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 133, 137), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не повною мірою відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , що підтверджується відомостями свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 07.03.2024.

15.11.2022 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2022 і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 досягла повноліття, сплата ОСОБА_2 аліментів на її утримання припинилася.

Згідно з копією договору про навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті та надання освітніх послуг від 14.08.2024 ОСОБА_3 вступила на навчання на 2 курс денної форми навчання, за освітньою програмою Фінанси, банківська справа та страхування для здобуття ступеня бакалавр.

Відповідно до платіжних інструкцій від 07.08.2024 та 20.08.2024 ОСОБА_8 сплатила 10930 грн за навчання та 4800 грн за проживання доньки ОСОБА_3 .

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2024 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 11 березня 2024 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2024 року включно.

ОСОБА_8 , позивачка у справі, та дочка ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 з 18.05.2022 ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З 21.02.2023 ОСОБА_2 працював на посаді директора ТОВ «ЛІСПРОМБУД-19», а з 08.11.2024 на посаді електрика, а його місячний оклад становить 10000 грн, при цьому з 07.07.2024.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу (ст. 201 СК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 15.05.2006 № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Зазначена правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.01.2019 у справі № 225/1447/16-ц, від 17.04. 2019 у справі № 644/3610/16-ц тощо.

У постанові від 16.02.2022 у справі № 381/2423/20 Верховний Суд виснував, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. При визначенні розміру аліментів потрібно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Приписи цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У цій справі спір між сторонами виник стосовно обов`язку ОСОБА_2 утримувати повнолітню дочку ОСОБА_3 , яка після досягнення повноліття продовжує навчання.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що обов`язок утримувати дочку сторін по справі, яка продовжує навчання після досягнення нею повноліття, є рівною мірою обов`язком обох батьків.

ОСОБА_3 є студенткою закладу вищої освіти денної форми навчання, навчається на контрактній основі за кошти фізичних осіб, проживає разом з матір`ю, але в період навчання у гуртожитку, власного доходу не має, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги батьків.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд дійшов до висновку, що він може надавати утримання дочці, яка продовжує навчання, у розмірі 5 % від всіх видів його заробітку (доходу) до завершення навчання.

Відповідач визнає потребу повнолітньої дочки у матеріальній допомозі на період її навчання, він визнає свій обов`язок надавати їй утримання. Крім того, він фактично визнав наявність у нього можливості надавати утримання повнолітній дочці у встановленому судом розмірі, оскільки рішення суду першої інстанції він не оскаржив.

Проте позивачка не погоджується з розміром присуджених аліментів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує рівність прав та обов`язків батьків стосовно їх дітей.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд повинен брати до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином, їх спроможності надавати таку допомогу, а також стан здоров`я та матеріальне становище дочки/сина, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Як встановив суд першої інстанції, позивачка надає матеріальну допомогу дочці у зв`язку із її навчанням, сплачує кошти за навчання та проживання у гуртожитку.

Домовленості щодо участі відповідача в утримання ОСОБА_3 на період її навчання між учасниками справи не досягнуто.

Наявність інших осіб, які згідно з ч. 2 ст. 200 СК України зобов`язані були б надавати ОСОБА_3 матеріальну допомогу на час її навчання (крім батьків), суд першої інстанції не встановив.

Не встановив суд і наявність у ОСОБА_3 будь-яких самостійних джерел доходів.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

«Аліментні зобов`язання за своєю природою та генезою є саме морально-етичною категорією, яка втілена у нормі позитивного права. Фактично йдеться про повністю не охоплені правом, проте визнані суспільством базові принципи моралі» (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 23.10.2023 № 752/20152/16-ц).

Стягнення із батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Отже, рішення суду має забезпечити ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на те що матеріальна допомога батьків є матеріальною основою продовження навчання дитини, яка через зайнятість навчанням не може своєю працею забезпечувати себе, а також враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що присуджений розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 - 5% всіх видів заробітку (доходів) відповідача, тобто 1/20 частка його доходів, не відповідає потребам третьої особи у справі, не забезпечує ефективного захисту її права на здобуття освіти відповідного рівня, суперечать змісту принципів справедливості та розумності регулювання сімейних відносин, та de facto свідчить про формальність судового захисту та ілюзорність права.

Крім того, такий розмір аліментів передбачає, що основний тягар надання утримання дочці сторін у справі нестиме позивачка.

Враховуючи, що відповідач має на утриманні двоє двох малолітніх дітей, на одного з яких (сині ОСОБА_12 ) зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі частки доходів, інших утриманців не має, він є працездатним та працюючим, доказів скрутного матеріального становища не надав, не заперечував та не спростовував викладених у відповіді на відзив доводів позивачки про придбання ним у 2023 році автомобіля (а. с. 54 56), тому колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з урахування мети присудження аліментів, балансу прав та інтересів учасників цієї справи визначений місцевим судом розмір аліментів належить збільшити до 1/10 частки від заробітку (доходу) відповідача.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі позивачки, щодо недоліків оскаржуваного рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження, але не привели до ухвалення судом абсолютно неправильного рішення.

Встановленні апеляційним судом вади судового акту можуть бути усунуті шляхом зміни рішення, що відповідає приписам ст. 376 ЦПК України, а не його повного скасування з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 змінити в частині розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті у розмірі 1/10 частки від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 16.09.2024 і до завершення навчання, тобто до 30.06.2027.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 29.08.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник