Справа № 211/8505/25
Провадження № 6/211/136/25
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гонтар А.Л., при секретарі Костяк Д.Л., розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Наталі, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Укртелеком» (стягувач), про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Н., погоджене з начальником відділу Дроворубом І., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження за АСВП №76965705 з примусового виконання виконавчого листа №214/721/23 від 26 квітня 2023 року, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком» стягнення боргу на загальну суму 94 079, 16 грн.

Державний виконавець зазначає, що виконавче провадження №76965705 відкрито 24.01.2025, про що винесена відповідна постанова, яка направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не отримує дохід, номери рахунків, відкритих боржником виявлено, виставлено платіжні інструкції на примусове списання коштів, кошти на рахунках відсутні. За боржником не зареєстровано транспортні засоби та нерухоме майно.

24.01.2025 державним виконавцем Канунніковою Н. було винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , та коштів.

Державним виконавцем двічі 07.02.2025 та 25.04.2025 здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 . За їх результатами перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки двері не відчинили, залишено виклик.

У зв`язку з тим, що боржник не з`явився до державного виконавця, Кануннікова Н. просить вирішити питання про привід боржника ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Розглянувши подання, суддя встановила таке.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Наталі, 24 січня 2025 року відкрито виконавче провадження №76965705 з примусового виконання виконавчого листа №214/721/23 від 26 квітня 2023 року, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Укртелеком» боргу на загальну суму 94 079, 16 грн.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В актах державного виконавця від 07.02.2025 та 25.04.2025 про вихід за адресою боржника зазначено, що двері не відчинили, залишено виклик. До подання також додано копію викликів від 07.02.2025, 25.04.2025 та 13.06.2025.

У поданні державний виконавець зазначає, що він попередив боржника щодо відкритого виконавчого провадження та залишав за адресою його місця проживання виклики, вважаючи, що таким чином боржник є належним чином повідомлений про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження та про необхідність явки до державного виконавця.

Державним виконавцем до подання додано такі документи: копія судового наказу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови про арешт коштів боржника, копія постанови про арешт майна боржника, копії викликів державного виконавця, копії актів державного виконавця.

Оцінюючи надані до суду акти державного виконавця про вихід за адресою, суд зауважує, що такі документи складені державним виконавцем одноособово, а доказів про направлення та вручення боржнику вимоги державного виконавця та повідомлений його про наявність відкритого виконавчого провадження, не надано (супровідний лист, рекомендована кореспонденція, роздруківка з сайту АТ «УКРПОШТА» щодо даних відправлення за трек - номером).

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

За вказаних обставин суддя вважає, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікової Наталі, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Укртелеком» (стягувач), про примусовий привід боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Л.Гонтар