печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 02 червня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 червня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстровані місця проживання (перебування) відповідачів фізичних осіб.

03 червня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, для розгляду справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

18 червня 2025 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що позивачем ОСОБА_2 та її представниками було подано декілька позовів до того й самого відповідача ОСОБА_3 з тим самим предметом - поділ того ж майна подружжя та з тих самих підстав. З сайту судової влади України вбачається наявність таких судових проваджень: 757/22125/25-ц (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя), 757/24075/25-ц, 757/23698/25-ц.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, представник позивача направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримував, просив її задовольнити з наведених підстав.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва є провадження зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Процесуальних підстав для закриття провадження у справі немає.

Разом із тим, в порядку п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова