Справа № 404/8068/25
Номер провадження 2-з/404/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача адвоката Турчанова О.В. про забезпечення позову у справі № 404/8068/25, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Турчанова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД», просив визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру у шостій секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розрахунковою площею 37,5 кв.м., що розташована на третьому поверсі жилого будинку (проектний номер квартири АДРЕСА_3 ).

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив:

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 45855300; Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), а також акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (ідентифікаційний код 40162043; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам майнових прав на незавершену будівництвом квартиру у шостій секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розрахунковою площею 37,5 м2, що розташована на третьому поверсі жилого будинку (проектний номер квартири АДРЕСА_3 );

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 45855300; Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чикаленка Євгена, офіс 431), а також акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН» (ідентифікаційний код 40162043; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61-б, поверх 6, кімн. 3) вносити зміни до проектної документації на будівництво чи у іншій спосіб змінювати параметри або характеристики незавершеної будівництвом квартири, проектний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що існують обґрунтовані припущення вважати, що за час вирішення спору судом, ТОВ «ЖК-БУД», вважаючи себе належним замовником будівництва на підставі договору від 17.04.2025 р. № 17/04-К, вчинить подальше відчуження належних позивачеві майнових прав на квартиру іншим особам. (Способи такого відчуження можуть бути різноманітні: договори купівлі-продажу майнових прав; договори міни; попередні договори; договори пайової участі; договори дарування, тощо).

Такі ж побоюванні цілком поширюються і на АТ «Орегон», яке за даними Реєстру будівельної діяльності та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, не припинило статусу замовника будівництва, а отже не позбавлене можливості повторно передати функції замовника будівництва на весь об`єкт будівництва іншим особам, чи вдруге відчужити майнові права на окрему квартиру іншим особам.

Крім того, ТОВ «ЖК-Буд» як і ТОВ «Орегон» можуть внести зміни до проектної документації і на цій підставі перепланувати чи змінити параметри квартири щодо її площі, нумерації, поверховості.

Вважає, що заборона відповідачам вчинення вказаних у заяві дій жодним чином не обмежує їх прав та інтересів, не завдає жодних інших негативних наслідків й, водночас, забезпечує збалансованість інтересів сторін (такі заходи спрямовуються лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Турчанова О.В. про забезпечення позову у справі №404/8068/25, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРЕГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-БУД» про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова