Справа № 454/3162/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,- ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спонукання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди з наступних підстав :

позивач ОСОБА_1 проживає разом із своєю сім`єю у АДРЕСА_1 . ЇЇ сусідом являється відповідач по справі ОСОБА_2

15 квітня 2022 року громадянин ОСОБА_2 , 1995 р.н. близько 22:30 пошкодив наше приватне майно, що робив неодноразово. Порушував громадський спокій, на загальному подвір`ї стріляв із пневматичної рушниці. Такі дії Відповідача призвели до постійних конфліктів. ОСОБА_2 та його батько ображав мене нецензурною лайкою : «закрий морду своїй жирній учілці» - «закрий гладенький ротик вчительці», та ін.

Незважаючи на всі ці образи ОСОБА_2 пішов дальше. Він почав таємно, а потім вже і відкрито здійснювати відеозйомку, накладаючи образливі меми на фотографії, копії яких додає, та виклав їх близько 23:00 год. 15.05.2022 р. у мережу Інтернет на платформі Instagram зі своєї сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1, де у нього 8760 тис. підписників, образивши мене не як сусідку, через що виник конфлікт, а як вчителя з 30-річним стажем роботи перед моїми рідними (бо ці сторіс побачили родичі - племінник, згодом скинули це моїм дітям, потім - сестрі), колегами по роботі (бо скидали учні своїм класним керівникам), старшим окласниками (бо ОСОБА_2 фотографував їх на випускні альбоми, яких так і не зробив, а лише скинув у PDF на електронну пошту), сусідами (бо батько його ОСОБА_3 ходив з телефоном і усім хвалився, що на мене пишуть в інтернеті).

ОСОБА_2 цинічно переходить на приниження моєї гідності як вчителя. Він закликає підписників, щоб подало інформацію про мене, як вчителя, коректуючи все обливає мене брудом і неправдою. Називає мене вчителькою укр.мови, що принижує ставлення до державної української мови (захищеною законом КУ), називає заклад, в якому я працюю інтернатом (КЗ ЛОР «Сокальська санаторна школа школа» I-III ст. ім.Т.Шевченка) слово «Інтернат» - принижує гідність людини. Називав, обзивав позивачку різними недолугими репліками «щоб всі поржали». Спочатку позивач намагалася конфлікт словесно залагодити, згодом - 16.05.2022 р. пішла в поліцію та дільничому ОСОБА_5 надала скріншоти його публікацій. ОСОБА_2 продовжував збирати матеріали на мене і поширювати недостовірну інформацію. Як наслідок відносно нього був складений протокол за ст.173-дрібне хуліганство, який був направлений до суду. Він і з цього зробив шоу, збираючи гроші на штраф в розмірі 51 грн. з дітей та підлітків.

14.09.2022р. На платформі Instagram зі своєї сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 він поширював фотографію на якому зображено моє фото із чоловіком, а на цьому фото закріплені наступні слова: «Потрібна допомога. Справа з цими злочинцями рухається далі і мені потрібна інформація від кожного з вас. Буде публікуватися інфа про всю цю кримінальну сімю які побили мене і обікрали на 1200Є (вкрали Iphone13pro ). Мені потрібно щоб хтось з підписників їхньої брехливої дочки ОСОБА_8 скинув скріни її сторінки, обличчя і дав інфу де вона навчається чи працює.»

Окрім того, 14.09.2022р. на платформі Instagram зі своєї сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 він знову ж таки поширив фото моєї доньки і на цьому фото закріпив наступні слова: «Дуже дякую усім за швидку інфу. Ця журналістка яка тепер робить нігті, замість того, щоб засудити жорстокі вчинки своїх батьків, підтримала їх і ще й почала розповсюджувати про мене брехню… і винним робити мене… хоча постраждалий і обкрадений лише я, а 4-нападники цілі і неушкоджені. ОСОБА_9 - брехлива «Журналістка» котра прикриває злочинців.

ОСОБА_2 продовжує систематично викладати про мене та мою родину свої ганебні сторіс. Перед Днем учителя - 29 вересня знову виклав відео, із заголовком: «Сокальська санаторна школа Інтернат. Це відео спеціально для вас… Весь негатив висловлений мною який торкається вашої школи стосується лише однієї людини. Злочинниці ОСОБА_1 , вчителька української мови та літератури. Вона соромить вас, вашу школу і нажаль вона досі працює там. У вас прекрасна школа, прекрасні діти, прекрасні вчителі, окрім цієї однієї брехливої особи.»; «4 місяці працюєте одного дня приходить ОСОБА_10 з компанією неадекватів і у вас відбирають у вас ці гроші, пів року вашого життя! Забирають пів року вашого життя! І вона паскуда скористалася тим, що я не мстивий і не агресивна особа. Я дурак надіюся до останнього на правосуддя».

У цьому відео ОСОБА_2 описує мене: як особу, яка обманює, вдається до насильства, є жахливою людиною. Називає мене поганою «ОСОБА_10». Звинувачує мене у крадіжці. Називає мене: гниле паскудство ОСОБА_1 . Також називає школу інтернатом, що там працює вчитель ОСОБА_1 та збирав інформацію чи я ще працюю, бо мене розшукує карний розшук, я не заявляюсь у поліцію, де мені вислав як прокурор статті, пояснення, що мені загрожує. А найголовніше, щоб діти-підлітки (мої учні) мене записували і складали інфу. Називає мене «ОСОБА_10» і образливими словами, чоловіка - алкоголіком і сусідів теж, доньку - брехливою.

Вказані дописи далеко не всі. Відповідач поширює на своїй сторінці, що раз нові дописи про мене та мою сімю.

Протягом цього цькування, яке триває вже 6 місяців, позивач має проблеми зі здоров`ям: переддіабетний стан, гіпертонічний криз, перенесла операцію, не можу спати без снодійних, впадаю у депресію, все викликане на фоні стресів,після перегляду відео ОСОБА_2 , які скидають мені близькі люди.

Окрім погіршення позивача стану здоров`я та щоденного самопочуття, ОСОБА_2 принижує її честь і гідність, в першу чергу як вчителя. Я працюю вчителем української мови та літератури у комунальному закладі ЛОР «Сокальська загальноосвітня санаторна школа І-ІІІ ст. ім.. Т. Шевченка» з 10.09.1993р по теперішній час. Тобто вчителькою позивач пропрацювала уже майже 30 років. За час роботи у закладі, неодноразово нагороджувалась грамотами департаменту освіти і науки, відзначена подяками школи. ЇЇ знає дуже багато людей. ЇЇ дуже багато людей запитували відносно цих публікацій котрі поширює Відповідач, а це їй завдає значних душевних хвилювань. Позивач уже спокійно не спить кілька місяців, почувається депресійно.

У зв`язку із цим, позивач змушена звертатися до суду із даним позовом, щоб захистити свою честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули , однак подали заяву про слухання справи у їх відсутності, просять позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідпання неодноразово не прибув.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав :

Конституцією України ( 254к/96-ВР ) кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України ( 254к/96-ВР ) кожен зобов"яязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на

вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов"язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв"язку з цим статтею 32 Конституції України ( 254к/96-ВР ) передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім"ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків,

передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності,

честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними

категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон

надає значення самостійних об"єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов"язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки)

загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов"язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як

учасник суспільних відносин.

Згідно п.15 Пленуму ВСУ від 27.02.2009р.№1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», (далі постанова пленуму), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв"язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК ( 435-15 ) негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно п.18 Постанови Пленуму ВСУ, згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов"язок довести, що поширена інформація є

достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про

інформацію" ( 2657-12 ) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій,

сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов"язок відшкодувати моральну шкоду.

Згідно п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009р.№1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», (далі Постанови пленуму) позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред"явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім"ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Згідно п. 24 Пленуму, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право

особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Згідно п. 25 Пленуму, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу

поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму, суд не вправі зобов"язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК ( 435-15 ).

Разом із тим не суперечить закону визнання судом мирової угоди, за умовами якої сторони як спосіб захисту гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачають вибачення перед потерпілим.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими

порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз"яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 ( v0004700-95 ) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) ( v0005700-01 ).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до

припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК ( 435-15 ) моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена

самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача.

Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Дослідивши письмові докази по справі та враховуючи, що осягнути розмір заподіяної моральної шкоди надзвичайно важко, проте враховуючи систематичність образливих публікацій Відповідачем, та їх тривалість, суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди поинен становити 25 000 грн. , що буде відповідати принципам справедливості, виваженості та законності.

Попередній розрахунок судових витрат: розмір судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000грн.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Визнати фото публікацію ОСОБА_2 котра розміщена у соціальній мережі Instagram на його особистій сторінці (ІНФОРМАЦІЯ_1) з назвою: «Потрібна допомога. Справа з цими злочинцями рухається далі і мені потрібна інформація від кожного з вас. Буде публікуватися інфа про всю цю кримінальну сімю які побили мене і обікрали на 1200Є (вкрали Iphone13pro ). Мені потрібно щоб хтось з підписників їхньої брехливої дочки ОСОБА_8 скинув скріни її сторінки, обличчя і дав інфу де вона навчається чи працює.»; фото публікацію: «Дуже дякую усім за швидку інфу. Ця журналістка яка тепер робить нігті, замість того, щоб засудити жорстокі вчинки своїх батьків, підтримала їх і ще й почала розповсюджувати про мене брехню… і винним робити мене… хоча постраждалий і обкрадений лише я, а 4-нападники цілі і неушкоджені. ОСОБА_11 - брехлива «Журналістка» котра прикриває злочинців.»; та відео публікацію із заголовками: «Сокальська санаторна школа Інтернат. Це відео спеціально для вас… Весь негатив висловлений мною який торкається вашої школи стосується лише однієї людини. Злочинниці ОСОБА_1 , вчителька української мови та літератури. Вона соромить вас, вашу школу і нажаль вона досі працює там. У вас прекрасна школа, прекрасні діти, прекрасні вчителі, окрім цієї однієї брехливої особи.»; «4 місяці працюєте одного дня приходить ОСОБА_10 з компанією неадекватів і у вас відбирають у вас ці гроші, пів року вашого життя! Забирають пів року вашого життя! І вона паскуда скористалася тим, що я не мстивий і не агресивна особа», - недостовірними, образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом двох календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, видалити всі публікації, що стосуються ОСОБА_1 та її сімї, котрі розміщені ОСОБА_2 у соціальній мережі Instagram на сторінці (ІНФОРМАЦІЯ_1) або на інших його сторінках у всіх соціальних мережах.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок порушення честі, гідності та ділової репутації у розмірі 25 000грн. та судові втрати по справі 8000 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення суу може бути подана до суду що його виніс протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук