Справа № 541/3085/25
Провадження № 6/541/66/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 67530674, відкрите на підставі виконавчого напису № 28522, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67530674 відкрите, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 03 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № AG9531653 від 06 лютого 2020 року. Заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 28522, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник стягувача ТОВ «ДІНЕРО», боржник, приватний виконавець, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 67530674 від 16 листопада 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 28522, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» в розмірі 11 500 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 06 лютого 2020 року № AG9531653, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон).

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року, справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора ТОВ «ДІНЕРО» у відносинах із ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», у зв`язку з чим останнє є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса № 28522 від 23 вересня 2021 року на свою користь і бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису, яке на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67530674 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, за № 28522 від 23 вересня 2021 про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № AG9531653 від 06 лютого 2020 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко