overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4220/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/4220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 646/8179/25
№ провадження 2/646/4154/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 90) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

18 серпня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ціна позову 27 000, 70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова.

Пунктом 4 ч. 2ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова без виклику сторін.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 09 жовтня 2025 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 646/8153/25
№ провадження 2-н/646/1677/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.08.2024 по 01.06.2025 в сумі 10270 (десять тисяч двісті сімдесят) грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., крім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова
Номер провадження 2/387/685/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

За вказаним позовом ухвалою суду відкрито провадження у справі ЄУН 387/1270/25. Проте, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, у вступній частині замість дати постановлення ухвали "13 серпня 2025 року" помилково вказано "07 серпня 2025 року .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у справі ЄУН 387/1270/25, вказавши дату постановлення ухвали "13 серпня 2025 року".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року постановленої у цивільній справі ЄУН 387/1270/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 346/5840/24
Провадження № 2/346/398/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2025 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Савчук Роман Романович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про його перегляд. У випадку подання апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 01 вересня 2025 року.
Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 367/6035/25
Провадження №2-н/367/1470/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 11, 322, 509, 526, 527, 611 625 ЦК України, ст. 4, 27, 43, 95, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3688/24

Провадження № 22-ц/820/1743/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 9 липня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 серпня 2025 року призначено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У тексті указаних ухвал апеляційним судом допущено описку щодо особи апелянта, зокрема, помилково зазначено, що апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , у той час як апеляційну скаргу подано Приватним підприємством «Медичний центр «Звіробій».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущені судом апеляційної інстанції описки слід виправити.

Керуючись статтями 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі, від 9 липня 2025 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, від 11 серпня 2025 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Текст у вказаних ухвалах щодо особи апелянта викласти у наступній редакції:

«за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Медичний центр «Звіробій» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2/686/1942/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка ринкова вартість земельної ділянки, розміром 0,10 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0060 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , бокс 6-7;

-яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 244,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-яка ринкова вартість гаражу № 61 - площа 35,8 кв.м, знаходиться в блоці А гаражного кооперативу «Електроніка», за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно- Окружна, 21/2;

-яка ринкова вартість гаражу № 62 - площа 35,8 кв.м, знаходиться в блоці А гаражного кооперативу «Електроніка», за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 21/2;

-яка ринкова вартість гаражів (бокси) 6-7 (блок Б) гаражного кооперативу «Електроніка» загальною площею 52,3 кв. м, знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно- Окружна, 21/2;

-яка ринкова вартість нежитлової будівлі № 36г, загальною площею 60,3 кв.м, яка знаходиться у м. Волочиськ, Хмельницької області по вул. Уральських танкістів.

-яка ринкова вартість Автомобіля марки Toyota, модель Ргаda, 2006 року випуску, котрий має шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи;

-яка ринкова вартість Автомобіля марки LEXUS, модель LX 570, 2012 року випуску, серійний номер - НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 станом на дату проведення експертизи;

-Яка ринкова вартість Автомобіля марки Toyota Avalon, серійний номер - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Оцінку здійснити на дату проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду , шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
провадження № 2-н/175/1189/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко