У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 946/1229/21

провадження № 61-6869ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- зобов`язати її не чинити перешкод ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на тиждень у суботу з 10:00 до 13:00 год. у присутності її як матері дитини з обов`язковим відвідуванням позашкільних закладів освіти, що відвідує дитина;

- зобов`язати її не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з онукою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на тиждень у п`ятницю з 17:00 до 19:00 год. з обов`язковим відвідуванням позашкільних закладів освіти, що відвідує дитина;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати виховання та спілкування з онукою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого буде виключене одночасне спілкування дитини з батьком

ОСОБА_6 за відсутності матері дитини.

У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому після уточнення позовних вимог остаточно просив зобов`язати

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не чинити йому перешкод у вихованні дочки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити наступний спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою:

- щосуботи з 10:00 до 18:00 год. за адресою його проживання або у громадських місцях з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання матері дитини або повернення за місцем домовленості сторін;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (другий день після народження дочки) з 16:00 до 20:00 год; святкові дні: Різдво, Новий рік, Великдень; 08 червня (день його народження);

- влітку з метою оздоровлення дитини 14 днів з можливістю виїзду з дитиною за межі м. Ізмаїлу в Україні;

- безперешкодно відвідувати дитину в будь-якому навчальному закладі, спілкуватися з вихователями, цікавитися успіхами та станом здоров`я.

У липні 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, після уточнення якого остаточно просили зобов`язати ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не чинити їм перешкод у вихованні онуки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такий спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з онукою:

- щоп`ятниці забирати дитину з будь-якого навчального закладу після 15:00 до 20:00 год. за місцем проживання баби та діда або у громадських місцях з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання матері дитини або повернення за місцем домовленості сторін;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (другий день після народження онуки) з 16:00 до 20:00 год.; святкові дні: Різдво, Новий рік, Великдень; ІНФОРМАЦІЯ_3 (день народження батька);

- безперешкодно відвідувати дитину у будь-якому навчальному закладі, спілкуватися з вчителями вихователями, цікавитися успіхами та станом здоров`я.

15 травня 2024 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати батьку ОСОБА_6 , бабі ОСОБА_4 , діду ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_6 , баби ОСОБА_4 , діда ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 10:00 до 18:00 год. за адресою проживання батька або у громадських місцях з обов`язковим поверненням дитини до постійного місця проживання матері дитини або повернення за місцем домовленості сторін; 19 квітня (другий день після народження дочки ОСОБА_2 ) з 16:00 до 20:00 год.; святкові дні: Різдво, Новий рік, Великдень з 16:00 до 20:00 год.; ІНФОРМАЦІЯ_3 (день народження батька); влітку з метою оздоровлення дитини 14 днів з можливістю виїзду з дитиною за межі м. Ізмаїлу в Україні; безперешкодно відвідувати дитину у навчальному закладі, спілкуватися з учителями, цікавитися успіхами та станом здоров`я дитини.

27 березня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року залишено без змін.

29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петров В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зокрема пункт 4 рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року з урахуванням постанови Верховного Суду в справі № 946/1229/21.

04 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 02 травня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду

від 27 березня 2025 року зазначено 02 травня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 вересня 2023 року в справі № 730/518/21, від 27 лютого 2024 року в справі № 295/12894/20, від 27 березня 2024 року в справі № 495/8804/22, від 02 травня 2025 року в справі № 369/8368/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 946/1229/21 за позовом ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ), третя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська