УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2101/24

провадження № 61-9215ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про передачу майна стягувачу, свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги в порядку усунення недоліків до відкриття провадження в справі, просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації майна (предмет іпотеки) трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України згідно з протоколом

№ 563310 проведення електронних торгів від 17 грудня 2021 року; визнати недійсним протокол № 563310 проведення електронних торгів щодо лота реєстраційний № 500979 від 17 грудня 2021 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 від 20 грудня 2021 року щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» серія та номер: 5093, виданого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

23 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив постановити ухвалу про повернення справи № 754/2101/24 на стадію підготовчого провадження для належного з`ясування всіх обставин справи; прийняти заяву про збільшення позовних вимог у справі №754/2101/24; врахувати, що у новій редакції позову від 28 лютого 2024 року, поданій на виконання ухвали суду від 20 лютого 2024 року, вже фігурує ОСОБА_2 як відповідач-3, але тоді не були сформульовані вимоги до нього через відсутність даних про договір; додати до попередніх позовних вимог такі нові вимоги: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого 2022 року між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чижиковим О. О., витребувати зазначену квартиру з володіння ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , зобов`язати ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О. О., за наявності у нього документа, надати копію/оригінал договору від 10 лютого 2022 року на вимогу суду; позовні вимоги і їх обґрунтування, викладені в новій редакції позовної заяви від 28 лютого

2024 року розглядати в повному обсязі; розгляд справи 24 лютого 2025 року та питання розгляду заяви про збільшення позовних вимог (в порядку статті 49 ЦПК України) та клопотання про повернення справи № 754/2101/24 на стадію підготовчого провадження здійснювати без участі позивача та його представників.

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження відмовив; заяву про збільшення позовних вимог залишив без розгляду; клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О. О. надати копію / оригінал договору від 10 лютого 2022 року залишив без розгляду; визнав подання клопотання про витребування копії акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 від 20 грудня 2021 року зловживанням процесуальними правами, та залишив дане клопотання без розгляду; попередив адвоката Миронюка Д. Д. про недопустимість зловживання процесуальними правами; витребував у ТОВ «Кей-Колект» копію свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 5093 від 29 грудня 2021 року; розгляд справи відклав на 27 березня 2025 року.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - без змін.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня

2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині залишення без розгляду заяви

ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 червня

2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 754/2101/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов