Справа № 214/8441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кітугіної Марини Сергіївни про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов`язати відповідачу звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 і знаходяться біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться, посилаючись на невиконання відповідачкою судових рішень. В

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніропетровської області від 05 березня 2025 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути Криворізькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0195 га, яка прилягає до земельних ділянок з кадастровими номерами :06:041:0081 та :06:041:0082 та знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 15.06.2021, складеного представниками Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради та схеми, складеної ПП «Глобус-ММ», яка є додатком до листа № 17/06-2021/1 від 17.06.2021, шляхом знесення всіх будівель та споруд, що на ній знаходяться.

Головний державний виконавець Саксаганського ВДВс Кітугіна М.С. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на нечіткий виклад його змісту, оскільки вказане судове рішення є неясним та незрозумілим для державного виконавця при його виконанні.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року задоволено клопотання ТОВ «Елітстрой ЛТД» про поновлення пропущеного процесуального строку. Поновлено ТОВ «Елітстрой ЛТД» строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Елітстрой ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд. Витребувано для розгляду апеляційної скарги матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судове рішення, за роз`ясненням якого звернулась до суду державний виконавець, наразі оскаржується, до того ж надіслання судом першої інстанції у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на це рішення та повернення матеріалів справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кітугіної Марини Сергіївни про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 214/8441/24 за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд до розгляду Дніпровським апеляційний судом апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 214/8441/24 та до повернення матеріалів справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 20 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко