СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7242/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

28.07.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Васюком М.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 29.07.2025.

Позов обґрунтований тим, що:

-03.09.2018 між Товариством та ОСОБА_1 було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 72-0309/2018-3, відповідно до якого позивачка зобов`язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором;

-об`єкт будівництва за договором - житловий комплекс, що розташований на Святошинській площі, 1 (будинок 1) у Святошинському районі м. Києва;

-на виконання умов договору, ОСОБА_1 внесені грошові кошти у розмірі 1 424 620,00 грн. за 66,37 м2 вимірних одиниць об`єкту інвестування та сплачена вартість винагороди за управління майном у розмірі 11 946,60 грн;

-однак станом на дату подання позовної заяви, терміни, які визначені договором не дотримані, будівництво об`єкта інвестування не було завершено та не здано в експлуатацію, а відтак управитель не виконав умов Договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Об`єкт будівництва розташований за адресою: місто Київ, Святошинський район, Святошинська площа, будинок 1.

Отже, справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3 028,00 гривень.

Ціна позову у цій справі становить 1 436 566,6 грн гривень, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ціну позову, суддя дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), а тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 цього закону.

Дослідивши вказане клопотання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Наведена норма імперативно встановлює звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

При цьому системне тлумачення норм статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Відповідно до статті 1-1 Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону продавець - це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

У зазначеній справі підставою позову є несвоєчасне виконання Товариством умов попереднього договору купівлі-продажу щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будівництва, внаслідок чого позивач не набув права власності на квартиру у визначений договором строк.

Предметом позову є матеріально-правова вимога споживача до управителя, яка випливає з порушення його прав, гарантованих Законом.

Отже, спір, який ініціювала позивачка, безпосередньо пов`язаний з порушенням її прав як споживача. Тому від сплати судового збору вона звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 Закону.

Водночас суд акцентує, що пільги зі сплати судового збору встановлюються законом (зокрема, у статті 5 Закону України «Про судовий збір» та в інших законах, наприклад у ч. 3 т. 22 Закону)

За змістом приписів статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити сторону від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що суд може звільнити сторону від сплати судового збору лише у разі, якщо пільги з його сплати не встановлені законом. Якщо ж сторона звільнена від сплати судового збору на підставі закону, ухвалення додаткового судового рішення про звільнення від його сплати не вимагається.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про звільнення представника позивача від сплати судового збору суддя відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 83, 84 175-177, 185-187, 258, 260, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33-Б) про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачці строк для подання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити позивачці, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Установити відповідачеві строк для подання заперечень - 5 (п`ять) днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачеві, що копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко