Справа № 619/1880/21
Провадження № 2-зз/535/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Кравецького Е.В. про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2021 року було забезпечено позов у справі №619/1880/21за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме Накладено арешт шляхом заборони його відчуження на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме:

- ГАЗ-33076 , 1993 року випуску, придбаного 28.01.2014, об`ємом двигуна 4250 см.3;

- EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, придбаного 09.02.2021, об"ємом двигуна 3856 см.3;

- ЗИЛ-138А, 1984 року випуску, придбаного 27.06.2019, об"ємом двигуна 6000 см.З;

Копію ухвали направлено для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

Відповідач звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що:

У проваджені Котелевського районного суду Полтавської області перебувала справа № 619/1880/21 позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Дану справу до Котелевського районного суду Полтавської області було передано з Дергачівського районного суду Харківської області у зв?язку з повномасштабною військовою агресією РФ, та розпорядженням ВС.

01 квітня 2025 року Котелевський районний суд Полтавської області за результатами розгляду справи № 619/1880/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виніс рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Не погодившись із прийнятим рішенням Відповідач подала апеляційну скаргу.

30 липня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, якою вирішено:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2) Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року в частині, що стосується вирішення позовних вимог по суті змінити, зменшивши суму 3 (три) % річних за неналежне виконання договору позики від 17.06.2016 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 до 3889.89 доларів США

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року- скасувати.

4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 710,45 грн.

5) Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 710,45 грн.

6) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 24 924 грн. витрат на правничу допомогу.

7) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 160 грн за подачу апеляційної скарги

На виконання зазначеного рішення суду Відповідачем ОСОБА_3 :

20 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 710, 45 грн, на користь ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 з призначенням платежу - судовий збір за подачу позову, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21;

20 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 710, 45 грн, на користь держави, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 з призначенням платежу - судовий збір відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21;

20 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 12 462 грн, на користь ОСОБА_2 , відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1, з призначенням платежу - відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21;

20 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 12 462 грн, на користь ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1, з призначенням платежу - відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21;

21 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 80 733,69 грн, на користь ОСОБА_2 , відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1, з призначенням платежу - на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21;

21 серпня 2025 року здійснено перерахування коштів у сумі 80 793,98 грн, на користь ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21 - (80 733,69+80 793,98-161 527.67 грн, що по офіційному курсу обміну валют 41, 52 грн. за один долар, складає 3 889.89 доларів США)

Відтак, станом на 22.08.2025 постанова Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21 відповідачем ОСОБА_3 виконана в повному обсязі.

01 червня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт шляхом заборони його відчуження на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме:

??ГА3-33076, 1993 року випуску, придбаного 28.01.2014, об?ємом двигуна 4250 см.3;

??EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, придбаного 09.02.2021, об"ємом двигуна 3856

см.3;

- ЗИЛ-138А, 1984 року випуску, придбаного 27.06.2019, об"ємом двигуна 6000 см.3;

Копію ухвали направлено для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач у поданій заяві просить розглядати заяву без його участі та задовольнити вимоги щодо зняття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із роз?ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже враховуючи, що рішення по справі набрало законної сили та станом на 22.08.2025 року постанова Полтавського апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 619/1880/21 відповідачем ОСОБА_3 виконана в повному обсязі, а тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право відповідача на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кравецького Е.В. про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року, у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: ??ГА3-33076, 1993 року випуску, придбаного 28.01.2014, об?ємом двигуна 4250 см.3; ??EAGLE MD 5044, 2007 року випуску, придбаного 09.02.2021, об"ємом двигуна 3856 см.3; ЗИЛ-138А, 1984 року випуску, придбаного 27.06.2019, об"ємом двигуна 6000 см.3, - скасувати.

Відповідно до ч. 11ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Мальцев