Справа № 203/5150/25
Провадження № 2/0203/2280/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2280/2025 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року позивачі подали до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комета» (відповідач-1), голови правління ОСББ Стряпцевої Валерії Львівни (відповідач-2) на предмет відшкодування матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок затоплення квартири, що сталося через неналежне виконання відповідачем ОСББ обов`язків щодо обслуговування спільного майна, а також через протиправну бездіяльність голови правління, який відмовився вчинити дії, необхідні для фіксації факту залиття та організації розслідування причин події. Відповідно до поданого позову позивачі просять суд: 1) визнати протиправною бездіяльність ОСББ «Комета» щодо невиконання обов`язків з обслуговування технічного поверху (даху); 2) стягнути з ОСББ «Комета» матеріальні збитки у розмірі 500 000 грн., завдані затопленням та бездіяльністю; 3) стягнути з голови правління ОСББ «Комета» Стряпцевої В.Л. окремо суму моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; 4) стягнути з ОСББ «Комета» на користь кожного з позивачів суму моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; 5) стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 6 211,20 грн. та 62,11 грн. солідарно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 25 липня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

14 серпня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на виконання вимог ухвали від 01 серпня 2025 року позовну заяву в новій редакції, проте вимоги ухвали виконані у визначеному обсязі не були.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди не містять визначеного способу захисту відносно кожного позивача окремо, зокрема, міститься невизначена вимога про стягнення матеріальної шкоди з ОСББ «Комета» на користь позивачів, тоді як кожний позивач є самостійним суб`єктом звернення, а ЦК визначає такі види цивільної відповідальності як солідарна чи субсидіарна, з відповідними вимогами про солідарне стягнення або стягнення у певній частці, а судове рішення не може бути умовним і суд не може за принципом автономії волі у ст. 4 ЦПК України визначати за позивачів обраний ними вид цивільної відповідальності для відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Разом з тим, не зважаючи на те, що позов поданий двома позивачами і містить ряд самостійних вимог, судовий збір сплачений виключно одним позивачем як при поданні первісної редакції позову, так і на виконання вимог ухвали суду від 01 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивачі у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви у визначеному в ухвалі обсязі, виконавши лише частково такі вимоги, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за платіжними інструкціями №0.0..1 від 01 липня 2025 року на суму 6211,20 грн. та № 0.0..1 від 05 серпня 2025 року належить повернути останній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комета», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комета» Стряпцевої Валерії Львівни, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності ОСББ вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №0.0..1 від 01 липня 2025 року на суму 6 211,20 грн. (шість тисяч двісті одинадцять гривень 20 коп.) та № 0.0..1 від 05 серпня 2025 року в сумі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко