Єдиний унікальний номер 728/1652/25
Номер провадження 2-др/728/9/25
У Х В А Л А

про розподіл судових витрат

19 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гука Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а саме: визнано неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Р.В. щодо винесення постанови від 20.06.2025 про накладення арешту у виконавчому провадженні №42770450 та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Р.В. від 20.06.2025 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №42770450.

04.08.2025 року представником скаржника ОСОБА_1 - адвокатом Гуком А.О. через систему «Електронний суд» надіслана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останньому в розмірі 20000 грн 00 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час постановлення ухвали суду від 01.08.2025 року.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 19.08.2025 року за участю учасників справи.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник скаржника - адвокат Гук А.О. в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та вирішити птання щодо розподілу судових витрат.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник заінтересованої особи Святошинського ВДВС ЦМУМЮ м. Київ в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про зменшення розміру судових витрат не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник скаржника звернувся до суду з даною заявою в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За приписами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

23.06.2025 року між адвокатом Гуком А.О. та скаржником ОСОБА_1 укладено договір №23/06/25 про надання правової допомоги (а.с.219-220).

Додатковою угодою від 04.08.2025 до договору №23/06/25 про надання правової допомоги від 23.06.2025 року та Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гуком А.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (справа №728/1652/25) від 04.08.2025 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 20 000 грн 00 коп (а.с. 221, 224).

Вирішуючи питання про стягнення з суб`єкта оскарження на користь скаржника понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі N 648/1102/19, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другоїстатті 137 ЦПК України)

Представником скржника заявлено вимогу про стягнення на користь скаржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн, надану на підставі договору за №23/06/25 про надання правової допомоги.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, можливе виключно на підставі клопотання сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що відповідає положенням ч. 5 ст. 137 ЦПК України та висновкам, які викладені у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

З огляду на відсутність такого клопотання, заявлені представником скаржника до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у повному обсязі.

Керуючись ст. 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гука Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повінстю.

В рахунок розподілу судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця стягнути зі Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 20000 ( двадцять тисяч) грн 00 коп в рахунок повернення витрат за правничу допомогу.

Скаржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 .

Представник скаржника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суб`єкт оскарження: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, .

Заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025 року.

Суддя О.І. Глушко