overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/366/25
Провадження№ 2/747/184/25
У Х В А Л А

15.08.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 18 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 15 серпня 2025 року. У судове засідання учасники справи не з`явились, позивач в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 02 жовтня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 212/5059/2012
Провадження № 22-ц/801/1393/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 серпня 2025 рокуСправа № 212/5059/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог: АТ «Універсал банк», АТ «Дельта банк», АТ «КБ Надра», кредитна спілка « ОСОБА_4 », кредитна спілка «Разом до успіху», Вишенський відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя,-

особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «КБ Надра», кредитної спілки «Академія», кредитної спілки «Разом до успіху», Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «КБ Надра», кредитної спілки «Академія», кредитної спілки «Разом до успіху», Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 2-н/522/5797/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Бок Джеремі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 45490,39 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з Бок Джеремі ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа№ 693/1173/25
2/693/651/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.08.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі 693/1173/25.
Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15.09.2025 року о 11 год. 00 хв., яке проводити в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи.
Надіслати відповідачу:
- копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу до суду подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1694/2025 Справа № 641/5828/25
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
-за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 в розмірі 1096,31 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 в розмірі 614,94 грн.;
-за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 в розмірі 561,66 грн.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 445/1473/25
Провадження № 2/445/957/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача Поляков О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі призначено на 20.08.2025.

13.08.2025 до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення заяви без розгляду є безумовним правом позивача, така заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, керуючись 247, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - Поляков О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 16150 від 16.06.2025 за наступними банківськими реквізитами: НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бакаїм
Провадження № 2-н/643/2645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 9 001 грн. 91 коп. за період з 01.08.2023 року по 01.06.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 283/1032/25
Провадження №2/283/678/2025
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 14.05.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13.06.2025, яке в зв`язку з неявкою відповідача було відкладено на 11 годину 30 хвилин 08.08.2025.

Ухвалою судді від 08.08.2025 вказана позовна заява залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, представнику було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде залишена без розгляду.

Копія ухвали суду була направлена 08.08.2025 на електронну адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві, та згідно з довідкою про доставку електронного листа, отримано представником позивача 08.08.2025.

Станом на 19 серпня 2025 року від позивача та його представника до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду.

Отже, в зазначений судом термін позивач та його представник не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2025.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 358/978/25 Провадження № 2/358/655/25 Категорія 301030300
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Представник позивача за договором про надання правничої допомоги ОСОБА_3 .

Поштова адреса представника позивача АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача за даними позивача АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., підсобною площею 15,6 кв.м., та господарськими будівлями та спорудами: убиральня, сарай літня-кухня, огорожа.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2025 року з 13 годин 30 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку набувальної давності.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2025 року з 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2025 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 347/1217/25
Провадження № 2/347/712/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.08.2025 м.Косів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук