Номер провадження: 22-ц/813/6354/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - АТ «Укрсиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна, визнання дійсним договору дарування, визнання права особистої приватної власності вирішено задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав не сплати судового збору та ненадання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а саме: третій особі Акціонерному товариству «Укрсиббанк», оскільки апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, роз`яснено скаржнику необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, визначені даною ухвалою протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали щодо необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги отримано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 27 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно повідомлений щодо наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки не усунув, а саме скаржником не долучено платіжної квитанції про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху розмірі, та не подано до апеляційного суду копії апеляційної скарги з додатками про направлення стороні, що свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

При перевірці у відповідності до положень ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність даних щодо сплати ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , судового збору у даній справі, з метою виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення скаржнику.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов