Номер провадження: 22-ц/813/4628/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малюк Євген Євгенович

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2025 року

за заявою ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, зміст вимог

З жовтня 2024 року в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої просить поставити наступні питання:

За якою причиною сталось у період з 08 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2024 року залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 та де, в якій квартирі у якому місці знаходиться джерело виникнення витікання рідини, внаслідок чого виникло залиття вищевказаної квартири?

Який розмір матеріальної шкоди завдано залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Яка вартість поновленого ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Ухвалено призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

За якою причиною сталось у період з 08 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2024 року залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 та де, в якій квартирі у якому місці знаходиться джерело виникнення витікання рідини, внаслідок чого виникло залиття вищевказаної квартири?

Який розмір матеріальної шкоди завдано залиттям квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Яка вартість поновленого ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/18997/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду вмотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малюк Є.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до помилкової ухвали, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року про призначення судової експертизи у справі № 522/18997/24, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою не визначено обставини, які підлягають доказуванню, та судом не встановлено обставин, важливих для прийняття рішення про призначення експертизи. Акцентується увага на тому, що не прийнято до уваги визначені відповідачем у відзиві на позов обставини, які не дозволяють встановити час та місце затоплення. Також, судом не прийнято до уваги та не досліджено висловлені стороною відповідача ствердження про відсутність факту події затоплення, а як слід, предмету доказування та експертного дослідження. Крім того, наголошується, що ухвалою суду визначено період дослідження, за який позивач не володів майном та не має права на претензію. Звертається увага, що позивач отримала майно в дарунок та набула прав власності 13.06.2024 року, а оскаржуваною ухвалою пропонується надати відповідь з 08 жовтня 2020 року, і жодної аргументації, дослідження або обґрунтування з цього приводу ухвала не містить.

Скаржники вважають, що призначаючи експертизу суд фактично перевищує повноваження, фактично та безпідставно встановлює факт події залиття, що є рішенням по суті справи. Питання, які поставлені на виконання експертизи є некоректними, і їх фактично не можливо виконати. Крім того Акт про залиття відсутній, доказів залиття не надано, позивач є володарем нерухомості з червня 2024 року, а питання ставляться за період з 2020 року.

Також, в сказі зазначається, що судом не визначено експерта та/або експертну установу для проведення експертних досліджень і ухвалою суду не попереджено експерта про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зазначені порушення не тільки унеможливлюють виконання ухвали суду, а й створюють умови, за яких будуть порушені права відповідача, що є неприпустимим.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційної скаргою, ОСОБА_2 подала на неї відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Є.Є. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 року без змін.

ОСОБА_2 вважає, що представником відповідача навмисно перекручено викладені в ухвалі положення з метою створення у суду апеляційної інстанції враження про порушення вимог Цивільно процесуального кодексу України з боку суду першої інстанції, але всі зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

ОСОБА_2 зазначає, що посилання відповідача на відсутність акта про затоплення не є безумовною підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи, а висновок експерта є одним із видів доказів. А доводи відповідача, щодо некоректності питань є безпідставними, оскільки питання сформульовані судом, і чітко стосуються обставин, які підлягають доведенню у справі про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, а саме причини, місце знаходження джерела залиття та розмір завданої шкоди. Також, ОСОБА_3 вважає, що твердження відповідача про порушення судом ч. 3 ст. 103 ЦПК України є необґрунтованим, а доводи про відсутність попередження експерта про відповідальність є помилковими.

Довід про щодо визначеного судом періоду експертного дослідження, за який позивач не був власником майна, на думку позивачки також не може бути підставою для скасування ухвали. Наголошується, що питання щодо періоду, за який відбулося залиття має значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача (якщо такі будуть встановлені) та завданою шкодою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу про призначення експертизи залишити без змін.

Від представника скаржника ОСОБА_5 адвоката Малюк Є.Є. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29.10.2024 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття. Призначено розгляд справи в загальному порядку та проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2025 року було розглянуто клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1,5 і 6 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу).

Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на предмет доказування у даній справі, враховуючи, що обставини, які підлягають дослідженню можуть бути встановлені лише експертним шляхом,суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі експертизи.

Зміст оскаржуваної ухвали узгоджується з положеннями статті 104 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи, то вони є такими що не заслуговують на увагу,виходячи з наступного.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом в ухвалі не визначено експерта та/або експертну установу для проведення експертних досліджень не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки ухвала суду першої інстанції містить всі обов`язкові елементи визначені законодавством, а саме рід експертизи, питання які має дослідити експерт. Крім того суд пізніше може уточити вибір установи за згодою сторін або самостійно, якщо вони не дійшли згоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерта не попереджено про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і такі слід відхилити.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ст. 385 КК України передбачає відповідальність за відмову свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків».

Твердження апеляційної скарги, щодо визначеного періоду експертного дослідження, коли позивачка ще не набула права власності, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини перевіряються судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про призначення у справі експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року - без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Є.Є.- без задоволення.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малюк Євген Євгенович, залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький