П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року (суддя Фазикош О.В.) у справі № 308/12117/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 09.10.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгород, по вул.Капушанська, 176, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі № 308/13738/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власник автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся 27.12.2022 до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування було проведено огляд такого транспортного засобу, на замовлення позивача ТОВ СОС Сервіс Україна складено актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних власнику внаслідок пошкодження автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 323 494,00 грн.

МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 65264 від 03.01.2023, а також понесло витрати на виготовлення звіту, складеного ТОВ СОС Сервіс Україна, у розмірі 1680 грн.

МТСБУ вказувало, що після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV).

Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 161 680,00 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року позов МТСБУ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 161 680,00 грн та 3028 грн судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2025 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракущинець А.А. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це заочне рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову МТСБУ.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що підстави та розмір виплаченого МТСБУ коштів не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , однак факт виплати коштів ОСОБА_2 не може бути однозначною підставою стягнення цих коштів з відповідача без врахування вимог Закону № 1961-IV.

Зазначає, що відповідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

На думку скаржника ДТП сталося 09.10.2022, а з заявою до МТСБУ ОСОБА_2 звернувся 27.12.2022, тобто з пропуском вищевказаного 30-денного строку.

Вважає, що наданий позивачем актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022 є недопустимим доказом, у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлений для подання його до суду.

Стосовно загального розміру відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 , скаржник зазначає, що враховуючи дані звіту № 2285 від 04.12.2022, відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (447 275,90 грн) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (323494,00 грн). Відтак його власнику ( ОСОБА_2 ) відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що МТСБУ у даній справі не довело вартість транспортного засобу марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює визначення завданого розміру матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 . Вважає, якщо б від ринкової вартості авто до ДТП (323 494,00 грн) відняти вартість після ДТП (70%) то розмір страхового відшкодування був би менший ніж виплачене МТСБУ відшкодування в сумі 160 000 грн.

Вказує, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача у заяві від 11.02.2025 просив місцевий суд відкласти розгляд, посилаючись на здійснення процесу рецензування експертної оцінки (актуалізованого звіту № 2285 від 04.12.2022). Така рецензія відповідачем отримана 11.03.2025 та копію такого нового доказу відповідачем додано до цієї апеляційної скарги. Відповідно до загального висновку цієї рецензії від 28.02.2025, актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Позиція позивача

Представник позивача адвокат Рудьківський С.А., на твердження апелянта подав до апеляційного суду пояснення про розрахунок розміру регламентної виплати. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Межі розгляду справи апеляційним судом та явка учасників

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Судова повістка про дату, час та місце розгляду справи була доставлена до електронних кабінетів МТСБУ та його представника Рудьківського С.А. 19.06.2025 (а.с.200,201).

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Ужгород, по вул.Капушанська, 176, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при виїзді з другорядної дороги, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі № 308/13738/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою, відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власник автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся 27.12.2022 до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру страхового відшкодування було проведено огляд такого транспортного засобу, на замовлення позивача ТОВ СОС Сервіс Україна складено Актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022, відповідно до якого вартість збитків, заподіяних власнику внаслідок пошкодження автомобіля марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 становить 323 494,00 грн. (а.с.40-51).

МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 65264 від 03.01.2023 (а.с.63), а також понесло витрати на виготовлення звіту, складеного ТОВ СОС Сервіс Україна, у розмірі 1680 грн.(а.с.64, 66, 73).

05.01.2023 МТСБУ направило ОСОБА_1 повідомлення про проведення виплати у розмірі 160000 грн. потерпілому ОСОБА_2 та запропонувало ОСОБА_1 компенсувати такі витрати МТСБУ (а.с.74).

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - Закон 1961-IV, в редакції, чинній на момент ДТП) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, зокрема якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону N 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону N 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

У зв`язку з наведеним судова колегія відхиляє безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що факт виплати МТСБУ потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування не може бути однозначною підставою стягнення цих коштів з відповідача ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилання скаржника на пропуск строку для подання ОСОБА_2 заяви про страхове відшкодування є голослівним припущенням, спростовується фактом прийняття МТСБУ вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника.

Доводи апеляційної скарги про те, що Актуалізований звіт № 2285 від 04.12.2022 є недопустимим доказом з тих підстав, що в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлений для подання його до суду є безпідставними.

Відповідно п. 34.4 ст. 34 Закону N 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Вказаний звіт № 2285 від 04.12.2022 не є висновком експерта, що підготовлений для подання його до суду, а є звітом (актом) про оцінку, виконаним оцінювачем (ТОВ СОС Сервіс України) відповідно до законодавства, з метою оцінки вартості (розміру) збитків. У звіті про оцінку не вказуються відомості стосовно попередження оцінювача про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Колегія також зазначає, що аварійний комісар запрошував ОСОБА_1 на огляд автомобіля TOYOTA № AO1955АС на 02.11.2022 о 10.00 за відповідною адресою (а.с. 52). Згідно протоколу технічного огляду автомобіля, ОСОБА_1 був присутній на огляді, від підпису відмовився (а.с. 53-56).

Необґрунтованими є доводи скаржника про те, що МТСБУ у даній справі не довело вартість транспортного засобу марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди та загальний розміру матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_2 .

Так, на спростування доводів апеляційної скарги, представником позивача надано розрахунок вартості КТЗ марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с.187). Такий розрахунок було складено 27.12.2027 провідним експертом відділу експертиз В.Каширіним та погоджено начальником відділу експертиз.

Згідно цього розрахунку, вартість відновлювального ремонту КТЗ без врахування фізичного зносу становить 447275,90 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням зносу становить 166 388,89 грн; ринкова вартість до ДТП становить 323 494,00 грн; розмір збитків становить 323 494,00 грн.

Такі ж дані вказані в Актуалізовному звіті № 2285 (а.с. 40-51).

Крім того, у наданому розрахунку зазначено вартість КТЗ в пошкодженому стані 157 105,11 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП 166 388,89 грн (323 494,00 - 157105,11); розмір регламентної виплати 160 000,00 грн.

Такий розрахунок колегія суддів бере до уваги як документ, наданий на спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності даних про вартість транспортного засобу після ДТП.

До предмету доказування у даній справі про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу належить, зокрема розмір виплаченого МТСБУ страхового відшкодування, внаслідок заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Натомість розмір загального матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 , у разі пред`явлення цим потерпілим відповідного позову до винної особи, потерпілий не позбавлений можливості доводити в такій справі, що розмір завданої йому шкоди перевищує ліміт відповідальності МТСБУ.

У встановленому процесуальному порядку відповідач не спростував належними й допустимими доказами розміру виплаченого МТСБУ страхового відшкодування в сумі 160 000 грн, внаслідок заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого ( ОСОБА_1 ) на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не спростував розміру витрат в сумі 1680 грн на виготовлення звіту, складеного ТОВ СОС Сервіс Україна, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення таких коштів у порядку регресу з відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що якщо б від ринкової вартості транспортного засобу марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП (323 494,00 грн) відняти вартість після ДТП (70%) то розмір страхового відшкодування був би менший, ніж виплачене МТСБУ відшкодування в сумі 160000 грн ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені належними й допустимими доказами.

Досліджуючи надані відповідачем до суду апеляційній інстанції нові докази, апеляційний суд повинен з`ясувати поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, визначити можливість їх прийняття, мотивувати свій висновок та зазначити про це в судовому рішенні.

Доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме рецензія від 28.02.2025, не приймається апеляційним судом, оскільки усупереч положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України скаржник не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції, не навів поважних причин, що об`єктивно не залежали від нього. Так, заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення було сформовано в системі «електронний суд» 02.01.2025, до суду така надійшла 03.01.2025 (а.с.113), а запит про рецензування Актуалізованого звіту № 2285 (як вказано у самій рецензії)т ОСОБА_1 подав 10.02.2025 (а.с.156).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2025 року.

Головуюча: Судді: