14.07.2025 Єдиний унікальний № 758/5399/23 провадження № 2/371/67/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

представника позивача Невідомого О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача та просив:

стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 99 118 гривень 60 копійок.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що

16 вересня 2021 року між ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк» та ТДВ «СК «Віді Страхування», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту К9R2AKS-218G3FP (КАСКО), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 жовтня 2021 року в місті Києві на перехресті вулиці Гарматна та бульвару В.Гевела сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля застрахованого за вищезазначеним договором «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Позивач виконуючи взяті на себе зобов`язання, було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі: 229 118 гривень 60 копійок.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», який в порядку регресу відшкодував позивачу частину завданих відповідачем збитків в розмірі 130 000 гривень.

У зв`язку із чим, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено позивач вважає за можливе стягнення саме із відповідача решти страхового відшкодування, яку не було покрито ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач та його представник у відзиві на позов проти його задоволення заперечував, свої заперечення обґрунтовував завищенням позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема врахування вартості непошкоджених запчастин та дублювання деяких запасних частин. Крім того, свої заперечення обґрунтовував необ`єктивністю оцінки пошкодження цього транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2021 року між ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк» та ТДВ «СК «Віді Страхування», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту К9R2AKS-218G3FP (КАСКО), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до умов даного договору, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

21 жовтня 2021 року в місті Києві на перехресті вулиці Гарматна та бульвару В.Гевела сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля застрахованого за вищезазначеним договором «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Рахунком №ГДрС-0018163 від 19 листопада 2021 року.

Як наслідок страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року по справі №760/29864/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із Рахунку №ГДрС-0018163 від 19 листопада 2021 року (а.с. 12-13) та Акту виконаних робіт № ГДрСА-020363 від 30 січня 2022 року (а.с. 14-15), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 231 988 гривень 10 копійок.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування, на підставі Акту виконаних робіт № ГДрСА-020363 від 30 січня 2022 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі: 229 118 гривень 60 копійок (а.с. 28).

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 229 118 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними

рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Kia Sorento» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», то керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відшкодувало позивачу частину завданих відповідачем збитків в розмірі 123 500 гривень (а.с.47).

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала: 105 618 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитку, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищезазначене, різниця (105 618 гривень 60 копійок) між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за договором страхування № К9R2AKS-218G3FP від 16 вересня 2021 року має бути сплачена відповідачем.

Позивач звертаючись до суду із позовом заявив суму відшкодування у меншому розмірі, зокрема 99 118 гривень 60 копійок замість 105 618 гривень 60 копійок.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як наслідок суд приймає до уваги саме 99 118 гривень 60 копійок, відшкодування шкоди, заявленої позивачем, що не погіршує становища відповідача, у порівнянні із фактичною шкодою.

Крім того, приймаючи рішення щодо стягнення із відповідача розміру шкоди заподіяної, у наслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує доводи представника відповідача щодо дубляжу включення у вартість відновлювального ремонту вартості «профільного елемента кузова переднього» (а.с. 12 елементи № 54, 57), зменшивши розмір відшкодування на 518 гривень 50 копійок.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 98 600 гривень 60 копійок (99118,60-518,50=98600) матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Приймаючи рішення по справі суд не приймає доводи представника відповідача щодо захищеності решти витрат на ремонт автомобіля засобом «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скільки матеріали справи не містять доказів того, що такі витрати не були понесені страховиком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11, 12, 15, 19, 34, 76-83, 89, 133, 134, 137, 141, 142, 209, 213, 258, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування», , 98 600 гривень 60 копійок матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

3.Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Віді-Страхування», судовий збір в розмірі 2 684 гривні.

4.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук

Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2025 року.