Справа №522/6884/22
Провадження №2/522/2296/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/6884/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року прийнято рішення звернутися до компетентного органу Турецької Республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах від 23.11.2000 року.

З моменту постановлення ухвали про звернення із дорученням минуло більш ніж два роки.

Судом неодноразово надсилалися запити до уповноважених на те органів з метою встановлення статусу виконання міжнародного доручення.

Так, у відповіді від 01.08.2025 року повідомило, що на теперішній час ПМУМЮ (м. Одеса) не отримувало будь-якої інформації щодо розгляду вищезазначеного доручення.

Згідно із п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України вказано, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Як вже було зазначено, судом неодноразово направлялися запити до ПМУМЮ (м. Одеса) з метою встановлення статусу виконання судового доручення по справі, проте, на разі вказане судове доручення не виконано.

На думку суду, тривале невиконання судового доручення порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Тому, враховуючи тривале невиконання судового доручення компетентним органом іноземної держави, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою встановлення причин невиконання такого доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №522/6884/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право поновити.

Призначити проведення підготовчого засідання на 15 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за останні п`ять років по день надання відповіді.

Копію ухвали до виконання направити на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, електронна адреса -

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.

15.08.25