ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Справа №2-360/11

Номер провадження 22-ц/816/767/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності :

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року у складі судді Гончаренко Л.М., постановлену в м. Суми,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, видачу їх дублікатів в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У червні 2024 року ПАТ «Український комунальний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-360/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 133773 грн 70 коп. та в дольовому порядку судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-360/2011 повністю задоволений позов АБ «Український комунальний банк», стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 00057/08-1801 на суму 133773 грн 70 коп., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь банку 1337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного. 24 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №2-360. Постановою державного виконавця Сумського РВДВС РУЮ Вакули С.М. від 11 серпня 2011 року на підставі заяви АБ «Укркомунбанк» та виконавчого листа №2-360, що видано 24 травня 2011 року Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження №28839143 з приводу примусового виконання боржницею ОСОБА_1 рішення про стягнення боргу на користь АБ «Укркомунбанк». Постановою державного виконавця від 12 грудня 2012 року виконавче провадження №28839143 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»).

Постановою державного виконавця Сумського РВДВС районного управління юстиції Вакули С.М. від 11 серпня 2011 року на підставі заяви АБ «Укркомунбанк» та виконавчого листа №2-360, що видано 24 травня 2011 року Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження № 28837368 з приводу примусового виконання боржником ОСОБА_2 рішення про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 133773 грн 70 коп. та витрат в сумі 728 грн 87 коп. на користь ПАТ «Укркомунбанк». Постановою державного виконавця від 27 квітня 2012 року виконавче провадження №28837368 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»).

Зазначає, що ПАТ «Укркомунбанк» не було обізнаним про хід примусового виконання рішення допоки 10 квітня 2024 року на електронну пошту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» з Сумського окружного адміністративного суду не надійшли ухвала та документи в адміністративній справі № 480/2561/24. Результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження по боржнику « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » на користь АБ «Український комунальний банк», відомостей не знайдено. Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що від органів державної виконавчої служби до ПАТ «Укркомунбанк» не надходили документи (постанови) державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також не поверталися виконавчі листи №2-360, видані 24 травня 2011 року Сумським районним судом.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк посилався на запровадження карантинних обмежень, а також на воєнний стан, неповідомлення їх як стягувачів про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з направленням виконавчих листів до іншого відділу ДВС.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ Український комунальний банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Український комунальний банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

У доводах апеляційної скарги вказує на те, що м. Луганськ, де розташований головний офіс банку, з 2014 року є тимчасово окупованою територією, у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня база даних вкладників банку, первинних бухгалтерських документів банку, сервери автоматизованої банківської системи, інші документи та технічні засоби банку, відсутній фактичний доступ до головного офісу, що унеможливило отримання відомостей про хід примусового виконання рішення суду.

Зазначає, що про хід примусового виконання рішення стягувачу стало відомо лише 10 квітня 2024 року з отриманих від Сумського окружного суду матеріалів у справі №480/2561/24.

Наголошує на тому, що рішення суду не виконано саме з вини органу державної виконавчої служби, так як банком, як стягувачем, вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме: своєчасно отримано виконавчі листи та своєчасне пред`явлення їх до виконання, тоді як подальші дії щодо здійснення примусового виконання рішення є виключною компетенцією органу ДВС.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мачулою А.А. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у справі № 2-360/11, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 00057/08-1801 на суму 133773 грн 70 коп., а також стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь банку 1 337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного ( а.с.37-38).

24 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області видані виконавчі листи №2-360 та направленні на адресу позивача ( а.с.46).

Постановою державного виконавця Сумського РВДВС РУЮ Вакули С.М. від 11 серпня 2011 року на підставі заяви АБ «Укркомунбанк» та виконавчого листа №2-360, що виданий 24 травня 2011 року Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження №28839143 з приводу примусового виконання боржницею ОСОБА_1 рішення про стягнення боргу на користь АБ «Укркомунбанк» ( а.с.123 зв.б.).

15 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові зазначено, що боржником у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий документ не виконано, документального підтвердження виконання виконавчих документів боржником не надано.

Постановою державного виконавця від 12 грудня 2012 року виконавче провадження №28839143 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби») (а.с.124).

Постановою державного виконавця Сумського РВДВС районного управління юстиції Вакули С.М. від 11 серпня 2011 року на підставі заяви АБ «Укрпромбанк» та виконавчого листа №2-360, що виданий 24 травня 2011 року Сумським районним судом, відкрито виконавче провадження № 28837368 з приводу примусового виконання боржником ОСОБА_2 рішення про стягнення боргу в солідарному порядку в сумі 133773 грн 70 коп. та витрат в сумі 728 грн 87 коп. на користь ПАТ «Укрпромбанк» ( а.с.132).

30 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. При цьому зазначено, що боржник не виконав самостійно виконавчий документ; відділом ДВС Сумського РУЮ понесено витрати, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2012 року виконавче провадження №28837368 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідно до чинної на дату винесення постанови редакції закону: «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби»). Державним виконавцем зазначено: «боржник за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, майно, що підлягає опису й арешту та належить боржникові на праві приватної власності, не виявлено; згідно довідки адресного столу боржник значиться прописаним у АДРЕСА_2 ; згідно довідки КП Сумське МБТІ за боржником зареєстровано 1/1 частка власності квартири в АДРЕСА_2 . Залишок боргу по виконавчому листу складає 134002 грн 57 коп. (а.с.132-133).

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 квітня 2024 року на запит представника ПАТ «Укркомунбанку» було надано відповідь, що матеріали виконавчих проваджень за 2012 рік вилучені з архіву та знищені через закінчення строку зберігання (акт від 27 січня 2016 року). У зв`язку з цим, надання інформації щодо направлення виконавчих документів до іншого відділу державної виконавчої служби і подальше місцеперебування виконавчих документів є неможливим. На повторне виконання виконавчий лист до відділів виконавчої служби Сумської області не надходив. Також не надходило документального підтвердження про фактичне виконання вимог виконавчого листа ( а.с. 127).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Суд вказував і на те, що ПАТ «Український комунальний банк» в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судового рішення.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зокрема, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили травень 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що ПАТ «Укркомунбанк» отримані два виконавчі листи на примусове виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Український комунальний банк» 133773 грн 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Укркомунбанк», у визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, пред`явлено вказані виконавчі листи до примусового виконання, за якими державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГУТУЮ 09 серпня 2011 року відкриті виконавчі провадження за №28839143 щодо боржника ОСОБА_1 та № 28837368 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановами державного виконавця Сумського районного ДВС ГУТУЮ від 27 квітня 2012 року та від 12 грудня 2012 року вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній станом на 2012 рік редакції, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.16 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Тобто, з вказаних норм слідує, що закінчення виконання провадження, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, передбачало направлення за належністю до іншого органу матеріалів виконавчого провадження саме органом державної виконавчої служби, а не стягувачем.

Виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданих Сумським районним судом Сумської області на примусове виконання рішення від 12 травня 2011 року у справі №2-360/2011 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, станом на даний час, не перебуває.

З інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слідує, що виконавчі провадження за 2012 рік знищені, а тому відсутні дані щодо направлення виконавчих листів до виконання до іншого відділу ДВС і подальше місце перебування виконавчих проваджень.

Тобто, зважаючи на те, що ПАТ «Український комунальний банк» реалізувало своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання, у межах встановлених нормами чинного законодавства строків, а також те, що підстави закінчення Сумським районним ДВС виконавчих проваджень направлення виконавчого провадження за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не передбачало повторного пред`явлення стягувачем цих виконавчих листів до виконання, колегія суддів дійшла до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк», не взяв до уваги підстави завершення виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не проаналізував положення Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів, з підстав пропуску строків звернення виконавчих листів до виконання.

Як уже зазначалося, виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року у справі №2-360/2011 втрачені, рішення суду боржниками фактично не виконано, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що є підстави для задоволення заяви ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати ухвалу суду, ухваливши нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ «Український комунальний банк».

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, понесені заявником витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 2422 грн 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку, тобто по 1211 грн 20 коп. з кожного.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити .

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих документів виконавчих листів № 2-360, що видані 24.05.2011 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк « заборгованості за кредитним договором на суму 133773 грн 70 коп та про стягнення в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк « 1337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн 00 коп. з кожного до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів №2-360/2011, виданих Сумським районним судом Сумської області 24 травня 2011 року за рішенням цього суду від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» 133773 грн 70 коп. заборгованості за кредитним договором та про стягнення в дольовому порядку 1337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в дольовому порядку судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 2422 гривні 40 копійок, тобто по 1211 гривень 20 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова