Справа № 703/750/25
18 серпня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
Позов обґрунтовано тим, що 08 вересня 2023 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №021171/4615/0000914. Вказаним договором було застраховано транспортний засіб «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору з 08 вересня 2023 року по 07 вересня 2024 року.
17 лютого 2024 року близько 10 год. 40 хв. в м. Сміла Черкаського району Черкаської області на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Мічуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Safrane» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Еталон» згідно полісу № АР/3152523.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно рахунку на оплату ПП «Талісман» № ТП-00000230 від 18.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 становить 240 953,80 грн.
Позивач, як страховик потерпілої особи, який фактично не здійснював виплату частини страхового відшкодування в розмірі 38 810,00 грн., має право на стягнення цієї суми з відповідача, як винного в ДТП, оскільки сума 38 810,00 грн. увійшла в розмір шкоди і згідно страхового акту є частиною страхового відшкодування.
Таким чином ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 910/6227/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 80953 грн 80 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Предметом розгляду даної справи є спір про відшкодуванні шкоди в порядку суброгації.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2

08 вересня 2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 021171/4615/0000914 від 08.09.2023 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Загальна страхова сума за договором ТЗ та ДО становить 5524538 грн 00 коп. Строк дії договору- 08 вересня 2023 року по 07 вересня 2024 року. Франшиза за договором страхування, зокрема, за ризиком ДТП становить - 0 грн.

Відповідно до розділу 5 договору добровільного страхування, страховим ризиком є незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року по справі № 703/686/24, яка вступила в законну силу 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 лютого 2024 року близько 10 години 40 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, на нерегульованому перехресті вулиць Перемоги та Мічуріна, керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по другорядній дорозі вул. Мічуріна, та, у порушення п.16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

21 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №2 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №021171/4615/0000914.

17 лютого 2024 року складено акт огляду транспортного засобу «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 де зазначено характер його пошкоджень, деталі які підлягають заміні та фарбуванню.

Згідно рахунку на оплату ПП «Талісман» № ТП-00000230 від 18.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X7» номерний знак НОМЕР_1 становить 240 953,80 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 2 від 08.03.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 240 953,80 грн.: 38 810,00 грн. утримано в рахунок погашення несплачених страхових платежів, а 202 143,80 грн. виплачено на ПП «Талісман».

Відповідно до платіжної інструкції №148580 від 11 березня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» перераховано на рахунок ПП «Талисман» страхове відшкодування за договором №021171/4615/0000914 від 08.09.2023 в сумі 202143 грн 80 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2024 у справі № 910/6227/24 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

За вимогами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Отже, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За положенням статті 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до положень статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, ст.108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.50 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27ЗУ «Про страхування`до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відносини між позивачем та відповідачем регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року, справа № 686/17155/15-ц, вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, з установлених судом обставин справи убачається, що із страховика відповідача рішенням суду стягнуто страхове відшкодування в розмірі 160000 грн 00 коп. згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Таким чином, відповідач як винуватець ДТП, зобовзаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 80953 грн 80 коп.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають задоволенню у повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 80953 грн 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди в порядку суброгації між сторонами вирішено не було, у зв`язку з чим наявне оспорене право позивача на відшкодування шкоди в порядку суброгації, за захистом якого він змушений був звернутися до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 80953 грн 80коп. є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути 2422 грн 40 коп. сплачено судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-266, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 80953 грн 80 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації, 2422 грн 40 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 90376 (дев`яносто тисяч триста сімдесят шість ) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року

Учасники справи:

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6 В, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: І.Я. Биченко