overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9606/25 Справа № 173/1836/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заніздра Андрія Петровича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Заніздра Андрія Петровича на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №173/1836/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 212/4920/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/5059/2012
Провадження № 22-ц/801/1393/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 серпня 2025 рокуСправа № 212/5059/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Готи Н. О. про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ПАТ «Універсал банк», ПАТ «Дельта банк», ПАТ «КБ Надра», кредитної спілки «Академія», кредитної спілки «Разом до успіху», Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду справи в якості правонаступників позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 серпня 2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гота Н. О. заявила клопотання про виплавлення описки у вищевказані ухвалі. Зазначила, що судом допущено описку, зокрема, неправильно зазначено прізвище правонаступника « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_6 », а також дату смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню шляхом виправлення описок, допущених у тексті ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року, оскільки допущені описки є очевидними, а їх виправлення не змінює суті ухвали та її змісту.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Замість прізвища « ОСОБА_6 » зазначити правильне « ОСОБА_6 », замість дати смерті ОСОБА_3 «15 лютого 2024 року`заначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 727/9767/25
Провадження № 2-н/727/3316/25

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9ст. 165 ЦПК України передбачено,що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 442/6155/25
Провадження № 2/442/1902/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицька міська рада Львівської області (місцезнаходження пл. Ринок, 1, м. Дрогобич Львівської області), про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

15.08.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області після апеляційного провадження повернулась зазначена позовна заява.

18.08.2025 отримано відповідь на запит з Державного демографічного реєстру щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицька міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 вересня 2025 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа№487/4631/25
Провадження №2/487/2580/25
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишком В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому засіданні у залі суду підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

У судовому засіданні позивач вважала за можливим призначити розгляд справи по суті. Представник позивача не з`явився, просила розглянути справу без її участі.

Питання, визначенні ч.2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та що справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи по суті призначити на 01.10.2025 р. о 09:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 183/7599/25
№ 2-о/183/247/25

У Х В А Л А
15 серпня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
в с т а н о в и л а:
Заявник звернулася до суду з означеною заявою.
29 липня 2025 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.
Судом надано строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви.
На виконання ухвали суду від 29 липня 2025 року заявником надано уточнену заяву.
Проте, недоліки заяви заявником не усунено.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 234/5301/14
Провадження № 2-п/175/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря судового засідання Радонського М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/5301/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/5301/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2025 року(сформовано в системі «Електронний суд») на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Кропивницький.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/5301/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 16 вересня 2025 року об 14-15 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Кропивницький забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_4 ;

- перевірку документів та встановлення особи представника заявника;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником заявника протягом судового засідання.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Кропивницький.

Суддя О.М. Войтух
Провадження № 6/947/359/25
УХВАЛА

15.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами справи №947/12654/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до якої просить замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 947/12654/23 виданих Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/0054/74/279 від 01 червня 2005 року у сумі 226 781,06 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 212 196,89 гривень; заборгованості за відсотками - 14 584,17 гривень, а також судовий збір у розмірі 3 401,72 гривні у рівних частинах.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65082, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 144/1542/24
Провадження №22-ц/801/1952/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 серпня 2025 рокуСправа № 144/1542/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист прав споживача та зобов`язання поновлення електропостачання будинку,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:20 год 01 жовтня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник