Справа № 766/8588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

06 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року по справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.04.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) заборгованість за кредитним договором № 418438780 в розмірі 47402,51 грн, з яких: 11940,00 грн сума заборгованості по основному боргу; - 35 462,51 грн - сума заборгованості за відсотками та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

12.05.2025 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить постановити ухвалу про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області 08.04.2025 року у цивільній справі № 766/8588/23 та призначити справу для розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтована тим, що 18.04.2025 року ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом прийнятого заочного рішення від 08.04.2025 року. Відповідач не приймав участі у розгляді вищевказаної цивільної справи №766/8588/23, оскільки надав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 08.04.2025 року, посилаючись на необхідність в ознайомлені зі змістом позовної заяви з додатками, які містяться у даній справі, але у провадженні №2/766/3092/24. 18.04.2025 року сторона відповідача в черговий раз звернулась до суду із заявою відкласти розгляд справи, оскільки не мала можливості через «Електронний суд» ознайомитись із позовною заявою та доданими додатками (оскільки, доступу по провадження №2/766/3092/24, де міститься позовна заява відсутнє), тому й не мала можливості надати до суду свої доводи, пояснення чи заперечення. Заявник не отримував копії позову та додатків до нього, у зв`язку із чим не надав до суду відзив із своїми доводами та доказами, що стосуються обставин у справі, не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено оспорюване судове рішення. Неотримання матеріалів позовної заяви у справі позбавило відповідача, передбачених ч.2.,3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення судом помилкового заочного рішення. Лише 25.04.2025 року сторона відповідача отримала доступ через «Електронний суд» до справи у провадженні №2/766/3092/24, де міститься позовна заява з додатками. Крім того, заявник категорично не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки заявник надавав згоду на укладення кредитного договору №418438780 від 18.12.2020 року за умовами нарахування відсотків в сумі 35462,51 грн та не погоджував таку відсоткову ставку. Тобто, безпосередньо підпис на кредитному договорі щодо погодження відсоткової ставки, за якою нараховано 35462,51 грн. процентів, вчинено від імені відповідача виконано не ним. Волевиявлення відповідача станом на дату укладення даного договору кредиту було відсутнє, замість нього оспорюваний договір кредиту був підписаний або іншою невідомою йому особою або сфальсифіковано кредитором, письмова форма даного договору кредиту дотримана не була, а тому договір кредиту є нікчемним. Заявник вважає що ці обставини мають істотне значення у даній справі, і при прийнятті судового рішення не були встановлені та враховані.

Ухвалою від 19.05.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року по справі №766/8588/23 та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/8588/23, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію позовної заяви з додатками не отримував, оскільки не мав можливості через «Електронний суд» ознайомитися з ними, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи з врахуванням того, що судові засідання були призначені на 10.02.2025 року та 08.04.2025 року, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток.

Крім того, згідно довідки про доставку електронного документу, представник заявника ОСОБА_1 24.04.2025 року отримав документ в електронному вигляді «Реєстраційна картка вхідного документу» від 16.10.2023 року по справі №766/8588/23, а також прикріплені до нього файли (копію позовної заяви з додатками), а тому не мав можливості реалізувати процесуальні права, з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року по справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2025 року по цивільній справі №766/8588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 20.10.2025 року о 13-45 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан