Справа № 703/4754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4754/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 28 липня 2025 року у справі №703/4754/25.

Заяву обґрунтовує тим, що 28 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14378 гривень 25 копійок на користь КП «Смілакомунтеплоенерго». Однак, вона не є власником чи співвласником квартири АДРЕСА_1 . Вона не укладала жодних договорів із КП «Смілакомунтеплоенерго» на постачання теплової енергії, не користується житлом і не проживає в ньому з 2022 року, оскільки постійно перебуває за кордом, фактично не споживає послуг, на підставі яких суд видав наказ, і не є належним боржником, внаслідок чого вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4754/25, приходить до наступного висновку.

Так, 28 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/4754/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з грудня 2023 року по травень 2025 року в сумі 12843 гривні 56 копійок, 3% річних в сумі 296 гривень 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 1238 гривень 31 копійок, та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, а всього 14681 гривня 05 копійок.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідний наказ із додатками отриманий ОСОБА_1 08 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду 15 серпня 2025 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує отримання від КП «Смілакомунтеплоенерго» житлово-комунальних послуг. Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4754/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 28 липня 2025 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/4754/25, виданий 28 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на опалення житла за період з грудня 2023 року по травень 2025 року в сумі 12843 гривні 56 копійок, 3% річних в сумі 296 гривень 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 1238 гривень 31 копійок, та витрати по сплаті судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, а всього 14681 гривня 05 копійок, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко