Справа № 752/8724/25
Провадження №: 2/752/5679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алданова Юрія Валентиновича про закриття провадження у справі № 752/8724/25 за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 квітня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Алданова Юрія Валентиновича про закриття провадження у справі № 752/8724/25 за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур.

13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Катишева Кирила Миколайовича про задоволення заяви адвоката Алданова Юрія Валентиновича про закриття провадження у справі № 752/8724/25 через відсутність предмету спору, та повернення прокуратурі сплачений судовий збір.

Щодо закриття провадження у справі № 752/8724/25 за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Заява про закриття провадження обґрунтована тим, що перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, у розмірі 17 459 грн.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі № 752/9323/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі №752/9323/23 скасовано, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, відсутній предмет спору, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору про стягнення з відповідача шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, у розмірі 17 459 грн, унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року у справі №752/9323/23 скасовано, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд вважає, що предмет спору за первісним позовом перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При наведених вище обставинах, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, тому є підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору - відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом за подання даного позову, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжним дорученням від 28 березня 2025 року № 600 про оплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Щодо залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява адвоката Алданова Юрія Валентиновича про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алданова Юрія Валентиновича про закриття провадження у справі № 752/8724/25 за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, та залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратур, залишити без розгляду.

Повернути Оболонській окружній прокуратурі міста Києва судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням від 28 березня 2025 року № 600.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена 15 серпня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук