Справа № 175/3532/17
Провадження № 2/201/96/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника відповідача адвоката Боровик Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боровик Людмили Олександрівни від 19.05.2025р.про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. після скасування Дніпровським апеляційним судом 03.04.2019р. рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (ухваленого під головуванням судді Шабанова А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра)(том 1, а.с.74-76).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду. Цією ж ухвалою позовна заява у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України була залишена без руху з підстав відсутності ціни позову, несплати в повному обсязі судового збору та відсутності копії уточненої позовної заяви (том 1, а.с.80).

05.12.2019р. відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити запитання: Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 .? Судову експертизу просив призначити Дніпропетровському НДІСЕз (том 1, а.с. 229).

27.09.2021р. позивачем ОСОБА_2 також було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити таке саме запитання, що і позивач, втім судову експертизу просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (том 2, а.с. 160-162).

Ухвалою суду від 28.09.2021р. було призначено судову почеркознавчу експертизу. До отримання висновку судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено (том 2, а.с. 168-169).

14.02.2023р. до суду надійшов Висновок експерта № 1074-22 від 18.01.2023р., відповідно до якого вирішити питання: «1. Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?» - на надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (том 3, а.с. 31-36).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2023р. провадження по справі було поновлено (том 3, а.с. 38).

23.03.2023р. позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме змінено предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних (том 3, а.с. 47-48).

07.04.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боровик Л.О. (діє за ордером від 05.02.2021р. а.с. № 132 т. № 2) надійшло клопотання про призначення по справі судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача на цей раз просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 3, а.с. 74).

Ухвалою суду від 26.07.2023р. було призначено судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизу. До отримання висновку судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі було зупинено (том 3, а.с. 103-104).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2024р. ухвала суду від 26.07.2023р. скасована, а справа повернута суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3, а.с. 207-210).

Цивільна справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2024р. (том 3, а.с. 220).

11.04.2024р. позивачем було уточнено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних (по сумі) (том 4, а.с. 7-9).

27.05.2024р. позивачем було уточнено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних (по сумі) (том 4, а.с. 24-26).

28.05.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боровик Л.О. (діє за ордером від 05.02.2021р. том 2, а.с. 132) надійшло клопотання про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 4, а.с. 38).

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи представник відповідача просила поставити наступні запитання: Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ? Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний? Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ?

В обґрунтування клопотання про призначення саме судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи представник адвокат Боровик Л.О. посилалася на те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р., судовий експерт Соломаха Ю. в своєму Висновку на стор.4 абз.1 з гори, порівнявши зразки підпису ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 виконаний в договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позичальник», встановила, що при порівнянні підпису в Договорі позики від 01.03.2005р. та зразків підпису ОСОБА_1 є не зіставними за складом, тобто не містять аналогічних зображень. Таким чином підпис виконано не тією особою що підписав документ, а іншою особою. Експерт з незрозумілих причин робить нічим не обґрунтований висновок щодо неможливості вирішити питання чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою. Цей факт, на думку представника відповідача, може свідчити або про її упередженість або про її некомпетентність, оскільки вона не змогла зробити висновок про належність або неналежність підпису ОСОБА_1 . Тим більше упередженим є посилання судового експерта на те, що ОСОБА_1 при здійсненні підпису міг знаходитись під впливом збиваючих факторів, що є явно безпідставним твердженням, оскільки у справі жодних доказів наявності таких обставин немає. Також адвокат Боровик Л.О. звертала увагу суду на те, що судовий експерт по тексту Висновку посилається на те, що проводила порівняння підпису на Договорі позики від 01.03.2005р та зразків підпису ОСОБА_1 , при цьому судовий експерт жодним чином не досліджує або робить у висновку запис щодо порівняння зразків ОСОБА_1 наданих за великій проміжок часу, а саме в період, коли начебто складався Договір позики від 01.03.2005р. та на цей час, хоча навіть візуальний огляд цих підписів підтверджує, що всі зразки підписів ОСОБА_1 за великий проміжок часу є практично ідентичними. Також, на думку представника відповідача, судовий експерт не обґрунтувала свій висновок, чому неможливо встановити, чи належить підпис в Договорі позики від 01.03.2005р. ОСОБА_1 чи іншій особі. Окрім того, підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «позикодавець» ОСОБА_2 візуально співпадає в деяких літерах з підписом в графі «позичальник» ОСОБА_1 , тому і виникає необхідність розгляду питання, чи не виконано підпис в графі «позичальник» ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.07.2024р. було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу. На час проведення судової експертизи провадження по справі було зупинено (том 4, а.с. 53-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2024р. ухвалу суду від 02.07.2024р. залишено без змін (том 4, а.с. 117-120).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024р., справу № 175/3532/17 передано на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С., згідно з розпорядженням № 14 від 06.12.2024р. (том 4, а.с. 149-150).

11.12.2024р. до суду надійшла заява представника відповідача Боровик Л.О. про відкликання призначеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 02.07.2024р., в якій остання просить поновити провадження по справі № 175/3532/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних.

25.03.2025р. на адресу суду повернута цивільна справа № 175/3532/17 без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024р. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, в зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

19.05.2025р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Боровик Л.О. було подано клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої представник відповідача просила поставити запитання:

Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою? Судову експертизу просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 4, а.с. 167, 171).

Позивач ОСОБА_2 в заяві від 11.08.2025р., просив підготовче засідання 14.08.2025р. проводити за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Боровик Л.О. у підготовчому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Суд, ознайомившись з клопотанням про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи від 19.05.2025р., вважає, що клопотання слід задовольнити, призначивши проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, поставивши на вирішення судових експертів запитання, яке містяться в клопотанні від 19.05.2025р.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглядаючи клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, суд виходить, по-перше, з предмету позовних вимог, а також з аргументів відповідача, про те, що договір позики від 01.03.2005р. він не підписував та взагалі така людина, як позивач ОСОБА_2 , йому невідома том 1, а.с. 223-228), по-друге, з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивач по тексту уточненої позовної заяви від 11.08.2025р., відповідач по тексту свого відзиву на позов від 17.12.2019р. та представник відповідача по тексту клопотання від 19.05.2025р. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, необхідні спеціальні знання.

Розглядаючи клопотання сторони відповідача про призначення комплексної судової експертизи, судом також враховані положення ст. 112 ЦПК України щодо підстав призначення комплексної судової експертизи, а також враховані обставин, що судовий експерт ДНДІСЕ Соломаха Ю. не змогла відповісти на питання, яке було поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2021р.

Крім того, аналізуючи доводи представника відповідача, які містяться по тексту клопотання від 19.05.2025р. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи (в цілому та кожний з доводів окремо), та приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що суд повинен сприяти стороні у справі у зборі доказів та усунення сумнівів в наданих іншою стороною доказів.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , як на сторону, які заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (в 4-х томах), де на аркуші справи № 5 том № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 30.09.2021р. (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01.03.2005р., який надано позивачем ОСОБА_2 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету НОМЕР_1 та оригіналі довіреності від 26.01.2007р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (в окремому файлі).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72, 103-104, 112 116, 118, 139, 128-131, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боровик Людмили Олександрівни від 19.05.2025р.про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2005р., пені, інфляційних втрат, 3 % річних судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження судових експертів направити: матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (провадження № 2/201/96/2025) (в 4-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду 30.09.2021р. (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01.03.2005р., який надано позивачем ОСОБА_2 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету НОМЕР_1 та оригіналі довіреності від 26.01.2007р., виданої від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (в окремому файлі).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.