Справа № 645/671/25
Провадження № 2-др/645/13/25
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : Виділено у користування ОСОБА_1 окрему житлову кімнату, житловою площею 12,9 кв.м. Виділено у спільне користування ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 дві окремі кімнати житловою площню 14,0 кв.м з балконом площею 2,4 кв.м. та кімнату площею 10,00 кв.м. Підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1 : кухня 5,3 кв.м., коридор 11.2 кв.м, ванна кімната 2,0 кв.м, вбиральня 0,9 кв.м., вбудована шафа (6) та комора (9) залишаються у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. (тисяча одинадцять гривень двадцять копійок), витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі в частині стягнення судових витрат, а саме просить стягнути з відповідача 4211 грн. 20 коп. - витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява з проханням розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при було вирішено питання щодо всіх позовних вимог.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень п.21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеномустаттею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Немишлянським районним судом м.Харкова від 29 квітня 2025 року було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, стягнуто витрати на правову допомогу, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, в тому числі щодо питання відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи, що представником позивача у заяві про винесення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, питання відшкодування судових витрат вирішено під час ухвалення рішення, винесення додаткового рішення призведе до зміни суті основного рішення, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки його вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником її процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Окрім того, позивач та її представник до закінчення судових дебатів не подавали заяву про надання доказів щодо понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, після ухвалення судового рішення ні в усній, ні в письмовій формі, що підтверджується матеріалами справи та аудіозаписами судових засідань.

Наведене свідчить про порушення стороною позивача порядку подання доказів, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України. А тому виходячи з вищенаведеного суд вважає доводи позивача про пропущення строку на подачу заяви про розмір судових витрат, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додатково рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем у справі покласти на позивача повністю, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, повзяаних розгядом справи.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя