Справа № 466/6418/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 22-ц/811/842/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1 ;

Мицак І.Р. представниці ТзОВ «Львівенергозбут»,

Коцай О.Б. представника ПрАТ «Львівобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про списання необґрунтованої заборгованості та зобов`язання вчинити дії з підстав, що передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України: відсутній предмет спору, оскільки «добровільне погашення заборгованості Позивачкою, а також відновлення підключення електричної енергії за адресою, вказаною у заяві про уточнення позовних вимог, усунуло предмет спору між сторонами» (том 2, а.с. 85-86).

Дану ухвалу оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, вважаючи її безпідставною та стверджуючи, що вона сплатила кошти не тому, що визнає борг перед відповідачем (наявність якого категорично заперечує), а тому, що має необхідність користуватися своєю квартирою, електропостачання якої відповідач відключив (том 2, а.с. 90-92).

06 травня 2025 року через підсистему Електронний Суд Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню «у зв`язку з відсутністю предмета спору» (том 2, а.с.164-167).

08 травня 2025 року через підсистему Електронний Суд Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» також подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою судом, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню (том 2, а.с. 174-178).

12 травня 2025 року позивачка подала відповідь на відзив з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (том 2, а.с. 201-206).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників ТзОВ «Львівенергозбут» та ПрАТ «Львівобленерго», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, керуючись яким суд закрив провадження у справі, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі предметом позовних вимог є «списання необґрунтованої заборгованості за електричну енергію».

Тобто, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вищезгаданим позовом необхідно встановити обґрунтовано чи необґрунтовано відповідач нарахував позивачці заборгованість за електричну енергію і у випадку встановлення в ході судового розгляду даної справи тієї обставини, що ця заборгованість була нарахованою законно та обґрунтовано відмовити у позові, однак не закрити провадження у справі, оскільки обставини, з якими закон пов`язує саме неможливість судового розгляду справи, відсутні, так як позивачка не відмовилась від своєї позиції про «необґрунтованість» нарахованої їй заборгованості за електричну енергію і погашення нею цієї заборгованості аж ніяк не свідчить про її обґрунтованість.

За наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 лютого 2025 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.