Справа № 576/1477/25
Провадження № 2 /576/478/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддя Усенко Л.М.

учасники справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТЕХНОФІНАНС

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2025 позовні вимоги ТОВ ФК ТЕХНОФІНАНС до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 878 грн. заборгованості за договором позики Профі № -022496 від 09.05.2024 та 2 422 грн. судового збору.

13.08.2025 від адвоката Кшуташвілі В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

15.08.2025 від адвоката Кшуташвілі В.О. надійшло клопотання про уточнення вищевказаної заяви в частині прізвища відповідача в прохальній частині та повторно заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то заява про ухвалення додаткового рішення розглядається у тому самому порядку.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2025 у цій справі встановлено, що на момент вирішення спору наявні в матеріалах справи довіреність на імя адвоката Кшуташвілі В.О., договір від 03.01.2024 з вказаним адвокатом та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не дають можливості встановити взаємозв`язок адвоката Кшуташвілі В.О. зі справою, що розглядається. Крім цього в матеріалах справи наявна довіреність, якою керівник позивача уповноважує Коваль А.В. представляти інтереси товариства в судах. Саме представник Коваль А.В. звернулась із позовом. З огляду на наведене, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачав підстав для її стягнення.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кшуташвілі Вікторії Олексіївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 20 серпня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко