Справа № 585/2912/25
Номер провадження 2-о/585/131/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цимбал Володимир Іванович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа .

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 ст. 19 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 30 липня 2025 року присяжними у цивільній справі №585/2912/25 визначено Лут О.І. та Бабич Н.Б.

Присяжним повідомлено про запрошення щодо участі в судовому засіданні яке відбудеться 19.08.2025 р., згідно з вимогами частини 3 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

19.08.2025 року розгляд цивільної справи не відбувся та її було знято з розгляду внаслідок неповного складу суду, неприбуття до суду присяжного Бабич Н.Б. та призначена до наступного судового розгляду на 29.08.2025 року.

Згідно з п. 7, 8, ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За приписами частини 3 ст. 65 вказаного Закону, особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Оскільки до початку виконання своїх обов`язків присяжний Бабич Н.Б. не повідомила суд про обставини, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні у складі суду, суд вбачає підстави для відводу присяжного, посилаючись на ті обставини, що вона нехтує своїми обов`язками, а саме не з`явилась без поважних причин, що порушує інтереси заявника та перешкоджає розгляду справ у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів».

З врахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжного Бабич Н.Б. від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ст. ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести присяжного Бабич Наталію Борисівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цимбал Володимир Іванович, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Передати цивільну справу №585/2912/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного присяжного для участі у розгляді цивільної справи №585/2912/25 для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, у відповідності до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб