Справа №303/2094/25
15 серпня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О.О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ТОВ "Коллект Центр" звернулося в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №103589059 від 25.08.2021, №77585638 від 08.09.2021 та №4820730 від 07.09.2021 в розмірі 37 133, 16 грн..
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року, справу за вищевказаним позовом було передано за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 25.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір №103589059, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1000 грн., шляхом їх переказу на його картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умовам вказаного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість в розмірі 8 725 грн.. Крім того, 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір №77585638, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Проценти від суми позики. Однак, всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість за вказаним Договором в розмірі 3 388, 16 грн.. Крім того, 07.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір №4820730 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3000 грн., шляхом їх переказу на його картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умовам вказаного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим останній має непогашену заборгованість в сумі 25 020, грн.. У свою чергу, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за Кредитними договорами №103589059 від 25.08.2021, №77585638 від 08.09.2021 та №4820730 від 07.09.2021. А тому, позивач ТОВ "Коллект Центр" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитними договорами №103589059 від 25.08.2021, №77585638 від 08.09.2021 та №4820730 від 07.09.2021 в розмірі 37 133, 16 грн..
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини позовної заяви, просив справу розглянути без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 1-14).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 239-240, 242, 244).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як встановлено з матеріалів справи, 25.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір №103589059, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1000 грн., шляхом їх переказу на його картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Крім того, 08.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір №77585638, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 1000 грн.на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити Проценти від суми позики.
Крім того, 07.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір №4820730 згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3000 грн., шляхом їх переказу на його картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, всупереч умовам Договору №103589059 від 25.08.2021, зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього за вказаним договором становить 8 725, 00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), яка становить 1000 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 7 525, 00 грн. та заборгованість за комісією в розмірі 200 грн..
Крім того, всупереч умовам Договору №77585638 від 08.09.2021, зобов`язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього за вказаним договором становить 3 388, 16 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 2 388, 00 грн. та нараховані 3% річних в розмірі 0, 16 грн..
Також, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує і зобов`язання за Договором№4820730 від 07.09.2021, оскільки, як встановлено, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, у зв`язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість останнього за вказаним договором становить 25 020, 00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000 грн., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 21 450, 00 грн. та заборгованість за комісією в розмірі 570 грн.
Крім того, як встановлено, 30.11.2021 було укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором №103589059 від 25.08.2021.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №103589059 від 25.08.2021.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №103589059 від 25.08.2021.
22.02.2022 було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором №77585638 від 08.09.2021.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №77585638 від 08.09.2021.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №77585638 від 08.09.2021.
Крім того, 15.12.2021 було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за Договором №4820730 від 07.09.2021.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору про відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором №4820730 від 07.09.2021.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №4820730 від 07.09.2021.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн..
Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, згідно заяви на надання юридичної допомоги №194 від 01.02.2025 та витягу з Акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 адвокатським об`єднанням клієнту надано правові послуги з надання усної консультації з вивченням документів, яка вартує 4000 грн. та складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі такої до суду, яке вартує 9000 грн..
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду висловила наступну правову позицію у постанові від 19 лютого 2020 р. N 14-382цс19.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає розмір понесених позивачем у даному випадку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на надання усної консультації та складення даної позовної заяви, яка не є складною, не є співмірним із складністю даної категорії справ та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, а також з ціною позову, яка складає 37 133, 16 грн., а тому витрати на правову допомогу адвоката в даному випадку не можуть оцінюватися в 13 000 грн.
Тому суд вважає вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача витрат на правничу допомогу задоволити частково, в розмірі 5 000 грн..
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ "Коллект Центр" 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олександр ФЕЙІР