Провадження № 2-п/357/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявника (відповідача) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», позивач: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі № 357/16071/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» Удовиченко О.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив: визнати поважними причини неявки та неповідомлення причини неявки в судове засідання відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», а також визнати неподання з поважних причин відповідачем Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25); поновити строк для подання Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі Електромережі» заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25); визнати докази та обставини, на які посилається відповідач АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» такими, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи №357/16071/24; переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року по цивільній справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25) за позовом ОСОБА_1 до А Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки у цій справі №357/16071/24 (провадження №2/357/835/25), та призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 19 травня 2025 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення по справі № 357/16071/24 (провадження № 2/357/835/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про збільшення розміру відшкодування шкоди у звя`зку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки. 29 липня 2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи № 357/16071/24 та отримав копію заочного рішення від 19 травня 2025 року в паперовому вигляді. З даним рішенням категорично не згодні, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. Відповідач звертає увагу, що територія ліцензійної діяльності АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є Донецька область (постанова НКРЕКП № 1532 від 27.11.2018 року). Донецька область з початку повномасштабного вторгнення російської федерації постійно знаходиться під обстрілами. На всій території області щоденно ведуться бойові дії, щоденно пошкоджуються, руйнуються об`єкти енергетичної інфраструктури. Не дивлячись на загрозу життя співробітників Товариства, під постійними обстрілами щоденно проводяться ремонти та відновлення електропостачання. Відповідач вкладає титанічні зусилля для підтримки енергосистеми як Донецького регіону так і суміжних областей. Відповідно першочерговим завданням всього персоналу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення Донецької області та життя і здоров`я його персоналу. По території України здійснюються систематичні ракетні обстріли, систематичними є оголошення сигналів повітряної тривоги. Тому, внаслідок постійних сигналів систем оповіщення повітряної тривоги доступ персоналу відповідача до офісних приміщень обмежено. Отже, враховуючи, що представнику відповідача необхідно отримати від територіально розрізнених підрозділів Товариства актуальну інформацію щодо обставин даної справи, тому у нього не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у встановлені судом строки, та прийняття участі у судових засіданнях. У відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів наявні документи, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов`язані із сумою заборгованості. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення виходячи з письмових пояснень позивача викладених у позовній заяві. При цьому судом не були перевірені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року поновлено АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву заявника (відповідача) Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», позивач: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 20 серпня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Судом 18.08.2025 р. за вх..№46627 отримано від позивача ОСОБА_1 заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких останній зазначив, що відповідач пропустив строк на перегляд заочного рішення та немає права на його поновлення, оскільки він його пропустив з не поважних причин і не має права на його поновлення, норми законодавства застосовані при вирішенні цієї справи є правильними та законними. Просив врахувати заперечення при розгляді заяви про перегляд заочного рішення та розгляд заяви проводити у відсутності позивача та представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду додаткові пояснення, які були зареєстровані канцелярією суду 20.08.2025 р. за вх..№47125.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 травня 2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/16071/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року, у розмірі 370392,00 грн. Зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2024 року в рахунок відшкодування шкоди,завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності 21300,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь держави судовий збір у розмірі 4915,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення та докази надані до неї, які мають бути перевірені судом під час розгляду справи по суті, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи у позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі`про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року у справі №357/16071/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, завданим джерелом підвищеної небезпеки.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 жовтня 2025 року о 09 год. 05 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель