Справа № 147/948/21
Провадження № 2/147/28/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Павлова С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мельника О.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А. задоволено самовідвід судді від розгляду справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 у справі № 147/948/21 (провадження 2/147/461/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року призначено у справі судову медичну експертизу медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_5 , розгляд справи зупинено.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. Справу призначено до підготовчого засідання на 10.00 год. 16 листопада 2023 року з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариса Сергіївна, про визнання недійсною допомоги спадкоємця, усунення спадкоємця від права спадкування та визнання права спадкування по суті на 14.00 год. 28 листопада 2023 року і задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

14 серпня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (адреса: Гайсин, вул. Волонтерів, 20, 23700, E-mail: ) всі наявні матеріали щодо звернення ОСОБА_2 із заявою про нібито незаконне переоформлення автомобіля RENAULT TRAFIC AB1418IA у період з березня 2021 по серпень 2021 року, зокрема: копію зареєстрованої заяви; результати її розгляду; постанову про відмову в реєстрації кримінального провадження (за наявності); або будь-які інші документи, що підтверджують факт або результати її розгляду. У разі наявності відповідного кримінального провадження - витребувати копії постанов, протоколів допитів, висновків експертиз та інших документів, що мають значення для правильного вирішення цієї цивільної справи. В обгрунтування клопоатння зазначає, що в ході судового розгляду цивільної справи за вказаним позовом, під час дослідження письмових матеріалів, а саме документів із судової справи № 135/1278/21 Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області, з`ясувалося, що у матеріалах відсутні будь-які документи чи дані, які стосуються поданої відповідачем ОСОБА_2 у період з березня по серпень 2021 року заяви до Гайсинського районного відділу поліції Вінницької області щодо ймовірного факту незаконного переоформлення транспортного засобу RENAULT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 . Як сторона у справі, яка діє добросовісно відповідно до ст. 13 ЦПК України та заінтересована у всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи, він змушений констатувати, що вказані відомості потенційно містять докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Зокрема, мова може йти про: постанову про відмову у відкритті кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження, копії заяви відповідача, протоколи опитування осіб (у тому числі осіб, які уже визнанні свідками у даній справі, але ще не допитані), інші матеріали дослідчої перевірки або кримінального провадження, які можуть містити інформацію про обставини переоформлення транспортного засобу, добросовісність відповідача та інших учасників правовідносин. З огляду на поведінку відповідача у справі, його пояснення, спосіб захисту та факт звернення до іншого суду під час даного провадження з аналогічних підстав, предмету позову та вимог, зазначені документи мають безпосереднє відношення до предмета доказування у даній справі та можуть впливати на оцінку належності, достовірності й допустимості інших доказів. Самостійно отримати ці документи не є можливим, оскільки: йому не відомий точний номер відповідного кримінального провадження або реєстраційний номер заяви, а також, відповідно до ч.3 ст. 221 КПК України, він не має законного права на доступ до відомостей досудового розслідування, оскільки ні він ні його довірителька не є його учасниками.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Павлов С.С. підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що дані докази є важливими, оскільки можуть розкривати ситуацію для Ульянчика В.М., як відповідача. Клопотання подане під час дослідження доказів, оскільки розгляд справи в Ладижинському міському суді Вінницької області відбувався без ОСОБА_1 та її представника. З`ясувалось, що такі докази відсутні в матеріалах справи. Законом не заборонено подання клопотання саме на даній стадії судового процесу.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання про витротебування доказів, зазначив, що таке подано з порушенням строків, передбачених ст. 84 ЦПК України. Заявлене на стадії дослідження доказів. Також вказав на те, що витребування доказів стосується автомобіля, предметний спір щодо якого перебував в провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області та вирішений по суті. Всі обставини і факти досліджувались і встановлені судом. Тому просить відмовити в клопотанні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позицію представника.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. 27.04.2023 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про витребування доказів, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У період з 28.11.2023 до 14.08.2025 (дата судового засідання) справа перебуває на стадії розгляду справи по суті. Зокрема з 16 липня 2024 року суд досліджує письмові докази.

Обгрунтування представника позивача про те, що лише зараз стало відомо про наявність даних обставин, оскільки ОСОБА_1 не була стороною кримінального провадження та необхідності витребування доказів, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо була учасником цивільної справи предметом спору, в якій був вказаний автомобіль, а тому мала змогу знайомитись з матеріалами справи, подавати клопотання, користуватись своїми правами передбаченими законодавством України.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи не позбавлені можливості знайомитись з матеріалами справи. Тобто у позивача та представника позивача не було перешкод для ознайомлення з матеріалами справи №135/1278/21 безпосередньо в Ладижинському міському суді.

Крім того під час підготовчого судового засідання 19 травня 2023 року за клопотанням представника позивача було витребувано з Ладижинського міського суду Вінницької області належним чином завірені копії рішень за результатами розгляду справи №135/1278/21. Сам представник позивача уточнивши своє клопотання, вважав недоцільним витребовувати матеріали справи №135/1278/21, а лише достатньо копії судових рішень у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що стороною не наведено доводів, яке саме відношення має витребування вказаних в клопотанні доказів до предмету спору у даній справі.

Доказів того, що позивач, скориставшись вказаними вище правами, не змогла отримати самостійно докази, які просить витребувати суд під час розгляду клопотання представника ОСОБА_6 не надано, а отже не підтверджено неможливості самостійно надати затребувані докази.

Отже, сторона позивача мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи №147/948/21 та подання даного клопотання про витребування доказів, але вчасно цього не зробили.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та ч.3 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, ч.4-ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, ч.4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.6-ч.9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасника справи належить обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Доказів того, що позивач, скориставшись вказаними вище правами, не змогла отримати самостійно докази, які просить витребувати суд під час розгляду клопотання представника ОСОБА_6 не надано, а отже не підтверджено неможливості самостійно надати затребувані докази.

Згідно з п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Отже, сторона позивача мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи №147/948/21 та подання даного клопотання про витребування доказів, але вчасно цього не зробили, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлова Сергія Сергійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19 серпня 2025 року о 16.30 год.

Суддя А.М. Мудрак