overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6070/25

Провадження № 22-ц/820/2019/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Головне управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Головне управління пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту проживання.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16299/25

Провадження № 22-ц/820/2051/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту нерухомого майна.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9181/25 Справа № 201/1747/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 липня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 04 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 03.08.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 липня 2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
справа № 752/9484/25
провадження №: 2/752/6021/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Лопатіна К.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгова ності, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 03 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на 21 жовтня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа №464/5466/25
пр № 2/464/2421/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь 377970 грн. основного боргу та 455928,15 грн. процентів за користування коштами, 3% річних, інфляційні втрати та пеня.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177, ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України.

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали позивачем отримано 12.08.2025, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 11 серпня 2025 року, щодо усунення недоліків заяви позивачем у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 серпня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 496/5918/24
Провадження № 2/496/1058/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Усатівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, подала клопотання у якому просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого органу Усатівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, по суті на 08 вересня 2025 року на 14:00 в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження № 2/686/290/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу №686/34344/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/34344/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/34344/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 17 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 503/1093/25
Провадження № 2/503/674/25
21 липня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Петрівка Подільського району Одеської області) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (місцезнаходження: пл. Перемоги, 1-1, м.Кодима Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 08 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.
Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі Спадкового реєстру) та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 686/7861/25
Провадження № 2-о/686/311/25
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй заяві зазначила, що встановлення вказаного факту їй необхідно з метою можливості реалізувати своє право на спадкування.

В якості заінтересованої особи заявник зазначила Хмельницьку міську раду.

Згідно наданих на відповідний запит суду матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , встановлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 . Інші особи з заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 не зверталися та остання на час смерті проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що інших спадкоємців які б прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 не має, а встановлення вказаного юридичного факту необхідно заявнику з метою реалізації нею права на спадкування, належною заінтересованою особою за таких обставин у цій справі є територіальна громада, на якій розташоване спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини після померлої ОСОБА_2 входить домоволодіння та дві земельні ділянки, які розташовані на території села Покутинці, яка входить до Зіньківської сільської територіальної громади.

За таких обставин належною заінтересованою особою у цій справі є Зіньківська сільська рада.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Зіньківську сільську раду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 направити на адресу Зініківської сільської ради копію заяви ОСОБА_1 та долучені до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд призначити на

Суддя:
Номер провадження 2/205/916/25
УХ В А Л А

23 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Коломоєць В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Судом з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст.128, ч. 4 ст.130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставіч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі у справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.260, ч. 1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА