Справа № 2-7-6855/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., за участю секретаря Вознюк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , інші особи - Перша миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний виконавець Химич Олександр Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 84 235,00 грн. строком до 28 серпня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

У зв`язку із неналежним виконання боржниками своїх зобов`язань, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (правонаступник Акціонерного банку «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року у справі № 2-7-6855/09, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто в соліданому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 16-08 від 29 серпня 2008 року в розмірі 85317,27 грн. також судові витрати в розмірі 551,58 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-6855/09 виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 09.09.2014 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-7- 6855/09 та видано дубліката виконавчого листа по справі №2-7-6855/09 від 09.09.2014 року, за № 490/6620/19.

Приватним виконавцем Химич О.М. 17.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 490/6620/19, виданого 15.06.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач у ВП Журбас Д.В. заборгованості за кредитним договором № 16-08 від 29.08. 2008 року в розмірі 85317,27 грн. , судові витрати в розмірі 551,58 грн.

Виконавче провадження № 67551359 відкрито на час розгляду спарави.

Витягом № 440 від 13.05.2025 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , що належала колишньому боржникові перейшла у спадщину до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-168, виданий: 07.11.2024, видавник: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20250513- від 13.05.2025 року сформованої за допомогою системи Державного майна України Оціночна вартість об`єкта оцінки становить - 805105.74 грн.( набутого майна у спадщину).

Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.05.2025 року справу принято до розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року витребувано з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ( м. Миколаїв,вул. Шевченка 42), належним чином засвідчену копію спадкової справи №138/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПУ України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини.

29 серпня 2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 16-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 84 235,00 грн. строком до 28 серпня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року у справі № 2-7-6855/09, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто в соліданому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 16-08 від 29 серпня 2008 року в розмірі 85317,27 грн. також судові витрати в розмірі 551,58 грн.

На виконання зазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 09 вересня 2014 року видано виконавчі листи № 2-7-6855/09, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-6855/09 виданого Центральним районним судом міста Миколаєва 09.09.2014 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-7- 6855/09 та видано дубліката виконавчого листа по справі №2-7-6855/09 від 09.09.2014 року, за № 490/6620/19.

На підставі цього приватним виконавцем Химич О.М. винесено постанову про відкриття з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 490/6620/19 виданий 15.06.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 16-08 від 29 серпня 2008 року в розмірі 85317,27 грн. також судові витрати в розмірі 551,58 грн., - ВП 67551359- відкрито .

12 березня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, у якій позивач просила зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови № 43768229 від 17 вересня 2014 року, реєстратор Рябець Є.О., Миколаївське міське управління юстиції, Миколаївської області; зняти арешт з усього майна, що належало ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови № 22530423 від 09 листопада 2010 року, так як боржник помер.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.07.2022 року у справі 3 490/1576/20 задволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту.

Ухвалено зняти арешт з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , накладеного на підставі постанови № 22530423 від 09 листопада 2010 року, реєстратор Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер запису про обтяження 10479785 від 12 листопада 2010 року.

Зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови № 43768229 від 17 вересня 2014 року, реєстратор Рябець Є.О., Миколаївське міське управління юстиції, Миколаївської області, номер запису про обтяження 7051989 від 19 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів Спадкової справи № 138/2017, заведеної Першої Миколаївської державної нотаріальної контори , що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася у встановлений шестимісячний строк ОСОБА_2 , яка є донькою спадкодавиці. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до Першої державної нотаріальної контори після смерті спадкодавиці не звертались.

На підставі Договору № 0029-Н від 28.05.1999 року, зареєстрованого УТБ "Номінал" , вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_5

23.06.2020 року до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області було направлено претензію кредитора.

В матеріалах спадкової справи № 138/2017 наявна претензія кредитора ОСОБА_1 як правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк»

Листом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 01.07.2020 року за вих. № 738/02-14 було повідомлено про прийняття та доведення претензії до відома спадкоємців по спадковій справі.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2024 року, виданого державним нотаріусом, ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Витягом № 440 від 13.05.2025 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , що належала колишньому боржникові перейшла у спадщину до ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-168, виданий: 07.11.2024, видавник: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-20250513- від 13.05.2025 року сформованої за допомогою системи Державного майна України Оціночна вартість об`єкта оцінки становить - 805105.74 грн.( набутого майна у спадщину).

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 14 ЦПК України і статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаю чи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 рокуу справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 рокуу справі № 2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.

Відповідно до статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як неодноразово зазначає у своїх висновках Велика Палата ВС , що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (Постанова ВП ВС від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише в межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї немає обов`язку задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну у виконавчому провадженні боржника, який помер, його спадкоємцем, суд згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Дійсні правовідносини сторін допускають правонаступництво , вартість майна, одержаного спадкоємцем , поза розумним сумнівом перевищує розмір заборгованості перед стягувачем згідно рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 67551359 у справі № 2-7-6855/09, замінивши сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 в межах вартості успадкованого майна .

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 67551359 щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2009 року у справі № 2-7-6855/09 (дублікат виконавчого листа № 490/6620/19) на її спадкоємця ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) в межах вартості успадкованого майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2024 року за реєстровим № 2-168.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.