У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 Справа №607/26557/24 Провадження №2/607/561/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/26557/24 за позовною заявою акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/26557/25; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи по суті представник акціонерного товариства «КОМІНБАНК» - адвокат Нестеров Е. Г. подав через «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі № 607/26557/24, яка зареєстрована 28 липня 2025 року. Цією заявою позивач повідомляє, що станом на 28 липня 2025 року заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» перед акціонерним товариством «КОМІНБАНК» за Договором № 201/21 про надання кредиту від 23 листопада 2021 року відсутня. В якості доказу відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» перед акціонерним товариством «КОМІНБАНК» за Договором № 202/21 про надання кредиту від 23 листопада 2021 року надано Довідку № 08.2/3119 від 28 липня 2025 року. Враховуючи виконання основного зобов`язання в повному обсязі, підстави для стягнення заборгованості за договорами поруки, укладеними з відповідачами відсутні. Тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), представник позивача адвокат Нестеров Е. Г., клопоче про закриття провадження у справі № 607/26557/24 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2024 року.

Дослідивши обставини справи, надану представником позивача довідку акціонерного товариства «КОМІНБАНК» № 08.2/3119 від 28 липня 2025 року, витяг з протоколу № 24/07-1 засідання Правління акціонерного товариства «КОМІНБАНК» від 24 липня 2025 року, суд доходить до висновку, що провадження у справі № 607/26557/24 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань ( постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Суд встановив, що станом на 28 липня 2025 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» перед акціонерним товариством «КОМІНБАНК» за Договором № 201/21 про надання кредиту від 23 листопада 2021 року відсутня, що підтверджується довідкою акціонерного товариства «КОМІНБАНК» № 08.2/3119 від 28 липня 2025 року,

Отож, до виниклих правовідносин також підлягає до застосування ч. 4 ст. 532 Цивільного кодексу України, якою визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За таких обставин, суд доходить висновку, що предмет спору у цивільній справі № 607/26557/25 припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника акціонерного товариства «КОМІНБАНК» - адвоката Нестерова Е. Г. про закриття провадження у справі № 607/26557/24 підлягає задоволенню.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою від 12 грудня 2025 року у справі № 607/26557/25 забезпечено позов: накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок); накладено арешт на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки у виниклому спорі відсутній предмет,а отже необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

У випадках та на умовах, передбачених статтями 155, 158 ЦПК України, суд скасовує вжитті заходи забезпечення позову, зустрічне забезпечення, про що постановляє відповідну ухвалу, яка підлягає оскарженню. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення (постанова Верховного Суду у справі № 760/18551/18 від 04 серпня 2021 року).

За вказаних обставин, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 607/26557/24, суд вважає, що заходи забезпечення позову згідно ухвали від 12 грудня 2024 року у справі № 607/26557/24, підлягають скасуванню.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КОМІНБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 607/26557/24, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року у вигляді:

накладення арешту на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок);

накладення арешту на грошові кошти в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та майно, які належать ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), у межах суми позову 3 923 697,85 грн (три мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 85 копійок).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46002), Шумському відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шевченка, 4, м. Шумськ Кременецький район Тернопільська область, 47100), для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. Герчаківська