УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/13722/24

провадження № 61-9919ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» поновити постачання електроенергії до гаражного боксу № НОМЕР_1 .

26 лютого 2025 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення, якимпозов ОСОБА_1 задовольнив.

Зобов`язав Обслуговуючий кооператив «ГБК «Березняки» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому на праві приватної власності гаражним боксом № НОМЕР_1 , загальною площею 33 кв. м, який знаходиться на першому поверсі окремої споруди, що складається з чотирьох окремих боксів в Обслуговуючому кооперативі «ГБК Березняки» за адресою: місто Київ, вулиця Березняківська, 27 шляхом поновлення постачання електроенергії до цього гаражного боксу через електричну мережу електропостачальника.

Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на користь ОСОБА_1 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідачподав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року - без змін. Стягнув з Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 500,00 грн.

31 липня 2025 року Обслуговуючий кооператив «ГБК Березняки» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом поновлення постачання електроенергії.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 755/13722/24 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ГБК Березняки» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов