Справа № 539/4342/24
Провадження № 2-п/539/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря Коновал Т.Г.

представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Коллект Центр» Васюти К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лубенського міськрайонного суд Полтавської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 року у справі №539/4342/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 20.11.2024 року у справі №539/4342/24, позов задоволено, та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №501178810 від 28.08.2019 у розмірі 100517,83грн та судові витрати.

Справа розглянута судом заочно.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, сторона відповідача не погоджується з розміром нарахованих відсотків. Вважає, що сума нарахованих відсотків не є адекватною та співмірною сумі тіла кредиту, оскільки перевищує 50% суми кредиту. Також вважає що був позбавлений права на висловлення позиції щодо розміру правничої допомоги.

Про судове рішення ОСОБА_2 дізнався вже після його фактичного винесення з Єдиного державного реєстру судових рішень та 10.06.2025 року через свого представника ознайомився з матеріалами справи.

Видячи з цього представник відповідача просить скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2024 року у відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК, оскільки не були з`ясовані обставини та враховані докази, які мають істотні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача Антіхович В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Васюта К.С. в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення, з підстав викладених у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення від 20.11.2024 року,надісланого 08.07.2025 року, де представником зазначається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за адресою, зазначеною у позові, яка є його місцем реєстрації. Зауважує, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 року у справі №539/4342/24 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 22.11.2024 року, а відтак відповідач мав змогу з ним ознайомитися. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи. Крім того відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N52854/39, п.52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (арк. 63 та 68) про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судові засідання 30.10.2024 та 20.11.2024 року за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , котрі повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2024 року, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 22.11.2024 року та було направлено відповідачу за його місцем реєстрації, яке повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Разом з тим за приписами ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, а відтак відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, й повівся недобросовісно не цікавлячись періодично про кореспонденцію, що потенційно надходить на адресу реєстрації його проживання. З огляду на це відсутня поважна причина неявки відповідача в засідання 30.10.2024 та 20.11.2024 року.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику адвокату Антіховичу Володимиру Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 року у справі №539/4342/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк