Справа № 367/6334/25
Провадження №6/367/129/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участі секретаря судового засідання Трофимчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана заява. В обґрунтування заяви зазначено, що 04.09.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надаліБоржник) було укладено кредитний договір №60.06.000414 (надалі - кредитний договір) відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 10 204,00грн. ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» 23.12.2020 набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №629, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу№23/12-1 від 23.12.2020. 06.12.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. із заявою про примусове виконання виконавчого напису №629 від11.10.2021. 06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович відкрив виконавче провадження №67783401 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «ПРЕМІУМАКТИВ».

01.07.2024 між ТОВ «ФК«ПРЕМІУМАКТИВ» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 60.06.000414 від 04.09.2018. Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67783401 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК«ПРЕМІУМАКТИВ» на ТОВ «ФК«ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Жарчинського О.А. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про те, що нам необхідно звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Звертали увагу на те, що ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024, тому в шапці заяви вказано нову назву. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №67783401 з ТОВ «ФК«ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК«ТЕХНОФІНАНС».

Ухвалою від 14.07.2025 заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, представник ТОВ «ФК«ТЕХНОФІНАНС» Дутка В.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність ТОВ «ФК«ТЕХНОФІНАНС» та їхнього представника. Повідомлення про судове засідання, направлене боржнику ОСОБА_1 , згідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Украпошта" за номером трекінгу 530, не вручено у зв`язку "із закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи судом враховується таке.

Судом встановлено, 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №629 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» за кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. Постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. від 06.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67783401.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) належні первісному кредиторові права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 у розмірі 27 030,14 грн, що підтверджується актом приймання-передачі документів, переданих Первісним кредитором Новому кредитору та випискою з Додатку № 1 до Договору від 01.07.2024 № 01-07-24-1ПА.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №67783401 станом на 12.08.2025 є відкритим.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (пункт 3 частини першої статті 3). Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частини перша та п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, дійшла висновку проте, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece»).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

З огляду на викладене, є підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у відкритому виконавчому провадженні №67783401 з виконання виконавчого напису №629, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 у розмірі 27 030,14 гривень, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись статтями 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 66) у виконавчому провадженні № 67783401 з виконання виконавчого напису 629, вчиненого 11.10.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №60.06.000414 від 04.09.2018 у розмірі 27 030,14 гривень його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, офіс 207/2).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», , місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, офіс 207/2;

Заінтересовані особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА «ПРЕМІУМ АКТИВ», , місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 66;

2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, адреса реєстрації: 07405, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 243-А, офіс 1, кабінет 1;

3) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Білогруд