Справа №705/4540/22
2-п/705/4/25
УХВАЛА

26.08.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила: визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 705/4540/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 705/4540/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки; скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року по справі № 705/4540/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У заяві зазначила, що про існування заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 по справі № 705/4540/22 їй стало відомо 18.07.2025, коли старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бундєлєва О.В. надала їй постанову від 10.07.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78561069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 705/4540/22 2/705/408/24, виданого 08.07.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Вона не з`являлась у судові засідання по справі, оскільки не отримувала повідомлень про дату та час проведення судових засідань. Вона була позбавлена можливості подати заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду з поважних причин, оскільки в зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану, постійними загрозами ракетних обстрілів, вона була позбавлена можливості в стислі терміни звернутися за кваліфікованою правовою допомогою, а також належним чином ознайомитися із матеріалами справи № 705/4540/22. З 24.06.2020 вона отримує пенсію за віком, яка являється її основним джерелом доходу. Разом з тим старшим державним виконавцем був накладений арешт на її карткові рахунки, тим самим вона була позбавлена можливості своєчасно виконати вимоги ч. 6 ст. 285 ЦПК України, згідно яких до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, доходжу такого висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п. 41)».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п. 46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28 жовтня 2024 року.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві зазначає, що про винесення Уманським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення від 28.10.2024 їй стало відомо 18.07.2025, коли старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бундєлєва О.В. надала їй постанову від 10.07.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78561069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 705/4540/22 2/705/408/24, виданого 08.07.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Матеріали справи містять супровідний лист за вих. № 1814 від 24.01.2025, відповідно до якого за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась копія заочного рішення суду від 28.10.2024. Однак заочне рішення було повернуте оператором поштового зв`язку до суду з відміткою від 27.02.2025 про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином 27.02.2025 отримала копію заочного рішення суду від 28.10.2024.

Доказів зміни місця реєстрації відповідачем до матеріалів справи не надано, як і не надано підтвердження доказів зміни місця проживання.

Постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про відкриття виконавчого провадження № 78561069 та арешт коштів боржника датовані 10.07.2025. Доказів про те, що відповідач їх отримала 18.07.2025, суду не надано.

У суді копію заочного рішення суду від 28.10.2024 відповідач ОСОБА_1 отримала 18.07.2025, що підтверджується власноручно підписаною розпискою.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася до суду лише 13.08.2025, тобто з уже пропущеним строком, визначеним ЦПК України, навіть якщо не брати до уваги направлення заочного рішення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та норми п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Як на підставу поважності причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на введення в Україні воєнного стану. Однак суд не може погодитися з цими доводами, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили звернення заявника до суду в межах строку, визначного ЦПК України.

Також суд не може визнати поважною причиною пропуску строку для звернення до суду накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , оскільки під час дії постанови старшого державного виконавця про арешт коштів боржника нею 28.07.2025 було укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 та в подальшому 13.08.2025 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Інших причин пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначено.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому її заява про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Зміст статей 284, 286, 287 ЦПК України не дає підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, відповідно до якої вона здійснила відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), та констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко