ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

Встановив:

В серпні 2025 року через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шелепйонок О.М. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області іззаявою про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012 року по справі № 2-898/2011.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Проте вказаною нормою статті не передбачено порядку розгляду заяви, якщо аналогічна заява вже розглядалася судом і за наслідками такого розгляду заяви вже ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року (провадження № 6/381/66/25 справа № 2-898/2011) відмовлено у задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шелепйонка Олександра Михайловича про вибачу дублікатів виконавчих листів, що підтверджується роздруківкою з системи документообігу суду «Д-3».

Ухвала суду не була оскаржена та 14.08.2025 року набрала законної сили.

У вказаній ухвалі суду від 30 липня 2025 року доводи заявника розглянуто по суті, водночас вказано, що у поданій до суду заяві представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шелепйонок О.М. зазначає про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений, однак не звертається до суду із заявою та не просить у цій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом.

Судом надана оцінка підставам та доказам, що були надані заявником (в т.ч. і щодо спливу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання), тобто ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа.

Натомість, заявник повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листі, навівши аналогічні фактичні обставини та правове обґрунтування. Питання щодо поновлення процесуального строку в цій заяві поставленим не було.

Тому, суд звертає увагу заявника на не недопустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Згідно приписів частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, встановивши обставини повторного звернення заявника із заявою, вже вирішеною судом, та встановивши, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про необхідність повторного вирішення відповідного процесуального питання, керуючись приписами статті 44 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Повернути заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-898/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха