Справа № 758/6758/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувib цивільнe справe за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Тобінський Олег Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, боржник) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі за текстом - відповідач, стягувач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (надалі за текстом -приватний нотаріус) та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Тобінський Олег Володимирович, (надалі за текстом - приватний виконавець) Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений приватним нотаріусом 04.06.2020 виконавчий напис № 19200, щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів, є незаконним, а відтак, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та розстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не довше ніж до ухвалення судового рішення.

У судове засідання 20.08.2025 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначено судом вище, Ухвалою Суду від 30.09.2024, зокрема, розстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Суд у справі дійшов до висновку про відсутність підстав підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та відповідно розстрочив позивачу сплату судового збору.

Проте, протягом розгляду справи від позивача не надійшли докази сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи з вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись положеннями ст. ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Тобінський Олег Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк