Провадження №2-др/748/12/25
Єдиний унікальний № 748/4958/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2025 р. м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
за участю представника позивача адвоката Воронко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові заяву представника позивача адвоката Воронко Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 269 995 грн. 00 коп., що становить 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 та 2 700 грн. 00 коп. в рахунок сплаченого судового збору.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу.
18 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронко В.В. звернулась до суду із заявою, у якій просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат у зв`язку із розглядом даної справи, стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 922 грн. 32 коп.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Захарова К.О. надала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, зазначає, що сума 40 000 грн. є завищеною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг, оскільки предмет спору у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними та просить зменшити суму понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката до 4 000 грн. Крім того зазначила, що позивачем не надано документів на підтвердження оплати наданих послуг правничої (правової) допомоги.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Воронко В.В. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Верховний Суд наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
З метою надання професійної правничої допомоги 03 жовтня 2024 року між адвокатом Воронко Вікторією Вікторівною та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, згідно якого сторони погодили, що адвокат за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та захищати інтереси клієнта з приводу представництва його інтересів в будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, самостійно формувати правову позицію, складати та підписувати процесуальні документи (позові заяви, клопотання, скарги, заяви, апеляційні та касаційні скарги, відзиви, тощо.
Сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 40 000 грн. (п.п. 4.1. п. 4 договору).
Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Акту надання правничої допомоги від 15 серпня 2025 року, а саме: консультація 03 жовтня 2024 року, формування правової позиції, збір доказів; подання адвокатського запиту до РСЦ по спірному автомобілю; складання та подання позовної заяви про поділ майна подружжя від 06 листопада 2024 року; замовлення та отримання висновку експерта про оцінку спірного автомобіля від 18 грудня 2024 року, складення та подання заяви про зменшення позовних вимог від 20 грудня 2024 року; подання адвокатського запиту до РСЦ від 24 грудня 2024 року; складення та подання відповіді на відзив від 30 грудня 2024 року; складення та подання клопотання про приєднання доказів від 20 січня 2025 року; складення та подання клопотання про приєднання доказів від 03 березня 2025 року; складення та подання заяви про виклик свідків від 03 березня 2025 року; участь в 11-ти судових засіданнях: 23 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року, 21 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року, 04 березня 2025 року, 10 квітня 2025 року, 14 травня 2025 року, 05 червня 2025 року, 31 липня 2025 року, 14 серпня 2025 року, всього на загальну суму 40 000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отож, зважаючи на характер виконаної адвокатом Воронко В.В. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи, клопотання представинка відповідача про неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи та зменшення витрат на правничу допомогу, обсяг виконаних робіт по справі (складання та подання позовної заяви, письмових поясненнь, збирання доказів), участь у судових засіданнях, суд вважає, що заявлена стороною позивача ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу 40 000 грн. підлягає зменшенню до 15 000 грн.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Також за змістом статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.141, 142, 247, 270, 353 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн. та 4 922 грн. 32 коп. витрат за проведення судової експертизи, а всього 19 922 грн. 32 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хоменко Л.В.