Справа № 289/714/25
Номер провадження 2/289/648/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ 03150) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 06.09.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9452752 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6 500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами.

10.04.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №1-10042024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №1-10042024 від 10.04.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 920,00 грн.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-9452752 від 06.09.2023 в розмірі 23920,00 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористалася. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9452752 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору, ТОВ «Качай Гроші» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами.

Відповідно до п.2.8 розділу 2 договору кредитної лінії, сума кредиту перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника, за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Пунктом 1.5 договору передбачено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 325 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у останній день повного погашення кредиту.

Відразу після вчинених дій відповідача, 06.09.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно з договором № 00-9452752 від 06.09.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлай» на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця.

Згідно з умовами договору та паспортом споживчого кредиту, строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 120 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю (дата повернення кредиту) 04 січня 2024 року. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату погашення процентів 06 жовтня 2023 року, та здійснювати чергові платежі по сплаті нарахованих процентів на кожний 30 день після рекомендованої дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п.1.4 сторони погодили тип процентної ставки фіксована; знижена процентна ставка 1,00 % від суми кредиту стандартна процентна ставка - 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір позичальником підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 9565L.

Кредитні кошти були перераховані ТОВ «Качай Гроші» 06.09.2023 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк», що підтверджено інформаційною довідкою.

10.04.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Факторин Партнерс» уклали договір факторингу №1-10042024, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненого ТОВ «Качай Гроші», станом на 29.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 становила 23920,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 6500 грн., заборгованість по відсоткам17095,00 грн., заборгованість за комісіями 325 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 23920,00 грн., з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6500 грн., заборгованість по відсоткам 17095,00 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 325 грн.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ізст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно дост. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як встановлено судом, кредитний договір між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kachay.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору електронним підписом свідчить про те, що відповідач ознайомилася з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику та прийняла запропоновані умови.

Жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості в частині тіла кредиту та процентів, комісії, відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є новим кредитором за договором кредитної лінії №00-9452752 від 06.09.2023. Відповідач не дотрималася умов, передбачених вказаним договором, та допустив заборгованість, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є обґрунтованими, відтак позов підлягає задоволенню у сумі 23920,00 грн., яка складається з заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 6500 грн., заборгованість по відсоткам 17095,00 грн., сума заборгованості за нарахованими комісіями 325 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт (постанова ВС від 13.03.2025 по справі №275/150/22).

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., розмір яких обґрунтований у позові, підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024; витягом з акту №7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025.

З огляду на зазначені норми права, встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279,354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () заборгованість за кредитним договором №00-9452752 від 06.09.2023 в сумі 23 920,00 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень, а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК