overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2317/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

31 липня 2025 року Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в сумі 3578 грн. 32 коп., яка утворилась за період з 01 жовтня 2023 року по 01 липня 2025 року, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №03-27/1305/2025 від 07 серпня 2025 року, яка надійшла до суду 13 серпня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади не зареєстрований.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу відносно нього слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в сумі 3578 грн. 32 коп., яка утворилась за період з 01 жовтня 2023 року по 01 липня 2025 року, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 635/5780/25
Провадження № 6/635/361/2025
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій прсоить про розстрочку виконання судового наказу 635/5780/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 207/5140/25
№ 2-н/207/2549/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/7213/21

провадження № 61-3754ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

15 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» представником

Ковтуновою Л. Ю. , в якій зазначено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2025 року допущено описки, а саме: невірно вказано дату ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час виготовлення ухвали Верховного Суду від

12 серпня 2025 року допущено описки, а саме: в абзацах 3 і 8 мотивувальної частини зазначено «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2015 року…» замість «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року…»; в абзацах 1 і 2 резолютивної частини зазначено «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2015року…» замість «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року…».

Тому зазначену описку в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2025 року належить виправити.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковтунова Лариса Юріївна, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня

2025 року, а саме: в абзацах 3 і 8 мотивувальної частинизамість «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня

2015 року…» зазначити «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року…» та в абзацах1 і2 резолютивної частинизамість «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від

13 травня 2015 року…» зазначити «…додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Провадження № 2/175/2206/25
про відкриття провадження у цивільній справі
20 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85,175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, каб. 10
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/3555/25
Номер провадження 2/723/3721/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

19 серпня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою, предметом якої є розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року вищевказаний позов залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

08.08.2025 року на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням та відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 19.08.2025 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву з додатними до неї матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2025 року Справа № 608/1871/25

Номер провадження2/608/964/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення, 2 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 10 хв. 02 жовтня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 02 жовтня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1832/25

Провадження № 22-ц/820/1805/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюк О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 06 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, встановлений судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2025 року в справі №676/1145/25, та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 242,24 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-во/477/31/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 03 липня 2025 року про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 727/14224/24, яким позов Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради надміру виплачені бюджетні кошти, а саме допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у сумі 16000 грн. 00 коп. Крім цього, з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 2422,40грн.

14 серпня 2025 року до суду від представника Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення помилково прізвище відповідача вказано як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер описки, який не змінює прийнятого рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін, вважаю можливим розглянути питання виправлення описки без виклику сторін.

Як вбачається з копії паспорту, виданого 13 листопада 2004 року Корабельним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, серії НОМЕР_1 , який міститься у матеріалах справи, прізвище відповідача - « ОСОБА_1 ».

Таким чином, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 », суд вважає необхідним виправити описку та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі 477/14224/24 за позовом Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, та вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області».

Суддя В.В.Полішко
Справа № 373/1924/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.08.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.08.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: Інші обставини, пов"язані із статусом зниклого безвісти. .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаля
Справа № 404/8575/25
Номер провадження 2-о/404/207/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року заявник звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.08.2025 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/8575/25 (номер провадження 2-о/404/207/25) ще не вирішено, а тому заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО