Справа №295/3535/21
УХВАЛА

18.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді: Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Савчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 18.08.2021 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №295/3535/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості, зокрема, за кредитним договором №162-010-170-К від 03.10.2017 року.На виконання рішення суду в цивільній справі №295/3535/21 було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі Державної виконавчої служби у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), виконавче провадження №74273089. Зі змісту заяви вбачається, що 03.09.2024 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору. В подальшому 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Заявник вказує, що зазначене вище підтверджує наявність обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК Єврокредит», як нового кредитора ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ ФК «Єврокредит».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/3535/21 від 18.08.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №74-010-851-2-17-Г від 13.06.2017 року в розмірі 63 531,82 грн, з чого тіло кредита 36 095,80 грн, проценти 1952,02 грн, комісія 5540,00 грн, штраф 19 944,00 грн.; заборгованість за договором №162-010-170-К від 03.10.2017 року в розмірі 41 370,15 грн, з чого тіло кредита - 24 862,09 грн; проценти - 6 563,22 грн; штраф - 9944,84 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 54-57).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 12.12.2022 видано виконавчий лист.

З метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2022 у справі №295/3535/21, 28.02.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батиком А.О. відкрито виконавче провадження №74273089.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов договору №GL1N426240 від 03.09.2024 АТ «Мегабанк» відступає новому кредитору належні банку (ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»), а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL1N426240 від 03.09.2024, до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №162-010-107-К від 03.10.2017.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» (фактор) було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «Мегабанк», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024, переможцем яких став первісний кредитор.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №1/2 від 27.12.2024, до ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» перейшло право вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором №162-010-107-К від 03.10.2017.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», перейшло право вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №162-010-170-К від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2021 у справі №295/3535/21 не виконане, при цьому відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що підтверджено належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит», до якого право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ «Мегабанк», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» у виконавчому провадженні № 74273089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №162-010-170-К від 03.10.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: О.В. Біднина