Провадження № 2/686/6458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), третя особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про звільнення майна з-під арешту. Проси скасувати арешт накладений на частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 25.05.1995 року, видане розпорядженням №159 Акціонерного товариства «КАТІОН».

Про наявність арешту на вказане майно стало відомо після отримання довідки з Бюро технічної інвентаризації (БТІ), у якій містилась інформація про наявність арешту на

вказану 1/4 частку об`єкта нерухомості.

У відповіді на адвокатські запити повідомлено що у органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження стороною за якими є ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Неможливість врегулювання ситуації в досудовому порядку зумовили звернення позивача до суду.

Представник позивача до суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності. Позивач підтримав позов та наполягав на його задоволені. Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому вказав про відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 25.05.1995 року, видане розпорядженням №159 Акціонерного товариства «КАТІОН».

Про наявність арешту на вказане майно стало відомо після отримання довідки з Бюро технічної інвентаризації (БТІ), у якій містилась інформація про наявність арешту на

вказану 1/4 частку об`єкта нерухомості.

У відповіді на адвокатські запити повідомлено що у органах виконавчої служби відсутні виконавчі провадження стороною за якими є ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Враховуючи вищезазначені обставини, арешт накладений на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 14.11.2005 підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт накладений на частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 15 серпня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк