Справа № 171/1170/21
Номер провадження 2/184/199/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис №20997 щодо звернення стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,13 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 02.06.2021р. державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капустою Т.І. було відкрито ВП №65634032. 07 червня 2021 року вона отримала по пошті вищевказану постанову. З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис №20997, який нібито був виданий 16.11.2017 року, виданий за 4 роки 7 місяців 14 днів до відкриття виконавчого провадження. З постанови державного виконавця невідомо, чому саме ця сума стягується з неї, але враховуючи той факт, що стягувачем є АТ КБ «Приват Банк», існує вірогідність, що стягнення проводиться за договором позики, що є не що іншим як споживчим кредитом. Але ні АТ КБ «Приват Банк», ні приватний нотаріус Швець Р.О. не повідомляли її про наявність такого договору та заборгованості, а відповідно до цього їй невідомо, з яких підстав приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності її згоди на стягнення такої заборгованості. При цьому жодної претензії за підписом представника АТ КБ «Приват Банк» вона не отримувала. Приватний нотаріус Швець Р.О. в своїй постанові не зазначив, за який період здійснюється стягнення, такої постанови не направив на її адресу, що взагалі ставить під сумнів наявність законного права у приватного нотаріуса та у державного виконавця проводити такі дії. Крім того, жодного повідомлення їй від банку про наявність боргу не було направлено, з АТ КБ «Приват Банк» вона не укладала жодної угоди, а відповідно до цього як боржник має право не виконувати своїх зобов`язань сумнівному кредиту. Крім того, жодний кредитний договір нею не укладався, кредит від відповідача вона не отримувала, відсутня анкета-заява на приєднання до Умов та Правил надання послуг їй АТ КБ «Приват Банк», відсутні також Умови та Привила, відсутній оригінал банківської квитанції про отримання нею коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн., а відповідно до цього виконавчий напис нотаріуса не є документом, який підтверджує наявність кредитних відносин між позивачем та відповідачем, і, крім того, виконавчий напис нотаріус вчинив 16.11.2017 року, а тому незрозуміло, коли було вчинено отримання коштів в сумі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,14 грн., так як відсутня дата отримання кредиту, яка повинна була зазначена в Анкеті, а відповідно до цього нотаріус вчинив напис із порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просить визнати виконавчий напис №20997, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,13 грн. таким, що не підлягає виконанню як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру стягнення та спливу строку звернення виконавчого напису до примусового виконання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис №20997 щодо звернення стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,13 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 02.06.2021р. державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Капустою Т.І. було відкрито ВП №65634032.

При вирішенні вказаного цивільного спору суд виходить з наступного.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови. Що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Як вбачається з постанови державного виконавця, у приватного нотаріуса відсутні документи, на підставі яких було виконано виконавчий напис: заяви про вчинення виконавчого напису; письмової вимоги про усунення порушень за якимось кредитним договором; Заяви-Анкети за підписом позивача; розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 16.11.2017 року, тобто на час видачі виконавчого напису за її підписом; оригінал банківської квитанції на отримання кредитних коштів.

Разом з тим, навіть якщо вищезазначені документи існують у нотаріуса вказані документи в якості передбачених пп. б п. 2 Переліку документів, не можуть бути тими доказами за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки розрахунок заборгованості боржника - мною ніколи не був засвідчений та підтверджений стягувачем, не зазначена сума заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувала про непогашення заборгованості.

Якщо навіть і існує розрахунок заборгованості, то сам розрахунок заборгованості щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.

В такому разі боржник, тобто АТ КБ «Приват Банк» повинен був звернутись до суду в загальному позовному порядку, а не підроблювати документи через приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець P.O. та державного виконавця Капусту Т.І.

Обґрунтованим визнається нотаріальне рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки нотаріуса про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судом.

Вище наведені обставини дають підстави стверджувати, що приватний нотаріус Швець Р.О. та державний виконавець Капуста Т.І. не дослідили критично матеріали справи про існуючий борг між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , як нібито Боржником та прийняв рішення про видання виконавчого напису з порушенням норм матеріального права, повністю порушуючи права позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживача».

Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Наведене вище свідчить про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Тим більше виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Швець P.O. при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, а відповідно до цього виконавчий напис підлягає скасуванню.

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються письмовими поясненнями позивача, матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню» задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №20997, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 21834,37 євро, що еквівалентно 678447,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 06.08.2025 року.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш