РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Дядькіна І.О.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «УІВЕРСАЛ-ТРАНС»,про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2025, надійшла зазначена цивільна справа. Позивач в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 27.05.2023 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_1 , який керував автобусом «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля потерпілого були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №6058Га2к від 14.09.2022. Позивач сплатив на користь потерпілого суму страхового відшкодування в розмірі 101 864,30 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування. Позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 101 864,30 грн та судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, проте надіслав до суду довідку з місця роботи та копію своєї трудової книжки.

Третя особа ПП «УІВЕРСАЛ-ТРАНС» пояснень щодо суті спору суду не надала.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 12.05.2025.

У зв`язку з неявкою відповідача та поверненням від нього судової повістки із відміткою про причини невручення: за закінченням терміну зберігання, розгляд справи було відкладено на 04.06.2025.

За клопотанням відповідача для надання йому можливості подати належним чином оформленої копії трудової книжки судове засідання, призначене на 04.06.2025, було відкладено на 07.08.2025.

Відповідач супровідним листом від 07.08.2025 подав суду для залучення до матеріалів справи копію своєї трудової книжки.

Ухвалою від 07.08.2025 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «УІВЕРСАЛ-ТРАНС», в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.08.2025.

Позивач свого представника у судове засідання 22.08.2025 не направив, подав клопотання від 12.08.2025 про розгляд справи без його участі та заявив про підтримку позовних вимог (вх.№16710 від 13.08.2025).

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, заяв і клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26.06.2023 встановлено, що 27.05.2023 о 10 годині 14 хвилин на перехресті просп. Червоної калини та вул. Драйзера в м. Києві водій, керуючи автомобілем марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Shkoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що його визнано винуватим у вчиненому та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (копія, а.с.4).

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Shkoda», номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №60585Га2к від 14.09.2022 (копія, а.с.5-12).

За результатом звернення потерпілого до позивача з заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пошкодження автомобіля «Shkoda», номерний знак НОМЕР_2 було визнано страховим випадком і сплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі 101 864,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №977744 від 07.06.2023 (копії а.с. 14-15, 16-17, 22, 24).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.25).

Згідно з довідкою НПУ транспортний засіб, яким керував відповідач у момент ДТП, автобус марки «Ataman» належить ПП «УІВЕРСАЛ-ТРАНС», (копія, а.с.26).

У довідці, наданій ПП «УІВЕРСАЛ-ТРАНС» від 02.06.2025, зазначено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №712 від 27.10.2022 прийнятий на посаду водія і працює з жовтня 2022 року в м. Києві на маршрутному автобусі «Ataman» (а.с.75).

Вказане підтверджується трудовою книжкою відповідача (копія, а.с.92-94).

Правовідносини, що виникли між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають наступне правове регулювання.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (п. 30 постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України можна зробити висновок, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За висновками, зробленими також в постановах Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 686/20281/21 та від 09.01.2019 по справі № 654/4218/15-ц, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ДТП, а саме 27.05.2023, відповідач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Приватним підприємством «УІВЕРСАЛ-ТРАНС», працює на посаді водія транспортних засобів.

Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу автобусу марки «Ataman», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП, а саме 27.05.2023, було Приватне підприємство «УІВЕРСАЛ-ТРАНС».

З огляду на зазначене ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, тому саме Приватне підприємство «УІВЕРСАЛ-ТРАНС», як володілець транспортного засобу, має нести обов`язок із відшкодування шкоди, завданої її працівником.

У суду відсутні докази про те, що ОСОБА_1 діяв поза межами трудових обов`язків чи всупереч інтересам роботодавця.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), про те, що володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4, 5 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивач вказує відповідачем ОСОБА_1 .. Клопотань про залучення ПП «УІВЕРСАЛ-ТРАНС»до справи в якості саме співвідповідача в ході розгляду справи від позивача до суду не надходило.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб`єктної юрисдикції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного підприємства «УІВЕРСАЛ-ТРАНС»,про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.08.2025.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтоновича, буд.9, корп. 1, оф. 301.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «УІВЕРСАЛ-ТРАНС», , адреса: 02230, м. Київ, вул. Деснянська, буд.24 Б.

Суддя