УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 373/945/24

провадження № 61-9938ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, подану адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 25 жовтня 2024 року задоволено частково. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2024 року, неправомірною. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 . Іншу частину вимог залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Ніколаєнка І. Р. задоволено. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. судовий збір в сумі 2422,40 грн.

19 травня 2025 року надійшла заява від представника приватного виконавця виконавчого округу Ніколаєнка І. Р. -Прибильського В. Г. про розподіл судових витрат, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.

31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник приватного виконавця виконавчого округу Ніколаєнка І. Р. - Прибильський В. Г. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/945/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун