Справа № 456/1801/25
Провадження № 2/456/1100/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження в цивільній справі

15 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні земельною ділянкою площею 0,0227 га, кадастровий номер :06:036:0015, цільове призначення для комерційних цілей (обслуговування нежитлової будівлі) та нежитловою будівлею з житловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 511,8 кв.м, житловою 68,2 кв.м, шляхом його вселення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди у користуванні майном та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від вказаного житла; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1037/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно. В обґрунтування клопотання зазначила, що у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення Позивач стверджує, що спільно з ОСОБА_3 володіє нежитловою будівлею з житловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 511,8 кв.м., житловою 68,2 кв.м. обґрунтовуючи тим, що це майно зареєстровано за Відповідачкою у період перебування сторін у шлюбі. ОСОБА_3 не погоджується із твердженням, що це майно є спільним майном подружжя, вважає його не обґрунтованим та таким, що порушить її законні права та інтереси, оскільки вказане майно набуто за її особисті грошові кошти та є її особистою приватною власністю. ОСОБА_3 підтверджує факт набуття майна за особисті грошові кошти численними доказами. На даний час між сторонами наявний спір щодо нежитлової будівлі з житловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 в частині належності цього об`єкта до спільної сумісної власності сторін чи особистої приватної власності ОСОБА_3 . За даних обставин позовна заява про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення є передчасною, необґрунтованою та спрямовується на надмірне втручання до права власності ОСОБА_3 , порушенням права власності відповідачки, права на житло, в якому вона проживає, а також порушуватиме її право на недоторканість до приватного життя. Крім цього, між Позивачем та Відповідачкою наявні конфлікти. Позивач постійно вчиняє домашнє насильство, як в фізичній формі та і в психологічній. Саме тому, допоки не буде вирішено питання щодо спірного об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , в який ОСОБА_1 просить його вселити, до цього часу не можливе й слухання цієї справи в суді. Оскільки, є підстави вважати, що цей об`єкт є особистим майном ОСОБА_3 , де під час спроб співіснувати з ОСОБА_1 неодноразово вчинялось домашнє насильство відносно ОСОБА_3 . Тому, вирішення питання про поділ майна подружжя, визнання об`єктів нерухомого майна є критично важливими для розгляду зокрема і цієї судової справи.

24.07.2025 до суду надійшли заперечення на клопотання від представника позивача ОСОБА_2 , в яких вона просить у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Чохрій Вікторії Степанівни про зупинення провадження у справі №456/1801/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №456/1037/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на майно, відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Вказує, що розгляд справи про усунення перешкод у користуванні житлом не залежить від розгляду справи про поділ майна подружжя, у разі подання усіх необхідних доказів у справі. Вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення розумних строків розгляду справи та законних прав позивача на житло, що охороняються законом.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні наведеним у клопотанні.

Позивач та її представник заперечили проти зупинення розгляду справи та надали пояснення, аналогічні наведеним у поданому письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.6 частини першої ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року в справі №761/47606/17.

Суд вважає, що надані у цій справі докази, дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду та не зупиняючи її постановити рішення по суті позовних вимог, а відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи та встановлення необхідних обставин справи до набрання законної сили судовим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1037/25.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чохрій В.С. про зупинення провадження в цивільній справі №456/1801/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев