Справа № 643/4386/13-ц
Провадження № 2-во/643/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025, постановленій у цивільній справі № 643/4386/13-ц за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєва В.О. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013.

04.08.2025 надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 31.07.2025, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату заочного рішення, а саме зазначено «15.05.2012», замість вірного: «15.05.2013».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 31.07.2025, постановленій у справі № 643/4386/13-ц, за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеної дати заочного рішення «15.05.2012», зазначити вірну: «15.05.2013».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Заочне рішення від 15.05.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв