Справа № 761/338/22
Провадження № 4-с/761/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду у м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євгеній Іванович, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. по внесенню арифметичних даних по розрахунку від 01 квітня 2024 року про наявну заборгованість у розмірі 3 969, 37 грн. по сплаті аліментів такими, що суперечать власним постановам, які винесені 11 квітня 2023 року, 05 березня 2024 року та 25 березня 2024 у ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_4;

- зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. усунути порушення, надати сторонам виконавчого провадження розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

- зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 який було направлено 12 квітня 2024 року та приєднано до ВП НОМЕР_4;

- зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 , який було направлено 15 квітня 2024 року та приєднано до ВП НОМЕР_4;

- зобов?язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 , який було направлено 19 квітня 2024 року та приєднано до ВП НОМЕР_4;

- судові витрати покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_4. В межах даного виконавчого провадження, станом на 01 квітня 2024 року державним виконавцем зазначено про наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 3 969, 37 грн. Однак, розрахунок державного виконавця вчинений станом на 01 квітня 2024 року не відповідає дійсності, так як, заборгованість по аліментам відсутня.

В послідуючому, 12 квітня 2024 року, 15 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року ним, на адресу державного виконавця були направлені інформаційні запити, щодо заборгованості по сплаті аліментів, яка нарахована у ВП НОМЕР_4. Відповіді на зазначені інформаційні запити ним отримано не було.

Протокольною ухвалою суду від 10 червня 2024 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 10 червня 2024 року, за клопотанням державного виконавця до матеріалів скарги було залучену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені; причини неявки суду не сповістили.

17 червня 2024 року через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_1 . У своїх запереченнях ОСОБА_5 зазначила, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості по аліментам державним виконавцем проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. З відповідями на свої інформаційні запити сторона заявника має можливість ознайомитися в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_4 використовуючи індикатор доступу для отримання документів з обмеженим доступом.

Оскільки, неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. А тому суд, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, продовжив розгляд скарги у відсутність сторін, належним чином повідомлених.

Суд, розглянувши подані учасниками скарги документи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, повно і всебічно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов?язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково, ухвалено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

04 січня 2024 року, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/338/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 січня 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №761/338/22, виданого 04 січня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходів ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.71 Закону України ?Про виконавче провадження? та п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02 квітня 2012 року (із змінами), виконавцем обчислюється та складається Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч.4 ст.71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника, зокрема у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

ПрАТ СК ?Інтер-Поліс? листом від 02 квітня 2024 року №0628, на вимогу державного виконавця від 05 березня 2024 року №33/2, надало відомості про доходи боржника ОСОБА_1 за травень 2022 року у розмірі 6 500, 00 грн., сума до виплати 5 232, 50 грн.

На виконання вимог державного виконавця від 05 березня 2024 року за №33/1, ТОВ ?Імпортерра? листом від 03 квітня 2024 року №03/04-01, надало відомості про доходи боржника ОСОБА_1 , починаючи з дати його працевлаштування - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені відомості про доходи боржника ОСОБА_1 враховано у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_4, станом на 01 квітня 2024 року.

Як вбачається із наданого державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2024 року, сукупний розмір заборгованості станом на березень 2024 року складає 12 775, 48 грн.

Вказані обставини також підтверджено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Є.І.

Дана сума боргу також і не оспорюється учасниками виконавчого провадження.

В судовому засіданні також встановлено, що в березні 2024 року ОСОБА_1 погасив наявну заборгованість по аліментам у розмірі 11 731, 28 грн. , що також відображено у вищезазначеній довідці. З урахуванням здійсненої оплати, сума заборгованості по аліментам склала 1 044, 20 грн.

Із наявних копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем правильно визначено розмір заборгованості у сумі 3 969, 37 грн. станом на 01 квітня 2024 року (12 775, 48 грн. - 11 731, 28 грн. = 1 044, 20 грн. + 2 925, 17 = 3 969, 37 грн.).

Твердження заявника про подвійне нарахування виконавцем заборгованості є помилковим.

В розрахунку державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 квітня 2024 року в суму сукупного розміру заборгованості 3 969, 37 грн. вже включено поточний платіж за квітень 2024 року у розмірі 2 925, 17 грн.

А тому, суд прийшов до висновку, що в діях державного виконавця відсутні порушення у зазначенні заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 01 квітня 2024 року у сукупному розмірі - 3 969, 37 грн.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_1 в частині зобов?язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Є.І. надати відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 від 12 квітня 2024 року, 15 квітня 2024 року та 19 квітня 2024 року, в межах ВП НОМЕР_4, то вони також не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, листом державного виконавця від 26 квітня 2024 року, заявнику було надано відповіді на запитання, поставлені у вищезазначених інформаційних запитах.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням вищезазначеного, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як, станом на час розгляду скарги, судом не встановлено порушень з боку державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваленко Є.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду ( ч. 3 ст.133 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі ? Двойних проти України ? від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом справи, суду було надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2022 року; копію додаткової угоди №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 лютого 2024 року; копію додаткової угоди №5 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 травня 2024 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 17 червня 2024 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги (виконання робіт, надання послуг) від 17 червня 2024 року; копію рахунку-фактури №01/1706/2024 від 17 червня 2024 року на суму 6 000, 00 грн.; копію додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 19 липня 2022 року про визначення розміру гонорару, порядку його обчислення та виплати від 19 липня 2022 року; копію додаткової угоди №4 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 29 квітня 2024 року; копію детального опису робіт (наданих послуг) від 14 березня 2025 року; копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги (виконання робіт, надання послуг) від 14 березня 2025 року; копію рахунку-фактури №01/1403/2025 від 14 березня 2025 року на суму 9 000, 00 грн.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу ?розумного обґрунтування? розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_5 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 , є неспівмірним, а тому, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню в сумі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Євгеній Іванович, ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п?ть тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: