Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/656/25
Провадження № 2/572/586/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/656/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3866724 від 11.11.2021 в розмірі 37462,69 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 у формі електронного документу було укладено договір №3866724 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у сумі 13000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та строки, визначені договором. 25.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №25-07/24, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 37462,69 гривень, а саме: сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11918 гривень, сума заборгованості за відсотками 24634,90 гривень та комісією 910 грн. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором в сумі 37462,69 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 гривень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на кредит № 3866724 в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, рік народження, номер мобільного телефона та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту та щомісячний дохід, надав згоду, щодо правил кредитування .

Анкета-заява на кредит № 3866724 також містить інформацію про процес оформлення та розгляду заяви № 3866724 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3866724 за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 13000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 30 днів з 11 листопада 2021 року . Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом -11 грудня 2021 року. Комісія за надання кредиту :910 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Даний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт товариства або відповідний мобільний додаток (п.6 Договору).

Згідно п.2.1 Кредитного договору позичальнику надаються кредитні кошти безготівково на рахунок з використанням картки.

Позивачем на підтвердження укладення кредитного договору надано паспорт споживчого кредиту та графік платежів за договором , які підписані відповідачем за допомогою електронного ключа.

Із довідки виданої ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 підписав кредитний договір аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора, який був відправлений на номер телефону, зазначеного в заяві про надання кредиту.

Позивач на виконання умов договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 13000 грн., які були перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , номер якої був зазначений в кредитному договору, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс».

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення вбачається, що ОСОБА_1 11 листопада 2021 року був наданий кредит в сумі 13000 грн., він користувався кредитними коштами, погашав тіло кредиту сплачував відсотки та комісію.

25 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №25-07/2024, відповідно до умов якого право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру боржників.

26 липня 2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» підписано Реєстр боржників, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступив (передав) на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором згідно реєстру, в тому числі за Кредитним договором № 3866724 від 11.11.2021 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №№25-07/2024, ОСОБА_1 було включено до реєстру боржників, тому ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37462,69 грн., з яких: 11918 грн. - сума основного боргу за кредитом, 26634,69 грн. - сума нарахованих процентів, залишок заборгованості по штрафам 910 грн.

За таких обставин, до ТОВ «Факторинг Партнерс» починаючи з 25 липня 2024 року відповідно до договору факторингу перейшло право за Договором № 3866724 від 11.11.2021 року, що укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно з доданим до позовної заяви детального розрахунку, заборгованість відповідача станом на 20 січня 2025 року за період з 25.07.2024 року по 20.01.2025 року складає 37462,69 грн., з яких: 11918 грн. - сума основного боргу за кредитом, 26634,69 грн. - сума нарахованих процентів, залишок заборгованості по штрафам 910 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов`язання перед позивачем за невиконання умов договору кредиту №83866724.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 37462,69 грн.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024.

Згідно із заявкою № 218 про надання юридичної допомоги від 02.12.2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 13000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 13000 грн. є необґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором №3866724 від 11.11.2021 у розмірі 37462 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: