Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року місто Київ

справа № 369/14565/24

провадження №22-ц/824/14809/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року в справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року частково задоволено заяву представника відповідача 1 ОСОБА_2 - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі у цивільній справі № 369/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ», ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року частково задоволено заяву представника ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвоката Коротюка М.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ», ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року частково задоволено заяву представника ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» - адвоката Огулькової А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ», ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/14565/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ», ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами суду, 23 липня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст ухвал від 30 червня 2025 року отримано її представником в суді першої інстанції 15 липня 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що чотири примірника ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 отримав в суді першої інстанції 15 липня 2025 року. (Том 3, а.с.66)

Останнім днем подання апеляційної скарги є 30 липня 2025 року. Апеляційна скарга до подана до Київського апеляційного суду через прийом громадян 23 липня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року в справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна