САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1904/25
Провадження №2/726/383/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позову.

ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року у розмірі 61650 грн. та судовий збір на суму 2422,40 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 17.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101156813, згідно з умовами якого відповідач отримав 18 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Того ж дня, за відповідач допомогою електронного повідомлення одноразовим ідентифікатором, підтвердив прийняття умов кредитного договору №101156813 від 17.12.2023 року, що підтверджується Анкетою-заявою.

26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, згідно з яким відступлено право вимоги заборгованості відповідача, яка становить 61 650 грн. 00 коп., з яких: 18 000 грн. заборгованість за сумою кредиту, 41 850 грн. заборгованість за відсотками, 1800 грн. заборгованість за комісією.

Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 04.02.2025 року, однак відповідач кошти не сплатив.

У зв`язку з цим просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 650 грн. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рух по справі та позиція сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

31.07.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці у вищевказаній справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання представник позивача, разом із позовною заявою подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Досліджені судом докази та застосовані норми права.

Судом встановлено, що 17.12.2023 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101156813, згідно з умовами якого відповідач отримав 18 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором (а.с.7-12).

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.(а.с.13 на звороті).

Як вбачається з матеріалів справи, укладаючи Кредитний договір відповідач ОСОБА_1 та первісний кредитор ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»; відповідач ОСОБА_1 підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.13 на звороті, 14).

Так, пункт 7.1. Кредитного договору № 101156813 від 17.12.2023 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладений кредитний договір № 101156813 від 17.12.2023 року було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 78752589 від 17.12.2023 на користь ОСОБА_1 від ТзОВ Мілоан (а.с.16).

Добровільне укладення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 101156813 від 17.12.2023, що заповнена відповідачем (а.с.15).

Відповідно до умов кредитного договору, 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 р. (а.с.18-25).

Відповідно до умов вказаного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року (а.с.25 на звороті).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року.

Отже, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 61 650 грн., відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т від 26.04.2024 року, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 41 850 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1 800 грн., що також підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року, а також відомістю про щоденні нарахування за договором (а.с.17, 25 на зворотньому боці).

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23573424/3669 від 04.02.2025 р. (а.с.26).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що передбачено ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, загальна сума заборгованості, станом на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року становить 61 650 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 41 850 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 1800 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 101156813 від 17.12.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє.

Згідно ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями3,12,13,81,141,158,259,263-265,354 ЦПК України, 514, 525, 526, 626,629, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (місце знаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; ) заборгованість за кредитним договором № 101156813 від 17.12.2023 року, в сумі 61 650 (шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень, на р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» (місце знаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус; ) сплачений судовий збір у сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук