УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 741/852/24

провадження № 61-8940ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Столяра Олега Анатолійовича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося з указаним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 405,15 грн та судові витрати.

12 грудня 2024 року заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області позов АТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № C-001-0 в сумі 198 405,15 грн, яка утворилася станом на 08 березня 2024 року та складається з: 95 935,93 грн -простроченого боргу, 102 469,22 грн - прострочених процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 квітня 2025 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з заочним рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року, в порядку частини четвертої статті 287 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10 червня 2025 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року вбачається, що суд фактично вирішував питання лише про поновлення строку відповідачці за її заявою щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, виснував про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмовив у його поновленні, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.

Апеляційний суд зазначив, що відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги відповідачки на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року, оскільки вона не скористалася правом на обов`язковий перегляд заочного рішення місцевим судом та не набула права на апеляційне оскарження рішення.

Виснував, що стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, однак за обставин цієї справи застосував аналогію закону. Апеляційне провадження в справі закрив як помилково відкрите, оскільки апеляційне провадження в справі було відкрите на заочне рішення суду, де відповідачкою не було дотримано процедуру оскарження заочного рішення.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що апеляційний суд закрив провадження в справі передчасно, відповідачкою було дотримано визначений законодавцем спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що 26 березня 2025 року до суду першої інстанції подано заяву про оскарження заочного рішення суду одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. За результатами їх розгляду 01 квітня 2025 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області вирішено питання щодо клопотання про поновлення процесуального строку. Жодного рішення щодо самої заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема щодо залишення без задоволення чи без розгляду або повернення самої заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції не приймалось. Однак в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд з посиланням на відзив позивача помилково зробив висновок, що судом першої інстанції заяву відповідачки про перегляд заочного рішення в цій справі залишено без розгляду. Фактично процесуальні помилки, допущені судом першої інстанції, стали в подальшому підставою для закриття провадження в справі апеляційним судом та позбавили відповідачку права на доступ до правосуддя. Апеляційний суд в оскаржуваному рішенні зазначає статтю 362 ЦПК України, яка не передбачає також підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Столяра Олега Анатолійовича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Витребувати із Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 741/852/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська