Справа № 640/193/15-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року поштовим шляхом до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», відповідно до якої прохає суд: визнати виконавчий документ-виконавчий лист № 640/193/15-ц таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати приватного виконавця Семендяєва О.С. припинити виконавче провадження № ВП 56555896; зняти арешт з його нерухомого майна - 4-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 46 336 гривень, 94 копійки; зняти арешт з його рухомого майна- ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 від 19.08.1999 року; зняти усі арешти з його грошових коштів, які було накладено у рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 27.03.2015 ухвалено заочне рішення про стягнення з нього на користь АТ « ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № ML 700/461/2006 від 27.04.2006 у сумі 29 382,97 доларів США. 06.06.2018 на підставі виконавчого листа № 640/193/15-ц постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження № ВП 56555896 про стягнення з нього на користь ПАТ "ОТП Банк" 29382,97 доларів США та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 46336,94 гривень. 11.06.2018 приватним виконавцем накладено арешт на належне йому рухоме та нерухоме майно.

Вказує, що 12.07.2021 між ним та та АТ "ОТП Банк" проведено реструктуризацію за Законом №1381-ІХ від 13.04.2021, шляхом укладення договіру про внесення змін та доповнень №2 (про реструктуризацію боргових зобов`язань за Законом №1381-IX), яким кредит переведено у гривневий еквівалент, застосовано спеціальні умови погашения. На підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1381-ІХ від 13.04.2021, за положеннями якого проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом виконавчих документів, ухвалених до проведення реструктуризації такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2025 заяву передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву з проханням провести судове засідання за його відсутності, доводи, викладені у заяві підтримує та просить задовольнити.

Представник стягувача АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Зацікавлені особи приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, представник ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність незявившихся боржника та стягувача, оскільки, відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, встановив таке.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/461/2006 від 27.04.2006 станом на 02.12.2014, що складається із заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 27886,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 439762,22 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1496,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 23607,22 грн., а всього становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 463369,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання означеного заочного рішення Київським районним судом м.Харкова видано представнику АТ «ОТП Банк» виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 роз`яснено рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначено, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором №ML 700/461/2006 від 27.04.2006, що складається із заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 27886,00 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1496,97 доларів США, а всього 29382,97 доларів США проводити в іноземній валюті доларах США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 06.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56555896 з примусового виконання виконавчого листа №640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML 700/461/2006 від 27.04.2006, станом на 02.12.2014, що становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 463369,44 гривень. Постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 46336,94 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 11.06.2018 в рамках ВП №56555896 з примусового виконання виконавчого листа №640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, накладено арешт на нерухоме майно: 4-кімнатну квартиру, загальною площею 86,6 кв.м., житлова площа 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 510157,38 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 19.06.2018 в рамках ВП №56555896 з примусового виконання виконавчого листа №640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, накладено арешт на рухоме майно ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_4 від 19.08.1999, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 510157,38 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 19.08.2021 в рамках ВП №56555896 з примусового виконання виконавчого листа №640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих, a також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесения постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 510157,38 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 23.04.2025 в рамках ВП №56555896 з примусового виконання виконавчого листа №640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих, a також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесения постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 509706,38 гривень.

12 липня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 (про реструктуризацію боргових зобов`язань за Законом №1381-ІХ), згідно з умовами якого сторони погодили, що на виконання вимог Закону №1381-ІХ та поданою позичальником до банку письмової заяви на реструктуризацію, сторони вирішили внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту: позичальник зобов`язаний сплачувати суму заборгованості із сплати Кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації, рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 (тридцятого) дня після Дня проведення реструктуризації і надалі через кожний місяць) протягом 10 (десяти) років з дня проведення реструктуризації, а якщо Кредитним договором встановлено пізніший строк повного погашення суми Кредиту, протягом такого строку; позичальник має право погасити суму Кредиту повністю або частково раніше за встановлені в результаті реструктуризації строки. Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається у гривні шляхом сплати Позичальником по Кредиту Платежів, що зменшуються, у сумі, у розмірі та у строки, відповідно до Графіку Платежів. Викласти термін «Дата остаточного повернення Кредиту», в наступній редакції: Дата остаточного повернення Кредиту «12» липня 2031 року. Викласти Графік Платежів до цього Додаткового договору в новій редакції (Додаток №1).

Згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору № ML 700/461/2006 від 27.04.2006, визначено періоди внесення платежів на погашення заборгованості з 13.09.2021 по 12.07.2031.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 824/2/22 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Спеціальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань можуть бути встановлені у договорі чи іншому законі.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати виконавчий лист № 640/193/15-ц, виданий Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, про стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитним договором № ML 700/461/2006 від 27.04.2006, станом на 02.12.2014, що становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 463369,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до Закону № 1381.

Факту проведення реструктуризації за кредитним договором №ML 700/461/2006 від 27.04.2006 та належного виконання заявником зобов`язань за ним після реструктуризації Банк в ході розгляду заяв, сторонами не спростовано.

Норма пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381 імперативно встановлює, що проведення реструктуризації зобов`язань відповідно до вказаного закону, є підставою для визнання судом виконавчого листа, виданого для примусового стягнення грошових коштів за рішенням суду, таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 432 ЦПК України.

Отже, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безумовним і невідворотним наслідком проведення реструктуризації відповідно до Закону № 1381.

У разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором (з урахуванням поведеної реструктуризації) Банк не буде позбавлений можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. На це, зокрема, вказує друге речення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1381, відповідно до якого в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання виконавчого листа № 640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором №ML 700/461/2006 від 27.04.2006, станом на 02.12.2014, що становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 463369,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог ОСОБА_1 зобов`язати приватного виконавця Семендяєва О.С.: припинити виконавче провадження № ВП 56555896; зняти арешт з його рухомого те нерухомого майна; скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 46 336 гривень, 94 копійки; суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно, у разі постановлення судом ухвали про визнання виконавчого листа № 640/193/15-ц, виданого Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № ML 700/461/2006 від 27.04.2006, станом на 02.12.2014, що становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015 у розмірі 463369,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження має бути закінчено, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір має бути повернутий, арешт, накладений на майно (кошти) боржника має бути знятий, що прямо передбачено нормами закону, у зв`язку з чим вимоги заяви ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі, якщо рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, буде порушено права ОСОБА_1 , останній має право звернутися до суду зі скаргою в порядку, визначеному розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 260, 261, 263, 353, 432, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі №640/193/15-ц, виданий Київським районним судом м.Харкова 17.09.2015, про стягнення з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 700/461/2006 від 27.04.2006, станом на 02.12.2014, що складається з заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 27886,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015р. у розмірі 439762,22 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1496,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015р. у розмірі 23607,22 грн., а всього становить 29382,97 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.01.2015р. у розмірі 463369,44 грн./ чотириста шістсот три тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 44 коп./

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - С.М. Лисиченко