Справа №: 343/2634/24
Провадження №: 2-з/343/10/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 343/2634/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває вказана вище справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої адвокат Дурова О.О. просила:

- визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визначити, що частка позивачки у квартирі за вказною адресою складає 1/2;

- поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку згаданої квартири.

23 травня 2025 року адвокат Дурова О.О. від імені ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила:

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) приватного підприємства "ГАРТ АВТО" в сумі 1 632 600,00 грн;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ АВТО" в розмірі 816 300,00 грн, та стягнути з ОСОБА_2 816 300,00 грн (1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ АВТО");

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС" у розмірі 30 200,00 грн;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС", що становить 15 100,00 грн, та стягнути з ОСОБА_2 1/2 доходу (чистого прибутку) приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС");

- визнати спільним майном подружжя дохід (чистий прибуток) фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у розмірі 5 168 909 грн;

- визнати за ОСОБА_1 частину доходу (чистого прибутку) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 584 454,50 грн та стягнути з ОСОБА_2 1/2 доходу (чистого прибутку) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 584 454,50 грн;

- визнати спільним майном подружжя матеріальні цінності, а саме автозапчастин, які розміщені в магазині ТІR за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ПП "ГАРТ АВТО", на суму 1 867 900,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автозапчастин, які розміщені в магазині ТІR за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ПП "ГАРТ АВТО", в сумі 933 950,00 грн.

08 серпня 2025 року адвокат Креховецька Н.М. від імені ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила позовні вимоги, викладені в первісній позовній заяві та у попередьно поданій заяві про збільшення позовних вимог, залишити без змін, а також:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приватне підприємство "ГАРТ АВТО" та приватне підприємство "ГАРТ СЕРВІС";

- визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на майно приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС" включно зі статутним капіталом, основними засобами, грошовими коштами, активами, правами та обов`язками;

- визнати за ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на майно приватного підприємства "ГАРТ АВТО" включно зі статутним капіталом, основними засобами, грошовими коштами, активами, правами та обов`язками.

Представниця позивачки у системі "Електронний суд" сформувала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2 та державним реєстраторам, іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, керівних органів, місцезнаходження та іншого, що може вплинути на корпоративні права у ПП "ГАРТ АВТО" () та ПП "ГАРТ СЕРВІС" ();

- накласти арешт на грошові кошти ПП "ГАРТ АВТО" () та ПП "ГАРТ СЕРВІС" (), які знаходяться на банківських рахунках у будь-яких фінансових установах;

- накласти арешт на матеріальні цінності, зокрема й на автозапчастини, що знаходяться у магазині TIR за адресою: АДРЕСА_2 , та належать ПП "ГАРТ АВТО" ();

- накласти арешт на матеріальні цінності, що знаходяться на балансі приватного підприємства "ГАРТ СЕРВІС" ();

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження спірного нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що існує реальна небезпека відчуження зазначеного вище майна відповідачем третім особам, оскільки він, зі слів позивачки, неодноразово їй про це говорив. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам. У разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на частку спільного сумісного майна у запропонований позивачем спосіб поділу, захист порушеного права може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб. Порушені ж права позивачки вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим. Крім того зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола її учасників. З метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) й осіб, що мають до нього відношення, є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приватних підприємств та накладення арешту на їх майно протягом розгляду справи по суті, а також заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірної квартири. З урахуванням вказаного прохання вжити заходи забезпечення позову є обґрунтованим та вкрай необхідним.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено положеннями частин 6,7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, від 26.10.2020 у справі №907/477/20 та від 09.07.2021 у справі №910/6825/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Верховний Суд у постановах від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 по справі № 904/4511/19 дійшов відповідного правового висновку та зазначив, що обов`язок доказування наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову, покладається саме на заявника.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачка просить заборонити вчиняти певні дії та накласти арешт.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та накладення арешту передбачено положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підставою необхідності забезпечення позову позивачка зазначає те, що спірне майно може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом його відчуження третім особам.

Зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, предметом яких є у тому числі ПП "ГАРТ АВТО" та ПП "ГАРТ СЕРВІС", дата заснування яких відповідачем припадає на час перебування у зареєстрованому з позивачкою шлюбі, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо підприємств (зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, керівних органів, місцезнаходження) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тому вважає за необхідне заборонити вчинення будь-яких реєстраціїних дій щодо спірних підприємств.

Однак щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП "ГАРТ АВТО" і ПП "ГАРТ СЕРВІС" та на матеріальні цінності, що належать вказаним підприємствам, то суд зазначає, що факт наявності на рахунках та балансі підприємств відповідно грошових коштів та матеріальних цінностей у спірний період може бути перевірено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, а відтак не встановлює підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки забезпечення позову з урахуванням принципу рівноправності сторін у спорі не повинно призводити до невиправданого обмеження прав відповідача, перешкоджання його господарській діяльності, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивачки не встановлений.

Щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження спірної квартири, то з огляду на зміст позовних вимог такий вид забезпечення позову є співмірним і його невжиття може призвести до неможливості захисту законних інтересів позивачки у даній справі, яка ставить питання про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, а для поновлення її порушеного права в майбутньому у випадку задоволення її позовних вимог слід буде ініціювати нові судові провадження, що не відповідає меті цивільного судочинства.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково, заборонивши вчиняти ОСОБА_2 , державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, керівних органів, місцезнаходження, що може вплинути на корпоративні права ПП "ГАРТ АВТО" та ПП "ГАРТ СЕРВІС", а також заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,до завершення розгляду Долинським районним судом Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

На підставі викладеного ст. 149, 150 ЦПК України, та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 343/2634/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, розміру статутного капіталу, керівних органів, місцезнаходження ПП "ГАРТ АВТО" () та ПП "ГАРТ СЕРВІС" (), а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або обтяження квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,до набрання рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/2634/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Монташевич С.М.