ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3975/24
Провадження № 2/505/1584/2025
19 серпня 2025 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
секретаря судового засідання Бондарчук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в місті Подільськ Подільського міськрайонного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стислий виклад позицій учасників справи
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71 881,41грн.
Позивач вказує, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за вказаними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 71 881,41 грн, яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені у зв`язку з поданням позову.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.
Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
У визначену дату та час судового засідання відповідач у справі ОСОБА_1 не з`явився.
Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У ситуації, що розглядається, суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі не відкладаючи її розгляду.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 19.08.2025 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Кредитний договір від 19.05.2020 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»
Згідно із паспортом кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414, його розділу 4, визначено основні умови кредитування: сума 15 - 750,66 грн, строк на який надається кредит - 36 (паспорт не містить зазначення «днів», «тижнів», «місяців»), спосіб та строк надання - безготівковим шляхом, протягом 3 банківських днів від дня укладення договору.
Розділ 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414 містить наступні відомості щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника: щомісячні проценти 2,59, із позначкою **, з подальшим зазначенням «**» - «за цим пунктом встановлюється пільговий період на перші від дати надання кредиту 0 платіжних періодів, протягом цього періоду позичальник звільняється від внесення щомісячних процентів та сплачує річні проценти в розмірі, встановленому для пільгового періоду: сума належного виконання до закінчення пільгового періоду 0 грн.; у випадку внесення позичальником всієї цієї суми до закінчення пільгового періоду без прострочення внесення щомісячних платежів, зобов`язання позичальника вважаються виконаними належним чином і припиненими". Також розділ 5 містить загальні річні проценти - 0,01 %.
Відповідно до розділу 5 паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 4708414 загальні витрати за кредитом становлять 14 688,92 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредиту - 30 439,58 грн, реальна річна процентна ставка 57,22 %.
Розділ 6 паспорта кредиту від ТОВ «ФУ «ЦФР» № 4708414 містить графік із порядком повернення кредиту, кількості та розмірів платежів, періодичність внесення - зазначено граничні терміни платежів з 17.08.2020 до 17.05.2023 із зазначенням 1 123 днів користування кредитом, із вказівкою на необхідність внесення щомісячних 36 платежів в розмірі 845,55 грн.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2116 від 07.10.2016, укладеного між ПАТ «Таскомбанк» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «ЦФР» (первісний кредитор), право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЦФР». Відповідно до положень п 2.2. договору право вимоги від первісного кредитора має передаватись шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги (зразок якого наведено у додатку №1 до договору).
Відповідно до договору факторингу № НІ/11/16-Ф від 28.02.2024 АТ «Таскомбанк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі п. 2.1., 2.3 право вимоги в момент підписання сторонами договору акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 суми фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.
Кредитний договір від 13.08.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс»
Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Згідно із п. 1.2 договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку № 2.
Згідно відомостей реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 33 240 грн., з яких 3 000 грн - заборгованість за основним боргом, 30 240 грн - заборгованість за відсотками.
Кредитний договір від 05.04.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»
Позивачем не надано докази на підтвердження обставини виконання кредитором п. 1.4.. договору про перерахунок коштів відповідачу ОСОБА_1 на банківську карту.
19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до умов п. 1.2 договору право вимоги у фактора виникає в момент підписання та скріплення печатками акту прийому-передачі реєстру права вимоги.
Сторонами підписано та скріплено печатками акт прийому-передачі реєстру боржників від 19.04.2022. У витязі з реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022, зазначено про передачу від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК "ЄАПБ" права вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 100,00 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 18 100 грн - сума заборгованості за відсотками.
Кредитний договір від 20.07.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвеструм»
У Додатку № 1 до Договору сторони погодили «Графік платежів», у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 4 826,00 грн, з яких 3 800 грн - сума кредиту за договором та 1 026 грн - проценти.
Позивачем не надано документів, які свідчать про перерахунок коштів відповідачу на виконання умов договору.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини), на підставі права вимоги, що виникає у позивача внаслідок уступок права вимоги (договорів факторингу).
Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).
Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.
Кредитний договір від 19.05.2020 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»
Разом з тим, позивачем не надано доказів фактичного здійснення зазначених операцій щодо перерахунку коштів. Надані паспорт кредиту, графік платежів та інші документи свідчать лише про погоджені сторонами умови договору, проте не підтверджують реальності його виконання.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту отримання кредитних коштів ОСОБА_1 , перерахунку коштів за її дорученням (її волевиявлення) на рахунки ТОВ «ФК «ЦФР», ПАТ «Страхова компанія «ТАС» та ТОВ «Саппорт.УА» для погашення попередньої заборгованості, сплату страхового платежу та оплату послуги із технічної підтримки, не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ «ФК «ЦФР» до ПАТ «Таскомбанк» за договором № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, не доведено правомірності подальшої передачі права вимоги за договором факторингу від 28.02.2024.
Кредитний договір від 13.08.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс»
Додана до позовної заяви квитанція № 102735676 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 13.08.2021 не підтверджує факту отримання відповідачем грошових коштів за договором, оскільки з її змісту вбачається, що платником виступала сама ОСОБА_1 , тоді як одержувачем коштів зазначено ТОВ «Інфінанс». Таким чином, документ підтверджує рух коштів від відповідача до кредитора, що суперечить самій природі та змісту договору позики, за яким саме кредитор зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові, а не навпаки.
Отже, наведена квитанція не може вважатися належним доказом факту видачі кредиту та виконання кредитором свого обов`язку з надання позики відповідачеві. Відсутність підтвердження перерахунку коштів у визначений договором спосіб виключає можливість визнання належним доведеним факту виникнення зобов`язання у відповідача перед первісним кредитором, а відтак відсутні підстави для подальшого відступлення права вимоги за договором факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022.
Кредитний договір від 05.04.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»
Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання кредитором п. 1.4 договору щодо перерахування грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 на банківську карту. Відсутність підтвердження факту перерахування коштів свідчить про недоведеність обставин виникнення у відповідача зобов`язання перед первісним кредитором.
19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого первісним кредитором передано права вимоги до ОСОБА_1 у сумі 18 100,00 грн. Однак, з огляду на недоведеність факту надання кредитних коштів відповідачу, відсутні підстави вважати, що таке право вимоги могло виникнути у первісного кредитора, а відтак і його передача фактору є юридично безпідставною.
Кредитний договір від 20.07.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвеструм»
18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18022022, відповідно до якого відступлено право вимоги до низки боржників, у тому числі до ОСОБА_1 , відповідно до акта прийому-передачі реєстру боржників від 18.02.2022 та витягу з реєстру боржників, в якому зазначено право вимоги до відповідача на суму 7 904 грн, з яких 3 800 грн - основний борг та 4 104 грн - проценти.
З огляду на недоведеність факту передачі кредитних коштів відповідачу, у первісного кредитора не виникло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно, передача такого «права вимоги» за договором факторингу є юридично безпідставною, оскільки уступка може мати місце лише щодо дійсного та існуючого зобов`язання.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судовий збір,
Зважаючи на повну відмову у задоволенні позовних вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн слід покласти на позивача.
Витрати пов`язані з розглядом справи
Позивачем при зверненні до суду зазначено про витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514 грн, відповідно до попереднього розрахунку.
Так, ст. 133, 140 ЦПК України передбачають, що до судових витрат належать, зокрема, витрати пов`язані з розглядом справи - витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду.
Позивачем не надано належного розрахунку таких витрат, у зазначеній справі судом забезпечення доказів не застосовано, докази за місцезнаходженням не досліджувались, на підтвердження обставин витребування доказів представником позивача та понесення витрат підтверджуючих документів суду не надано.
Відтак, за недоведеності обставини наявності витрат у позивача, пов`язаних з розглядом справ, відсутні підстави для прийняття рішення щодо їх розподілу.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 79, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71 881,41 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ