Справа № 487/9501/24
Провадження № 2-п/487/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заводським районним судом м. Миколаєва 26.06.2025 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/9501/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яке задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансовакомпанія «ЕлітФінанс» заборгованість за договором про надання кредиту № від 31.08.2021 у розмірі 412309,50 грн., а також 3028,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 9200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Під час вивчення позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 4 стаття 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається матеріалів позову, позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відтак, враховуючи, що вказана позовна заява не підписана позивачем, з метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При пред`явленні до суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ю сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується інструкцією №4145 від 23.08.24.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2025 року справі № 487/9501/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за подання позову у розмірі 6056,00 грн. компенсувати останній за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін