КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л. Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Київська дитяча школа мистецтв №5 імені Л.Ревуцького», третя особа: Управління культури Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди.

21 липня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1. подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., яка обґрунтована тим, що колегією суддів порушено шестидесятиденний строк розгляду даної справи, визначений вимогами статті 309 ЦПК України. Крім того, заявник в діях колегії суддів вбачає упередженість при розгляді клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків та приєднання доказів, в задоволенні яких на думку заявника було безпідставно відмовлено.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід.

Згідно частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Невідкладний розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, поданої 21.07.2025 року, унеможливлено у зв`язку із перебуванням складу колегії у щорічній відпустці. Так, суддя Слюсар Т.А. відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду №212-В від 09.07.2025 року перебувала у відпустці в період з 21.07.2025 по 22.08.2025; суддя Голуб С.А. відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду №216-В від 14.07.2025 року перебувала у відпустці в період з 28.07.2025 по 22.08.2025; суддя Таргоній Д.О. відповідно до наказу голови Київського апеляційного суду №226-В від 15.07.2025 року перебувала у відпустці в період з 28.07.2025 по 22.08.2025.

У зв`язку із зазначеним, колегією суддів розглянуто заяву ОСОБА_1. про відвід у перший робочий день після закінчення щорічної відпустки - 25.08.2025 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини першої статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свободзакріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що підставою заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., є порушення колегією суддів строків розгляду справи.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року.

14 липня 2025 року апеляційний суд своєю ухвалою призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2025 року.

Поряд із цим, призначення справи до розгляду у судовому засіданні поза межами визначеного частиною першою статті 371 ЦПК України строку мало місце внаслідок надмірного навантаження колегії суддів, а також у зв`язку із запланованою щорічною основною відпусткою суддів, які входять до складу визначеної колегії, в період з 21.07.2025 по 22.08.2025.

Зазначені обставини, на переконання колегії, не свідчать про наявність передбачених у статті 36 ЦПК України підстав для відводу, оскільки не підтверджують вчинення колегією суддів дій, спрямованих на необґрунтоване затягування строків розгляду справи або безпідставне невчинення дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Щодо незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями колегії суддів про відмову в задоволенні клопотань позивача про виклик свідків та приєднання доказів, то у відповідності до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об`єктивності, заявником не наведено і судом не встановлено.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. необґрунтованим.

Згідно частин другої, третьоїстатті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини сьомої статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т. А. Слюсар