№ 207/648/24
№ 2-во/207/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (зараз Південний районний суд міста Кам`янського) ухвалене заочне рішення по справі 207/648/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно.

Проте, при зверненні із позовною заявою позивачем помилково невірно зазначено розмір житлової будівлі та господарських споруд, на які необхідно визнати право власності, що призвело до помилки в судовому рішенні від 04 червня 2024 року.

03 липня 2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Верченко О.О. звернулася до Південного районного суду міста Кам`янського із заявою про внесення виправлень у рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 03 липня 2025 року, заяву про виправлення описок було призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні із позовною заявою позивачем помилково невірно зазначено розмір житлової будівлі та господарських споруд, на які необхідно визнати право власності, що призвело до помилки при написанні рішення від 04 червня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що допущені у рішенні суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна та припинення права спільної часткової власності на виділене майно, - задовольнити.

Виправити описки в третьому абзаці резолютивної частини, допущені при написанні заочного рішення від 04 червня 2024 року по справі № 207/648/24, та викласти абзац 3 (три) резолютивної частини рішення в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 2, на земельній ділянці житловий будинок - А-1, розмір житлової площі 18,3 кв.м., загальна площа 31,0 кв.м., а-1 прибудова, а3-1 тамбур, п/д - підвал, Г-1- вбиральні, В-1- літня кухня, № 2 - хвіртка, № 2, 3, 6, 8 - огорожі, № 5 - водопроводи, І тротуари, що розташований у АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко