Справа № 579/1337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними , скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрухової Інни Володимирівни протиправними.

Скасувати постанову від 09 червня 2025 року старшого державного виконавця Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрухової І.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №77097922 при примусовому виконанні постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість по батькові: ОСОБА_2 зазначити по батькові: ОСОБА_3 .

Скасувати постанову від 10 червня 2025 року старшого державного виконавця Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрухової І.В. про арешт коштів боржника ВП №77097922 при примусовому виконанні: постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на початку червня 2025 року з цифрового застосунку «Дія» він дізнався про арешт коштів з банківського рахунку.

При зверненні, за місцем проживання, до Кролевецького ВДВС з питанням накладення арешту він дізнався наступне.

05 лютого 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Кролевецького ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андруховою І.В. (далі старший державний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №77097922 за заявою стягувача про примусове виконання постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09 червня 2025 року старшим державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №77097922 при примусовому виконанні постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження, а саме замість По батькові: ОСОБА_2 зазначити ПО батькові: ОСОБА_3 .

10 червня 2025 року старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт кошті боржника ВП №77097922 при примусовому виконанні: постанови №4186 виданої 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчий документ №4186 виданий 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить відомостей про ОСОБА_1 , тобто боржником ОСОБА_1 не є.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ні 04.10.2024 року, ні іншого дня ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою посадовою особою не притягувався, відносно нього будь-які справи про адміністративні правопорушення не розглядалися.

За змістом постанови №4186 від 04.10.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, за змістом постанови №4186 від 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон, який вказаний у постанові 095-377-49-74 та паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 23.01.2017 року ніколи йому не належав і не належить.

У будь-яких інших виконавчих провадженнях він не є боржником .

В судове засідання заявник та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Кролевецький районний суд не роглядав справу як суд першої інстанції, де учасниками справи був ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий документ не видавав.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно п. 3 ч.2 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 та його вимоги не підлягають розгляду в порядку оскарження згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

У справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на те, що суд вирішив на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, суд відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 448 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2025 року.

СуддяО. В. Моргун