Справа № 314/3555/25
Провадження № 6/314/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Смаілової Діани Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника,

за участю державного виконавця Смаілової Д.Р.

боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло зазначене подання, обґрунтоване тим, що на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 77956199 з примусового виконання постанови №428 від 24.01.2025, яку видав ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього на користь держав штрафу у подвійному розмірі 34000 грн.

Згідно електронної відповіді МВС-щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів- у боржника наявне рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель ТЗ:21124, рік виробництва ТЗ:2006. 06.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 14.05.2025 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але перевірити майновий стан не вдалося, боржника вдома не виявилось, ніхто з будинку не вийшов. 16.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Вказане рішення боржником не виконуються, грошові кошти не сплачуються, при проведені виконавчих дій , боржнику направлялася вимога рекомендованим листом, в якій було зазначено про безперешкодний доступ до житла для проведення виконавчих дій. 30.07.2025 боржник доступу для перевірки майнового стану не надав, у зв`язку з чим було складено акт державного виконавця від 30.07.2025, який був підписаний працівником поліції, який був залучений при проведенні виконавчих дій та боржник від підпису відмовився. У зв`язку з чим просила винести ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, в якої перебуває майно боржника за адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець у судовому засідання подання підтримала просила задовольнити, звернула увагу, що автомобіль який є майном боржника знаходиться у дворі житлового будинку куди просять надати дозвіл, боржник заперечував проти задоволення подання пояснив суду, що вважає строки пред`явлення до виконання виконавчого документу порушеними, на що писав скарги та звертався до суду та інших органів, результатів з винесенням рішення по суті немає з цих питань, також вважав автомобіль засобом до існування, житло до якого просить виконавець надати дозвіл належить його батькам, вважав дії виконавця незаконними.

Суд вивчивши матеріали справи виключно в межах подання , дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ., має зареєстрований за ним автомобіль ВАЗ 21124 згідно відповіді МВС України.

У разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 КУПАП, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню (ст. 300-3 КУПАП), згідно постанови №428 від 24.01.2025 на боржника ЗРТЦКСП накладено стягнення у вигляді штрафу, строк пред`явлення до виконання до 04.05.2025, при цьому до закінчення зазначеного строку її було пред`явлено до примусового виконання та 02.05.2025 відкрито виконавче провадження №77956199 старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), постановою від 02.05.2025 року накладено арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення , постановою від 06.05.2025 року оголошено в розшук майно боржника , а саме вищезазначений автомобіль.

Згідно акту державного виконавця від 13.05.2025 про особистий прийом, боржнику було роз`яснено питання щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання , боржник повідомив що його права порушені арештом майна.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже за змістом наведених норм проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, та саме до подання додані належні докази, в той же час суд вважає в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів які б свідчили про останнє, не встановлено власника зазначеного житла, і у разі задоволення подання державного виконавця про проникнення житла, суд вбачає ризик порушення права власності на житло, щодо невстановленої державним виконавцем особи, допустимих доказів належності житла не надано, пояснення сторін з цього приводу не є належними доказами які підтверджують право власності, так само не є належними доказами щодо знаходження автомобілю як майна боржника у дворі житлового будинку акт виконавця від 30.07.2025 щодо виходу за відповідною адресою, оскільки в цих актах відсутні відомості щодо знаходження такого автомобілю, інших доказів виконавцем суду не надано, сама по собі недобросовісна поведінка та ухилення від виконання боржника зазначене не спростовує і не свідчить про необхідність примусового проникнення до приміщення з урахуванням вищенаведеного у даному випадку, у зв`язку з чим у поданні відмовляє ,

керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника у межах виконавчого провадження №77956199 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.О.Кононенко

20.08.2025