Ухвала

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 404/6023/24

провадження № 61-10558ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Пузира Владислава Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати дублікати ключів від вхідних дверей квартири.

Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 16 січня 2025 року позовну заяву залишив без розгляду.

Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 15 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пузира В. О. про відшкодування судових витрат - залишив без задоволення.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Пузира В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року - без змін.

13 серпня 2025 року адвокат Пузир В. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18, від 01 грудня 2022 року у справі № 922/2017/17.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6023/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов