overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3674/25
Провадження № 2/206/2130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мерцалов Михайло Юрійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання якої сплачений судовий збір.

06.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мерцаловим Михайлом Юрійовичем до суду подана заява про повернення позовної заяви, у якій просив зазначену позовну заяву з додатками повернути до відкриття провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши подану представником заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви за наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що стороною позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у вказаній справі не відкрито, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Крім того, згідно частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що платником є ОСОБА_1 . Проте в заяві про повернення позовної заяви вказані реквізити для повернення судового збору представника позивача, а не ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повернути останній сплачений нею судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 258-260,353 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими позовними матеріалами надіслати Позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 серпня 2025 року.

Суддя В.В. Гаркуша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/9557/24

Провадження № 22-ц/4815/903/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Рішення суду першої інстанції

(повним текстом) проголошено:

о 09 год. 36 хв. 05 травня 2025 року у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області;

за участі: ОСОБА_1 та його представника адвоката Оспанова Романа Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області; про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання (на час прийняття судового рішення проходить військову службу): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області; місцезнаходження: вулиця Поштова, 2, м. Рівне Рівненської області, 33028; .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
2-н/295/1286/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Басейна, 3
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Зареєстроване місце проживання боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 3931,53 грн, яка утворилась за період з 01.08.2022 по 30.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

25 серпня 2025 року Справа №370/1351/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у с-щі Макарів Київської області цивільну справу за позовом

заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні прокурор Ілюшенко К.В. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області подало письмові пояснення по справі та просили справу розглянути у відсутність представника.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
490/5753/23
н/п 2-во/490/108/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Чередниченко Анни Віталіївни який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 490/5753/23, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/5753/23 від 06.03.2025 року та виконавчому листі виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 490/5753/23.

Так, заявник вказує, що у рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.269ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року по справі № 490/5753/23 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.10.2021 року у розмірі 480000 доларів США, що еквівалентно 17552928 грн.

Судом встановлено, що в рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючисьст ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2025 року та виконавчому листі виданому по справі № 490/5753/23, зазначивши вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/756/1167/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

14 серпня 2025 року на адресу суду від експерта надійшов лист про залишення ухвали без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорення батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд даної справи призначити на 12-00 годину 23 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/2118/25
Провадження №: 2/332/1594/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ( місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ( , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором №87146 від 20.10.2019 в сумі 2560,00 грн. , яка складається з заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) 2000 грн. , проценти за користування кредитом 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ( , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 643,29 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено 29.08.2025 року .

Суддя Р.В.Сінєльнік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1423/25
Провадження № 2/935/459/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінпром маркет» впідготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Гедзь О.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відмітка працівника пошти у рекомендованному повідомленні надісланого судом «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року о 13 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 295/1874/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семенець Катерини Олексіївни

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/2094/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 серпня 2025 рокуСправа № 127/12634/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №127/12634/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 позов залишено без задоволення.

21.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 9488) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025, повний текст рішення складено 24.07.2025.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі №127/12634/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025.

Надіслати учасникам справи копію ухвали та апеляційної скарги, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/12634/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Ю. Б. Войтко

В. П. Рибчинський