АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/9913/24

провадження 22-ц/822/653/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»

відповідач ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Євгеній Анатолійович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 27.06.2021-100002847 від 27 червня 2021 року в сумі 13 259,07грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати в сумі 6422,40 грн., що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., подано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., в апеляційній скарзі просив поновити строк для оскарження рішення суду та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апелянту надано строк десять днів з дня отримання ухвали для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважності причин пропуску строку, докази на підтвердження їх поважності.

27 червня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №15PC-616B-EK18-288H від 27 червня 2025 року, за якою ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3633,6 грн.

Однак, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведення поважності причин пропуску строку, доказів на підтвердження їх поважності, апелянт вимог ухвали не виконав.

Ухвало Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2025 року отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко Є.А. в електронному кабінеті 05 липня 2025 року о 0:23:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно із частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Проте, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А., вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, не виконав, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведення поважності причин пропуску строку, докази на підтвердження їх поважності.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185, частин 6-8 статті 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Є.А. на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючисьч.2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пономаренко Євгеній Анатолійович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк