У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2049/24

Номер провадження 6/184/14/25

21 серпня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Бринзи Л.І.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що судовим наказом від 11.10.2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 40834,48 грн., пені в розмірі 2696,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 7013,83 грн., 3% річних в розмірі 2216,23 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Вказаний судовий наказ було звернуто стягувачем до примусового виконання.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року судовий наказ було скасовано.

У зв`язку із чим представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звертається до суду із вказаною заявою та просить суд в порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №184/2049/24, стягнути з Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти, стягнуті при примусовому виконанні рішення суду у загальному розмірі 92556,09 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у судове засідання не з`явився.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що судовим наказом від 11.10.2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 40834,48 грн., пені в розмірі 2696,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 7013,83 грн., 3% річних в розмірі 2216,23 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі вказаного судового наказу, як виконавчого документу, 07.05.2025 року Нікопольським відділом ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів ВП №78010798.

Судом також встановлено, що ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року судовий наказ було скасовано. Вказаною ухвалою суду питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Положеннями ст.444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки при скасуванні вказаного судового наказу, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ОСОБА_1 слід повернути все стягнуте солідарно з нього на користь стягувача (Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») за скасованим рішенням у повному обсязі.

У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ухваленого по цивільній справі №184/2049/24 від 11.10.2024 року, за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 40834,48 грн., пені в розмірі 2696,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 7013,83 грн., 3% річних в розмірі 2216,23 грн. та судовий збір у сумі 242,24 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Стягнути з Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Заводська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 92556 грн. 09 коп., які були стягнуті в межах виконавчого провадження ВП №78010798.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом 15 діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш