Провадження № 6/522/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 522/17681/24-Е за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Губін С. О., звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11.10.2024 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Приморським районним судом м. Одеси 11.10.2024 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий наказ було повернуто без прийняття до виконання.

В подальшому представником стягувача подано заяву про видачу дубліката судового наказу, проте ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 у задоволенні цієї заяви відмовлено, оскільки у судовому засіданні встановлено, що судовий наказ, про видачу дубліката якого просить ОСОБА_1 , знаходиться у неї та вона пред`явила його для огляду у судовому засіданні, а тому відсутні підстави для висновку про його втрату та підстави для видачі його дубліката.

Зазначає, що після цього оригінал судового наказу по справі ОСОБА_1 був переданий її представнику - адвокату Губіну С. О. для подальшого опрацювання та визначення правової позиції, проте в момент опрацювання вищезазначеного питання пролунало сповіщення про ракетну небезпеку та засобами зв`язку повідомлено про необхідність прослідувати до бомбосховища. Адвокат Губін С. О., розуміючи, що час, який витрачає ракета агресора на подолання відстані між точкою запуску та м. Одесою, дуже незначний, він в паніці направився до виходу із приміщення, одночасно зачепивши чорнила, які вилилися на оригінал судового наказу у справі № 522/17681/24-Е, у зв`язку з чим оригінал судового наказу був істотно пошкоджений пролитими чорнилами, що унеможливлює його виконання.

На підставі наведеного просила видати дублікат судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2024 року у справі № 522/17681/2-Е про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримали та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 11 жовтня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі № 522/17681/24-Е про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини наголошує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню та може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано суду оригінал судового наказу від 11 жовтня 2024 року у справі № 522/17681/24-Е, з якого слідує, що його істотно пошкоджено, на резолютивній частині наказу наявна пляма від чорнил, яка майже повністю розповсюджена на зміст його резолютивної частини.

Виходячи з викладеного, встановивши, що оригінал судового наказу у справі № 522/17681/24-Е є істотно пошкодженим, що унеможливлює його виконання, а відтак, у розумінні чинного законодавства є втраченим, зважаючи, що стягувач з даною заявою звернулася до суду в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 261, 353, пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 11 жовтня 2024 року у справі № 522/17681/24-Е про стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА