Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1293/25
Провадження № 2/945/1306/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15478,89 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 29.11.2011 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300012193 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 10300 грн на строк 547 днів з 29.11.2021 по 29.05.2023, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Як стверджує позивач у позові, АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами. Також позивач вказує, що 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги. Згідно цього договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300012193 від 29.11.2021. Станом на дату відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 15478,89 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8563,22 грн, заборгованість за відсотками 1,12 грн, та заборгованість за комісією 6914,55 грн. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути з позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника. Водночас представник позивача в позовній заяві просить суд про розгляд справи за відсутності позивача (п. 3 позовної заяви). Також представником позивача подано відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, вказує, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився; відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2021 між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви № 300012193 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок.

Відповідно до п. 2.1.1 та 2.1.2 розділу 2 Договору, позичальник просить відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - ДБО), яка розміщена на сайті АТ «Банк Форвард» https://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги.

Згідно з п. 2.1.3 розділу 2 Договору, позичальник підтверджує, що ця Анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлений з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п. 3.1.1. розділу 3 Договору, позичальник просить банк відкрити рахунок у валюті гривні, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором, номер рахунку НОМЕР_1 та активувати послугу «SMS-сервіс»: Так. Плата за надання послуги, без ПДВ: 50,00 грн., за кожен місяць протягом строку надання послуги.

Відповідно до п. 3.1.2. розділу 3 Договору, позичальник просить банк надати кредит за продуктом: КОКО-КЕШ. Номер договору: 300012193, на строк кредиту: 547 днів, з 29.11.2021 до 29.05.2023, в сумі 10300,00 грн, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового переказу з рахунку згідно з дорученням позичальника, викладеним нижче в даному розділі заяви.

Відповідно до п. 3.1.3. розділу 3 Договору, позичальник просить банк надати кредит на умовах: ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу): 0,01% річних. Ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу): 0,00001% річних. Щомісячна комісія, без ПДВ: 410,97 грн, плата за пропущення платежів: першого пропуску 350,00 грн, другого (підряд) пропуску 350,00 грн, третього (підряд) пропуску 400,00 грн, четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) 400,00 грн.

Також із розділу Договору «ПІБ Клієнта» суд встановив, що кожен аркуш цього правочину підписаний ОСОБА_1 власним підписом та міститься відмітка про отримання примірнику Анкети-заяви безпосередньо відповідачем як клієнтом АТ «Банк Форвард», що мало місце 29.11.2021.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів, починаючи із 29.11.2021 до 28.05.2023.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, що скріплений підписами як кредитодавця, так і клієнта, між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 визначені такі основні параметри Договору, що узгоджені сторонами до укладення договору про споживчий кредит, а саме: сума кредиту - 10300 грн; строк кредитування - 18 місяців, мета надання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (перерахування коштів згідно доручень клієнта) протягом 10 робочих днів з дати укладення договору.

АТ «Банк Форвард» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 10300,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам, яка судом безпосередньо досліджена в судовому засіданні.

Також суд встановив, що 25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого АТ «Банк Форвард» передав (відступив) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв належні АТ «Банк Форвард» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 як Додатку № 1 до договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, суд встановив, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №300012193 від 29.11.2021 в сумі 15478,89 грн, що складається із: залишку за тілом кредиту в розмірі 8563,22 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 1,12 грн та заборгованості за комісією в розмірі 6914,55 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 4170 від 23.07.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало АТ «Банк Форвард» 70 122 419,74 грн як оплату за лот GL1N426202/1, переможець ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», , ціна продажу 70 122 419,74 грн.

18.04.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направив ОСОБА_1 досудову вимогу № 23726649 з вимогою виконати зобов`язання негайно, погасивши заборгованість за Договором в сумі 15478,89 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за Договором на підставі договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024, що був укладений між АТ «Форвард Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 2 ст.1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Договору № 300012193 від 29.11.2021, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою власноручного підпису.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 10300 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договору у строки, передбачені цим правочином.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, зокрема, що викладена у постанові від 23.11.2022 у справі № 757/63756/18 (провадження № 61-8381св21), кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним, тобто укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а не реальним.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що сума кредиту в розмірі 10300 грн, яка була обумовлена між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 і відображена у п. 3.1.2 Договору, була отримана відповідачем 29.11.2021. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості за Договором, первинним кредитодавцем АТ «Банк Форвард» відповідачу нараховано 1,12 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом протягом строку дії Договору, що повністю узгоджується із розміром відсотків, що обумовлений між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 і відображений у 3.1.3 Договору.

Відповідач не надав суду жодних доказів як неотримання ним у кредит від АТ «Банк Форвард» грошових коштів за Договором, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов, зокрема, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1,12 грн.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Договором як первинному кредитодавцю АТ «Банк Форвард», так і його правонаступнику ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача 8563,22 грн в рахунок погашення тіла кредиту та 1,12 грн в рахунок погашення заборгованості за відсотками, підлягає задоволенню.

Що стосується заборгованості по комісії суд зазначає таке.

Згідно п. 3.1.3 Договору, щомісячна комісія, без ПДВ, складає 410,97 грн. Також у розділі 4 паспорту споживчого кредиту зазначено, що щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості складає, без ПДВ 3,99%, тобто 410,97 грн (10300 грн х 0,0399).

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції станом на 29.11.2021) № 1734-VIII від 15.11.2016 (далі Закон № 1734), загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

У ч. 2 ст. 8 Закону № 1734 (у редакції станом на 29.11.2021) визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом № 1734 безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію.

Водночас, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

При цьому, Закон № 1734 розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 1734 (у редакції станом на 29.11.2021), після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 1734 (у редакції станом на 29.11.2021), у разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1734, така інформація надається безоплатно.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (п. 31.29) та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону № 1734 (у редакції станом на 29.11.2021), умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджували б той факт, що відповідачу щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені ним, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту та, що така інформація надавалася частіше ніж один раз на місяць, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 6914,55 грн заборгованості за комісією.

За вказаних обставин, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 8564,34 грн. У іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Що стосується прохання позивача, викладеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу 7000 грн, то суд зазначає про таке.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються ордером на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І., договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, актом № 237 від 09.06.2025, детальним описом наданих послуг від 09.06.2025, випискою з ЄДРПОУ щодо АО «Апологет».

Частиною 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 300012193 від 29.11.2021 обґрунтованими і задовольнив їх на суму 8564,34 грн, що складає 55,33 % від ціни позову (15478,89/8564,34), із відповідача на користь позивача, керуючись ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 1340,29 грн (2422,40 х 0,5533) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3873,04 грн (7000,00 х 0,5533).

Керуючись ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1054, 1056-1, 1077, 1082 ЦК України, ст. 1, 8,11,12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 300012193 від 29.11.2021 в розмірі 8564,34 грн, з яких: 8563,22 грн заборгованість за тілом кредиту та 1,12 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 1340,29 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 3873,04 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 18.08.2025.

Суддя І.В. Павленко