Справа № 216/3085/25
Провадження 4-с/216/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна та скасування заходів примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна та скасування заходів примусового виконання, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , після завершення виконавчого провадження неправомірною; зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олену Сергіївну припинити обтяження № 3394658 від 29.06.2006 року та зняти арешт, накладений згідно постанови виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ №958028 від 02.06.2006 року на майно щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.05.1987 року. Звернувшись з наміром про продаж вказаного будинку до приватного нотаріуса Донченко В.Л., отримав відмову у вчинення нотаріальної дії у зв`язку із наявністю обтяження на майно щодо суб`єкта ОСОБА_1 , накладеного згідно постанови, виданої Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ. Заявник звернувся із заявою про скасування арешту всього належного йому нерухомого майна, однак отримав відмову у зв?язку з закінченням строків зберігання виконавчих проваджень.

Скаржник зазначає, що наявність арешту нерухомого майна, порушує його право на розпорядження належним йому майном, в зв?язку з чим він вимушений звернутися до суду з вимогами про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 06.05.2025 року скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник скаржника адвокат Штефан Д.Ю. надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено, скаржник ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори, Ковтун Н.Г., від 15 травня 1987 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1426.

Згідно копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої від 02.06.2006 року серії АЕ № 958028 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-350 виданого 15.02.2006 року Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Листом державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 32737 від 16.04.2025 року, на запит скаржника, повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження від 29.06.2006 року, за реєстраційним номером № 3394658, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області № 958028 від 02.06.2006 року. Повідомлено, що строк завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 26.04.2025 року відносно ОСОБА_1 в реєстрі інформація відсутня.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить скаржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

За ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не перебуває, скаржник позбавлений права користуватись своїми правами, зокрема обмежений у праві розрядження майном та/або набутті такого права, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олени Сергіївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , після завершення виконавчого провадження неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко Олену Сергіївну припинити обтяження № 3394658 від 29.06.2006 року та зняти арешт, накладений згідно постанови виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ №958028 від 02.06.2006 року на майно щодо суб`єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суд шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Чирський