Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/5324/24
Провадження № 2/572/308/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

за участю секретаря судових засідань МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №С-109-0 від 08 грудня 2020 року в розмірі 37240,46 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С-109-0. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-109-0 від 08 грудня 2020 року, укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-109-0 від 08 грудня 2020 року в сумі 37240,46 грн., з яких: 14996,93 грн. заборгованість за основним боргом, 22243,53 грн. заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25 липня 2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 37240,46 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Копія угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № С-109-0 від 08 грудня 2020 року, анкета -опитувальник, виписка-повідомлення до договору комплексного банківського обслуговування, яка є невід`ємною частиною договору надані суду позивачем, доводить, ПАТ «Ідея Банк» надає позичальнику ОСОБА_1 шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку, максимальний кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн. Доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становить 15000 грн., та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту Кредитної лінії. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 58,8 відсотків річних (4,9% в місяць).

Даний договір підписаний сторонами.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 та конверт з Пін-кодом до неї. Також своїм підписом відповідачка підтвердила, що з правилами користування та тарифами ознайомилася і зобов`язується їх виконувати.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

Із виписки по особовому рахунку за період з 08 грудня 2020 року по 25 липня 2023 року вбачається, що відповідачці був наданий кредит та користування кредитними коштами.

Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37240,46 грн., з яких: 14996,93 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 22243,53 грн. сума заборгованості за відсотками, що доводиться розрахунком заборгованості, який наданий суду позивачем.

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого з її боку утворилась заборгованість.

Відповідно до дослідженого судом копії договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року ПАТ «Ідея Банк», відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна.

25 квітня 2024 року відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» назву підприємства змінено на ТОВ «Свеа Фінанс». дане рішення було нотаріально завірене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №179.

Витяг із реєстру боржників №1 до договору факторингу, долученого до вказаного договору, доводить, що за умовами вказаного вище договору відступлено право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 , за зобов`язаннями в сумі 37240,46 грн.

Отже, виходячи із вказаних вище доказів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором належить ТОВ «Свеа Фінанс», а тому позов вказаної особи є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Платіжна інструкція №536 від 15.11.2024 року, наявна в матеріалах справи, доводить оплату позивачем 2422,40 гривні судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження :03124, м.Київ бульвар Вацлава Гавела,6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № С-109-0 від 08.12.2020 року у розмірі 37240 (тридцять сім тисяч двісті сорок) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати по справі у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: