Справа № 196/590/24
№ провадження 2/196/32/2025
07 серпня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
представника позивача: адвоката Скопіча А.В.,
відповідачки: ОСОБА_2 ,
представника відповідачки: адвоката Монастиренка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.16).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження за ініціативи суду (а.с.73).? ?
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 за клопотанням відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.79).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 за клопотанням відповідачки та її представника відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.91).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 за клопотанням представника відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.106).? ? ?
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28 грудня 2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.112-113).? ? ?
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 за клопотанням відповідачки відкладено підготовче засідання у справі та продовжено строк підготовчого провадження (а.с.79).? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.148).? ? ?
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скопіч А.В. у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові, просили позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 21 000,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Монастиренко С.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як передбачено ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду:
ОСОБА_2 , маючи на руках заповіт у період із 19.06.2009 по 20.06.2009 достовірно знаючи, що не вправі підписувати заповіт від заповідача своєї матері ОСОБА_3 , повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері ОСОБА_3 . Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, в даному судовому провадженні сторона позивача звільнена від доведення вчинення ОСОБА_2 вищевказаних кримінально-протиправних дій, а предметом доказування є правові наслідки цих дій, тобто факт спричинення шкоди та її розмір.
16.06.2023 р. постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с.63).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 року у справі №196/718/23 рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.156-161).
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що причини, зазначені позивачем у позові, які пов`язані з порушенням кримінальної справи та її розглядом щодо заповіту матері, не є поважними, адже це не є об`єктивною, непереборною перешкодою для звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач не є особою, який прийняв спадщину, а, відтак, і відсутні правові підстави для задоволення позову, адже позивач, достеменно будучи обізнаним про смерть спадкодавця, наявність спадкового майна, не подавши своєчасно заяву про прийняття спадщини без поважних причин, вважається таким, що не прийняв її.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р., яка була досліджена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у вільному доступі.? ? ?
Відповідно до приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відтак вищевказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення права може відбуватися виключно у випадку наявності у особи такого права.
Лише порушення, невизнання або оспорення існуючого у особи суб`єктивного права є підставою для звернення до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення наявного у неї права, яке було порушено, або припинення дій, які порушують це право.
Враховуючи, що підставою для поновлення в судовому порядку порушеного права особи є насамперед наявність у неї такого права, то відсутність відповідного права у цієї особи унеможливлює і його порушення, тобто свідчить про відсутність порушення прав (інтересів) даної особи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Як встановлено в судовому засіданні позивач не набув прав на майно, щодо якого відповідачкою було вчинено кримінальне правопорушення, та позбавлений прав на здобуття цього майна через самостійне невчинення ним дій відповідно до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність порушення його прав в результаті дій відповідачки, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити повністю.
Судові витрати позивача покласти на останнього.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.03.1998р., РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка села Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.05.1996р., РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повне рішення складено 18.08.2025 року.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков