ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву адвоката Андрющенко Анни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва засобом поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (від імені якого діє адвокат Андрющенко Анна Володимирівна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 серпня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді 26 серпня 2025 року), у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 251505, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити можливості позивача захистити свої порушені права.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 251505 вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18-05/2021 від 18 травня 2021 року, якому Акціонерним товариством «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2 від 17 травня 2025 року за Кредитним договором № 500818719 від 04 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 18 травня 2021 року по 28 травня 2021 року у розмірі 19 822,55 грн.

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає обґрунтованою, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 29 грудня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису та здійснюються дії щодо його примусового виконання.

15 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про накладення арешту на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку, що саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 251505, вчиненого 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500818719 від 04 липня 2019 року у загальному розмірі 20 322,55 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрії Сергіовичу (має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд» - ; поштова адреса: 65011, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Базарна, 57, прим. 20, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК