Провадження №22-ц/812/1718/25
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7637/24
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект» або Товариство) подало 19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана позивачем в електронній формі. До апеляційної скарги додані докази її надсилання адвокатам Качану Роману Юрійовичу та ОСОБА_3 . Проте, у відсканованих матеріалах цивільної справи містяться ордери про представництво інтересів відповідачів цими адвокатами у Заводському районному суду м. Миколаєва. Докази того, що вказані адвокати мають повноваження на представництво відповідачів в суді апеляційної інстанції відсутні. Тому, ТОВ «Кей-Колект» необхідно надати докази надсилання апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргунеобхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суд вважаєза необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/7637/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2025 року залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачам.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/7637/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина