Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1763/25
Провадження № 2 /945/1539/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нєдвіжимость Сангай», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Гавловську Юлію Вікторівну звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нєдвіжимость Сангай», в якій просили визнати дійсним договір № 172 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 20 березня 1997 року Товарною біржою «Нєдвіжимость Сангай».

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року призначення справи не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Судом був направлений запит до Веснянської сільської ОТГ та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відповідач ОСОБА_4 знята з місця реєстрації з 08.04.1997 з адреси: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації за вказаною вище адресою з 26.03.1997.

За відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Миколаївській області не значаться.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч цій нормі процесуального законодавства, позивач у позовній заяві вказав прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_4 », а згідно відповіді Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та відповідно до договору № 172 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1997 року, долученому до матеріалів позовної заяви, дійсне прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Отже, існує відмінність між написанням прізвища відповідача, яке вказане у позовній заяві, та тим, що міститься у відповіді Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та договорі № 172 купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1997 року, долученому до матеріалів позовної заяви.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.

Крім того, позовна заява про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним не містить:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду уточнюючої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.13, 43, 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нєдвіжимость Сангай», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко