КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/17446/24

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» адвоката Шкільняка Ярослава Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України залишено без задоволення.

Дата складання повного тексту рішення зазначена 21 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 25 березня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, 09 квітня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» адвокат Шкільняк Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» адвоката Шкільняка Ярослава Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, та надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 червня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 27 травня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року було направлено відповідачу.

17 червня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом ОСОБА_1 повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в приміщенні Київського апеляційного суду ознайомилась з матеріалами справи.

08 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 направлено заяву про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» адвоката Шкільняка Ярослава Сергійовича.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву апеляційний суд вважає, що вонане підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасникам даної цивільної справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 05 червня 2025 року.

Із доводів, наведених у заяві про поновлення строку вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 отримала 26 червня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою (а.с.99), а з заявою про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу звернулась 08 серпня 2025 року.

Враховуючи наведені у заяві обставини, апеляційний суд не може визнати поважними зазначені у заяві причини пропуску строку на подання відзиву, а тому не вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Таким чином, з огляду на вищевказане, заява відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» адвоката Шкільняка Ярослава Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митрофанової А.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: