КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/4698/23

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року позивач ТОВ «Комфортна оселя» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ТОВ «Комфортна оселя» є виконавцем послуг у багатоквартирному будинку ЖК «Park Avenue».

Відповідачка є власницею приміщень НОМЕР_4, НОМЕР_5, розташованих у ЖК «Park Avenue» за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 31.

Обслуговування зазначених приміщень здійснює позивач відповідно до укладених договорів про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг тощо та надає споживачу послуги з прибирання прибудинкових територій, сходових клітинок, підвалу, вивезення побутових відходів, поточного ремонту та технічного обслуговування систем тощо.

Відповідачка повинна сплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

Проте зазначеного обов`язку відповідачка не виконує, що призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 192 690,46 грн, з яких 111 952,93 грн - заборгованість за приміщенням НОМЕР_2, 80 737,53 грн - заборгованість за приміщенням НОМЕР_3.

Розмір заборгованості розрахований відповідно до тарифу 50,87 грн та загальної площі приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, розмір яких становить 123,3 кв.м та 89,8 кв.м, а щомісячна вартість послуги 62 72,27 грн та 4568,13 грн, відповідно.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з оплати послуг у розмірі 192 690,46 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Комфортна оселя» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комфортна оселя» заборгованість в розмірі 192 690 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 2 890 грн. 37 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2025 року особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позовних вимогах позивача.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та не правильне по суті, ухвалене з порушенням процесуальних норм і норм матеріального права, таким, що суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, не врахував реальні обставини справи, і таким, що порушує його права та інтереси.

Зазначає, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з вересня 2021 року та мають спільний сімейний бюджет.

Приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу та є її особистою власністю.

Порушення прав апелянта заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року полягає в тому, що виплата та стягнення коштів на його виконання відбуватимуться з коштів сімейного бюджету родини, тобто спільної сумісної власності подружжя, в якій апелянт є співвласником.

10 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 в яких остання зазначає, що підтримує апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року є незаконним, оскільки не враховує невідповідність нарахувань «заборгованості» договірним тарифам або взагалі нічим не підтверджена, та не враховує 4 оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 47 564,75 грн., здійснені в період між поданням позовної заяви і винесенням рішення судом першої інстанції. Також слід зазначити, що станом на квітень 2024 року ніякої заборгованості за її приміщеннями не числилось, що підтверджено позивачем у акті звіряння і квитанціями.

11 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ТОВ «Комфортна оселя» - Левченка В.В. в якому останній зазначає, що доводи апелянта необґрунтованими, незаконними та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, а апеляційну скаргу такою, що не відповідає встановленим ЦПК України вимогам до неї.

Вказує, що приміщення № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_1 , по яких нібито виникла заборгованість, були придбані дружиною до реєстрації шлюбу, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявні в матеріалах справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

З огляду на те, що апелянт особисто звертає увагу на те, що приміщення № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 є особистою приватною власністю його дружини - ОСОБА_3 , то даний факт очевидно ним визнаний та не оспорюється.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Таким чином, апелянт по відношенню до приміщень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 по яких виникла заборгованість, яка й була предметом позову є сторонньою особою, яка не має жодного правового зв`язку з ними і в рамках спору, що виник між позивачем та відповідачем судом не вирішувалося питання про право апелянта, його інтерес чи обов`язок.

Доводи апелянта, що доходи відповідача наразі є спільною сумісною власністю подружжя, а тому його права будуть порушені при виконанні відповідачем рішення суду та погашення останньою боргу суперечать приписам цивільного та сімейного законодавства. Заборгованість відповідача є її особистим боргом і лише відповідач є стороною в договорах, укладених з позивачем. З огляду на це права апелянта жодним чином не порушені, оскільки він не є стороною договору, не є власником приміщень щодо яких було стягнено заборгованість та відповідно не є стороною зобов`язання.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві, колегія суддів приходить до наступного висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 , підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщення НОМЕР_5, НОМЕР_4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом №616 та №467. (том 1, а.с. 16, 122).

23.05.2018 між ТОВ «Комфортна оселя» та ОСОБА_4 були укладені договори №23/05-НОМЕР_4 та №23/05-НОМЕР_5 про надання послуг з утримання нежитлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, розмір яких становить 123,3 кв.м та 89,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з розрахунку 50,87 грн. за 1 кв.м площі приміщення, договори №23/05-НОМЕР_4 та №23/05-НОМЕР_5 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, договори №23/05-НОМЕР_4 та №23/05-НОМЕР_5 про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та інших додаткових послуг з тарифом 9,50 грн. за 1 кв.м площі приміщення.

Згідно з наданими позивачем актами звіряння за період з 01.06.2018 по 23.02.2023 по приміщенню НОМЕР_3 відповідачу була нарахована заборгованість за надані послуги в сумі 80737,53 грн., а за період з 01.07.2018 по 23.02.2023 по приміщенню НОМЕР_2 - 111952,23 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 , яка є власником двох нежитлових приміщень, не виконувала своїх зобов`язань перед позивачем з оплати послуг, надання яких здійснюється за укладеними між сторонами договорами.

Зазначене свідчить про те, що відповідач, як споживач послуг і сторона договору, порушує права позивача, який надав послуги та обґрунтовано вимагає їх оплати відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості по приміщенню НОМЕР_3 та НОМЕР_2 в розмірі 80737,53 грн. та 111952,23 грн., відповідно.

Отже, відповідач як споживач вказаних послуг має обов`язок оплатити позивачу їх вартість. Суд відзначає, що власник приміщень у багатоквартирному будинку повинен усвідомлювати, що набуття права власності на приміщення покладає на нього обов`язок утримувати своє майно та оплачувати отримані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Відповідно до положень ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Комфортна оселя» просила суд стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за договором про надання послуг, оскільки відповідач є власником приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить їй на праві власності, на підставі чого 23.05.2018 між ТОВ «Комфортна оселя» та ОСОБА_4 були укладені договори №23/05-НОМЕР_4 та №23/05-НОМЕР_5 про надання послуг з утримання нежитлових приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Звертаючись з апеляційною скаргою особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 посилався на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 17 вересня 2021 року відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 та мають спільний сімейний бюджет, приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу та є її особистою власністю. Вважає, що рішення суду першої інстанції впливає на його права та інтереси.

З викладеного вбачається, що спірні правовідносини виникли саме між позивачем та відповідачкою, а тому рішення в даній справі не порушує право ОСОБА_1 , як співвласника приміщень.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Комфортна оселя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: