Провадження № 6/202/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який є боржником у виконавчому провадженні при виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц звернувся до суду в порядку ст. 444 ЦПК України із зазначеною заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 46 282,44 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №ODXRRX15590578 від 08.10.2008 року у сумі 240258 грн. 49 коп., яка складається з 9733,46 грн. заборгованість за кредитом; 1070,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1635,20 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 215426,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 11893,26 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10000,00 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 2502 грн. 58 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року у справі № 202/30949/13-ц, було визнано неправомірними дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відкриття 23.08.2016 року виконавчого провадження №АСВП:52018604, Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», Боржник ОСОБА_2 ; визнано неправомірними дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Карагенової Катерини Іванівни від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58524698 за виконавчим листом № 202/30949/13-Ц, виданий Індустріальним районним судом 20 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми 242 761,07 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк»; скасовано постанову державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Карагенової Катерини Іванівни від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58524698 за виконавчим листом №202/30949/13-Ц, виданий Індустріальним районним судом 20 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми 242 761,07 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, апеляційну скаргу Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13березня 2024 року залишено без змін. Згідно листа від 02.09.2024 року, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, було повідомлено, що стягнуто із пенсії ОСОБА_2 в рамках виконання рішення від 18 вересня 2013 року Індустріального районний суд м. Дніпропетровська у справі № 202/30949/13-Ц у виконавчому провадженні № 58524698, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ Приват Банк кошти у розмірі 46 282,44 грн. При цьому це стягнення відбулось у рамках виконавчого провадження, яке було відкрито неправомірно, а тому , на підставівідповідно до ст.444 ЦПК просив застосувати поворорот виконання судового рішення та стягнути з банка ці кошти.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року заява прийнята до провадження суду та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`вились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність на підставі наданих заяв по суті та доказів.

Представник АТ «КБ ПРИВАТБАНК» подав письмові пояснення в справі в яких проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що 18 вересня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк» з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк була стягнута заборгованість за кредитним договором № ODXRRX15590578 від 08.10.2008 у сумі 240258 грн. 49 коп., яка складається з 9733,46 грн. заборгованість за кредитом; 1070,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1635,20 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 215426,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 11893,26 грн. штраф (процентна складова). Вказане рішення набрало законної сили, скасованим або зміненим не було, тобто не втратило своєї законної сили. Рішення суду ОСОБА_2 , як одним з відповідачів, не виконане у повному обсязі. За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст. Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення суду застосовується у випадках, коли рішення суду, за яким було виконано стягнення, скасовується (або змінюється) внаслідок перегляду справи за нововиявленими або виключними обставинами, а також у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови в позові повністю або задоволення позову в меншому розмірі. В таких ситуаціях, відповідач (боржник) має право на повернення майна або коштів, отриманих стягувачем на підставі скасованого рішення. При цьому заочне рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, є чинним та не виконане боржниками у повному обсязі. Визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування його постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для повороту виконання судового рішення, яке є чинним, а отже відсутні підстави для застосування ст. 444 ЦПК України до спірних правовідносин.

Дослідивши заяви сторін по суті та надані докази суд встановив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №ODXRRX15590578 від 08.10.2008 року у сумі 240258 грн. 49 коп., яка складається з 9733,46 грн. заборгованість за кредитом; 1070,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1635,20 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 215426,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 11893,26 грн. штраф (процентна складова); стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10000,00 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 2502 грн. 58 коп.

Рішення набрало законної сили 30.09.2013 року і на момент звернення із заявою є чинним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року у справі № 202/30949/13-ц, було визнано неправомірними дії Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відкриття 23.08.2016 року виконавчого провадження №АСВП:52018604, Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», Боржник ОСОБА_2 ; визнано неправомірними дії державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Карагенової Катерини Іванівни від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58524698 за виконавчим листом № 202/30949/13-Ц, виданий Індустріальним районним судом 20 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми 242 761,07 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк»; скасовано постанову державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Карагенової Катерини Іванівни від 04.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58524698 за виконавчим листом №202/30949/13-Ц, виданий Індустріальним районним судом 20 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_2 грошової суми 242 761,07 грн. на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, апеляційну скаргу Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13березня 2024 року залишено без змін.

Згідно листа від 02.09.2024 року, Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, було повідомлено, що стягнуто із пенсії ОСОБА_2 в рамках виконання рішення від 18 вересня 2013 року Індустріального районний суд м. Дніпропетровська у справі № 202/30949/13-Ц у виконавчому провадженні № 58524698, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ КБ Приват Банк кошти у розмірі 46 282,44 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У справі, що є предметом розгляду, судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц, на підставі якого з відповідача стягнуто кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили і є чинним на момент розгляду заяви.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що судове рішення не змінено, не скасоване,а є чинним, правові підстави для його виконання не скасовані , а тому відсутні підстави для повороту виконання рішення , в розумінні ст.444 ЦПК України.

Суд не приймає доводи заявника про те що такими підставами для застосування ст.444 ЦПК України є ухвала суду в цій справі № 202/30949/13-ц про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка набрала чинності після оскарження в суді апеляційної інстанції.

Цією ухвалою суду першої інстанції, яка підтримана судом апеляційної інстанції вирішене лише одно із питань , яке виникло в ході виконання судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, яке залишається чинним.

А тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.444,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 у справі № 202/30949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» та повернення ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 46 282,44 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025 року.

Суддя С. І. Доценко