Провадження 2/127/4179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря Коровай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу суду 07.04.2025 року від представника відповідача адвоката Хейніса О.Г. подано клопотання експерта для проведення почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що у позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2020 р., укладеним ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» в сумі 58644,43 грн.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2025 в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8), провадження в справі зупинено.

17.04.2025 року до суду звернувся представник позивача Кириченко О.М. із клопотанням про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ухвали від 18.04.2025 року провадження у цивільній справі №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, поновлено та призначити справу до судового розгляду.

06.05.2025 року на підставі ухвали суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, вирішено справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 року справу №127/38646/25 передано судді Сичуку М.М.

На підставі ухвали суду від 30.06.2025 року цивільну справу №127/38646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до свого провадження та продовжено розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Судом перед учасниками судового розгляду поставлено запитання щодо їх позиції по справі з приводу ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2025, яка набула законної сили та згідно якої у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача Доманський В.П. в судовому засіданні заперечив проти проведення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки питання які у ній поставленні ніяким чином не вливають на предмет та підстави позовних вимог.

Крім того пояснив, що згідно Додатку №1 до вказаного Договору, окрім ОСОБА_1 є ще 9 542 боржників. Загальна сума прав вимоги у ТОВ «Брайт Інвестмент» за даним договором складає 151 943 833,04 гривень Оригінал договору №24/03/23 від 24.03.2023, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстроване в реєстрі за №265 у володінні ТОВ «Брайт Інвестмент» лише в одному екземплярі. У разі надання вказаного Договору для проведення експертизи ТОВ «Брайт Інвестмент» буде позбавлена можливості проводити господарську діяльність. Вказув на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», завжди дозволяється експерту під час проведення судових експертиз (обстежень і досліджень) об`єкти дослідження пошкоджувати або витрачати лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження, зрозуміло, що ТОВ «Брайт Інвестмент» навіть після повернення договору №24/03/23 від 24.03.2023, не зможе його використовувати у свої господарській діяльності, оскільки він вже буде зіпсований.

Також наголосив на тому, що в разі надання вказаного Договору для проведення експертизи та направлення його на експертизу, даний договір може бути частково пошкоджено або знищено експертом. Це взагалі унеможливить ТОВ «Брайт Інвестмент» повернути заборгованість 9 543 боржників, що є невідновлювальними збитками для Товариства та може призвести до його банкрутства.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполіг в судовому засідання на направленні справи до експертної установи для проведення призначеної почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 08.04.2025, яка набула законної сили, та звернув увагу на те, що позивачем вона не оскаржувалась. Вважає, що позиція представника позивача є помилковою, з огляду на те, що судом призначено експертизу саме для підтвердження належності підпису.

Зазначив про те, що договір факторингу зі сторони ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підписано директором товариства ОСОБА_3 . Договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. На витязі із додатку №1 до договору факторингу також вказано, що витяг підписано директором Кириченко О.М., разом з тим, підпис на договорі факторингу ОСОБА_3 та підпис на витягу із додатку № І до договору факторингу ОСОБА_3 на його думку не є ідентичними, навіть не є схожими, вбачає, що ці два документи підписані різними особами.

Наголошує на тому, що витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є єдиним документом, який наданий позивачем на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № від 28.12.2020, укладеним ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» позивачеві, а отже на підтвердження того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є належним позивачем за договором та для з`ясування питання, чи підписувала саме директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольга Миколаївна витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд направити справу на підставі вищевказаної ухвали для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про зупинення провадження у цивільній справі №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до проведення в справі судової почеркознавчої експертизи, яка призначена на підставі ухвали суду від 08.04.2025 року, яка у зв`язку із набранням законної сили, підлягає обов`язковому виконанню не зважаючи на заперечення представника позивача, який у свій час не скористався наданим йому правом оскарження даної ухвали у визначений законом строк.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи. Це є імперативною нормою, тобто обов`язковою для виконання судом.

Нормами статтею 353, 354 ЦПК України, передбачено що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає окремому оскарженню від рішення суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана, ухвала стає обов`язковою для виконання.

Згідно ч. 1 та 2 стаття 18 ЦПК України с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Заперечення представника позивача після набрання ухвалою законної сили є безпідставними, оскільки законність та обґрунтованість рішення вже не підлягають обговоренню, якщо його не було оскаржено вчасно.

Тому, матеріали справи №127/38646/24 необхідно надіслати до Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) для виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, а провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 251, 252, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/38646/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до проведення в справі судової почеркознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали суду від 08.04.2025 року.

Матеріали справи №127/38646/24 надіслати до Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) для виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: