МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Справа №370/800/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0024 та розташованого на ній дачного будинку по АДРЕСА_1 .

04.09.2024 року близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 мала місце пожежа в результаті вчиненого малолітнім сином гр. ОСОБА_2 підпалу сухостою на території їх домоволодіння та перекидання полум`я на територію його домоволодіння. Про даний факт його було повідомлено засобами мобільного зв`язку безпосередньо гр. ОСОБА_2 .

В результаті підпалу знищено та пошкоджено його майно, а саме: згоріла сітка нейлонова затіняюча, яка була закріплена на огорожі з сітки рабиця, пошкоджено (деформовано) сітку рабицю та кріплення до неї, а також знищено зелені багаторічні насадження з дерева «граб» у формі живоплоту вздовж огорожі однієї з сторін ділянки довжиною 86 метрів, орієнтовна кількість насаджень одна тисяча штук.

Позивач звернувся до Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про притягнення до відповідальності батьків або опікунів малолітньої особи, чиї дії мали наслідком заподіяння йому шкоди.

За результатами розгляду звернення про вчинення правопорушення та заподіяння шкоди, Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області листом №4496 від 23.09.2024 повідомила заявника, що за результатом проведеної перевірки відносно гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ВАД №244845 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2024 р. у справі № 370/2834/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 04.09.2024 року близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишила без нагляду свого неповнолітнього сина, що призвело до вчинення ним неправомірних дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244845 від 13.09.2024 року та доданими до протоколу іншими матеріалами справи (пояснення від 13.09.2024).

В результаті дій малолітньої особи позивачу було завдано матеріальної шкоди: згоріла сітка нейлонова затіняюча, яка була закріплена на огорожі з сітки рабиця, пошкоджено (деформовано) сітку рабицю та кріплення до неї, а також знищено зелені багаторічні насадження з дерева «граб» вздовж огорожі, орієнтовна кількість насаджень одна тисяча штук.

Опис пошкодженого майна встановлені матеріалами адміністративної справи з пояснень потерпілого, його заяви про притягнення до адміністративної відповідальності (05.09.2024) та пояснень особи відповідальної за порушення про визнання викладених в заяві фактів від 13.09.2024.

Позивач мав на меті домовитись щодо відшкодування збитків, пропонував відповідачу укласти угоду про відшкодування збитків, але відповідач надалі уникала зустрічі та підписання такої угоди, а тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем за власні кошти придбано матеріали та виконано роботи для усунення наслідків заподіяної шкоди вартість яких становить:

Сітка нейлонова затіняюча (розмір 2 м 90%) загальна довжина 80 м, вартість 5 816,00 (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.

Сітка рабиця оцинкована (розмір 50/50 d 1,8 висота 2000 мм ) 10 м, вартість 1 467,00грн (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн 00 коп. з даних відкритих джерел;

Монтажні роботи демонтаж 15,00 грн. м. погон монтаж 175,00 грн. м. погон. Всього вартість робіт 190 грн/м погон х 10 м = 1900,00 грн (одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.

Зелені багаторічні насадження 120-130 см (граб) 1000 штук, вартість 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 21 183,00 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 00 коп. та 1 233,00 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали від 31.03.2025 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 01.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 413. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0024, що підтверджується інформацією з державного земельного кадастру (а.с. 9-20).

Як вказав позивач та що не заперечила відповідач, він є власником розташованого на вказаній земельній ділянці дачного будинку по АДРЕСА_1 .

04.09.2024 року близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 мала місце пожежа в результаті вчиненого малолітнім сином гр. ОСОБА_2 підпалу сухостою на території їх домоволодіння та перекидання полум`я на територію домоволодіння позивача. Про даний факт його було повідомлено засобами мобільного зв`язку безпосередньо гр. ОСОБА_2 .

В результаті підпалу знищено та пошкоджено майно позивача: згоріла сітка нейлонова затіняюча, яка була закріплена на огорожі з сітки рабиця, пошкоджено (деформовано) сітку рабицю та кріплення до неї, а також знищено зелені багаторічні насадження з дерева «граб» у формі живоплоту вздовж огорожі однієї з сторін ділянки довжиною 86 метрів, орієнтовна кількість насаджень одна тисяча штук.

Позивач звернувся до Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про притягнення до відповідальності батьків або опікунів малолітньої особи, чиї дії мали наслідком заподіяння йому шкоди (а.с. 23).

За результатами розгляду звернення про вчинення правопорушення та заподіяння шкоди, Відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області листом №4496 від 23.09.2024 повідомила заявника, що за результатом проведеної перевірки відносно гр. ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ВАД №244845 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2024 р. у справі № 370/2834/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 04.09.2024 року близько 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишила без нагляду свого неповнолітнього сина, що призвело до вчинення ним неправомірних дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244845 від 13.09.2024 року та доданими до протоколу іншими матеріалами справи (пояснення від 13.09.2024) (а.с. 22, 24, 25-26).

В результаті дій малолітньої особи позивачу було завдано матеріальної шкоди: згоріла сітка нейлонова затіняюча, яка була закріплена на огорожі з сітки рабиця, пошкоджено (деформовано) сітку рабицю та кріплення до неї, а також знищено зелені багаторічні насадження з дерева «граб» вздовж огорожі, орієнтовна кількість насаджень одна тисяча штук.

Опис пошкодженого майна встановлені матеріалами адміністративної справи з пояснень потерпілого, його заяви про притягнення до адміністративної відповідальності (05.09.2024) та пояснень особи відповідальної за порушення про визнання викладених в заяві фактів від 13.09.2024.

Також наслідки пожежі зафіксовані на фото (а.с. 27-29).

Як вказав позивач, він мав на меті домовитись з відповідачкою щодо відшкодування збитків, пропонував відповідачу укласти угоду про відшкодування збитків, але відповідач надалі уникала зустрічі та підписання такої угоди.

Позивачем за власні кошти придбано матеріали та виконано роботи для усунення наслідків заподіяної шкоди вартість яких становить:

Сітка нейлонова затіняюча (розмір 2 м 90%) загальна довжина 80 м, вартість 5 816,00 (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.

Сітка рабиця оцинкована (розмір 50/50 d 1,8 висота 2000 мм ) 10 м, вартість 1 467,00грн (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн 00 коп. з даних відкритих джерел;

Монтажні роботи демонтаж 15,00 грн. м. погон монтаж 175,00 грн. м. погон. Всього вартість робіт становить 190 грн/м погон х 10 м = 1 900,00 грн (одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.

Зелені багаторічні насадження 120-130 см (граб) 1000 штук вартість 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. (а.с. 30-34).

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується також наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та-нагляду за малолітньою особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів може здійснюватися зокрема шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с. 1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, підстав для звільнення відповідача від стягнення судового збору судом не встановлено, тому його слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн. При цьому слід зауважити, що сплачений позивачем сервісний збір у сумі 21,80 грн не входить до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України, тому він стягненню з відповідача не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму коштів в розмірі 21 183,00 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 18.08.2025 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Суддя Л.В. Білоцька