overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/4508/25
Провадження №: 2-о/332/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ускової І.І. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з даною заявою.

За подання даної заяви до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

До відкриття провадження у справі представник заявника - адвокат Ускова І.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про повернення заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Оскільки заявник подав заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення заявнику заяви та суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 185, 260, 261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області сплачену суму судового збору в розмірі 484,48 грн., який було сплачено на р/р UA 0008512, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101, згідно платіжного документа № 6638-3877-2310-5641 від 02.067.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 283/1500/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

25 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2025 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2025 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Провадження № 2-н/554/3486/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 36098,75 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію одного з боржників ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації одного з боржників ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/25 Справа № 361/8294/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відділ 1 Донецької області місто Добропілля про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що самостійно виховує та утримує дитину , -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Номер провадження: 22-ц/813/7214/25
Справа № 522/1482/20
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна) про стягнення боргу за договором позики, 100% річних, пені та інфляційних втрат, -

встановила:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 16 липня 2025 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна) про стягнення боргу за договором позики, 100% річних, пені та інфляційних втрат залишити без руху.

Витребувати з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №522/1482/20, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/932/2916/23
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк»:

-Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 25.11.2021;

-Інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

-Інформацію про надходження 25.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000,00 грн.;

-Інформацію про надходження 27.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, враховуючи, що представником позивача не вказано в клопотанні період, за який він просить витребувати виписку по рахунку, суд вважає за необхідне витребувати наступну інформацію: про наявність у відповідача ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих в АТ «Універсал Банк» станом на 25.11.2021; щодо належності відповідачу карткового рахунку НОМЕР_2 ; про надходження 25.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 7000,00 грн.; про надходження 27.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 5000,00 грн.; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за 25.11.2021 та за 27.11.2021.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Акціонерному товариству «Універсал Банк», адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, надати Шевченківському районному суду міста Дніпра наступну інформацію:

-щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 25.11.2021 та 27.11.2021;

-щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-про надходження 25.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 7000,00 грн.;

-про надходження 27.11.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 5000,00 грн.;

-виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , про надходження грошових коштів 25.11.2021 та 27.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 197/874/25
Провадження № 2-н/197/90/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року с-ще Широке
керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 30, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. стягнути зі ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 серпня 2024 року по 30 червня 2025 року в розмірі 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 65 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Панчук
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 202__ року.
Суддя М.В. Панчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 462/8962/24 Головуючий у 1 інстанції: Волинець М.З.
Провадження № 22-ц/811/2661/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/6967/25
Провадження №2-н/751/1562/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 9 866 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 87 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2022 до 01.08.2025, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/161/4427/25
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

25 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26 серпня 2025 року, о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференц зв`язку EasyCon.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, заявником порушені строки звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судове засідання призначено на 26 серпня 2025 року, о 12:30 год., а клопотання надійшло до суду 25 серпня 2025 року.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Володимировича про проведення судового засідання, призначеного на 26 серпня 2025 року, о 12:30 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Книша Сергія Володимировича про проведення судового засідання, призначеного на 26 серпня 2025 року, о 12:30 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк