22.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1021/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1021/25

Провадження № 2/371/753/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області (орган опіки та піклування), про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач подав до суду позовну заяву, у якій заявив вимогу про встановлення факту самостійного виховання та утримання ним малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що мама дитини у лютому 2022 року виїхала за кордон, де проживає до даного часу, створила іншу сім?ю. З метою облаштування життя дитини йому необхідно оформити відстрочку від призову на військову службу шляхом встановленнґ факту самостійного утримання дитини та її виховання.

Керуючись статтями 293, 315, 316, 318 ЦПК України, просив встановити вказаний ним юридичний факт.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2025 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суд вказав на такі недоліки позовної заяви.

Суд в ухвалі роз?яснив, що обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб?єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред?явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Суд вказав, що у позовній заяві позивач не зазначив, яке право чи охоронюваний законом інтерес вже порушено відповідачем, не зазначив обставин та доказів на підтвердження оспорення відповідачем суб?єктивних прав позивача, його свобод чи інтересів.

Вимога про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини заявлена позивачем із посиланням на правила статті 315 ЦПК України, тобто у порядку окремого провадження. При цьому іншої вимоги до відповідача, зокрема, вимоги про вирішення спору про право, яка підлягала б розгляду у порядку позовного провадження, у позовній заяві не заявлено.

Суд також роз?яснив, що встановлення юридичного факту у позовному провадженні без заявлення вимоги про спір про право не узгоджується із правилами статті 19 ЦПК України та норм глави 6 розділу ІV ЦПК України.

Позивачу роз`яснено, що йому необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної заяви:

Вказати яке право чи охоронюваний законом інтерес порушено відповідачем, а також обставини та докази на підтвердження оспорення відповідачем суб?єктивних прав позивача, її свобод чи інтересів;

Зазначити зміст позовних (спірних) вимог до відповідача: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також судом роз?яснено положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» та необхідність сплати судового збору у випадку збільшення позовних вимог відповідно до розмірів, встановлених вказаною статтею.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 29 липня 2025 року.

Позивач не проявив розумну зацікавленість у подальшому розгляді справи, жодних дій щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не вчинив.

Відповідно до правил частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області (орган опіки та піклування), про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук