ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9555/25 Справа № 216/7161/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь - судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 233,97 грн, 3 % річних у розмірі 288,34 грн, пеню у розмірі 912,47 грн, а всього 8 434,78 грн, вирішено питання щодо судового збору та роз`яснено порядок оскарження заочного рішення суду позивачу та відповідачу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 залишено без задоволення та роз`яснено відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

15 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з наступних підстав.

Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції, що не набрали чинності (законної сили), як процесуальна гарантія захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у розгляді справ, зміцнення законності і виконання завдань цивільного судочинства досягаються реалізацією ними права на оскарження судових актів і перевіркою судом апеляційної інстанції їх законності й обґрунтованості шляхом повторного розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року в цивільній справі № 216/7161/24 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді