УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - Доценко Н. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження, у підготовчому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду позовну заява до ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка складається з: різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 159 404 грн 41 коп.; франшизи у розмірі 3 200 грн 00 коп., що складає загальний розмір 162 604 грн 41 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2024.

11.12.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про долучення доказів

17.12.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання.

31.01.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у якому просила відкласти підготовче засідання.

31.01.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 відкладено підготовче засідання.

27.03.2025 представник відповідача Доценко Н. В. надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про необхідність проведення судової технічної експертизу, клопотання про яке вона має намір заявити.

Також, 27.03.2025 представник відповідача Доценко Н. В. надіслала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у ТСЦ МВС в Київській області № 3245, адреса: м. Вишгород, вулиця Кургузова, 7а, Київська область, інформацію про автомобіль марки HONDA PILOT 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: коли вперше вказаний транспортний засіб був зареєстрований на території України, вказавши його власників з моменту такої реєстрації і до сьогодні (із вказанням конкретних дат та документів - підстав такої реєстрації); номер (кузова, рами) та наявності фактів переобладнання кузова та двигуна із роз`ясненням наслідків такого переобладнання (чи відбувається зміна номера шасі).

Вважала, що витребувана інформація необхідна для проведення судової технічної експертизи, а самостійно отримати витребувану інформацію неможливо.

27.03.2025 за клопотанням представника позивача Гетьман О. М. підготовче засідання відкладене.

08.05.2025 за клопотанням представника відповідача Доценко Н. В. підготовче засідання відкладено. Адвокат Доценко Н. В. повідомила про її участь у невідкладних слідчих діях.

12.06.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 підготовче засідання відкладено. Адвокат Доценко Н. В. повідомила про її участь у кримінальному провадження, що розглядалося в Шевченківському районному суді міста Харкова.

29.07.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 підготовче засідання відкладено. Адвокат Доценко Н. В. повідомила, що сторонам необхідний час для укладення мирової угоди.

19.08.2025 належним чином повідомленні учасники процесу на підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача Доценко Н. В. подала клопотання, в якому просила відкласти підготовче засідання, у зв`язку з необхідністю часу врегулювати спір в позасудовому порядку.

Представник позивача Гетьман О. М. подала заперечення проти клопотань представника відповідача Доценко Н. В. щодо витребування доказів та необхідності призначення експертизи, мотивуючи тим, що зазначена у клопотанні інформація не має значення ддля справи, а клопотання про призначення експертизи не містить питань. Просила призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якому просив провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача Доценко Н. В. про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Так, вимоги щодо витребування даних про транспортний засіб позивача мотивовані тим, що ці відомості необхідні для проведення судової технічної експертизи.

Водночас, клопотання про призначення судової експертизи до суду не подане.

Крім того, у клопотанні не зазначено, які саме відомості, що мають значення для вирішення справи, необхідно та можливо отримати під час такого огляду.

Також, представник відповідача не подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, а лише зазначив про необхідність її проведення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів, які на думку представника відповідача є необхідними для проведення судової експертизи, належить відмовити.

З приводу клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18.)

У цій справі суд суд вирішив всі клопотання представника відповідача, будь-яких нових клопотань, спрямованих на належну підготовку справи до судового розгляду не надходило.

Представник позивача та позивач у заявах наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Відсутні підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України,

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання належить відмовити, та за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 76, 81, 84, 127, 189, 196-198, 200, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача Доценко Н. В. про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 11:00 годину 26.08.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.08.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко