Справа № 592/1971/25
Провадження № 2/592/1190/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю представників відповідача ОСОБА_2 й Цибульника О.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення приміщень загального користування у сумі 240 673,6 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідач має у власності нежитлове приміщення за адресою у АДРЕСА_1 . 17.01.2024 працівниками товариства проведено обстеження приміщення відповідача та встановлено, що вбудована частина приміщення площею 594 кв. відключена від будинкової системи та опалюється індивідуальною котельною. Через приміщення проходять транзитні стояки будинкової системи. Позивач вважає, що відповідач має сплачувати за теплову енергію з урахуванням зазначеної площі. Тому за період лютий 2022 року березень 2024 року нараховано зазначену суму.

Відповідач подав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач не надав доказів на підтвердження вбудованої частини приміщення площею 594 кв.м. Вважає, що представники позивача не мають прав на визначення площі. Натомість зазначає, що згідно технічної документації площа вбудованої частини приміщення про яку зазначив позивач складає 140,1 кв.м., що підтверджується технічною документацією на приміщення. Відповідач звертався до позивача з метою уточнення площі приміщення але звернення залишилося без реагування.

Ухвалою суду від 10.02.2025 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін 25.03.2025.

14.04.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи, призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 20.05.2025. В судове засідання викликано сторони.

Судові засідання призначалися неодноразово, зокрема о 09-00 год. 20.05.2025, о 09-00 год. 19.06.2025 та о 09-00 год. 20.08.2025. Учасники розгляду належним чином викликалися в судове засідання та повідомлені про час і місце його проведення. Позивач повідомлявся через електронний кабінет. Проте в судові засідання представник позивача не з`являвся. Так в судове засідання призначене о 09-00 год. 20.05.2025 представник позивача подав клопотання і просив відкласти розгляд справи. Проте в судове засідання представник позивача не з`явився. Судове засідання було відкладено на 09-00 год. 19.06.2025 та о 09-00 год. 20.08.2025. Проте представник позивача до суду не з`явився й не повідомив про причини неявки. Позивач також не подавав заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 1 і ч. 5 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведені положення Кодексу учасники розгляду належним сином повідомлялися про судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З наведених положень Кодексу вбачається, що сторони мають сприяти судовому розгляду, з`являтися до суду, давати пояснення, надавати докази.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід констатувати, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому суд визначає порядок розгляду, забезпечує повний й об`єктивний розгул справи. Суд також має перевірити надані докази, у зв`язку з їх дослідженням надати учасникам розгляду дати пояснення тощо.

При відкритті провадження у справі та призначення судового розгляду суд вирішив, що справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проте представник позивача тричі не з`явився в судове засідання не повідомив про причини неявки.

На час постановлення цієї ухвали суд вважав необхідним участь представника позивача у судовому засіданні, але він не з`являється.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені норми закону зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача. При цьому поважність причини повторної неявки немає значення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко