overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1037/15-ц
У Х В А Л А

11.08.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. В своїй скарзі просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н.І. від 21.07.2025 про прийняття виконавчого провадження № 59088980, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н.І. від 21.07.2025 про арешт коштів боржника у ВП № 59088980, визнати виконавчий лист № 385/1037/15-ц, виданий 11.08.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, закінчити виконавче провадження № 59088980 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Вимоги до форми та змісту скарги встановлені ст. 448 ЦПК України. Дана заява подана без додержання всіх вимог ст. 448 ЦПК України.

Зокрема особою, яка подала скаргу не вказано ідентифікатору для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що передбачено п.5 ч.3 ст. 448 ЦПК України. У порушення вимог п.7 ч.3 ст. 448 ЦПК України особою, яка подала скаргу не зазначено дату, коли вона дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаржником подана скарга без додержання вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України, її слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 674/1253/25 Номер провадження 2/676/3117/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» , вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2025 року передано справу за підсужністю до Кам`янецб-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 674/1253/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 11.07.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №591/4600/23
Провадження № 2/591/759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сумиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у володінні та користуванні правом власності -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні правом власності.

Представником позивачів адвокатом Нежевело В.В. заявлено повторне клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані документи необхідні для вирішення справи по суті. Представником позивача підтверджено неможливість самостійного отримання документів. Просить суд витребувати від відповідача ОСОБА_3 (вул.Шишкарівська, 50/2, м.Суми, 40000, НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії всіх існуючих примірників технічного паспорту на будинок ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1 (для з`ясування історії технічного розвитку будинковолодіння та наявних господарських споруд на території по площі земельної ділянки, зокрема і вбиральні, включаючи рік формування та стан даного об`єкту); витребувати від Сумського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДР 40108777, вул. Магістратська, 21, м.Суми, 40030) інформацію та матеріали за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 , в тому числі заяви від 26.01.2023 року (для з`ясування питань та обставин виникнення конфліктів з відповідачем (особами проживаючими на суміжній ділянці)).

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що витребувані документи мають значення для справи, оскільки можуть підтвердити або спростувати доводи сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати від відповідача ОСОБА_3 (вул.Шишкарівська, 50/2, м. Суми, 40000, НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії всіх існуючих примірників технічного паспорту на будинок ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1 ;

Повторно витребувати від Сумського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДР 40108777, вул. Магістратська, 21, м.Суми, 40030) інформацію та матеріали за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 , в тому числі заяви від 26.01.2023 року.

Встановити строк для надання витребуваних документів - 20 днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити керівників зазначених юридичних осіб про відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 346/3578/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19.08.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Відзив має відповідати вимогам, установленим статтею 178Цивільного процесуального кодексу України та до нього мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до приписів частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на нього, яка має відповідати вимогам статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні о 09.30 год. 12.09.2025 року у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 490/3905/22
Провадження № 22-ц/812/1601/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини разом із батьком,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/3905/22.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа №591/3589/25
Провадження № 2/591/754/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 серпня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.05.2020 року у розмірі 18133 грн. 27 коп.

01 травня 2025 року представником позивача подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відмовою від позову. Крім того, просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи повноваження представника позивача на звернення із такою заявою, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., які останній просив повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу половина сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 21133352) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1514 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №5 від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа №735/1074/25
провадження № 2-о/735/146/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року селище Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Понорницька селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Понорницька селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв., 22 вересня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

19 серпня 2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 310-311 ЦПК України.

Керуючись ст. 312-313 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 03 вересня 2025 року о 10.00 год.

Розгляд заяви проводити у складі головуючого судді Вітер І.Р. та двох присяжних: Маліновської Алли Андріївни, Карпюк Наталії Вікторівни.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на заяву із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити заінтересованим особам, що у встановлений строк вони мають право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику його право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованим особам - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2025 року Справа № 214/7446/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 650/2188/25
провадження: 22-ц/819/807/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

03 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 24 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко