overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/1277/25
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
8 серпня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складi:
головуючої суддi Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Прусака А.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),
відповідач Костянтинівська ТГ в особі Костянтинівської міської Військової
адміністрації Краматорського району Донецької області
(представник не з`явився),
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської територіальної громади в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської територіальної громади в особі Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви нотаріусові про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом тридцяти днiв з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, юридична адреса: 84114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 260.

Повне судове рішення буде виготовлене у строк до 15 серпня 2025 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 676/1976/25
Номер провадження 2/676/1633/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

20.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

19 серпня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи без надання висновку та поданням клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням матеріалів справи , поданням експертом клопотання про надання додаткових доказів , провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 03 вересня на 14 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 136/1302/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов не відповідав у повній мірі вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, було визначено ціну позову, яка не є дійсною вартістю майна на момент пред`явлення позову до суду, від якої залежить ціна позову та розмір судового збору, що підлягає сплаті при пред`явленні такого позову до суду, при цьому у позові не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу 17.07.2025 про залишення позову без руху, яка отримана позивачем 22.07.2025, в підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідні докази.

Приймаючи до уваги те, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, на які вказав суд в ухвалі від 17.07.20225, а нормами діючого законодавства не передбачено відкриття провадження у справі за позовом, який має недоліки, відтак, відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд зауважує, що повернення позову за вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду із таким позовом якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 136/1957/24
провадження №2/136/483/24
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С. В,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Якушинецької сільської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2025 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Шпортун
Справа №639/5930/25
Провадження №2-н/639/2124/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 317/133/25
Провадження № 2/317/520/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК, треті особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Карташова Тамара Михайлівна, про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті на 12.09.2025 року на 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 серпня 2025 року Справа № 608/1836/25

Номер провадження2/608/951/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год 30 хв 05 вересня 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 05 вересня 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «15» серпня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1836/25.

Суддя: Н З Коломієць
Справа № 739/1002/25
Провадження № 2/739/330/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

14 серпня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Чепурка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

03 липня 2025 року судом ухвалено здійснити у вказаній вище справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України

14 серпня 2025 року до суду надійшов погоджений сторонами у даній справі проект мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами у справі укладено мирову угоду для розгляду останньої та вирішення питання про її затвердження у справі необхідно поновити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 253, 254, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 939/2435/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом про визнання за нею права на завершення приватизації та одержання на своє ім`я правовстановлюючого документа на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0018 площею 0,3332 га та :06:001:0016 площею 3,2997 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку (пай).

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Витребувати з Бородянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 вересня 2025 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі ПАТ «Банк Михайлівський») та відповідачем було укладено кредитний договір №200027706.

За умовами укладеного договору ПАТ «Банк Михайлівський» надало відповідачу грошові кошти у сумі 11979,70 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови укладеного договору не виконує, а також на те, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги по вказаному договору, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40557,26 грн; з яких 10250,85 грн заборгованість за кредитом, 20736,60 грн заборгованість за відсотками, 6775,85 грн інфляційні втрати, 2793,96 грн 3% річних.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитом в розмірі 10250,85 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 20736,60 грн, що стягується, а саме позивачем до заяви додано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому наведено лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотках, без зазначення періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачами платежів, відповідних дат.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» залишити без руху.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися обґрунтований розрахунок сум тіла кредиту та відсотків, що стягуються.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук