Провадження № 2/686/1660/25
13 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представників позивача: Янюк К.М., Горбаня С.П.,
відповідачів: Кулика А.В., Бернади О.В., ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Остапчука О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСББ «Франка 55» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач
В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену систему відеоспостереження розташовану на опорах мереж зовнішнього освітлення №4494, 4495, 4496, 4497, 4498 прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та привести у відповідність пошкоджене майно співвласників багатоквартирного будинку у місцях монтажу системи на фасаді будинку АДРЕСА_1 над входом у ІV під`їзду.
В обґрунтування вимог позову зазначено таке.
У серпні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 створили ініціативну групу та звернулись до голови ОСББ «Франка 55» з заявою про намір монтажу системи відео спостереження з метою моніторингу загального простору двору, дитячих майданчиків, автомобільних стоянок включаючи входи і прибудинкові території. В даній заяві вони попередили, що не будуть порушувати фасад будинку. Члени правління погодили даній ініціативній групі місця для розміщення відео спостереження (в щитовій 4 під`зду) та надали дозвіл підключення камер відоспостереження до загально будинкової мережі енергоспостереження,без завдання школи спільному майну багатоквартирного будинку. Монтаж камер відеоспотереження був здійснений у таких локаціях: камера відеоспостереження №1 на опорі мереж зовнішнього освітлення №4494, камера відеоспостереження №2 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_1 , камера відеоспостереження №3 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_1 , камера відеоспостереження №4 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_2 , камера відеоспостереження №5 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_2 , камера відеоспостереження №6 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_3 , камера відеоспостереження №7 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_3 , камера відеоспостереження №8 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_4 , камера відеоспостереження №9 на опорі мереж зовнішнього освітлення № НОМЕР_4 . Підключення вище вказаних камер було здійснено до електромережі квартири АДРЕСА_2 , доступ до яких має відповідач ОСОБА_2 , бо є співвласником.
Після монтажу камер мешканці будинку почали масово скаржитись членам правління та голові ОСББ «Франка 55», що встановлені камери порушують конституційне право, гарантоване ст. 32 Конституції України, а саме: право на втручання в особисте та сімейне життя, в тому числі повідомили, що рішення членів правління яке надало дозвіл на монтаж відеокамер порушує їх права як співвласників визначених Статутом та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та просили винести на розгляд загальних зборів співвласників питання доцільності відеокамер на прибудинковій/ прилеглій території.
На загальних зборах співвласників які відбулися 28.04.2024 року співвласники не підтримали питання доцільності камер відеоспостереження.
29.05.2024 року протоколом засідання ОСББ «Франк-55» членами правлення також вирішено припинити надавати електричну енергію і демонтувати відео реєстратори із щитової 4 під`їзду.
На виконання рішення зборів, ініціативній групі був направлений лист повідомлення від 04.06.2024 №29 однак рішення зборів ним ігнорується до цього часу. В результаті встановлених камер спостереження фасад будинку був пошкоджений - просвердлена наскрізь дірка у фасаді будинку над входом у ІV під`їзд, що призвело до ушкодження теплоізоляції будинку та створює його мешканцям незручності для проживання.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали і просили задовольнити. Зазначили, що відповідачами пошкоджено утеплення будинку, що заборонено робити до 2030 року і внаслідок чого до мешканців будинку може бути заявлена вимога про повернення витрачених на утеплення коштів в сумі понад 17 млн грн.
Представник відповідачів Остапчук О.О. в судовому засіданні проти вимог позову заперечив, зазначивши, що у зв`язку з численними випадками актів вандалізму, що призводили до пошкодження майна жителів багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , зокрема автомобілів, дитячих майданчиків, випадків розпивань спиртних напоїв підозрілими особами на дитячих майданчиках, жителі даного будинку звертались керівництва ОСББ вимогами вжити заходи. Однак таких заходів вжито не було. Тому за ініціативою 64 жителів будинку, які проживають в різних під`їздах було прийнято рішення про встановлення відеонагляду за територією. За відповідною заявою, рішенням правління від 05.09.2023 року надано дозвіл на встановлення обладнання для відео нагляду. За результатами огляду АТ «Хмельницькобленерго» було встановлено відсутність будь-яких порушень при встановленні обладнання. Встановлення камер призвело до забезпечення безпеки на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 . Майно ОСББ при встановленні камер не використовувалось, камери розташовані на електроопорах, які ОСББ не належать. Відеозйомка здійснюється відкрито на вулиці, а отже відповідно до ст.307 ЦК України, встановлена презумпція згоди на проведення такого виду відеозйомки. ОСББ як позивач, є юридичною особою, а захист інтересів при проведені фото-,кіно-,теле- та відео зйомок поширюється виключно на фізичну особу. Будь-яких пошкоджень теплоізоляції фасаду будинку самовільно вчинено не було. Підставою для виконання робіт було рішення правління ОСББ. При цьому, саме під керуванням голови правлення ОСББ і виконувався монтаж вказаного обладнання. Згідно відеоматеріалів з вище зазначених камер було неодноразово зафіксовано факти хуліганських дій, вони сприяли виявленню винних осіб і притягненню їх до відповідальності.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
09.01.2025 відкрито провадження у зазначеній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом.
Ухвалою від 17.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2024 продовжено розгляд справи, призначено судове засідання для її розгляду.
13.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Відповідачі є мешканцями будинку по АДРЕСА_1 , де створено ОСББ «Франка 55».
На підставі заяв ініціативної групи в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до голови правління ОСББ «Франка 55» про намір встановити систему відеоспостереження для підвищення рівня безпеки та захисту спільного майна (арк. спр. 24, 25) правлінням ОСББ «Франка 55» 05.09.2023 було одноголосно прийнято рішення про надання електричної енергії до камер відеоспостереження, а також місця для знаходження відеореєстратора в обмін на архіви відео спостереження в разі завдання шкоди загальній власності ОСББ (арк. спр. 34 35).
Зазначене рішення було виконано, електричну енергію надано відповідний кабель було проведено від будинку до електроопор, на яких на вулиці влаштовано камери відеоспостереження. Всі сторони стверджують той факт (і він додатково підтверджений показаннями свідків), що камери спрямовані лише на прибудинкову територію, а не на будинок. Допитані в судовому засіданні свідки (клопотання про допит яких заявлено позивачем) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтвердили, що на тротуарі, на електроопорах і на дверях будинку наявні повідомлення про здійснення відеозйомки. Вони також пояснили, що їм не було відмовлено в наданні архіву відеозапису, оскільки вони за ним не зверталися, а також відносно них не було фактів розповсюдження зафіксованої на відеокамери інформації.
АТ «Хмельницькобленерго» на заяву позивача не знайшло будь-яких порушень у підключенні відеокамер.
Ревізійною комісією ОСББ не зафіксовано будь-яких збитків майну співвласників будинку.
Камери встановлені на електроопорах, які перебувають в оренді співвідповідачки і не належать позивачеві.
Будь-яких претензій від інших організацій до позивача з приводу встановлених камер не надходило, натомість відеозаписи з них періодично витребовують правоохоронні органи для розкриття правопорушень.
Відеозаписи надаються також мешканцям будинку на їхні заяви в частині, що стосується пошкодження їх майна. Відомості про передачу інформації, отриманої за допомогою системи відеоспостереження, будь-яким іншим адресатам, у справі відсутні, як і докази відмови мешканцям в наданні необхідної їм інформації щодо власного майна.
Згідно протоколу правління ОСББ «Франка 55» від 29.05.2024 року було прийнято на обговорення питання про скасування рішення правління ОСББ «Франка 55» від05.09.2023 року і припинити надавати електричну енергію і демонструвати відеореєстратор із щитової 4 під`їзду. Попередити про це ініціативну групу письмово. Підсумки голосування «за» 11 членів правління, «проти» поставлено прочерк (арк.спр.42-43).
Згідно листа-повідомлення від 04.06.2024 року №29 (арк.спр.45) ініціативній спільноті: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 письмового повідомлено про припинення надання електричної енергії та демонтаж відеореєстратора із щитової 4 під`їзду.
Згідно письмових вимог претензії до ОСОБА_3 від 25.08.2024 року №38, до ОСОБА_2 від 25.08.2024 року №39, до ОСОБА_1 від 25.08.2024 №39/1, до ОСОБА_4 від 03.10.2024 №41, останнім запропоновано в п`ятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги повністю зробити демонтаж системи відео спостереження, якщо ця вимоги не буде виконана ОСББ «Франка55» у іншому випадку звернеться до суду (арк. спр.46).
Відповідачі пропонували позивачеві отримати систему відеоспостереження від них на власний баланс, однак позивач не побажав цього зробити.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно з ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Спірна система відеоспостереження під`єднана до електроживлення до квартири відповідача ОСОБА_2 , її фактичне адміністрування здійснює також відповідач ОСОБА_3 .
Згідно з частинами 1, 2 ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов`язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.
Жодного публічного показу відеозапису на спірну систему відеоспостереження не відбувається, чого ніхто із учасників процесу не оспорював. Також усі сторони та свідки посвідчили, що зйомка ведеться виключно на вулиці і є відкритою.
Крім того, право на таємницю особистого життя, на порушення котрого посилається позивач, позивачеві не належить. Мета створення ОСББ дійсно передбачає захист прав співвласників будинку, однак лише щодо їхнього майна, а не особистих немайнових прав.
Таким чином, позивач має право на звернення з заявленими вимогами лише з підстав заподіяння шкоди майну співвласників будинку.
Однак заподіяння такої шкоди відповідачами не доведено, як і впливу дій відповідачів на зобов`язання позивача перед ДУ «Фонд енергоефективності».
Так, відповідачі стверджують, що кабель було проведено в отвір, який вже раніше існував, і саме на нього вказав голова ОСББ, в чиїй присутності відбувався монтаж системи відеоспостереження. Сам представник позивача голова ОСББ стверджував спочатку те, що бачив, як і ким (сторонніми особами, котрих він не знає) було здійснено отвір, а потім що не бачив. Щодо величини отвору представник позивача стверджував, що його діаметр дорівнює діаметру кабеля. Свідки в судовому засіданні дали такі пояснення: свідок ОСОБА_5 що від отвору є протяг, хоча в під`їзд вона не заходила, свідок ОСОБА_6 - що від отвору немає протягу, він ущільнений клеєм.
Дійсно, будинок АДРЕСА_1 бере участь в програмі з утеплення, за якою були отримані кредиті кошти на утеплення будинку і забороненою дією є його пошкодження, однак відсутні будь-які претензії за цією програмою до співвласників будинку щодо невиконання взятих на себе зобов`язань, більше того, самим же позивачем надано суду лист від ДУ «Фонд енергоефективності» від 04.08.2025, з якого випливає, що не є порушенням в тому числі і встановлення кондиціонерів на фасаді будинку.
Позовні вимоги сформульовані в цій частині як «привести у відповідність пошкоджене майно співвласників багатоквартирного будинку у місцях монтажу системи на фасаді будинку», однак в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що система відеоспостереження на фасаді будинку не змонтована, вона знаходиться на електроопорах на вулиці.
Таким чином, позовні вимоги в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого в позові слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
В позові ОСББ «Франка 55» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Дата складення повного тексту рішення суду 15.08.2025.
Суддя: