Провадження №6/369/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява. Свою заяву мотивувала тим, що при видачі виконавчого листа судом було допущено описку в назві вулиці боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1 », замість не вірної « АДРЕСА_1 ». Просила суд виправити описку у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4524088 від 26.07.2021 в розмірі 52 517,58 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 2684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 4026 грн.»

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року було видано виконавчий лист 20.02.2025 року, однак при видачі виконавчого документа судом було допущено описку, а саме не вірно вказано назву вулиці боржника «АДРЕСА_1 », - замість вірної «АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа, по цивільній справі № 369/18531/23, виданому 20.02.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме вказати вірну назву вулиці боржника «АДРЕСА_1 », замість не вірної «АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ