УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 181/705/19

провадження № 61-10053ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в справі за заявоюкредитної спілки«Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року кредитна спілки«Дніпропетровський обласний кредитний центр» (далі - КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2009 року № 280Г в сумі 135 914, 40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судові витрати в сумі 960, 50 грн.

Зобов`язано управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» 50 відсотків судового збору, що складає 960, 50 грн, які було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 805012 за квитанцією від 06 червня 2019 року № 2125.

У жовтні 2024 року КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулась до суду з заявою про поновлення строку на отримання виконавчого документата пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У березні 2025 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права, оскільки 12 березня 2009 року він вніс до каси КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» додатковий пайовий внесок у сумі 245 765, 00 грн. Вказував, що стягувач перебуває у вкрай важкому фінансовому стані та вже давно не має джерел доходу. Також наголошував на тому, що через дії ОСОБА_2 він не отримав свій додатковий пайовий внесок.

Крім того, зазначав, що за рахунок коштів ОСОБА_1 у розмірі 72 %, ОСОБА_3 у розмірі 14 %, ОСОБА_4 у розмірі 14 % були видані інші кредити: ОСОБА_5 (справа № 199/5899/18) - 79020, 00 грн, ОСОБА_6 (справа № 199/5683/13) - 79 020,00 грн, ОСОБА_7 (справа№ 181/694/19) - 79 020,00 грн. Усі ці кредити неповернені, по всіх ведуться судові розгляди. Всі ці люди, включаючи ОСОБА_2 , є недобросовісними позичальниками, пов'язаними особами та мають одного поручителя- ОСОБА_8 . Дії вказаних осіб позбавилиКС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» коштів та професійної юридичної допомоги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року закрито апеляційнепровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Межівського районного судуДніпропетровської області від 04 листопада 2024 року.

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 02 липня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Зокрема, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяв про участь у справі в якості третьої особи та про відкладення судового засідання, жодних ухвал при цьому не постановив. Також, на думку заявника, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд під час ухвалення рішення керувався нечинною редакцією Закону України «Про кредитні спілки».

Також заявник зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, оскільки він не може повернути свій додатковий пайовий внесок, не може отримати кредит у КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр»та користуватись іншими фінансовими послугами, які надає кредитна спілка.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

За приписами частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальнійта/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтересита (або) обов`язки, та про які саме.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянутой вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи таприйняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтересита (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи впливає оскаржуване судове рішення безпосередньо на правата обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанціїрішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особане має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 свій пайовий внесок вніс 12 березня 2009 року і ці кошти були власністю кредитної спілки, як юридичної особи, членом якої він продовжуєбути станом на час звернення до суду.

Встановивши, що ОСОБА_1 не довів у апеляційній скарзі, які його права порушені ухвалою Межівського районногосуду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, питання про його права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а також з огляду на те, що із заявою про поновлення строку та видачу дублікатавиконавчого листа зверталась безпосередньо кредитна спілка для виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 . Кредитних коштів, в ній у цій справі про стягнення коштів, а ні у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не був стороною, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в справі за заявоюкредитної спілки«Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документата пред'явлення його до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко