Справа № 686/7691/25
Провадження № 2/686/3610/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідача Мельничука І.М., Пилипчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України про визнання протиправним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін

У березні 2025 року позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила:

-визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера у соціальній сфері Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України з 31 грудня 2024 року,

-скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України від 31.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 від посаді менеджера у соціальній сфері Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України,

-поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера у соціальній сфері Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України.

-стягнути з Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь ОСОБА_1 щомісячну заробітну плату за 5 (п`ять) місяців вимушеного прогулу в сумі 144 045 грн.10 коп. (сто сорок чотири тисячі сорок п`ять грн. 10 коп.) з розрахунку 28809,02 грн. х 5 місяців вимушеного прогулу з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

-стягнути з Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України на користь держави судові витрати (судовий збір) по справі.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила таке.

02.01.2024 року між Хмельницькою обласною організацією Товариства Червоного Хреста України та ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт згідно якого ОСОБА_1 було прийнято на посаду менеджера у соціальній сфері ХООТЧХУ з 02 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року із щомісячною заробітною платою в розмірі 28809,02 грн. з урахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

З початком повномасштабного вторгнення росії в Україну у 2022 році ОСОБА_1 приєдналася до роботи Хмельницької обласної організації ТЧХУ як волонтер, а згодом, з травня 2022 року до грудня 2024 року очолювала напрямок психосоціальної підтримки на території Хмельницької області.

В січні 2025 року новою головою Хмельницької обласної організації ТЧХУ був

організований моніторинг, який проходи в з 7 до 9 січня 2025 року, до якого позивач була залучена, як координатора цільового напрямку.

08 січня 2025 року, в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному, в присутності представників Національного комітету Українського Червоного Хреста, начальника операційного відділу Департаменту ПЗПСП та куратора Західно-Центрального регіону, голова Хмельницької обласної організації ТЧХУ Пилипчук Н.Ю. в усній формі оголосила про припинення співпраці з ОСОБА_1 без пояснення причин такого рішення.

Внаслідок цього у ОСОБА_1 стався нервовий зрив та раптово погіршився стан здоров`я, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із вказаним повідомленням голови ХООТЧХУ, внаслідок чого вона з 09 по 17 січня 2025 року перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

13 січня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист, яким її було повідомлено про розірвання існуючого трудового контракту. До листа було додано розпорядження від 31.12.2024 року про звільнення з посади, з яким вона не булла своєчасно ознайомлена та яке, відповідно, не підписувала

ОСОБА_1 продовжувала працювати та виконувати свої обов`язки після 1 січня 2025 року, зокрема, брала участь у моніторингу, організованому Хмельницькою обласною організацією ТЧХУ, який проходив з 7 до 9 січня 2025 року і до якого вона була залучена як координатор цільового напрямку, брала участь у складанні описового та статистичного місячного звіту про прогресс діяльності з психосоціальної підтримки, який разом з іншими особами, що його підготували підписувала і подавала 09 січня 2025 року

Оскільки ОСОБА_1 після закінчення строку трудового договору (контракту), фактично продовжувала працювати, ставила підписи на фінансових та організаційних документах, а також приймала участь у публічних заходах, організованих Хмельницькою обласною організацією Товариства Червоного Хреста України, вважає що її було звільнено незаконно, звернулась до суду з даним позовом та просила його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечили, суду пояснивши таке.

На підставі трудового контракту від 02.01.2024 року позивача було прийнято на посаду менеджера у соціальній сфері ХОО ТЧХУ на період з 02 січня до 31 грудня 2024 року.

На підставі положень Трудового контракту №3 від 02.01.2024 року 30.12.2024 року ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення строку трудового контракту 31.12.2024 року та відсутність можливості подальшої співпраці. Підставою для відмови в підписанні нового трудового контракту був той факт, що освіта ОСОБА_1 (технологія виробів із шкіри) не відповідала критеріям посадової інструкції.

Позивач відмовився від підписання вказаного повідомлення, про що було підготовлено акт від 30.12.2024 року та зафіксовано відмову від ознайомлення. В подальшому про розпорядження щодо звільнення № 01-29/690 від 31 грудня 2024 року з посади ОСОБА_1 була проінформована 31.12.2024 року. Позивачу було запропоновано ознайомитися з вказаним розпорядженням № 01-29/690 від 31 грудня 2024 року про звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору та засвідчити факт ознайомлення особистим підписом. ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися з розпорядженням та засвідчувати ознайомлення підписом. Текст розпорядження ОСОБА_1 був зачитаний уголос. Після цього Позивач наголосила, що зі звільненням не згідна і підпис у відмітці про ознайомлення ставити не буде. Про все вищевказане було складено акт № 1 від 31.12.2024 року про відмову ОСОБА_1 з ознайомленням з розпорядженням про звільнення № 01-29/690 від 31 грудня 2024 року. Все вищевказане спростовує доводи позивача, що про розпорядження про звільнення вона дізналась тільки 13.01.2025 року.

Додатково повідомлення від 13.01.2025 року було надіслано на електронну адресу Позивача у відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень з приводу отримання Позивачем компенсації за невикористану щорічну відпустку. Відповідачем було надано відповідь на вказане звернення та додано до нього інформацію про нараховані та виплачені суми та розпорядженням про звільнення № 01-29/690 від 31 грудня 2024 року та лист про направлення Розпорядження засобами поштового зв`язку.

06 січня 2025 року Координатором програм з психічного здоров`я та психосоціальної підтримки (ПЗПСП) Національного комітету Товариства Червоного Хреста України було надіслано офіційного листа на електронну адресу Хмельницької обласної організації ТЧХУ щодо запланованого моніторингового візиту у період з 07 по 09 січня 2025 року. У вказаному листі чітко зазначено, що метою візиту є оцінка реалізації діяльності з психічного здоров`я та психосоціальної підтримки, а також вивчення практичної роботи на відповідних локаціях. На Хмельницьку обласну організацію Товариства Червоного Хреста України, згідно установчих документів не покладено жодних повноважень та функцій у здійсненні моніторингових візитів на території Хмельницької області. Вказані моніторингові візити є контролюючим заходом, повноваження щодо його ініціювання, проведення та написання звіту відносяться до Центрального Органу - Національного комітету Товариства Червоного Хреста. Таким чином, твердження про ініціативу Відповідача щодо моніторингу є недостовірним та не підтверджується жодними документальними доказами. Жодного розпорядження про відрядження чи направлення Позивача у моніторинговий візит у період після 31 грудня 2024 року видано не було, що підтверджується Витягом з Журналу реєстрації розпоряджень. Від Національного комітету Товариства Червоного Хреста країни не надходило жодного офіційного повідомлення або запиту про залучення ОСОБА_1 до моніторингового візиту після припинення її трудових відносин із ХОР ТЧХУ.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 15.05.2025 за клопотанням позивача провадження у справі продовжено за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 11.06.2025

11.06.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 01.08.2025.

05.08.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заслухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Встановлено, що згідно трудового контракту від 02.01.2014 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду менеджера у соціальній сфері Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України, строком з 02 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року (арк. спр.5).

30.12.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про закінчення строку трудового контракту укладеного між нею та Хмельницькою обласною організацією Товариства Червоного Хреста України 02.01.2014. Позивач відмовилась від підписання даного повідомлення, про що було складено акт від 30.12.02024 (арк. спр.63).

Від ознайомлення з розпорядженням щодо звільнення №01-29/690 від 31 грудня 2024, ОСОБА_1 також відмовилась, про що було складено акт №1 від 31.12.2024 (арк. спр.64-65).

13.01.2025 на електрону пошту ОСОБА_3 було, серед іншого, додатково надіслано і оспорювань розпорядження про звільнення (арк. спр.66-69).

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В силу частин 1, 2 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Саме на цю норму посилалася позивачка в обґрунтування заявлених нею позовних вимог, однак наведені нею обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, позивачкою не доведено, що саме після закінчення строку трудового договору вона виконувала й надалі трудові обов`язки у позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачці було доручено участь в будь-яких заходах або виконання будь-яких робіт в січні 2025 року. Показання свідка ОСОБА_4 в цій частині не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона назвала іншу організацію, де в січні 2025 року була присутня позивачка міську, а не обласну організацію Червоного хреста.

Доводи позивачки щодо підписання нею звіту в січні 2025 року також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем надано суду докази формування звіту на кінець грудня 2024 року і направлення його в січні 2025 іншою відповідальною особою.

Пояснення позивачки щодо її участі в моніторинговому візиті в січні 2025 року не підтверджені в частині того, що вона саме в якості представника відповідача брала в ній участь; нею не надано пояснень щодо того, яку безпосередньо функцію вона виконувала в ході цього візиту, тоді як відповідач стверджує, що не уповноважував її діяти від свого імені і вона була присутня виключно з власної ініціативи з метою спілкування з близькими знайомими.

Крім того, посилання позивачки на те, що трудові договори саме з тим же відповідачем і за тією ж посадою були з нею переукладені декілька разів, ані не були підставою позову в позовній заяві, ані не підтверджені жодними доказами, адже копій таких договорів вона суду не надала, витребувати не просила, а відповідач цієї обставини не визнає.

З наведеного суд не вбачає правових підстав для визнання звільнення протиправним та задоволення позову, включно з похідними позовними вимогами про стягнення коштів.

Отже, в позові слід відмовити в повному обсязі в зв`язку з його недоведеністю.

Доводи відповідача щодо пропуску позивачкою строків позовної давності не є підставою для відмови в позові, оскільки, хоча позивачка й дійсно пропустила визначений законом строк звернення до суду без поважних причин, однак в позові їй відмовлено по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Товариства Червоного Хреста України про визнання протиправним звільнення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 15.08.2025.

Суддя: