Справа № 2/593/340/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом Бережанської міської ради, в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до Бережанського районного суду надійшла позовна заява Бережанської міської ради, в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

24 липня 2025 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в поданій позовній заяві не дотримані, оскільки:

- всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, незважаючи на вказане позивачем вказано Бережанську міську раду в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, хоча такої юридичної особи немає;

- всупереч п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин про безпосередню загрозу для життя або здоров`я дитини, яка/які дали право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків та причини звернення до суду з позовом про відібрання дитини з пропуском у семиденного строку після постановлення такого рішення; у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутнє зазначення доказів, що підтверджують ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідачами.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не виконано обов`язок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Оскільки позивачем до позовної заяви додано лише одну копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, в трьох екземплярах, де вказати: належні відомості про позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; викласти обставин про безпосередню загрозу для життя або здоров`я дитини, яка/які дали право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків та причини звернення до суду з позовом про відібрання дитини з пропуском у семиденного строку після постановлення рішення про відібрання дитини; зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначити докази, що підтверджують ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків.

Окрім цього, позивачу слід надати суду ще один примірник копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвалу суду від 24 липня 2025 року позивачем отримано 28 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 24 липня 2025 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 08 серпня 2025 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 24 липня 2025 року у встановлений строк не виконано.

Натомість 05 серпня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій вимоги ухвали суду від 24 липня 2025 року виконано не в повній мірі, а саме: вказано відомості про наявність у позивача та відсутність у інших учасників справи електронного кабінету. Однак не викладено обставин про безпосередню загрозу для життя або здоров`я дитини, яка/які дали право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків та причини звернення до суду з позовом про відібрання дитини з пропуском у семиденного строку після постановлення рішення про відібрання дитини; не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено докази, що підтверджують ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків. Також позивачем не надано суду ще один примірник копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви наведені в ухвалі від 24 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву Бережанської міської ради, в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанської міської ради, в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: