Справа № 2-630/2009
Провадження № 6/0203/82/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги, з урахуванням поданих додаткових пояснень, обґрунтовані тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2009 у цивільній справі №2-630/2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007. 20.05.2013 між ВАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, за яким на користь останнього було відступлено право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. 24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 25.03.2009 у цивільній справі №2-630/2009, з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Посилаючись на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 24.07.2020 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист не передавався, на даний час в органах виконавчої служби виконавчий документ на виконанні не перебуває, 20.12.2011 він був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду не виконане, новий стягувач просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати його дублікат.

Учасники процесу до суду не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2011 у справі №6-70/2011 (№2-630/2009) задоволено заяву ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, видано ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2009 у цивільній справі №2-630/2009.

У матеріалах справи міститься супровідний лист суду від 25.05.2011 №11321/11-вих про надіслання виконавчих листів на 2-х аркушах та копії ухвали від 13.05.2011 ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Кущенка Ю.В. від 08.09.2011 відкрито виконавче провадження №28576396 з виконання виконавчого листа №2-630, виданого 25.05.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 75 649,37 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження №28576396 виконавчий документ на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу 20.12.2011.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, за яким до АТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2016 у справі №203/4654/16-ц (провадження №6/0203/173/2016) задоволено заяву ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача, ПАТ «Кредитпромбанк», на ПАТ «Дельта банк».

24.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2022 у справі №203/2937/22 (провадження №6/0203/55/2022) замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 25.03.2009 у цивільній справі №2-630/2009 на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (25.05.2011) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 20.12.2011 та більше до виконання не пред`являвся, що свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання сплив.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 24.07.2020 виконавчий лист № 2-630/2009 щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно п. 5 Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 вересня 2020 року.

Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа згідно п. 5 Договору відступлення прав вимоги.

Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги від 24.07.2020 оригіналу виконавчого документу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В акті ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 01.07.2025 зазначено про відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому передачі на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу по справі №2-630/2009.

Суд критично оцінює наданий заявником доказ, оскільки вказаний акт було складено 01.07.2025, тобто майже через п`ять років після укладення договору відступлення прав вимоги та три роки після винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, складена 18.08.2025.

Суддя І.В. Іваницька