УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 462/1998/23

провадження № 61-861ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Угриновської Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року АТ «Універсал Банк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року (повний текст якої складено 17 грудня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням за трек-номером 954, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, ухвалу про відкриття касаційного провадження адвокат Угриновська Ю. В. отримала 06 травня 2025 року.

16 травня 2025 року адвокат Угриновська Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відзив повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

07 червня 2025 року адвокат Угриновська Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Крім цього, заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилаючись на те, що 16 травня 2025 року, тобто в строк наданий для подання відзиву на касаційну скаргу, представник заявника направила до Верхового Суду відзив на касаційну скаргу, який ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року було повернуто. Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 29 травня 2025 року, представник заявника повторно подає відзив на касаційну скаргу, а тому просить клопотання задовольнити та поновити строк на подання відзиву.

25 липня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Універсал Банк» про залишення без розгляду відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Угриновська Ю. В. від 07 червня 2025 року, в якому заявник посилається на те, що 07 червня 2025 року адвокатом Угриновською Ю. В. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» знову надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тобто відзив надіслано з пропуском визначеного судом десятиденного процесуального строку. Отже, недотримання адвокатом вимог щодо належного подання відзиву на переконання АТ «Універсал Банк» не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Клопотання адвоката Угриновської Ю. В. як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені адвокатом Угриновською Ю. В. як представником ОСОБА_1 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що представник заявника звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, тобто до 07 червня 2025 року.

Водночас не підлягає задоволенню клопотання АТ «Універсал Банк» про залишення без розгляду відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката Угриновська Ю. В. від 07 червня 2025 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката Угриновської Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити адвокату Угриновській Юлії Володимирівні як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки - до часу подання відзиву, тобто до 07 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов