Провадження №2/359/1442/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Пономаренка Сергія Володимировича про направлення цивільної справи за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Бориспіль 2023», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки за встановленою юрисдикцією,

встановив:

Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Пономаренко С.В. звернувся до суду з вказаною заявою та просить направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»). В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12серпня 2025 року (а.с.128-130) було закрито провадження у цивільній справі №359/13918/24 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, та роз`яснено Бориспільській окружній прокуратурі Київської області, що спір за її позовними вимогами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Водночас у Бориспільського міськрайонного суду не виникло обов`язку роз`яснити позивачеві про наявність у нього права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки такий обов`язок існує лише у суду апеляційної або касаційної інстанції. Відтак у Бориспільського міськрайонного суду, як суду першої інстанції, який постановив ухвалу про закриття провадження у справі, немає повноважень для направлення справи за встановленою юрисдикцією в порядку, передбаченому ч.1 ст.256 ЦПК України. Посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі №368/561/19 не є релевантним до спірних процесуальних правовідносин.

Крім того, в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року (а.с.128-130) було роз`яснено, що Бориспільська окружна прокуратура Київської області має право пред`явити позов в порядку господарського судочинства. Відомості про право на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією відсутні. Постановлення суддею ухвали про направлення справи №368/561/19 до Господарського суду Київської області призведе до фактичної зміни змісту резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року, що є порушенням принципу юридичної визначеності як одного з основних елементів верховенства права.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для направлення цивільної справи за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської РДА Київської області до ТОВ «МПК-Бориспіль 2023», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ДСГП «Ліси України», про витребування земельної ділянки за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області. Тому у задоволенні заяви, поданої першим заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури Пономаренком С.В., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Пономаренка Сергія Володимировича про направлення цивільної справи за встановленою юрисдикцією відмовити.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта