Провадження № 2/638/2528/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: а/с №7, вул.Гарматна, б. 33/1, м. Київ, 03067) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в особі представника Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26962,13 грн. .

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відізиву на позовну заяву.

Судом на адресу місця проживання відповідача направлялась копія ухвали від 24 грудня 2024 року. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про судове засідання, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, з огляду на згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи відповідно до Глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: а/с №7, вул.Гарматна, б. 33/1, м. Київ, 03067) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко