Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 1616/614/2012
Провадження № 6/553/241/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець Скрипник В.Л. зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 1616/614/2012, виданий 25.05.2017 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року в загальній сумі 260 023,34 доларів США, яка складається з: 82 103,31 доларів США - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 42 900 доларів США - достроково стягнутий залишок кредиту; 90 020,03 доларів США - заборгованості за несплаченими процентами; 10000 доларів США - пеня за порушення строків сплати заборгованості за основним зобов`язання та 35 000 доларів США - пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом. 08.09.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66731560. На вимогу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 240 з повідомленням про вручення за адресою, визначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення № 240 повернулося, на адресу офісу приватного виконавця як не вручене отримувачу, з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». згідно інформації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 16.09.2021 за вих. № 01-12-05-09/5856, боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , що фактично збігається з адресою на яку було направлено процесуальні документи. 04.10.2021 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника за довіреністю Левчука Олександра Васильовича про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу № 66731560. Рекомендованим поштовим відправленням № 465, направлено лист разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 ВП №66731560 з Ідентифікатором доступу до виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, поштове відправлення № 465 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження вручене представнику боржника 13.10.2021 р.. 08.09.2021 року в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав за № обтяження 47745801 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № обтяження 29276846. Згідно інформації отриманої з ДФС України та інформації, отриманої через систему АСВП в порядку електронного обміну інформацією з банківськими установами України, підключених до такого обміну, встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «А-БАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДОБАНК». На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.09.2021 ВП № 66731560 та постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2021 ВП № 66731560, які направлені на виконання до вищезазначених банківських установ, а також направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів, які повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на арештованих рахунках. Також, до інших банківських установ також було направлено вимогу від 10.09.2021року та від 01.03.2024 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно відповіді з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 08.10.2021 року, АТ «ДЕРЖАНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» від 02.09.2021 року та від 01.04.2024 року, АТ «ПУМБ» від 20.09.2021 , АТ «УКРСИББАНК» від 24.09.2021, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 14.09.2021 та від 14.03.2024 року, у боржника відсутні відкриті рахунки. Згідно відповіді з АТ «ОТП БАНК» від 19.07.2024 за вих. № 68-3-23-23/6293-БТ у боржника наявні відкриті рахунки, проте відсутні достатні кошти для погашення заборгованості по виконавчому провадженню. На підставі отриманої інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.08.2024 ВП № 66731560. Також, було встановлено, що 08.07.2024 року ОСОБА_1 відкрив рахунок в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» незважаючи на вже накладений приватним виконавцем арешт на кошти боржника в цій банківській установі. У зв`язку з чим, винесено постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2024 ВП № 66731560, яку направлено для виконання в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». З урахуванням достеменної обізнаності ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, умисне ігнорування покладеного на нього обов`язку, передбаченого чинним законодавством, зокрема щодо подання декларації про доходи і майно у встановлений законом строк, свідчить про навмисне ухилення від виконання судового рішення. згідно відповіді з ДПСУ боржник у період з 08.09.2021 по 05.08.2024 неодноразово перетинав державний кордон. При цьому 30.11.2022 року громадянин ОСОБА_1 вибув за межі України та, станом на 12.08.2025, до держави не повертався. Таким чином, з огляду на те, що боржник залишив територію України та вже тривалий час не повертається, є підстави вважати, що він вибув на постійне місце проживання за кордон, не виконавши своїх зобов`язань, чим ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що, своєю чергою, ускладнює вжиття заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Тому приватний виконавець просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання рішення.

У судове засідання приватний виконавець Скрипник В.Л. не з`явився, проте в поданні просить розгляд справи проводити без його участі та подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Так, у поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості та залишив територію України та вже тривалий час не повертається, є підстави вважати, що він вибув на постійне місце проживання за кордон, не виконавши своїх зобов язань, чим ухиляється від виконання своїх зобов`язань, що, своєю чергою, ускладнює вжиття заходів примусового виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, або рішення іншого органу зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання та заборгованості по ньому не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні та надати.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Державний виконавець не довів та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем були здійснені всі можливі заходи забезпечення виконавчого провадження, а боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.08.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна