overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3974/25
Провадження № 2/345/1817/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.07.2025 по вказаній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками було направлено відповідачу на зареєстровану адресу його місця проживання, протепоштові відправлення не були вручені та повернулися до суду.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що за місцем реєстрації відповідач поштових відправлень не отримує та в суду відсутні відомості щодо його достовірного місця проживання, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача необхідно викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в приміщенні суду по вул. Молодіжна, 10 м. Калуш, 23.09.2025 року о 09.00 год.

Відповідачів викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 20.08.2025
Справа № 334/5533/25
Провадження № 2-с/334/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі № 334/5533/25,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі № 334/5533/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 8752 (Вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 59 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з даним судовим наказом не погоджується, оскільки заперечує наявність самої заборгованості.

Таким чином, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» існує спір.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі № 334/5533/25 задовольнити.

Скасувати виданий Дніпровським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/5533/25 від 11 липня 2025 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 8752 (Вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 59 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 18.08.2025
Справа № 334/6724/25
Провадження № 2-о/334/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мурашко Ігорем Олександровичем, в порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мурашко Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимогстатей 175,177, 3504 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст.350-5ЦПК України,справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 128, 175, 177, 185-187, 3505 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Мурашко Ігорем Олександровичем, в порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 09 годині 45 хвилин, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 172/1186/25
Провадження № 2/172/493/25
У Х В А Л А

15.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на будинковолодіння у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача Прокоф`єв О.Л. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу запозовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на будинковолодіння у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів -розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження №2/522/7812/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

15 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказаний позов надійшов у провадження судді Науменко А.В.

З відповіді з ЄДДР № 1638397 від 05.08.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003), тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

15.08.25
Провадження № 2/686/7296/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 13 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2940/25
Провадження № 2/0182/2455/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості ОСОБА_1

15.08.2025 року до канцелярії суду від представника позивача Козачок М.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вже перебуває справа 182/2506/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в даній справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження.

А тому з урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.ст.185, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до відкриття провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 128/1210/25
Провадження №22-ц/801/1980/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

15 серпня 2025 рокуСправа № 128/1210/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадочніков Андрій Олегович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 128/1210/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадочніков Андрій Олегович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2025 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевська Н.М. прохала здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 559/4631/24
Провадження № 2-сз/559/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Войцехівський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №3862-9453-8364-0417 від 03.12.2024.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду з причин не усунення її недоліківу встановлений судом строк, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір"суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 з Державного бюджету України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції про оплату від 03.12.2024 р. № 3862-9453-8364-0417.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя : С.В. Макеєв
Справа № 738/1644/25
№ провадження 2/738/534/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У липні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, від відповідача будь яких клопотань не надійшло.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко