overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/315/25
Провадження № 2/559/707/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Макеєва С.В., з участю секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/2484/24
Провадження № 2/332/1615/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «УніверсалБанк» інформації щодо належності відповідачу картки за № НОМЕР_1 та виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 06.03.2021 по 01.03.2024 (день звернення до суду з позовом). Судове засідання просила проводити без її участі.

Представником позивача у позові зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно по положень ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи, мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УніверсалБанк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23):

-інформацію щодо належності відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , картки за № НОМЕР_1 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 за період з 06.03.2021 по 01.03.2024 (день звернення до суду з позовом).

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 25.09.2025.

Судове засідання відкласти на 09-30 год. 30.09.2025.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа№751/7083/25
Провадження №2-н/751/1581/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 46 коп заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.04.2025 до 31.07.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 314/3451/25
Провадження № 2/314/1778/2025
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3451/25, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 17 листопада 2025 року учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

12.08.2025
Справа № 551/123/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження поза межами судового засідання в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25 позов ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис за № 7, розірвано.

Стягнуто з ПП « Агроекологія », код , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , судові витрати, які пов`язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 1 211 грн. 00 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

20 серпня 2025 року представник позивача адвокат Овчаренко Я.О. через систему « Електронний суд » звернулася до суду з заявою про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25, де допущено помилку у написанні номеру запису у Державному реєстрі земель, який вчинено 12 травня 2009 року, та замість 72, помилково вказано 7.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про виправлення, допущеної у рішенні суду від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25, описки в написанні номеру запису у Державному реєстрі земель щодо реєстрації договору оренди землі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25, - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року у справі № 551/123/25, а саме: замість помилково зазначеного номеру запису 7, вказати правильний, 72.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/344/1581/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 196/882/25
№ провадження 2/196/495/2025
УХВАЛА

"22" серпня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

22.08.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Марченко А.О. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 15.08.2025 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Марченко А.О. про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа №333/3040/20
Провадження № 2-с/333/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Стариченка М.П. про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 7 259 грн. 41 коп., яка складається з: 6 117,17 грн. боргу, 935,93 грн. інфляційних збитків, 206,31 грн. - 3% річних і судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 151,40 грн.

В порушення зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Стариченка М.П. про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2020 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1854/25
Провадження № 2-н/935/189/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-о/592/244/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року заявниця звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

21.08.20252 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від заявниці надійшла заява про повернення їй заяви про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по справі за її заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Бичков