УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2025 р. Справа № 596/459/23

Провадження № 2-п/596/6/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Гусятирнського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованості. У вищевказаній заяві просив:

- поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 596/459/23;

-скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року у справі №596/459/23;

- скасувати виконавчий лист, виданий 26.08.2024 року на підставі заочного рішення;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. та/або ПАТ АБ «Укргазбанк» негайно повернути до суду оригінал виконавчого листа, виданого у справі №596/459/23;

- призначити справу № 596/459/23 до розгляду в загальному порядку.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду обґрунтовує тим, що що він не був і не міг бути обізнаним про існування вказаного судового провадження, оскільки суд не здійснив належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням його процесуальних прав та фундаментальних засад справедливого судочинства.

Він перше дізнався про існування заочного рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа №596/459/23 лише 06 серпня 2025 року. Цього дня він особисто звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 76233997, що підтверджується копією його заяви.

Вважає, що саме ця дата - 06.08.2025 є моментом, коли він отримав першу інформацію про порушення своїх прав ухваленим заочним рішенням. До цього моменту він був у повному невіданні щодо існування судової справи № 596/459/23. Із заочним рішенням він ознайомився 07.08.2025 через електронну систему суду, самостійно здійснивши пошук.

Також зазначив, що до 7 серпня 2025 року він не був і не міг бути обізнаний про існування будь-якого судового розгляду, позову ПАТ АБ «Укргазбанк» чи заочного рішення, оскільки за весь період 2023-2025 років не отримував жодного виклику до суду, не отримував копій ухвал, рішень, повідомлень або будь-яких інших документів суду , не мав можливості подати відзив, взяти участь у розгляді, подати заперечення, пояснення, клопотання чи апеляцію.

Додав, що він не лише не був присутнім під час проголошення рішення, але й до сьогодні не отримав його повного тексту в установленому законом порядку. Тому вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, для нього ще навіть не розпочав свій перебіг.

Крім того вказав, що згідно з наявною у матеріалах справи судової повістки від 31.05.2023, відповідачу направляли судову повістку про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 . Проте дана адреса не є ані зареєстрованим, ані фактичним місцем його проживання протягом багатьох років. Його останнім зареєстрованим місцем проживання, про яке позивачу було достеменно відомо, була адреса: АДРЕСА_2 .

З 2023 року по теперішній час він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на наведене, просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити цей строк.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

В силу статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (частина п`ята статті 124 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних стоків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із положень стаття 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів здня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачено статтею 272 ЦПК України , копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету-рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналіз вказаних процесуальних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є ефективний захист прав та інтересів особи.

Для реалізації цієї мети суд забезпечує дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, до яких, зокрема, відносяться рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальність сторін.

Сутність принципу процесуальної рівності сторін полягає у тому, що сторони у цивільному процесі наділяються рівними процесуальними правами та несуть рівні процесуальні обов`язки незалежно від свого процесуального статусу. У поєднанні з принципом змагальності сторін досягається реальна рівність сторін у процесі.

Сторони зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом або судом процесуальних строків.

Закінчення строку тягне за собою втрату стороною права на вчинення процесуальної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника судового процесу на вчинення процесуальної дії.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який ухвалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому суд зобов`язаний поновити строк на подання такої заяви, якщо вона подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду, або в разі пропуску відповідачем строку з інших поважних причин.

Серед іншого, днем вручення фізичній особі судового рішення є день проставлення відділенням поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці проживання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року (справа №756/11081/20) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

Із матеріалів справи слідує, що 21.03.2023 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Адреса реєстрації відповідачки ОСОБА_3 у позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 22.03.2023 направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 ( а.с.48).

Згідно отриманої відповіді вищевказаного відділу, яка надійшла до суду 29.03.2023, стосовно місця проживання ОСОБА_3 у графі «місце проживання за адресою» вказано «не значиться» у графі « зареєстровано/знято з реєстрації» проставлено прочерк ( Т.1 а.с.56).

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено питання про її розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 01 травня 2023 року та відкладалося на 17 травня та 28 червня 2023 року.

Копію вказаної ухвалу суду разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів було направлено 11.04.2023 на адресу ОСОБА_1 , яка вказана у позовній заяві - ( АДРЕСА_1 ). Проте, вказані документи повернено до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується супровідним листом суду та довідкою АТ «Укрпошта» (Т.1 а.с.60,62).

У підготовче судове засідання, яке відкладено на 17.05.2023 виклик відповідача ОСОБА_3 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а на підготовче судове засідання відкладене на 28.06.2023 - як через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України так і за вказаним у позовній заяві місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки про виклик. Це поштове відправлення було повернуте до суду 05.06.2023 з відміткою відділення зв`язку про його невручення через відсутність адресата за вказаною адресою (Т.1 а.с. 83,87).

Відповідач на вищевказані дати призначеного підготовчого судового засідання не з`явився.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 липня 2023 року.

28 червня 2023 року судом було повторно надіслано у відповідності до ч.8 ст.187 ЦПК України, запит до Єдиного державного демографічного реєстру з приводу отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_3 ..

Згідно відповіді №131956 від 28.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за вказаними параметрами не знайдено.

Справа розглядом відкладалася на 28 вересня, 22 листопада, 14 грудня 2023 року, 01 березня, 16 квітня, 22 травня та 06 червня 2024 року.

В судове засідання на 27.07.2023, 28.09.2023 виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався за адресою місця проживання, яка вказана у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістки про виклик. Ці поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою відділення зв`язку про його невручення через відсутність адресата за вказаною адресою. (Т.1 а.с.103,110). На відкладені судові засідання на 22.11.2023, 14.12.2023, 01.03.2024, 16.04.2024, 22.05.2024 та 06.06.2024 виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Гусятинського районного суду Тернопільської області, офіційного веб-порталу судової влади України (Т.1 а.с.123, 144, 159, 170, 178, 182). У вищезазначені судові засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`являлася.

Оскільки ОСОБА_4 не з`явився у жодне судове засідання, то суд розглянув справу за його відсутності та ухвалив 06 червня 2024 року заочне рішення по суті спору, яким позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в розмірі 13 702 (тринадцять тисяч сімсот два) долари США 78 центів та 7 516,37 грн. судового збору (Т1 а.с.188-192) . Рішення суду набрало законної сили .

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_3 був у встановленому законом порядку повідомлений про день, час, місце розгляду справи з врахуванням вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

18 червня 2024 року судом було надіслано на адресу місця проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію заочного рішення. Це поштове відправлення було повернуте до суду з відміткою відділення зв`язку 20 липня 2024 року про його невручення через відсутність адресата (Т.1а.с.193,198).

Із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ 119571774, 119820104 суд встановив, що копія вступної та резолютивної частин заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року у справі № 596/459/23 надіслана судом до реєстру 07.06.2024, зареєстрована 07.06.2024, загальний доступ до рішення суду надано 10.06.2024, копія повного вищевказаного заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області надіслана судом до реєстру 18.06.2024, зареєстрована 19.06.2024, загальний доступ до рішення суду надано 20.06.2024.

Заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.08.2025 відповідач ОСОБА_3 не подавав та з матеріалами справи не ознайомлювався.

26 серпня 2024 року Гусятинським районним судом Тернопільської області на виконання заяви ПАТ АБ « Укргазбанк» від 16.07.2024 року про видачу виконавчих листів у паперовому вигляді на примусове виконання вищевказаного рішення суду, вищезазначеному банку були надіслані виконавчі листи та копію заочного рішення у справі № 596/459/23.

З огляду на приписи процесуального закону, ОСОБА_3 отримав повне заочне рішення 20 липня 2024 року та мав можливість подати заяву про його перегляд до 09 серпня 2024 року. Також він мав можливість подати заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на її подання, що зобов`язувало б суд поновити цей строк.

Натомість ОСОБА_3 подав такі заяви лише 08 серпня 2025 року.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України 20-денний строк, починаючи з 20 липня 2024 року .

Встановивши відсутність у ОСОБА_3 об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання нею заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені процесуальним законом, суд дійшов висновку про залишення її заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що моментом, з якого слід відраховувати право на захист є дата фактичної обізнаності про існування рішення суду, це 06 серпня 2025 року, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищенаведеними нормами закону.

Твердження заявника про, що зазначення позивачем у позовній заяві 2023 року завідомо неправдивої адреси в смт. Гусятин, при повній обізнаності про проживання відповідача в м. Києві та про реалізацію майна за старою київською адресою, є умисною дією, спрямованою на позбавлення відповідача можливості захистити свої права, суд вважає безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтвердженні.

Керуючись статями 126, 127, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі 596/459/23.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року в цивільній справі 596/459/23 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна