Справа № 676/7751/24
Номер провадження 2/676/633/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Васільєвої Т.В.

представника відповідача адвоката Булаєнко О.К.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець - Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вказавши третьою особою Кам`янець - Подільську міську раду.

18.07.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрнутвання вимог відповідач вказала, що спір з позивачем закінчився у 2023 р. коли вона виділила в натуру своє нерухоме майно з "колгоспу", зі спільного домоволодіння АДРЕСА_1 за згодою ОСОБА_1 . Спір, який існував у них з 2009 року в домоволодінні АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішувався в суді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду у відкритому провадженні у справі №676/1330/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, в якій у ОСОБА_1 була можливість/нагода при наявності та при необхідності подати зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення існуючих у неї перешкод. Однак, на теперішній час, рішенням України Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №676/3726/19, за згодою ОСОБА_1 , я виділила в натуру зі спільного домоволодіння АДРЕСА_1 своє нерухоме майно в окремий об`єкт домоволодіння: житловий будинок садибного типу з господарськими спорудами, включаючи, повторююсь, споруду сарай, літера "Р", розміром 4,60x2,85 та проживаю в іншій адресі: АДРЕСА_2 . Представник відповідача 05.08.2025 р. на також направив суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уже давно немає, їхнє спільне нерухоме майно давно поділене, попередньо було внесено в юридичні документи в можливість виділу його в натуру, рішеннями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Іменем України від 20 липня 2023 року та від 20 жовтня 2023 року наявний існуючий спір між співвласниками дослідили та закрили з винесенням рішень, його довірительці виділено в натуру її частку 9/50 нерухомого майна зі спільного домоволодіння АДРЕСА_1 в судовому порядку (за рішенням суду) за згодою ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 набувши право приватної власності на об`єкт: житловий будинок садибного типу з господарськими спорудами включаючи споруду сарай літера «Р», розміром 4,60x2,85, пл. 13,01м2, який проінвентаризований, внесений в інвентарну справу під час поділу/виділу має всі несущі стіни, фундамент та проживає уже в іншій поштовій адресі; попри те, що у позивача ОСОБА_1 , за наявності відмови у виділі їй в натуру її частки 8/25 нерухомого майна відсутнє виділене/набуте або придбане право власності на нерухоме майно в будинку, в ОСОБА_1 відсутній правовий статус в будинку, (її право власності перебуває у спільній частковій власності) з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позивач безпідставно подає позов, який вважаю необґрунтованим, невмотивованим та як такий, що підлягає залишенню без розгляду. У разі відкриття провадження, закриттю провадження у справі, посилаючись на ч. 2 ст. 255 ЦПК України, за відсутності предмета спору та підстави позову. Вважає, наголошує, стверджує, що спору щодо права власності на нерухоме майно, яке виділене ОСОБА_2 в натуру судовим рішенням за згодою ОСОБА_1 немає, не існує. В суді представник відповідача оба клопотання підтримав, просить їх задовольнити.

Представник позивача в суді просить відмовити в задоволенні клопотань оскільки між сторонами існує спір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті2,4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про право на що вказав в судовому засіданні представник позивача, предметами позовів по справах №676/3726/19 та № 676/1330/20 на винесені рішення по яких посилається відповідач та його представник в своїх клопотаннях, а також позову по справі є різні об`єкти спірних правовідносин, судом не досліджувалися в судовому засіданні обставини справи, пояснення сторін оскільки справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, а тому клопотання відповідача та його представника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Встановлена судом під час розгляду справи по суті відсутність предмета спору на час звернення до суду може свідчити про відсутність порушеного права позивача, а тому може бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 197-198, 255 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Булаєнко Олексія Казимировича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.