Провадження №2-п/748/12/25
Єдиний унікальний № 748/4920/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі головуючої судді Костюкової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.

представника позивача адвоката Старкова І.О.( в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Андрушко А.В .( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року, засобами поштового зв`язку, представник відповідача адвокат Андрушко Алла Володимирівна, діючи на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1098724 та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі ЄУ№ 748/4920/24, провадження №2/748/184/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заяву обгрунтовано тим, що на думку відповідача ОСОБА_1 суд неправильно оцінив докази по справі, так як аліменти з ОСОБА_1 утримані до 12.11.2014 року та заборгованість по ним відсутня , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 31957113. Станом на 29.07.2021 року виникла заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 сукупний розмір якої перевищує суму платежів за 2 роки від суми заборгованості зі сплати аліментів , а саме 59378 грн. В силу приписів абз.3 ч.14.ст71 «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів . Згідно отриманої відповіді від органу державної виконавчої служби слідує, що на депозитний рахунок відділу 26.09.2024 року надійшли кошти в розмірі 17813,40 грн та 02.10.2024 року в розмірі 23773,72 грн, які в подальшому були перераховані на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості, про що зазначено в розрахунку погашення заборгованості зі сплати аліментів та які не були враховані судом при ухваленні рішення. Отже, лист Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 02.06.2025 року № 32152 як доказ має істотне значення для правильного вирішення спору. Також зазначає, що так як ОСОБА_1 з 20.07.2023 року призваний на військову службу, а мобільний телефон відповідача через ракетні обстріли був пошкоджений , інших засобів зв`язку у відповідача не було, а тому просить суд вважати дану причину поважною та такою що дає підстави для перегляду заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні засідання представника відповідача адвоката Андрушко А.В підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення з підстав, які в ній викладені.

Представника позивача адвокат Старков І.О. просив залишити заяву без задоволення , з огляду на те, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в судовому засіданні, адже позивачка ОСОБА_2 з ним спілкувалася з даного приводу в телефонному режимі з приводу призначених судових засідань. Крім того, вважає, що додані документи до заяви про перегляд заочного рішення суду не мають істотного значення для вирішення справи та не надають підстав для ухвалення іншого рішення у справі

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов: 1) що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та 2) відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти росії»).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

ОСОБА_1 у своїй заяві акцентує увагу на наявності платежів 26.09.2024 року в сумі 17813,40 грн та 02.10.2024 року в сумі 23773,72 грн як на обставину, яка була не врахована при ухваленні заочного рішення . Разом з тим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.12.2014 до 19.07.2023 року ( до призову на військову службу та здійсненян вказаних платежів )

Представником відповідача наданий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_1 станом на 02.06.2025 року , який є ідентичним тому, що знаходиться матеріалах справи , що здійснений станом на 02.10.2024 року , з яких слідує, що скупний заборгованості відповідача на 30 число поточного місяця (серпня) 2024 року становить 23773,72 грн. Відображені в обох розрахунках заборгованості відомості, станом на 30.08.2024 року є ідентичними одне одному.

Отже, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, і які могли б призвести до ухвалення іншого рішення у справі, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо не згоди з розрахунком заборгованості та невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1розділуV ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81, 260, 280-288, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова