Справа №639/1149/16-ц
Провадження № 6/639/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 639/1149/16-ц.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про видачу копії вищевказаного рішення та виконавчого листа та отримано лист та вподальшому направлено для виконання до ДВС. В ході розшуку виконавчих документів з Холодногірського-Новобаварського відділу ДВС отримано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляд усправи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № НАА0АЕ від 06.10.2008 року у розмірі 992583 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 09 коп., яка складається з: 399518,34 грн. - заборгованість за кредитом; 153930,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39615,98 грн. - заборгованість за комісією, та 399518,34 грн. заборгованість за пенею.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14888 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп. (а.с. 48-49).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Вищевказане заочне рішення суду не оскаржено учасниками справи, набрало законної сили та на підставі нього представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» 28.12.2016 року видано виконавчий лист (а.с.55,62).

Так, згідно довідки Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 16.04.2025 № 62223, що перевіркое даних АСВП було встановлено, що до Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 639/1149/16-ц, виданий 23.12.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 888,74 грн.

20.09.2022 державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №54745464 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.04.2025 стягувач звернувся на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові зі зверненням про відсутність виконавчого документу.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ втрачено при пересилці (а.с. 16).

Згідно довідки від 21.07.2025, яку складено представниками АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий лист по справі № 639/1149/16-ц , що виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 23.07.2016 було втрачено під час пересилки (а.с. 17).

Відповідно до частини 1статті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що станом на 06 серпня 2025 року, коли АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився, враховуючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 , на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, що підтверджується складеним ним довідкою. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, виконавчий документ на примусове виконання повторно не пред`являвся, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/1149/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 23.12.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , заборгованість за кредитним договором № НАА0АЕ від 06.10.2008 року у розмірі 992583 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот вісімдесят три) грн. 09 коп., яка складається з: 399518,34 грн. - заборгованість за кредитом; 153930,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39615,98 грн. - заборгованість за комісією, та 399518,34 грн. заборгованість за пенею та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 14888 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025

Суддя В.В. Труханович