печерський районний суд міста києва
пр. № 6-445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Олефіра Олександра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Олефір Олександр Олександрович звернувся до суду з поданням, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/9644/22 виданого 21.09.2023 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Приватного підприємства «КМС-1», Приватного підприємства «Корона-Сервіс» та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» 519 044,49 грн., - штрафу, передбаченого п. 4.1. договорів поставки, 3 840 000,00 грн., - штрафу, передбаченого п. 4.2 договорів поставки; 18 446 397, 00 грн. - основного боргу. 6 119, 25 грн., - інфляційних втрат, 618 004, 16 грн., - судового збору. 07.05.2025 року виконавцем було направлено рекомендованим листом виклик за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 34, яким зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися до виконавця 14.05.2025 року на 12-00 год. Однак, поштове відправлення повернулося приватному виконавцю, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Оскільки інше місце проживання боржника виконавцю невідоме, на момент звернення з поданням до суду інформація, пояснення, документи щодо виконання рішення виконавцю не надходили, у приватного виконавця є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання під час виконання судового рішення, а відтак останній змушений був звернутися до суду із поданням про розшук боржника.

16 червня 2025 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання для розгляду передано судді Литвиновій І.В. /а. с. 51/.

06 серпня 2025 року представник боржника - адвокат Станицький О.Б. подав до суду письмові заперечення на подання приватного виконавця, мотивуючи його тим, що воно є необґрунтованим, та повідомив, що місце фактичного перебування/проживання боржника ОСОБА_1 є відомим виконавцю, оскільки остання надсилала на адресу приватного виконавця відповідну заяву, що в свою чергу виключає можливість оголошення її в розшук. Крім того, виконавець, на їх думку, не надав жодних доказів, які б свідчили про умисні дії боржника, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце призначеного судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника - адвокат Станицький О.Б. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце призначеного судового засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами справи з урахуванням поданих заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що 09 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

07 травня 2025 року виконавцем було направлено рекомендованим листом виклик за адресою: АДРЕСА_1 , яким зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися до виконавця 14.05.2025 року на 12-00 год. Однак, поштове відправлення повернулося приватному виконавцю, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, приватний виконавець зазначив, що боржником рішення суду не виконане, будь-які дії спрямовані на забезпечення виконання останнього ним не вживалися; боржник за викликом приватного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим існують підстави для оголошення боржника у розшук.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини за місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про розшук боржника з наведених виконавцем підстав та вважає за належне зазначити, що сам факт неотримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду. Крім того, представник боржника надав відомості про актуальне місце проживання/перебування боржника та відомі засоби комунікації, що свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Олефіра Олександра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова