справа № 165/2884/23
провадження № 2/165/48/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

секретаря судового засідання Король І.С.,

за участю:

майнового поручителя ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Улибіної- ОСОБА_2 ,

представника Володимирського ВДВС Чепелевської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , майнового поручителя ОСОБА_1 , до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, зняття обтяження з майна, стягнення коштів, -

встановив:

17.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, зняття обтяження з майна, збільшивши позовні вимоги у заяві в частині стягнення коштів, поданій до суду 12.02.2024.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому особисто 24.06.2025 судової повістки про виклик до суду на 11 год.30 хв. 19.08.2025.

Представник Бойко В.В., адвокат Улибіна-Вельгус М.В. у судовому засіданні підтримала подане до суду 17.06.2025 клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії без розгляду, через повторну неявку позивача до суду без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника, яку просила задоволити.

Представник відповідача Володимирського ВДВС Чепелевська О.О. в судовому засіданні підтримала заяву представника ОСОБА_1 адвоката Улибіної-Вельгус М.В. про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Залізничного ВДВС у м.Львові в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ч.5 ст.223 та п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №675/1998/19 зазначив, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві ОСОБА_3 зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому надсилались судові повістки про виклик. При цьому, іншої інформації щодо адреси, за допомогою якої суд має можливість здійснювати з ним листування, зокрема, направлення поштової кореспонденції з процесуальними документами суду та судовими повістками, позивачем не зазначено. У заяві позивачем особисто вказано номер мобільного телефону за яким судом йому надсилались повідомлення в додаток «VIBER» про виклик до суду на визначену дату і час судового засідання, які згідно довідки відповідальної особи суду, доставлялись позивачу завчасно.

З метою виклику позивача ОСОБА_3 у судові засідання у даній справі, які було призначено на 17.06.2025 та 19.08.2025, суд направив на його адресу судові повістки з повідомленням про вручення поштового відправлення та повідомлення у додаток «VIBER». Повідомлення про виклик до суду на 17.06.2025 позивачу доставлено 12.05.2025, а судова повістка, направлена поштовим зв`язком про виклик до суду на 19.08.2025 вручена ОСОБА_3 особисто 24.06.2025, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивача ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового розгляду даної справи, в зв`язку з чим він мав об`єктивну можливість прийняти участь у судових засіданнях 17.06.2025, 19.08.2025 у вказаній справі або направити на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Однак, у визначені дні та час позивач у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не направляв.

Отже, неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, незалежно від наявності у представника позивача поважних причин повторного неприбуття у судове засідання, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день і місце судових засідань, повторно не з`явився до суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, представник ОСОБА_1 адвокат Улибіна - Вельгус М.В. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримала ОСОБА_1 та представник відповідача Володимирського ВДВС Чепелевська О.О.,беручи до уваги розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 44, 193, 223, 247, 257, 260, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 , майновий поручитель ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, зняття обтяження з майна, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК