overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2025Справа № 554/9997/25
Провадження № 2-н/554/3138/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а також суму судового збору, відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________20___ року
Суддя ___________________________________ І.М. Михайлова
Справа № 735/1030/25р.
Провадження по справі № 2-н/735/51/2025р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року селище Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Балаба
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20 ___ року.
Суддя ________ ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9494/25 Справа № 189/117/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025року по справі №189/117/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/117/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 22-ц/801/1878/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 рокуСправа № 127/10830/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/10830/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року,, ухвалене у складі судді Іщук Т.П., -

постановив :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа №359/8870/25
Провадження №2/359/3678/2025
УХВАЛА

7 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 6 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 473/4214/25
УХВАЛА

"15" серпня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

встановив

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

14 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/813/6573/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 січня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Справа № 646/8167/25
№ провадження 2/646/4147/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обставини зазначені в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, тобто, що позивач разом з дитиною фактично проживає на території Основ`янського району м. Харкова.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача керувалася при поданні позовної заяви саме приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1681742 від 19.08.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 09.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем реєстрації відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новобаварського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,28,31,32,187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Шиховцова
2-н/465/1261/25 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"15" серпня 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і за надані послуги та судовий збір, -
до Франківського районного суду м. Львова звернулося Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судовий збір.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Заява про видачу судового наказу потребує додаткового вивчення.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги та судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 533/606/24
Провадження № 2-о/638/57/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Агапова Р.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справи зупинене.

01 серпня 2025 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Харкова після проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судова експертиза була проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заміну опікуна.

Призначити на 11:10 год. 12.09.2025 року судове засідання для розгляду справи по суті.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Провадження № 2/357/4983/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації за вказаною адресою 29 червня 2022 року.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (місцезнаходження: вулиця Якуба Коласа, будинок 27А, місто Київ, 03148).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко