Справа № 541/1688/25
Номер провадження 2/541/934/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.

представник відповідача Кітаєвої О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу. Мотивуючи свій позовтим, що 03.11.2024 року ним, у магазині, який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м. Полтава ( м. Полтава, вул. Ковпака, 26) було придбано ігровий ноутбук, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн.

Зазначений товар, тобто ігровий ноутбук, марки марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black був придбаний позивачем без установки операційної системи та додаткових програм і драйверів.

Після придбання товару, через кілька днів позивач намагався самостійно встановити на придбаний ноутбук операційну систему «WINDOWS», однак не зміг цього зробити, оскільки при спробі цього зробити було виявлено, що ноутбук має несправний модуль пам`яті (SSD-приймач).

Позивач звернувся до представників Відповідача з клопотанням провести заміну несправного SSD -приймача. 04.12.2024 року авторизований сервіс усунув недоліки, шляхом заміни пошкодженого модуля, що підтверджується Звітом до замовлення за №10876885.

Після заміни пошкодженого модуля позивач став встановлювати операційну систему «WINDOWS 11», а також інші необхідні програми та драйвери. Однак, під час установки всіх необхідних компонентів для правильної роботи ноутбука виявилось, що ноутбук знову правильно не працює: на моніторі з`являються помилки у його роботі. Позивач був вимушений повторно звернутись до сервісного авторизованого центру із скаргами на роботу придбаного ноутбуку.

17.12.2024 року позивач переслав ноутбук через магазин, який належить ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в м. Полтава для подальшої його передачі до сервісного авторизованого центру за допомогою «Нової Пошти».

14.01.2025 року авторизованим центром було проведено діагностику ноутбука, однак на прохання позивача провести тестування ноутбука в ігровому режимі, вони відповіли йому відмовою.

В подальшому, під час перевірки справності ноутбука позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше.

25.02.2025 року позивач написав претензію до Відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти.

У відповідь, в березні 2025 року отримав відмову у заміні ноутбука та у поверненні коштів. Із наданої відповіді вбачається, що заміна товару можлива лише при виявленні істотного недоліку, а також висловлювалась позивачу пропозиція провести ще раз діагностику в авторизованому сервісному центрі, а при виявлені недоліків ноутбук буде відремонтований.

Із такою відмовою відповідача позивач не погоджується виходячи із наступного.

Між позивачем і відповідачем 03.11.2024 року було укладено Договір купівлі- продажу в торгівельній мережі ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД» ноутбуку марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444.00 грн, з гарантійним строком 365 днів.

Із наведених позивачем у позовні заяві обставин вбачається, що впродовж гарантійного строку придбаний ноутбук двічі був в безоплатному ремонті, який здійснювали відповідні сервісні центри, по усуненню одного і того ж технічного недоліку, а саме несправності його операційної пам`яті, що не уможливлювало його повсякденне використання за призначенням.

Разом з цим, в порушення п. 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, працівниками сервісного авторизованого центру, при поверненні споживачу відремонтованого товару в його присутності не було здійснено перевірки відповідних параметрів та технічних властивостей відремонтованого товару експлуатаційними вимогам, а також не було внесено ніяких відповідних записів до гарантійного талону.

Таким чином, на думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що навіть після усунення відповідачем виявлених працівниками сервісного центру недоліків, вони проявлялись знову з незалежних від нього причин. Звідси, слід прийти до висновку про наявність в придбаному ноутбуці марки ACER Nitro VI5 ANV 15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black істотних недоліків, які впливають на його технічні характеристики, і які пов`язані з експлуатаційною безпекою (можливість загоряння).

Зважаючи на вищевказане, оскільки виявлені в роботі ноутбука недоліки відповідачем не були усунуті впродовж двох гарантійних ремонтів, позивач просить суд захистити його порушені права і інтереси як споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 03.11.2024 року між позивачем і відповідачем та повернення йому сплачених за товар неналежної якості коштів, що ґрунтується на положеннях ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача».

Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03.11.2024 року, укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму, в розмірі 44 444,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2025 року, встановлено відповідачу строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу строк для подачі до суду відповіді на відзив.

14 травня 2025 року представник відповідача Кітаєва О.Д. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не визнає повністю. Зазначила, що 03.03.2025 року відповідачем отримано претензію позивача із вимогами заміни Товару або розірвання договору купівлі-продажу. На письмову претензію Позивача Відповідачем було надано змістовну відповідь, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну Товару, відсутні, законодавчо обґрунтувавши це. Також Позивачу було повідомлено про те, що якщо він вважає, що у його товарі наявний недолік, він може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати Товар на діагностику та/або ремонт через Магазин. Зазначила, що незважаючи на пропозицію відповідача направити товар на діагностику та/або ремонт, позивач з письмовими вимогами щодо проведення діагностики та/або ремонту товару не звертався також як і не звертався із вимогами про проведення незалежної експертизи товару. Оскільки такі вимоги повторно відповідачем не розглядались, твердження Позивача про порушення його прав, як споживача, є безпідставними та необґрунтованими. Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Оскільки позовна заява не містить доводів щодо наявності істотного недоліку у товарі позивача, за формальними ознаками виявлений позивачем можливий недолік не може вважатися істотним та не може бути підставою для задоволення вимоги щодо повернення коштів за товар або його обміну. Крім того, твердження позивача про те, що впродовж гарантійного строку придбаний ноутбук двічі був в безоплатному ремонті є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Товар ремонтувався лише один раз, у період з 25.11.2024 по 04.12.2024 року. У період з 30.12.2024 по 14.01.2025 Товар перебував в авторизованому сервісному центрі на діагностиці, за результатом якої заявлений Позивачем недолік в умовах авторизованого сервісного центру не виявлено. Проведення лише одного гарантійного ремонту товару не свідчить про наявність в ньому істотного недоліку. Представник відповідача зазначила, що позивач у своїй позовній заяві посилається п. 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок № 506), стверджуючи, що його права було порушено, оскільки авторизованим сервісним центром, при видачі товару після діагностики/ремонту, не було перевірено в його присутності. Однак, Порядок № 506 втратив свою чинність на підставі постанови Кабінету міністрів України № 1251 ( 1251-2023-п ) від 28.11.2023. 28.11.2023 року набув чинності інший Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 28 листопада 2023 № 1251 (далі - Порядок № 1251) в аб. 3 п. 8 якого зазначено, що під час передачі споживачеві відремонтованого товару продавець (сервісний центр) проводить в присутності споживача перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам експлуатаційних документів. Споживач скріплює результати перевірки своїм підписом у квитанції або іншому документі, що видані споживачеві відповідно до пункту 6 цього Порядку. Проте, Позивач із товаром до магазину не звертався ні для передачі в сервіс, ні для отримання товару після його повернення із сервісного центру. 17.12.2024 року позивач направив товар до магазину через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується його заявою від 17.12.2024 року з вимогою забрати товар у відділенні та доставити його в сервісний центр для ремонту. Таким чином, саме позивач своїми діями унеможливив проведення двостороннього огляду товару та перевірки його роботи. Відразу після отримання, товар був направлений відповідачем до авторизованого сервісного центру, де товар знаходився у період з 30.12.2024 по 14.01.2025. Провести в присутності споживача перевірку відповідності параметрів та споживчих властивостей товару вимогам експлуатаційних документів після завершення діагностики не виявилось за можливе, оскільки відремонтований товар Позивач забажав отримати за допомогою послуг поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», посилаючись на те, що він військовий, проживає досить відділено від магазину та не має вільного часу самостійно займатись ремонтом техніки. Факт отримання товару від поштового оператора та його перевірки після його отримання підтверджується позивачем у позовній заяві. Таким чином, на думку відповідача, відповідач не порушував прав позивача. Приблизно через місяць після отримання товару, а саме 25.02.2025 року позивач повідомив, що недоліки у товарі нібито не були усунуті. У відповідь на письмове звернення, 06.03.2025 року листом вих. №203 п-03/07 відповідач повідомив, що для вирішення питання по суті необхідно, перш за все, передати товар для його огляду та діагностики, виявлення недоліку та встановлення причини появи такого недоліку. Також відповідач зазначив, що в разі необхідності - товар буде відремонтований, а якщо у товарі будуть виявлені істотні недоліки - споживачеві будуть повернути грошові кошти за товар або товар буде замінений на новин. Проте, після отримання відповіді товар так і не був наданий відповідачеві. Оскільки від пропозиції відповідача передати товар для діагностики, виявлення недоліків та ймовірних причин його несправності позивач відмовився - своїми діями саме позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи дійсно наявний недолік у товарі, чи реально усунути такий недолік у товарі (за умови його виявлення), у який строк це можливо зробити і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи є заявлений позивачем недолік істотним. Таким чином, відповідач вжив усіх залежних від нього заходів для задоволення вимог споживача, передбачених чинним законодавством, тоді як сам позивач, зловживаючи наданими йому правами, чинив перешкоди для виконання обов`язків, покладених на відповідача. Зазначила, що відповідно до частини першої статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 Цивільного кодексу України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Позивач придбав у Магазині ігровий ноутбук Acer Nitro V 15 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black належної якості, з відповідних матеріалів, який повністю відповідає заявленим виробником та продавцем експлуатаційним властивостям, що підтверджується декларацією про відповідність. Звертає увагу суду на те, що істотних недоліків у Товарі (в розумінні Закону) виявлено не було, доказів на підтвердження цього Позивач суду не надав. Більш того, авторизованим сервісним центром надано висновок про те, що заявлений недолік Позивачем в умовах сервісного центру виявлено не було. Оскільки у своєму позові позивач не надав об`єктивних підтверджень неправомірним діям відповідача стосовно позивача та завдання цими діями шкоди його правам, керуючись вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 76, 81, 178, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 668, 679, 1167 ЦК України, просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відмовити у повному обсязі (а.с. 32-39).

05 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 49).

Представник відповідача Кітаєва О.Д. в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази надані сторонами та проаналізувавши їх в сукупності суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2024 року у магазині «COMFY», що належить відповідачу, за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 (далі - Магазин), позивачем придбано ігровий ноутбук марки Acer Nitro V15 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black (далі - Товар) на загальну суму 44 444,00 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 03 листопада 2024 року на суму 44 444,00 грн (а.с. 11).

Після придбання товару, через кілька днів позивач намагався самостійно встановити на придбаний ноутбук операційну систему «WINDOWS», однак не зміг цього зробити, оскільки при спробі це зробити було виявлено, що ноутбук має несправний модуль пам`яті (SSD-приймач). У зв`язку з цим 25.11.2024 року позивач звернувся до представників відповідача з клопотанням провести заміну несправного SSD -приймача.

04.12.2024 року авторизований сервісний центр ІП «ЛОГІН» ТМ ERС ID усунув заявлений недолік шляхом заміни пошкодженого модуля пам`яті, що підтверджується копією звіту до замовлення № 1087685 (а.с. 19, 38).

Позивач стверджує, що після заміни пошкодженого модуля він став встановлювати операційну систему «WINDOWS 11», а також інші необхідні програми та драйвери. Однак, під час установки всіх необхідних компонентів для правильної роботи ноутбука виявилось, що ноутбук знову правильно не працює: на моніторі з`являються помилки у його роботі. У зв`язку з цим позивач був вимушений повторно звернутись до сервісного авторизованого центру із скаргами на роботу придбаного ноутбуку.

17.12.2024 року посилаючись на повторний прояв недоліку у товарі (зі слів позивача - ноутбук не працює, оскільки має наступні дефекти: при використанні товару за своїм призначенням, а саме для гри в комп`ютерні ігри ноутбук зависає і вимикається повністю, або після тривалого зависання з`являється «синій екран», при цьому товар видавав помилки. Кожного разу після таких помилок ноутбук перезавантажувався і вмикався при запуску гри знову зависав і вимикався. При використанні ноутбука від акумулятора дані проблеми не спостерігалися. Проблеми виникають тільки коли ноутбук працює від мережі) позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій проси направити товар до сервісного центру для проведення ремонту. Позивач направив Товар до магазину для подальшої його передачі до авторизованого сервісного центру для здійснення діагностики, а у разі виявлення недоліків - їх усунення, через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 7).

25.12.2024 року товар було отримано Магазином, що підтверджується актом прийому передачі товару № PLA (а.с. 8), та 28.12.2024 Товар відправлено до авторизованого сервісного центру.

14.01.2025 року авторизованим сервісним центром ІП «ЛОГІН» ТМ ERС ID завершено діагностику товару та заявлену Позивачем несправність в умовах сервісного центру не виявлено. В результаті діагностики, проведеної в сервісному центрі дефект не підтверджено. Пристрій пройшов тести, несправність не проявилась, АКБ та БЖ працюють в межах заявлених виробником, пристрій знаходиться у справному стані і відповідає всім характеристикам заявленим виробником, що підтверджується висновком сервісного центру ІП «ЛОГІН» ТМ ERС ID № 28363 від 14.01.2025 року (а.с. 9). Товар повернувся до Магазину. Співробітниками Магазину Товар було перевірено на справність та протестовано, після чого його було відправлено за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу позивача.

В подальшому, під час перевірки справності ноутбука позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше, у зв`язку з чим позивач 25.02.2025 року написав претензію до відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти (а.с. 10).

На письмову претензію позивача відповідачем було надано відповідь листом № 203 п-03/07 від 06.03.2025 року, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну товару, відсутні. Відповідач відмовив позивачу у розірванні договору купівлі-продажу, з тих підстав, що у них відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» підстави для його розірвання, зокрема у них відсутні відомості про наявність у придбаного позивачем товару істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Із наданої відповіді вбачається, що заміна товару можлива лише при виявленні істотного недоліку. Також, позивачу було повідомлено про те, що якщо він вважає, що у його товарі наявний недолік, він може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати Товар на діагностику та/або ремонт через Магазин. У разі виявлення виробничих недоліків у товарі, які можуть бути усунуті - такий товар буде безоплатно відремонтований на підставі гарантії виробника. У разі виявлення істотних недоліків (таких, що не можуть бути усунуті шляхом ремонту) авторизований сервісний центр складе відповідний акт, на підставі якого відповідач матиме достатні правові підстави для заміни товару або повернення грошових коштів за товар (а.с. 15-16).

Із відмовою відповідача позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся за захистом свої прав до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 03.11.2024 року, укладений між сторонами про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму, в розмірі 44 444,00 грн.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів.

Кожна особа вільна у виборі способу свого захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані Цивільним кодексом України, зокрема глави 54 «Купівля-продаж» розділу III «Окремі види зобов`язань» книга п`ята ЦК України. Враховуючи положення зазначених норм ЦК України та беручи до уваги обставини справи для врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати положення ст. 708 ЦК України, яка на відміну від норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається відповідач, є спеціальною нормою, проте за даних обставин справи має законодавчо визначену перевагу. Судом враховано, що позивачем обрано способом захисту своїх порушених прав внаслідок придбання продукції неналежної якості розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар. Суд також вважає, що застосування норм ст. 708 ЦК України є доцільним, оскільки застосовується з метою максимального захисту прав споживача.

За змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту.

Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Згідно з частиною першою статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Продавець - ТОВ «Комфі Трейд» продало споживачу ОСОБА_1 товар неналежної якості. Позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості або повернути кошти, проте такі вимоги залишилися без задоволення.

Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч. 1 ст. 698 ЦК України вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому покупець вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Так, зокрема, відповідно до вимог ст.709 ЦК України продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Судом встановлено, що 25.11.2024 року позивач звертався до представників відповідача з клопотанням провести ремонт придбаного ним ноутбука та усунення виявлених недоліків. 04.12.2024 року за зверненням позивача авторизований сервісний центр ІП «ЛОГІН» ТМ ERС ID усунув заявлені недоліки товару. Проте після повернення позивачу відремонтованого ноутбуку, 17.12.2024 року посилаючись на повторний прояв недоліку у товарі позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій проси направити товар до сервісного центру для проведення ремонту. 25.12.2024 року товар було отримано Магазином, за актом прийому передачі товару № PLA та 28.12.2024 товар відправлено до авторизованого сервісного центру.

14.01.2025 року авторизованим сервісним центром ІП «ЛОГІН» ТМ ERС ID завершено діагностику товару та заявлену Позивачем несправність в умовах сервісного центру не виявлено. Товар повернувся до Магазину. Співробітниками Магазину Товар було перевірено на справність та протестовано, після чого його було відправлено за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу позивача.

В подальшому, під час перевірки справності ноутбука позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше, у зв`язку з чим позивач 25.02.2025 року написав претензію до відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти, але листом від 06.03.2025 року відповідач відмовив позивачу у розірванні договору купівлі-продажу, з тих підстав, що у них відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» підстави для його розірвання, зокрема у них відсутні відомості про наявність у придбаного позивачем товару істотних недоліків.

Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені вимогами ст. 708 ЦК України. Зокрема у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача від повідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що позивач використав всі передбачені чинним законодавством способи захисту свого порушеного права, після чого він звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу від 03.11.2024 року, укладений між сторонами про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн та повернення йому сплачених за вказаний товар коштів.

Позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару - ноутбука, тому він мав право заміни товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу ігрового ноутбука з недоліком під час гри в комп`ютерні ігри ноутбук зависає і вимикається повністю, або після тривалого зависання з`являється «синій екран», при цьому товар видавав помилки, що суттєво впливає на якість зображення, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки факт продажу позивачу товару неналежної якості знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444,00 грн, укладеного 03.11.2024 року між сторонами та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 44 444,00 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, отже судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

А тому із Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 15, 651, 679, 698, 708, 709 ЦК України, статтями 4, 10, 12, 13, 77, 81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44 444 гривень 00 копійок, укладений 03.11.2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Слави, 6 Б, кім 413, ) на користь ОСОБА_1 44 444 гривень 00 копійок, сплачених при придбанні товару.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Слави, 6 Б, кім 413, ) на користь держави судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Слави, 6 Б, кім 413, .

Повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська