overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 336/1872/25
Провадження № 2-п/337/62/2025
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2025 у цивільній справі № 336/1872/25.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Суд встановив, що подана заява не підписана заявником.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог ст. 185, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 284-285, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали направити заявнику разом з заявою та долученими до неї документами, які підлягають поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 766/1359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Король І.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Центральної районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, клопотань, заяв не має.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка позивача, відповідача та представника третьої особи у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Центральної районної у місті Херсоні ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2025 року о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

13.08.2025 року у Володимирський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Володимирського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Володимирська міська рада Володимирського району Волинської області зареєстрована по вул.Д.Галицького,5, м.Володимир, Волинська область

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимирському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирська міська рада Володимирського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 09.00 год. 25.09.2025 року в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2-н/592/2425/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 7, 22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/592/2854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А оф. 10) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані письмові докази та копія підтвердження про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 45 хв 25 вересня 2025 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 206/2205/25
Провадження № 2-во/206/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 у цивільній справі №206/2205/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 у цивільній справі №206/2205/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

21 серпня 2025 року до канцелярії суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 206/2205/25, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню в порядку статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду міста Дніпра від 16.06.2025 у цивільній справі №206/2205/25 за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 2/592/2838/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місце проживання відповідача зазначив АДРЕСА_1 .

Відповіддю на запит №1672330 від 15.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру повідомлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією належить до підсудності Білопільського районного суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Білопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, суд, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м.Суми

Справа №950/1394/24

Номер провадження 22-ц/816/2134/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви Віктора Михайловича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Лебединська районна лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради Реви В.М. про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями визначений склад суду: головуюча суддя (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Філонова Ю.О.

14 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Собини О.І., судді Криворотенка В.І., мотивована його незгодою з рішенням суддів про відмову у задоволенні його клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевого суду впродовж 2018-2025 років.

Розглянувши заяву позивача колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для звернення із заявою про відвід судді Собини О.І., судді Криворотенка В.І. стала незгода позивача з процесуальним рішенням суддів за його заявою про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова
Справа № 444/3180/25
Провадження № 2/444/1714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області звернувся позивач з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6,9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області.

За таких обставин дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин дану справу слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Суддя Оприск З. Л.
Провадження №: 2-о/336/324/2025
Ухвала
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177,293 ЦПК України за заявою окремого провадження Запорізької міської ради,заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна,про передачу нерухомої речі у власність територіальної громади,-
Заявником дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту заяви окремого провадження,територіальної підсудності справи.
Підстави для залишення заяви без руху,повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст.293 ЦПК України,справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. 19,27,187,293 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою окремого провадження Запорізької міської ради,заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна,про передачу нерухомої речі у власність територіальної громади.
Судове засідання призначити об 13.45 год.16.09.2025 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Копію заяви та доданих документів направити учасникам справи.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко