Справа № 196/1362/24
№ провадження 2-п/196/4/2025
21 серпня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
представника позивача: Свояк І.О.,
представника відповідача: адвоката Бойка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 03.02.2022 р. між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 932601666 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
ОСОБА_1 підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV75Е6J. Зокрема, 03.02.2022 р. о 16:15:10 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій відповідача, 03.02.2022 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10 700.00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.
28.11.2019 року ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.
31.12.2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.
31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.
31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.
31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року.
З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.
Предметом Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 р. до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 14 471.75 грн.
05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 р.
В подальшому ТОВ "Таліон Плюс " та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022, яким продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 842.25 грн.
20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу №200824, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 932601666 від 03.02.2022 р.
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №200824 від 20.08.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 842.25 грн.? ?
В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 932601666 від 03.02.2022 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 842.25 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 932601666 від 03.02.2022 у розмірі 17 842.25 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (Т.1 а.с.149).
12 березня 2025 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився (21.01.2025 11.00 год., 21.02.2025 10.00 год, 12.03.2025 10.30 год.), про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не подавав, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував (Т.1 а.с.168).
12 березня 2025 року заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 932601666? ? від 03 лютого 2022 року на загальну суму 17 842 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 25 коп., з яких: заборгованість по кредиту 10 700.00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 142.25 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (Т.1 а.с.170-174).
15 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року по справі №196/1362/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.1 а.с.189-191).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року по справі № 196/1362/24 залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків, а саме: відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн. та долучити до заяви квитанцію про сплату судового збору за перегляд заочного рішення або долучити документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Т.1 а.с.195-196).
У встановлений судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі недоліки (Т.1 а.с.199-203).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року по справі № 196/1362/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд (Т.1 а.с.204).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року по справі № 196/1362/24 задоволено, скасовано заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року у цивільній справі № 196/1362/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (Т.1 а.с.227).
29.05.2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", позовні вимоги не визнав та прохав у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає кредитний договір ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" нікчемним. Крім того, зазначив, що набуття позивачем права вимоги до нього не підтверджено ніякими належними та допустимими доказами (Т.1 а.с.232-235).
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Свояк І.О.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та прохав у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає кредитний договір ТОВ "Манівео швидака фінансова допомога" укладений з відповідачем очевидно недійсним, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття права вимоги до відповідача.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03.02.2022 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № 932601666. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV75E6J (Т.1 а.с. 37-43).
Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 10 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Згідно з п.1.2. договору сума кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.
Відповідно до п.1.3. договору Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 10 700.00 грн. одразу після укладення Договору, який має бути повернутий до 05.03.2022 р.
Відповідно до п.1.5 договору, загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту (Траншів) отриманих протягом всього строку дії Договору.
Згідно з п.1.7, п.1.9-1.9.3 договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів, до 05.03.2022 року, зі сплатою процентів за користування Кредитом щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 547,50 процентів річних, що становить 1,50 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
Згідно з п.5.3 Кредитного договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є проценти за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України.
Згідно з п.5.4. сторони дійшли згоди, що в усіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Таким чином, кредитний договір № 932601666 від 03.02.2022 р. укладений в електронній формі, за допомогою ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, вказаний позичальником ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 , підписавши 03 лютого 2022 року кредитний договір № 932601666, чим підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови та вартість кредитування.
Надання грошових коштів у розмірі 10 700,00 гривень відповідачу підтверджується? ? платіжним дорученням №08c5d2c5-1cd2-4de9-897f-cfd506a05ded від 03.02.2022? ? (Т.1 а.с.76) та електронним повідомленням АТ «ТАСКОМБАНК» №3980/47.1.-БТ від 08.08.2024 про здійснення переказів грошових коштів (Т.1 а.с.77).
Отже, первісний кредитор виконав зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.
Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Крім того, суд зазначає, що за п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, кредитний договір №932601666 від 03.02.2022 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договори між сторонами не були б укладені, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів.
Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.
Таким чином, згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, договір № 932601666 від 03.02.2022 р. є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним та стороною відповідача протилежного не доведено.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до приписів ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідач, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно п.2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (Т.1 а.с.80-86).
Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 р. до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р., що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги? ? до відповідача в сумі 14 471.75 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10 700.00 грн., заборгованість за відсотками 3 771.75 грн. (Т.1 а.с. 105-107).
Згідно термінів, наведених в розділі І зазначеного вище договору:
-кредитний договір, укладений між Клієнтом та Боржником, права вимоги за яким відступаються;
-право вимоги означає всі права Клієнта та кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому;
-реєстр прав вимоги означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим Договором.
В подальшому додатковими угодами №19 від 28 листопада 2019 року, №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року вносились зміни до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно (Т.1 а.с.91, 92-98, 102, 103, 104).
З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.
05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу №05/0820-01, зі строком дії до 04 серпня 2021 року (а.с.108-113). Згідно додаткової угоди №2 від 03 серпня 2021 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року, згідно додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до 30 грудня 2024 року (Т.1 а.с. 117-118).
Згідно? ? Договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року (а.с.108-113) ТОВ "Таліон Плюс" було відступлено право вимоги за кредитним договором № 932601666 від 03.02.2022 року на користь ТОВ "ФК" Онлайн Фінанс".
Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31 липня 2023 року, ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до відповідача в сумі 17 842.25 грн. з яких: 10 700.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 7 142.25 грн. - сума заборгованості за відсотками (Т.1 а.с.119-121).
В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на підставі договору факторингу №200842 від 20 серпня 2024 року було відступлено на користь ТОВ "Юніт Капітал" (Т.1 а.с. 123-129).
Згідно п.1.2 даного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений? ? їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №200842 від 20.08.2024 р. клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 877, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №200842 від 28.10.2024 р., від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (Т.1 а.с.136).
Відповідно до Реєстру боржників від 28.10.2024 р. до Договору факторингу №200842 від 20.08.2024 року, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача в сумі 17 842.25 грн. з яких: 10 700.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 7 142,25 грн. - сума заборгованості за відсотками (Т.1 а.с.133-135).
З розрахунку заборгованості ТОВ "Таліон Плюс" за кредитним договором № 932601666 від 03.02.2022 р. та виписки з особового рахунку за кредитним договором, вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 17 842.25 грн. з яких: 10 700.00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 7 142,25 грн. - сума заборгованості за відсотками (Т.1 а.с.139-141).
Що стосується укладених договорів факторингу, суд зазначає наступне.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №932601666 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 03 лютого 2022 року, натомість договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2018року.
На час укладення договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про ОСОБА_1 як боржника надана у витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05 червня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс», тобто більш ніж через три роки після укладення договору відступлення права вимоги.
Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги 28 листопада 2018 року не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору.
Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року боргові зобов`язання за кредитним договором від 03 лютого 2022 року ще не існували, а тому не могли бути передані новому кредитору, на час укладення договору відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року.
Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, то таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не могло передати таке право позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за договором факторингу №200824 .
Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Тож, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 03 лютого 2022 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що вони містять дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
При цьому, реєстри боржників та додаткові угоди самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника ОСОБА_1 , оскільки не спростовують порушення вимог цивільного законодавства при укладанні договорів, до яких вони є додатками.
Таким чином, оскільки ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №932601666 від 03 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнє не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором, а тому позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати по справі слід покласти на позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 206, 258, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Судові витрати позивача покласти на останнього.
? ? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 26.08.2025 року.
Суддя: Д.Г. Костюков