Справа № 288/1390/25
Провадження № 2-з/288/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року. селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

з участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають до виконання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення продажу частини земельної ділянки площею 2,9741 га, кадастровий номер :01:001:0111, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в с. Квітневе Житомирського району Житомирської області (лот № 65753479 у системі електронних торгів Українська Універсальна Біржа); - заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею 2,9741 га, кадастровий номер :01:001:0111, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в селі Квітневе Житомирського району Житомирської області, в межах зведеного виконавчого провадження № 68441888; - зупинення стягнення, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 68441888 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною, на підставі виконавчого напису вчиненого 01 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5408, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заборгованості в сумі 51767.00 гривень та виконавчого напису вчиненого 24 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №9954, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 32819.45 гривень.

Заяву мотивовано тим, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають до виконання, так як на даний час, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачки та її інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, оскільки на кошти в сумі 27284,83 гривень, які знаходяться на банківських рахунках позивача, в тому числі і тому, на який надходить заробітна плата, приватним виконавцем накладено арешт, та які можуть бути списані з рахунку в будь-який момент, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, вказує, що на підставі постанови державного виконавця Волкової Є.О. винесеної в межах зведеного виконавчого провадження № 68441888, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0111, яка належить позивачці, накладений арешт та земельну ділянку виставлено на продаж через електронні торги в системі «Українська універсальна біржа», які заплановані на 20 серпня 2025 року, організатором яких є приватний виконавець Житомирського районного нотаріального округу Волкова Євгенія Олегівна.

Заявник не визнає наявність заборгованості у вказаному розмірі та вказує, що заходи забезпечення позову дозволять уникнути неправомірного стягнення з неї коштів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення та буде заподіяно шкоду її правам та інтересам.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню та просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса, на підставі яких зокрема виставлено на продаж належну їй земельну ділянку, тобто вчиняються дії на відчуження належного їй майна.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 65753479 за оскаржуваним виконавчим написом, визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 94445.97 гривень, а також у даному виконавчому провадження виставлено на продаж через електронні торги в той час, як позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що вважає їх здійсненими з порушенням норм чинного законодавства.

Забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення продажу частини земельної ділянки площею 2,9741 га, кадастровий номер :01:001:0111, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в с. Квітневе Житомирського району Житомирської області (лот № 65753479 у системі електронних торгів Українська Універсальна Біржа);

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею 2,9741 га, кадастровий номер :01:001:0111, яка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в селі Квітневе Житомирського району Житомирської області, в межах зведеного виконавчого провадження № 68441888;

- зупинення стягнення, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № 68441888 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною, на підставі виконавчого напису вчиненого 01 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 5408, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заборгованості в сумі 51767.00 гривень та виконавчого напису вчиненого 24 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №9954, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 32819.45 гривень - до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також: - приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні (10014, місто Житомир, вулиця Новий бульвар,5, офіс 2.8); -товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, 01133, місто Київ, вулиця Артема,37-41); - акціонерному товариству «Кредобанк» (, місто Львів, вулиця Сахарова,78).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, 01133, місто Київ, вулиця Артема,37-41).

Боржник: акціонерне товариство «Кредобанк» (, місто Львів, вулиця Сахарова,78).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук