Справа № 367/9272/25
Провадження №2-з/367/127/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» - Самотоя Ігоря Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності.

14.08.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» - Самотой І.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 12.08.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, оскільки позовну заяву було залишено без руху та провадження у справі ще не відкрито, що на даний момент позбавляє можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими в подальшому позовними вимогами, а також відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є передчасною.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» - Самотоя Ігоря Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть от римати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко