Справа № 935/1562/25
Номер провадження 2/289/866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Писаренко К.Л., представника позивача адвоката Очича А.Ю., представника відповідача Кочубей Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради (місце знаходження / місце проживання: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 58, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501) про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовною заявою до КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської радипро поновлення на роботі.

Розпорядженням Голови Коростишівського районного суду від 27.06.2025 року справу направлено для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області як найбільш територіально наближеного.

До початку першого судового засідання та розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача належну довідку про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав. На обґрунтування зазначив, що на його адвокатський запит відповідачем було надано довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Коростишівської міської ради № 7/03- 28 від 12.06.2025р про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Однак, у вказаній довідці середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 вирахувана із порушенням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 №100. Так, відповідно до Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Однак, в Порядку також зазначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. З наданої відповідачем довідки вбачається, що в лютому 2025 року кількість робочих днів згідно графіку роботи 20 днів, а фактична кількість відпрацьованих робочих днів становить 14. Тобто ОСОБА_1 не працював повний робочий місяць, а тому його середньоденна заробітна плата в довідці № 7/03-28 від 12.06.2025 визначено не вірно, що в свою чергу позбавляє позивача можливості надати відповідний розрахунок невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи за період з 02 квітня 2025 року по 29 травня 2025 року включно.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Також, до початку першого судового засідання та розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка Голову обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що від обласної профспілки надійшов лист, яким фактично залишено без розгляду подання КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради про застосування до лікаря ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення та необхідності уточнення підстав та обставин видачі довідки № 26 від 23.06.2025 року про обрання ОСОБА_1 членом Житомирського обласного комітету профспілки працівників охорони здоров`я України.

Представник позивача проти виклику свідка не заперечував.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про виклик свідка також підлягає до задоволення з метою уточнення відомостей наявних в письмових доказах по справі.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, заявлені клопотання про витребування доказів та виклик свідка слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст.13, ст. 84, 197-198, 293, 294, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.10.2025 року до 13.30 год.

Клопотання представника позивача адвоката Очича А.Ю. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги" Коростишівської міської ради (місце знаходження / місце проживання: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 58, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501) довіку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 вирахувану відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 №100, в якій зазначити нормативне обґрунтування проведеного розрахунку.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01 жовтня 2025 року.

Клопотання представника відповідача Кочубей Н.В. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка Голову обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я :

-ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України

Роз`яснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 147 ЦПК України.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК