overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
25 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участі секретаря Рудської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мельничик Ю.С.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Після відкриття провадження у справі встановлено, що інтереси відповідача представляє адвокат Мельничик Марина Григорівна.
Оскільки до початку судового розгляду справи з`ясувалося, що адвокат Мельничик М.Г. уклала з відповідачем договір про надання правової допомоги, тому виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи, правничу допомогу у цій справі.
Беручи до уваги обставину, що представник відповідача, адвокат Мельничик Марина Григорівна, є дружиною головуючого судді, вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 212/8915/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі матеріали цивільної справи №284/510/25 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №284/510/25 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 577/4703/25
Провадження № 2/577/1673/25
У Х В А Л А
"19" серпня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи про суті призначити на 04 вересня 2025 року о 09.40 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Дата документу 25.08.2025Справа № 645/1068/20
Провадження № 4-с/554/35/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Шеіна Олени Сергіївни -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Шеіна Олени Сергіївни .

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 448, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Шеіна Олени Сергіївни .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18.09.2025 року в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5, з викликом скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Державному виконавцю направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 202/7883/25
Провадження № 2-з/202/57/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова В.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 868 766, 62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 серпня 2025 року заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова В.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 868 766, 62 грн. повернуто.

Однак в ухвалі суду від 19.08.2025 помилково зазначено в резолютивній частині ухвали сторін та предмет спору.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Викласти першій абзац резолютивної частини ухвали суду від 19 серпня 2025 року в такій редакції: «Заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Кондратова В.Г. про забезпечення позову до подання позовної заяви в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 868 766, 62 грн. повернути заявнику».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №720/2110/25
Провадження №2/720/1215/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з тим, що відповідач відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1679791 від 19.08.2025 року зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Кельменецькому районному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Кельменецькому районному суду.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Кельменецького районного суду, вул.Сагайдачного,39А, селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2994/22

провадження № 22-ц/4809/1262/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у складі головуючого судді Подоляк Я. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року та ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року у справі №398/2994/22, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 274, 353, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 505/223/22
Провадження 2-о/505/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою, та просить визнати її дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

28.07.2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи №876.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити судове засідання на 13.10.2025 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров. Спортивний, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 352/1316/25
Провадження № 22-ц/4808/1390/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.

перевіривши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи №352/1316/25 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта