УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Близнюки заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Щербина Вікторія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Коломієць Ю.Г. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просить: 1) визнати договір дарування частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , від 15.02.2022, посвідченого Щербиною В.В., державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори, який зареєстровано в реєстрі № 217, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсним, повернути сторони в первісний стан; 2) повернути частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 .

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить: 1) Забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .; 2) Заборонити ОСОБА_5 відчужувати частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної їй на підставі договору дарування частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , від 15.02.2022, посвідченого Щербиною В.В., державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори, який зареєстровано в реєстрі за № 217.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначено, що предметом даного позову є відновлення становища, яке існувало до порушення прав кредитора, шляхом повернення у власність ОСОБА_4 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним договору, на підставі якого було відчужено даний об?єкт нерухомого майна.

У зв?язку з самою суттю даного позову, поведінкою ОСОБА_4 , який ухиляється від виконання обов?язку в частині виконання зобов?язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди Позивачам ще з 2021 року, зловмисно та протиправно, зловживаючи своїми правами уклав оспорюваний договір дарування, вбачається ризик подальшого відчуження майна у вигляді квартири розташованої за адресою

АДРЕСА_1 , що призведе до порушення прав інших осіб (у власність яких дане майно може перейти), так і до ситуації, коли Позивачам моральна та матеріально шкода так і не буде відшкодована навіть частково і, відповідно, їх порушенні права так і не будуть поновлені.

Будь-яка із перелічених подій зробить неможливим виконання рішення суду у цій справі та усунення наслідків порушення прав Позивачів.

Представник позивача вважає, що є достатні підстави для вжиття зазначених заходів забезпечення позову, оскільки викладені вище обставини щодо забезпечення позову та невжиття заходів щодо арешту нерухомого майна та заборони його відчуження, можуть порушити та обмежити законні права Позивачів.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд відзначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування, зміну майна, тощо, після застосування заходів досудового врегулювання спору чи подання позову до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_4 була подарована ОСОБА_5 частка квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 15.02.2025, тобто з вказаного вбачається, що ОСОБА_4 була здійснена дія на відчуження частки свого майна.

Предметом розгляду у даній справі є відновлення становища, яке існувало до порушення прав кредитора, шляхом повернення у власність ОСОБА_4 1/2 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним договору, на підставі якого було відчужено даний об?єкт нерухомого майна.

На думку позивачів по справі оспорюваний договір дарування частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , містить ознаки фраудаторного, що буде доводитись ними під час розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевикладені обставини свідчать про існування обґрунтованого ризику подальшого відчуження майна, тобто існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; між сторонами дійсно виник спір про право; вартість майна співмірна із заявленою сумою позовних вимог; вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є розумним, обґрунтованим та адекватним відносно заявлених позовних вимог; накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії відносно цього майна спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; обраний вид забезпечення позову, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обмежується лише можливість відчужувати частки квартири.

Таким чином, заява про забезпечення позову підтверджена належними доказами, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 149, 150, 153, 247, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Щербина Вікторія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на частки квартири, розташованої АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної їй на підставі договору дарування частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , від 15.02.2022, посвідченого Щербиною Вікторією Володимирівною, державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори, який зареєстровано в реєстрі за № 217.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2025 року.

Суддя С.П. Масло