Провадження № 2/752/6832/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 500,00 доларів США, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає, що між ним та відповідачем був укладений Договір про надання правової допомоги №01/03-23 від 01.03.2023р., умови якого позивач виконав у повному обсязі. У свою чергу, відповідач вимоги п. 5.1. Договору виконав та сплатив двома рівними платежами за надані послуги 300,00 доларів США, проте умови в частині оплати гонорару успіху відповідач не виконав. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду за захистом свого права, яке вважає порушеним відповідачем.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2025р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

01 березня 2023р. між ОСОБА_2 , як замовником, та ОСОБА_1 , як виконавцем, був укладений Договір №01/03-23 про надання правової допомоги адвоката, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим Договором правову допомогу адвоката щодо захисту інтересів останнього в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах України будь-яких інстанцій, органах державної (приватної) виконавчої служби, прокуратурах усіх рівнів, правоохоронних та контролюючих органах, органах податкової міліції, будь-яких підрозділах державної податкової служби, перед будь-якими юридичними та фізичними особами, з усіх без винятку питань, замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

01.03.2023р. сторонами укладена Додаткова угода №1 до вказаного вище Договору, за якою виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу адвоката щодо захисту інтересів останнього в судах всіх інстанцій, з усіх без винятку питань, що пов`язані зі спором із встановленням додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері замовника - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а замовник зобов`язався оплатити такі послуги.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 до Договору його сторони пункт 5 Договору виклали в новій редакції, за якою за надані послуги по Договору замовник виплачує виконавцю плату в наступному розмірі: за підготовку заяви та всіх процесуальних документів, необхідних для розгляду даної справи в суді першої інстанції, замовник виплачує виконавцю плату в сумі, еквівалентній 300,00 доларів США, двома рівними частинами, з яких перша сплачується на умовах передоплати під час підписання даного Договору та цієї Додаткової угоди, а решта - після проголошення судового рішення в суді першої інстанції; за підготовку заяви та всіх процесуальних документів, необхідних для розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, замовник виплачує виконавцю плату в сумі, еквівалентній 300,00 доларів США, двома рівними частинами, з яких перша сплачується на умовах передоплати під час підписання даного Договору та цієї Додаткової угоди, а решта - після проголошення судового рішення в суді апеляційної інстанції; у випадку досягнення позитивного результату, а саме: встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, протягом десяти днів з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням замовник виплачує виконавцю гонорар у сумі, еквівалентній 500,00 доларів США, одним платежем.

Матеріали справи свідчать, що представником ОСОБА_2 адвокатом Приходьком С.В. була подана до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовна заява про встановлено додаткового строку для прийняття спадщини, за прохальною частиною якої є встановити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, як вбачається, рішенням Васильківського міськрайонного суду

Київської області від 19.07.2023р. у справі №362/1695/23 за позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги задоволені, визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відкритого доступу Єдиного держаного реєстру судових рішень вбачається, що вказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а, отже, набрало законної сили.

Враховуючи встановлені обставини, а саме позитивний результат для ОСОБА_2 за результатами розгляду справи за його позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, у відповідності до п. 5.1. Договору він мав сплатити адвокату Приходьку С.В. 500,00 доларів США протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав умови Договору щодо сплати 500,00 доларів США.

Слід зазначити, що відповідачем не спростовано належними засобами доказування факту несплати.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь

позивача сума заборгованості за Договором №01/03-23 про надання правової допомоги адвоката від 01.03.2023р. в розмірі 500,00 доларів США.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 500,00 (п`ятсот доларів США 00 центів) доларів США.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА