Номер провадження: 22-ц/813/2900/25
Справа № 519/638/18
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Михайлишеної Людмили Леонідівни

на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, постановлену Южним міським судом Одеської області у складі: судді Барановської З.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 10.10.2019 у справі № 519/638/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 25436,06 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн.

04.12.2019 були видані виконавчі листи по вищевказаному рішенню.

19.12.2019 виконавчі листи направлені на примусове виконання до Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області.

10.05.2022 АБ «Укргазбанк» направило до ВДВС скаргу щодо результату розгляду поданих заяв про примусове виконання рішень.

15.05.2022 АБ «Укргазбанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса) про те, що вищевказані виконавчі листи на виконання не надходили. На даний момент виконавчі листи відсутні у ВДВС, а також немає в АБ «Укргазбанк». Дані обставини свідчать, що виконавчі листи втрачені.

Таким чином, факт відсутності виконавчого листа у ВДВС, що підтверджується листом від 17.05.2022 № 4341 та відсутності виконавчого документу у стягувача, що підтверджується заявами про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2019, з якими до ВДВС надіслані оригінали виконавчих листів, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчих листів до 12.11.2022. Виконавчі листи пред`явлені банком до виконання 19.12.2019, що підтверджується заявами про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах строку, визначеного виконавчим листом та законом, однак виконавчі листи втрачені.

Таким чином, на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення їх до виконання не пропущений, оскільки перерваний з 19.12.2019 в зв`язку з пред`явленням його до виконання.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 519/628/18 щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованості у розмірі 25 436,06 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 519/628/18 щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Михайлишеної Л.Л. вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не застосував Закон України « Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року. Вказаним Законом доповнено Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2 (п.4) ч. 3), яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався і триває на час розгляду даної справи.

Рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» набрало законної сили 12.11.2019 року та відповідно строк пред`явлення його до виконання спливав 13.11.2022 року, тобто під час дії воєнного стану.

Тому, враховуючи те, що на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом України «Про виконавче провадження», до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, то строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 519/638/18 до примусового виконання, на момент розгляду судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не сплив, а висновок суду, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні у зв`язку із спливом строків пред`явлення його до виконання, є незаконним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

До судового засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, зокрема заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та його представник ОСОБА_2 в установленому законом порядку, повістку отримали 24.06.2025 20:04:51, в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджуються довідками (а.с. 146, 146 зв), боржник ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України в установленому законом порядку, оскільки поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», за зареєстрованою адресою заявника (а.с. 31, 147, 148).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні у зв`язку із спливом строків пред`явлення його до виконання.

Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 10.10.2019 у справі № 519/638/18, яке набрало законної сили 12.11.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 25436,06 грн та судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 70-71).

На підставі цього рішення, представнику позивача згідно його заяви від 25.11.2019 були видані 04.12.2019 та 10 грудня 2019 року надіслані за вказаною у заяві адресою виконавчі листи (а.с. 75).

19.12.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» подав до Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області заяви про відкриття виконавчого провадження, в яких просив, зокрема прийняти до виконання виконавчий лист № 519/638/18, виданий 04.12.2019 Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 25436,06 грн та судовогой збору у розмірі 1762 грн (а.с. 91-92).

10.05.2022 АБ «Укргазбанк» направило до ВДВС скаргу щодо результату розгляду поданих заяв про примусове виконання рішень.

24.05.2022 АБ «Укргазбанк» отримано відповідь з Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса) від 17.05.2022 № 4341 про те, що станом на 17.05.2022 на примусове виконання відділу виконавчі документи, зазначені у скарзі представника АБ «Укргазбанк» Поліщука П.А. від 10.05.2022, а саме: виконавчий лист № 519/638/18, виданий 04.12.2019 Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 25436,06 грн, виконавчий лист № 519/638/18, виданий 04.12.2019 Южним міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1762 грн - не надходили (а.с. 89).

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався тим, що рішення набрало законної сили 12.11.2019 та відповідно до копій виконавчих листів строк пред`явлення їх до виконання сплив 13.11.2022; доказів того, що строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 519/638/18 до виконання переривався, судом не встановлено; від заявника (стягувача) заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа не надходила та питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось, зокрема в клопотанні про видачу дублікату виконавчого листа такої вимог заявлено не було.

Вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», якими, як спеціальним нормативно-правовим актом, регулюються порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, виходячи з наступного.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення набрало законної сили 12.11.2019 та відповідно до копій виконавчих листів строк пред`явлення їх до виконання сплив 13.11.2022.

Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчих листів №519/628/18, виданих 04 грудня 2019 року Южним міським судом Одеської області, на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 10.10.2019 у справі №519/638/18, не сплив, оскільки зазначена дата (12 листопада 2022 року - строк пред`явлення виконавчого листа) настала під час дії на території України воєнного стану, тому, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду судом заяви стягувача ПАТ «Укргазбанк» не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів № 519/638/18, виданих 04 грудня 2019 року Южним міським судом Одеської області, до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону та не застосував їх до виниклих правовідносин сторін під час вирішення вказаного процесуального питання, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 519/638/18, та не надав їм належної оцінки, що призвело до помилкового вирішення заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України щодо покладення судового збору, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви та апеляційної скарги у розмірі 2567,74 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі свого представника Михайлишеної Людмили Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати Публічногму акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) дублікат виконавчого листа № 519/628/18, виданого 04 грудня 2019 року Южним міським судом Одеської області на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 519/628/18 про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованості по кредиту (поточна) в розмірі 11544,70 грн, заборгованість по кредиту (прострочена) в розмірі 8835,98 грн, заборгованість по відсоткам (поточна) в розмірі 501,78 грн, заборгованість по відсоткам (прострочена) в розмірі 4553,60 грн, а всього 25436,06 грн.

Видати Публічногму акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) дублікат виконавчого листа № 519/628/18, виданого 04 грудня 2019 року Южним міським судом Одеської області на виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 519/628/18, про стягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 2369728) судового збору у розмірі 1762 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судові витрати у розмірі 2567,74 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 12 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

О.С. Комлева