Справа № 439/1911/24 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О. В.
Провадження № 22-ц/811/746/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

за участю: представника апелянта адвоката Гаврилюка Є.О., представника позивача адвоката Куць В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Броди Агро» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куць Володимир Васильович звернувся до суду із позовом до ТОВ «Броди АГРО» про стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4198 га кадастровий номер :02:003:0008, яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області. Вказану земельну ділянку з 2010 року позивач здавала в оренду ТзОВ БРОДИ АГРО на підставі договору оренди строком на 5 років та отримувала орендну плату у виді сільгосппродукції. У 2015 році, представники ТзОВ БРОДИ АГРО направили договір оренди з новими істотними умовами: строком на 15 років та з правом суборенди, які позивач не погодила та договір не підписала, пропонуючи повернутися до попередніх умов. Оскільки пропозиції позивача було проігнорувано і відповідь позивач не отримала, позивач зрозуміла, що ТОВ Броди Агро не буде поновлювати з нею договору оренди земельних ділянок. Однак вчиняючи нотаріальні дії в березні 2019 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка площею 0, 4198 га кадастровий номер :02:003:0008 обтяжена рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі договору оренди землі виданого 10.09.2015 року ТОВ БРОДИ АГРО. З відомостей Державної фіскальної служби позивач дізналася, що ТОВ Броди Агро за 2017-2019 році вносило в реєстр інформацію про виплату їй щорічного доходу в сумі 489,48 грн. за надання майна в лізинг. Оскільки договору оренди землі позивач не підписувала, також не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), зареєструвавши його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача зазначає, що 17 листопада 2020 року позивач звернулася до Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення службовими особами ТОВ «БРОДИ АГРО» кримінального правопорушення. 09 січня 2023 року від відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області стало відомо, що у кримінальному провадженні №0000096 від 21 листопада 2020 року за ч.4 ст. 358 КК України проведено судово-почеркознавчу експертизу, з висновку якої, від 30.11.2022 року зазначено, що два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «орендодавець» у двох документах «Договорі №5682 оренди землі від 10.09.2015 року» укладеному між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТзОВ «Броди-Агро» в особі керівника Озійчук В.В. (орендар) та «Акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду Додаток до Договору оренди землі №5682 від 10 вересня 2015 року», - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також, представник позивача зазначає, що 29 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» залишив без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року без змін. У постанові від 28 серпня 2023 року у цивільній справі №439/77/23 Львівський апеляційний суд за позовною встановив, що за період з 10.09.2015 року позивач не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), внісши його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

А тому, на підставі викладеного, представник позивача просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» основну заборгованість сумі 94237, 92 грн. за безпідставне користування ТОВ «БРОДИ АГРО» за період з 2015 по 2023 роки земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер :02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, а також 3 відсотків річних на суму 13239, 81 грн. та 58305, 48 грн. інфляційних. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» , на користь ОСОБА_1 основну заборгованість в сумі 94 237, 92 грн. за безпідставне користування ТОВ «БРОДИ АГРО» за період з 2015 по 2023 роки земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер :02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» , на користь ОСОБА_1 , три відсотків річних на суму 13 239, 81 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» на користь ОСОБА_1 , 58 305, 48 грн. інфляційних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 1657,84 грн.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Броди Агро», подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що рішення суду у цій справі є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Сума коштів, які у себе зберіг Відповідач та які мав заплатити за користування земельною ділянкою та зобов`язаний повернути, це є орендна плата яку ТОВ «БРОДИ АГРО» переказувало (шляхом пересилання поштового переказу) Позивачці і яку остання з невідомих причин не отримувала починаючи з 2019 по 2024 рік (включно).

В підтвердження вищезазначеного ТОВ «БРОДИ АГРО» надавало акт звірки, згідно якого заборгованість на користь ОСОБА_2 складає 13 920,01 грн.

Вказує, що для розрахунку завданої шкоди за 2015 2023 роки застосовувати нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 2024 рік є грубим порушенням норм матеріального права та ігноруванням усталеної практики Верховного суду. Позивач безпідставно стверджує, що розмір щорічної заборгованості становить 10 470,88 грн., тобто розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2024 рік.

Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Позивачка в своїй позовній заяві також посилається на положення Порядку №284, однак чомусь не зверталася до комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Гаврилюка Є.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача адвоката Куць В.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ « Броди - Агро» є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою. Суд зазначив, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги та стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4198 га кадастровий номер :02:003:0008, яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району (на даний час Золочівського району).

11 квітня 2023 року Бродівським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі №439/77/23 про задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Броди АГРО», вирішено: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) права користування та розпоряджання земельною ділянкою площею 0,4198 га (кадастровий номер :02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом скасування рішення державного реєстратора Бродівського районного управління юстиції Львівської області Терлецької Ольги Орестівни від 22 вересня 2019 року №24642965 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,4198 га (кадастровий номер :02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (, адреса знаходження: Львівська область, Золочівський район, с. Шнирів, вул. Колгоспна, 34) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), земельну ділянку площею 0,4198 га (кадастровий номер :02:003:0008), яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (, адреса знаходження: Львівська область, Золочівський район, с. Шнирів, вул. Колгоспна, 34) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений останньою судовий збір в сумі 1073,60 грн.

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Цяцяк Р.П., Шеремети Н.О., Ванівського О.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» залишив без задоволення, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року без змін. У постанові від 28 серпня 2023 року у цивільній справі №439/77/23 Львівський апеляційний суд за позовною заявою встановив, що за період з 10.09.2015 року позивач не отримувала жодних коштів від ТОВ БРОДИ АГРО і не ставила підписів в платіжних відомостях, вважаючи, що службові особи ТОВ БРОДИ АГРО порушили її майнові права та інтереси і вчинили службове підроблення (внесли до офіційного документу (договору оренди землі) завідомо неправдиві відомості) та використали завідомо неправдивий документ (договір оренди землі), внісши його до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

За умовами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ « Броди - Агро» підтверджено постановою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, та є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою.

Верховний Суд у Постанові від 05 квітня 2023 справа №357/8975/20 виклав правову позицію, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів (коштів) за безпідставне користування земельною ділянкою є за своїм змістом кондикційними. Системний аналіз положень статей 11, 202, 1212 ЦК України свідчить про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Озерна-Агро» є підставою вимагати в судовому порядку стягнення шкоди за безпідставне користування земельною ділянкою. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Апелянт також не погоджується з розрахунками наданими позивачкою проте свої розрахунків не надає.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ТзОВ «Броди Агро» - залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.