ЄУН № 389/3899/24
провадження №2/389/926/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

представника позивача - Цареградської О.А.

представника відповідача - Перемот О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сумі 32806,19 гривень в межах вартості одержаного у спадщину майна та у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2019 позичальник підписав заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов заяви банком надано кредит у розмірі 26000 гривень зі сплатою 38% річних строком, відповідним строку дії платіжної картки. 14 грудня 2022 року позивачу стало відомо про смерть 25 вересня 2022 року ОСОБА_2 станом на день смерті боржника заборгованість за кредитом складає 32806,19 гривень, що складається з суми заборгованості за основним боргом 25999,03 гривень, процентів за користування кредитом 4081,88 гривень, комісії 0,19 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 523, 54 гривень, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 94,81 гривень, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення боргу 1790,71 гривень, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів 316,03 гривень.

Спадкоємцем померлого є його сестра ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку. Позивачем було направлено претензію кредитора до державної нотаріальної контори Кіровоградської області. Інформація про подальший рух такої претензії не відома, ніяких дій відповідачем вчинено не було, тож виникла необхідність звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України через те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2022 року у справі ЄУН 389/1922/21 вказаний борг булло стягнуто з Марченкова С.В. і навіть відкрите виконавче провадження ВП 69133355.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа ЄУН 389/1922/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним шляхом підписання відповідачем заяви №8193854 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30108 (тридцять тисяч сто вісім) грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути зі спадкоємця ОСОБА_2 кредитну заборгованість за тим самим договором кредиту, але в іншій сумі 32806,19 гривень в межах вартості одержаного у спадщину майна та у розмірі, який відповідає її частці у спадщині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили та тими самими вимогами.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України встановлює, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що позови не є тотожними. Предметом позову є один і той же договір кредиту, але підстава стягнення коштів за вказаним кредитом є інша, як і сторони цивільного процесу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.