Провадження № 2-п/638/109/25
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника позивача Ципліцького Д.О.,

представника відповідача Замінус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Заяву обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.05.2025 у справі 638/18713/24 позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - задоволено. Вказаним заочним рішенням стягнуто з Харківської міської ради (м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка, 7, 2-й поверх, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 171 064,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 790,64 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Дане заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі.

Харківська міська рада проти позовної заяви у даній справі заперечує у повному обсязі, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 27.05.2025 таким, що ухвалено передчасно та підлягає перегляду виходячи з наступного.

Харківська міська рада про наявність заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 27.05.2025 у даній справі дізналася з повідомлення Управління Державної казначейської служби України від 14.07.2025. Таке рішення суду не надходило до міської ради та за актуальними даними в системі Електронний суд на дату подання даної заяви наявні технічно-інформаційні відомості про не надання доступу до справи № 638/18713/24.

Вважає, що зазначені обставини є поважними, обґрунтованими, які виникли з незалежних від відповідача причин, та з урахування таких обставин Харківська міська рада має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Крім того, просить суд врахувати, що наразі триває воєнний стан в Україні. З перших днів війни місто Харків потерпає від численних ракетно-бомбових обстрілів ворога.

На протязі 2024 року та по теперішній час Харківська міська територіальна громада віднесена до території можливих бойових дій. Разом з цим, враховуючи територіальну наближеність до кордону з ворогом, реальна загроза обстрілів з різних видів озброєння існує щоденно. Робота посадових осіб уповільнюється постійними сповіщеннями про повітряні тривоги, час яких може тривати годинами.

У зв`язку з чим, працівники переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює внутрішньовідомчу взаємодію між виконавчими органами Харківської міської ради, в тому числі, реєстрацію кореспонденції, її опрацювання, складання письмових доручень та їх направлення до безпосередніх виконавців. Робота та функціонування Харківської міської ради та її виконавчих органів здійснюється в особливому режимі, який, крім вищезазначеного, ускладняється постійними перебоями електропостачання, телефонного зв`язку та інтернету, знищенням та суттєвим пошкодження матеріально-технічної бази виконавчих органів міської ради, а також кадровим дефіцитом. В умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність працюючих працівників виконавчих органів міської ради, а працівники, які працюють, переведені на дистанційну роботу, що значно уповільнює реєстрацію вхідної вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, підготовку процесуальних документів тощо.

Просить врахувати суд, що постійно відбуваються ворожі ракетні обстріли по об`єктам енергетичної інфраструктури, на території міста Харкова та Харківської області, що спричиняє часті аварійні відключення електроенергії. Через знеструмлення виникають перебої в роботі інтернету, телефонного, в тому числі, мобільного зв`язку. Цей факт суттєво уповільнює роботу виконавчих органів Харківської міської ради та не дає можливості працювати у звичному режимі.

Ці обставини є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Харківської міської ради, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного виконання процесуальних дій протягом установленого законом строку для належного представництва Харківської міської ради та її виконавчих органів у судах. Вищевказані об`єктивні обставини у сукупності також впливають на можливість вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Також відповідач вказує, що міська рада не отримала надіслану від суду копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

У зв`язку з чим, у Харківській міській раді була відсутня можливість для підготовки і подання відзиву на позовну заяву у справі № 638/18713/24, участі у відповідних судових засіданнях та забезпечення своєчасного захисту свої прав та інтересів, у тому числі подання в установлений строк заяви про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням об`єктивних обставини, викладених у розділі цієї заяви про перегляд заочного рішення («Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення»).

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала позицію, зазначену у заяві. Вказала, що на теперішній час відповідач не має доступу до позовної заяви та до ухвали про відкриття провадження. У разі можливості отримання вказаних документів справа могла бути розглянута з урахуванням заперечень відповідача.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Вказав. Що у справі відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вивчивши підстави заяви про поновлення процесуального строку, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.05.2025 було отримане відповідачем через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025, що підтверджується матеріалами справи.

Також заявник стверджує, що не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Однак, відповідно до матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження було отримано відповідачем в підсистемі «Електронний суд»17.10.2024. Копію позовної заяви було також надіслано відповідачу позивачем через підсистему «Електронний суд» 03.10.2024.

Суд зазначає, що представник відповідача не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному виді, та брати участь у розгляді справи в режимі відео-конференції, процесуальні документи були також отримані нею через підсистему «Електронний суд».

Будь яких інших доводів поважності відсутності відповідача у судових засіданнях, заявником не надано.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.19, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Харківській міській раді строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

У задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений о 12:00 год. 15.08.2025.

Суддя: Р.О. Агапов