Справа № 676/5581/22
Номер провадження 2/676/80/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Орининська сільська рада.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач направила до Хмельницького Апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08.04.2025 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвала від 08.04.2025 року залишена без змін.

22.07.2025 року справу направлено у Хмельницьке відділення Київського НДІСЕ для проведення експертизи.

11.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ про отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням клопотання експерта про отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 08.04.2025 року.

Судове засідання по справі призначено на 22.08.2025 року на 10.30 год.

14.08.2025 року позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючому судді по справі, яку передано на розгляд судді 15.08.2025 р. В обґрунтування вимог позивач вказує, що на її переконання у судді є певні прихильності та уподобання стосовно сторони відповідача, що в свою чергу викликає у неї сумніви стосовно його неупередженості при розгляді даної справи, і полягає в наступному: справа затягується на користь відповідача, експертом від 12.10.2023 року №СE-19/123-23/9111-ПЧ було надано чітку відповідь, що «підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилипянського старостівського округу Оринінської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області-Кащук Людмилою Григорівною,15.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою», чим встановив, що заповіт підроблений. Вважає, що суд постійно порушує процес розгляду справи оскільки їх клопотання не беруться до уваги. Коли вони клопотали провести допит свідка ОСОБА_4 суд нам відмовив, сказавши що це нотаріальна таємниця, але потім через якийсь час коли сторона відповідача привела ОСОБА_4 для надання свідчень, суддя їх клопотання задовільнив, вбачає зацікавленість суду на стороні відповідача, чим порушується справедливість і рівноправність розгляду справи. На першому засіданні головуючий суддя, коли Кам`янець-Подільський міськрайонний суд був ще не упереджений, в своїй Ухвалі від 10.05.2024 року справа №676/5581/22, номер провадження 2/676/171/24 надав чітку відповідь в редакції: « Вищевказаний висновок експерта №СE-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 р. містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання , експертом досліджено поданий йому об`єкт дослідження-заповіт. Вважає, що висновок експерта є чітко викладеним, має конкретний характер. На її думку для правильного вирішення спору немає значення чи виконаний рукописний текст( рукописні записи) у заповіті , а саме заповіт «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі» ОСОБА_3 , а має значення чи підписувався він ОСОБА_3 ». На даний час вважає, що суд, став упереджений, змінив свою думку і ухвалив клопотання про призначення експертизи рукописного тексту, вона оскаржує посвідчення заповіту- підпис, а рукописний текст вважає, немає значення хто його написав. Вказує, що суд почав виконувати адвокатські функції відповідачки, а саме, додав самостійно клопотання про призначення експертизи підпису в Журналі для реєстрації нотаріальних дій, підпис в нотаріальній книзі не є прямим доказом і не стосується справи, вона оскаржує засвідчення заповіту підписом. Хто підписувався в нотаріальній книзі ніяк не впливає чи заповіт підроблено чи ні. Вона вбачає зацікавленість суду до сторони відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

П.7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 зазначеної статті.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлений відвід не містить обґрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме допитом свідка ОСОБА_4 якого обидві сторони просили допитати під час судового розгляду, призначенням за клопотанням представника відповідача ухвалою від 08.04.2025 року судової почеркознавчої експертизи, яка за наслідками апеляційного оскарження позивачем постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 р. залишена без змін, не є підставою відводу в порядку ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений позивачем ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.