Справа № 408/7948/16-ц
Провадження № 6/0186/101/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремо", приватне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремо", приватне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про заміну стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення від 31 жовтня 2011 року Свердловського міського суду Луганської області Біловодським районним судом Луганської області видано виконавчий лист про примусове виконання рішення про стягнення з ТОВ «Ремо» (94800, Луганська обл., м. Довжанськ, вул. Глінки, буд. 1А, ) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за договорами поруки № 6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор.1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 грн.

На даний час у державного виконавця Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 76059237 від 17 вересня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» () на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами поруки № 6.6-64/7.1-46 від 16.11.2007 року, № 6.6-64/ пор.1 від 14.10.2005 року та № 7.1-46/П від 07.12.2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 грн.

27 вересня 2024 року між ТОВ «Просперіті Файненшл» (Новим Кредитором) та АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісним Кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає права вимоги, що належать Первісному Кредитору, і стає Новим Кредитором за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору, Первісним Кредитором за якими є АТ «Перший український міжнародний банк» та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору, до Нового Кредитора переходять права Первісного Кредитора у зобов`язаннях, що виникли із Кредитних договорів, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, в обсязі і на умовах, вказаних у Додатку № 1.

Згідно з пунктом 1.6 цього Договору, укладення даного Договору є правовою підставою для заміни сторони Первісного Кредитора за Кредитними договорами, та переходу (відступлення) від Первісного Кредитора до Нового Кредитора прав обов`язків Первісного Кредитора за Кредитними договорами.

У пункті 2.1 зазначено, що вартість прав вимоги, зазначених в пункті 1.1 цього Договору, встановлюється сторонами та становить 465 850 (чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без ПДВ, яка має бути сплачена Новим Кредитором відповідно до пункту 2.2 цього Договору.

Так, пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що Новий Кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього Договору, в день укладання Сторонами Договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок Первісного Кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

ТОВ «Просперіті Файненшл» виконав покладені на нього зобов`язання відповідно до пункту 2.2 цього Договору та оплатив в повному обсязі вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 465 850 (чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісного Кредитора), платіжна інструкція № 43 від 27 вересня 2024 року додається.

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору передача документів від Первісного Кредитора до Нового Кредитора була здійснена на підставі Акту приймання-передачі документів (Додаток № 2 до цього Договору) від 27 вересня 2024 року.

Так, згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-1 від 27 вересня 2024 року, до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору № 6.6 - 64 від 14 жовтня 2005 року та Кредитного договору № 7.1-46 від 07 грудня 2006 року, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 1428282) та ТОВ ВФ «Термоантрацит» (код за ).

В забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за Кредитним договором № 6.6 - 64 від 14.10.2005 та Кредитним договором № 7.1-46 від 07.12.2006 між банком та боржником укладено: договір поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; договір поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; договір поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007.

Окрім того між ТОВ «Просперіті Файненшл» (Новим Кредитором) та АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісним кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 27/09/24-4.

Так, згідно з пунктом 1.1. цього Договору, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору, а Новий приймає права вимоги, що належать Первісному Кредитору і стає кредитором за договорами поруки, які зазначені в Додатку №1 до цього Договору, укладеними між АТ «Перший український міжнародний банк», та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український банк» та поручителями, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 до цього Договору, до Нового Кредитора переходять права Первісного Кредитора за зобов`язаннями, які виникли з Договорів поруки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Крім того, пунктом 2.1 цього Договору зазначено, що Новий Кредитор не здійснює на користь Первісного Кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 року, укладеного між Сторонами.

Так, згідно з Додатком № 1 від 27.09.2024 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 27/09/24-4, до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язання, що виникли із Договору поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; Договору поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; Договору поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007; Додаткова угода № 1 до договору поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 24.07.2008, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 1482282) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» ().

Відповідно до Додатку № 2 (Акт приймання-передачі документів) від 27.09.2024 до Договору відступлення прав вимоги договорами поруки № 27/09/24-4, АТ «Перший український міжнародний банк» передав, а ТОВ «Просперіті Файненшл» прийняв Договір поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; Договір поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; Договір поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007, які укладені між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 1428282) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремо» ().

Враховуючи вищезазначене, виникли достатні підстави для здійснення правонаступництва кредитора Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у справі № 408/7948/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» (94800, Луганська обл., м. Довжанськ, вул. Глінки, буд. 1А, ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами поруки № 6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор.1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 грн.

Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 76059237 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» (94800, Луганська обл., м.Довжанськ, вул. Глінки, буд. 1А, ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами поруки № 6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор.1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207).

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник заявника надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року Свердловським міським судом Луганської області ухвалено рішення №2-350/11 в цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 , ТОВ ВКФ "Ремо" про стягнення заборгованості за договорами поруки, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м.Луганську, заборгованість за договорами поруки №6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор. 1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, з яких:заборгованість за основною сумою кредитів складає 640 000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 42 610,57 доларів США, а також судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 гривень. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки - відмовлено.

07 вересня 2012 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст.ст.17,19,20,25 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34319537, на підставі виконавчого листа №2-350/11 від 29 серпня 2012 року.

20 листопада 2017 року Біловодським районним судом Луганської області, якому змінено територіальну підсудність Свердловського міського суду Луганської області видано дублікат вказаного виконавчого листа (справа №408/7948/16-ц, провадження №6/408/20/17).

17 вересня 2024 року Довжанським відділом ДВС Головного ТУЮ у Луганській області відкрито ВП №76059237 з примусового виконання вказаного дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, якому змінено підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області від 05 травня 2025 року заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РЕМО", про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено; видано Довжанському відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Свердловського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2011 року №2-350/11 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Ремо" про стягнення заборгованості за договорами поруки, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ", ТОВ "Вуглепромислова фірма "Термоантрацит" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, в частині боржника - ОСОБА_1 .

27 вересня 2024 року між ТОВ «Просперіті Файненшл» (Новим Кредитором) та АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісним Кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор приймає права вимоги, що належать Первісному Кредитору, і стає Новим Кредитором за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору, Первісним Кредитором за якими є АТ «Перший український міжнародний банк» та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору, до Нового Кредитора переходять права Первісного Кредитора у зобов`язаннях, що виникли із Кредитних договорів, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, в обсязі і на умовах, вказаних у Додатку № 1.

Згідно з пунктом 1.6 цього Договору, укладення даного Договору є правовою підставою для заміни сторони Первісного Кредитора за Кредитними договорами, та переходу (відступлення) від Первісного Кредитора до Нового Кредитора прав обов`язків Первісного Кредитора за Кредитними договорами.

У пункті 2.1 зазначено, що вартість прав вимоги, зазначених в пункті 1.1 цього Договору, встановлюється сторонами та становить 465 850 (чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без ПДВ, яка має бути сплачена Новим Кредитором відповідно до пункту 2.2 цього Договору.

Так, пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що Новий Кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього Договору, в день укладання Сторонами Договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок Первісного Кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

ТОВ «Просперіті Файненшл» виконав покладені на нього зобов`язання відповідно до пункту 2.2 цього Договору та оплатив в повному обсязі вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 465 850 (чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісного Кредитора), платіжна інструкція № 43 від 27 вересня 2024 року додається.

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору передача документів від Первісного Кредитора до Нового Кредитора була здійснена на підставі Акту приймання-передачі документів (Додаток № 2 до цього Договору) від 27 вересня 2024 року.

Так, згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 27/09/24-1 від 27 вересня 2024 року, до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору № 6.6 - 64 від 14 жовтня 2005 року та Кредитного договору № 7.1-46 від 07 грудня 2006 року, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 1428282) та ТОВ ВФ «Термоантрацит» (код за ).

В забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за Кредитним договором № 6.6 - 64 від 14.10.2005 та Кредитним договором № 7.1-46 від 07.12.2006 між банком та боржником укладено: договір поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; договір поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; договір поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007.

Окрім того між ТОВ «Просперіті Файненшл» (Новим Кредитором) та АТ «Перший український міжнародний банк» (Первісним кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 27/09/24-4.

Так, згідно з пунктом 1.1. цього Договору, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору, а Новий приймає права вимоги, що належать Первісному Кредитору і стає кредитором за договорами поруки, які зазначені в Додатку №1 до цього Договору, укладеними між АТ «Перший український міжнародний банк», та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український банк» та поручителями, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 до цього Договору, до Нового Кредитора переходять права Первісного Кредитора за зобов`язаннями, які виникли з Договорів поруки в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

Крім того, пунктом 2.1 цього Договору зазначено, що Новий Кредитор не здійснює на користь Первісного Кредитора будь-яких додаткових оплат за відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення, крім винагороди, визначеної в п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 року, укладеного між Сторонами.

Так, згідно з Додатком № 1 від 27.09.2024 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 27/09/24-4, до ТОВ «Просперіті Файненшл» перейшли права вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» у зобов`язання, що виникли із Договору поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; Договору поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; Договору поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007; Додаткова угода № 1 до договору поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 24.07.2008, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 1482282) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» ().

Відповідно до Додатку № 2 (Акт приймання-передачі документів) від 27.09.2024 до Договору відступлення прав вимоги договорами поруки № 27/09/24-4, АТ «Перший український міжнародний банк» передав, а ТОВ «Просперіті Файненшл» прийняв Договір поруки № 6.6 - 64 пор.1 від 14.10.2005; Договір поруки № 7.1 - 46 П від 07.12.2006; Договір поруки № 6.6-64 7.1- 46 від 16.11.2007, які укладені між АТ «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 1428282) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремо» ().

Враховуючи вищезазначене, виникли достатні підстави для здійснення правонаступництва кредитора Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у справі № 408/7948/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремо» (94800, Луганська обл., м. Довжанськ, вул. Глінки, буд. 1А, ) на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договорами поруки № 6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор.1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Статтею 78 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, при цьому, правила належності доказів спрямовані, насамперед, на досягнення процесуальної економії через усунення з судового розгляду доказів, які не мають значення для вирішення справи. Належними є докази, що належать до предмета доказування, суд має відібрати лише ті докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, виключивши з процесу доказування докази, що не належать до справи, наявність яких ускладнює процес доказування, встановлення дійсних обставин справи, затягує розгляд справи. Значення ознаки належності, полягає в тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів - це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено «Презумпцію правомірності правочину», а отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним, оскільки, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин та полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно, водночас, своїм підґрунтям - встановлення презумпції правомірності правочину має визначальний принцип приватного права «Дозволено все, що прямо не заборонено законом», а також такі засади цивільного права, як свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність цивільного законодавства, а тому, згідно з цими засадами припускається, що особа може, реалізуючи своє право свободи договору (а точніше - право свободи правочину) вчиняти з метою створення, зміни, припинення тощо цивільних прав і обов`язків будь-які правомірні дії, при цьому, не вимагається прямої вказівки на правомірність дій в акті цивільного законодавства: достатньо, що закон не визначає ці дії як заборонені.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах,без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Як зазначалося вище, 17 вересня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №76059237 з виконання дубліката виконавчого листа №408/7948/16-ц від 20 листопада 2017 року.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018 р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.

Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, а так/само, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки, її нормами прямо визначено правило поведінки, а саме, право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінити сторону виконавчого провадження лише у відкритих виконавчих провадженнях чи за інших обставин.

За таких обставин, звертаючись до норм ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Окрім наведеного, в Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року справа №643/4902/14-ц) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

- факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Водночас, слід зазначити про те, що дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (Кредитора), при цьому, їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (Кредитора), а тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (схожий за змістом висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», адже, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2- 3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-350/11 та його дублікат №408/7948/16-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м.Луганську, заборгованості за договорами поруки №6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор. 1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредитів складає 640 000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 42 610,57 доларів США, а також судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 гривень, перебуває на виконанні у Довжанському відділі державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ «Просперіті Файненшл» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперіті Файненшл", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремо", приватне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про заміну стягувача його правонаступником - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонере товариство "Перший Український Міжнародний Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2011 року №2-350/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО» на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в особі філії ПАТ "ПУМБ" в м.Луганську, заборгованість за договорами поруки №6.6-64/7.1-46 від 16 листопада 2007 року, № 6.6-64/пор. 1 від 14 жовтня 2005 року та № 7.1-46/П від 07 грудня 2006 року в сумі 682 610,57 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредитів складає 640 000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 42 610,57 доларів США, а також судовий збір у розмірі 212,32 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 120 гривень, на підставі якого Біловодським районним судом Луганської області видано дублікат виконавчого листа №408/7948/16-ц від 13 лютого 2018 року, стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремо" (94800, Луганська область, м.Довжанськ, вул.Глінки, буд.1-а, ), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп.Слобожанський, буд. 50, оф. 207).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.