справа №176/2287/25
провадження №2/176/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 09 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали суду від 07 серпня 2025 року була направлена позивачеві та згідно довідки про доставку електронного документа отримана позивачем в електронному кабінеті 08 серпня 2025 року об 12 год. 07 хв.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

До теперішнього часу зазначені недоліки не усунуто, що відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, від відповідача ОСОБА_1 01.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної радипро визнання договору недійсним. Зустрічну позовну заяву просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, оскільки первісний позов залишено без розгляду, оскільки не були усунуті недоліки первісного позову, то у прийнятті зустрічного позову слі відмовити.

Суд також наголошує, що відмова у прийнятті зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Керуючись ч. 13 ст. 187 , 193, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору недійсним, відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК