Справа № 212/5011/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участю представника позивачів адвоката Гавриленко Ю.Ю., представника відповідача Шатунова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заяву адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року прийнята позовна заява, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 надійшли заяви про відмову від позову, у яких вони просили прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку відмова позивачів від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі відносно них.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 у цій цивільній справі.

Закрити провадження у справі відносно позивачів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_15 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок відповідно до квитанції від 25 квітня 2025 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_4 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок відповідно до квитанції від 25 квітня 2025 року.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_14 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок відповідно до квитанції від 25 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 серпня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак