Справа № 128/2748/21
Провадження 2/127/5466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу № 128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вінницького районного суду Вінницької області № 25 від 12.08.2025 року цивільну справу № 128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними було передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року справу № 128/2748/21 було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року у цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року у цивільній справі № 128/2635/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання заповіту недійсним також було відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дерновій В.В. у справі № 127/19698/22 свідчить про те, що позивач вважає суддю Дернову В.В. упередженою та необ`єктивною, хоча це є безпідставним та необґрунтованим.

Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 128/2748/21 з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень, а також з метою дотримання послідовності у діях суду.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 128/2748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Цивільну справу № 128/2748/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя