Провадження №6/523/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. звернулась до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України особу (боржника) без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 523/10806/14-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги даного подання вказує на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. знаходиться виконавчий лист № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 999-00023683/1 від 20.03.2013 року в розмірі 48685,65 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 486,87 грн.

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/10806/14-ц від 21.08.2020 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні № 64519005.

15.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 15.09.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було зупинено вчинення виконавчих дій в рамках ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/10806/14-ц від 05.09.2024 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 64519005.

06.05.2025 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було поновлено вчинення виконавчих дій та замінено сторону виконавчого провадження в рамках ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

Так, 30.06.2025 року приватним виконавцем було зроблено виклик № 2578, в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 10.07.2025 року, 14год. 00хв. за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, оф. 7 щодо сплати боргу.

10.07.2025 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено Акт приватного виконавця від 10.07.2025 року.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи ОСОБА_1 доходів не отримує.

Згідно відповіді ДПС про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником ОСОБА_1 доходів не отримує.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо, боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Таким чином, рішення суду до сьогоднішнього дня боржником не виконано, тоді як сам боржник від виконання рішення суду ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Приватний виконавець Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. знаходиться виконавчий лист № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 999-00023683/1 від 20.03.2013 року в розмірі 48685,65 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 486,87 грн.

На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/10806/14-ц від 21.08.2020 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому провадженні № 64519005.

15.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

В ході вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 15.09.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.10.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було зупинено вчинення виконавчих дій в рамках ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/10806/14-ц від 05.09.2024 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 64519005.

06.05.2025 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було поновлено вчинення виконавчих дій та замінено сторону виконавчого провадження в рамках ВП № 64519005 з виконання виконавчого листа № 523/10806/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року.

Так, 30.06.2025 року приватним виконавцем було зроблено виклик № 2578, в якому зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 10.07.2025 року, 14год. 00хв. за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, оф. 7 щодо сплати боргу.

10.07.2025 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено Акт приватного виконавця від 10.07.2025 року.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи ОСОБА_1 доходів не отримує.

Згідно відповіді ДПС про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником ОСОБА_1 доходів не отримує.

Згідно з інформацією МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі не доведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Обґрунтовуючи дане подання головний приватний виконавець Шевченко Т.С. вказує на те, що 30.06.2025 року боржнику направлявся виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду. Однак, у визначену у вказаній вимозі дату та час боржник до приватного виконавця не з`явився.

Суд зазначає, що в матеріалах подання немає жодного доказу, який підтверджує факт отримання боржником ОСОБА_1 такої вимоги.

Окрім того, суд констатує, що в матеріалах даного подання відсутній доказ про отримання ОСОБА_1 постанови приватного виконавця Шевченко Т.С. від 15.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, що викликає у суду сумніви щодо обізнаності боржника про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час розгляду даного подання не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 523/10806/14-ц виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 14.05.2015 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 серпня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер