overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/4458/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Д.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/1290/25

Провадження № 22-ц/4815/1342/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 127/6762/25
Провадження № 22-ц/801/1655/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 рокуСправа № 127/6762/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 , Міністерство Оборони України,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2025 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Романюк Л.Ф., дата складення повного тексту рішення 10 червня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Встановити факт віднесення ОСОБА_1 до члена сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало
Справа № 550/1068/25
Провадження № 2/550/495/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.08.2025 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням.

Провадження у справі за зазначеним позовом не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І.Михайлюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3995/25
Номер провадження 2-п/711/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду звернулися до суду з колективною заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

22 липня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15 серпня 2025 року конверти з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернулися до судуз відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Тобто, останній день усунення недоліків був 25 серпня 2025 року.

Станом на 26 серпня 2025року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2025 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі заяви недоліки не усунуті, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити заявникам, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 587/4074/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168ЦПК України, -
2. Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», код ЄДРПОУ 05766356, м. Суми, п/в 12 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 302, 80 гривні.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України( далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444ЦПК України(ч.ч.2,3ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 197/850/25
Провадження № 2/197/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1701426 від 26.08.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області та відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, цивільну справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук
У Х В А Л А

Справа № 184/1797/25

Номер провадження 6/184/39/25

21 серпня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 01 вересня 2025 року о 09.15 годині в залі Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.08.2025

Справа № 522/7677/25

Провадження № 2/522/5084/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., сторони - не з`явились, розглянув справу за позовом позову Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 .

Позивач просить суд: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 на його користь у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

24.04.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Підготовчі засідання призначались 03.07.2025 (позивач не з`явився, відповідач - з`явилась) та 21.08.2025 (обидві сторони - не з`явились).

Позивач є суб`єктом владних повноваджень, належним чином через ЄСІСТС, не з`явився.

На стадії підготовчого провадження суд проаналізував матеріали справи, процесуальну поведінку сторін, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовчі засідання призначались 03.07.2025 та 21.08.2025. Представник позивача не з`являвся, клопотань про проведення підготовчого засідання за його відсутності не подавав. Заявник, звертаючись до суду, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4656/25 Справа № 211/280/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ради про визнання місця проживання дитини разом з матір`ю задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3 099 (три тисячі дев`яноста дев`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

25 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань - Когут Н.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Матіюка Д.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення винагороди,

УСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19 березня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення судової справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 листопада 2025 року , о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова