Справа № 464/5457/21 Головуючий у 1 інстанції Сабара Л. В.
Провадження № 22-ц/811/1123/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 464/5457/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №464/5457/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про стягнення збитків, позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», про стягнення збитків, визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права власності.

18 серпня 2025 року до Львівського апеляційного суду поступила заява ОСОБА_1 (в подальшому «Заявник») про відвід суддів Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи №464/5457/21 з посиланням на частину 2 статті 37 та частину 3 статті 36 ЦПК України.

Частиною 2 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Такою «участю у врегулюванні спору у справі за участю судді» заявник вважає участь суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 та апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року у справі № 464/5357/21 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про забезпечення позову до пред`явлення ними позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та корпоративні права зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 таоб`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 : з посиланням на те, що ухвалена 07 листопада 2022 року Львівським апеляційним судом в складі згаданих суддів постанова постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 була скасованою і у цій частині справу передано на новий розгляд.

Питання врегулювання спору у справі за участю судді регулюються статтями 201-205 глави 4 «Врегулювання спору за участю судді» розділу ІІІ ЦПК України, якими передбачено, що таке врегулювання проводиться лише за згодою сторін і до початку розгляду справи по суті (частина 1 статті 201 ЦПК України).

Судді Цяцяк Р.П., Ванівський О.М. і Шеремета Н.О. ніколи не приймали участь у врегулюванні спору за участю судді, як у справі № 464/5357/21, так і у справі №464/5457/21, оскільки участь суддів у апеляційному розгляді справи аж ніяк не є врегулюванням спору у справі за участю судді за згодою сторін і до початку розгляду справи по суті.

Щодо скасування Верховним Судом постанови Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року та передачі справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то підставою для цього стало те, що (як зазначено у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 року) «апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_9 ».

Заявник ОСОБА_1 вищезгадану постанову Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року (яку частково було скасовано постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року) взагалі не оскаржував. Відтак, часткове скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції, яку Заявник взагалі не оскаржував, не може бути правовою підставою для відводу суддів: тим більше з підстав, що передбачені частиною 2 статті 37 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який також посилається заявник ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Таку «заінтересованість у результаті розгляду справи» суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. заявник ОСОБА_1 пояснює тим, що «сам факт скасування Постанови ухваленої Цяцяком Р.П., Ванівським О.М., Шереметою Н.О. свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів до відповідачів, зокрема до ОСОБА_9 ».

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, заявник Кадик Ю.Р. не уповноважений на звернення до суду в інтересах ОСОБА_9 з приводу «упередженості та необ`єктивності суддів» до останнього, а часткове скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції (ухваленої в порядку забезпечення позову) аж ніяк не може свідчити про «заінтересованість у результаті розгляду справи» суддів, які ухвалювали цю постанову.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу суддів з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, яка (у даному випадку) вже складається з 9 (дев`яти) томів.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід суддям Цяцяку Р.П., Ванівському О.М. та Шереметі Н.О. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи № 464/5457/21, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід згаданим суддям від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.