Справа № 487/3742/24
Провадження № 2/487/236/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишком В.В.,

за участю:

представника позивача: Родіонової В.Є.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Чайковського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

-витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,1 кв.м., житловою площею 13,6 кв.м., як спадкоємиці за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Узагальнений виклад позиції позивача.

ОСОБА_2 (при народженні прізвище ОСОБА_4 ), є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які перебували у шлюбі з 10.11.1955 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. На момент смерті, він проживав та був зареєстрований зі своєю дружиною ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 . Інші особи у вказаній квартирі зареєстровані не були. Таким чином, ОСОБА_3 мала обов`язкову частку, проживала на моментсмерті із чоловіком, а тому фактично прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

14.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу (198/2016) від 14.04.2016 р. після смерті ОСОБА_3

04.04.2024 р. постановою нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва ОСОБА_2 про право власності на спадкове майно, у зв`язку із відсутністю такого майна на момент смерті.

Матері та батьку позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належало нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Зазначене нерухоме майно передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 14.02.2007 року, укладеного з ПАТ «Кредитпромбанк».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2011 р. звернуто стягнення на іпотечне майно, а саме вищевказану спірну квартиру в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості в розмірі 101838,80 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки.

18.10.2013 року проведено другі торги з реалізації іпотеки - вказаної квартири.

Переможцем торгів стала ОСОБА_1 .

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу приведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» було задоволено та прилюдні торги від 18.10.2013 року з продажу нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 - визнано недійсним. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 18.10.2013 року №15-0426/13(Н)-4 та акт державного виконавця від 22.10.2013 року про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

На день подання позову, згідно інформаційної довідки, власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

15.11.2019 р. ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (справа№487/8495/19).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2024 р. по цій справі рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у позові з підстав обрання неналежного способу захисту порушеного права.

З моменту придбання майна з 02.10.2013 р. ОСОБА_1 жодним чином не заявила про фактичні права на вказане майно та не вступила у його володіння. ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі з січня 2016 року, з моменту погіршення стану здоров`я її батьків. З вказаного часу вона відкрито володіє майном, сплачує всі комунальні послуги. Всі особові рахунки так і числяться за батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 жодним чином не заявила про свої права на цю квартиру.

Узагальнений виклад позиції відповідача.

Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.

Зазначає, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №185137360 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що власником нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , яка стала переможцем торгів, за результатами якого було оформлено протокол проведення прилюдних торгів №15-0426/13 (Н)-4 від 18.10.2013 року.

Вважає, що висновок суду першої інстанції по справі 487/8495/19 про пропуск ОСОБА_2 позовної давності є правильним, оскільки ОСОБА_2 звернулась із позовом у цій справі 15 листопада 2019 року, тоді як строк на звернення з таким позовом слід відраховувати із дня коли, ОСОБА_2 дізналась про порушення свого права - 09 квітня 2015 року. Тобто коли набрало законної сили рішення суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Заводського ВДВС ММУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Стверджує, що свідоцтво, яке видане 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Ніколаєнко У.С., стало підставою для державної реєстрації за нею права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, спірні правовідносини у справі виникли між сторонами, які вважають себе власниками одного й того ж майна: позивачка як спадкоємиця боржника у виконавчому провадженні (іпотекодавця), а відповідачка як переможець за результатами проведення прилюдних торгів з продажу належного покійним подружжю ОСОБА_4 майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2025 р. закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Зазначила, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки позивач про обставини справи вона довідалась після отримання судового рішення ВССУ від 26.04.2017 у 2017 році.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.11.1955 р. ОСОБА_5 , 1928 року народження та ОСОБА_6 , 1925 року народження, зареєстрували шлюб 10.11.1955 року, актовий запис №2318.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.05.1956 р. та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.06.1975 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_5 , 1928 року народження та ОСОБА_6 , 1925 року народження.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.02.2016 р. ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №741.

У довідці ТОВ «Миколаївдомсервіс» за №838 від 11.04.2016 р. зазначено, що за адресою: АДРЕСА_3 , з 09.02.1988 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкав і постійно був зареєстрований ОСОБА_5 . Разом з ним на час смерті мешкала і була зареєстрована дружина ОСОБА_3 , з 09.02.1988 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 01.03.2016 р. ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №936.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375801422 від 23.09.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_1 (розмір частки 1/1). Документи, подані для державної реєстрації свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1117, виданий 22.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А.

Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої А.А. від 22.10.2013 р., нотаріусом посвідчено, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 22.10.2013 р., ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з квартири за АДРЕСА_1 , яке придбане ОСОБА_1 за 85500 грн.

Згідно Акту про встановлення факту проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 від 13.04.2024 року ОСОБА_2 фактично проживає з січня 2016 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №2078 від 02.10.2024 р., станом на 28.12.2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого службою приватизації житлового фонду АТ фірма «Аура» 22.01.1997 р., зареєстрованим в КП №ММБТІ» 17.02.1997 р. за р№ НОМЕР_6 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 р. (справа №487/94/14-ц, провадження №2/487/765/14) позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Заводського відділу ДВС ММУС, Миколаївської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва Альона Андріївна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна задоволено.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, оформлені Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» протоколом №15-0426/13(Н)-4 від 18 жовтня 2013 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.10.2013 року про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з публічних торгів від 22 жовтня 2013 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Миколаївської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» по 427,50 грн. судових витрат з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15.10.2014 р. (справа №487/94/14-ц, провадження №22-ц/784/2202/14) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у задоволенні їх позову до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на майно.

З цього рішення вбачається, що апеляційним судом при розгляді справи було встановлено наступне.

У січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва Альона Андріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року в рахунок стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості у сумі 101 838 грн.80 коп. звернено стягнення на належну ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , яка була передана 14.02.2007 р. в іпотеку банку згідно з іпотечним договором, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні 113 625 грн.00 коп.

25 травня 2012 року Заводським ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.

Зазначена квартира була описана державним виконавцем та арештована.

09 серпня 2013 року Заводський ВДВС надіслав спеціалізованій організації заявку на реалізацію квартири, зазначивши стартову ціну квартири у сумі, визначеній рішенням суду про звернення стягнення на квартиру.

Проведення публічних торгів здійснювало ТОВ «Укрспецторг групп».

Перший раз торги були призначені на 13 вересня 2013 року, другий раз на 18 жовтня 2013 року.

Кожен раз товариство належним чином повідомляло позивачів про дату проведення торгів, що підтверджується квитанціями про оплату поштових відправлень, списками згрупованих рекомендованих листів та довідкою ДП «Укрпошта».

Відповідно до протоколу присутності на торгах, протоколу №15-0426/13(Н)-4 про проведення прилюдних торгів від 18.10.2013 р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.10.2013 р., заяви на повернення гарантійного внеску прилюдні торги були проведені 18 жовтня 2013 року. Їх переможцем стала ОСОБА_1 , яка сплатила за предмет іпотеки 85 500 грн.

Спеціалізованою організацією було дотримано вимоги Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів, оскільки торги були проведені за стартовою ціною квартири, зазначеною у рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому у даному випадку не треба було проведення оцінки майна.

Боржників було належним чином повідомлено про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, а саме їм були рекомендованим листом направлені письмові повідомлення щодо зазначеного, як це передбачає Тимчасове положення.

Таким чином, апеляційним судом під час розгляду справи №487/94/14-ц було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожного разу належним чином повідомлялись про дату проведення торгів (перший раз торги були призначені на 13 вересня 2013 року, другий раз на 18 жовтня 2013 року).

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були обізнані про можливість вибуття зазначеної квартири з їх володіння станом на день проведення торгів - 13 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, повинні були знати про можливість настання такої обставини.

Також, станом на січень 2014 р. (період подання позовну у справі №487/94/14-ц) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були обізнані про наявність свідоцтва про право власності на квартиру, що було видано ОСОБА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2015 р. (справа №487/7350/14-ц) в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного Товариства Дельта-Банк відмовлено.

Стягнуто із Публічного акціонерного Товариства Дельта-Банк на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2015 р. (справа №487/7350/14-ц) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 18 жовтня 2013 року з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 18 жовтня 2013 року № 15-0426/13(Н)-4 з продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який складено Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп».

Визнано недійсним акт державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , затверджений заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 81 грн. 20 коп. судового збору, а також на користь держави по 40 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р. у справі №487/7350/14-ц касаційну скаргу представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» Михайлова Гліба Вадимовича відхилено.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

14.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Білецької О.М. від 04.04.2024 р. за №269/02-14 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , звернулась з питань оформлення своїх спадкових прав за законом на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нотаріусом у постанові зазначено, що в результаті перевірки права власності та реєстрації його в порядку доступу нотаріусів до державних реєстрів було встановлено факт реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2013 р. за громадянином України: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1117, виданого 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Нотаріус у постанові зазначила, що позбавлена можливості встановити склад спадкового майно, що належало саме померлій ОСОБА_3 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи №198/2016 вбачається, що у ній наявний Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який складений станом на 22.10.2013 р. та сформований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., згідно якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1117, виданий 22.10.2013, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А.

З матеріалів спадкової справи №198/2016 вбачається, що у ній наявний Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформований станом на 22.10.2013 р. та наданий приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міхняєвою А.А., згідно якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Суд враховує, що 14.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із цим, через нетривалий період після звернення до нотаріуса, вона повинна була бути обізнаною про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . При тому, що у спадковій справі наявний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформований станом на 22.10.2013 р. приватним нотаріусом Міхняєвою А.А.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2023 р. (справа №487/8495/19, провадження №2/487/46/23) в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відмовлено.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2024 р. (справа 22-ц/812/488/24) апеляційна скарга ОСОБА_2 , яку підписала її представник адвокат Родіонова В.Є., задоволена частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та запису про державну реєстрацію речових прав відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з їх волі, без законних підстав, від особи, яка не мала права її відчужувати, у зв`язку із чим ОСОБА_2 , як спадкоємиця, має право на її витребування. Тому, підстави позову є обґрунтованими.

Разом із тим, представником відповідача заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами «довідалася» та «могла довідатися» у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 81 ЦПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Зі змісту п.п. 7.10, 7.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі за № 914/3224/16 вбачається, що право власності власника на майно порушується в момент його вибуття з власності власника у володіння іншої особи, тому початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли власник довідався або міг довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з його власності у володіння іншої особи. Перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Апеляційним судом під час розгляду справи №487/94/14-ц було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожного разу належним чином повідомлялись про дату проведення торгів (перший раз торги були призначені на 13 вересня 2013 року, другий раз на 18 жовтня 2013 року), що зазначено у судовому рішенні. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були обізнані про можливість вибуття зазначеної квартири з їх власності (володіння) станом на день проведення торгів - 13 вересня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, та повинні були знати про можливість настання такої обставини.

Таким чином, строк позовної давності слід обчислювати з 18 жовтня 2013 року дня проведення торгів, під час яких спірна квартира вибула (могла вибути) з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що останні повинні були усвідомлювати.

Також, станом на січень 2014 р. (період подання позову у справі №487/94/14-ц) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже були достовірно обізнані про наявність свідоцтва про право власності на квартиру, що було видано ОСОБА_1 .

Суд враховує, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 1216, 1219 ЦК України є спадкоємицею (правонаступником) майнових прав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Дана позовна заява до суду подана лише 25.04.2024 року, що вказує на пропуск строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо поважності причин пропущення позовної давності.

Згідно із частиною п`ятою статті 256 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 752/4422/17).

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (постанова Великої палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

Натомість представником позивача під час розгляду справи не заявлялось про поважність причин пропуску позовної давності звернення з заявою, що є предметом цього розгляду, до суду, а навпаки висловлювалась чітка позиція про відсутність факту пропущення позовної давності.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є. до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Повне рішення складено 18.08.2025 року.

Суддя: Р.С. Цуркан