УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 585/1919/23

провадження № 61-10117ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Роменської міської ради Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом Роменської окружної прокуратури до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушка Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Роменська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушка Н. П., про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог Роменської окружної прокуратури відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними та скасовано пункт 22 та підпункт 22.1 рішення 21 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 27 жовтня

2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1000 за адресою: АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва ОСОБА_1 та передано йому у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер: :01:002:0243) за вказаною адресою для індивідуального садівництва.

Скасовано рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушки Н. П. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0243 (номер запису про речове право: 45129573, від 16 листопада 2021 року, індексний номер: 61686313,

від 18 листопада 2021 року), припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0243.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2025 року Роменська міська рада Сумської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі

№ 820/5348/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Роменської міської ради Сумської областіслід відмовити, оскільки доводи клопотання не містять жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, також не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1919/23 за позовом Роменської окружної прокуратури до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області Галушка Наталія Петрівна, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У задоволенні клопотання Роменської міської ради Сумської області про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська