Справа № 372/121/25
Провадження № 2-др/372/28/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2025 року Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір № 85 К-85 від 20 липня 2021 року купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Новий дім Квартал» на користь ОСОБА_3 внесеної за договором оплати у розмірі 760 100,00 грн., інфляційне збільшення 72 969,60 грн., компенсацію у розмірі 338 244,50 грн. (44,5%) згідно п.6.2 договору купівлі продажу майнових прав на квартиру від 20.07.2021 р. №85 К-85, а всього стягнуто 117 1314,10 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання на 22 серпня 2025 року о 10 год. 40 хв. для вирішення питання про судові витрати та роз`яснити представнику позивача про право подати до 15 серпня 2025 року включно через електронний суд докази понесених судових витрат або в інший спосіб із виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

14.08.2025 року стороною позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій представник просив стягнути із відповідача на користь позивачки суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником позивача надано копії наступних документів: копію рахунку-фактури №1 від 11.08.2025р., квитанцію від 12.08.2025 року №229573182, що підтверджує 100% оплати послуг за договором про надання правничої допомоги адвоката від 22.07.2024 року №99; копію детального опису робіт; копію акту виконаних робіт №1 від 12.08.2024 року

Представниця відповідача подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 5000,00 грн., в якому зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу у справі 372/121/25 в розмірі 15000,00 гривень є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, а одже ВАРТІСТЬ ВИТРАТ на надання правничої допомоги ЗНАЧНО ПЕРЕВИЩЕНА і повинна бути зменшена до 5000,00 (п`ять тисяч) гривень (з повним виключенням вартості послуги «вивчення, правовий аналіз матеріалів справи у період з 22.07.2024 по 28.12.2024 року» в сумі 2000,00 гривень; частковим задоволенням вартості витрат на «складання 07.01.2025р. позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ «Новий дім Квартал» про розірвання договору та стягнення коштів» в розмірі 2000,00 гривень; частковим задоволенням вартості витрат на «участь адвоката в судових засіданнях по справі 121/372/25» в розмірі 2000,00 гривень).

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення, а саме з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (76,87%) у загальному розмірі 11530,50 гривень.

Керуючись ст. ст.133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №372/121/25 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 11530,50 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Висоцька