Справа № 577/4834/25
Провадження № 6/577/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67249800, стягувач ТОВ "Дінеро", приватний виконавець Школа Сергій Михайлович та боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 року через систему "Електронний суд" до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника заявника Жевеги К.В., яка діє в інтересах ТОВ "ФК"Укрфінстандарт", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67249800, стягувач ТОВ "Дінеро", приватний виконавець Школа Сергій Михайлович та боржник ОСОБА_1 .

19.08.2025 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 08:10 год. 22 серпня 2025 року.

У своїй заяві представник заявника зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження № 67249800 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30102 від 23.09.2021 року, про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ "Дінеро", яке змінювало своє найменування з ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро ".

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG6963503 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L9530072, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30102 від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 67249800 відступлено ТОВ "ФК"Укрфінстандарт".

З урахуванням викладених обставин, просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Дінеро" на правонаступника - ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 67249800, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30102 від 23.09.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Дінеро" .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" у заяві до суду просила проводити судовий розгляд за відсутності заявника та його представника (а.с.3).

Стягувач, боржник, та приватний виконавець, також, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень та клопотань не подавали (а.с. 16).

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича від 23.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67249800 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 30102 від 23.09.2021 року, про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь стягувача - ТОВ "ФК"Дінеро"" заборгованості на загальну суму 11765 грн. (а.с. 12).

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ "Дінеро" відступило, а ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" прийняло належні ТОВ "Дінеро" права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, в тому числі, щодо права вимоги за кредитним договором №AG6963503 від 24.12.2019 року, боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с. 5-7, 8 зв.).

Як вбачається з акту приймання-передачі реєстру прав вимоги до договору факторингу № 571/фк-25 від 03.04.2025 року, ТОВ "Дінеро" передало, а ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" прийняло реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору. Кількість боржників 4971. Загальна сума заборгованості 73 771 747, 28 грн. (а.с. 8 зв.).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 року, ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" сплатило ТОВ "ФК "Дінеро" 786 341,87 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

Згідно п. 2.1 Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, Клієнт (ТОВ "Дінеро") зобов`язується відступити Фактору(ТОВ "ФК"Укрфінстандарт") права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1.2 та п.3.1.3 Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, фінансування - належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному Реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем негайно, але не пізніше наступного банківського дня з моменту підписання сторонами такого Реєстру прав вимог. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта в повному обсязі.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної сплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 договору.

Як вбачається з наданих до суду заявником акту приймання-передачі реєстру прав вимоги до договору факторингу № 571/фк-25 від 03.04.2025 року, ТОВ "Дінеро" передало, а ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" прийняло реєстр прав вимог за договором, складений за формою згідно із додатком № 1 до договору на загальну суму заборгованості 73 771 747, 28 грн., в той час як у копії платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025 року зазначено, що ТОВ "ФК"Укрфінстандарт" сплатило ТОВ "ФК "Дінеро" лише 786 341,87 грн. Отже, сторонами не виконано п. 3.1.2 та п. 3.1.3 Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, оскільки сторонами договору факторингу № 571/фк-25 від 03.04.2025 року не виконано умови його п. 3.1.2 та п.3.1.3, то відповідно до п. 4.1 цього ж Договору заявникові не перейшло і право вимоги. Інших доказів суду щодо переходу права вимоги до заявника не надано, тому у задоволенні поданої заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67249800, стягувач ТОВ "Дінеро", приватний виконавець Школа Сергій Михайлович та боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян