Провадження № 6/183/174/25

У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника відповідача адвоката - Орлової Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орлова Юлія Павлівна, про розстрочення виконання судового рішення у справі № 183/10925/24 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орлову Ю. П. та підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 10 червня 2025 року, ухваленого у вказаній цивільній справі, терміном на 24 місяці рівними частинами (платежами), з дня постановлення відповідної ухвали суду. Указану заяву передано судді 17 липня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду одноразовим платежем для неї неможливо, оскільки сума, що підлягає стягненню дуже значна, коштів для повного та одночасного погашення боргу не має, у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки вона є працюючою особою, однак заробітна плата є єдиним джерелом доходу для забезпечення необхідним себе та утримання неповнолітнього сина, адже вона самостійно виховує та забезпечує необхідним сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, аліменти на якого батьком не сплачуються. Вона є внутрішньо-переміщеною особою, яка була вимушена через військову агресію РФ на території України, зокрема, тимчасовою окупацією міста її з сином проживання м. Сіверськодонецька Луганської області, покинути рідний дім, нажите майно та жити в іншому місті у найманому житлі. Наявні доходи забезпечують лише необхідні потреби сім`ї, у тому числі оренду житла, сплату комунальних послуг тощо. Також неповнолітній син ОСОБА_2 , закінчив заклад середньої освіти та на сьогоднішній день бере участь у вступній кампанії, подавши документи до закладу вищої освіти для вступу на навчання, що також потребує додаткових фінансових витрат на навчання. У зв`язку з чим просила задовольнити її заяву.

У судовому засіданні адвокат Орлова Ю. П., з урахуванням зазначених у заяві обставин та наданих до неї довідок, просила задовольнити подану заяву.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року позов Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 9 від 27 вересня 2020 року року у розмірі 94 604,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 49 720,98 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 44 883,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

З доданих до матеріалів заяви квитанцій, убачається, що на рахунок АТ "ПУМБ" у період часу з лютого 2025 року до травня 2025 року було здійснено оплату платежів на загальну суму 9 000,00 грн.

Залишок боргу станом на дату звернення з цією заявою до суду становить 85 604,65 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

За змістом статті 173 ЦПК України, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 установлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду, ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 та те, що остання не намагається уникнути виконання судового рішення, а навпаки проявляє зацікавленість у фактичному виконанні судового рішення, однак її матеріальне становище, поза розумним сумнівом ускладнене введенням в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації та її наслідки, не дає можливості одноразовим платежем оплатити стягнуту судом заборгованість на користь позивача АТ "ПУМБ" та відсутність заперечень з боку позивача щодо розстрочення сплати заборгованості за судовим рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом розстрочення виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9 від 27 вересня 2020 року у розмірі 85 604,65 грн. - рівними платежами строком на 12 місяців (тобто по 7 133,72 грн.) починаючи з дня постановлення ухвали, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 267, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Орлова Юлія Павлівна, про розстрочення виконання судового рішення у справі № 183/10925/24 Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9 від 27 вересня 2020 року у розмірі 85 604,65 грн. - рівними платежами строком на 12 місяців (тобто по 7 133,72 грн.) починаючи з дня постановлення ухвали.

У задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 04 серпня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна