У Х В А Л А

20 серпня 2025 року місто Київ

справа №753/11052/22

провадження № 22-з/824/1043/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСББ «Престиж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 .

У жовтні 2023 року ОСББ «Престиж» подав до суду позовну заяву в новій редакції, відповідачем в якому зазначений ОСОБА_2 , який набув право власності на нежитлове приміщення на підставі договору дарування від 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року замінено відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСББ «Престиж» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСББ «Престиж» в особі представника подав апеляційну скаргу, в який просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСББ «Престиж» задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСББ «Престиж» квартиру номер АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Престиж судовий збір в сумі 84287 грн.

9 липня 2025 року представник позивача ОСББ «Престиж» - адвокат Ковальчук А.С. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 49572 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що в апеляційній скарзі було повідомлено наступне: «попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 49572 грн., що складається з витрат на професійну правничу допомогу. Повідомляємо, що докази їх понесення будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України».

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги, до заяви про ухвалення додаткового рішення надає наступні документи: 1) Договір № 1-10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; 2) Додаток № 1 від 7 липня 2025 року до Договору № 1-10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; 3) Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 7 липня 2025 року згідно Договору № 1- 10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; 4) Рахунок від 7 липня 2025 року.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та її прийняти.

В заяві про поновлення строку зазначає, що 7 липня 2025 року адвокатом Ковальчук А.С. була підготовлена заява про ухвалення додаткового рішення, яка була направлена на поштові адреси відповідача. Того ж дня, Ковальчук А.С. намагалась подати вказану заяву до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», проте через помилку «504» це зробити не вдалось.

8 липня 2025 року представник позивача перебувала у відрядженні, а тому також змоги направити цю заяву не було.

Заперечення від ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі представник ОСББ «Престиж» - адвокат Ковальчук А.С. просила стягнути понесені позивачем судові витрати, зазначивши в тексті апеляційної скарги їх попередній (орієнтовний) розрахунок в сумі 49572 грн. Орієнтовного розрахунку таких витрат адвокат не зазначив.

В судовому засіданні 2 липня 2025 року сторона позивача відповідну заяву про стягнення судових витрат не зробила, що підтверджується протоколом судового засідання.

9 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції адвокатом Ковальчук А.С. було подано заяву про ухвалення додатково рішення із доказами понесених судових витрат, поза межами п`ятиденного терміну після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір № 1-10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; додаток № 1 від 7 липня 2025 року до договору № 1-10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 7 липня 2025 року згідно Договору № 1- 10202302 про надання правової допомоги від 2 жовтня 2023 року; рахунок від 7 липня 2025 року.

Така заява була направлена відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправлення «Укрпошти».

Разом із заявою про ухвалення додатково рішення, адвокат Ковальчук А.С. подала заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч.1,2 ст. 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, апеляційний суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Представник ОСББ «Престиж» - адвокат Ковальчук А.С. в апеляційній скарзі просила стягнути понесені позивачем судові витрати. Орієнтовного розрахунку таких витрат адвокатом не надано.

9 липня 2025 року адвокат Ковальчук А.С. поза межами 5-тиденного строку подала заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила докази понесених судових витрат та заяву про поновлення строку для подання такої заяви із обґрунтуванням причин його пропуску.

В той же час, зміст апеляційної скарги та заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання представником позивача - адвокатом Ковальчук А.С. доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 246 ЦПК України).

Тобто у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 січня 2024 року (справа №285/5547/21).

Отже, законодавчо не визначено, що докази понесених витрат на правничу допомогу мають подаватись лише після ухвалення рішення суду.

Жодних доводів в обґрунтування неможливості подання доказів до ухвалення рішення стороною спору не надано, а суд не наділений повноваженнями встановлювати відповідні обставини за власною ініціативою.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки представником ОСББ «Престиж» - адвокатом Ковальчук А.С. не було доведено поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» в ухваленні додаткового рішення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус