Провадження № 2/204/640/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Чіп Я.М.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 ,

адвоката Хмеленко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 213 193,22 грн, моральну шкоду 20 000,00 грн, а разом 223 193,22 грн. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із витрат на оплату професійної правничої допомоги, витрати на складання товарознавчої експертизи в розмірі 4 800,00 грн, судовий збір 1 785,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що 11.09.2022 року 193-194 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (актуальна назва дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине), у Дніпровському районі Дніпропетровської області, внаслідок неналежного утримання даної ділянки автодороги (наявність на неосвітленій тат непозначеній попереджувальними знаками ділянки автодороги протитанкового загородження), та відсутності забезпечення безпечної експлуатації, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивач зазнала тілесних ушкоджень, а її транспортний засіб значних технічних пошкоджень. На думку позивача пошкодження належного транспортного засобу відбулось в результаті наявності порушень (бездіяльності) з боку відповідачів при утриманні автомобільних доріг (наявність на краю неосвітленої проїзної частини автодороги непозначеного дорожніми знаками протитанкового загородження «їжака»), що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху та подальшої ДТП.

У судовому засіданні представником відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та на вирішення експертів просила поставити наступні питання:

-Які дії, з точки зору дотримання вимог Правил дорожнього руху України, були необхідні водію транспортного засобу Hyundai НОМЕР_1 для уникнення наїзду на перешкоду -протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року, за умов дорожньої обстановки, зафіксованої у Протоколі огляду місця ДТП та інших матеріалах справи?

- Чи дозволяли умови дорожньої обстановки та зазначена у поясненнях водія ОСОБА_2 швидкість руху менше 40 км/год уникнути наїзду на перешкоду (протитанкове загородження) шляхом застосування гальмування, виходячи з орієнтовного гальмівного шляху транспортного засобу за таких умов?

- Чи мала водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Hyundai НОМЕР_1 , можливість своєчасно виявити перешкоду (протитанкове загородження) за умов оглядовості, стану дороги та погодних умов, зафіксованих у Протоколі огляду місця ДТП, та за вказаної нею швидкості менше 40 км/год?

- Чи дозволяли умови, зазначені в матеріалах справи (дорожнє покриття, погодні умови, орієнтовна швидкість), зупинити транспортний засіб Hyundai НОМЕР_1 до моменту зіткнення шляхом екстреного гальмування, якщо швидкість ТЗ Hyundai НОМЕР_1 становила менше 40 км/год?

- Чи відповідає характер пошкодження ТЗ Hyundai НОМЕР_1 за Висновком експерта №0612/22 від 14.12.2022 року, швидкості руху меншою за 40 км/год як вказує ОСОБА_2 .? Якщо ні, то з якою орієнтовною швидкістю рухався автомобіль Hyundai НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 враховуючи наявну інформацію про деформації та інші сліди пошкодження на транспортному засобі?

- Чи перебуває технічний стан дорожнього покриття та елементів дороги на ділянці ДТП у причинному зв`язку з фактом наїзду транспортного засобу на перешкоду - протитанкове загородження, враховуючи, що зазначене загородження було встановлено в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року?

- Чи належить протитанкове загородження, зафіксоване на ділянці ДТП, до елементів автомобільної дороги або її інженерних споруд, за стан яких відповідає балансоутримувач відповідної автомобільної дороги?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Код ), що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, надавши експерту матеріали цивільної справи разом з витребуваними матеріалами адміністративних справ відносно притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити; представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги.

З метою спростування причинно-наслідкового зв`язку діянь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та ДТП, представником відповідача і було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, представник відповідача запропонувала на вирішення експертів поставити питання. Представник позивача в судовому засіданні не пропонував поставити на вирішення експертизи питання, повністю заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У поданому клопотанні представник відповідача запропонувала доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6), тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити зазначеній установі.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено представником відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, тому саме на них і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВив:

Клопотання представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Францішко С.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, для уникнення наїзду на перешкоду протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року?

2.Чи мала водій транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху уникнути наїзду на перешкоду - протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року, шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

3.Чи мала водій транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху своєчасно виявити перешкоду - протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року, за умов оглядовості, стану дороги, погодних умов, та за вказаної швидкості руху менше 40 км/год, зафіксованих у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2022?

4.Чи дозволяли умови дорожньої обстановки, зафіксовані у Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2022, водію транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху протитанкового загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року, до моменту зіткнення, зупинити транспортний засіб шляхом екстреного гальмування, якщо швидкість руху становила менше 40 км/год?

5.Чи відповідає характер пошкоджень транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 за висновком експерта №0612/22 від 14.12.2022, швидкості руху меншою за 40 км/год? Якщо ні, то з якою орієнтовною швидкістю рухався транспортний засіб марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , з урахуванням пошкоджень транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 ?

6.Чи належить протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року, зафіксоване на ділянці ДТП, до елементів дороги або її інженерних споруд, за стан яких відповідає балансоутримувач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області?

7.Чи перебуває технічний стан дорожнього покриття та елементів дороги на ділянці ДТП у причинному зв`язку з фактом наїзду транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 на перешкоду для руху протитанкове загородження, встановлене в межах заходів оборонного характеру у зв`язку зі збройною агресією рф та запровадженням воєнного стану в Україні з 2022 року?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

За необхідності, на вимогу експерта, якому буде доручено проведення судової автотехнічної експертизи, зобов`язати ОСОБА_2 , надати для огляду доступ до транспортного засобу марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , чи доставити зазначений транспортний засіб для огляду у місце, визначене експертом.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, копії матеріалів справ про адміністративне правопорушення №204/8038/22 (провадження №3/204/4018/22); №175/2646/22 (провадження №3/175/1354/22).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (засоби зв`язку 095 904 55 47; 370 19 22; 49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.24).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складення повного судового рішення 15.08.2025 року.

Суддя Н.В. Токар