Справа № 1309/9120/12
провадження 4-с/462/29/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року, Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

судді: Ліуша А.І.,

секретаря Поляниці А.М.

представниці заінтересованої особи Павлішевської В.В.

суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участі: начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Бабини Юлії Василівни, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Юрія Романовича, Оргаун опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду вказану скаргу. Як вбачається з прохальної частини скарги, заявник просить суд: визнати дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю.Р., (інших посадових осіб) у виконанні доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 щодо забезпечення відновлення порушених прав стягувача про контакт з дитиною, в межах ВП № 70201785, неправомірними; а з огляду на тривалу «легковажність» заходів, що передбачені рішенням національних судів: від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24) таким, що може умисно приховати реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків; скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Ю.Р., від 15.10.2024/ В-12 № 88528 в межах ВП № 70201785, як неспівмірну з засадами виконавчого провадження та передчасну заходами, що передбачені рішенням національних судів від 08 березня 2023 року Верховного Суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), від 19 вересня 2024 року Львівського апеляційного суду у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24), що ігнорує найкращі інтереси дитини та очевидне відчуження.; зобов`язати державного виконавця Мельника Ю.Р., (іншу посадову особу) негайно усунути вказані порушення шляхом негайного виконання рішення суду в межах ВП № 70201785 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків, потребує цільової підтримки; визнати бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління (іншої посадової особи) щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління заходів, що передбачені постановою Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22) та постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24), - такою що може мати ознаки «легковажності»; зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління (інших посадових осіб) негайно вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - з чим, з метою виправлення «легковажності та недоліків» в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки, - утворити виконавчу групу в порядку статті 25 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; в повноті дослідити інші фактори 10 річного примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, з чим здійснити оцінку в дотримання найкращих інтересів Дитини, яка, «вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки», що не може бути тотожним з найкращими інтересами.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, свого представника не направив. 19 серпня 2025 року, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, та оголошення перерви в судовому розгляді.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання по справі було призначено на 14 серпня 2025 року, під час якого, суд у відповідності до ч. 1 ст. 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та вказав час його проголошення, а саме: 20 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення розгляд справи по суті вважається закінченим, а тому відкладення розгляду справи чи оголошення перерви на цій стадії процесу законом не передбачено. Крім того, заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак без поважних причин не з`явився, свого представника не направив, що також виключає можливість задоволення його клопотання. За таких обставин подана 19 серпня 2025 року заява про відкладення розгляду справи є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Представниця Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні зазначила, що вбачається, що ОСОБА_1 , вказав коло осіб, які беруть участь у розгляді скарги без дотримання вимог статті 447 ЦПК України, оскільки начальник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не стороною виконавчого провадження, та не являється суб`єктом який здійснює контроль за діяльністю державних виконавців, як наслідок не може бути стороною при розгляді даної скарги. Крім того, вказала, що як вбачається з Положення про міжрегіональні управління до повноважень начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не входить контроль за виконанням судових рішень підрозділами державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Окремо звернула увагу на те, що ОСОБА_1 у 2024 та 2025 році неодноразово звертався до суду із аналогічними за змістом скаргами, дані скарги були подані з тим самим предметом та з тих самих підстав, вимоги скаргах були аналогічними, такі дії заявника свідчать про умисне зловживання процесуальними правами наданими законодавством. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги просила відмовити. Крім того, подала до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що внаслідок розгляду скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, судом у випадку виявлення порушень права заявника, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України може бути прийнята ухвала лише щодо оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Враховуючи вищенаведене, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не входить до кола осіб, чиї дії/бездіяльність можуть оскаржуватися в порядку статті 447 ЦПК України. Також зазначила, що наявність у спірних правовідносинах характеру публічності, їх суб`єктного складу, свідчить про те, що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 належить здійснювати за правилами адміністративного судочинства. Відтак, на переконання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розгляд спору, який за характером та суб`єктним складом правовідносин належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, неможливо здійснювати у порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищезазначене, вважає, що до скарги ОСОБА_1 , підлягають застосуванню положення пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи дані, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що заявник вже звертався до суду з аналогічною скаргою. Як вбачається із відомостей автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 у 2024 році неодноразово звертався до суду із аналогічними за змістом скаргами, які були повернуті йому та у відкритті провадження у яких суд відмовив, оскільки встановлено, що такі скарги містить аналогічні вимоги як і скарги, що перебувають у провадженні іншого судді, а тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, такі скарги слід вважати неподаними та повернути ОСОБА_1 , а на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Кирилюка А. І. від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Юрія Романовича та призначено судове засідання.

Згідно вказаної ухвали суду ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року звернувся до суду зі письмовою скаргою, у якій просить суд: визнати дії/бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Юрія Романовича (інших посадових осіб) щодо забезпечення відновлення порушених прав Стягувача та виконання доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 про контакт батька з дитиною, в межах ВП № 70201785, неправомірними; а з огляду на тривале і повне ігнорування постанови, що 08 березня 2023 року виніс Верховний Суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), а також постанови, що 19 вересня 2024 року виніс Львівський апеляційний суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24) такими, що можуть мати умисел приховати недоліки в своїй роботі та реальну потребу цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків; скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) МЕЛЬНИКА Юрія Романовича від 15.10.2024/ В-12 № 88528 щодо забезпечення відновлення порушених прав Стягувача та виконання доленосного рішення суду у справі № 1309/9120/12 про контакт батька з дитиною, в межах ВП № 70201785, як таку, що не відповідає своєчасному і повному вжиттю дієвих заходів згідно постанови, що 08 березня 2023 року виніс Верховний Суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61- 4339 св 22), а також постанови, що 19 вересня 2024 року виніс Львівський апеляційний суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24); зобов`язати державного виконавця Мельника Юрія Романовича (іншу посадову особу) усунути вказані порушення шляхом якнайшвидшого виконання рішення суду в межах ВП № 70201785 із забезпеченням прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження та із наданням пріоритету найкращим інтересам неповнолітньої Дитини, яка, вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків потребу цільової підтримки дитини; визнати бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління БАБИНИ Юлії Василівни (іншої посадової особи) щодо контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12 та в межах ВП № 70201785 щодо долучення до вжиття належних заходів з розробки комплексної стратегії примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12 та ігнорування постанови, що 08 березня 2023 року виніс Верховний Суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 61-4339 св 22), а також постанови, що 19 вересня 2024 року виніс Львівський апеляційний суд у справі № 1309/9120/12 (пров. № 22-ц/811/674/24); зобов`язати Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Начальника Управління Бабини Юлії Василівни (інших посадових осіб) вчинити всі необхідні дії для належного контролю за виконанням покладених на підпорядкований підрозділ Управління завдань та вимог законодавства про виконавче провадження при виконанні доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, - і з метою виправлення недоліків в роботі державних виконавців (інших посадових осіб) утворити виконавчу групу щодо реальної потреби цільової підтримки дитини, яка, вочевидь, проявляла ознаки відчуження одного з батьків; в повноті дослідити інші фактори 10 річного примусового виконання доленосного та значущого рішення у справі № 1309/9120/12, з чим здійснити оцінку в дотримання найкращих інтересів Дитини, яка, «вочевидь, проявляє ознаки відчуження одного з батьків та потребує цільової підтримки».

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника Бабини Юлії Василівни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Мельника Юрія Романовича у виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12 неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Мельника Юрія Романовича усунути порушення у виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12. Визнано бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Начальника Управління Бабини Юлії Василівни у виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12 неправомірною. Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Начальника Управління Бабини Юлії Василівни усунути порушення у виконанні рішення суду у справі № 1309/9120/12 та вжити заходи щодо розробки комплексної стратегії примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року у справі № 1309/9120/12. В решті вимог скарги відмовлено.

Таким чином, вимоги даної скарги є аналогічними із вимогами скарги, яка була подана ОСОБА_1 до Залізничного районного суду м. Львова 21 листопада 2024 року, та за результатом розгляду якої винесено ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2024 року про часткове задоволення його вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність поданої скарги, з огляду на повторне звернення заявника з ідентичною скаргою, яка вже була предметом судового розгляду та отримала відповідну процесуальну оцінку, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні скарги за безпідставністю.

Щодо клопотання представниці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закриття провадження по справі, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на те, що мотивом відмови у задоволенні скарги по суті є тотожність вимог, що вже були розглянуті Залізичним районним судом м. Львова.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, з заявника ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі: начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Бабини Юлії Василівни, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Мельника Юрія Романовича, Оргаун опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 , - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш