УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 495/2920/17

провадження № 61-9786ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 29 травня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 25 травня 2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, у іншій частині залишено без змін.

28 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 4 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська