ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5477/25 Справа № 205/8742/24 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Бізяєвої Н.О. від 03 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Вказану заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом матері заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Дядько ОСОБА_3 , проживав в с.Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області. Він розлучений з 1992 року, має дорослу доньку, яка з колишньою його дружиною, майже після розлучення батьків, виїхали до росії де і проживають напевно по цей час. Зв`язок давно не підтримують ні з дядьком, ні з нами. ОСОБА_3 на протязі свого життя зловживав спиртними напоями, іноді довготривалі періоди часу випивав без перестанку і у великих об`ємах, і я неоднократно звертався з ним до лікарів для лікування його недугу (алкоголізм). Він не міг самостійно собі забезпечити нормальне життя і тому я постійно надавав йому сторонній догляд і допомогу, яку він потребував: продукти харчування, забезпечення його життєво необхідних потреб. Років 10 назад ОСОБА_3 переніс ЕПМК, після чого відмічалась асиметрія обличчя, лікувався у ЦРЛ. В 2019 році після лікування стадії загострення хроничного алкоголізму у КЗ «Дніпровській міській поліклініці №5» ДМР дядька було направлено для продовження лікування у КЗ «ДОПЛ» відділення №33. Особливо вплинув на його загальний стан перенесений ним в кінці липня 2020 року «ішемічний інсульт» з вираженою правобічною пірамідною недостатністю з координаційним порушенням. Після перенесеного інсульту, дядько став більше безпорадним та потребував постійного догляду. З кінця 2020 року в силу даних обставин, ОСОБА_5 почав постійно проживати з заявником. В матері діагностували вади зі здоров`ям, і станом на зараз її діагноз онкологічне захворювання. В березні 2022 року під час повномаштабного вторгнення ворога в Україну, заявник добровільно мобілізувався до лав ЗСУ, де і по сьогодні знаходиться на службі. У квітні 2024 року, дядько, коли поїхав до себе додому в Синельниковський р-н впав та отримав перелом лівого стегна зі зміщенням. Згідно медичного висновку ЛКК Полікліники ПАТ «ІНТЗ» м. Дніпро, ОСОБА_3 за стан здоров`я потребує постійного догляду, нездатний до самообслуговування. Пізніше Лікарська-консультативна комісія Дніпровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги Дніпровської обласної ради надала висновок №5003 від 07.06.2024 року, в якому щодо стану здоров`я ОСОБА_3 зазначено діагноз деменція при інших уточнених хворобах. Через несення служби в ЗСУ заявник не має можливості бути поруч з дядьком, щоб надавати відповідний догляд щодо хворого. Так як він особисто постійно допомагав та опікувався рідним дядьком, та з тим що він служив у лавах ЗСУ, було прийнято рішення звернутися за допомогою до організації, яка надає послуги з підтриманого проживання особам похилого віку. З закладом було укладено попередній договір 16.04.2024 року, відповідно якого сплачує кожного місяця. Так як дядько одинока людина, та потребує постійної допомоги і опіки, заявник вирішив звернутися з вказаною заявою. Тому заявник просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївка, Генічеського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 - недієздатним; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна - задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаївка, Геніченського району, Херсонської області недієздатним та встановлено над ним опіку. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Орган опіки і піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради. У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначено про підтримку в повному обсязі заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 11 т.1). В свою чергу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є рідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 (а.с. 18, 23 т.1). Отже, ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №33016578 від 05 червня 2024 року, у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 15.05.2024 (а.с. 12 т.1).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААД №090537 від 09.09.2024, ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності загального захворювання по порушенню опори та ходи, безстроково (а.с. 173 т.1).

Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №6852 від 04.06.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повний діагноз: деменція при інших уточнених хворобах (внаслідок церобросклерозу, наслідки перенесених ГПМК в правому та лівому КБ, хронічна алкогольна інтоксикація, атрофічний процес головного мозку, прогресуюча судинна лейкоенцефалопатія) F02.8 (а.с. 35-36 т.1).

Відповідно до Договорів про надання платних послуг з підтриманого проживання осіб похилого віку та осіб з інвалідністю №375 від 16.04.2024 та №402 від 06.06.2024, які укладені між ФОП ОСОБА_8 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), виконавець надає замовнику та його членам родини послуги з підтримки проживання осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, а замовник зобов`язується сплатити ці послуг. Особою, яка тимчасово влаштована до пансіонату є ОСОБА_3 (а.с. 45-51 т.1).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 09.10.2024 вбачається, що комісією у складі головного спеціаліста відділу з організаційно-правової роботи ОСОБА_9 , в присутності соціального працівника пансіонату ОСОБА_10 проведено обстеження умов перебування, проживання ОСОБА_3 у пансіонаті для літніх людей Гармонія по АДРЕСА_2 . При обстеженні виявлено, що ОСОБА_3 перебуває у пансіонаті для літніх людей «Гармонія» з квітня 2024 року. Мешкає у палаті на 5 осіб. В наявності багатофункціональне ліжко, тумба. У палаті в наявності телевізор (а.с. 192 т.1).

Також, 09 жовтня 2024 року головним спеціалістом відділу з організаційно-правової роботи ОСОБА_9 складено акт обстеження житлово-побутових умов за адресою по АДРЕСА_1 . Згідно вказаного акту, приватний будинок складається з 5 житлових кімнат. В кімнаті, де планується проживання ОСОБА_3 в наявності односпальне ліжко, стіл. В приміщенні дотримуються санітарно-епідемічних норм. У будинку мешкають ОСОБА_11 (власник будинку, дружина заявника ОСОБА_1 ), ОСОБА_12 (донька ОСОБА_1 ). На момент складання акту обстеження ОСОБА_1 був відсутній, ОСОБА_3 знаходиться в пансіонаті (а.с. 193 т.1).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №462-ц, яка проведена 07.11.2024 Дніпровською філією судових експертиз ДУ Інститут судової психіатрії МОЗ України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судиної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 88-90 т.1).

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №3152 від 16.05.2024, ОСОБА_1 психіатричних у тому числі спричинених вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання опіки та піклування немає (а.с. 42 т.1).

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається що станом на 17.05.2024 ОСОБА_1 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 43 т.1).

Згідно висновку про стан здоров`я особи від 04.06.2024, ОСОБА_1 за станом здоров`я може в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна та піклування (а.с. 39).

Згідно подання опікунської ради адміністрації Новокодацького району ДМР №3/3-207 від 19.12.2024, у разі визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути його опікуном (а.с. 150-151).

Судом також встановлено, що згідно довідки №1103 від 16.06.2023, виданої Військовою частиною НОМЕР_4 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 29 грудня 2022 року по теперішній час (а.с. 116 т.1).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги непредставлення ОСОБА_1 належних, допустимих та достатніх доказів які б доводили, що заявник відповідає вимогам опікуна, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення саме заявника ОСОБА_1 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 .

Місцевий суд обґрунтовано надав критичної оцінки поданню опікунської ради адміністрації Новокодацького району ДМР №3/3-207 від 19.12.2024 Про призначення опікуна, оскільки вказане подання органу опіки та піклування фактично ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном та не містить об`єктивних підстав, належного обгрунтування призначення опікуном саме заявника.

Так, у даному поданні зазначено лише про те, що ОСОБА_1 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Однак, наявне у матеріалах справи подання не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу. У поданні не відображені дані про відношення недієздатної особи до кандидатури опікуна, відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам недієздатного ОСОБА_3 , та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню, враховуючи, що згідно із висновком судово-психіатричного експерта, останній за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Також, в поданні від 19.12.2024 не зазначено про майновий стан заявника, умов проживання, можливості створити необхідні побутові умови для недієздатного та забезпечити його доглядом та лікуванням, матеріальну спроможність утримувати недієздатну особу, відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, що має бути підтверджено довідкою лікувальної установи.

Крім того, ні органом опіки, ні заявником не представлено доказів наявності у заявника об`єктивної можливості виконувати обов`язки опікуна відносно його дядьки, враховуючи місцеперебування недієздатного ОСОБА_3 в даний час у пансіонаті для літніх людей.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 як на момент звернення до органу опіки та піклування та винесення подання опікунською радою, так і на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Колегія звертає увагу, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Разом з тим, опікунською радою не враховано, що приймаючи до уваги специфіку військової служби, заявник ОСОБА_1 не зможе забезпечити стабільність та безперервність догляду за ОСОБА_3 , що є критично важливим для недієздатної особи з психічними розладами.

Отже, беручи до уваги зміст поняття «опікун» та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати у повній мірі обов`язки опікуна недієздатної особи. Ця обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна ОСОБА_3 .

Крім того, опікунською радою не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, переважного права у призначенні опікуном інших близьких родичів недієздатного ОСОБА_3 , оскільки із матеріалів справи вбачається та встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, що у недієздатного ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_13 (мати заявника) та рідний племінник (рідний брат заявника). Вказані обставини не заперечуються заявником.

Однак, вирішуючи питання про призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , опікунська рада адміністрації Новокодацького району ДМР не перевірила можливість призначення опікунами інших близьких родичів, а саме рідної сестри ОСОБА_7 та іншого рідного племінника.

Клопотань про виклик до суду рідної сестри недієздатного ОСОБА_13 (матері заявника) чи іншого рідного племінника для підтвердження обставин їх неможливості здійснювати опікунські обов`язки відносно ОСОБА_3 - не заявлялось; відповідних доказів суду не надано.

Колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 від 14.02.2025, в якій зазначено, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 . Через свій стан здоров`я ОСОБА_13 не має змоги допомагати своєму рідному братові, дбати про нього, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати в повному обсязі його доглядом та лікуванням. Даною заявою ОСОБА_13 підтверджує, що не може і не хоче бути опікуном та не буде займатись встановленням опіки відносно свого рідного брата ОСОБА_3 . Зазначає, що її син ОСОБА_1 спроможний виконувати обов`язки опікуна свого рідного дядьки (а.с. 138). Разом з тим, вказана заява представлена у простій письмовій формі; підпис заявниці не засвідчений нотаріально. Отже, вказана заява не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Колегія звертає увагу, що відсутність заперечення родичів щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , - є недостатніми для задоволення заяви щодо призначення саме заявника опікуном.

Отже, подання опікунської ради адміністрації Новокодацького району ДМР №3/3-207 від 19.12.2024 щодо можливості призначення опікуном саме ОСОБА_1 є необґрунтованим, що, на переконання суду, свідчить про застосування органом опіки суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що вказані вище обставини свідчать про недоведеність можливості ОСОБА_1 здійснювати обов`язки опікуна над недієздатним дядьком.

Колегія суддів зауважує, що місцевим судом обґрунтовано покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на Орган опіки і піклування Новокодацького району Дніпровської міської ради тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про призначення його опікуном ОСОБА_3 , спростовуються встановленими обставинами у справі, зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржене заявником лише в частині відмови у задоволенні вимоги заяви про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , тому суд розглядає справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова