Справа 206/4240/25
Провадження 2-о/206/216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Самарський районний суд

міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 лютого 2003 року видане державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М., зареєстроване в реєстрі за №137 та видане на ім`я ОСОБА_2 , належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М. набула у власність частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день обов`язкова державна реєстрація такого права у відповідному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Заявниця звернулась до реєстратора щодо реєстрації свого права власності на нерухоме майно, однак їй було відмовлено, оскільки її ім`я в паспорті громадянина України у формі ID картки та в свідоцтві про народження вказано як ОСОБА_3 , а в свідоцтві про право на спадщину як ОСОБА_4 .

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, однак представником подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові,прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму також зазначено, що зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 лютого 2003 року видане державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М., зареєстроване в реєстрі за №137 та видане на ім`я ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 23 листопада 2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та рішенням суду, шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_10 , залишено прізвище ОСОБА_11 ; копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою про реєстрацію місця проживання, з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Катеринівка, Костянтинівського району Донецької області; витягом про реєстрацію права власності на нерухома майно від 31 січня 2021 року, відповідно до якого співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 2, 76 - 81, 258, 259, 263 - 265, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 лютого 2003 року, видане державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М., зареєстроване в реєстрі за №137 та видане на ім`я ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: А.В. Плінська