overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5706/25
Провадження № 2/442/1727/2025
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

"26" серпня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області питання про внесення виправлення в ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 29.07.2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та відшкодування частини витрат за оплату навчання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи на 26.08.2025 о 09.15 год. Проте, в ухвалі допущено описку щодо дати розгляду справи вказано 28.08.2025 о 09.15 год. замість 26.08.2025 о 09.15 год.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 29.07.2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та відшкодування частини витрат за оплату навчання.

Зазначити в абз. 2 резолютивної частини ухвали про те, що "Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 26 серпня 2025 року о 09:15 год.".

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 26.08.2025.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 642/4769/25
Провадження № 2-н/642/1897/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя С. С. Балабай
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/141/25
УХВАЛА

22.08.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №947/32905/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 24.06.2025 по справі №947/32905/23.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, заяву про виправлення описки в рішенні суду слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №947/32905/23.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2025 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, зала с/з №219).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1729/25 Справа № 703/4845/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 », -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання скаржником копії апеляційної скарги на адресу відповідача у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Станом на момент постановлення вказаної ухвали, недоліки допущені при поданні апеляційної скарги усунуто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги виконано та надано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача Смілянської міської ради Черкаської області.

За таких обставин, перешкод у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 ».

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2-о/947/385/25
УХВАЛА

22.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси заходами електронного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 11.07.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення його заяви без руху.

Заявнику надсилалась вказана ухвала до електронного кабінету 11.07.2025 ( дата та час доставки- 11.07.2025 ,20:47:08), вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті «Судова влада».

Наразі недоліки заяв не виправлені, заявник ніяким чином не цікавився станом розгляду справи.

Вивчивши надані позивачем пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжявважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 598/1718/25
провадження № 2/598/748/2025
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (місцезнаходження вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/1718/25, провадження №2/598/748/2025.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 15.08.2025.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не додержано вимог ст. 151 цього Кодексу то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Дата документу 21.08.2025Справа № 554/9806/25
Провадження № 2-н/554/3045/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4425,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуальногокодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 2-н/638/3660/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, 64 ЖК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 211/9367/25
Провадження № 2/211/4232/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

22 серпня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю, отриманою з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 294, 316 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6521/25 Справа № 233/2521/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:00 годину 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова