overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 931/630/25
№ провадження 2/931/331/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

19 серпня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 18 вересня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: сел. Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 671/1112/25
У Х В А Л А
15 серпня 2025 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері.
Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Коваленко М.В. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Підготовче засідання по справі, призначене на 20 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з представником позивача.
Копію ухвали направити на електронну адресу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7516/24
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановив:

13 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 липня 2025 року Печерським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/7516/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 398/4705/25
провадження №: 2/398/2830/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.,

розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

29.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.08.2025 року, на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої остання просить повернути позовну заяву у зв`язку з добровільним вирішенням питання по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,разом з доданими до неї документами, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Справа № 442/2392/25
Провадження № 2/442/916/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі №442/2392/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_3 , адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 01.04.2025 у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відмовлено.

При зверненні до суду із заявою, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 25.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання позовної судовий збір у розмірі 1211,20 грн. -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Сопової Вікторії Сергіївни про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі 442/2392/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області () повернути платнику судового збору ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 25.03.2025 в сумі 1211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 350/218/25
Провадження № 22-ц/4808/1190/25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Ярослава Стефановича на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2025 року, ухвалене судом у складі головуючого судді Бейка А.М. у с. Рожнятів, повний текст рішення складено 13 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні майном,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Ярослава Стефановичазадовольнити. .

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2025 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рожнятівська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на судовий збір 1953 грн та на правову допомогу 2000 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Єдиний унікальний номер 725/7233/25
Номер провадження 2/725/2471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 рокуСуддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2705/25

Номер провадження: 2-н/511/165/25

"15" серпня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка була розподілена до провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

З Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2352/25
Провадження №: 2/332/1804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Крушинська А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Крушинська А.А., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, адвокат Крушинська А.А. надала заяву про розгляд справи за її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач до ОСОБА_2 ,який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 212/4135/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з водопостачання та централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.08.2025 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представниці позивача КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з водопостачання та централізованого водовідведення відкласти до 23.09.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 204/8353/25
Провадження № 2-н/204/541/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 28 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судові витрати.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом всього строку стягнення.
Судовий наказ набрав чинності 19 серпня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська