overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6473/25
Провадження по справі № 2-н/635/1875/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 740/1768/25
Провадження № 2/740/1105/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначене на 14 год. 45 хв. 14 травня 2025 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

На даний час наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 451/1014/24 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/607/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 451/1014/24

Провадження № 22-ц/811/607/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргуРадехівської міської ради Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Радехові 8 січня 2025 року у складі судді Куцик-Трускавецької О.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Радехівської міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 8 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/4198/25
Провадження № 2/279/1902/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., із секретарем Маковською Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2025 року розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09:30 годину 19.08.2025 року.

Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали та копії позову з додатками. Правом подачі відзиву на позов не скористався, клопотань суду не подавав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній справі вчинено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 76, 84,197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06 жовтня 2025 року у залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 183/8100/25
Провадження № 2/183/5018/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 рокусуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про поділ майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 вересня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №359/5728/25
Провадження №2/359/2823/2025
УХВАЛА

20 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання, визнання протиправними та скасування актів про порушення та про припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання, визнання протиправними та скасування актів про порушення та про припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 45 хвилин 22 серпня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 189/1643/25
(вступна та резолютивна частини)
15.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.
3. Припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Чорна

15.08.2025
Справа № 522/9440/25
Провадження 2/522/5550/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 % від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви 02.05.2025 року і до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

14.08.25
Справа № 202/9593/24
Провадження № 2/202/789/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

У судовому засіданні 14.08.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Так, у позові позивач посилається на укладення 11.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договору факторингу №1. Однак, у матеріалах справи відсутня копія вказаного договору, а відповідач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у відзиві зазначає про те, що не розуміє про який договір факторингу №1 від 11.08.2007 року вказує позивач.

Відтак, суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою додаткового з`ясування обставин щодо укладення 11.08.2007 договору факторингу №1 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та надання позивачем суду його копії.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 244 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"», Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, на яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Дата документу 15.08.2025
Справа № 501/54/19
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2021 р. у справі №501/54/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори Жмихова О.С. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. із заявою в якій просить суд виправити описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2021р. у справі №501/54/19, а саме вірно вказати по батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » вказати вірно « ОСОБА_1 ».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Судом встановлено, що 27.07.2021 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про затвердження мирової угоди укладену між ОСОБА_2 від імені якого виступає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_4 .

В ухвалі суду від 27.07.2021р. допущені описки в написані по батькові відповідача у справі замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 », що є опискою.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 27.07.2021 р. допущена описка, то у відповідності до вимог ст..269 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 27.07.2021 р. у справі 501/54/19, а саме вірно вказати по батькові відповідача у справі « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов