overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1718/25
Провадження № 2-н/382/354/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.08.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідачки від Яготинської міської ради, відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомі.

Згідно відповідей № 1677145 від 18.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 19.08.2025 року.

Суддя Савчак С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/6184/25
Справа № 493/296/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»

на рішення Балтського районного суду Одеської області 05 травня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левчик» за участю третьої особи: Великодолинської селищної ради Одеської області про визнання договору емфітевзису недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на рішення Балтського районного суду Одеської області 05 травня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2026 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 953/7330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндер В.А.,

при секретарі Меренковій К.Г.,

представника позивача прокурора Добронос Д. С.,

представника третьої особи адвоката Мухи А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Едуарда Юрійовича (м.Харків,вул. Сумська, 76) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (, м.Харків, вул. Сумська, б.64) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» (, м.Харків, територія П`ятихатки, а/с 9424), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (, м.Харків, вул. Космічна, б.21, пов.8-9) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 повістки про виклик до суду не отримує.

Прредставником третьої особи Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» адвокатом Мухою А.І. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування інформації про з`ясування місця знаходження відповідача ОСОБА_1 .

Прокурор Добронос Д. С. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, дійшов наступного висновку.

На даний час місце реєстрації позивачки ОСОБА_1 є зоною можливих проведення бойових дій.

З метою належного повідомлення учасників справи та забезпечення прав сторін, передбачених ст.. 43 ЦПК України, зокрема, можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази, вважає за необхідне витребувати інформацію про місце реєстрації позивачки, як внутрішньо переміщеної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 12, 43, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (, м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) відомості про місце реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Інші анкетні дані відсутні.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.09.2025 на 11-00 год.

Відомості надати суду у строк до 15.09.2025 через систему Електронний Суд або на офіційну електронну адресу суду .

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям ухвали на офіційні адреси електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Кіндер
Справа № 735/1026/25р.
Провадження по справі № 2-н/735/48/2025р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року селище Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Балаба
Справа № 953/8365/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
№ 207/5129/25
№ 2-н/207/2538/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 747/403/25
Провадження№ 2/747/207/25
У Х В А Л А

15.08.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту реєстрації позовної заяви у суді і до повноліття дитини; та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання матері, яка здійснює догляд за дитиною з інвалідністю, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з моменту реєстрації позовної заяви в суді і на весь час проживання та опікування дитиною інвалідом. Ухвалою від 29 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадженя та призначено судове засідання на 15 серпня 2025 року, про що учасник и справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 01 серпня 2025 року від представника позивачки адвоката Капічуленка С.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану ним заяву. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву представника позивачки, приходить до наступного висновку.

Положенням п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно копії ордеру на надання правової допомоги представник позивачки Капічуленко С.І. повноваження адвоката не обмежуються. Таким чином залишення позову в частині без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачки і виключення з обсягу позовних вимог вимоги щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження№ 2-н/522/5820/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ФОНТАНСЬКИЙ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5877,20 гривень, а також судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Юлія КОВТУН
Згідно зіст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Юлія КОВТУН
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/90/2025 Справа № 641/2738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

присяжних - Чаленко М.І., Шубіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання -Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 , заінтересованих осіб - Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому усиновити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, змінивши відомості про прізвище та по батькові дитини, а також про батька дитини.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хайнацька Г.М. подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про усиновлення без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Харківської міської ради у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Так, частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2 , заінтересованих осіб - Міністерство оборони України, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя -Д. Є. Боговський

Присяжні - М.І. Чаленко

В.І. Шубін
Справа № 686/7884/25
Провадження № 2-во/686/285/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2025 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитом в сумі 42725 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками 33748 грн. 18 коп., а всього: 76474 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп..

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі вказаного судового рішення зазначивши вірно дату народження відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2025 року по справі № 686/7884/25, в якому зазначити вірно дату народження відповідача (боржника) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2296/09
Провадження № 2/466/1552/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участі: секретаря с/з Васинчик М.О.

представника відповідача Цимбали І.З.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестмент Юніон», як правонаступника ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 15 вересня 2009 року було задоволено позов ВАТ КБ» Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів 220 750 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн . судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення , а всього 222 7000 грн. 68 коп.

За заявою відповідачки від 30.12.24 згадане заочне рішення було скасовано ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.2025 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До участі в розгляді справи, в якості правонаступника ВАТ КБ`Надра» , ухвалою підготовчого засідання від 21.05.25 р. було залучено ТОВ «Інвестмент Юніон».

В ході підготовчого розгляду справи судом з`ясовано остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу .

Заслухавши думку представника відповідачки, оскільки відсутні додаткові клопотання , а завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку, що слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Інвестмент Юніон», як правонаступника ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 25 вересня 2025 року , 11 год. 00 хв. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима