справа № 489/642/25
провадження №2/489/1294/25
УХВАЛА

про витребування доказів

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном,

встановив:

У лютому 2025 року позивачі, через свого представника адвоката Олексієнко В.В., звернулись до суду з позовом в якому просять:

-визнати договір дарування від 28.03.2012 за №206 удаваним і визнати його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати договір дарування від 23.07.2021 за №1387 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 нікчемним і скасувати його;

- витребувати з незаконного володіння трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з зобов`язанням скасування, припинення і зміни рішення про державну реєстрацію за договором дарування від 28.03.2012 за №206 на договір купівлі-продажу, кладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та за договором дарування від 23.07.2021 за №1387;

- визнати недійсним шлюб, укладений 14.07.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , актовий запис №7;

- визнати право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та по 1/4 частині вказаної квартири за кожним: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, шляхом втрати права користування та зняття з реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 05.02.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачами було усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.06.2025 на адресу суду надійшов лист з Державного нотаріального архіву Миколаївської області в якому зазначено, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_8 заведена Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача просила витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію матеріалів договору дарування від 28.03.2012 за №206, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В., згідно відповіді якої всі матеріали нею були здані до державного нотаріального архіву.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Луконіна Н.В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_7 та треті особи причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, ознайомившись із клопотання представника позивачів та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачі не мають можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Олексієнко В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за адресою: 56301, Первомайський район, Миколаївська область, селище Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 26.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію матеріалів договору дарування від 28.03.2012 за №206, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області за адресою: 54038, м. Миколаїв, вулиця Біла, будинок, 2/4.

Витребувані цією ухвалою документи повинні бути надані до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 22 вересня 2025 року.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Інгульський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі на 10 листопада 2025 року на 10:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025.

Суддя І.В.Коваленко