Справа № 404/8481/25
Номер провадження 2/404/3012/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко О.П. до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року представник позивача, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко О.П. до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали. Запропоновано позивачу: надати до суду належним чином складений позов у новій редакції у якому вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, уточнити позовні вимоги.

19 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Дана заява надійшла до суду в електронній формі.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач не надав до суду доказів надсилання позовної заяви іншим учасникам справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Позивачем заявлені вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, до позову позивачем не додано оспорюваного виконавчого напису. Клопотання про його витребування не заявлено.

В порушення вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про знаходження на виконанні у приватного виконавця виконавчого напису нотаріуса (постанова про відкриття виконавчого провадження).

Зазначене є підставою для повторного залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко О.П. до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повторно залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу у зазначений строк: надати до суду докази надсилання позовної заяви учасникам справи, надати до суду копію виконавчого напису та постанову про відкриття виконавчого провадження.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова