УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/55760/23-ц

провадження № 61-9238ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: стягнути з Державного бюджету України на його користь, шляхом списання з відповідного рахунку Казначейства 1 815 103,72 грн, з яких: 1 180 000 грн, які були сплачені 03 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок Будинкоуправління № 1 Яворівської експлуатаційної частини району та 635 103, 72 грн інфляційних втрат за період з 14 вересня 2019 року до

22 листопада 2023 року; стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного рахунку Казначейства спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду моральну шкоду в сумі 2 500 000 грн.

12 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 242 933,33 грн. В іншій частині вимог відмовив.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 , Національне антикорупційного бюро України та Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 05 червня 2025 року, повний текст якої складений 20 червня 2025 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задовольнив частково. Змінив рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України, шляхом зменшення його розміру з 242 933,33 грн до 166 133,33 грн. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишив без змін.

18 липня 2025 року Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд.

04 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію на підтвердження доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за цією касаційною скаргою необхідно відкрити.

Крім цього, Офіс Генерального прокурора заявив клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня

2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня

2025 року в частині задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від

12 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня

2025 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Також в касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня

2025 року.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від

12 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 червня

2025 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов