УХВАЛА

20 серпня 2025року

м. Київ

справа № 204/3602/23

провадження № 61-2828св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Резнік Олександр Геннадійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року у складі судді Дубіжанської Т.О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Макарова М. О., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики, з урахуванням пені, у загальному розмірі 5 102 202,00грн, витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00грн, судові витрати у розмірі 13 956,80грн.

08 жовтня 2024 року Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнувз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 270 000,00грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 700,00грн. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовив. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті експертизи в розмірі 7 342,62грн. У задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовив.

Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 14 листопада 2024 року виправивописку допущену при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року, а саме: виклавдругий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 270 000 грн.»; зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини суму судового збору, що підлягає стягнення як «2 700 грн.».

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_1

04 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд своєю постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково. Скасуваврішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу, надану відповідачеві ОСОБА_3 . Стягнувз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00грн та гонорар успіху у розмірі 5 400,00грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

04 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Резнік О. Г., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

21 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Резнік Олександр Геннадійович, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов