overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 серпня 2025 року

м. Харків

Справа № 646/2367/25

Провадження № 22-ц/818/4332/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ"янського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 03 грдуня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

20 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» (м. Київ, вул. Темпере, 5) до Акціонерного товариства «Київметробуд» (м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (м. Київ, вул. Михайлівська, 6-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ГІСКОН» (м. Київ, вул. Темпере, 5) до Акціонерного товариства «Київметробуд» (м. Київ, вул. Світлогірська, 2/25), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (м. Київ, вул. Михайлівська, 6-А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8627/23 Номер провадження 22-ц/814/3074/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:00 год 27 січня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 464/5685/25
пр № 2-н/464/1555/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 10 144,83 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2024 до 30.06.2025; - 1 262,92 гривень інфляційних нарахувань; - 245,12 гривень 3% річних;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження № 2-н/554/3223/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 24739,08 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.10.2020 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/3051/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) питання про зупинення провадження у справі,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
18.08.2025 представник відповідача адвокат Воронцова О.В. подала заяву про призначення строку на примирення терміном 6 місяців. Заява мотивована тим, що звернення ОСОБА_1 є передчасним, стосунки подружжя можуть бути налагоджені, є всі шанси зберегти сім`ю.
В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача адвокат Путілін Є.В. подав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в задоволенні клопотання про призначення додаткового строку на примирення просив відмовити, оскільки сторони не проживають разом вже кілька років, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка проживає за кордоном, а позивач проходить вже кілька років службу в ЗСУ в зоні бойових дій.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, надавши можливість зберегти сім`ю. Доказів щодо обставин, які виключали б застосуванню положень ст. 111 СК України, матеріали справи не містять.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітніх дітей, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім`ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.09.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 36.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/638/6838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Частина 4 статті 177 ЦПК України закріплює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач не зазначає щодо обставин звільнення її від сплати судового збору та до позову не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1211,20 грн.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. або підстави звільнення позивача від сплати такого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 577/4784/25
Провадження № 2/577/1707/25
У Х В А Л А
"19" серпня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи про суті призначити на 04 вересня 2025 року о 09.20 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 601/1370/25
Провадження № 2/601/480/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці питання про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року по цивільній справі №601/1370/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року по цивільній справі №601/1370/24, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Встановлено, що при винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано місце проживання відповідача, а саме вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року по цивільній справі № 601/1370/24.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2025 року описку по цивільній справі №601/1370/24 (провадження №2/601/1370/2025):

- зазначивши в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення вірне місце проживання відповідача « АДРЕСА_1 », замість невірно зазначеної « АДРЕСА_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: