єдиний унікальний номер справи 546/546/25
номер провадження 2/546/422/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/546/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла вищевказана позовна заява у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13376,88 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимогу обґрунтовані тим, що 29.09.2016 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання банківських послуг № 327192/2278361.

01.12.2021 Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відкрило поточний (картковий) рахунок та видало ОСОБА_1 картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 10000,00 грн, строком га 36 місяців, процентна ставка 34 % річних (фіксована), процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії 68,00 %.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відбулося відступлення права вимоги за договором № 327192/2278361 від 01.12.2021 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило ОСОБА_1 вимогу № 543 від 12.02.2025 про погашення заборгованості кредиту за кредитним договором № 327192/2278361 від 01.12.2021 в розмірі 13376,88 грн.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 27.05.2025 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором № 327192/2278361 від 01.12.2021, у розмірі 13376,88 грн, яка складається:

прострочена заборгованість за основним боргом 10209,836 грн;

прострочена заборгованість за відсотками 3167,05 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 06.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 09.06.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 11.06.2025.

16.06.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

18.06.2025 через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 16.06.2025 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

27.06.2025 від через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.06.2025 та докази направлення позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У судове засідання 20.08.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду. 11.08.2025 через електронний кабінет Електронного суду направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.167).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверти з повістками на 09.07.2025 та 20.08.2025 повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.154, 169). Окрім цього, повідомлявся про дату час та місце судового розгляду шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб сайті Судової влади України (а.с.163-165).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. Неявка сторін по справі не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 14 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання та перевірки інформації, чи був відповідач призваний до лав Збройних Сил України та чи проходить військову службу на даний час.

24.06.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла відповідь на запит в якій зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період 22.04.2023 до військової частини НОМЕР_1 (а.с.149).

09.07.2025 судом направлено запит № 546/546/25/3911/2025 від 09.07.2025 до ВЧ НОМЕР_1 з метою підтвердження існування обставин, які можуть стати підставою для зупинення провадження у справі (а.с.158).

Станом на 20.08.2025 від ВЧ НОМЕР_1 до суду не надійшло відповіді на запит суду № 546/546/25/3911/2025 від 09.07.2025.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є призваним для несення військової служби задля захисту державних інтересів України під час дії воєнного стану, однак суду не відомо чи приймає він участь у бойові діях та чи виконує бойові завдання.

Разом з цим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 прийнято до розгляду справу № 754/947/22 для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

У ухвалі ВП ВС від 16.07.2025 у справі № 754/947/22 зазначено, що зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідної особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Довідка військової частини про перебування військовослужбовця на військовій службі у цій частині під час дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», складена відповідно до чинної Інструкції, зокрема за формою № 5, не є належним або достатнім доказом, який би свідчив про наявність підстави застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Верховний Суд у справі № 756/3462/20 (постанова від 29 березня 2023 року) також виснував, що наявність підстави для застосування зазначеної процесуальної норми права може доводитися наказом по особовому складу військової частини. А у справі № 904/4027/22 (постанова від 11 березня 2025 року) Верховний Суд, серед іншого, врахував, що в період перебування особи на військовій службі у військовій частині, в суді апеляційної інстанції її інтереси представляв адвокат. Також вказав на суперечність змісту довідок військової частини щодо перебування особи на військовій службі у військовій частині.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеною вище правовою позицією судів касаційної інстанції у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Таким чином, на розгляді у ВП ВС перебуває справа, у якій буде вирішуватися питання, щодо підтримання або відступу від висновків ВС, щодо зупинення провадження у справі, лише за умов перебування сторони або третьої особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР, станом на 12.08.2025 Велика Палата Верховного Суду не ухвалено остаточне рішення у справі 754/947/22.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні положення закріплені в ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи неоднозначність судової практики Верховного Суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з підстав несення відповідачем військової служби до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, суд приходить до висновку, що в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Отже, висновки ВП ВС у справі №754/947/22, можуть вплинути безпосередньо на формування єдиної судової практики у відповідній категорії справ, та суттєво вплинути на правозастосування та висновки суду при розгляді цієї цивільної справи № 546/546/25, а тому вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду у справі № 754/947/22.

Керуючись ст. ст.252, 253, 260, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі № 546/546/25 (провадження № 2/546/422/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 16.07.2025 № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25)

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко