Справа № 674/1992/24
Провадження № 2/674/205/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника відповідача адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Маківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, чергове підготовче засідання в якій було призначене на 09 год. 00 хв. 12.08.2025.

Перед судовим засіданням 12.08.2025 до суду надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2025) представника позивача адвоката Воєвідко М.Я. про відвід головуючому судді Сосні О.М. В обґрунтування відводу зазначено, що, на думку представника позивача, наявні підстави для відводу судді, оскільки він та адвокат Пілінський С.І. протягом тривалого часу проходили службу у Кам`янець-Подільському військовому інституті одночасно та перебували в межах одного підрозділу, з того часу продовжують підтримувати дружні стосунки, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пілінський С.І. висловив думку, що дана заява про відвід судді не підлягає задоволенню. Зазначив, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи є надуманими. На його думку, таким чином сторона позивача намагається вплинути на суд. Також зазначив, що він проходив військову службу з 1993 року у Військовому інженерному інституті (факультеті - після відповідних змін), в подальшому з 2001 року - переведений на посаду відділу, який підпорядковувався Головному управлінню інженерних військ (м. Київ), з 2002 року по 2006 був - відряджений до військової прокуратури, а у жовтні 2007 року - звільнений з військової служби. Наскільки йому відомо ОСОБА_3 на початку 2000-х років проходив військову службу у військовій частині, а потім - у Військовому інженерному інституті (факультеті). У цьому інституті на той час було близько 2,5 тис. особового складу, він з ОСОБА_3 не проходив службу в одному підрозділі, не було жодних відносин підпорядкування один одному, взагалі мабуть десь з 2005 року після його звільнення з військової служби та переведення ОСОБА_3 до інших місць служби по 2023 рік ніколи не бачились аж до призначення його на посаду судді. Жодних дружніх стосунків між ним та суддею немає, як немає й будь-яких спільних інтересів, відпочинку, тощо.

Представник позивача та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відвід, матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, при вирішенні даної заяви зазначає про таке.

Заява представника позивача про відвід судді отримана 12.08.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.08.2025) перед судовим засіданням.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У справі «Гаусшильдт проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За сталою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи представника позивача про підстави для відводу за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд вважає такі необґрунтованими, оскільки відсутні жодні переконливі відомості чи докази про дружні стосунки судді з представником відповідача, що останнім також заперечувалось.

Саме по собі проходження військової служби у військовій установі з великою кількістю військовослужбовців, у різних підрозділах близько 18-20 років тому, тим більше за відсутності відносин підпорядкування чи спільних інтересів, не може обґрунтовано підтверджувати наявність дружніх стосунків з представником відповідача, можливої заінтересованості чи упередженості судді в даному випадку. Інших доказів в огбгрунтування наявності підстав для відводу судді не надано.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави на підтвердження можливої заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи його упередженості, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сосни О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Воєвідко М.Я. про відвід головуючому судді Сосні О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна