Єдиний унікальний номер 142/191/25
Номер провадження 2/142/280/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 серпня 2025 року с-щі Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить суд змінити спосіб та розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 по 1200 гривень щомісячно, стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПІІ НОМЕР_1 аліменти на її користь в розмірі 1/4 всіх видів його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення ним повноліття, стягнути з відповідача наїї користь витрати в сумі 3400 гривень згідно квитанції адвоката за надання їй правничої допомоги, витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області довідку за формою ОК-7.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 в неї народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17 травня 2017 року. 31 серпня 2018 року їхній з відповідачем шлюб було розірвано відповідно до рішення Піщанського районного суду, Вінницької області № 142/585/18. 07 лютого 2019 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1200 гривень. Позивач зазначає, що з часу стягнення аліментів до 2022 року відповідач сплачував аліменти частково, з 2022 року по даний час аліментів не сплачує, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вказує, що син постійно проживав і на даний час проживає з нею, дитина повністю перебуває на її утриманні. Позивач зазначає, що відповідач є фізично здоровою особою, має доходи, розмір яких їй не відомо, але частину яких міг би витрачати на утримання свого малолітнього сина, так, як згідно ст.. 180 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення ним повноліття та за ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також відповідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Дітям повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. Позивач вказує, що такий рівень життя вона сама дитині забезпечити не може. Бажає також стягнути з відповідача витрати, понесені нею за надання їй правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 31 березня 2025 року було направлено запит до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

В зв' язку з ненадходженням на адресу суду інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду відповідно до положень ч. 7 ст. 187 ЦПК України 28 квітня 2025 року судом було направлено повторний запит до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

02 травня 2025 року на електронну адресу суду від Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 1513 від 02 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року.

02 червня 2025 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

16 липня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 07 серпня 2025 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В.В. в іншому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 07 серпня 2025 року не з`явились, проте на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 02 червня 2025 року, 16 липня 2025 року та на 07 серпня 2025 року був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному процесуальним законодавством на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :