єдиний унікальний номер справи 531/1194/25
номер провадження 2/531/638/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за участі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через систему "Електронний суд" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30779,32 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 24.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту №3242802. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направив відповідачці електронним повідомленням (sms) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного договору №3242802 від 24.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному сайті товариства. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №3242802 від 24.03.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000 грн.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги № 07Т , предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором №3242802 від 24.03.2021 в сумі 30779,32 грн, з яких: 6233,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 22836,32 грн - сума заборгованості за відсотками; 1710,00 грн - сума заборгованості за комісійними винагородами.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №3242802 від 24.03.2021 в сумі 30779,32грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою від 11.06.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження направлено за адресою реєстрації та отримано нею 13.06.2025.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Крім того, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, за відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.03.2021 року в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан», відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту №3242802.. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному сайті товариства. ТОВ «Мілоан» направив відповідачці електронним повідомленням (sms) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідачка підтверджує прийняття умов Кредитного договору №3242802 від 24.03.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному сайті товариства.

Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №3242802 від 24.03.2021 року з ТОВ «Мілоан».

Пунктом 2 Кредитного договору №3242802 від 24.03.2021 року передбачені умови виконання договору.

Згідно з п. 1.2.-1.4., 2.1. Кредитного договору, сума (загальний розмір) наданого ОСОБА_1 кредиту становить 9000 грн., який надається строком на 30 днів з 24.03.2021 року, з метою задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

В пунктах 1.5.-1.7. Кредитного договору передбачено, що загальні витрати за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7110,00 грн. в грошовому виразі та 961,00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка); орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 16110,00 грн.; комісія за надання кредиту 1710,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 5400 грн., які нараховуються за ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.1., 3.3.2. Кредитного договору, позичальник зобов`язувалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п.2.4. цього Договору.

Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до платіжного доручення 42271497 відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 9000 грн., призначення платежу: Кошти згідно договору 3242802.

Відповідачка була ознайомлена з графіком платежів за договором про споживчий кредит №3242802 від 24.03.2021 та паспортом споживчого кредиту.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги № 07Т , предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з додатку до договору факторингу, зазначено номер кредитного договору №3242802 від 24.03.2021, сума заборгованості 30779,32 грн, з яких: 6233,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 22836,32 грн - сума заборгованості за відсотками; 1710,00 грн - сума заборгованості за комісією.

Після підписання між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» Договору відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 року позивачем додаткові нарахування не проводились.

У зв`язку з істотним порушенням відповідачкою умов Кредитного договору, позивач, який набув прав грошової вимоги, через адвоката, який діяв в його інтересах, на адресу відповідачки, зазначену в Кредитному договорі, направив досудову вимогу від 27.09.2023, зазначивши про необхідність сплати боргу у розмірі 10900,50 грн, також було повідомлено про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс».

ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення адвокатської досудової вимоги про сплату заборгованості за договором №3242802 від 24.03.2021 року на адресу відповідачки, яка залишилася без реагування.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, не повернула кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість: за договором №3242802 від 24.03.2021 у сумі 30779,32 грн.

Відповідачкою не подано відзив на позов, не надано суду належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів правильність проведеного розрахунку боргу чи наявність боргових зобов`язань взагалі.

Водночас згідно вимог частини першої статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з огляду на принципи обов`язковості договору, презумпцію правомірності правочину, змагальності та диспозитивності, враховуючи межі заявлених вимог, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №3242802 від 24.03.2021 у визначеному позивачем розмірі.

Відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У зв`язку з розглядом даної справи в суді позивач поніс наступні витрати: сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Скориставшись правом на професійну правничу допомогу позивач в особі директора Романенка М.Е. звернувся до адвоката Білецького Б.М. та отримав професійну правничу допомогу для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: копію договору про надання правової допомоги № 426497 від 01.01.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 6000 грн., що включає: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; формування додатків до позовної заяви (письмові докази), консультацію щодо документів та доказів; копію акту №3242802 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.03.2025 року.

Матеріали справи не містять клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення питання про зменшення цих витрат у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки в користь ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати на загальну суму 8422,40 грн., що складається із судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду у сумі 2422,40 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 514, 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за участі представника позивача Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО: 325990) заборгованість за кредитним договором №3242802 від 24.03.2021 у загальному розмірі 30779,32 грн. (тридцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень тридцять дві копійки).

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ БАНК», МФО: 325990) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок), а всього 8422,40 грн (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов