Провадження №2/523/1535/25
У Х В А Л А

"24" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сошенко К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, звернувся адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець 3-ї черги. Однак, позивач не змогла оформити спадщину через відсутність свідоцтва про народження сестри, яке б у свою чергу підтвердило їх родинні стосунки. Отримати актовий запис про народження сестри, виявилось неможливим, оскільки документи довоєнного часу вважаються втраченими в період тимчасової окупації Полтавщини.

Представник позивача зазначає, що позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, однак, ухвалою суду її заява була залишена без розгляду та роз`яснено про право не звернення до суду в позовному порядку. Постановою Одеською апеляційного суду ухвала Малиновського районного суду м. Одеси залишена без змін.

У зв`язку з викладеним, позивач з метою захисту своїх прав вимушена звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного представник позивача просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після надходження позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Також, ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року - витребувано від Київської державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином засвідчену копію спадкової справи № 1177/2019 до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 17.10.2024 року (вх. № 33985) надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 (а.с.64-105).

Також, ухвалою суду від 17.12.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про витребування доказів.

Витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про розірвання шлюбу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.122).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 29.01.2025 року (вх. № 3054) надійшов лист з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, шлюб (а.с.130-135).

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сігнаєвський Андрій Олегович не з`явились, представник позивача 24.07.2025 року (вх. № 29734) звернувся на адресу суду з заявою про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.169-170).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялась, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Представник третьої особи Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

З огляду на викладене, судом встановлено, що представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач та представник третьої особи про слухання справи повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя