ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів у справі №200/16826/17 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної І.В. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року, перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року призначено справу до розгляду на 06.08.2025 року.

В ході перегляду оскарженого рішення судом апеляційної інстанції, 15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід головуючого судді Городничій В.С., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 5 а.с. 1-3).

Того ж дня, представник ОСОБА_1 адвокат Губа В.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 5 а.с. 7-9).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід головуючого судді Городничій В.С. та судді Петешенкової М.Ю., визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 5 а.с. 14-17).

Ухвалами суддів Дніпровського апеляційного суду Свистунової О.В. від 29.07.2025 року та судді Єлізаренко І.А. від 30.07.2025 року у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід головуючого судді Городничій В.С. та судді Петешенкової М.Ю., відмовлено (т. 5 а.с. 19-20, 23).

31 липня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Рибіна І.В. через систему Електронний суд сформувала заяву про відвід колегії суддів Городничій В.С., Красвітної Т.П. та Петешенкової М.Ю., яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 5 а.с. 26-30).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів, визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 5 а.с. 32-33).

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. від 04.08.2025 року у задоволенні заяви представника представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів, відмовлено (т. 5 а.с. 35).

Також, 06.08.2025 року в день судового засіданні надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід головуючого судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі №200/16826/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про відвід головуючого судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю. у цивільній справі №200/16826/17, відмовлено.

Так, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Разом з тим, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, колегія суддів вважає за необхідне взяти самовідвід, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість колегії суддів при розгляді даної справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що самовідвід колегії суддів у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 06 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна