Справа № 536/2350/24
Провадження № 8/524/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення переплачених коштів у розмірі 3,55 грн., стягнення пені за кожен день прострочення зобов`язання в сумі 37255,39 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 544 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про повернення переплачених коштів у розмірі 3,55 грн., стягнення пені за кожен день прострочення зобов`язання в сумі 37255,39 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 544 000 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року подану позовну заяву повернуто позивачу з мотивів зловживання правом останнім.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з ухвалою суду про повернення позовної заяви.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на інформацію про вручення БЕБ під оперативним супроводом СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України підозри голові правління відповідача, його заступнику та фінансовому директору відповідача за ухилення від сплати податків.

Ознайомившись з поданою заявою, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року по справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано наступне:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19)».

Зважаючи на викладене, ухвала суду, якою позовну заяву повернуто позивачу не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зауважує, що наразі ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2025 року перебуває на розгляді Полтавського апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану ним заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення переплачених коштів у розмірі 3,55 грн., стягнення пені за кожен день прострочення зобов`язання в сумі 37255,39 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 544 000 грн., повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина