overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1635/25
Провадження № 2/0158/662/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.06.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 11 вересня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 676/5888/25
Номер провадження 2/676/3087/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що Відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дана обставина підтверджується Відповіддю №1652841 від 08.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідач зареєстрований по постійному місцю проживання в с. Рудківці Новоушицької об`єднаної територіальної громади, справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Новоушицький районний суд Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали справи № 676/5888/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вул. Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 438/1198/25
Номер провадження 2-н/438/301/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.08.2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електропостачання.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки, судом був зроблений запит до відділу реєстрації Бориславської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді на запит суду з відділу реєстрації Бориславської міської ради від 12.08.2025р. боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що наявні обставини, передбачені ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.ч.2,9 ст.165, ст.167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 459/2010/25
Провадження № 2/459/551/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 08.08.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:30год 05 вересня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
11.08.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6875/25
Провадження № 2/644/3950/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позов ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 31189908 від 06.11.2024 року у розмірі 21060 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 10 хвилин 03 жовтня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/2787/25
Провадження № 2/332/1707/25
Ухвала

Іменем України

13 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.08.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 606/664/25
про поновлення провадження у справі
11 серпня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31.05.2023, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном, строк дії рішення визначено 2 роки.
Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
28.05.2025 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.
07.08.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №593 від 27.07.2025 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2025 року о 12 год 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Мельник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8561/24
У Х В А Л А

08.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року скасовано заочне рішення у справі, справу призначено до розгляду та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

15 липня 202 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 замість первісного неналежного відповідача ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що у період, за який виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , власником квартири є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги. Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник позивача діє в межах наданих їй повноважень.

Тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3380/22 Головуюча у 1-й інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22ц/812/670/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2025 року м. Миколаїв справа №489/3380/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України Гордієнко А.А. про надання додаткових матеріалів з проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ 01001) оригінали відомостей про виплату пенсії стосовно ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2007 року до 12 січня 2022 року.

Документи необхідно подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Фаренюка М.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 2: Ковальової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 757/64831/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, спричинених протиправними діями органів досудового розслідування, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, спричинених протиправними діями органів досудового розслідування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Соколов