ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/6714/15-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-ц/819/857/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Ляхов Ігор Олексійович та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року постановлену у складі судді Майдан С.І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року у сумі 154908,86 грн, з яких: 123125,55 грн сума заборгованості за кредитом; 31783,32 грн сума заборгованості по відсоткам.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги №2295/К. За умовами вказаного договору до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в сумі 5283,27 USD, з яких: 5283,27 USD - заборгованість за тілом кредиту; 1363,81 USD заборгованість за процентами.

Вказує, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник вказав, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене та посилаючись на те, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, заявник просив замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі №668/6714/15-ц на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №668/6714/15-ц на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 р.;

видати дублікат виконавчого листа у справі №668/6714/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 р. для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 14 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнив.

Суд ухвалив замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі №668/6714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В іншій частині заявлених вимог відмовив.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» та замінюючи сторону у виконавчому листі, суд першої інстанції встановив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав вимоги, належні ПАТ «Дельта Банк» до позичальника, а тому існують передбачені законом підстави для заміни сторони її правонаступником.

Відмовляючи у задоволені вимог про видачу дублікату виконавчого листа та у поновленні строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Ляхов Ігор Олексійович, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року в частині заміни стягувача та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі №668/6714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/1008КЕК-06 від 27 жовтня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Скарга мотивована тим, що судом не встановлено наявність виконавчого провадження за виконавчим документом, не враховано строків дії виконавчого документа та передчасно зроблено висновок про наявні підстави для заміни сторони виконавчого документа.

Скаржник зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в даній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Такою останньою датою на пред`явлення виконавчого листа №668/6714/15-ц до виконання, буде 13 вересня 2016 року. Отже строк дії виконавчого документа у даній справі та строк подання його до примусового виконання сплив, тому він не може бути пред`явлений до виконання в зв`язку із закінченням строку на пред`явлення його до примусового виконання.

В даній справі вже розглядалося питання про заміну стягувача у справі (ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача залишено без задоволення). Отже заявнику із 2020 року було відомо про наявне рішення суду про стягнення заборгованості та про порядок його виконання.

За твердженнями скаржника відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження за вимогами ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор), що підтверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24 червня 2025 року.

Позиція інших учасників справи.

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не направили.

Явка учасників справи в судове засідання апеляційного суду.

Учасники справи про розгляд справи на 06 серпня 2025 року були сповіщені належним чином, у судовому засіданні в режимі відеоконференції приймав участь представник ОСОБА_1 , адвокат Ляхов Ігор Олексійович, який надав пояснення на підтримання доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, представника ПАТ «Дельта Банк», оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що 02.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі №668/6714/15-ц заочним рішенням позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року у сумі 154908,86 грн, з яких: 123125,55 грн сума заборгованості за кредитом; 31783,32 грн сума заборгованості по відсоткам.

14 липня 2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-07-06-000029-b за лотом № GLIN018755 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 669 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 807 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 112 договорами. Переможцем торгів є ТОВ «ФК «ЄАПБ».

24 липня 2020 року між ПАТ КБ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги.

За змістом витягу додатку 1 до договору № 2295/К від 24.07.2020 року до заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №07/1008-КЕК-06 від 27.10.2006 року.

Відомості про видачу виконавчих листів у справі №668/6714/15-ц у матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи слідує, що 22.10.2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало до Херсонського міського суду Херсонської області заяву про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №668/6714/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у цій справі заяву ТОВ ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

19 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалу суду оскаржено лише боржником в частині задоволених вимог про заміну стягувача (позивача), а тому в іншій частині ухвала суду в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника Доніч К.А., Лях І.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Проте, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд звертає увагу, що заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві від 19.03.2025 року заявив вимоги про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №668/6714/15-ц до примусового виконання; видати дублікат виконавчого листа та замінити стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі №668/6714/15-ц його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд першої інстанції відмовив ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволені вимог про видачу дублікату виконавчого листа та щодо поновлення строку для його примусового виконання. В цій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується.

Таким чином, постановляючи ухвалу про заміну стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції не зважив на власні висновки щодо відсутності підстав для задоволення інших заявлених вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме щодо відсутності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та залишив поза увагою, що у такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, є помилковими.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у заміні стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення у справі №668/6714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/1008-КЕК-06 від 27 жовтня 2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Повний текст постанови складений 07.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.364,374,376 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Ляхов Ігор Олексійович, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 605,60 грн

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько