overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 539/2287/17

провадження № 61-9660ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

07 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/2287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості транспортного засобу, переданого за нікчемним договором оренди транспортного засобу з правом викупу.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 482/1530/25
Номер провадження 2/482/955/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

11.08.2025 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Проте, як встановлено в подальшому, при відкритті провадження, в ухвалі суду не зазначено учасника справи третю особу Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення по суті, не погіршує становище сторін по справі, а навпаки її не виправлення ускладнить в майбутньому виконанню такого рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року по справі № 482/1530/25 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважати третьою особою по справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Провадження № 2/522/3715/25
(вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2-о/161/483/25
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 175-177, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 18 серпня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Викликати заявників в судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій
Справа №944/6320/24
Провадження №2/944/709/25
УХВАЛА

11.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляду справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на 11 год. 00хв. 09 грудня 2025року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
11.08.2025 Справа № 489/6299/25
Номер провадження № 2-н/489/1797/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/6581/25
УХВАЛА

про виправлення описки

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/19654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При постановлені ухвали про відкриття провадження у справі від 25 липня 2025 року по справі №686/19654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно зазначений суб`єкт витребування інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» замість вірного АТ «ОЩАДБАНК».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2025 року, вказавши правильно в описовій та резолютивній частині ухвали суб`єкта витребування інформації АТ «ОЩАДБАНК» по тексту ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити допущену описку у описовій та резолютивній частині ухвали суду від 25 липня 2025 року №686/19654/25, а саме зазначити правильно в описовій та резолютивній частині ухвали суб`єкта витребування інформації АТ «ОЩАДБАНК» по тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
У Х В А Л А

13.08.2025, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ДанилюкТ.М., ознайомившись з матеріалами справи № 174/1012/25, н/п №2-н/174/246/2025 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявниці та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Унікальний номер справи 359/5662/21
Головуючий у суді першої інстанції С. С. Чирка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року 17 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 766/2005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі судді Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року по цивільній справі № 766/2005/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.06.2025 року до Херсонського міського суду звернувся заявник із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року по цивільній справі № 766/2005/25 за позовом ТОВ "Цикл ФІнанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.07.2025 року заявником подана до суду заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 766/2005/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду, а також суд вважає за можливе поновити заявнику строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року по цивільній справі № 766/2005/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2025 року по цивільній справі № 766/2005/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.08.2025 року о 11:15 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 208/2900/23
провадження № 4-с/208/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області - Астапової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язати вчинити певні дії,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапову О. або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 040 (записпро обтяження №53767632, дата, час державної реєстрації: 19.02.2024р. 16:30:05).

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
465/6915/25
2/465/3751/25
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

13.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (трансортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 пр відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Моторного (трансортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 пр відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Виходячи з вимог ст. 27, ст. 28 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: АДРЕСА_1 , також місце заподіяння шкоди Львівський раойн, АДРЕСА_2 , підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Моторного (трансортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 пр відшкодування шкоди в порядку регресу повинно бути передано на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (трансортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 пр відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва