Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1127/25
Провадження № 2/382/623/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (далі - ТОВ "Фінпром Маркет") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінпром Маркет"звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 728,62 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 17.04.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1325982. За умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Qu6Hp2nsbL, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін у договорі. 22.04.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1325982 до Договору позики № 1325982, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 1500 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора t4EQNclwnc, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін у договорі. Позикодавець на виконання умов договору позики № 1325982 від 17.04.2021 виконав свої зобов`язання, передавши відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором позики та заборгованості за процентами, внаслідок чого склалась заборгованість у розмірі 15 728, 62 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 728, 62 грн - сума заборгованості за відсотками. 26.10.2021 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1325982 від 17.04.2021. 03.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1325982 від 17.04.2021. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги, та є невід`ємними частинами цього договору.

Вказуючи на те, що позичальник порушив вимоги договору позивач, посилаючись на ст. ст. 11, 203, 205, 207, 512, 514, 517, 526, 536, 610, 612, 629 638, 639, 652, 1049, 1054, 1055 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1325982 від 17.04.2021 у розмірі 15 728, 62 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 728, 62 грн - сума заборгованості за відсотками, витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судові засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд зазначає таке.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, заяв та клопотань від нього не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідно до частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ізстаттею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи і всебічно проаналізувавши обставини у їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між 17.04.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1325982. За умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн, та додаткову угоду № 1325982 до Договору позики № 1325982, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 1500 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5000 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.

Договір укладено в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Договір підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора Qu6Hp2nsbL. Додаткова угода укладена в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" та підписана електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора t4EQNclwnc

Відповідно до копій довідок ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000024072/ТНПП від 30.04.2025 року та № КД-000024070/ТНПП від 30.04.2025, ТОВ Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 17.04.2021.2021 року; номер платежу 23658a4f-d16b-4e29-9502-aaceadf1d65d; сума 3500 грн; отримувач Шульга Данило ЕПЗ номер НОМЕР_1 та дата 22.04.2021.2021 року; номер платежу 2ca27667-958f-49b4-8b65-45a466bc1d79; сума 1500 грн; отримувач Шульга Данило ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за договором позики № 1325982 від 17.04.2021 в заявленому розмірі.

26.10.2021 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" уклали договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1325982 від 17.04.2021.

Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 року до договору факторингу № 2610 від 26.102021 року, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за договором позики № 1325982 від 17.04.2021 року. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" відступило права вимоги до боржників ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

03.04.2023 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 1325982 від 17.04.2021.

Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за договором позики № 1325982 від 17.04.2021 року. Таким чином, позивач набув право грошової вимоги до Відповідача у заявленому розмірі.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Суд також зазначає, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані.

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем, вищенаведених положень законодавства суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підтвердження надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю. О., до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з Акту № 12-П від 30.04.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року, в якому вартість наданих послуг склала 3500 грн; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; ордером на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Ткаченко Ю. О.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №579935633.1 від 27.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також платіжною інструкцією № 579934664.1 від 30.04.2025 про оплату послуг надання правничої допомоги згідно договору № 01-11/24 від 01.11.2024.

Вказані судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 15 728,62 грн заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422,40 грн судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14.08.2025.

Суддя М. М. Нарольський