Ухвала

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 1412/7710/12

провадження № 61-7357ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 24 березня 2025 року заява ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнив. Видав дублікати виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 19 вересня 2013 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2/1412/4624/12 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 17 923,36 доларів США. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 823 грн судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2025 року - без змін.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1412/7710/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов