ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та суми судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному з подружжя,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року за виключними обставинами відмовити та залишити в силі постанову Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
24 липня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка В.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду в суді апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги, додаткових угод, ним надавалася правова допомога позивачу ОСОБА_1 , яка полягала в розробці стратегії судового захисту інтересів клієнта, підготовка та подача процесуальних документів, представництво інтересів в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи та інші дії.
Колегія суддів перевіривши матеріли справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідності в постановленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.
За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В ході судового розгляду справи, адвокатом Левченко В.В. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК Країни було зроблено заяву про відшкодування витрат, понесених його клієнтом на оплату адвоката, з приводу чого протягом п`яти днів будуть надані суду відповідні докази.
23.07.2025, тобто на наступний день після винесення судового рішення апеляційним судом по суті розглянутої заяви про перегляд постанови за виключними обставинами, адвокатом Левченком В.В. було подано клопотання про відшкодування судових витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
В даному випадку адвокатом надано допомогу у вигляді складання та подачі клопотання про продовження строку для подання відзиву на заяву про перегляд постанови суду за виключними обставинами, подання самого відзиву на заяву.
Також вбачається, що адвокат Левченко В.В. приймав участь в 3 судових засіданнях в режимі відеоконференції, 03.06.2025, 21.07.2025 та 22.07.2025, загальною тривалістю 2 год.
При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та фінансовий стан сторін.
В даному випадку заслуговують на увагу лише фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з підготовкою подачі клопотання про продовження строку для подання відзиву, подачі самого відзиву на заяву та участі в трьох судових засіданнях, тривалість яких складає 2 год.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витратна професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2025 року.
Судді: Обідіна О.І. Дряниця Ю.В. Карпушин Г.Л.