Номер провадження 2-др/205/40/25
12 серпня 2025 року
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14.07.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У заяві представник просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати останнього на правову допомогу в розмірі 9 000 грн., оскільки зазначене питання не вирішено судом під час ухвалення рішення.
04.08.2025 року заяву передано судді Остапенко Н.Г., після виходу з відпустки.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача зі сплати судового збору.
Як вбачається з позову, ТОВ «Факторинг Партнерс» також просила стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем до позову було долучено договір № 02-09/2024-5 про надання правової допомоги від 02.09.2024 року, який укладено між позивачем і ФОП ОСОБА_2 , заявку на надання юридичної допомоги № 11 від 12.10.2024 року щодо складення позову та вивчення документації клієнта, а також витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 12.11.2024 року.
Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21 від 13 липня 2022 року «у малознічній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом. Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019). Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України».
Докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача 9 000 грн. як витрат на професійну правову допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у стягненні витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Г.Остапенко