overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5221/24
6/705/57/25
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

08.08.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у справі № 705/5221/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2025 представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у системі «Електронний суд сформовано заяву, в якій вона зазначила, що 30.05.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 705/5221/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.07.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист по справі № 705/5221/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення виконавчого листа до виконання встановлено, що при оформленні виконавчого листа судом допущено помилку: неправильно вказаний РНОКПП боржника НОМЕР_1 замість коректного НОМЕР_2 . Зважаючи на вищевказане, просила виправити помилку у виконавчому листі по справі № 705/5221/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, коректно вказавши РНОКПП НОМЕР_2 .

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач та боржники повідомлялися про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Керуючись приписами ст. 432 ЦПК України, розгляд справи проведений без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі, виданому 01.07.2025, допущена помилка, яку слід виправити, що в свою чергу не змінює змісту ухваленого судового рішення від 30.05.2025.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 01 липня 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2025 року, а саме вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І.Єщенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/297/25
Провадження № 2/376/563/2025
У Х В А Л А

"07" серпня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

прокурора Мазур В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави,-

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області 1/3 земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_1 з кадастровим номером :01:043:0001, площею 0,104 га, яка знаходиться на території Сквирської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача- прокурор Мазур В.В. позовну заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав, вказаних в ній. Проти ухвалення заочного рішення на заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки у власність держави провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 473/2343/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Попенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Прибужанівську територіальну громаду в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Кудіна Т.М. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив підготовче засідання провести без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить розглядати справу без участі представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

постановив

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 15 вересня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 556/2154/25
Номер провадження 2/556/798/2025
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

11.08.2025 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі.

Представник позивача заявляв клопотання про витребування наступних доказів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1

ОСОБА_1 ; Чи була успішною транзакція здійснена 04.01.2021 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 8000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору №2314156».

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Самостійно надати дані докази позивач неможе.

За положенням ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив :

Клопотання про витребування доказів поданого представником позивача адвокатом Усенко М.І. - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 04.01.2021 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 8000 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору №2314156».

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Докази надати суду в строк до 10 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження №2/932/2809/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з Солом`янського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю, в ній позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 66300,00 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.08.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-о/686/412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Хмельницька міська рада, , 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3.

Заінтересована особа : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 18.08.2025.

Суддя:
Справа № 527/1075/25
провадження № 2/527/605/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

14 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який подано представником позивача - Мохирем Ярославом Вікторовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача та позивача за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження №: 6/752/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

12.08.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участю представника заявника - Гриценко Вікторії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою адвоката Левченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну стягувача у виконавчому листі № 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року,

в с та н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до статті 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 55, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Левченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчому листі № 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено після судового засідання.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 490/1218/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу .

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу.

У зв`язкуз великою навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 05.09.2025 року на 10:45 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Барської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 06.10.2025 року в приміщенні суду.

Витребувати у Барському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті с. Гришки Хмельницький р-н, Хмельницька область.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний патологоанатомічний центр» відомості про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті с. Гришки Хмельницький р-н, Хмельницька область.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: