Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3057/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 12 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/3057/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича, Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради; третя особа без самостійних вимог: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання, що вид та класифікація нерухомого майна не суперечить вимогам містобудівної документації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Гуменюка О.В. звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука Віталія Васильовича (далі - ОК «ЖБК «Щасливе життя»), Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради. Просив: визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , загальною площею 37,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати, що вид та класифікація гаражу (машино-місця) № НОМЕР_1 , загальною площею 37,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у межах земельної ділянки площею 0,1106 га з кадастровим номером :01021:0388 не суперечить вимогам містобудівної документації, а саме, плану зонування м.Бердичева Житомирської області та цільовому призначенню вказаної земельної ділянки.

Позов обґрунтований тим, що 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» та ОСОБА_2 укладений договір №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя». Предметом договору є зобов`язання ОК «ЖБК «Щасливе життя» організувати будівництво нежитлового приміщення площею 18 кв.м, підвальною площею 18 кв.м, АДРЕСА_2 за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості за умови повної сплати внеску, встановленого договором для учасника. Відповідно до п.1.6 договору сторони домовилися, що об`єкт нерухомості передається учаснику з наступним оздобленням: по приміщенню - з встановленням ролетів, із встановленням лічильника електроенергії, з влаштуванням цементної стяжки підвального приміщення. Вартість будівництва об`єкта нерухомості складає 9 200 дол.США (п.2.1 договору). Того ж дня, 08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про зміну сторони №57/І/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК « ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року. За умовами договору він набув всіх прав та прийняв на себе виконання всіх зобов`язань за вказаним правочином. Того ж дня він повністю виконав зобов`язання щодо сплати пайових внесків в розмірі 9 200 дол.США. Відповідно до п.4.2.1 договору ЖБК зобов`язаний організувати будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію у IV кварталі 2019 року. Не пізніше 15 календарних днів із моменту введення об`єкту в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску, ОК «ЖБК «Щасливе життя» зобов`язалося передати учаснику за актом приймання-передачі об`єкт нерухомості (п.4.2.2 договору). У порушення п.п.4.2.3,4.2.4 та п.4.2.5 договору станом на день подачі позову позивачу не надана інформація щодо введення об`єкту в експлуатацію та не переданий акт приймання-передачі. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 15 червня 2023 року до ЄДР внесений запис №003015019 про початок процедури припинення юридичної особи стосовно ОК «ЖБК «Щасливе життя». У зв`язку з чим, він надіслав на адресу відповідача кредиторську вимогу від 19 жовтня 2023 року, яка ним розглянута не була та повернулася відправнику. Також ОСОБА_1 стало відомо, що 01 липня 2020 року між Бердичівською міською радою Житомирської області та ТОВ «І.Б.С.-2007» (підрядником) укладено договір оренди землі, за умовами якого передано в користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1 106 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки :01:021:0388. При цьому виявилося, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ЖТ26, поданої замовником ОК «ЖБК «Щасливе життя», даний об`єкт будівництва зареєстрований як споруда: код ДБКС:1242.3 стоянки автомобільні криті. За умовами договору сторони визначили, що об`єктом будівництва є гараж, тобто по ДК 018-2000 Код ДБКС: 1242.1 гараж наземний. У листі виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 21 листопада 2023 року зазначено, що відповідно до пояснювальної записки, затвердженої містобудівною документацією, а саме, планом зонування території м.Бердичева, земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у функціональній зоні Ж-2/р - зоні малоповерхової житлової забудови (від 1 до 3 поверхів): окремі житлові будинки садибного типу (з присадибними ділянками); багатоквартирні житлові будинки, що не перевищують 3-х поверхів; блоковані житлові будинки; дитячі дошкільні заклади (а також зблоковані з загальноосвітніми школами); загальноосвітні школи; озеленені території, спортивні майданчики. Супутні види дозволеного використання зони Ж-2/р: окремо розташовані адміністративні будинки місцевого значення; заклади громадського харчування; заклади торгівельного, культурно-побутового і комунального обслуговування (третього рівня); для житлових будинків садибного типу вбудовані або окремо розташовані гаражі та відкриті автостоянки; для блокованих житлових та багатоквартирних житлових будинків вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі автостоянки; та відкриті гостьові автостоянки; теплиці та оранжереї; господарські види діяльності відповідно до санітарних та протипожежних норм; сади-городи; бані, сауни за умов каналізування стоків; споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідної для обслуговування цієї зони. Крім того, згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2024 року №1724/02-2024, проведеної судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем, встановлено, що в межах земельної ділянки площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388 розташований окремий блок боксів (гаражів) закритого типу, що призначений для постійного або тимчасового зберігання транспортних засобів без забезпечення можливості їх вертикального переміщення, з малою місткістю (до 50 машино-місць) (відповідно до положень довідкового додатку «К» ДБН В.2.3.-15:2007). Код за Національним класифікатором будівель та споруд НК 018-2023:1242 (будівлі гаражів). Спірний об`єкт нерухомості був побудований в порушення умов інвестиційного договору, плану зонування м.Бердичева та є відмінним від зареєстрованого в декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості. Його слід кваліфікувати, як самочинне будівництво. КП «Бердичівське МБТІ» Житомирської області ради проведене технічне обстеження приміщення, відповідно до якого гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам державних будівельних норм. Технічний стан об`єкта в цілому відповідає стану «1» - нормальний та виготовлений технічний паспорт на гараж, за яким вказано, що він має загальну площу 37,1 кв.м (18,4 кв.м гараж та 18,7 кв.м підвал), що в загальному відповідає площі, визначеній сторонами в договорі - 38 кв.м (18 кв.м площа нежитлового приміщення та 18 кв.м - площа підвального приміщення). Первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб, наступний. Саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Тому, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Зважаючи на виконання ним (позивачем) умов договору та повну сплату пайових платежів, враховуючи прийняття об`єкту нерухомості в експлуатацію, вважає, що у нього ( ОСОБА_1 ) виникло право власності на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, тобто з 28 травня 2021 року. У листі виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 21 листопаді 2023 року вказано, що відповідно до пояснювальної записки земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у функціональній зоні Ж-2/р малоповерхової житлової забудови (від 1 до 3 поверхів). Тобто, у видах використання цієї земельної ділянки немає чіткого визначення «Гараж наземний», яким фактично є побудований об`єкт нерухомості. Для реалізації рішення суду щодо визнання права власності на спірний об`єкт, останній має відповідати видам використання відповідного зонінгу м.Бердичева. У висновку судового експерта від 28 лютого 2024 року зазначено, що вид та класифікація окремо розташованого блоку боксів (гаражів) закритого типу, що призначений для постійного або тимчасового зберігання транспортних засобів без забезпечення можливості їх вертикального переміщення, з малою місткістю, що розташований в межах земельної ділянки, площею 0,1106 га з кадастровим номером :01021:0388, не суперечить вимогам містобудівної документації, а саме, плану зонування м.Бердичева Житомирської області та цільовому призначенню вказаної земельної ділянки. З метою реалізації рішення суду, а саме, для подання декларації про готовність об`єкта самочинного будівництва до експлуатації та отримання у зв`язку із цим довідки про містобудівні умови та обмеження земельної ділянки заявив вимогу про відповідність місця розташування об`єкту права власності вимогам містобудівної документації.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через адвоката Гуменюка О.В. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що спірний об`єкт нерухомості побудований в порушення умов інвестиційного договору, плану зонування міста Бердичева та є відмінним від зареєстрованого в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості. Його слід кваліфікувати як самочинне будівництво. У декларації про готовність до експлуатації зазначено, що замовником спірного об`єкту є відповідач ОК «ЖБК «Щасливе життя» і будується він на земельній ділянці площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388. Тобто, в декларації про готовність до експлуатації об`єкта визначено законність набуття права забудови вказаної земельної ділянки саме ОК «ЖБК «Щасливе життя». Саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування, як первісний власник, шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою. Зважаючи на виконання позивачем умов договору та повну сплату пайових платежів, враховуючи прийняття об`єкту нерухомості в експлуатацію, слід вважати, що у нього (позивача) виникло право власності на об`єкт інвестування з моменту завершення будівництва, тобто 28 травня 2021 року. В рішенні суд помилково зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОК «ЖБК «Щасливе життя» здійснив будівництво спірного гаража на виконання умов договору, оскільки вказане підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 28 лютого 2024 року №1724/02-2024, але суд першої інстанції не врахував висновок у своєму рішенні. Вимога щодо відповідності місця розташування об`єкта вимогам містобудівної документації заявлена з метою реалізації рішення суду, а саме, для подання декларації про готовність об`єкта самочинного будівництва до експлуатації та отримання довідки про містобудівні умови та обмеження земельної ділянки. Справа підлягає розгляду в межах одного виду судочинства, а саме, в порядку цивільного судочинства, оскільки вимога адміністративної юрисдикції є похідною від основної вимоги визнання права власності. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2021 року в справі №641/5523/19.

У додаткових поясненнях, які фактично є відзивом на апеляційну скаргу, відповідач Бердичівська міська рада Житомирської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилається на незрозумілість того, у чому ж полягає порушення законних прав скаржника Бердичівською міською радою. Скаржником не було жодним чином обґрунтовано, як саме Бердичівська міська рада порушила його права та законні інтереси. Бердичівська міська рада є неналежним відповідачем. Належним відповідачем слід вважати виключно Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя». Жодне рішення, дія чи бездіяльність Бердичівської міської ради в межах цього позову не визнавалася протиправною. Наголошено на неналежному способі захисту, а також на тому, що суд в порядку ст.376 ЦК України не може визнати за позивачем права власності на самочинно збудований гараж, оскільки скаржник не має прав на земельну ділянку. Визнання права власності на спірне самочинне будівництво у судовому порядку буде порушувати права Бердичівської міської ради. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Наявні у справі докази не містять відомостей про особу, яка здійснювала будівництво спірного гаража на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0388.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача Бердичівської міської ради Окунь О.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник відповідача Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради Савицький О.Р. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.48 т.2).

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. У заяві одночасно зазначено про підтримання апеляційної скарги у повному обсязі.

Кореспонденція, у тому числі судова повістка, що надсилалася відповідачу ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука В.В., повернута Укрпоштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49-50 т.2). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Додатково оголошення про виклик ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі ліквідатора Бондарчука В.В. розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Третя особа відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Бердичівської міської ради Житомирської області судову повістку одержало завчасно до електронного кабінету (а.с.45 т.2).

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 08 листопада 2019 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Щасливе життя» в особі голови кооперативу Бондарчука Віталія Васильовича та ОСОБА_2 уклали договір №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя», за умовами якого ОК «ЖБК «Щасливе життя» зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі за текстом об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК «ЖБК «Щасливе життя», здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ОК «ЖБК «Щасливе життя» внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника (п.1.1 договору) (а.с.10-13 т.1).

Відповідно до п.1.5 договору, сторони досягли домовленості, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передається з наступними характеристиками: об`єкт нерухомості «нежитлове приміщення», площа нежитлового приміщення «18 кв.м», площа підвального приміщення «18 кв.м», №15.

Пунктом 1.8 договору передбачено, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100% внеску з урахуванням положень п.п.2.6-2.9 цього договору. Відповідно до п.1.9 договору, план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в додатку №2 до даного договору.

Вартість будівництва об`єкту нерухомості визначається ОК «ЖБК «Щасливе життя» відповідно до проєктно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 9 200 дол. США і може змінюватись у випадках, передбачених цим договором (п.2.1 договору).

Пунктом 2 додатку №1 до договору №15/Г «Про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» від 08 листопада 2019 року, який є невід`ємною частиною договору, визначено, що учасник сплачує внески на розрахунковий рахунок ОК «ЖБК «Щасливе життя» або шляхом передачі будівельних матеріалів та/або виконання робіт у виді пайового внеску у сумі 9 200 дол. США не пізніше 08 листопада 2019 року (а.с.14 т.1).

Із довідки про здійснення оплати пайового внеску від 08 листопада 2019 року, виданої ОК ЖБК «Щасливе життя», вбачається, що ОСОБА_1 за умовами договору №15/Г про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» від 08 листопада 2019 року вніс пайовий внесок у повному обсязі у розмірі 9 200 дол. США (а.с.16 т.1).

08 листопада 2019 року між ОК «ЖБК «Щасливе життя» в особі голови кооперативу Бондарчука Віталія Васильовича, ОСОБА_1 (новим учасником) та ОСОБА_2 (первісним учасником) укладений договір про заміну сторони №57/1/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року, за умовами якого первісний учасник уступає (передає), а новий учасник набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань учасника за договором про сплату пайових внесків у ЖБК №15/Г від 08 листопада 2019 року, укладеним між первісним учасником та ОК «ЖБК «Щасливе життя», з моменту набрання чинності цим договором (а.с.15 т.1).

Пунктами 4 та 7 договору про заміну сторони №57/1/П у договорі про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Щасливе життя» №15/Г від 08 листопада 2019 року визначено, що з моменту укладення цього договору новий учасник вважається стороною пайового договору, а первісний учасник втрачає всі права за пайовим договором; вся попередня оплата сплачена первісним учасником на рахунок ОК «ЖБК «Щасливе життя», як сплата пайових внесків, вважається такою, що сплачена новим учасником при сплаті пайових внесків.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13 січня 2021 року ОК «ЖБК «Щасливе життя» повідомило про нове будівництво критої автостоянки для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 , загальною площею 358,65 га на земельні ділянці площею 0, 1106 га з кадастровим номером :01:021:0388 із цільовим призначенням 02.09 «для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, яка перебуває в оренді ТОВ «І.Б.С.-2007».

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації 28 травня 2021 року ОК «ЖБК «Щасливе життя» на підставі повідомлення про початок будівельних робіт ЖТ 52 зареєструвало будівництва критої автостоянки для легкових автомобілів по АДРЕСА_1 на земельні ділянці, площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388 із цільовим призначенням 02.09 «для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (а.с.21-24 т.1).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19 жовтня 2023 року (сервіс Опендатабот) ОК «ЖБК «Щасливе життя» перебуває в стані припинення (а.с.27 т.1).

Листом від 21 листопада 2023 року виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області щодо надання інформації про можливі види використання будівель та споруд на земельній ділянці площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388 повідомив, що відповідно до плану зонування території міста Бердичева, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у функціональній зоні Ж-2/р - зоні малоповерхової житлової забудови (від 1 до 3 поверхів) (а.с.28 т.1). Переважні види використання зони Ж-2/р: окремі житлові будинки садибного типу (з присадибними ділянками); блоковані житлові будинки; багатоквартирні житлові будинки, що не перевищують 3-х поверхів; дитячі дошкільні заклади (а також зблоковані з загальноосвітніми школами); загальноосвітні школи; озеленені території, спортивні майданчики. Супутні види дозволеного використання зони Ж-2/р: окремо розташовані адміністративні будинки місцевого значення; заклади громадського харчування; заклади торгівельного, культурно-побутового і комунального обслуговування (третього рівня); для житлових будинків садибного типу - вбудовані або окремо розташовані гаражі та відкриті автостоянки; для блокованих житлових та багатоквартирних житлових будинків вбудовані, підземні, напівпідземні гаражі та відкриті гостьові автостоянки; теплиці та оранжереї; господарські види діяльності відповідно до санітарних протипожежних норм; сади-городи; бані, сауни за умов каналізування стоків; споруди комунальної та інженерної інфраструктури, необхідні в обслуговування цієї зони.

У листі від 21 листопада 2023 року відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повідомив, що ввести в експлуатацію на земельній ділянці із кадастровим номером :01:021:0388 гараж наземний можливо на безоплатній основі на підставі поданої замовником належно заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації та наявності в повному обсязі переліку документів, що підтверджують виконання всіх робіт згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення на цьому об`єкті (Відомості про виконання будівельних робіт атестованими особами, наявність проєктної документації, документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою) (а.с.29 т.1). У разі, якщо наземний гараж побудований (реконструйований) без дозвільних документів (самочинно), запропоновано звернутися до суду щодо визнання права власності на самовільно збудований об`єкт, відповідно до ст.376 ЦК України.

Рішенням Бердичівської міської ради від 13 квітня 2020 року №1171 «Про вилучення та передачу земельних ділянок у власність, постійне користування та оренду фізичним і юридичним особам» Бердичівська міська рада, серед іншого, вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:021:0388), площею 1106 кв.м, для будівництва і обслуговувана паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1 , та передати в оренду на три роки вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок в землях житлової та громадської забудови (а.с.31 зворот т.1).

01 липня 2020 року між Бердичівською міською радою (орендодавець) та ТзОВ «І.Б.С.-2007» (орендар) укладений договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у оренду в користування земельну ділянку загальною площею: 1106 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки: :01:021:0388 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на три роки (а.с.30 т.1). Категорія земель: землі житлової та громадської забудови, яку орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду терміном на три роки з моменту реєстрації договору, що доводиться також актом приймання-передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31 т.1).

Відповідно до витягу з Плану зонування території м.Бердичева, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради від 26 лютого 2018 року №557 із зазначенням функціональної зони території в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер: :01:021:0388) розташована в зоні Ж-2/р, зона малоповерхової житлової забудови Ж-2/р, визначена для розташування житлових будинків від 1 до 3 поверхів та в лікувальній зоні Г-5/р, зона лікарень, станцій швидкої допомоги, поліклінік, амбулаторій, аптек. Земельна ділянка розташована в межах зон регулювання забудови (обмеження висоти нової забудови до 30 метрів) (а.с.94 т.1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічної експертизи від 28 лютого 2024 року №1724/02-2024: у межах земельної ділянки площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388 розташований окремий блок боксів (гаражів) закритого типу, що призначений для постійного або тимчасового зберігання транспортних засобів без забезпечення можливості їх вертикального переміщення, з малою місткістю (до 50 машино-місць) (відповідно до положень довідкового додатку «К» ДБН В.2.3-15:2007). Код за Національним класифікатором будівель та споруд НК 018-2023: 1242 (Будівлі гаражів); вид та класифікація окремо розташованого блоку боксів (гаражів) закритого типу, що призначений для постійного або тимчасового зберігання транспортних засобів без забезпечення можливості їх вертикального переміщення, з малою місткістю, що розташований в межах земельної ділянки, площею 0,1106 га з кадастровим номером :01:021:0388, не суперечить вимогам містобудівної документації, а саме, плану зонування м.Бердичева Житомирської області та цільовому призначенню вказаної земельної ділянки (а.с.40-52 т.1).

На нежитлове приміщення гараж (машино-місце) за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлений технічний паспорт (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:5189-0727-2462-4412), із якого вбачається, що гараж літ.«Б-1» побудований у 2021 році, основна площа 18,4 кв.м, допоміжна (підсобна) площа 18,7 кв.м (а.с.32-35 т.1).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частинами першою та другою ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У частині четвертій ст.373 ЦК України зазначено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2021 року в справі №359/5719/17 виснувала, що особа не набуває права власності на об`єкт самочинного будівництва. Разом із цим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга ст.375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це право не порушує права інших осіб (частина п`ята ст.376 ЦК України).

Вирішуючи справу за позовом власника (землекористувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановити всі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушення будівельних норм та правил істотними; чи не будуть порушуватися визнанням права власності на самочинне будівництво у судовому порядку права інших осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною п`ятою ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у чітко встановленому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених ст.ст.26,29-31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ст.ст.34, 37 цього Закону).

Частиною другою ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено заборону на виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить до одного з етапів проектування та будівництва об`єктів, що здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок (пункт 5 частина п`ята ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною восьмою ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Аналогічна норма закріплена п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2011 року №461.

Відсутність дозволу на будівництво (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проєкта (будівельного паспорта) або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої ст.376 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач є власником чи користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:021:0388, на якій самочинно збудований спірний гараж.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в порядку частини третьої ст.376 ЦК України не можна визнати за позивачем право власності на самочинно збудований гараж, оскільки ОСОБА_1 не має прав на земельну ділянку. Наявні у справі докази не містять відомостей про особу, яка здійснювала будівництва спірного гаража на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0388. Із зареєстрованої ОК «ЖБК «Щасливе життя» декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці з кадастровим номером :01:021:0388 здійснено нове будівництво критої автостоянки для легкових автомобілів. Матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОК «ЖБК «Щасливе життя» здійснило будівництво спірного гаража на виконання умов договору від 08 листопада 2019 року №15/Г, тобто будівництва об`єкта нерухомості «нежитлове приміщення», площа нежитлового приміщення «18 кв.м», площа підвального приміщення «18 кв.м», №15.

Позивачем не надано доказів звернення у передбаченому законом порядку до компетентного органу державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття самочинно збудованого об`єкту до експлуатації. Лист представника позивача до виконкому Бердичівської міської ради не свідчить про дотримання порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Відповідь надана виконкомом Бердичівської міської ради від 21 листопада 2023 року та лист начальника відділу ДАБК виконкому Бердичівської міської ради від 21 листопада 2023 року носять виключно інформаційний характер та не свідчить про прийняття компетентним органом рішення про відмову у прийнятті в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта - гаража.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правом на звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване або реконструйоване нерухоме майно наділена особа, яка у передбаченому законом порядку зверталася до органів державного архітектурно-будівельного контролю, це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність (бездіяльність) дають підстави вважати про наявність спору про право. Вказаних умов позивачем не дотримано. Отже, відсутні передбачені законом підстави для визнання за позивачем у судовому порядку права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Щодо визнання судом, що вид та класифікація гаражу (машино-місця) № НОМЕР_1 , загальною площею 37,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки площею 0,1106 га з кадастровим номером :01021:0388, не суперечить вимогам містобудівної документації, а саме, плану зонування міста Бердичева Житомирської області та цільовому призначенню вказаної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст.12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх вимог.

Із урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Способи захисту визначені ч.2 ст.16 ЦК України. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої ст.16 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст.15, частиною першою ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом захисту певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі №338/180/17, від 11 вересня 2018 року в справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі №487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року в справі №925/642/19.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі №378/596/16-ц).

Позивач обрав спосіб захисту, який не відповідає ст.16 ЦК України. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суд у межах своєї компетенції не наділений правом визначати, що вид та класифікація самочинно-збудованого нерухомого майна не суперечить вимогам містобудівної документації. Органом, що погоджує містобудівні умови та обмеження щодо спірного гаража є Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради. Матеріали справи не містять будь-якого рішення щодо спірного гаража Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради. Лише у разі незгоди із рішенням, діями чи бездіяльністю Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради позивач може звернутися до суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким судом надана належна оцінка.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: