Справа № 676/2997/24
Провадження № 2/674/294/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сусли І.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та скасування реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, у матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І. про витребування доказів, а саме:

- у позивача - оригіналу або копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 , де замовником є ОСОБА_1 , на яку представник позивача посилається у позові та у заяві про збільшення позовних вимог, копія якої долучена до справи на 3-х аркушах, замість 25-ти аркушів, які передбачені вимогами ст. 55 ЗУ "Про землеустрій";

- з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу № 676/3933/20, під час розгляду якої судом з архівного відділу Кам`янець-Подільської міської ради витребовувались рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.03.1996 за № 216 та від 16.03.1995 за № 278 з додатками до них. Необхідність витребування матеріалів справи обґрунтована тим, що представником позивача до суду подані копії вказаних рішень виконавчого комітету, в яких відсутній пункт 2, тобто рішення є неповними.

Представник позивача - адвокат Сусла І.М. подала заперечення на вказане клопотання про витребування доказів, у якому просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачає жодних перешкод для представника відповідача для отримання цих доказів самостійно та відповідно долучення їх до матеріалів справи.

Також у матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Сусли І.М. про зміну підстав позову. Вказана заява обґрунтована тим, що у власність позивача дійсно не може бути передана земельна ділянка у зв`язку з набуттям ним на підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради безоплатно у власність іншої земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, а тому позивач має намір отримати земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у користування або на правах оренди.

Крім того, 23.07.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі, а також клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи з відповідними додатками. Цього ж дня представник позивача - адвокат Сусла І.М. надіслала в системі "Електронний суд" аналогічне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи сторона позивача мотивує тим, що у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 16.04.2025 представником відповідача - адвокатом Пілінським С.І. вказано, що на Акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами) від 06.12.2023 міститься підпис ОСОБА_1 , відтак на переконання відповідача, ОСОБА_1 погодився на виділення земельної ділянки ОСОБА_2 . В свою чергу, позивач з цим категорично не погоджується, оскільки вказаний Акт не підписував, в зв`язку з чим вважають за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис біля друкованого тексту " ОСОБА_1 " у Акті ОСОБА_1 чи іншою особою.

11.08.2025 до підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пілінський С.І. надіслав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що за змістом заяви про збільшення позовних вимог відсутні підстави у призначенні експертизи, адже позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки про відсутність порушених прав позивача свідчить подана заява про зміну підстав позову, де позивач має намір отримати земельну ділянку в оренду, а не в приватну власність. Крім того, вказав, що предметом спору є скасування рішень органу місцевого самоврядування та рішень органів Державної реєстрації стосовно спірної земельної ділянки, а тому з`ясування шляхом проведення експертизи обставини, чи виконано в графі підпис біля друкованого тексту М. Фльорко у Акті погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами) від 06.12.2023 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, не має значення для цієї справи, оскільки позивачем та його представником не доведено порушення прав позивача ОСОБА_1 на отримання в оренду земельної ділянки площею, яку він бажає. На підставі вказаного просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сусла І.М. просили прийняти до розгляду раніше подану заяву про зміну підстав позову, а також задовольнити клопотання про призначення експертизи та відповідно про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів для її проведення. Проти задоволення клопотання представника відповідача Пілінського С.І. про витребування доказів не заперечили. Одночасно представник позивача заперечила проти призначення справи до розгляду по суті, вказуючи на те, що наразі невідомий результат розгляду поданого клопотання про призначення експертизи, а тому не можливо визначити чи всі підготовчі дії проведено. В той же час, позивач ОСОБА_1 вказав, що вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Пілінський С.І. не заперечив проти прийняття поданої стороною позивача заяви про зміну підстав позову, в свою чергу, у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Клопотання про витребування доказів підтримав, вказавши, що фактично необхідності витребовування з суду матеріалів всієї зазначеної у клопотанні справи немає, однак необхідно оглянути саме вказані рішення виконавчого комітету. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого судового засідання, до суду не направив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у підготовче судове засідання також не з`явився, у визначений судом строк подав до суду відзив на позов, інших заяв/ клопотань до суду не направив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, доходить таких висновків.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.У зв`язку із цим суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача в цій частині задовольнити та витребувати у позивача оригінал або завірену копію вказаної технічної документації із землеустрою.

Крім того, представником позивача до справи долучені копії рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.03.1996 за № 216 та від 16.03.1995 за № 278 з додатками до них, в яких відсутній пункт 2, тобто вказані документи є неповними. Одночасно представник відповідача Пілінський С.І. вказує на те, що Кам`янець-Подільським міськрайонним судом під час розгляду справи № 676/3933/20 з архівного відділу Кам`янець-Подільської міської ради витребовувались вказані рішення виконавчого комітету, в зв`язку з чим просить витребувати матеріали справи № 676/3933/20.

Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності у витребовуванні матеріалів справи № 676/3933/20 в повному обсязі, оскільки відповідачем не наведено жодних обгрунтувань щодо необхідності дослідження всіх матеріалів вказаної цивільної справи, однак з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за потрібне витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області завірені копії вказаних рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.03.1996 за № 216 та від 16.03.1995 за № 278 з додатками до них, а тому клопотання представника відповідача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої представником позивача заяви про зміну підстав позову, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України закріплено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Встановлено, що звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову, представник позивача не змінила матеріально-правові вимоги, заявлені в позові та в раніше прийнятій судом заяві про збільшення позовних вимог, а лише змінила фактичні та юридичні підстави на обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином, оскільки представник позивача правомірно подала заяву про зміну підстав позову, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням змінених підстав позову, одночасно надавши відповідачам можливість подати відзив на позов з врахуванням змінених підстав.

Щодо поданого стороною позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оглянувши надані сторонами документи, в тому числі копію Акту погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками (землекористувачами) від 06.12.2023, виконання підпису у якому заперечує позивач, суд не вважає, що для встановлення того, чи рукописний напис "Фльорко"біля друкованого тексту " ОСОБА_1 " відповідає підпису позивача ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання. Суд зважає також на те, що вказаний документ в подальшому буде досліджуватись і враховуватись судом разом з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Суд не вважає, що без спеціальних знань у галузі почеркознавства неможливо встановити тотожність чи відмінність рукописного напису прізвища позивача від графічного позначення його підпису під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. .

Відповідно клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи також задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів) до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає. Більше того, наразі строк підготовчого провадження, який ухвалою суду продовжувався, завершився.

За таких обставин, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведені, подані сторонами заяви та клопотання розглянуті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені у позові та у заяві про збільшення позовних вимог, з врахуванням заяви про зміну підстав позову, та обґрунтовуватися доказами, доданими до них.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 94, 103, 104, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пілінського С.І. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал або належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 , де замовником є ОСОБА_1 .

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із матеріалів цивільної справи № 676/3933/20 належним чином завірені копії рішень виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07.03.1996 за № 216 та від 16.03.1995 за № 278 з додатками до них.

Витребувані докази надати у строк до 11 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Сусли І.М. про зміну підстав позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та скасування реєстрації земельної ділянки та здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням змінених підстав позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позов з врахуванням змінених підстав у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та скасування реєстрації земельної ділянки до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 16 вересня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, заслуховування пояснень щодо обставин, на які учасники посилаються як підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2025 року.

Суддя Д.Т. Барателі