Справа 279/1527/25
провадження №2/279/966/25
Р І Ш Е Н Н Я
(Заочне)
"07" серпня 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пацко О.О.,
секретаря Гончарової Ю.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 105149. ОСОБА_1 отримав позику у розмірі 6667,00 грн. Умов договору щодо порядку повернення запозичених коштів відповідач не виконав, а тому допустив порушення зобов`язання.
28.06.2023 року ТОВ ФК "Кредіплюс" та ТОВ ФК "Артеміда-Ф " уклали договір факторингу № 28/06/2023-01 на підставі якого ТОВ ФК "Артеміда-Ф " набуло права вимоги по відношенню до осіб , які являються боржниками ТОВ ФК "Кредіплюс", в тому числі і до до ОСОБА_1 ..
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін .
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору про споживчий кредит №105149 від 25.01.2023, між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено вказаний договір, підписано особисто позичальником. Відповідно до договору відповідачу надано кредит в сумі 6667,00 гривень , строком на 84 дні з 25.01.2023 до 19.04.2023 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 550% річних, одноразова комісія за ставкою 25% від загальної суми кредиту складає 1666,75 грн та сплачується в день укладення цього договору, а відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності до умов договору .
Позивачем надано до суду копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту до договору №105149 від 25.01.2023, які містять інформацію про комісії, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту.
Відповідно до договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право вимоги за укладеними між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та боржниками договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 ..
Згідно повідомлення №629/201050029 від 11.09.2023 про відступлення прав вимоги за договором про споживчий кредит №105149 первісний кредитор повідомив відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором до позивача.
Відповідно до досудової вимоги первісним кредитором направлено відповідачу досудову вимогу про усунення порушень виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості новому кредитору ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З договору про споживчий кредит №105149 від 25.01.2023, укладеного між ТОВ «ФК «Кредіплюк» та ОСОБА_2 , вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.
Даний договір укладено в письмовій формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором (аналог ЕЦП) договору №105149 від 25.01.2023, додатку №1 до договору, паспорту споживчого кредиту, заявки-анкети та інформаційного повідомлення споживача.
Судом встановлено, що факт укладення та підписання договору не заперечувався та не оспорювався сторонами.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача.
Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів.
Кредитор, надавши відповідачу обумовлену послугу шляхом надання у користування кредитних коштів, виконав умови кредитного договору, натомість ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором не виконала.
Вимога позивача про стягнення комісії у сумі 501,00 грн. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п. п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участь в судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача в розмірі 7000,00 є неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (96,11%).
Керуючись ст. ст.261,526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. ст.10, 12,76,77,81,89,141,265,354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя О.О.Пацко