Провадження № 2/742/252/25
Єдиний унікальний № 742/6258/24
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а тому суд вважає за доцільне залишити без руху позов АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням наступного.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову позивачем додано платіжне доручення №73 від 22.10.2024 року, з якого встановлено, що АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 1).

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три вимоги:

- кредитний договір №001 від 17.01.2019, заборгованість за яким становить 45058,94 грн.;

- кредитний договір № від 14.02.2023, заборгованість за яким становить 3593,24 грн.;

- кредитний договір № від 14.02.2023, заборгованість за яким становить 4219,37 грн..

Згідно з положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду АТ «ПУМБ» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 7267,20 грн. (2422,40 грн *3) судового збору.

Таким чином АТ «ПУМБ» необхідно доплатити 4844,80 грн. судового збору

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне позовну заяву АТ «ПУМБ» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 177, 187, ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення в указаний строк недоліків заяви - заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО