Справа № 521/9056/20
Провадження №2зз/521/74/25
УХВАЛА

11.08.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №521/9056/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.08.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі

Вказане клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.08.2025 року об 11.00 год.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. через систему Електронний суд надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та її представника, повністю підтримала доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила суд його задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

10.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі та було накладено арешт на:

-1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м., житловою 30,3 кв.м., власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлач Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2157;

- 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 1/2 частину парко-місця № НОМЕР_2 загальною площею 15,5 кв.м., у приміщенні паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

-накладено арешт на автомобіль марки Toyota Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільної сумісної власності подружжя: визнано спільним сумісним майном подружжя, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , квартиру за адресою: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,0 кв.м., житловою 30,3 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою, загальною площею 48,0 кв.м, житловою 30,3 кв.м; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за вказаною адресою; визнано за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинено спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за вказаною адресою; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину парко-місця АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину парко-місця АДРЕСА_4 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на парко-місце АДРЕСА_4 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля марки Тоуоtа Venza, 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 197 318,5 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15133,52 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 , про визнання спільним сумісним майном подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності, судових витрат скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання права власності на частину квартири за кожним, припинення права спільної сумісної власності відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.04.2024 року постанову Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року залишено без змін.

На адресу суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з:

- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

- 1/2 частини парко-місця АДРЕСА_4 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

З поданого клопотання вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою ОСОБА_1 у реалізації судового рішення, яким захищено її права та проведення реєстрації її права власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., та 1/2 частину парко-місця АДРЕСА_4 , на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що розгляд справи закінчено та ухвалено судові рішення по суті спірних правовідносин, які набрали законної сили, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 54.8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Зняти арешт з 1/2 частини парко-місця АДРЕСА_4 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 11.08.2025 року.

Суддя Леонов О.С.

11.08.25