Справа №279/6831/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиголь Володимира Валерійовича, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щиголь Володимир Валерійович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року, з викликом сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на період навчання в Полтавському державному медичному університеті, починаючи з 04.11.2024 року до закінчення навчання, 30.06.2028 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

06 серпня 2025 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи з повідомлення (викликом) учасників справи.

На обґрунтування клопотання зазначає, що бажає особисто взяти участь у судовому засіданні для надання додаткових пояснень та уточнень щодо позиції, викладеної в апеляційній скарзі. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які є важливими для вирішення спору, а саме: не було встановлено міру участі матері ОСОБА_2 у матеріальному забезпеченні доньки; не було вжито заходів для встановлення фактичного розміру доходу відповідача, що є істотним процесуальним порушенням; суд не врахував, що відповідач є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, а на його утриманні перебувають дві неповнолітні доньки від другого шлюбу та безробітна дружина; суд не взяв до уваги відсутність доказів щодо витрат чи потреб позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, зміст поданого клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін, зважаючи на те, що справа є малозначною, а також те, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема ОСОБА_1 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиголь Володимира Валерійовича, про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щиголь Володимир Валерійович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2024 року з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді