УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 677/1462/21

провадження № 61-9338ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року задоволено частково, скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спадкове майно між сторонами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року клопотання представниці позивачів Савченко О. В. про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.Заяву Савченко О. В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

21 липня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представниця позивачів - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Хмельницького апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 677/1462/21.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/1462/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Возна Валентина Борисівна, про поділ спадщини між спадкоємцями

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко