ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про відвід суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. та Пікуля В.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання, та договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 554/11729/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання, та договору.

12.08.2025 року до Полтавського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни надійшла заява про відвід складу колегії суддів - головуючому судді Карпушину Г.Л., суддям Обідіній О.І. та Пікулю В.П.

Заява обґрунтована тим, що судді Карпушин Г.Л., Обідіна О.І. та Пікуль В.П. працювали в апеляційному суді разом з чоловіком позивача Касмініним О.В. та є знайомими, що в свою чергу може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, а тому дана обставина є підставою для їх відводу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року цивільну справу № 554/11729/24 передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів - головуючому судді Карпушину Г.Л. суддям Обідіній О.І. та Пікулю В.П. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про відвід суддів Карпушина Г.Л., Обідіної О.І. та Пікуля В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про відвід суддів Карпушина Григорія Леонідовича, Обідіної Олени Іванівни та Пікуля Володимира Павловича - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Панченко