УХВАЛА

іменем України

13.08.2025

Справа № 2-64/2002

Провадження № 2-зз/331/6/2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Трачук Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-64/2002 (2-325/2001) згідно ухвали від 04.04.2001року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трачук Наталія Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-64/2002 (2-325/2001) згідно ухвали від 04.04.2001року.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року заява прийнята судом до розгляду. призначено проведення судового засідання для розгляду на 14 травня 2025 року з повідомленням усіх учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року було задоволено клопотання представника заявника, витребувано із ТОВ«ЗМ БТІ» (69063, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Поштова, будинок, 23 ) належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2001 року по справі №2-2268/2000, яка у 2001 році була перереєстрована на №2-325/2001, а 2002 році на №2-64/2002, витребувано із Державного архіву Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Українська,48) належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2001 року по справі №2-2268/2000, яка у 2001 році була перереєстрована на №2-325/2001, а 2002 році на №2-64/2002.

Адвокат Трачук Н.І. до судового засідання не з`явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2 повторно до судового засідання не з`явилася, повідомлялася про слухання справи належним чином у судовому порядку.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи , дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно інформаційної довідки від 15.04.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Номер інформаційної довідки: 422693284 наявний запис про арешт майна ОСОБА_2 , ухвала, серія та номер: б/н, виданий 04.04.2001, видавник: Жовтневий pайсуд м. Запоpіжжя, вх. 206 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3845770 від 11.07.2013 08:44:19, Полтавець Дмитро Володимирович, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна RRP-4HLCTTPFD Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1948537, 06.05.2005 11:17:50 Зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 75567-1232, внутр. № 0B01D02926F23D2E503A, коментарий: p. 22.

Листом Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2024 року повідомлено заявницю про те, що справа № 2-64/2002 (2-325/2001)втрачена, ухвала суду відсутня.

Згідно інформаційної довідки від 15.04.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Номер інформаційної довідки: 422693284 за ОСОБА_2 відсутня реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно листа Державного архіву Запорізької області від 21.05.2025 року № 05-07/Е-1270 документи Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за 2001-2002 роки до архіву не надходили, надати належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2001 року по справі №2-2268/2000, яка у 2001 році була перереєстрована на №2-325/2001 немає можливості

Згідно листа ТОВ«ЗМ БТІ» № 852 від 22.05.2025 року надати належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2001 року по справі №2-2268/2000, не виявляється можливим.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, особа, щодо майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 не є власником обтяженого майна, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150, 153, 157-158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Трачук Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-64/2002 (2-325/2001) згідно ухвали від 04.04.2001року- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого pайонного суду м. Запоpіжжявід 04.04.2001 по цивільній справі № 2-64/2002 (2-325/2001).

Скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.08.2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун