УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 577/2993/24

провадження № 61-9165ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 травня 2024 року

про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Теплогарант», державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар Ілля Валентинович,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Теплогарант», державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І. В.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня

2024 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом

ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар І. В. від 23 травня 2024 року ВП № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 , 151,40 грн сплаченого судового збору.

Підставою відкриття виконавчого провадження є судовий наказ № 2н/577/55/24, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05 квітня 2024 року.

Відповідно до копії повідомлення автоматизованої системи виконавчого провадження (реєстраційний № НОМЕР_1) на підставі судового наказу

№ 2н/577/55/24, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області

05 квітня 2024 року», державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого проведення від 23 травня 2024 року державним виконавцем прийнята за наслідками розгляду заяви про примусове виконання судового наказу №2-н/577/55/24, виданого 05 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення 151,40 грн сплаченого судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Теплогарант».

Документ набрав чинності 22 березня 2024 року.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження заявник зазначала відсутність в АСВП заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого документу.

Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області повідомив, що через технічну помилку в АСВП була відсутня технічна можливість додати до матеріалів виконавчого провадження скановані копії заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ. У подальшому недоліки державним виконавцем були усунуті.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції вказав, що у ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про безпідставність відкриття виконавчого провадження. Апеляційний суд вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження була видана на підставі виконавчого документа та за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення, тому державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження діяв у відповідності до вимог норм чинного законодавства, а несвоєчасне внесення заяви та виконавчого документу до АСВП не свідчить про протиправність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та, відповідно, не є підставою для визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд вважає рішення судів попередніх інстанцій такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Законодавець в статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» врегулював порядок виконання державним виконавцем обов`язку з надсилання документів виконавчого провадження стягувачу та боржнику, їхнім представникам.

Згідно зі змістом частин першої та другої цієї статті копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого проведення від 23 травня 2024 року стосується виконання судового наказу №2-н/577/55/24, виданого 05 квітня

2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення 151,40 грн судового збору.

Невнесення державним виконавцем до автоматизованої системи певних документів не впливає на факт існування судового наказу та на необхідність боржника виконати зобов`язання зі сплати судового збору.

Судовий наказ є виконавчим документом, на підставі якого виконавець розпочинає примусове виконання рішення. Виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, доводи касаційної скарги про відкриття виконавчого провадження за відсутності відповідної заяви стягувача та за відсутності виконавчого документа є безпідставними, оскільки невнесення до автоматизованої системи електронної версії документа внаслідок технічних несправностей не свідчить про відсутність примірників вищезгаданих документів, оскільки у такому разі відкриття виконавчого провадження було б неможливим.

ОСОБА_1 у своїх доводах не спростовувала, що судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 05 квітня 2024 року, на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження був чинним.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на мотивований зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня

2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

від 23 травня 2024 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Теплогарант», державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби

у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондар Ілля Валентинович відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник