14.08.2025 Справа № 756/1546/24
Унікальний номер 756/1546/24
Провадження номер 2/756/2055/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

13 серпня 2025 року м.Київ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сенченко Альони Сергіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору позики від 15 лютого 2022 року недійсним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_5 закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року ухвалу від 30 вересня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від суддями від 10 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 27 лютого 2025 року. За клопотанням відповідача розгляд відкладено на 19 березня 2025 року.

В судовому засіданні 19 березня 2025 року представник позивача - адвокат Сенченко А.С. заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою вирішення питання про призначення судової експертизи ухвалою суду від 19 березня 2025 року витребувано у відповідача ОСОБА_5 оригінал договору позики від 15 лютого 2022 року.

Відповідач ОСОБА_5 вимоги ухвали не виконав, оригінал договору не надав, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 13 серпня 2025 року застосовані заходи процесуального примусу та вдруге витребувано оригінал договору позики.

В судовому засіданні 13 серпня 2025 року представник позивача заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з урахуванням клопотання позивача ОСОБА_4 , призначити та провести експертизу на підставі наданих оригіналів офіційних документів на яких міститься підпис ОСОБА_4 . В обгрунування поданого клопотання посилається на ту обставину, що позивач ОСОБА_4 оскаржуваний договір поруки не підписувала.

Через перебування ОСОБА_4 за межами України, вона не має можливості приїздити задля відібрання експериментальних зразків підпису. Посилаючись на положення абз.2,3 п.1.1 п.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, просить задовольнити клопотання. Долучила до клопотання оригінали документів: нотаріально посвідчену довіреність від 22 червня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію від 15 вересня 2021 року, висновок (Акт) з експертної оцінки від 04 січня 2021 року, заява приєднання до публічного договору надання послуг від 10 серпня 2021 року, Акт виконаних робіт від 23 червня 2021 року, заву - приєднання від 23 червня 2021 року, акт виконаних робіт від 30 вересня 2021 року та заяву приєднання до публічного договору від 30 вересня 2021 року, договір найму квартири від 10 квітня 2021 року.

Просить на вирішення експерта поставити запитання: Чи виконано підпис у Договорі позики від 15 лютого 2022 року від мені ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 ? Проведення експертизи доручити експертам Київського науко-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 13 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні оголошено судом про наявність у матеріалах справи письмового заперечення відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, Пунктом 1.3 передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (пункт 1.4 Інструкції).

Через відсутність ОСОБА_4 в Україні, перебування її за межами України експериментальні зразки почерку та її підпису судом не відбиралися.

Виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення належності підпису позивача ОСОБА_4 на договорі позики від 15 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науко-досліджного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/1546/24 (провадження 2/756/2055/25), в яких міститься копія оскаржуваного договору позики від 15 лютого 2022 року (а.с.17-18, том1), а також оригінали документів, в яких міститься підпис позивача: нотаріально посвідчену довіреність від 22 червня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію, висновок (Акт) з експертної оцінки від 04 січня 2021 року, заява приєднання до публічного договору надання послуг від 10 серпня 2021 року Акт виконаних робіт від 23 червня 2021 року, заву - приєднання від 23 червня 2021 року, акт виконаних робіт від 30 вересня 2021 року та заяву приєднання до публічного договору від 30 вересня 2021 року, договір найму квартири від 10 квітня 2021 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Сенченко Альони Сергіївни - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис у Договорі позики від 15 лютого 2022 року від мені ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науко-досліджного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/1546/24 (провадження 2/756/2055/25), оригінал довіреності від 22 червня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію, висновок (Акт) з експертної оцінки від 04 січня 2021 року, заява приєднання до публічного договору надання послуг від 10 серпня 2021 року Акт виконаних робіт від 23 червня 2021 року, заву - приєднання від 23 червня 2021 року, акт виконаних робіт від 30 вересня 2021 року та заяву приєднання до публічного договору від 30 вересня 2021 року, договір найму квартири від 10 квітня 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик