ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 606/2201/23

Провадження № 22-ц/820/1596/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 та Приватного агропромислового підприємства «Крок», поданого їхнім представником адвокатом Притулою Оксаною Богданівною, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку подано її представником адвокатом Шиманською Наталією Станіславівною, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного агропромислового підприємства «Крок» про виділ частки у статутному капіталі підприємства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано з Теребовлянського районного суду Тернопільської області копії матеріалів цивільної справи № 606/2201/23, необхідні для розгляду скарги, та встановлено для учасників справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 та Приватного агропромислового підприємства «Крок», поданий їхнім представником адвокатом Притулою О.Б.

У відзиві представник зазначив, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідачі отримали 21.06.2025, на підтвердження чого додано копію поштового конверта та трекінг Укрпошти.

Разом із тим, вирішуючи питання про прийняття відзиву в частині його подачі ПАП «Крок», апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До поданого відзиву додано два ордери на надання правничої допомоги адвокатом Притулою О.Б. на представництво ОСОБА_1 та Приватного агропромислового підприємства «Крок».

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, Приватне агропромислове підприємство «Крок» отримало копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами в електронний кабінет ЄСІТС 06.06.2025, а копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 11.06.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, строк для подання відзиву Приватним агропромисловим підприємством «Крок» розпочався 12.06.2025, а встановлений судом десятиденний строк спливав 21.06.2025.

Враховуючи, що останній день строку припадав на вихідний (суботу), відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для подання відзиву ПАП «Крок» було 23.06.2025 включно.

Відзив на апеляційну скаргу ПАП «Крок» подано 01.07.2025.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у частині відзиву, поданого адвокатом Притулою О.Б. від імені Приватного агропромислового підприємства «Крок», його подання відбулося з пропуском встановленого судом процесуального строку, передбаченого ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Оскільки відзив від імені Приватного агропромислового підприємства «Крок», поданий представником адвокатом Притулою О.Б., подано після закінчення визначеного ухвалою суду строку, а клопотання про його поновлення чи продовження до суду не надходило, тому зазначений відзив підлягає залишенню без розгляду у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відзив на апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Крок» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відзив Приватного агропромислового підприємства «Крок», поданий представником адвокатом Притулою Оксаною Богданівною, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку подано її представником адвокатом Шиманською Наталією Станіславівною, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк