Дата документу 06.08.2025
Справа № 334/3795/25
Провадження № 6/334/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Левицької Юлії Василівни про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

представник боржниці адвокат Левицька Ю.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 у справі № 334/3795/25 терміном на шість місяців, шляхом сплати на користь позивача щомісячного платежу в сумі 3 889,15 гривень зі сплатою до 25 числа кожного місяця, а також звільнити відповідачку від сплати судового збору в сумі 3028 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 у справі № 334/3795/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АСКО ДС» 20334,87 гривні страхового відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 6 028 гривень, з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень, яке набрало законної сили. ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, разом з дітьми. На своєму утримані має трьох неповнолітніх дітей, яких виховує без чоловіка, оскільки шлюб між подружжям розірвано. Батько дітей матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідачка має скрутне фінансове становище. Сплатити одним платежем грошові кошти ОСОБА_1 не може, оскільки це для неї є великим тягарем, особливо в період воєнного стану. Отже просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 20 334,87 гривні страхового відшкодування в порядку регресу та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень на 6 місяців з виплатою до 25 числа кожного місяця по 3 889,15 гривень. Відповідачка просить звільнити її від сплати судового збору в сумі 3 028 гривень, оскільки майновий стан не дає змоги сплатити його повністю. На судовий збір розстрочка не розповсюджується та підлягає сплаті одноразовим платежем. Проте відповідачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, який був сплачений Позивачем при поданні позову до суду, і який був стягнутий з неї на користь позивача за судовим рішенням, оскільки майновий стан відповідачки не дає змоги сплатити його повністю у розмірі.

Представник стягувача Богданов Є.В. подав заяву, в якій зазначив, що відповідач навела обставини, з якими закон пов`язує можливість розстрочки виконання судового рішення, та вважає, що її заява підлягає частковому задоволенню, а саме 26 362,87 гривні / 6 місяців зі сплатою щомісяця 4 393,81 гривні до 25 числа кожного місяця.

Боржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Левицька Ю.В. в судове засідання не з`явилися. Представник боржниці подала заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримала.

Представник ПрАТ «СК «АСКО ДС», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 у справі № 334/3795/25 позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО ДС» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО ДС» 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 87 копійок страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО ДС» судові витрати в сумі 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень, з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення набрало законної сили 02.08.2025.

ОСОБА_1 має трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження (повторне) серії НОМЕР_1 від 08.09.2015, серії НОМЕР_2 від 19.01.2016, серії НОМЕР_3 від 05.08.2021.

Відповідно до довідки багатодітної сім`ї № 488 від 04.06.2025 ОСОБА_1 має статус батьків багатодітної сім`ї з терміном дії з 04.06.2025 по 13.03.2029. Діти ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2016 року народження, та ОСОБА_4 , 2021 року народження.

ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами, що підтверджується довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 2301-, 2301-, 2301- та 2301- від 31.08.2023.

Згідно з довідкою № 3289 від 15.07.2025 Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 не зареєстрована у Запорізькій філії Запорізького обласного центру зайнятості, як безробітна та шукаюча роботу. Допомогу по безробіттю не одержує, та в інших центрах зайнятості України на обліку не перебуває.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) допомоги Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від 23.07.2025 № 04.11-12/3064 ОСОБА_1 перебувала на обліку в Департаментів соціального захисту населення Запорізької міської ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям по 30.06.2025. з 01.07.2025 призначення і виплата допомоги здійснюється органами Пенсійного Фонду України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з частиною першою, третьою, четвертою, п`ятою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять не можливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Суд враховує, що представником боржниці при обґрунтуванні підстав для розстрочення виконання рішення надано належні та допустимі доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення (незадовільний матеріальний стан, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та введення воєнного стану на території України).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 з боржниці ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача ПрАТ «СК «АСКО ДС» 20 334,87 гривні страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати в сумі 6 028 гривень. Загальна сума стягнення складає 26 362,87 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити та розстрочити боржниці виконання рішення суду на шість місяців до 02 грудня 2025 року, шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 4 393,81 гривні протягом п`яти місяців та в сумі 4 393,82 гривні протягом шостого місяця (26 362,87 гривень (сума стягнення) : 6 місяців)).

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили та повинно бути виконано, стягнуто, в тому числі, судовий збір в сумі 3 028 гривень, суд відмовляє представнику боржниці у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 3 028 гривень.

Враховуючи вимоги частини п`ятої статті 435 ЦПК України суд вважає необхідним розстрочити виконання рішення на шість місяців до 02.12.2025.

Керуючись статтями 260, 268, 435 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 у справі № 334/3795/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО ДС» 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 87 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат в сумі 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень, з яких: витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень на шість місяців до 02 грудня 2025 року, шляхом сплати щомісячних платежів у сумі 4 393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 81 копійка протягом п`яти місяців та в сумі 4 393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні 82 копійки протягом шостого місяця.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов