Справа № 553/1266/25
Провадження № 2/550/355/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 128654 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці споживчий кредит в сумі 5 556,00 грн. строком на 70 днів, з 20.01.2024 по 30.03.2024, річна процентна ставка 600,00%, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 10 326,25 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 556,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 4 369,25 грн., 401,00 грн. комісії, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Про розгляд даної справи судом відповідачка повідомлена належним чином (а.с. 62).

26.06.2025 до суду надійшов відзив, підписаний ОСОБА_2 , в якому остання заперечила проти позову, зазначивши, що ніякого кредитного договору не підписувала та кредиту не отримувала, а також не має кредитної картки (а.с. 63-70).

Разом з тим, відповідачкою по справі є ОСОБА_1 . Суд також зауважує, що відзив не містить відомостей, зазначення яких згідно з положеннями ст. 178 ЦПК України є обов`язковим при поданні відзиву, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки за його наявності або номер і серію паспорта,відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. До відзиву також не додано документів, що посвідчують особу, яка його подала.

Оскільки відзив підписано власноручним підписом особи, яка його подала ОСОБА_2 , суд доходить висновку про те, що відзив подано особою, яка не є учасником даної справи, а тому не бере його до уваги при розгляді справи.

З тих же підстав не приймаються до уваги заперечення на відповідь на відзив за підписом ОСОБА_2 , що надійшли до суду 10.07.2025 (а.с.93-97).

11.08.2025 до суду від АТ «А-банк» надійшла витребувана ухвалою суду від 16.07.2025 за клопотанням позивача інформація по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили.

З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 128654, який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами Кредитного договору (п. 2.2.1.) сума кредиту становить 5556,00 грн., з яких 4000,32 грн. перераховується на картку позичальниці № НОМЕР_1 та 1555,68 грн. зараховується в рахунок погашення заборгованості за комісією, передбаченою п. 2.5. договору - 28% від загальної суми кредиту.

Згідно з п.п. 2.3, 2.6 Кредитного договору строк надання кредиту - 70 календарних днів, з 20.01.2024 по 30.03.2024, річна процентна ставка 600,00%.

Згідно з пунктом 2.4. Кредитного договору передбачено сплату комісії позичальницею за обслуговування кредиту: 1 грн. за зниженим тарифом, 100 грн. за стандартним (базовим) тарифом.

Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачці кредит у розмірі, що визначений договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 47.128 від 20.01.2024, випискою банку про рух коштів та інформацією, наданою АТ «А-банк» за запитом суду щодо номеру картки, емітованої на ім`я відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (а.с. 113-116).

Однак, відповідачка у визначений Кредитним договором строк кредит не повернула, проценти за користування ним та комісії не сплатила.

12.07.2024 між позивачем і ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» укладено договір факторингу № 12072024, згідно з умовами якого та реєстром боржників до нього право вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суду не надано доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання за договір про споживчий кредит № 128654 від 20.01.2024.

Також відповідачкою не заперечено наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості, у тому числі процентів за користування кредитом та комісії, не надано власного контррозрахунку заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 128654 від 20.01.2024 на загальну суму 10 326,25 грн., з яких 5556,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4369,25 грн. - заборгованість за несплаченими процентами та 401,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. судового збору.

Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копії договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с. 40-41), та додаткової угоди № 12 до нього (а.с. 42); акта приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2025 на суму 7 000,00 грн. (а.с. 43); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреності на ім`я адвоката Тараненка Артема Ігоровича (а.с. 44).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачку.

З урахуванням наведеного, а також за відсутності заяв чи клопотань відповідачки про зменшення розміру судових витрат, у зв`язку із повним задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 128654 від 20.01.2024 в сумі 10 326 (десять тисяч триста двадцять шість) грн. 25 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин