Справа № 199/4125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Красильникова Світлана Олександрівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 24 липня 2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовлено повністю. Судові витрати позивача у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката віднесено за її рахунок.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що позивачем понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн., які необхідно стягнуто з відповідача на підставі п. 1 ч. 2, ч.8 ст.141 ЦПК України. А також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1467,85 грн. на користь позивача.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовлено повністю. Судові витрати позивача у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката віднесено за її рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки при винесені судом вищевказаного рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору було вирішено, а саме судові витрати позивача у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката віднесено за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко