Справа № 372/168/25
Провадження № 2-о-30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

присяжних Полторацької Л.М., Форманчука О.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_3

представника особи відносно якої вирішується питання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати свого діда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, його психічний стан почав погіршуватись, він потребує стороннього догляду, тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити його опікуном діда для надання йому належного догляду та забезпечення необхідної життєдіяльності.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

23.01.2025 року заявник подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерту.

13.05.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 444 відносно ОСОБА_3 .

15.05.2025 року ухвалою судді відновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

24.06.2025 року представник заявника надав суду копію рішення виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області від 19.06.2025 року №234 «Про затвердження подання опікунської ради про доцільність призначення опікуна» та просив відшкодувати вартість експертизи за рахунок державного бюджету.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 є рідним братом його баби, ОСОБА_5 та проживає в с.Верем`я Обухівського району. В 2022 році він переїхав до с.Верем`я та постійно проживає з ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_5 , допомагає їм по господарству, здійснює догляд за дідом. Бабуся за станом здоров`я не може здійснювати догляд за братом. Дочка бабусі, матір заявника та його батько працюють та проживають в м.Києві. Він закінчив навчання, на разі ніде не працює, має бажання стати опікуном для ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 вже п`ять років проживає у с.Верем`я та здійснює догляд за ОСОБА_3 , рідним братом його баби. ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, має психічні розлади, одружений не був, дітей не має. Згідно висновку психіатричної експертизи, проведеної у справі останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його сестра за віком не спроможна бути опікуном останнього.

Особа, відносно якої вирішується питання, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що тривалий час хворіє, а ОСОБА_1 вже п`ять років здійснює за ним догляд. Просив призначити останнього його опікуном.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом та вони разом проживають в АДРЕСА_1 . Брат має психічні розлади, є інвалідом дитинства, потребує сторонньої допомоги. Вона за віком та станом здоров`я не може здійснювати догляд за ним. Вже п`ять років з ними живе її онук, син її доньки, ОСОБА_1 , який допомагає їм по господарству, порається на городі, готує їжу.

Представник органу опіки та піклування виконкому Української міської ради до суду на розгляд справи не з`явився.

Суд, вислухавши заявника та його представника, особу відносно якої вирішується питання та його представника, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено з матеріалів справи, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві. Його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Матір`ю ОСОБА_9 є ОСОБА_5 , яка в свою чергу є рідною сестрою ОСОБА_3 та проживає разом з останнім по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, йому встановлено діагноз: Залишкові зміни пологової травми у вигляді правобічного геміпареза, дебільність.

З висновку судово-психіатричного експерта № 444 від 25.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Органічного ураження головного мозку поєднаного (судинно-перинатального) ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом (F 07.9 МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутностінеоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 444 від 25.03.2025 року.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженим Рішенням виконкому Української міської ради «Про затвердження подання опікунської ради про доцільність призначення опікуна» №234 від 19.06.2025 року визначено доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном його родича ОСОБА_3 .

Вищевказаний висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном ОСОБА_3 подання не містить.

Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що ОСОБА_1 , який не працює, не має доходу, живе за рахунок батьків, позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи.

При цьому суд вважає сумнівними доводи учасників справи, що заявник 5 років, тобто з сімнадцятирічного віку здійснює догляд за ОСОБА_3 .. Матеріали заяви, довідка виконкому Української міської ради №5345/3-24 від 18.12.2024, довідка від 09.04.2022 року №3235- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є суперечливими щодо часу проживання заявника в с.Верем`я . Сам заявник зазначав, що в 2025 році лише закінчив навчання в ВНЗ, де навчався на денній формі.

Як встановлено з матеріалів справи, у недієздатного ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає з ним разом.

Причин неможливості виконання останньою функцій опікуна рідного брата у поданні опікунської ради виконавчого комітету Української міської ради не наведено.

В судовому заіданні ОСОБА_5 вказувала, що має похилий вік, поганий стан здоров`я та не може здійснювати догляд за братом. На підтвердження вищевказаних доводів до суду не подано жодних доказів, які б доводили неможливість здійснення догляду ОСОБА_5 за ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву задвольнити частково, визнати ОСОБА_3 недієздатним, а у призначенні опікуном останнього ОСОБА_1 відмовити. Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 слід покласти на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

В задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 відмовити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доручити здійснення опіки над ним органу опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Київської області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Віднести за рахунок держави понесені ОСОБА_1 витрати з оплати судово-психіатричної експертизи у даній справі в сумі 11536 грн. 60 коп., згідно з квитанцією від 20.03.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 08 серпня 2025 року.

Суддя Т.В.Проць

Присяжні Л.М.Полторацька

О.В.Форманчук