Провадження № 2/522/1679/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету І.І. Мечникова про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про незаконність наказу ректора про об`єднання музеїв, повернення музеїв до структури біологічного та геолого-географічного факультетів з відновленням колишніх посад штатного розкладу зоологічного музею біологічного факультету і других музеїв, про незаконність наказу ректора про скорочення посади завідувача зоологічного музею, у якій позивач просив винести рішення про незаконність наказу ректора № 103-02 від 15.11.2023 про об`єднання музеїв ОНУ, про повернення музеїв до структури біологічного та геолого-географічного факультетів з відновленням колишніх посад штатного розкладу зоологічного музею біологічного факультету і других музеїв, про незаконність наказу ректора № 67-02 від 20.08.2024 про скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31.10.2024 внаслідок зазначеною вище незаконною реорганізацією музеїв.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем наступним способом:

- чіткого викладення у позовній заяві конкретних позовних вимог із чітким зазначенням способу захисту права (зазначенням конкретних юридичних або фізичних осіб, штатних посад тощо) та зазначення підстав кожної позовної вимоги;

- подання суду всіх доказів, наявних у позивача, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- зазначення у позовній заяві відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3633,60 гривень (1211,20 гривень за кожну) та на дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України надання до суду документів, що підтверджують таку сплату, або надання суду документів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору.

09.12.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У заяві про усунення недоліків позовної позивач виклав інші позовні вимоги, ніж були викладені у первісно поданій позовній заяві. При цьому із тексту заяви про усунення недоліків позовної заяви не зрозуміло, чи позивач підтримує первісно заявлені позовні вимоги і заявою про усунення недоліків змінює предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами, чи позивач замінює первісно заявлені позовні вимоги на нові.

Ухвалою Приморського районного суду від 20.12.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.01.2025 до суду від позивача надійшла позовна заява (оновлена), у якій позивач зазначив, що підтримує усі первісно заявлені вимоги (І, ІІ, ІІІ) у раніше поданій до суду позовній заяві та висуває нові вимоги (IV, V, VI), які висунуті внаслідок появи обставин, пов`язаних з фактом незаконного звільнення. У оновленій позовній заяві позивач просить винести рішення: І. про незаконність наказу ректора ОНУ В.І. Труби N? 103-02 від 15.11.2023 р. про реорганізацію музеїв ОНУ шляхом їх об?єднання в Навчально-просвітницький центр «Му-зеї ОНУ імені I.І. Мечникова»; ІІ. про повернення зоологічного, петрографо-мінералогічного і палеонтологічного музеїв до структур біологічного та геолого-географічного факультетів з відновленням колишніх посад штатного розкладу зоологічного музею біологічного факультету та петрографо-мінералогічного і палеонтологічного музеїв геолого-географічного факультету, незаконно об`єднаних в Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені I.I. Мечникова»; III. про незаконність наказу ректора ОНУ В.І. Труби N? 67-02 від 20.08.2024 р. про скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31 жовтня 2024 р. внаслідок зазначеної вище незаконною реорганізації музеїв; IV. про продовження роботи позивача ОСОБА_1 на посаді завідувача зоологічним музеєм в Одеському національному університеті імені I.I. Ме- чникова з 01.11.2024 року; V. про стягнення з Одеського національного університету імені I.I. Мечникова на користь позивача ОСОБА_1 заробітку завідуючого зоологічним музеєм Одеського національного університету імені I.I. Мечникова з 01.11.2024 року до дня винесення рішення суду про незаконність скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31 жовтня 2024 р.; VI. про виплату позивачу ОСОБА_1 судових витрат (судовий збір) в зв?язку з розглядом справи в розмірі 3633,60 гривень.

Позовна заява обґрунтовано тим, що позивач був звільнений з посади завідувача зоологічного музею Одеського національного університету імені І.І. Мечникова (ОНУ) за п. 6 ст .36 КЗпП України з 31.03.2024. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 у справі № 522/5810/24 та наказом ректора № 1649-18 від 01.08.2024 він був поновлений на роботі на колишній посаді з 01.08.2024. У травні 2024 року зоологічний музей, петрографо-мінералогічний, палеонтологічний та підземний палеонтологічний заповідник «Одеські катакомби» були об`єднані у Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова», який був створений наказом ректора № 103-02 від 15.11.2023, тому через відсутність такого структурного підрозділу як зоологічний музей, який увійшов до Навчально-просвітницького центру «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова» наказом ректора № 67-02 від 28.08.2024 скорочено посаду завідувача зоологічного музею. 31.10.2024 позивач був звільнений з посади завідувача зоологічного музею. Позивач вважає рішення про звільнення незаконним, бо об`єднання музеїв пройшло без достатнього обґрунтування обмеження фінансових ресурсів, з порушенням вимог статут ОНУ щодо процедури затвердження структурних змін в університеті, із порушенням ст. 10, 21 Закону України «Про музеї та музейну справу», без внесення відповідних змін до статут ОНУ з затвердженням змін засновником університету Міністерством освіти і науки України. Зазначає, що відповідачем достатньо не обґрунтовано обмеження фінансових ресурсів, при цьому в університеті проводяться платні екскурсії сторонніми особами, які отримують прибуток від такої діяльності, тоді як самі музей могли б проводити відповідні екскурсії. Зазначає, що в порушення ст. 10 Закону України «Про музеї та музейну справу» реорганізація музеїв не була погоджена з Міністерством культури та інформаційної політики України. Створення Навчально-просвітницького центру «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова» відбулось зі скороченням штатних одиниць, зокрема, у зоологічному музеї скорочена одна ставка завідувача. Скорочення штату працівників погіршує можливості забезпечення збереження музейних колекцій і є грубим порушенням ст. 21 Закону України «Про музеї та музейну справу», оскільки власник або уповноважений ним орган зобов`язані створити належні умови, в тому числі, спеціальний науково обґрунтований режим зберігання музейних колекцій, музейних зібрань та предметів музейного значення. Вважає незаконним наказ № 67-02 від 20.08.2024 про скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31.10.2024 внаслідок того, що реорганізація музеїв є незаконною.

Ухвалою Приморського районного суду від 28.02.2025:

відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог: про незаконність наказу ректора ОНУ В.І. Труби № 103-02 від 15.11.2023 р. про реорганізацію музеїв ОНУ шляхом їх об`єднання в Навчально-просвітницький центр "Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова; про повернення зоологічного, петрографо-мінералогічного і палеонтологічного музеїв до структур біологічного та геолого-географічного факультетів;

відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог:

- про відновлення колишніх посад штатного розкладу зоологічного музею біологічного факультету та петрографо-мінералогічного і палеонтологічного музеїв геолого-географічного факультету, незаконно об`єднаних в Навчально-просвітницький центр "Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова;

- про незаконність наказу ректора ОНУ В.І. Труби № 67-02 від 02.08.2024 р. про скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31.10.2024 внаслідок зазначеної вище незаконної реорганізації музеїв;

- про продовження роботи позивача ОСОБА_1 на посаді завідувача зоологічним музеєм в Одеському національному університеті імені І.І. Мечникова з 01.11.2024;

- про стягнення з Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на користь ОСОБА_1 заробітку завідуючого зоологічним музеєм Одеська національного університету імені І.І. Мечникова з 01.11.2024 до дня винесення рішення суду про незаконність скорочення посади завідувача зоологічного музею з 31.10.2024.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 16.04.2025.

19.03.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що заклади вищої освіти мають право утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати свої структурні підрозділи. Згідно з Додатком до Статуту Одеського національного університету імені І.І. Мечникова музеї ОНУ імені І.І. Мечникова є структурними підрозділами університету. Рішення про реорганізацію Зоологічного музею біологічного факультету та Петографо-мінералогічного музею, Палеонтологічного музею, Підземного палеонтологічного музею «Одеські катакомби» геолого-географічного факультету шляхом їх об`єднання у єдиний структурний підрозділ з назвою «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова» було прийнято Вченою Радою Університету та введено в дію наказом ректора. Чинне законодавство не вимагає погодження реорганізації, яка відбулась, з Міністерством культури та інформаційної політики України. 14.11.2023 Вченою радою ОНУ імені І.І. Мечникова у зв`язку з тяжким матеріальним становищем університету прийняте рішення щодо уніфікації штатного розпису та оптимізації фінансових ресурсів університету внаслідок скорочення неефективних посад, шляхом реорганізації чотирьох музеїв ОНУ імені І.І. Мечникова та їх об`єднання у єдиний структурний підрозділ «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова». 20.08.2024 було прийнято наказ ректора № 67-02 «Про скорочення штату біологічного факультету». 23.08.2024 було прийнято наказ ректора № 1780-18 «Про можливе вивільнення співробітників у зв`язку зі скороченням штату», який був отриманий позивачем 30.08.2024. Позивач був повідомлений про вакантні посади, однак не надав свою згоду на переведення на одну із запропонованих посад. 31.10.2024 був прийнятий наказ № 2628-18 про звільнення позивача з посади завідувача зоологічного музею біологічного факультету у зв`язку із скороченням штату. Зазначає, що посада завідувача зоологічного музею біологічного факультету є скороченою.

У підготовче засідання 16.04.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 03.06.2025 за клопотанням позивача.

Підготовче засідання 03.06.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Розгляд справи відкладено на 12.06.2025.

У підготовче засідання 12.06.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 . Розгляд справи відкладено на 30.06.2025 за клопотанням позивача.

У підготовче засідання 30.06.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті на 01.08.2025.

У судове засідання 01.08.2025 з`явився ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився. Представник позивача Постна Д.А. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи. Суд визнав неповажною причину неявки представника відповідача, оскільки у справі беруть участь два представники відповідача, окрім того, перебування у відпустці представника позивача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити для участі у справі другого представника, який уже брав участь у справі, або залучити до участі у справі іншого представника. Окрім того, з представником відповідача погоджувалась дата судового засідання.

01.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 11.08.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, вислухавши доводи учасників справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст.78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації..

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у підпунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно із статтею 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Власник є таким, що належно виконав указані вимоги КЗпП України стосовно працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно з ч. 2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із статтею 240-1КЗпП України у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 (надалі - Пленум ВСУ № 9) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Суд встановив, що 14.11.2023 Вчена рада Одеського національного університету імені І.І. Мечникова (надалі ОНУ імені І.І. Мечникова) вирішали об`єднати зоологічний музей біологічного факультету та петрографо-мінералогічний музей, палеонтологічний, підземний палеонтологічний музей «Одеські катакомби» геолого-географічного факультету, та створити структурний підрозділ з назвою «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова», що вбачається з витягу з протоколу № 4 засідання Вченої ради ОНУ імені І.І. Мечникова від 14.11.2023.

15.11.2023 ректор ОНУ імені І.І. Мечникова видав наказ № 103-02 «Про реорганізацію окремих структурних підрозділів університет», яким наказано реорганізувати 01.02.2024 року зоологічний музей біологічного факультету та Петрографо-мінералогічний музей, палеонтологічний, підземний палеонтологічний музей «Одеські катакомби» геолого-географічного факультету шляхом їх об`єднання у структурний підрозділ з назвою «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова»; начальнику планово-фінансового відділу до 31.01.2024 внести необхідні зміни до штатного розпису університету; начальнику відділу кадрів провести організаційні заходи щодо вивільнення працівників музеїв відповідно до вимог чинного законодавства.

Наказом ректора ОНУ імені І.І. імені Мечникова № 2530-18 від 17.11.2023 «Про можливе вивільнення співробітників у зв`язку із реорганізацією факультетів» наказано попередити не пізніше ніж за два місяця нижчеперелічених співробітників учбово-допоміжного персоналу про можливе вивільнення у зв`язку із реорганізацією музеїв з 01.02.2024, в тому числі, ОСОБА_1 , завідувача.

Згідно наказу ректора ОНУ імені І.І. Мечникова № 06-02 від 19.01.2024 «Про внесення змін до наказу щодо реорганізації окремих структурних підрозділів університету» внесено зміни до наказу від 15.11.2023 № 103-02 та викладено його в наступній редакції: «1. Реорганізувати 01.04.2024 року зоологічний музей біологічного факультету та Петрографо-мінералогічний музей, палеонтологічний, підземний палеонтологічний музей «Одеські катакомби» геолого-географічного факультету шляхом їх об`єднання у структурний підрозділ з назвою «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова».

Наказом ректора ОНУ імені І.І. імені Мечникова № 101-18 від 23.01.2024 «Про можливе вивільнення співробітників у зв`язку із реорганізацією факультетів» вирішено попередити не пізніше ніж за два місяця нижчеперелічених співробітників учбово-допоміжного персоналу про можливе вивільнення у зв`язку із реорганізацією музеїв з 01.04.2024, в тому числі, ОСОБА_1 , завідувача зоологічним музеєм, а також завідувача петрографо-мінералогічним музеєм, завідувача підземного палеонтологічним музеєм та інших працівників.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 щодо реорганізації музеїв ОНУ імені І.І. Мечникова Міністерство культури та інформаційної політики України направило до Міністерства освіти і науки України лист № 05/34882-24 від 31.01.2024, у якому просило взяти до уваги, що музейні предмети, музейні колекції, музейні зібрання підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності відповідно до Закону належать до державної частини Музейного фонду України, не підлягають відчуженню, не підлягають приватизації та підлягають обліку, а також просило розглянути порушені у звернення питання, враховуючи сферу управління Міністерства.

Наказом ректора ОНУ імені І.І. імені Мечникова № 557-18 від 28.03.2024 «По особовому складу» звільнено ОСОБА_1 , завідувача зоологічного музею біологічного факультету 31.03.2024 через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано наказ ОНУ імені І.І. Мечникова № 557-18 від 28.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 , завідувача зоологічного музею біологічного факультету 31.03.2024 через відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 01.04.2024 на посаді завідувача зоологічного музею біологічного факультету ОНУ імені І.І. Мечникова; стягнуто з ОНУ імені І.І. Мечникова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 30448,00 гривень та судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

У зазначеному рішенні суду встановлено, що звільнення ОСОБА_2 пов`язане із скороченням штату працівників, що передбачає можливість звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, але не може вважатися звільненням по п. 6 ст. 36 КЗпПУ у зв`язку зі зміною істотних умов праці, оскільки така зміна передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці, а не продовження роботи на новій посаді з новими умовами праці.

01.08.2024 ректором Одеського національного університету імені І.І. Мечникова (надалі ОНУ імені І.І. Мечникова) виданий наказ № 1649-18 «Про поновлення на роботі», яким на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 скасовано наказ ОНУ імені І.І. Мечникова № 557-18 від 28.03.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 , завідувача зоологічного біологічного факультету 31.03.2024 через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України»; поновлено ОСОБА_1 з 01.04.2024 на посаді завідувача зоологічного музею біологічного факультету Одеського національного університету імені І.І. Мечникова.

Також з метою виконання рішення суду внесено зміни до штатного розпису з 01.04.2024 та з 01.06.2024 введено посаду завідувача зоологічного музею.

Згідно наказу ректора ОНУ імені І.І. Мечникова № 67-02 від 20.08.2024 «Про скорочення штату біологічного факультету» у зв`язку із заходами, пов`язаними з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 за справою № 522/5810/24 щодо поновлення на роботі з 01.04.2024 ОСОБА_1 на посаді завідувача зоологічного музею біологічного факультету, з метою впорядкування організаційної структури ОНУ імені І.І. Мечникова, усунення дублювання функціональних обов`язків між співробітниками, економії бюджетних коштів в умовах обмеженого фінансування вирішено здійснити 31.10.2024 скорочення посади завідувача зоологічного музею біологічного факультету ОНУ імені І.І. Мечникова.

Наказом ректора ОНУ імені І.І. Мечникова № 1780-18 від 23.08.2024 «Про можливе вивільнення співробітників у зв`язку зі скороченням штату» наказано попередитини не пізніше ніж за два місяці ОСОБА_1 , завідувача зоологічного музею біологічного факультету, про його можливе вивільнення 31.10.2024 у зв`язку із скороченням штату біологічного факультету.

30.08.2024 ОСОБА_1 вручено повідомлення № 1 про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням штату біологічного факультету з посади завідувача зоологічного музею біологічного факультету.

В цей же день ОСОБА_1 вручено повідомлення № 2 із пропозицією переведення на вакантні посади з 01.11.2024: техніка І категорії, провідного фахівця, бібліотекара І категорії.

30.10.2024 начальник відділу кадрів ОНУ імені І.І. Мечникова вручив ОСОБА_1 повідомлення № 13-ВК від 30.10.2024, у якому повторно просив позивача подати заяву про переведення на одну із запропонованих вакантних посад або повідомити про свою відмову, засвідчену особистим підписом. ОСОБА_1 відмовився підписуватись у зазначеному повідомленні на підтвердження факту його отримання, про що свідчить акт про відмову працівника підписувати повідомлення від 30.10.2024, актом про відмову працівника підписувати акт про ознайомлення з актом від 30.10.2025. Вказану обставина також не заперечував позивач у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтвердив факт вручення йому зазначених повідомлень та пояснив, що відмовився розписуватись про їх отримання.

31.10.2024 ректором ОНУ імені І.І. Мечникова виданий наказ № 2628-18 «По особовому складу» про звільнення 31.10.2024 ОСОБА_1 , завідувача зоологічного музею біологічного факультету, у зв`язку зі скороченням штату, п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Відповідно до п. 33 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів, помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи національних закладів вищої освіти, яким безпосередньо встановлені призначення у державному бюджеті, затверджуються керівниками цих закладів за погодженням з головним розпорядником, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно штатного розпису, затвердженого Міністерством освіти і науки України з 01.12.2024 на біологічному факультеті відсутня посада завідувача зоологічним музеєм; у Навчально-просвітницькому центрі «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова» наявні посади завідувача центру - 1 шт., та фахівець 5,5 шт.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5.2. розділу 5 Статуту ОНУ імені І.І. Мечникова у редакції, затвердженій наказом Міністерства освіти і науки України № 30 від 10.01.2017, ОНУ імені І.І. Мечникова як національний вищий навчальний заклад має право приймати рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію в установленому порядку установ, організацій, структурних підрозділів ОНУ імені І.І. Мечникова.

У листі Міністерства освіти і науки України № 3/1066-24 від 20.02.2024 повідомлено про те, що відповідно до абзацу 14 частини другої статті 32 Закону України «Про вищу освіту» заклади вищої освіти мають право утворювати, реорганізовувати та ліквідувати свої структурні підрозділи.

Ухвалою суду від 28.02.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про незаконність наказу ректора ОНУ В.І. Труби № 103-02 від 15.11.2023 про реорганізацію музеїв ОНУ шляхом їх об`єднання в Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова» та вимога про повернення зоологічного, петрографо-мінералогічного і палеонтологічного музеїв до структур біологічного та геолого-географічного факультетів. Тому суд у цій справі не досліджує правомірність реорганізації зоологічного музею біологічного факультету та петрографо-мінералогічного, палеонтологічного, підземного палеонтологічного музею «Одеські катакомби» геолого-географічного факультету та створення структурного підрозділу з назвою «Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо незаконності наказу ректора № 67-02 від 20.08.2024 про скорочення посади зоологічного музею та щодо незаконного звільнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною 2 ст. 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

У постанові від 27.03.2019 у справі № 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18) Верховний Суд зазначив: «ураховуючи те, що підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, висновок судів про те, що на підприємстві не відбулося скорочення чисельності штату працівників є передчасним. Суди фактично увійшли в обговорення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників, що лежить поза межами компетенції суду.»

Тобто відповідач мав право самостійно визначати свою організаційну структуру та у зв`язку із проведеною реорганізацією структурних підрозділів, вносити відповідні зміни до штатного розпису.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання вимог статей 40, 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення персонально попередив ОСОБА_1 не пізніше ніж за два місяці та запропонував йому вакантні посади для переведення. Відповідач вказані повідомлення отримав, однак від переведення на запропоновані посади відмовився.

Незгода позивача із його звільненням обґрунтовується його незгодою із реорганізацією музеїв шляхом їх об`єднання та створенням структурного підрозділу Навчально-просвітницький центр «Музеї ОНУ імені І.І. Мечникова».

Враховуючи те, що підприємство, установа, організація, вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, суд встановив, що реорганізація структурних підрозділів ОНУ імені І.І. Мечникова дійсно відбулась, посада завідувача зоологічним музеєм біологічного факультету скорочена з 01.12.2024, відповідач належним чином виконав вимоги щодо повідомлення працівника про наступне вивільнення та пропозиції переведення на вакантні посади, суд вважає, що відповідач дотримався встановленого законодавством порядку звільнення позивача з 31.10.2024, відтак, підстави для визнання незаконним наказу про скорочення посади та задоволення вимог ОСОБА_2 про продовження його роботи на посаді завідувача зоологічним музеєм в ОНУ імені І.І. Мечникова з 01.11.2024 не підлягають задоволенню.

Оскільки суд не встановив факту незаконного звільнення позивача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку.

Щодо позовних вимог про відновлення колишніх посад штатного розкладу зоологічного музею біологічного факультету та інших музеїв ОНУ імені І.І. Мечникова

Суд неодноразово повідомляв позивача про необхідність конкретизації вказаної вимоги, а також повідомлення суду яким чином порушуються права позивача скороченням інших посад, які він не займав. Однак, позивач не уточнив свої позовні вимоги. У судовому засіданні повідомив, що його права не порушуються скороченням інших посад музеїв ОНУ імені І.І. Мечникова, які він не займав, і він взагалі не згодний із проведеною реорганізацією.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц Верховний Суд зазначив: «Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого. Отже, позивачка не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9)).

Враховуючи, що позивач не довів порушення його прав скороченням інших посад музеїв ОНУ імені І.І. Мечникова, які він не займав, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на встановлені судом обставини, досліджені докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного університету І.І. Мечникова про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА