overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2489/23
Провадження № 22-ц/4808/1063/25
№ 22-ц/4808/1072/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретар Гудяк Х.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рогалевича Андрія Борисовича на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, про внесення змін до наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рогалевича Андрія Борисовича задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року скасувати в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалити в цій частині нове рішення, змінити рішення в частині розміру судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабинської гімназії Косівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: відділ освіти Косівської міської ради, Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул задовольнити.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2023 року по 14.05.2025 року в сумі 210963 (двісті десять тисяч девятсо шістдесят три) грн 54 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню з заробітної плати.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (код ) в дохід держави на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 2395,20 грн.

Додаткове рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2025 року змінити.

Стягнути з Бабинської гімназії Косівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 18000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А.Девляшевський

О.О. Томин
Єдиний унікальний номер справи 183/6399/25
Провадження № 2-о/183/227/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Самарівської міської ради, як орган опіки та піклування (51206, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 30 червня 2025 року, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері дитини.

21 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника, яка передана судді 22 липня 2025 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявниками не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 09 год. 05 хв. у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 липня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2025 року Єдиний унікальний номер справи 183/7373/25
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 17 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили 04 серпня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий «04» серпня 2025 року
Суддя Г. Є. Майна
Справа 688/3124/25
№ 2-с/688/16/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 липня 2025 року про стягнення з нього заборгованості за послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1442,07 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що стягувачем не надано договорів про надання послуг з управління будинками та прибудинкової території, інформації про тарифи, власників квартир, споживачів, з яких слід стягувати борг, доказів безспірності та правильності розрахунків; також відсутні акти звірки взаємних розрахунків, що підтверджують факт надання, споживання та оплати послуг; а нараховання пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які здійснені стягувачем, є такими, що заборонені чинним законодавством та не підлягають стягненню з відповідача.

Зазначений судовий наказ відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий ОСОБА_2 23.07.2025.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року, оскільки з заяви слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року у справі № 688/3124/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом»заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територійв сумі 1442,07 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №524/9555/25
Провадження №2/524/5179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Полтавська, м. Полтава, вул. Польська, буд. 2А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 15 вересня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 761/5153/23
Провадження № 2/752/532/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г, перевіривши матеріали цивільної справи № 761/5153/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 761/5153/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року у справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

17.03.2025 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 761/5153/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Матеріали справи повернуто суду з підстав не отримання оплати вартості призначеної судом експертизи..

За правилами ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі № 761/5153/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди поновити для виконання клопотання експерта про оплату вартості його послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 761/5153/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - поновити. Призначити продовження судового розгляду справи на 15:00 год. 23 вересня 2025 року.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Провадження № 2/686/7124/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано докумен, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (1211 грн. 20 коп.) або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211 грн. 20 коп.

До позовної заяви долучено квитанцію №Н377838 від 27.05.2025 року про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп. Проте аналогічна квитанція №Н377838 від 27.05.2025 року про сплату судового збору на суму 1211 грн. 20 коп.) долучалась позивачем до матеріалів справи №686/15024/25 за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У справі №686/15024/25 Ухвалою судді Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі. 07.07.2025 року за заявою представника позивача Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельнцької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клен-Лекс», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити реєстраційні дії неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 196/600/25
№ провадження 2/196/379/2025
УХВАЛА

05.08.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 04 липня 2025 року 11.30 год. та 05 серпня 2025 року 10.00 год. відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Рассказов Д.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков