Провадження № 2/161/4136/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13 серпня 2025 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/11494/25.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Ковтуненко В.В. постійно демонстрував зверхність над позивачем, використовуючи свій статус судді, систематично надавав переваги під час судового процесу представнику відповідача адвокату Тростянчук Т.В., яка в минулому була секретарем судових засідань в складі суду під головуванням судді Ковтуненка В.В., а на даний час є його представником в межах іншої цивільної справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що представник відповідача адвокат Тростянчук Т.В. понад 13 років не працює в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а обставини, згідно яких адвокат Тростянчук Т.В. являється представником ОСОБА_2 в межах іншої цивільної справи є виключно реалізацією права останнього на правову допомогу, яке не підлягає обмеженню відповідно до положень чинного законодавства.

В іншій частині доводи заяви про відвід зводяться до особистих суджень позивача.

Внаслідок чого, суд констатує, що така поведінка позивача є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на його користь або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду та особистими судженнями позивача, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді при розгляді цивільної справи № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суддя Ковтуненко В.В. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді.

Самовідвід судді Ковтуненка В.В. у цивільній справі № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/11494/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Спецкомунтех» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко