Справа № 464/508/25 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-з/811/207/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3724170 від 27.04.2021 року в розмірі 22 425 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн.; заборгованість за відсотками 16 875 грн., заборгованість за комісійними винагородами - 550 грн., а також 2 422 грн. 40 коп. судових витрат та 6 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 70-74).

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на вищезгадане рішення було частково задоволено.

Заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 року змінено та викладено перших два абзаци його резолютивної частині у наступній редакції:

«Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 000 гривень 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу за Договором про споживчий кредит № 3724170 від 27 квітня 2021 року та 16 875 гривень 00 коп. заборгованості за відсотками, а всього 21 875 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 550 гривень комісії за оформлення кредиту відмовити».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»2 291 грн. 83 коп.в якості різниці судових витрат, які понесли сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 234-241).

06 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року «в частині того, як повинен виглядати розрахунок заборгованості від Апелянта, та які реквізити він повинен мати, щоб судді почали його помічати, та перестали натягувати при винесені рішення "їжака на глобус", та в кінці кінців навчились захищати захистників вітчизни (від слова вітчим, а не батько), а не бариг, які наживаються на Українському народі».

Також просив «при розясненні рішення викликати в судове засідання представника апелянта Хабло Олександра Григоровича, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції».

Заява мотивована тим, що «вказане вище рішення (постанова Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року) є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути» (а.с. 245-247).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника відповідача про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частин першої третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасника справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 рокута ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 228-229).

Клопотань від сторін про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи не поступало.

Відтак, апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 року здійснювався без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику в судове засідання учасників справи, зокрема представника відповідача, а томурозглядає заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у тому ж порядку, в якому і було ухвалено цю постанову, а саме без повідомлення учасників справи.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вже зазначалося вище, в поданій до суду заяві про роз`яснення судового рішення представник відповідача стверджує, що «вказане вище рішення (постанова Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року) є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути».

Дослівно резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року є викладеною у наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 пункт 2, 376 частина 1 пункти 1 і 4, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хабла Олександра Григоровича, представника ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 року змінити, виклавши перших два абзаци його резолютивної частині у наступній редакції:

«Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 000 гривень 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу за Договором про споживчий кредит № 3724170 від 27 квітня 2021 року та 16 875 гривень 00 коп. заборгованості за відсотками, а всього 21 875 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 550 гривень комісії за оформлення кредиту відмовити».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»2 291 (дві тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 83 коп.в якості різниці судових витрат, які понесли сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 04 серпня 2025 року».

Як вбачається з вищенаведеного, резолютивна частина жодних вимог про «усунення» не містить.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить доводів, які б свідчили про труднощі виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року чи про неможливість виконання цієї постанови.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів ухваленого цього рішення («в частині того, як повинен виглядати розрахунок заборгованості від Апелянта, та які реквізити він повинен мати), що аж ніяк не може свідчити про труднощі з виконанням цього рішення чи про неможливістю його виконання.

На переконання колегії суддів, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 ,у роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.