"11" серпня 2025 р. Справа № 363/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Десна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Підставою скасування даного рішення після виправлення недоліків вказала, про те, що 17.06.2025 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №363/573/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, яким задовольнив вимоги позивача та вирішив питання щодо судових витрат, а саме ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500 грн. 28.04.2025 року сторона відповідача не мала об`єктивної можливості з`явитися до суду, оскільки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК АГРО» Матяш О.В. відряджено до морського торгівельного порту «Південний» в місто Порт-Аненталь Одеської області, виконання обов`язків покладено на менеджера з регіонального розвитку ОСОБА_3 , а юристконсульт штатним розписом не передбачений. 17.06.2025 року сторона відповідача не мала об`єктивної можливості з`явитися до суду, оскільки з 17.06.2025 по 18.06.2025 виконання обов`язків директора товариства тимчасово, на період відрядження до с. Жукин Вишгородського району Київської області покладено на менеджера з питань регіонального розвитку ОСОБА_3 , а юристконсульт штатним розписом не передбачений. Так, 17.06.2025 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В додатках до заяви представником позивача не було надано доказів направлення відповідачу копії цієї заяви із додатками. Отже, із вищенаведеного вбачається, що сторона відповідача не була ознайомлена із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і була позбавлена права на подання заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу. Судове рішення у справі було ухвалено 17.06.2025 року, тобто в той же день, коли представником позивача було надано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При цьому сторона відповідача вважає, що заява представника позивача адвоката Теренчука А.П. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.06.2025 року не підлягає до задоволення з наступних причин. Так, матеріали справи не містять підтверджень того, що представник позивача подав докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення судом рішення, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів. Також відповідно до інформації, яка міститься в Електронному суді, позивач та його представник жодного разу не приймали участі в судових засіданнях. Розгляд справи не відбувався і переносився внаслідок того, що відповідач не з`являвся у судові засідання Тобто, заявлені представником позивача витрати на правову допомогу щодо представлення інтересів клієнта в судових засіданнях (4 судових засідання) на суму 12 000,00 грн. не були фактично надані і тому не підлягають до відшкодування. Також Адвокат Теренчук А.П. готував до Вишгородського районного суду Київської області ідентичні позовні заяви із ідентичними вимогами. Тож відповідач вважає заявлений представником позивача розмір витрат на складання позовної заяви та направлення її до суду в розмірі 3500,00 грн. невиправдано завищеним, таким, що не відповідає критеріям реальності та розумності їхнього розміру та не відповідає складності даної справи. Отже, не підлягають до відшкодування витрати, понесені позивачем за оплату представнику позивача послуг за участь адвоката в судових засіданнях в розмірі 12 000, 00 грн., оскільки у відповідності до наявної інформації, адвокат не надавав такі послуги клієнту. Підлягають до зменшення витрати, понесені позивачем за оплату представнику позивача послуг за складання позовної заяви та направлення її до суду в розмірі 3 500, 00 грн., оскільки є завищеним з огляду на вищенаведене і підлягає зменшенню до 1000,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2025 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

26.07.2025 року на виконання ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2025 року від представника відповідача Матяш О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.07.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення призначено розгляд заяви.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 11.08.2025 року від представника позивача адвоката Теренчука А.П. до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, однак фактично не заперечує проти встановлених судом фактів та обставин, що стосуються предмету спору. Заява також не містить доказів які мають істотне значення для вирішення справи та могли б стати підставою для прийняття судом іншого рішення, якщо б вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення. Таким чином, позивач вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованою та не містить доказів наявності сукупності підстав передбачених ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду. Також позивач вважає, що судом при ухваленні заочного рішення від 17.06.2025 року було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає. Тож просив відмовити в задоволення заяви про скасування заочного рішення та проводити розгляд цієї заяви за відсутності позивача та його представника

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Десна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 17.02.2025 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 12.03.2025 року, роз`яснено права сторін на подачу заяв по суті справи та встановлено строки відповідачу на подання до суду відзиву.

Зазначена ухвала разом з копією позовної заяви та повісткою-повідомленням направлена на адресу відповідача. Також повістка повідомлення доставлена на електронну адресу відповідача.

12.03.2025 року розгляд справи знято через перебування головуючого судді у відрядженні. Підготовче судове засідання відкладено на 28.04.2025 року.

Повістка-повідомлення направлена на поштову та електронну адреси відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явку свого представника в підготовче судове засідання 28.04.2025 року не забезпечив, жодних клопотань, заяв до суду не подав, своїм право на подання відзиву не скористався.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2025 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025 року. Про що знову повідомлено відповідача шляхом направлення повістки-повідомлення на його поштову та електронну адреси.

28.05.2025 року судове засідання відкладено на 17.06.2025 року через неявку представника відповідача та вкотре повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки-повідомлення на поштову та електронну адреси відповідача, а також шляхом публікації на сайті суду оголошення про виклик відповідача.

Натомість відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення про вручення поштового відправлення та довідками про доставки повістки-повідомлення на електронну адресу відповідача, явку свого представника в судові засідання 28.05.2025 року та 17.06.2025 року не забезпечив, жодних клопотань, заяв до суду не подав, своїм право на подання відзиву, пояснень по суті спору, в тому числі і щодо розподілу судових витрат не скористався.

17.06.2025 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки № 41 від 07 червня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДЕСНА АГРО» щодо оренди земельної ділянки кадастровий № :27:090:0003, площею 2,0000 га зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 11.06.2021 року, номер запису 42561558, та стягнуто з ТОВ «ДЕСНА АГРО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 18 259, 16 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500, 00 грн.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать докази отримання судової кореспонденції відповідачем, що містяться в матеріалах справи, однак систематично ігнорував виклик в судові повістки та не з`являвся в судове засідання не повідомляючи суд про поважність причин неявки в судове засідання, також відповідач не подав відзив, а позивач в свою чергу не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду відповідну заяву. Наявність зазначених обставин спростовує доводи відповідача про те, що судом не було забезпечено принцип змагальності сторін та було надано перевагу позивачеві, оскільки судом було вжито всі необхідні та передбачені законом заходи щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а вказане рішення суду було ухвалено з дотриманням положень ст. 280 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, що 28.04.2025 року та 17.06.2025 року сторона відповідача не мала об`єктивної можливості з`явитися до суду, оскільки юристконсульт штатним розписом Товариства не передбачений, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК АГРО» Матяш О.В. перебував у відрядженні, а виконання обов`язків було покладено на менеджера з регіонального розвитку ОСОБА_3 , оскільки зазначене не є поважною причиною неявки в судове засідання, та не підтверджує неможливість повідомити суд про причини неявки, позаяк неналежна організація трудового процесу є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними, при цьому, відповідач не був позбавлений можливості щодо звернення за правничою допомогою до спеціалістів у відповідній галузі.

Тож відповідач був обізнаний що в проваджені суду знаходиться зазначена справа, про дати та місце судових засідань, однак своїми правами в тому числі на участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи, надання суду відзиву, заперечень та доказів, не скористався, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, поважність причин неявки суду не повідомив. За вказаних обставин, відповідачем суду не доведено, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Окрім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, однак фактично не заперечує проти встановлених судом фактів та обставин, що стосуються предмету спору. Проте, суд не погоджується з викладеними в заяві про скасування заочного рішення доводами представника відповідача. Так, Верховний суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засідання. Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. З огляду на це такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного суду від 25.05.2021 року у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 року у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 року у справ № 641/7612/16-ц). Натомість, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача прибував до суду, однак встановивши, що відповідач явку свого представника не забезпечив та судове засідання не відбудеться, або ж відбудеться без участі сторони відповідача, покидав приміщення суду, зазначене також підтверджується поданими представником позивача через канцелярію суду в день призначених судових засідань заявами про розгляд справи без участі позивача та його представника. Тож враховуючи вищенаведене та подані суду документи, суд визнав доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 гривень, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача, що представником відповідача перед судом не спростовано.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна