overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1077/25
Провадження № 2/355/770/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

05 серпня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 539/3312/25
Провадження № 2-н/539/1093/2025
УХВАЛА
05 серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
30.07.2025 до суду надійшло повідомлення ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 була зареєстрована за адрсою АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою з 14.09.2022.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4813/25 Номер провадження 22-ц/814/3825/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4813/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6125/25
н/п 2-н/490/1535/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 80,75 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Справа № 212/6723/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 року задоволено позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31.07.2025 року від заявника надійшла вищезазначена заява, де представник позивача вказує, що у рішенні суду № 212/6723/25; 2/212/3801/25 містяться описка, а саме у резолютивній частині рішенні не вірно зазначено суму заборгованості за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 року по 31.05.2024 року, так замість «29016,48 грн.», зазначено «13705,22 грн.».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи та розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника АТ Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суд приходить до висновку, що заява заявника про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

В рішенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 по справі № 212/6723/25; 2/212/3801/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, виправити помилку вірно зазначивши суму заборгованість за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2021 року по 31.05.2024 року в розмірі «29016,48 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/449/25

Провадження № 22-ц/4815/1164/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Редзеля М.М. на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Редзеля Миколи Миколайовича на рішення Вараського міського суду Рівненської області від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 626/2412/25
Провадження № 2-н/626/537/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 є батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження: Серія НОМЕР_1 .
Дитина проживає разом з матір`ю.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: с. Кобзівка, Берестинського району, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 461/5514/25
Провадження № 2/461/2770/25
УХВАЛА

04.08.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 04.08.2025 о 09:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 202/6235/25
Провадження № 2/202/3714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.06.2025 року відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження .

В судове засідання сторони не з`явились .

Суд вважає, що сторони мали достатньо часу для подання всіх доказів, які вважали за потрібне та реалізували свої права в підготовчому провадженні .

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Камеко Тетяна Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 15.08.2025 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9179/25 Справа № 202/2167/25 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буцан Оксани Володимирівни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Буцан О.В. подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 червня 2025 року по справі №202/2167/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/2167/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилась.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки сторони примирились і позивач саме таким чином вирішила розпорядитися своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник