13.08.25 Справа №469/840/19
2/469/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Дорошенко А. В. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

відповідачка ОСОБА_3 - не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ільїн О. В. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А. В. про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі №469/840/19 (провадження 2/469/125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №469/840/19 (провадження 2/469/125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

06.01.2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Дорошенко А.В. надано клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі №469/840/19 (провадження 2/469/125/25).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивачки зазначила, що 06.01.2023 року у справі замінено первісного відповідача у справі ОСОБА_5 на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Ільїним О. В. до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки другий відповідач у справі ОСОБА_4 з 21.09.2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією до складу Збройних Сил України та наразі перебуває в полоні.

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Посилаючись на наведенні обставини, положення ч.1 ст.2 ЦПК України згідно якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, положення ч.6 ст.188 ЦПК України відповідно до якої Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, представник позивача просить задовольнити клопотання.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки подала до суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача Артюхової Н.С. у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання 13.08.2025 року без його участі.

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою у позові заявлено дві позовні вимоги, а саме, до ОСОБА_3 про стягнення 151918,85 грн. заборгованості за договором позики та до ОСОБА_4 про стягнення 154802,03 грн. заборгованості за договором позики (Т.1 а.с.199-205).

Представник позивачки просить роз`єднати позовні вимоги у даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 перебуває у лавах ЗСУ, що є підставою для зупинення провадження у справі, і як наслідок порушення її права щодо своєчасного розгляду справи.

За змістом ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання завдань та дотримання основних засад цивільного судочинства, а саме, розумності розгляду справи судом, відповідно до положень ч.2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачки адвоката Дорошенко А. В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, ч.6 ст.188, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дорошенко А. В. про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі №469/840/19 (провадження 2/469/125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі №469/840/19 (провадження 2/469/125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 154802,03 грн.

Передати роз`єднанні (виділені) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: