Справа №504/1695/25
Провадження №2-ві/504/6/25
УХВАЛА

13.08.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.07.2025р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сафарової А.Ф.

Вказана заява вмотивована тим, що судом задоволено клопотання його представника адвоката Якименко Миколи Миколайовича, про слухання даної справи у режимі відеоконференції і це підтверджується підключенням його до засідання та ухвалою суду від 01.07.2025. 25.07.2025 відбулося засідання в даній справі, в якому брав участь його представник адвокат Якименко М.М. Після засідання суддя Сафарова А.Ф. до електронного суду долучила документ під назвою офіційний бланк, який доставлено до електронного суду в даній справі, відповідно до якого судове засідання призначено на 15:00 год. 04 серпня 2025 року, у зв`язку з чим, представнику відповідача - адвокату Якименку М.М. прибути в судове засідання. На думку відповідача, суд, на свій розсуд, вирішив визнати явку його представника адвоката Якименка М.М. прибути в судове засідання, такі дії суду свідчать про намагання створити умисні перепони представнику у вигляді добирання з одного міста України в інше, враховуючі що місце проживання його адвоката є м. Київ. В той же час, його адвокат вказував лише у судовому засіданні, на той факт що суд не чує норми права, на які посилається його представник, суд все слухає, а потім повторно задає теж саме питання адвокату Якименку М.М. і це підтверджує технічний запис. В той же час суд на свій розсуд тлумачить висловлювання адвоката Якименка М.М., як нібито технічні негаразди під час відеоконференції що він нібито не чує суд, а це спростовує сам же технічний запис, який долучив суд. Підставами відводу зазначив: 1. порушення принципу змагальності зі сторони судді Сафарової А.Ф.; 2. внесення до протоколу відомостей які не відповідають дійсності щодо технічних проблем зі сторони представника адвоката Якименка М.М.; 3. винесення процесуального документа про явку особисту; прибути в судове засідання представника адвоката Якименка М.М без обговорення; 4. порушення права на ефективний захист ст. 6 Конвенції з прав людини. В той же час вбачається, що суддя Сафарова А.Ф. не буде підключати його представника за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ 04.08.2025, а це вже порушення на ефективний захист ст. 6 Конвенція з прав людини. Суддя Сафарова А.Ф розглядаючи справи на його думку має схильність до матері дітей і намагається задовільнити позивні вимоги матері дитини щодо індексації аліментів аби спростити життя ОСОБА_2 , достеменно розуміючи, що представник позивача так і сам позивач не зверталася до ДВС для прорахунку індексації. Суд не бажає витребувати докази, хоча справа стосується інтересів дитини ( дітей) і ЦПК надає суду таке право але суд і сам цього не робить і в той же час ігнорує клопотання представника відповідача аби здобути докази безпідставності позову до нього, а це вказує на упередженість судді до учасника справи у особі відповідача. Такі дії, на думку відповідача явно мають ознаки не сприянню належного розгляду справи.

Ухвалою від 04.08.2025р. суддя Сафарова А.Ф. визнала заяву про відвід необґрунтованою, заяву про відвід передала до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Сафарової А.Ф. розподілена судді Жовтан П.В. 07.08.2025р.

Згідно ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

До судового засідання в режимі відеоконференції підключився представник заявника (відповідача) - адвокат Якименко М.В., та просив проводити розгляд заяви без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Доводи заявника, на які він посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Сафарової А.Ф.

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених у заяві про відвід судді Сафарової А.Ф., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексації аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Копію ухвали направити судді Доброславського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя П. В. Жовтан