Справа № 635/2350/24
Провадження по справі № 2/635/1485/2025
УХВАЛА

11 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі «Б-сіті» (живемо по закону) у соціальній мережі «Facebook», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 готували списки активістів і депутатів для руzzкого мира. Тмаролерили цивільне населення, продаваючи гуманітарну допомогу та грабуючи Допомогу від КМУ в березні, квітні, травні 2022 року. Зараз намагаються вкрасти у Громади корисні копалини пісщаний карьер в Бабаях та Землю в сел. Високий, виділену ГО Дитинство, в привні руки шахрайки ОСОБА_3 , яка веже НЕЗАКОННО отримала сесіей 0,135 га, по АДРЕСА_1 , а зараз ПЕРЕПИСУЕТЬСЯ рішення від 2021 року на виділення їй 27 соток за цією ж адресою, яка вона ще до війни виставляла за $338000 на продаж!!! ТО для кого ще 27 соток, за послугу оформлення кадастру землі, (виготовлення технічної документації ціною в 4000 грн.)??? Доки при владі колоборанти та ждуни накшталт: "землевпорядника" ОСОБА_4 екс- дільничного без відповідної освіти, заступника сел. голови по роботі з правоохоронними органами ОСОБА_5 бувшого працівника міліції, та хворого на наркозалежність керованого ОСОБА_2 (25.12.2023 рок близько 11.00 прибував на робочому місці вул. БУЛЬВАРНА, 12 смт. Високий, в стані наркотичного сп`яніння про що повідомлено заявою до поліції,) та куратора цієї банди Мороза»; зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набуття даним рішенням законної сили, спростувати поширену відносно ОСОБА_2 , недостовірну інформацію, шляхом опублікування, в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» допису наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» мною, ОСОБА_1 , були поширені недостовірні та неправдиві відомості відносно першого заступника Височанського селищного голови ОСОБА_2 »; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування спричиненої моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації 50000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі понесені судові витрати.

30 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Буніна Ж.Б. посилалася на те, що суд відкриває судове провадження і проводе судові засідання, грубо порушуючи верховенство права, міжнародні договори з прав людини, Конвенцію ст. 6 Прав людини, застосовує до неї сегрегацію та дискримінацію, що підтверджується наступним: 1) прийняв у провадження позов ОСОБА_2 , відкрив провадження у справі, при цьому порушив принцип законності Конституції (ст.8,9), яка вимагає, щоб державні органи діяли виключно на підставі та в межах закону. ОСОБА_6 не має бути учасником процесу, відсутній електронний кабінет; 2)порушено принцип справедливості (ст. ст. 1,3,8 Конституції України), яка декларує себе як правова держава, що діє на засадах справедливості та поваги до прав людини. Жодне клопотання не задоволено та не має порушуватись процедура ЦПК; 3) держава, в даному випадку суд, порушує права людини, система, яка втратила зв`язок з правом. Виходячи з наданого договору про надання юридичної допомоги не зрозуміло, яку особу представляє фізична особа ОСОБА_6 - фізичну чи юридичну. Принцип «плодів отруйного дерева в Українському праві має бути визнаний і застосований у цій справі. Цей принцип означає, що докази або юридичні наслідки, отримані з порушенням закону є недійсними. Якщо людина незаконно позбавлена права на справедливий суд, фальшування документів, сеграція і дискримінація з порушенням процесуальних дій, то всі подальші дії суду проти неї є юридично отруйними. Суд фактично підтримує шахрайство і беззаконня, суддя Назаренко О.В. стає співучасником злочину, попираючи право людини на справедливий суд. Український народ воює за свободу, але свобода не може існувати без права. Такі дії судді Назаренка О.В. свідчать не тільки про порушення рівності сторін у справі, а відсутності в його діях об`єктивності та неупередженості, а також запобіганню втіленню в життя кримінальних корупційних схем, які розроблені посадовцями Височанської селищної ради з фізичною особою ОСОБА_6 , яка видає себе за адвоката. Зазначає, що оскаржує не визнання суддею Назаренко О.В. норм Конституції України - Україна є правова держава, які визначено як проведення розгляду справи не на підставі прийнятого Верховною Радою України ЦПК України, а на свій особистий розсуд, що не передбачено нормативною базою України ЦПК України, так як суддя повинен діяти виключно на підставі закону, а не так, як йому заманеться.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. необ`єктивний та упереджений при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. під час розгляду справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко