Справа № 703/4373/25
12 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зняття арешту з майна.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плоске, Черкаського району, Черкаської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07 серпня 2024 року.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,65 га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради, яка належала померлій на підставі Державного акту серії ІІ-ЧР № 008310 від 09 січня 2003 року.
Згідно копії заповіту від 20 лютого 2014 року, посвідченого секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області Чмут Т.І., ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 ділянку розміром 2,65 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту ІІ-ЧР № 008310.
Згідно зборів уповноважених членів від 23 квітня 1999 року колективне сільськогосподарське підприємство «СЕРП І МОЛОТ» реорганізовано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» і зареєстровано в Смілянській районній державній адміністрації 12 травня 1999 року, що підтверджується довідкою № 38 від 15 травня 2025 року.
Згідно з довідки СТОВ «Лан» від 02 квітня 2025 року №28, ОСОБА_2 повністю розрахувалася за кредит, який вона отримала в 1977 році в колгоспі «СЕРП і МОЛОТ» на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . СТОВ «ЛАН» є правонаступником колгоспу «СЕРП і МОЛОТ» претензій до ОСОБА_2 не має.
Відповідно до ст. 328 ЦК України: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації.
Як передбачено положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки порушується право власності позивача на нерухоме майно, іншим чином зняти арешт з майна, ніж в судовому порядку законодавством не передбачено.
Керуючись ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зняття арешту з майна - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький