Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 8/487/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.04.2025 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (справа № 487/5705/16, провадження № 4-с/487/12/25). Мотивує тим, що ухвалою суду, зокрема відмовлено у визнанні неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК Парма металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; відмовлено у визнанні неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; не скасовано акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025. Разом з тим вилучення гаражу на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, що на думку заявника не було враховано виконавцем під час виконання рішення та є нововиявленою підставою для перегляду прийнятого рішення по справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане цивільне провадження 30.08.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 01.08.2025 заяву прийнято до розгляду та призначеної розгляд 06.08.2025.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладеній в ній і просив її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, надано до суду заяву з відзивом згідно яких заперечує проти задоволення заяви у повному об`ємі при цьому зазначає, що жодних ново виявлених обставин для перегляду прийнятого рішення не має та заявником не наведено. Також просить розглянути справу без її участю за наявними матеріалами

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, а саме зокрема, відмовлено у визнанні неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК Парма металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; відмовлено у визнанні неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; не скасовано акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.06.2025 ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 залишено без змін.

Новововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.5 своєї постанови № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, N 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц.

Разом із тим, вище вказані обставини заявником не доведено. Наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівнии залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя А.А. Лагода