С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/123/25
В справі 760/7792/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника Відповідача - адвоката Малиновської А.Б.
розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представником Позивача заявлено про свій намір протягом п`яти днів після постановлення рішення подати докази остаточно понесених витрат на правничу допомогу.

02 травня 2025 року до суду надійшло клопотання Позивача про стягнення на його користь з Відповідачки понесених витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 69000,00 гривень.

У судове засідання Позивач та його представник не з`явилися, надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник Відповідачки подала письмові заперечення проти стягнення з ОСОБА_2 компенсації за понесені Позивачем витрати на правничу допомогу. У судовому засіданні звернула увагу суду на те, що договором про правничу допомогу від 14.06.2022, укладеним між Позивачем та адвокатом Кондратюком О.А. було передбачено фіксований гонорар за надання правничої допомоги в цій справі в розмірі 30000 гривень, і на яких підставах Позивачем та адвокатом складено акт на суму в розмірі 69000 гривень за погодинну роботу невідомо. Більше того, як вказує представник Відповідачки, вартість послуг адвоката Кондратюка О.А. є явно завищеною з огляду на складність справи, а участь адвоката у 9 судових засіданнях не відображає їх реальну кількість.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на Відповідача.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кондратюком О.А. укладено Договір про надання послуг представника в цивільній справі від 14 червня 2022 року.

Згідно з п. 4 Договору за надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар у розмірі 30000 гривень до винесення рішення суду першої інстанції.

Клієнт, погоджуючись на проведення інших платних послуг, компенсує Адвокатові різні судові витрати (проведення досліджень тощо), а в разі відсутності коштів на їх оплату своєчасно повідомляє про це адвокату і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатом заходів може вплинути на результативність виконання функції представництва.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Як було зазначено вище, договором від 14 червня 2022 року сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката в розмірі 30000 гривень. Саме в такому розмірі Позивачем зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував пости.

Положення договору не містять умов погодинної оплати праці адвоката, тарифів такої оплати. Будь-яких доказів внесення змін до вказаного договору Позивачем не надано. Таким чином, суд не може взяти до уваги акт приймання-передачі від 28 квітня 2025 року, оскільки він суперечить умовам договору щодо порядку оплати послуг адвоката та вартості його послуг.

Крім того, згідно з умовами договору (пункт 4) Позивач зобов`язався сплатити гонорар в повному розмірі (30000 гривень) до винесення рішення судом першої інстанції. Проте Позивачем не було надано доказів належного виконання ним свого зобов`язання у встановлений строк.

У зв`язку з цим вимоги Позивача про компенсацію йому витрат на правничу допомогу суд вважає необгрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу відмовити.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: