overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/3396/25
Номер провадження 2/676/2138/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Григоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

постановив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51666 від 24.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) 57582,00 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.15 год. 25.08.2025 р.

Зобов`язати позивача та його представника надати суду в строк по 18.08.2025 р. включно докази щодо розміру понесених витрат на правову допомогу та поштові квитанції про направлення їх копій відповідачу, третім особам.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5385/25
Провадження № 2-н/210/1799/25
12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 часини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2025 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: В. Є. Сільченко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/18964/24

Провадження № 22-ц/4815/929/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 16 год. 22 хв. 16 квітня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 25 квітня 2025 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

відповідач ОСОБА_1 ;

за участі: представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сека Сергія Володимировича, ОСОБА_1 та його представника адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5078/25

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1501/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 16:00 09 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Єдиний унікальний номер 728/2056/25
Номер провадження 2/728/736/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
14 серпня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
1) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 23.03.2024 року;
2) інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ;
4) виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 23.02.2024 року по 23.03.2024 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №155/1197/25
Провадження №2-сз/155/11/25
УХВАЛА

11.08.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Мар`янівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УСТАНОВИВ:

Представник заявника 21 липня 2025 року звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з цим представник заявника звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 18 липня 2025 року, було сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

З огляду на наведене, заява представника заявника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Мар`янівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 18 липня 2025 року, як сплачений судовий збір при подачі заяви до Горохівського районного суду Волинської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 550/846/25
Провадження № 2/550/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 про здійснення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ», третя особа: Селянське (фермерське) господарство «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за правилами загального позовного провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ», третя особа: Селянське (фермерське) господарство «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, Часник М.І. надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд справ в загальному позовному провадженні здійснюється у випадках, якщо справа є складною або потребує проведення судового засідання з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору та характеру спірних відносин, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача, Часник Максима Ігоровича про здійснення розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ», третя особа: Селянське (фермерське) господарство «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 вересня 2025 року о 13 год, 30 хв. в Чутівському районному суді Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 954/1109/25
Номер провадження 2/954/1564/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 13.08.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/761/7309/2025
УХВАЛА

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник позивача звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 відкрито провадження у даній цивільній справі розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 215/6542/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Але, у заяві невірно зазначено прізвище боржника, а саме вказано ОСОБА_2 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає видачу судового наказу, так як зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7769/25 Справа № 214/5481/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/5481/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 травня 2025 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті працівника задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на користь держави судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: