ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Справа №592/15774/24

Номер провадження 22-ц/816/996/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року, в складі судді Князєва В.Б., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 грудня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №712595/4048494. Відповідно до Заяви про надання Банківської послуги «Кредитна картка» від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з проханням відкрити на підставі Договору та Заяви поточний (картковий) рахунок та видати кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на наступних умовах: ПІБ - ОСОБА_1 ; валюта - гривня; розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) - 30000 грн; строк - 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) - 36%; реальна процентна ставка за кредитною лінією - 36,42%; загальна вартість кредитної лінії - 44450,79 грн.; максимальний розмір Кредитного ліміту - 250000 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) - 450975,45 грн. Відповідачка свої зобов`язання по договору надання банківських послуг не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 13 вересня 2024 року, становить 49780,19 грн, що складається з: 0 грн рахунок строкової заборгованості; 37472,73 грн рахунок простроченої заборгованості; 554,39 грн рахунок нарахованих відсотків; 11753,07 грн рахунок прострочених відсотків.

29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №712595/4048494 від 03 грудня 2020 року, передача прав за яким відбулося 15 вересня 2023 року з дати підписання відповідного Реєстру прав вимоги за зразком. Також 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором № 4-2023 від 29 серпня 2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», із вимогою про необхідність перерахувати кошти в сумі 49780,19 грн.

Посилаючись на вказані обставини ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило стягнути з відповідачки на свою користь 47954,39 грн заборгованості по кредиту, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року позов ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 49780 грн 19 коп та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Цуканов В.В., посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позивачем не доведено факт існування кредитної заборгованості у вказаному у позові розмірі, а також набуття ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги до відповідача, не надано доказів за який конкретно період нараховано заборгованість за відсотками за договором, які заявлено до стягнення, що унеможливлює перевірити їх нарахування у межах строків дії договорів та відповідність узгодженій сторонами відсотковій ставці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Вказує, що позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором та погодження умов кредитування, оскільки перед підписанням кредитного договору від 03 грудня 2020 року позичальниця подала підписану заяву про надання банківської послуги «Кредитна карта» на відкриття рахунку та видачу кредитної картки із встановленим кредитним лімітом із зазначення умов кредитування. Нарахування процентів по кредиту здійснювалося відповідно до умов Договору та Тарифів Банку, примірник яких позичальник особисто отримала при підписанні договору, також розміщені на сайті банку.

Зазначає про підтвердження належними доказами факту переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №712595/4048494 від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг №712595/4048494 (а.с. 12).

02.12.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту та заяву про надання банківських послуг «Кредитна картка» від 03.12.2020 року на наступних умовах: розмір кредитної лінії (Кредитний ліміт) 30000 грн; строк 36 місяців; процентна ставка, % річних (фіксована) 36%; реальна процентна ставка за кредитною лінією 36,42%; загальна вартість кредитної лінії 44450,79 грн.; максимальний розмір Кредитного ліміту 250000 грн; орієнтована реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 43,26% річних; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру Кредитного ліміту) 450975,45 грн (а.с. 13, 15).

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №712595/4048494 від 03.12.2020 року. 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором №712595/4048494 від 03.12.2020 року відбулася до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги (а.с. 9-10, 34-42).

15.09.2023 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором №4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а також вимога про необхідність перерахувати кошти в сумі 49780,19 грн за кредитним договором №712595/4048494 від 03.12.2020 року (а.с. 29).

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що відповідно до умов договору, правил та заяви про надання банківської послуги, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах, відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору,- ціною договору є сума грошових коштів, яку клієнт зобов`язаний сплатити банку згідно умов договору, що складається з суми плати за банківську послугу.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору,- взаємні права і обов`язки банку та клієнта виникають з моменту підписання сторонами договору. Договір є дійсним до припинення всіх боргових зобов`язань шляхом їх повного виконання.

Відповідачка свої зобов`язання по договору надання банківських послуг не виконала, внаслідок чого сума її заборгованості перед позивачем станом на 15 вересня 2023 року становить 49780,19 грн, яка складається: з строкової заборгованості 0 грн; з простроченої заборгованості 37472,73 грн; з нарахованих відсотків 554,39 грн; з прострочених відсотків - 11753,07 грн (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість за кредитом і права ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як набувача права вимоги до відповідачки на підставі Договору факторингу №4-2023 від 29 серпня 2023 року, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів за користування кредитними коштами в обумовленому умовами договору розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №712595/4048494 від 03 грудня 2020 року та стягнення заборгованості за цим кредитом, заборгованості за процентами, визначеними відповідно до умов кредитування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 були надані у розпорядження кредитні кошти на умовах сплати процентів за обумовленими в договорі ставками, однак будучи ознайомленою з істотними умовами кредитного договору, що засвідчено особистими підписами позичальника, не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що в порушення вимог діючого законодавства, умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснила погашення заборгованості в обумовлений в договорі строк та порядку, тому були нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Наданими суду доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення заборгованості по процентах, заперечення про неправильний розрахунок суми заборгованості не підтверджені альтернативним розрахунком, а також, висловлюючи сумніви у правильності наданого позивачем розрахунку, відповідачка не ставила питання про призначення відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Факт переходу за плату до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги за спірним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 підтверджується Договором про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року укладеним з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 9).

Доказами переходу до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права вимоги до ОСОБА_1 є також складені на виконання зазначеного договору факторингу Додаток №1 «Реєстр прав вимог №1», платіжна інструкція № 150 від 18 вересня 2023 року про оплату за договором факторингу № 4-2023 від 29.08.2023 р. (а.с. 33, 34-42)

Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору.

За встановлених обставин справи та умов кредитного договору, укладення якого відповідачкою не заперечується, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг №712595/4048494 від 03 грудня 2020 року в розмірі 49780,19 грн на користь позивача.

Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина