overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1427/25
Провадження № 2-н/536/274/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,-
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Анна Сергіївна Река
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________20_____року.
СуддяАнна Сергіївна Река
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.08.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Фаренюку М.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/27785/23-ц за позовом Приватного підприємства «ОПТІМА», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ» до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового розслідування, прокуратури та відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Приватного підприємства «ОПТІМА», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ» до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового розслідування, прокуратури та відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/27785/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивачів не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, подав клопотання в якому просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче засідання відповідач 1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, подала заяву в якій вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У підготовче засідання відповідач 3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/27785/23-ц за позовом Приватного підприємства «ОПТІМА», Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ» до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового розслідування, прокуратури та відшкодування шкоди завданої злочином та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Номер провадження: 22-з/813/326/25
Справа № 521/2230/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Кобильника Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності - задоволено.

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Кобильника Дениса Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, в силу вимог закону, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву адвоката Кобильника Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кобильника Дениса Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МОНОЛІТ», за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності, на 30 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа №750/6259/25
Провадження №2/751/1536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Пархоменко Марія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07.08.2024-100002416 від 07.08.2024 у розмірі 10 380,00 грн, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2025 року справу передано на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2025 року продовжено строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. В позові представник позивача просив проводити розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема шляхом направлення повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
У Х В А ЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1078/25
Провадження № 2/936/272/2025
13.08.2025 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою адвоката Батій Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
представник позивача звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10:45 год 04.09.2025.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
№ 207/3740/25
№ 2-н/207/1755/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 202/2130/25
Провадження № 2/202/2422/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородня Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Представник позивачів просив розглядати справу без участі позивачів.

Відповідач - Авдіївська міська військовоа адміністрації Покровського району Донецької області проти задоволення позову не заперечували, про що представник ОСОБА_2 подала відповідну заяву, яка наявна у матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимогст.189 ЦПК Українивиконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини другоїст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 510/886/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 , (заінтересовані особи Ренійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_2 ) про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який вважається зниклим без вісті з 15 квітня 2025 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рені Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, РНОКПП НОМЕР_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рені Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2 , складеного 18 вересня 2021 року Ренійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №135, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , вказавши анкетні дані дитини « ОСОБА_6 ».

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеса, РНОКПП НОМЕР_4 , складеного 16 вересня 2020 року Ренійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №152, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , вказавши анкетні дані дитини « ОСОБА_7 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа №490/6442/25 12.08.2025
н/п 2-н/490/1632/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова