Провадження №8/127/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника боржника адвоката Коцурак Т. Ю.,

представника стягувача адвоката Семенчук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коцурак Тетяна Юріївна, про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 у справі №127/42440/24 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 до суду звернулася адвокат Коцурак Т. Ю., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вище зазначеного судового наказу.

Ухвалою суду від 04.04.2025 заяву залишено без руху, надано боржнику строк п`ять днів з дати одержання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

09.04.2025 представник боржника звернулась до суду з заявою про виконання ухвали суду від 04.04.2025, в додатках до якої надана заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в новій редакції.

В заяві представник боржника просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07.01.2025 у справі №127/42440/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки від його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття, та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Боржник посилається на те, що є батьком малолітньої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. З ОСОБА_2 боржник ОСОБА_1 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад 15 років. З червня 2023 року сім`я проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживає за цією адресою без реєстрації місця проживання, що підтверджується довідкою ОСББ від 13.01.2025.

ОСОБА_1 дбає про зростання, розвиток, навчання доньки, постійно фінансово забезпечує доньку, ніс витрати з оплати її навчання в приватному навчальному закладі, що підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 та платіжними інструкціями від 07.11.2024 та від 29.11.2024.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник не повідомила суд про те, що на момент його розгляду і винесення, батько постійно проживав із донькою та фінансово її забезпечував, а лише надала довідку про зареєстрованих осіб у квартирі.

Дитина проживає з обома батьками, які її утримують та, які наділені рівними правами. Доводи, які зазначені у заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, що спростовується довідкою з місця проживання ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з чим потребує постійного лікування та певних фінансових витрат.

07.02.2025 ОСОБА_1 через його представника - адвоката Коцурак Т. Ю. стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження від 18.12.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_1 та наявність постанови державного виконавця від 07.02.2025 про звернення стягнення на заробітну плату.

Наявність відкритого виконавчого провадження та стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина у розмірі 1/8 у розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленою обставиною, оскільки заявнику ОСОБА_2 станом на день звернення із заявою про видачу судового наказу ця обставина не була відома і не могла бути відомою, ця обставина може вплинути на висновки суду.

Зазначена обставина, на думку представника заявника, має істотне значення для розгляду справи та правильного вирішення спору, бо відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд, зокрема, враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вище зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

02.07.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Семенчук О. А., в яких представник стягувача, посилаючись на норми ЦПК України та СК України, судову практику Верховного Суду, вказує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Так, наявність виконавчого провадження про стягнення з боржника аліментів на іншу дитину не є істотною обставиною, яка підлягає врахуванню при прийнятті судового наказу про стягнення аліментів, оскільки приписи ст. 183 СК України та ст. 161 ЦПК України, не пов`язують можливість прийняття судового наказу із наявністю/ відсутністю виконавчих проваджень. Тобто, законодавство пов`язує можливість видачі судового наказу фактично з двома умовами: дитина повинна проживати разом із заявником; розмір аліментів на одну дитину повинен становити 1/4 частку від доходів. Обидві ці умови були дотримані заявницею та, відповідно, судом при прийнятті судового наказу.

Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не є істотною обставиною при вирішенні питання щодо прийняття судового наказу. Більш того, згідно відомостей із сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 , на користь якої відбувається стягнення за виконавчим провадженням, звернулась до суду в травні 2024 року, ОСОБА_1 брав участь в розгляді справи, а тому йому було відомо про судове рішення про стягнення на його користь аліментів ще в жовтні 2024 року. Заявниці у цій справі також було відомо про наявність такого спору. Тобто наявність відкритого виконавчого провадження не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки боржнику, як і, заявниці, було відомо про судове рішення щодо стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відкриття виконавчого провадження є дією спрямованою на виконання судового рішення, тому коли боржнику відомо про судове рішення, вказувати про те, що йому було невідомо про стягнення і він дізнався про це лише з постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставним.

Боржник не спростовує і не оспорює того факту, що дитина, ОСОБА_3 постійно проживає разом з матір`ю. Наведене вказує на правильності прийнятого наказу про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 з червня 2024 року постійно не проживає, що підтверджується актом від 13.05.2025 та довідкою від 14.05.2025. При цьому, у довідці від 14.05.2025, вказано про те, що довідку ОСОБА_1 від 13.01.2025 було видано виключно з його слів, і ОСББ «ЖАСМІН-2016» станом на 13.01.2025 дійсного факту його проживання не встановлювало.

Усі інші доводи заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, як стан здоров`я боржника, матеріальний стан тощо, не мають істотного значення для справи, оскільки при прийнятті судового наказу не підлягають врахуванню.

Представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу.

Представник боржника адвокат Коцурак Т. Ю. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала, зазначила, що сторони в шлюбі не перебували, але проживають разом, її довіритель весь час виконував обов`язок з утримання дитини. Він не знав, що відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) на іншу дитину, що є нововиявленою обставиною. Ця обставина є нововиявленою як для стягувача так і для боржника в цій справі.

Боржнику було відомо про факт стягнення аліментів з нього на утримання дитини, яка продовжує навчатися, однак з матір`ю сина ОСОБА_4 була усна домовленість, про те, що вона не буде пред`являти виконавчий лист до виконання і йому не було відомо, про те, що вона все ж звернулася щодо виконання рішення суду до державної виконавчої служби. ОСОБА_2 на момент видачі судового наказу також було відомо про рішення суду про стягнення з боржника аліментів на утримання старшого сина, але вона цю обставину не повідомила суду.

Її довіритель не заперечує проти обов`язку з виплати аліментів за рішенням суду та в добровільному порядку, але наявні нововиявлені обставини, які не враховані судом, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З позовом про зменшення розміру аліментів боржник не звертався, оскільки не змінилися обставини: матеріальне становище, стан здоров`я тощо, що є підставою для звернення до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів. Звертає увагу суду, що ці обставини не досліджувалися судом під час видачі судового наказу.

Боржник надавав утримання дитині, з якою вони станом на 13.01.2025 проживали разом.

Представник стягувача - адвокат Семенчук О. А. в судовому засіданні заперечувала щодо перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки обставини зазначені боржником та його представником не є нововиявленими. Справа про стягнення аліментів на іншу дитину розглядалася судом рік, ОСОБА_1 був присутній при розгляді тієї справи, про рішення знав з жовтня 2023 року, те що буде відкрито виконавче провадження не може бути нововиявленою обставиною, бо це завершення цивільного процесу.

Сімейний кодекс України визначає дві умови для видачі судового наказу, а саме: дитина повинна проживати разом із заявником; розмір аліментів на одну дитину повинен становити 1/4 частку від доходів. Зазначена боржником обставина не є істотною, боржник може звернутися з позовом про зменшення розміру аліментів, враховуючи цю обставину.

Стягувач та боржник разом не проживали з червня 2024 року по травень 2025, довідку з місця проживання боржнику видали з його слів. ЦПК України не забороняє видавати судовий наказ, навіть якщо сторони проживають разом. ОСОБА_2 мала право на стягнення аліментів, бо дитина проживала разом з нею та була на її утриманні.

ОСОБА_2 було відомо про існування рішення про стягнення аліментів на утримання старшого сина боржника. Суд не повідомляла, про цю обставину, бо це не передбачено вимогами до заяви про видачу судового наказу. Отже, нововиявлені обставини відсутні та заява про скасування судового наказу про стягнення аліментів та відмову у його видачі не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви про скасування судового наказу, письмових пояснень, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ №127/42440/24 від 07.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16).

З зазначеним судовим наказом боржник ОСОБА_1 ознайомився 13.01.2025 через свого представника адвоката Коцурак Т. Ю. (а.с.15).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2024 (справа № 464/2277/23 (провадження № 61-1569св24)), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу №127/42440/24 від 07.01.2025, представник боржника адвокат Коцурак Т. Ю. зазначає наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 05.12.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 16.05.2024, і до закінченням сином навчання 30.06.2027, але не більше ніж до досягнення 23 років, про яке боржнику було невідомо (а.с.52).

Судом також були досліджені нижче зазначені письмові докази та встановлені відповідні фактичні обставини.

Як вбачається з копії довідки від 23.12.2024, виданої ОСББ «ЖАСМІН - 2016», наданої стягувачем у додатку до заяви про видачу судового наказу, довідка видана ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають ОСОБА_2 , яка є власником, її батько ОСОБА_6 та донька ОСОБА_3 (а.с.4).

До заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником надано довідку №3 від 13.01.2025, видану ОСББ «ЖАСМІН - 2016» ОСОБА_1 про те, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.06.2023 без реєстрації (а. с. 31).

Відповідно до довідки №9 від 14.05.2025, виданої ОСББ «ЖАСМІН-2016», ОСОБА_2 повідомляється, що 23.12.2024 ОСББ «ЖАСМІН-2016» гр-ці ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було видано довідку про склад її сім`ї, яка складається з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 13.01.2025 за вих. №3 ОСББ «ЖАСМІН-2016» гр-ну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано довідку про те, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.06.2023. Дану довідку було видано з його слів. 12.05.2025 до ОСББ «ЖАСМІН-2016» звернулась гр-ка ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомила проте, що ОСОБА_1 орієнтовно з червня 2024 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою встановлення факту проживання гр-на ОСОБА_1 за вище вказаною адресою, ОСББ «ЖАСМІН-2016» буде проведено опитування сусідів ОСОБА_2 , щодо непроживання гр-на ОСОБА_1 орієнтовно з червня 2024 року за вказаною адресою. На підтвердження таких обставин буде складено відповідний акт (а.с.99).

Відповідно до копії акту про встановлення проживання, складеного 13.05.2025 головою ОСББ «ЖАСМІН-2016» Ніколайчуком В. Ф., в присутності свідків - мешканців будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ініціативою мешканки кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , про те, що громадянин ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_3 вказаного вище будинку фактично не проживає, починаючи з червня 2024 та по теперішній час (а.с.100).

Судом також були досліджені:

Відповідь №1002986 від 31.12.2024 з Єдиного демографічного реєстру, згенерована судом під час видачі судового наказу, довідка про реєстрацію місця проживання від 22.12.2018, надана боржником, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 12, 29).

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 , яким підтверджується батьківство боржника (а. с. 3, 30).

Виписки по витратам по картці на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 33-43) за період з 31.03.2024 по 02.07.2024, з яких вбачається, що боржник періодично здійснював перекази на карту ОСОБА_2 , якими оплачував садочок (07.06.2024,11.04.2024,04.03.2024, 31.03.2024), мав витрати в «Будинку іграшок» (18.05.2024, 06.05.2024, 02.03.2024), магазині «Метро» (18.05.2024, 21.01.2024, 07.04.2024, 04.04.2024), гіпермаркеті «Грош» (27.01.2024), ресторанах «Країна мрій», «Перфетто» (20.01.2024, 07.03.2024, 02.04.2024), магазині «Ковбаскофф» (20.01.2024), аптеках «Подорожник» (11.04.2024), «Перша соціальна аптека» (11.04.2024), відвідував аквапарк (21.01.2024). Представник боржника пояснила суду, що ці витрати пов`язані з утриманням дитини.

Договір від 03.06.2024, укладений Вінницьким приватним православним навчально-виховним комплексом святого Миколая та ОСОБА_2 , про надання освітніх послуг ОСОБА_11 в період з 03.06.2024 по 30.06.2024. Вартість за організацію навчально-виховного процесу складає 9 000, 00 грн за весь період надання освітньої послуги. В інформації про осіб, яким дозволено забирати дитину з НВК святого Миколая вказаний ОСОБА_1 (а. с. 45).

Платіжні інструкції: від 29.11.2024 про переказ Лещенком Р. В. НВК Святого Миколая 9 500, 00 грн, від 07.11.2024 ОСОБА_2 4773, 87 грн за садочок, від 15.11.2024 ОСОБА_2 1 005, 03 грн за садочок (а. с. 46-48).

Медичні документи на ім`я ОСОБА_1 : Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №В492 Д/ст про стаціонарне лікування в період з 25.11.2024 по 09.12.2024 у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, Виписний епікриз із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №8879 про перебування на стаціонарному лікуванні з 29.11.2023 по 18.12.2023 (а. с. 49, 50).

Відповідь на звернення адвоката Коцурак Т. Ю. від 07.02.2025 вих. №6758/22.22-34 Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження №76797553 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (а. с. 51).

Постанову про відкриття виконавчого провадження №7679755 від 18.12.2024, відкритого на підставі виконавчого листа №489/3142/24, виданого 05.12.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва (а. с. 52).

Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №76797553 від 07.02.2025 (а. с. 53).

Інформацію з сайту «Судова влада» про справу №489/3142/24 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання; відповідач: ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_4 з повідомленням про виконання рішення 03.11.2024 та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 в цій справі (а. с. 101, 102-104).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Ч. 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Отже, суд зазначає, що судом встановлено, що станом на час подачі заяви про видачу судового наказу та станом на теперішній час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже стягувач мала право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу, що передбачено вище зазначеними нормами ЦПК України та СК України.

Боржник не надав суду належні допустимі достатні та переконливі докази на підтвердження проживання дитини з ним порівняно з доказами матері, які вона подала разом із заявою про видачу судового наказу. Докази, які подані представником боржника, як вбачається з вище наведеного, спростовуються доказами (довідками та актом), наданими представником стягувача. Суд також враховує, що боржник має зареєстроване місце проживання і ним не надано суду доказів, що дитина проживає разом з ним за його зареєстрованим місцем проживання. Отже, стягувач мала право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Представник боржника як нововиявлену обставину, яка, на його думку, є підставою для скасування судового наказу та відмови в його видачі зазначає відкриття виконавчого провадження №7679755 від 18.12.2024, відкритого на підставі виконавчого листа №489/3142/24, виданого 05.12.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва, про яке боржник та стягувач не знали на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Надаючи оцінку обставині, яку представник боржника, вважає нововиявленою, суд зазначає, що аналіз вище зазначених норм ЦПК України свідчить, що судове рішення не може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник боржника не заперечувала, що боржнику було відомо про розгляд судом м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, але відкриття виконавчого провадження стало для нього нововиявленою обставиною у зв`язку з усною домовленістю з позивачем ОСОБА_4 про те, що виконавчий лист нею не буде звертатися до виконання.

Суд критично оцінює такі пояснення представника боржника, вважаючи, що боржник міг знати про те, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження і особа, яка звернулася до суду за захистом своїх прав або прав осіб, в інтересах яких вона може звертатися до суду, має право на примусове виконання рішення суду. Боржник знав про право ОСОБА_4 звернутися до державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина боржника, про що свідчить усна домовленість, як зазначає представник боржника, про неподання виконавчого документа на виконання ОСОБА_4 , а отже знав про можливість відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає, що наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання іншої дитини, з урахуванням положень ст. 183 СК України та ст. 161 ЦПК України не є істотною обставиною, яка могла вплинути на висновки суду під час видачі судового наказу, бо вказаними нормами чітко визначено розмір аліментів, який стягується на утримання однієї дитини і суд позбавлений можливості застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 182 СК України, якою передбачено врахування при визначенні розміру аліментів наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Всі інші фактичні обставини, які зазначались представником боржника в заяві: надання утримання боржником в добровільному порядку, стан здоров`я боржника, не визначались ним як нововиявлені обставини, тому суд не надає їм правову оцінку. Докази, які надані представником боржника на підтвердження цих обставин є новими доказами, які не досліджувалися судом під час видачі судового наказу, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд також зауважує, що добровільне надання боржником матеріальної допомоги на утримання дитини, є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за судовим рішенням, є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що у випадку незгоди з наказом про стягнення аліментів боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 262, 353, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коцурак Тетяна Юріївна, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.01.2025 у справі №127/42440/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, у справі №127/42440/24 від 07.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття, залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвалив надіслати учасникам справи.

Ухвала суду складена 12.08.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА