Справа № 545/725/18
Провадження № 2-зз/545/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати(продавати, дарити або заключити будь-які угоди) та проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Окрім того, проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що на теперішній час Верховним Судом не розглянута його касаційна скарга на судові рішення по цій справі.

Вирішуючи питання щодо відкладення судового розгляду суд виходить з таких міркувань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на те, що законом не передбачено можливості відкладення розгляду такого клопотання з будь-яких причин, та враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не позбавлений права висловити свої міркування у письмовій формі, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна колишнього подружжя, у якому після неодноразового уточнення позовних просив:

1.Визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 наступне майно:

Черешні сортові (2005 p.) 3 штуки (сорт «Валерій Чкалов», «Регіна», «Звичайна крупноплодова»), вартістю 1493 грн.

Абрикоси (2004 р.) 4 штуки (сорт «Ветеран Севастополя»), вартістю 2296.00 грн.

Абрикоси (2010р.) 2 штуки (сорт Краснощекий), вартістю 996,00 грн.

Груша (2004 р.) 2 штуки (сорт «Дюшес»), вартістю 853,00 грн.

Груша (2009 р.) 3 штуки (сорт «Клаппа»), вартістю 1263,00 грн.

Вишня (2004 р.) 1 штука (сорт «Іграшка»), вартістю 428,00 грн.

Вишня (2010 р.) 3 штуки (сорт «Ксенія»), вартістю 1560,00 грн.

Слива (2004 р.) 6 штук (сорт «Ренклод Карбишева») вартістю 2658,00 грн.

Яблуня (2005 р.) 4 штуки (сорт «Амулет»), вартістю 1508 грн.

Яблуня (2009 р.) 2 штуки (сорт «Мельба»), вартістю 787,00 грн.

Яблуня (2013 р.) 3 штуки (сорт «Білий налив»), вартістю 1181,00 грн.

Пepcик (2004 р) 1 штука (сорт «Золота Москва», вартістю 476,00 грн.

Пepcик (2010 р.) 1 штука (сорт «Ред Хейвен»), вартістю 476,00 грн.

Шовковиця (2005 р.) 1 штука (сорт «Анатолійська чорна»), вартістю 475,00 грн.

Гopix (2014 р.) 2 штуки (сорт «Грецький ідеал»), вартістю 868,00 грн.

Калина (2009 р.) 2 штуки (сорт «Садова звичайна»), вартістю 862,00 грн.

Смородина (2004 р.) 5 штук (сорт «Київський велетень»), вартістю 1410,00 грн.

Агрус (2004 р.) 2 штуки (сорт «Малахіт»), вартістю 518,00 грн.

Малина (2011 p.) 11 штук (сорт «Примара») вартістю 1265,00 грн.

Виноград (2005 р.) (сорт «Еліца») 2 лози, вартістю 520,00 грн.

Виноград (2005 р.) (сорт «Божена») 3 лози, вартістю 780,00 грн.

Виноград (2005 р.) (сорт «Заря несветная») 2 лози, вартістю 674,00 грн.

Виноград (2009 р.) (сорт «Байконур») 3 лози, вартістю 929,00 грн.

Виноград (2009 р.) (сорт «Фаетон») 3 лози, вартістю 1440,00 грн.

Липа (2005 р.) 2 штуки (сорт «Дрібнолистна»), вартістю 779,00 грн.

Береза (2004 р.) 2 штуки (сорт «Двуствольна Fastigiata), вартістю 818,00 грн.

Tyя західні (2004 piк) (сорт «Smaragd») 5 штук, вартістю 1451,00 грн.

Tyя західні (2004 рік) (сорт Brabant) 6 штук, вартістю 4134,00 грн.

Ялинка (2005 р.) (сорт «Звичайні колючі» 2,5-3,0 м) 6 штук, вартістю 21180,00 грн.

Ялинка (2010 р.) (сорт «Звичайні колючі» 1,5-1,6 м) 15 штук, вартістю 29513,00 грн.

Ялинка (2009 р.) (сорт «Смерека») 2 штуки, вартістю 1346,00 грн.

Ялинки (2004 р.) (сорт «Блакитна Glauca») 5 штук, вартістю 2930,00 грн.

Ялівець (рік 2013 р.) (сорт «Скальний Blue Arrow) 2 штуки, вартістю 597,00 грн.

Ялівець (2013) (сорт «Скальний Skyrocket») 2 штуки, вартістю 455,00 грн.

7 штук ялівця «БЛЮ КАРПЕТ» (горизонтальний можевельник), висотою 15-25 см., вартістю 2051,00 грн.

Сосна (2004 р.) (сорт «Кримська звичайна» 4,0-5,0 м) 2 штуки, вартістю 18495,00 грн.

12 звичайних сосен, які я посадив у кінці 2004 року та на початку 2005 року, вартістю 4458,00 грн.

Дуб (2004 р.) 2 штуки (сорт «Червоний») 7-8 м., вартістю 1040,00 грн.

Розу чайно - гібрідну (2008 р.) (сорт «Чорна Баккара») 8 шт., вартістю 1905,00 грн.

Розу чайно-гібрідну (2008 р.) (сорт «Бургунд») 4 штуки вартістю 952,00 грн.

Розу англійську (2008 р.) (сорт «Фальстаф») 2 штуки, вартістю 410,00 грн.

Розу англійську (2009 р.) (сорт «Крокус») 10 штук, вартістю 3944,00 грн.

Розу паркову (2009 р.) (сорт «Екскамбур») 5 штук, вартістю 1191,00 грн.

Розу (2009 р.) (сорт «Парфум Мулен Руж») 2 штуки, вартістю 604,00 грн.

Розу (2009 р.) (сорт «Флоринбунда Ніна Вейбул») 4 штук, вартістю 821,00 грн.

Розу паркову (2009р.) (сорт «Кентукі Дербі») 4 штук, вартістю 526,00 грн.

Розу кучеряву (2009 р.) (сорт «Кущова Alaska») 1 штука, вартістю 225,00 грн.

Розу кучеряву (2009 р.) (сорт «Кущова Baron Girod de LAin») 1 штука, вартістю 280,00 грн.

Рододендрон (2012 р.) 5 штук (сорт «Calsap»), вартістю 1329,00 грн.

Піон деревовидний в кількості 2 шт. сорту Yin Heng Qiao Dui куплену у 2010 році, вартістю 1321,00 грн.

Піон травянистий в кількості 2 шт. сорту Princess Margaret куплені у 2010 році, вартістю 670,00 грн.

Ірис в кількості 6 штук сорту Бородатий крупноквітковий Revens, куплений у 2012 році, вартістю 924,00 грн.

Ірис в кількості 12 штук сорту Бородатий крупноквітковий Picasso Moon, куплений у 2012 році, вартістю2238,00 грн.

Ірис в кількості 13 штук сорту Бородатий крупноквітковий Crusader, куплений у 2012 році, вартістю 1838,00 грн.

Кампсіс укорінюючий Флава віком 4 роки, вартість 304,00 грн.

Просив визнати багаторічні насадження у вигляді вищезазначених дерев, квітів, плодово ягідних та декоративних насаджень, газон, глину та чорнозем, загальною вартістю 635875,00 грн., які знаходяться на земельних ділянках в АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнувши з відповідача на його користь грошову компенсацію за їх частину.

Здійснити поділ майна, що знаходяться у будинку та господарських будівлях по вказаній адресі, а саме :

6 дверей із сосни, вироблених під індивідуальне замовлення у 2009 році, вартістю 10000 грн. кожна, а з врахуванням зносу на теперішній час їх загальна вартість складає 50000 грн.;

броньовані двері у гараж, які знаходяться у будинку, куплені у 2008 році за 20 000 грн., з врахуванням зносу їх загальна вартість на теперішній час складає 15 000 гривень;

1 вхідні двері із двору у кухню, куплені у 2008 році за 20 000 грн., з врахуванням зносу на теперішній час 15 000 грн.;

вхідні двері з веранди у будинок, куплені у 2008 році за 20 000 грн., з врахуванням зносу на теперішній час 15 000 грн.;

сходи із дуба, які ведуть з 1-го поверху на 2-й поверх і у підвальне приміщення, вироблені під індивідуальне замовлення у 2009 році, вартість 500 000 грн., з врахуванням зносу на теперішній час їх вартість складає 400 000 грн.;

шафи, які розміщені у коридорі будинку та у веранді із пластику «Стенлі» вироблені під індивідуальне замовлення у 2008 році вартістю 60 000 грн.., їх загальна вартість з врахуванням зносу на теперішній час складає 30 000 грн.. ;

грати на 5 вікон, вироблені у 2008 році під індивідуальне замовлення за 100 000 грн., з врахуванням зносу в теперішній час 50 000 грн.;

2 металевих ролети на 2-му поверсі на двері, вироблені у 2008 році за 60 000 грн., з врахуванням зносу їх вартість в теперішній час 30 000 грн.;

металеві ролети на вхідні двері зі сторони двору та у коридорі будинку, вироблені у 2008 році за 60 000 грн., вартістю з врахуванням зносу 30 000 грн.;

меблі для кухні, куплені у 2009 році за 100 000 грн., з врахуванням зносу їх вартість в теперішній час 10 000 грн..;

камін із цегли та грецького граніту із дзеркалом, побудований під індивідуальне замовлення у 2009 році за 100000 грн., в теперішній час його вартість не змінилася 100000 грн.

холодильник, куплений у 2009 році за 10 000 грн., з врахуванням зносу 5 000 грн.;

2 дивани ліжка для кімнат та 2 поверсі, куплені у 2009 році за 20 000 грн. за кожний, з врахуванням зносу їх загальна вартість складає 10 000 грн. кожний;

1 диван ліжко на 1 поверсі, куплене у 2009 році, вартістю 30 000 грн., з врахуванням зносу в теперішній час 20 000 грн.;

2 телевізори імпортного виробництва, куплені у 2009 році за 1 500 грн. кожний, з врахуванням зносу вартість кожного на теперішній час складає 500 грн.;

4 килими із натуральної шерсті куплені у 2009 році за 10 000 грн. кожний, з врахуванням зносу вартість кожного складає 5 000 грн. а загальна 20 000 гривень;

5 люстр імпортного виробництва, куплені у 2009 році за 500 грн. кожна, з врахуванням зносу вартість 1 люстри складає 200 грн., на загальну суму 1 000 гривень;

лава із дубу вироблена під індивідуальне замовлення у 2009 році за 15 000 грн., з врахуванням зносу 10 000 грн.;

шафа для одягу куплена у 2009 році за 20 000 грн.., з врахуванням зносу 10 000 грн.;

пральна машина куплена у 2011 році за 10 000 грн., з врахуванням зносу 5 000 грн.;

6 стільців куплені у 2009 році, вартість кожного 500 грн. На теперішній час з врахуванням зносу вартість кожного складає 200 грн., на загальну суму 1 200 грн.

Речі та предмети в лазні :

Кімната - лазня, яка оббита деревом «Вільха» у 2009 році, вартістю матеріалу та роботи 75 000 грн., з врахуванням зносу в теперішній час 50 000грн.;

виріб для обігріву лазні (піч) та кімнати відпочинку, куплений у 2009 році, вартістю 2 000 грн., з врахуванням зносу 1 000 грн.;

двері між лазнею та кімнатою відпочинку, вироблені під індивідуальне замовлення із сосни у 2009 році, вартістю 10 000 грн., з врахуванням зносу 5 000 грн.;

2 лави та стелаж із вільхи, вироблені під індивідуальне замовлення у 2009 році, за 20 000 грн., з врахуванням зносу на загальну суму 10 000 грн.;

стіл із дубу, вироблений у 2009 році по індивідуальному замовленню, за 20 000 грн., з врахуванням зносу 10 000 грн.;

4 стільці із дубу, вироблені у 2009 році під індивідуальне замовлення, вартістю 500 грн. кожний, з врахуванням зносу їх вартість у теперішній час складає 1 000 грн.;

вхідні броньовані двері, куплені у 2009 році за 20 000 грн., в теперішній час вартістю з врахуванням зносу 10 000 грн.

Речі в приміщенні гаражу :

вхідні автоматизовані двері у гараж (ролети) куплені та встановлені у 2008 році, вартістю 50 000 грн., з врахуванням зносу 30 000 грн.;

вхідні автоматизовані двері на вході у двір та хвіртку, куплені у 2008 році за 35000 грн., вартістю з врахуванням зносу загальна вартість складає 25 000 грн.;

1 двері із сосни, вироблені по індивідуальному замовленню у 2009 році, які ведуть із гаража у топочну, вартістю 10 000 грн., а з врахуванням зносу 5 000 грн.

1 двері на горищі лазні 5 тисяч гривень, в теперішній час їх вартість складає 2000 грн.

2. Визнати спільним майном грошові кошти, які знаходяться у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 та 14789,09 доларів США, якими ОСОБА_1 без його згоди як чоловіка погасила борг брата у цьому банку.

3. Виділити у його користування та визнати за ним право власності на набір меблів на кухню вартістю 10000,00 грн., стіл та 9 стільців - 5000,00 грн., 2 шафи та тумбочки, вироблені із дерева вартістю 5000,00 грн.(зала), двуспальну кровать загальною вартістю 5000,00 грн., шафу - купе ОСОБА_3 , яка знаходиться у коридорі , вартістю 5000,00 грн., шафу - купе Стенлі, яка встановлена у дитячі кімнаті, вартістю 5000,00 грн., шафу - купе Стенлі, яка знаходиться у спальній, вартістю 5000,00 грн., дві тумбочки для балкону загальною вартістю дві тисячі гривень.

Також:

Сім дверей, вироблені у 2009 році під замовлення із сосни вартістю на той час 10 тисч гривень, кожна. З урахуванням зносу - 3 тисячі гривень кожна. Загальною вартістю 21000,00 грн., які увійшли у вартість квартири.

Двоє вхідних дверей, вироблені під індивідуальне замовлення у 2008 році, вартістю: одна - 10000 грн., а друга - 15000 грн. В теперішній час їх загальна вартість складає 10000 грн., які увійшли у вартість квартири.

Духова шафа, куплена у 2007 році за 10000,00 грн. В теперішній час 5000,00 грн.

Два килими, куплені у 2002 році. В теперешній час - 5 тисяч гривень.

Три кондиціонери Daikin, куплені у 2009 році за 12 тисяч гривень кожний. З врахуванням зносу в теперішній час їх вартість складає 4 тисячі гривень кожний. Загальна сума -12000,00 грн., які увійшли у вартість квартири.

Варочну поверхню, куплену у 2007 році за8 тисяч гривень. В теперішній час вартість складає 1000,00 грн., яка увійшла у вартість квартири.

Посудомийну машину, куплену у 2007 році за 10000,00 грн. В теперішній час з врахуванням зносу - 5 тисяч гривень.

Один телевізор Samsung вартістю 1500,00 грн.,

яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 .

4. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до позивача про поділ предметів (в натурі) домашнього та побутового вжитку та стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна внаслідок розірвання шлюбу, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3 залишити без розгляду.

5. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову адвоката Лемківського Б.К. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках , виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність (квартира АДРЕСА_3 .

6. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 6 763 505 гривень за різницю вартості майна у частках, виділених кожному судом у 2013 році та за частку при поділі майна колишнього подружжя.

7. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати, які складаються із сплати судового збору в сумі 11350 грн., оплату праці судових експертів та оцінювача в сумі 22343 грн.

8. Зняти накладені Октябрським районним судом м. Полтави арешти на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до ухвали № 554/827/19 від 05.02.2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати(продавати, дарити або заключити будь-які угоди) та проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Надалі ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна у частках, виділених кожному з колишнього подружжя в особисту приватну власність, та справа №554/827/19 була передана до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 позови об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального номера справи №545/725/18.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2023 (справа №545/725/18) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя відмовлено повністю за недоведеністю. Закрито провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін унаслідок розірвання шлюбу в сумі 2773200,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2024 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2023 залишено без змін(а.с.22-32).

Частинами 1, 2 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво210).

Враховуючи, що у позові відмовлено, судове рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання позивача ОСОБА_2 на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не спростовує висновків суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2018 по цивільній справі № 545/725/18 у вигляді заборони ОСОБА_1 відчужувати(продавати, дарити або заключити будь-які угоди) та проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення, - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк