Дата документу 11.08.2025Справа № 204/7385/25
Провадження № 2-з/554/56/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біцуловою Анною Анатоліївною, про забезпечення позову одночасно із пред`явленням позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14.07.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біцулової А.А. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Полтави.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2025 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біцуловою А.А., про забезпечення позову одночасно із пред`явленням позовної заяви, передано судді Михайловій І.М.

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Біцулова А.А., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказано, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчий напис № 472 від 01.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором R3В від 16.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в подальшому 29.01.2019 року право вимоги відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», загальний розмір заборгованості 47514,45 грн, є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

Разом із позовом, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Біцулова А.А., подано до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., на виконання оспорюваного виконавчого напису, в межах виконавчого провадження № 65997649 відкрито виконавче провадження постановою від 07.07.2021 року, вчинено низку виконавчих дій, зокрема постановою головного державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвою О.О. при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 65414589 на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 РНКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 60610,07 грн.

На теперішній час правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом оскаржується в судовому порядку. Враховуючи, що нині вже відбувається примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, з метою невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що може істотно ускладнити матеріальне становище ОСОБА_1 та поновлення її порушених прав у разі вирішення спору на її користь. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 01.06.2020 року за № 472.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець зупиняє виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана у встановленому законом порядку, її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» дійсно існує спір, обґрунтування наявності якого вказане у заяві.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких остання звернулася до суду, оскільки на теперішній час в межах виконавчого провадження № 65997649 відкрито виконавче провадження постановою від 07.07.2021 року, вчинено низку виконавчих дій, зокрема постановою головного державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвою О.О. при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 65414589 на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 РНКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 60610,07 грн, з метою ефективного забезпечення законних інтересів заявниці, а також беручи до уваги, що права інших осіб у зв`язку із застосуванням забезпечення позову не будуть порушені, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Біцуловою Анною Анатоліївною, про забезпечення позову одночасно із пред`явленням позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 червня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 472 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77, заборгованості у розмірі 47514,45 грн за кредитним договором № R3В, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65997649, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем, у виконавчому провадженні № 65414589 згідно постанови головного державного виконавця Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвої Олени Олександрівни про накладення арешту до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Біцуловій Анні Анатоліївні направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу, головному державному виконавцю Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвій Олені Олександрівні.

Копію ухвали для відому направити То вариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», адреса місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, булл. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 58 к. 414, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.М. Михайлова