overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17793 грн. 16 коп.,

Встановив:

До суду 25 липня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17793 грн. 16 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 12 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17793 грн. 16 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4497/24
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Савенка М.Є.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/11661/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2024 по 01.11.2024 у розмірі 13439 (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 04 коп.

На вказаний судовий наказ через систему «Електронний суд» 23 липня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції05 серпня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Розгляд цивільних справ у порядку наказного провадження проводиться у відповідності до положень Розділу ІІ ЦПК України.

Згідно приписів частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на судовий наказ, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу в порядку, передбаченому статтями 170-171 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на судовий наказ Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 червня 2025 року в складі судді Семіряд І.В. по справі № 638/11661/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

М.Є. Савенко
Справа № 215/1469/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення судового збору,-

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, оскільки ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», (, адреса: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н., м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 8а) судовий збір в сумі 268,40 грн., сплачений за платіжною інструкцією №35102 від 24.10.2023, а також судовий збір в сумі 2759,60 грн., сплачений за платіжною інструкцією №2631 від 20.02.2025.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 07.08.2025.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер № 741/1066/25
Номер провадження 2/741/572/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

08 серпня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 08 серпня 2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до 09 години 30 хвилин 19 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 541/3055/25
Провадження № 2-с/541/27/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 серпня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 9 787 грн 16 коп. та судових витрат в розмірі 302 грн 80 коп. (справа № 541/3055/25, провадження № 2-н/541/446/2025).

11 серпня 2025 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2025 року. Вважає, що відсутні підстави для винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг. Зазначила, що вона не згодна з розміром заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Представник заявника має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 06 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , період з 01 жовтня 2023 року по 30 червня 2025 року, в розмірі 9 787 гривень 16 копійок та судових витрат в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 362/5723/25
Провадження № 2/362/3219/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Суд у встановленому законом порядку отримав відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заяви відповідає вимогам процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Головуючий у суді першої інстанції О. І. Скрипка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Н.Яровенко з Дніповського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 333/5048/25
Провадження № 2/333/3457/25
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши цивільну 333/5048/25 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 09.07.2025 року вирішено, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Проте під час виготовлення рішення, суд допустився технічної описки у вступній частині визначивши, що позов подано до « ОСОБА_3 », замість вірного ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку, допущену при виготовленні рішення суду від 09.07.2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2025 року у справі №333/5048/25, а саме вірно зазначити у вступній частині прізвище відповідача по справі ОСОБА_2 , замість невірного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Згідно зі ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Єдиний унікальний номер 211/3927/25
Номер провадження 2/211/1907/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., провівши підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення. Представником відповідача подана заява до суду про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представником третьої особи відзиву на позов, письмових пояснень, заяв та/або клопотань будь-якого змісту до суду не було подано.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, поверх 3, зал №36. В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
Провадження 2/127/6251/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової пожежно технічної експертизи, судової оціночно будівельної експертизи, призначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025 року.

04.07.2025 року до суду надійшло клопотання експертів від 30.06.2025 року №КСЕ-19/102-25/13859 та повернуто матеріали цивільної справи №127/41600/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 серпня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: