overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/9369/25
Провадження №:2/138/1126/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Оболонського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, що до неї додаються, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак дана позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Так, до позовної заяви позивач додав докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами, а саме направлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, судом встановлено, що з 10.10.2023 відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами саме на цю адресу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 177 ч. 1, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 копії поданої до суду позовної заяви з доданими до неї документами за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/2887/23 Провадження № 2-сз/401/5/25

12 серпня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Для розгляду клопотання представник заявника не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір, що був сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 40121452) з державного бюджету судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції №3905 від 23.03.2023, та в сумі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 60 коп. сплаченого згідно платіжної інструкції №9148 від 07.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа №950/2732/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/732/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 вересня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 27).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 489/6701/21
Провадження № 2/487/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 року справу передано для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва. 03.12.2021 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2023 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

12.09.2024 року із Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду від 03.01.2023 року.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.03.2025 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

14.07.2025 року із Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області до суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта від 07.07.2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 294, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2025 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гаврасієнко В.О.
Справа № 191/2259/25
Провадження № 2/191/1024/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Форощук
Справа718/1522/25
Провадження №2-о/718/183/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" серпня 2025 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована виконавчий комітет Брусницької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище заява, яка подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, в порядку окремого провадження, згідно п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 260, 293, 294-299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована виконавчий комітет Брусницької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 25.08.2025 о 09 год 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами, надіслати зацікавленій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може подати до суду в строк до 20.08.2025 заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву, відповідно до умов ст.ст.174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Провадження №2-н/643/2553/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 469/1609/23
Провадження номер 22-ц/812/1646/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД», на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД», на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/1609/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 18 серпня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Березанському районному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/316/25

Провадження № 22-ц/820/1496/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сташук Мариною Олександрівною на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року, після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відеоконференції, за її участі в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання Мельник Н.В. та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.212,365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене 12 серпня 2025 року на 09 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області проведення відеоконференції в приміщенні суду, в заброньованому залі судового засідання, за участі позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова