overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа №569/2516/24

провадження № 61-1081 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2025 року, постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року, та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга ОСОБА_1 .

2. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 6 056,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Ухвалою від 01 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового зборузадоволене. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві зобов`язане повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 056,00 грн, згідно фіскального чеку від 22 червня 2025 (платіж № ), внесеного на розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, банк одержувача: Казначейство України, ЄДРПОУ - 37993783.

5. У резолютивній частині цієї ухвали, помилково, вказано невірну дату фіскального чеку, а саме: замість «22 січня 2025 року» вказано «22 червня 2025 року».

6. Відповідно до положень частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

7. Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 19 жовтня 2022 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2025 року, а саме: у резолютивній частині ухвали замість невірної дати фіскального чеку «22 червня 2025» вважати правильною датою - «22 січня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк
Провадження № 2-о/161/390/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Департамент соціальної політики Луцької міської ради.

13.08.2025 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та проведення судового засідання за участю заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначене на 18.08.2025 року о 10 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу заявника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 553/3291/25
Провадження № 2-н/553/1333/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з серпня 2019 року по квітень 2025 року, станом на 30.04.2025 в розмірі 11 313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) грн 92 к. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8931/25 Справа № 202/1375/25 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2/724/158/25
У Х В А Л А
12 серпня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечують щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.106,110,115), відзив на позов не подавав.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Чернівецької міської рада та Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області - в судове засідання не з`явилися, від представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, рішення просять ухвалити на розсуд суду з урахуванням всіх обставин, зазначених у висновку органу опіки та піклування (а.с.116).
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради; Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Ковальчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8752/25

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1467/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2025 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 02 вересня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 544/1777/25
пров. № 2-н/544/513/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ____________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/624/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ

28 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТСнадійшла заява ОСОБА_1 , подана 25 липня 2025 року, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 29.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами п 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що друга із подружжя, ОСОБА_2 , не є заявницею, і заява нею не підписана, тобто вона не є спільною.

Відтак ця заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя за своїм змістом не є такою, адже одноособово вона подаватися не може.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявникуразом із заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Провадження №2/748/192/25
Єдиний унікальний№ 748/4958/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Базарної М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Воронко В.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Захарової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 24 серпня 2025 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 83, 89, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 269 995 грн. 00 коп., що становить 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу марки SUBARU FORESTER, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 2 700 грн. 00 коп.коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Хоменко
Провадження №2-н/523/2893/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4242 грн. 83 коп.,

Встановив:

До суду 29 липня 2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4242 грн. 83 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 12 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, юридична адреса: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, буд.57, оф.44) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4242 грн. 83 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя