Справа №: 630/472/25 Провадження № 2-п/630/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області №630/472/25 від 06.06.2025,

ВСТАНОВИВ :

Люботинським міським судом Харківської області06 червня 2025р. було ухвалене заочне рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представник відповідачки адвокат Лисенко А.О. системою електронний суд 29.07.2025 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, а також клопотанням про поновлення строку на подання даної заяви, де вказав, що виклики суду та заочне рішення відповідачка не отримувала, і про це рішення обізнана після ознайомлення зі справою 22 липня 2025 року представником у системі електронний суд. Також зазначив, що між сторонами відсутні кредитні відносини, анкета-заява про акцептування публічної оферти не є кредитним договором чи договором про банківське обслуговування. Надані до суду докази не підтверджують укладення кредитного договору між сторонами. Позивач не надав доказів передачі грошових коштів відповідачці. Подання позову є передчасним оскільки банк не надсилав відповідачці вимогу про дострокове повернення кредиту. Положення договору про сплату позичальником комісії є нікчемними, тому сплачена позичальником комісія підлягає поверненню, а стягнення комісійних виплат не відповідає Закону України «Про споживче кредитування». Заявлені до стягнення витрати позивача на адвокатські послуги є вочевидь завищеними.

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Заяв або клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 630/472/25, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поштою ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками, судову повістку, а також у подальшому заочне рішення не отримувала, конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній». 14 липня 2025р. представник відповідачки подав заяву до суду з проханням надати можливість ознайомитися з цивільною справою.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка не отримала повідомлення про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для її повідомлення. Посилання відповідачки щодо незгоди із позовними вимогами та правове обґрунтування цих посилань, є істотними та можуть вплинути на результат розгляду справи по суті. Проте, потребують правової оцінки, що може бути надана під час розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Люботинським міським судом Харківської області06 червня 2025р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 23 вересня 2025р. о 14.30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbt.hr.court.gov.ua

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков