Провадження №2/752/6237/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дзявун Юлія Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості усього спірного нерухомого та рухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду, або на підтвердження орієнтовної вартості подібного нерухомого чи рухомого майна, а саме звітів про оцінку майна або актів оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості усього спірного майна або орієнтовної вартості подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у сумі 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду 19.05.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки представника позивача, що підтверджується відповідними довідками.

Копія вказаної ухвали суду, направлена на поштову адресу позивача, повернулася до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Дзявун Ю.С. у встановлений судом строк надала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору, довідки про вартість житлового будинку та земельної ділянки, роздруківки з ресурсів продажу автомобілів, оголошення продажу судна, примірник вказаної заяви для відповідача.

Як вбачається із вказаної заяви про усунення недоліків, представник позивача зазначила загальний розмір ціни позову у сумі 37662466 грн, визначивши його як 1/2 частку загальної вартості нерухомого та рухомого майна, яке є предметом вказаного спору. Також у заяві представник позивача зазначила, що розмір ціни позову був визначений на підставі довідок про вартість житлового будинку та земельної ділянки, роздруківок з ресурсів продажу автомобілів та роздруківки оголошення продажу судна. При цьому у вказаній заяві представник позивача зазначила, що замовлення експертної оцінки по кожному автомобілю складає надмірний економічний тягар для позивача, а огляд експертом вказаних об`єктів рухомого майна неможливий, оскільки вони перебувають у розпорядженні відповідача.

Проте, позивач та його представник не надали уточнену позовну заяву, в якій зазначено усі відповідні відомості, зокрема ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості усього спірного нерухомого та рухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду із врахуванням відомостей із звітів про оцінку вказаного майна. Водночас позивачем та його представником не було додано до заяви складені відповідним суб`єктом оціночної діяльності звіти про оцінку рухомого майна, яке є предметом вказаного позову.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 08.05.2025, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 07.08.2025.

Суддя О. Б. Кокошко