Справа №639/8974/19
Провадження №6/639/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олега Васильовича про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Некрасов О.В. звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що Жовтневий районний суд м. Харкова розглянув заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №639/8974/19 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини прийняв судовий наказ №639/8974/19 від 14.01.2020 року. На підставі вказаного судового наказу 11.02.2020 року було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС. У зв`язку з несплатою аліментів державним виконавцем було винесено низку постанов про арешт коштів та майна боржника, а саме: 25.03.2020 року, 19.08.2020 року та 25.08.2020 року. Однак згідно відповіді Східного міжрегіонального управління юстиції, з ініціативи представника боржника - адвоката - було подано заяву про повернення виконавчого документа, у зв`язку з нібито відсутністю майнових вимог. На підставі цього державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, і сам документ разом з постановою, нібито, був направлений поштою заявнику. При цьому незрозуміло, яким чином державним виконавцем було закрито виконавче провадження лише на підставі заяви представника боржника, без участі або волевиявлення стягувача. Заявник не отримувала постанову про закриття виконавчого провадження, а також не отримувала виконавчий документ, нібито, повернутий їй виконавцем.

У зв`язку з викладеним стягувач вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 року прийнято до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олега Васильовича про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олега Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №639/8974/19 за заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Некрасову О.В., через систему «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засідання 06.08.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Некрасов О.В. підтримав вимоги заяви в повному обсязі і зазначив, що заявник знаходиться з початку війни в Італії і нею не укладався договір з адвокатом, яка подавала до виконавчої служби в Україні заяву про повернення виконавчого документу. Отже заявник не мала фізичної можливості отримати оригінал судового наказу, при цьому доказів направлення виконавчою службою виконавчого документу не надано.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Хоміч А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви і видачі дублікату судового наказу з тих підстав, що заявником не надано достатніх і належних доказів на підтвердження втрати оригіналу судового наказу, який був повернутий заявнику за адресою її реєстрації за заявою її ж представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовим наказом Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.12.2019 року та до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок. (а.с.17-18)

Вказаний судовий наказ отримано особисто заявником ОСОБА_1 16.01.2020 року, а також отримано поштою Міськрайонним ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області і боржником ОСОБА_2 (а.с.19-22).

13.04.2023 року адвокат Семенових Ольга Станіславівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи, надавши повноваження представника боржника ОСОБА_2 (а.с.23-25).

Згідно з відповіддю Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №97280 від 17.10.2024 року на запит представника заявника повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 61160070 з примусового виконання: назва документу: судовий наказ №639/8974/19 виданий 14.01.2020 документ видав: Жовтневий р-й суд про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 починаючи з 19.12.2019 до повноліття. Так, 11.02.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2020 року, 19.08.2020 року, 25.08.2020 року, державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника. 25.03.2020 рокудержавним виконавцем відомості про боржника були внесені до Єдиного державного реєстру боржників. 25.08.2020 рокудержавним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 05.03.2021 рокудержавним виконавцем була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю. 05.03.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до виконання до Міністерства оборони України. 27.12.2022 рокупредставником боржника, адвокатом Семенових Ольгою Станіславівною була написана заява про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майнових вимог до ОСОБА_2 .У зв`язку з вищевикладеним, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ разом із постановою направлений на адресу стягувача (а.с.58).

До вказаної відповіді додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і заяви адвоката Семенових О.С., як представника ОСОБА_1 , а також копії ордеру, свідоцтва про право на зняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката (а.с.59-61).

З листування у месенджері ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що письмовий договір між адвокатом Семенових О.С. та ОСОБА_1 не укладався (а.с.65-66).

Постановою головного державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.10.2023 року виконавчий документ - судовий наказ №639/8974/19, виданий 14.01.2020 року - повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.75).

Однак суду не надано доказів належного направлення вказаного виконавчого документу стягувачу .

При цьому на даний час представником заявника наданий витяг з АСВП, згідно якого відсутні дані про інше відкрите виконавче провадження за виконавчим документом, дублікат якого просить видати заявник (а.с.74).

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини також зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hunt v. Ukraine, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ

Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 14.01.2020 року №639/8974/19 є чинним, на даний час не виконаний і не перебуває на примусовому виконанні, строк його виконання встановлено до 12.06.2030 року. Між тим вказаний наказ дійсно втрачено, оскільки докази повернення заявнику виконавчого документу державним виконавцем не надані, і таке повернення взагалі здійснено на підставі заяви представника стягувача Комолової К.О. - адвоката, яка також мала повноваження як представник боржника ОСОБА_2 , що ставить під сумнів волю стягувача щодо повернення їй виконавчого документу. Всі вказані обставини разом однозначно свідчать про відсутність оригіналу судового наказу як у стягувача так і у державного виконавця.

Втрата оригіналу судового наказу про стягнення аліментів порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, а також принцип дотримання найкращих інтересів дитини, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату судового наказу і задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Некрасова Олега Васильовича про видачу дубліката судового наказу від 14.01.2020 року по цивільній справі №639/8974/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №639/8974/19 від 14.01.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова