Справа № 761/319/22
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської прокуратури - Котляр Тетяни Михайлівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П., у справі № 761/319/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 28.07.2025, представник Київської міської прокуратури - Котляр Тетяна Михайлівна подала апеляційну скарга через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Київської міської прокуратури.

Наявність електронного кабінету представника не позбавляє обов`язку зазначати відомості про наявність електронного кабінету сторони.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської прокуратури - Котляр Тетяни Михайлівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: ОСОБА_2 , Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська