Справа № 450/283/25 Провадження № 2-во/450/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника заявника Магдалини Катажини Попіки Змисла Марти Русланівни про виправлення описки у цивільній справі за клопотанням представника заявника Магдалини Катажини Попіки ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Любліні Республіки Польща від 18 жовтня 2023 року у справі ІІІ С 349/23,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за клопотанням представника заявника Магдалини Катажини Попіки Змисла Марти Русланівни про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Любліні Республіки Польща від 18 жовтня 2023 року у справі ІІІ С 349/23.

24 березня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Окружного суду у м. Любліні Республіки Польща від 18 жовтня 2023 року у справі ІІІ С 349/23, яким у пункті ІІІ наказано стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 польських злотих, що становить 10788 грн. 50 коп., щомісячно, які підлягають сплаті наперед до 10 числа кожного місяця з відсотками у разі затримки сплати будь-якого з платежів, починаючи з 26 жовтня 2023 року.

09 травня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі.

11 червня 2025 року представником заявника Магдалини Катажини Попіки ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 09 травня 2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/283/25. Мотивувала заяву тим, що у такому неправильно зазначено рік народження боржника, а саме замість правильного «1993» зазначено «1991».

Згідно наказу в.о. голови Пустомитівського районного суду Львівської області Є. Данилів № 28/В від 09.05.2025 року, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. з 02.06.2025 року по 13.07.2025 року включно перебував у щорічній основній відпустці.

15.07.2025 року секретарем судових засідань сформовано учасникам розгляду заяви судові повістки на 11.08.2025 року о 11 год. 30 хв. Вказана повістка скерована представнику заявника Магдалини Катажини Попіки Змисла Марті Русланівні у електронний кабінет в системі «Електронний Суд».

Як вбачається з актів від 11.07.2025 року, від 17.07.2025 року, від 28.07.2025 року, від 06.08.2025 року, в Пустомитівському районному суді Львівської області з 14.07.2025 року по 16.07.2025 року, з 17.07.2025 року по 25.07.2025 року, з 28.07.2025 року по 29.07.2025 року, з 06.08.2025 року по 15.08.2025 року призупинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю поштових марок.

07.08.2025 року представником заявника Магдалини Катажини Попіки Змисла Мартою Русланівною подано клопотання, згідно мотивів якого просила проводити розгляд справи у її відсутності в зв`язку із перебуванням у відпустці.

В судове засідання 11.08.2025 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з"явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з"явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов"язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п"ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з"явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини, зокрема те, що здійснити виклик ОСОБА_2 в судове засідання не виявилось за можливе через відсутність поштових марок, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд заяви представника заявника ОСОБА_3 про виправлення описки у цивільній справі за клопотанням представника заявника Магдалини Катажини Попіки ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у м. Любліні Республіки Польща від 18 жовтня 2023 року у справі ІІІ С 349/23 відкласти на 09 год. 00 хв. 03.09.2025 року.

Повторно викликати учасників розгляду заяви в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.