overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/966/25
Провадження №2/477/1058/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Хлибовою Г Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу в порядку спрощеного позовного порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 14 травня 2024 року Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції .

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про та час судового засідання повідомлений, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України. Будь-яких заяв чи клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 486/1434/25
Провадження № 2/486/1094/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача виклав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 22 серпня 2023 року до 25 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та необхідно витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; а також виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 22 серпня 2023 року до 25 серпня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 22 серпня 2023 року до 25 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2985/24

провадження № 22-ц/4809/1114/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 361/1341/25
Провадження № 2/745/194/2025
Р І Ш Е Н Н Я
05.08.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.11.2010 року виконкомом Хлоп`яницької сільської ради Сосницького району, Чернігівської області, Україна, актовий запис №03, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.
В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов та обставини позову визнає.
Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.11.2010 року виконкомом Хлоп`яницької сільської ради Сосницького району, Чернігівської області, Україна, актовий запис №03(а.с. 18 - свідоцтво про шлюб).
Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через сварки, розбіжності у поглядах на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 605,6 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 605,6 грн.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.12, 13, 200, 206, 263-265, 273 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб зареєстрований 27.11.2010 року виконкомом Хлоп`яницької сільської ради Сосницького району, Чернігівської області, Україна, актовий запис №03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,6 грн.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 605,6 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 519/621/24
Провадження № "Е"2-сз/519/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Скічко Є.С. про повернення судового збору по цивільній справі №519/621/24,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Південного міського суду від Одеської області від 08.05.2024 у справі № 519/621/24 АТ «Акцент-Банк» відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

06.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі №519/621/24.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 519/621/24 та заяви від 06.08.2025, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Скічко Є.С. про повернення судового збору по цивільній справі №519/621/24.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Скічко Є.С. про повернення судового збору по цивільній справі №519/621/24 задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ в Одеській області повернути акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням № 664 від 15.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 645/5289/25
Провадження № 2/645/2722/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальній сумі 61056 грн. 53 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачіза надані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі.

Судом отримана на запит суду інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади, згідно якої відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, на 03 вересня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 03 вересня 2025 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 вересня 2025 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/3260/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договору дарування будинку від 02 липня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М., зареєстрованого в реєстрі за №2012, в якому помилково зазначено його прізвище як « ОСОБА_2 ».

Інформація про заявника:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа №760/7582/25 2/760/8414/25
УХВАЛА

про зміну порядку розгляду справи

08 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5, на 11.00 годину 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 2/686/4665/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява позивачів підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1593/25 Справа № 705/258/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заподіяної шкоди та повернення кіоску - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: