overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2340/25 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа №2-592/11
Провадження по справі №6/498/13/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 серпня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», спадкоємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», спадкоємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області, тому її слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи: стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», спадкоємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженняна 20 серпня 2025 року о 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2/686/5155/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Шевченка, 107" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Шевченка, 107" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому наявні достатні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "вул.Шевченка, 107" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1171/25
№ провадження 2-н/710/71/25
12.08.2025 м. Шпола Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забогованості за надання послуг ЖКГ.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст. 7, 9, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.4, 12, 13, 40 Закону України «Про ринок природного газу»
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
10. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.С. Сивокінь
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: С.С. Сивокінь
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 439/1272/25
Провадження № 2/439/588/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАФ «Урожай», Бродівської міської ради Львівської області, відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ТОВ «Волинь Агро», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення дій чи бездіяльності незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, розірвання договору, зобов`язання до вчинення дій, витребування земельної частки,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із цим позовом.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (п.п. 4 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не містить коректного викладу позовних вимог позивачами не зазначено:

-про визнання незаконності яких рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, всіх відповідачів, які не виконали своїх зобов`язань, ними заявлено;

-дії, про зобов`язання Золочівської районної державної адміністрації до вчинення яких ними заявлено;

-договір з ТОВ «Волинь Агро», про розірвання якого ними заявлено.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про відшкодування шкоди, про розірвання договору, про скасування державних актів; не наведений обґрунтований розрахунок сум, про стягнення яких заявлено, щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивачі одержали 24 липня 2025 року, проте зазначені судом недоліки в установлений строк не усунені це перешкоджає у відкритті провадження в справі та є передбаченою ч. 3 ст. 185 ЦПК України підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАФ «Урожай», Бродівської міської ради Львівської області, відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ТОВ «Волинь Агро», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення дій чи бездіяльності незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, розірвання договору, зобов`язання до вчинення дій, витребування земельної частки, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Єдиний унікальний номер 725/6507/25
Номер провадження 2/725/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

12.08.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/6507/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа№751/6582/25
Провадження №2/751/1920/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП УКРАЇНА» про захист прав споживачів,

Встановив:

28.07.2025 року, через систему «Електронний суд», до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП УКРАЇНА» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП УКРАЇНА» вказано: 01011, місто Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 11, оф.2/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Більш того, адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виконання/не виконання умов договору про надання послуг, щодо доставки їжі здійснювалось за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що адреси місцезнаходження як позивача, так і відповідача не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна, тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя вважає, що дану справу слід передати на розгляд Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч.5 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОВОАПП УКРАЇНА» про захист прав споживачів - передати для розгляду Деснянському районному суду міста Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 639/5739/25
Провадження № 2/639/1986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Новобаврський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року до Норвобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Вайленко Г.О. до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 сформовано заяву про повернення позову відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 404/8192/25
Номер провадження 2/404/2894/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Російської федерації про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 із позовом до Російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в справі, на даній стадії не має.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Російської федерації про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати : - суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В п`ятиденний строк позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Дата документу 14.08.2025Справа № 554/8284/25
Провадження № 2/554/3757/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленою судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомила, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останньої не надходило.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 707/2028/25
2/703/1505/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45353 грн 62 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива