справа № 357/7030/23
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 200 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі Державною казначейською службою України заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

При цьому скаржник посилається на позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, відповідно до якої, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пункті 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19) зазначено, що: «у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18) зроблено висновок, що: «тлумачення пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що особи звільняються від сплати судового збору не лише за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, але й за подання апеляційної скарги на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення».

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вирішує клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору, оскільки судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на додаткове рішення (щодо розподілу судових витрат).

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська