У х в а л а

6 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 727/4375/24

Провадження № 61-7477ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Чернівецької міської ради (далі - скаржник)

на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2025 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути 345 192,19 грн заборгованості за договором про порядок перерахунку та використання коштів для створення та розвитку інфраструктури м. Чернівців від 20 серпня 2020 року.

2. 24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 22 січня 2025 року Чернівецький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши його в редакції цієї постанови.

4. 28 лютого 2025 року скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

5. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3892ск25), згідно з якою повернув цю скаргу.

6. 25 квітня 2025 року скаржник повторно подав касаційну скаргу на те саме судове рішення.

7. 8 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-5672ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника. Мотивував тим, що ця скарга подана у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. 6 червня 2025 року скаржник знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення.

9. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

9.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

9.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

9.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року (провадження № 61-5672ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою скаржника на те саме судове рішення.

10. Верховний Суд нагадує скаржнику про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на те судове рішення, щодо перегляду якого у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.

10.1. За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

10.2. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

10.3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

10.4. За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко