overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/25
Провадження №: 2/332/1982/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

14 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.06.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 03.07.2025 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останні раз на 10 год. 40 хв. 14.08.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 686/8500/25
Провадження № 2/686/3757/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди провести 19 серпня 2025 року о 14 годині 10 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника відповідача Вонсович Ольги Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4671/25
Провадження № 2-н/496/390/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року.
Справа № 466/7470/25
Провадження № 2/466/3189/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ескулаб Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

08 серпняя 2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ескулаб Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ескулаб Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 17 вересня 2025 року о 10:25 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-й поверх,5 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 577/2879/25
Провадження № 2/577/1043/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

13 серпня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини 9/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, опис об`єкта А-1 житловий будинок, Б-сарай, В-вбиральня, Г-рараж, № - огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2678,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 24 серпня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 25 вересня 2025 року, про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представника Демарчук Наталію Олександрівну, ОСОБА_1 , представника Коломієць Миколу Вячеславовича.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
11.08.2025 Справа № 489/6336/25
Номер провадження № 2-н/489/1818/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1Справа № 335/7705/24 2/335/3186/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 23.05.2025 провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.07.2025 вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, справу необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судове засідання з повідомленням сторін призначити на 14 год 00 хв 16 жовтня 2025 року в приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 2/686/4885/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША СПІЛЬНА СПРАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША СПІЛЬНА СПРАВА» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та спільного майна за період з 01.03.2017 року по 30.04.2025 року в сумі 15003 гривні 84 копійки та 3028 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАША СПІЛЬНА СПРАВА», 29010, м. Хмельницький вул.. Трудова, 13, ідентифікаційний код 26037093;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 192/1978/24
Провадження № 2-о/192/17/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2025 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

присяжних Строгуш С. М., Філіпової Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Снігура А. С.,

представника заінтересованої особи - адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку окремого провадження питання про поновлення провадження під час розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

26 червня 2025 року до суду з Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 216-Ц.

Учасники провадження не заперечували проти поновлення провадження зі стадії на якій воно було зупинене.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 216-Ц, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому його слід поновити для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, - поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2025 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина

Присяжні: С. М. Строгуш

Т. В. Філіпова
Справа № 355/943/25
Провадження № 2/355/722/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 серпня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ ««КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Німченко Анастасії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Німченко А.Р. за допомогою системи «Електронний суд» 13.08.2025 року надала клопотання, в якому просить забезпечити проведення судових засідань по справі, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника позивача - Німченко А.Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Німченко Анастасії Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Судові засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції за допомогою з використанням власних технічних засобів, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю представника відповідача -Німченко А.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 577/4228/25
Провадження № 2/577/1489/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Логіна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту, -

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі половини вартості придбаних товарів на суму 7 560 грн., а саме 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 413 (чотириста тринадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення повного тексту.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , 41600, зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення буде складено до 10 серпня 2025 року.

Суддя Логін Є. В.