overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2025 р. до суду надійшла зазначена позовна заява через «Електронний суд», яку передано до провадження судді 04.08.2025.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з додатків до позову, позивач не надав докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, що суперечить положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та додатків до неї.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 609/581/24

провадження № 61-2615ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргина рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у цивільній справі № 609/581/24 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 5 520,00 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 332 від 20 лютого 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа №176/2999/25
провадження №2/176/1542/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено. Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 301/1915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "23" липня 2025 р, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки озивачем не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу, також не надано підтверджень того, що він звільнений від сплати судовго збору; жодного доказу на підтвердження заявлених вимог не надав; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від "23" липня 2025 року було чітко вказано, спосіб усунення недоліків та докази які позивачу необхідно надати до Іршавського районного суду Закарпатської області, також встановлено строк виконання ухвали, що не може перевищувати 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримав таку 29 липня 2025 року.

Станом на 07 серпня 2025 року від позивача на адресу суду, не надійшло жодної заяви про усунення недоліків у спосіб встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 07 серпня 2025 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, позивачем не були усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Даруда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про самовідвід колегії суддів у справі №200/16826/17 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С. та суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П. по справі №200/16826/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/5383/25) за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 06 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 635/6201/25
Провадження № 2-д/635/6/2025
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Савченка Д.М., перевіривши матеріали судового доручення районного суду у м.Прушков Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Харківського районного суду Харківської області надійшло судове доручення районного суду у м. Прушков Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судовому дорученні зазначається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Натомість, на запит суду надійшла інформація з Єдиного державного демографічного реєстру №1648086 від 07.08.2025, з якої убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Міжнародна правова допомога при проведенні процесуальних дій в Україні здійснюється у суворій відповідності із національним законодавством, у тому числі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 за №573/15264, у разі потреби уточнити місце спрямування доручення до виконання Мін`юст уживає необхідних заходів.

Згідно з п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Виходячи із вищезазначеного, дане доручення не є територіально підсуднім Харківському районному суду Харківської області, у зв`язку з чим, з метою забезпечення ефективного надання міжнародної правової допомоги суд вважає за необхідне доручення повернути до Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції для надсилання за підсудністю.

Керуючись ст.ст.500, 501 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення районного суду у м. Прушков Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для направлення за підсудністю.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 676/3203/25
Номер провадження 2/676/2073/25
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» адвокат Кузьменко М.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка не повернулася до суду.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, враховуючи некоректне зазначення судом в ухвалі від 02.06.2025 р. РНОКПП відповідача, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсалбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 9229;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 26.02.2024 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 хх хххх9229 26.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 539/3913/25
Провадження № 2-н/539/1221/2025
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2025
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись cт. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1819/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
№ 207/5220/25
№ 2-н/207/2594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко