overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/3418/24
Провадження № 2/696/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам`янського райсуду Черкаської області від 11.02.2025 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/1446/25
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 липня 2025 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. А. Далматова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Суддя Г.А. Далматова
Справа № 373/834/23
Номер провадження 2/373/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

11 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/834/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

представник позивача адвокат Василенко Н.В.,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 13 лютого 2019 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 266.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок сплачених витрат на судовий збір.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 21 серпня 2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 712/5591/25
Провадження №2/712/2754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування.

14.08.2025 року представник позивача адвокат Війтенко В.Ю. скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач та адвокат Війтенко В.Ю. заяву підтримали та просили позов залишити без розгляду.

Відповідач та представник відповідача адвокат Івашкова Н.Є. в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача адвокат Війтенко В.Ю. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування, без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Війтенка В.Ю. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2025 року Справа № 214/7919/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Гринь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 309/2817/25
Провадження № 2/309/994/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001 м.Київ, вулиця Грушевського, 1 «Д») до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю. в електронній формі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «09» вересня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, надіслати копію ухвали в електронній формі, а в разі його відсутності в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
справа № 563/1053/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Волинь-Паливо» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 серпня 2025 року позивач подала до суду клопотання про витребування від відповідача, доказів, а саме:

- розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11 січня 2023 року по 31 січня 2025 року (з розбивкою по місяцях);

- розмір фактично виплаченої заробітної плати за цей же період;

- суму заборгованості по заробітній платі станом на день надання відповіді;

- копії розрахункових листків або інших документів бехгалтерського обліку, які підтверджують ці дані.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи те, що дана інформація має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд вважає, що вищезазначена інформація повинна бути судом витребувана, а клопотання сорони позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від ТОВ "Волинь-Паливо" (вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк, Волинська область):

- розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11 січня 2023 року по 31 січня 2025 року (з розбивкою по місяцях);

- розмір фактично виплаченої заробітної плати за цей же період;

- суму заборгованості по заробітній платі станом на день надання відповіді;

- копії розрахункових листків або інших документів бехгалтерського обліку, які підтверджують ці дані.

Витребувані докази надати в строк до 23 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно інформації щодо реєстрації місця проживання особи з ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», за зведеним запитом такої людини, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Будь-яких доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання до позову не додано.

У зв`язку з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5326/24
провадження № 2/650/360/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

28.10.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі.

11.08.2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018року по справі № 200/20038/17.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 200/20038/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа 688/3669/25
№ 2/688/1536/25
Ухвала

про роз`єднання позовних вимог

11 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

08.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із цим позовом.

Відповідно до частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 188 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Оскільки у позовній заяві заявлені дві вимоги: про розірвання шлюб та стягнення аліментів, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки за вимогою про розірвання шлюбу, суд може вживати заходів щодо надання строку для примирення, що приведе до зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз`єднати в окремі провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати в окремі провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК