ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5692/25 Справа № 216/7588/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бутенко М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

11.12.2019 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (власник житла за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» ) суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 69488,90 грн.(шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 90 копійок) та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення просить його скасувати в частині стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нове по суті позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що копію рішення вона не отримувала і матеріали справи не містять доказів направлення матеріалів справи на адресу її проживання. Вказує, що про наявність заборгованості вона дізналася з додатку «Дія», з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що у позовній заяві не зазначено РНОКПП відповідача, також не вказано серію та номер паспорта, при цьому, суд першої інстанції також не ідентифікував особу відповідача ОСОБА_1 та ухвалив рішення, маючи тільки загальні дані щодо прізвища імені та по батькові відповідача. За таких обставин, задовольнивши позов, суд першої інстанції спричинив прецедент за якого усі фізичні особи громадяни України, які мають прізвище, ім`я та по батькові вказане у даному рішенні несуть тягар утримання майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Наголошує на тому, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 не має жодного відношення до майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що вона з 01 жовтня 2010 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено копією Витягу з реєстру територіальних громад від 11 березня 2025 року. Зазначає, що станом на 04 жовтня 2014 вона мала прізвище ОСОБА_2 , яке змінила на ОСОБА_3 після укладення шлюбу, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу від 15.01.2013 на який посилається позивач як на підставу саме її власності, у неї було інше прізвище. Окрім того, скаржник зазначає, що у неї наявний типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 30 вересня 2010, відповідно до якого вона разом з дітьми отримала у безстрокове користування житло за адресою: АДРЕСА_2 , а до цього часу вона разом з дітьми проживала за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено ордером на жиле приміщення №1109 від 21 травня 2007 та договором №1109-П, які додані до апеляційної скарги. Вказує, що за її персональними даними РНОКПП НОМЕР_2 в реєстрі відсутні дані про зареєстроване за нею право власності. Скаржник вважає, що вона не може нести відповідальність за заборгованість яка виникла у власника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ніколи не мешкала та не була зареєстрована та не володіла майном за зазначеною адресою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 КПТМ «Криворіжтепломережа» просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_4 зазначає, що вперше виконавчий лист №216/7588/19 від 12.10.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 11.08.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69606292), державним виконавцем було помилково зазначено дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та РНОКПП ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , яка не є власником квартири АДРЕСА_4 . У ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повністю співпали прізвище, ім`я та по-батькові з анкетними даними відповідача по справі №216/7588/19 від 12.10.2020р. 21.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.12.2022 року, стягнення за виконавчим документом не проводилось. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, вжитими державним виконавцем заходами виявлено не було. Згідно відповіді МВС України транспортний засіб належний боржнику на праві власності відсутній. В зв`язку з чим, виконавчий лист №216/7588/19 від 12.10.2020 року повернуто стягувачу.

Вказує, що у даному випадку РНОКПП та дата народження боржника не встановлені судом. Самостійно дізнатися відповідні відомості про боржника у КПТМ «Криворіжтепломережа» не було можливості в силу обмежень чинного законодавства, оскільки такі відомості є інформацією з обмеженим доступом. Вищевказаний виконавчий документ набрав чинності, тому підлягав примусовому виконанню.

23.06.2025 року державним виконавцем Пламаділ Дариною винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, а саме замість РНОКПП НОМЕР_2 зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 . Також 23.06.2025 винесено постанову про зняття арешту з коштів, згідно якої знято арешт з усіх рахунків та постанову про зняття арешту з майна, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (копії постанов додаються.)

Вдруге виконавчий лист №216/7588/19 від 12.10.2020 року було пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 20.06.2023 року відкрито ВП №71986547, державним виконавцем було повторно помилково зазначено дату народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та РНОКПП ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , яка не є власником квартири АДРЕСА_4 , також винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В межах виконавчого провадження №71986547, після звернення представника КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо встановлення невідповідності РНОКПП боржника ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 , 11.06.2025 року державним виконавцем Кохан Дарією Андрієвною винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника, а саме замість РНОКПП НОМЕР_2 зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , яка є власником квартири АДРЕСА_4 . Також 11.06.2025 винесено постанову про зняття арешту з коштів, згідно якої знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (копія постанови додається).

Представник позивача зазначає, що апелянт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 має ідентичні прізвище, ім`я та по батькові як у відповідача по справі №216/7588/19, але не є відповідачем по цій справі, так як вона не є власником квартири АДРЕСА_4 . Тобто, вона не є стороною по справі, Центрально Міський суд міста Кривого Рогу не вирішував питання про її права, обов`язки або інтереси при розгляді справи №216/7588/19, тому вона не мала право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанці.

Тобто у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 рокуособисті права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ) не вирішувалися, оскільки вона не є власницею квартири за якою виник борг з комунальних послуг.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 рокупідлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352, 362 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року

Головуючий:

Судді: