Справа №452/1237/25
Провадження №2/452/773/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі представника позивача адвоката Столяр О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Столяр Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2025 року згідно штампу на поштовому конверті ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Столяр О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок домашнього насильства, посилаючись на те, що відповідач у 2021 році систематично вчиняв по відношенню до позивача домашнє насильство, що виражалось в образах, нецензурних словах та погрозах, за що неодноразово піддавався адміністративному стягненню. Додатково вказала, що згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Відтак зазначила, що дії відповідача спричинили позивачу моральні страждання та просила суд стягнути з останнього моральну шкоду в сумі 100000 грн. 00 коп..

03 квітня 2025 року позовна заява надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року дану справу було передано судді Галину В.П..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 13 травня 2025 року о 14 год. 00 хв..

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року №3 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

На час передання справи судді Кущ Т.М. справа перебувала на стадії підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2025 року головуючим суддею Кущ Т.М. прийнято матеріали даної цивільної справи та призначено підготовче засідання

на 13 травня 2025 року о 14 год. 00 хв., яке не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні. В подальшому, підготовче засідання було призначено на 17 червня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке також не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі. Наступне підготовче засідання було призначено на 12 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв..

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення, в підготовче засідання, призначене на 12 серпня 2025 року, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення підготовчого засідання чи його проведення без її участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення підготовчого засідання чи його проведення без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням думки представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Столяр О.М., суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та відповідача, що узгоджується із положеннями ЦПК України.

06 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Столяр О.М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до канцелярії суду із письмовим клопотанням, в якому прохала витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінальної справи №452/3631/21 по розгляду кримінального провадження №0000394, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Столяр О.М. підтримала подане до суду письмове клопотання про витребування доказів, прохала його задовольнити, зазначивши, що сторона позивача при зверненні до суду отримала усну відмову від працівників апарату суду, а тому сторона позивача не має можливості надати матеріали такого кримінального провадження.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пп.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пп.1,2,4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини,які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Столяр О.М. не вказала та не конкретизувала докази, які необхідно витребувати, не зазначила та не повідомила суду, які конкретно документи із наявних у матеріалах кримінального провадження будуть використані стороною позивача як докази на підтвердження вказаних у позові обставин, а також не зазначила та не вказала, які є об`єктивні та підтверджені належними доказами дані про неможливість отримання певних документів особисто позивачем чи його представником.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Столяр О.М. не доведена необхідність витребування конкретних доказів, не надано жодних доказів неможливості самостійного отримання таких та не доведено наявність об`єктивних складнощів в поданні певних доказів, враховуючи, що позивач є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та у кримінальній справі, яка розглядалася судом, відтак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,76,81,84,197,198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Столяр Оксани Миколаївни про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ