Провадження №2/523/1752/25
У Х В А Л А

"13" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів адвокатів

Каращенко Ю.В., Караштефана О.В.,.

за участю представника органу опіки та піклування Дмитрієвої Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд», 20.02.2005р. було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 10.02.2025 року в судовому засіданні у справі 752/21544/18 , що згідно відповіді державної Прикордонної служби України від 29.01.2025 року , в якій зазначено що ОСОБА_3 21 липня 2023 року о 19.57 покинула межі України через пункт пропуску Шегін і станом на разі не поверталась до України.

В той же час існує і відповідь державної Прикордонної служби України від 07.10.2024 року, щодо донька ОСОБА_2 в`їхала в Україну 01.09.2021 року о 09.36 і межі не покидала країни на теперішній час.

Станом на 20.02.2025 року адвокат Голосов Ю.В. або ОСОБА_3 відомості про фактичне місце знаходження дитини не надано.

На підставі викладеного, позивач просить витребувати від ОСОБА_3 , відомості про фактичне місце перебування та знаходження спільної дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.03.2025р. судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та витребувано від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 відомості про фактичне місце перебування та знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала підлягала виконанню у десятиденний строк з дати отримання.

Вищевказана ухвала суду від 20.03.2025р. була отримана представником ОСОБА_3 адвокатом Каращенко Ю.В. - 21.03.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже вручення процесуального документу представнику сторони прирівнюється до вручення документу самій стороні.

10.04.2025р. від ОСОБА_3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.03.2025р. у якій вона посилається на психологічне насилля зі сторони позивача щодо дитини, а також, що позивач її переслідує, у зв`язку з чим, вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів.

ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому просив застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуального примусу та накласти штраф за невиконання ухвали суду.

В суду засіданні адвокат Караштефана О.В. пояснив, що необхідно надати роз`яснення ухвали суду, оскільки незрозуміло у якій формі необхідно надати докази.

Представник органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР Дмитрієва Т.П. пояснила, що представникм Служби у справах дітей ОМР та органу опіки та піклування виїжджали за місцем реєстрації дитини АДРЕСА_1 , але дитину вони не побачили, а тому встановити фактичне місце перебування дитини вони не можуть, що призвело до неможливості надання висновку у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В процесі судового розгляду представники ОСОБА_3 адвокати Каращенко Ю.В., Караштефана О.В. не дали достатніх пояснень щодо фактичного місце перебування дитини, а також відомостей з ким саме проживає дитина, пояснивши лише, що постійним місцем проживання дитини є АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу відповідачки та їх представників, що враховуючи предмет позовних вимог, суд повинен з`ясувати суттєві обставини, які пов`язані з вихованням малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі її місце проживання, про її навчання, відвідування додаткових навчальних, спортивних закладів.

Однак, подана ОСОБА_3 інформація в заяві від 10.04.2025р. не дає можливості суду встановити вищевказані обставини.

Відповідно до п.5,6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні ; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки ; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є попередження.

Суд вважає необхідним застосувати до відповідачки заходи процесуального примусу у вигляді попередження, а також зобов`язати ОСОБА_3 виконати ухвалу суду від 20.03.2025р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді попередження

2. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 надати до суду у письмовій формі відомості про фактичне місце перебування та знаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати складення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 13.08.2025