overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6794/25
Провадження № 2/644/3906/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 3916504 від 19.07.2021 року в загальному розмірі 45500 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку…

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 1638299 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану територію поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що доказів належності вказаної цивільної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Харкова матеріали справи не містять, місце проживання відповідача зареєстроване на території Шевченківського району м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Шевченко С.В.
УХВАЛА

іменем України

07.08.2025

Справа № 331/4476/25

Провадження № 2/331/2795/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

05.08.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України необхідно повернути вказану заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 946/1181/25
Провадження № 2/946/2212/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2025 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяця до 03.08.2025 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2025 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 362/5743/25
Провадження № 2-н/362/1033/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради від 04 серпня 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 525/508/25
Провадження №2/525/334/2025

У Х В А Л А

06.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

12.05.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 11.06.2025. У подальшому розгляд справи було відкладено на 06.08.2025, з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача разом з позовною заявою подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не подав, причини неявки суду не повідомив (а.с. 60-61, 69-70).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 362/5621/25
Провадження № 2/362/3190/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позовна заяви відповідає вимогам процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 301/190/25
Провадження № 22-ц/4806/741/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року, ухвалене суддею Золотар М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

встановив:

ДСГП «Ліси України» подало апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.07.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 715/2324/25
Провадження № 2-н/715/210/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса споживання електроенергії: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4 687,20 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/3426/13-ц
Номер провадження 22-ц/818/4594/25
У Х В А Л А

про витребування справи

05 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року в складі судді Феленко Ю.В. по справі № 645/3426/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовлено.

На вказане судове рішення 01 серпня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Немищлянського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Немищлянського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/3426/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2092/25
Провадження № 2-н/553/956/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №690/342/25
Провадження №2/690/231/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом. 09.06.2025 р. провадження в справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення від них не надходили. Треті особи подали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти розгляду справи за відсутності третіх осіб та проти ухвалення заочного рішення в справі внаслідок повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, від якого відзив на позов не надходив.

З`ясувавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання повторно не з`явився, відзив до суду не подав, поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова