overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1903/25
(2/199/2428/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити частково.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,7 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) частину вказаної квартири.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 8271,04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В
Номер провадження 2/725/2437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надіслання матеріалів справи за підсудністю

12.08.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2025 дану цивільну справу передано на розгляд до Чернівецького районного суду м.Чернівці, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 31,165,187,258-260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали для відома надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року

м. Харків

справа №643/141/25

провадження № 22-ц/818/4691/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району ХМР подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/141/25 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 646/6267/25
№ провадження 2/646/3443/2025
У Х В А Л А

11.08.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали.

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що 07.07.2025 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 646/6267/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер: 704/1078/25
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

13 серпня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали №6/704/34/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності до положень ст.442 ЦПК України, тому, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №6/704/34/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 25.08.2025 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Соборна 42 в м. Тальне Черкаської області.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/3963/25
12 серпня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Провадження № 2-о/592/226/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Шамукова Світлана Фаридівна ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання у АДРЕСА_1 ) просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.04.1969.

Заявникам залучена заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Шумакова Світлана Фаридівна (місцезнаходження АДРЕСА_2 ).

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Заявник проживає на території Ковпаківського району м.Суми, а тому згідно зі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 27, 28, 84, 175-177, 293, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Шамукова Світлана Фаридівна .

Призначити судове засідання на 25.09.2025 о 09-50 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 541/2490/25
Провадження № 2/541/1271/2025
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

02 липня 2025 року ухвала суду доставлена до електронного кабінету Якименко І. С.

02 липня 2025 року від позивача надійшла заява про надання додаткового строку тривалістю 30 днів для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Станом на 11 серпня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа№487/5606/25
Провадження №2/487/2874/25
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025 року о 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 175/5292/21
Провадження № 8/175/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, у судовому рішенні, про перегляд якого за нововиявленими обставинами наразі розглядається питання, було вирішено спір, який виник виключно між сторонами і стосувався тільки прав і обов`язків сторін у цьому спорі.

При цьому, відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо однієї зі сторін.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки рішення суду в цій справі не може вплинути на права та обов`язки Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання відповідача про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання 30 липня 2025 року.

Суддя: