Провадження № 2/554/426/2025
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої прохала доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,47, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Запропонувати варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 0,0576 га, кадастровий номер :19:008:0094, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування указаного самостійного об`єкта відповідно до часток в домоволодінні та порядку користування, що склався, а саме ОСОБА_4 11/20 частин будинку, ОСОБА_1 11/20 частин будинку.

2)Запропонувати відведення земельної ділянки на території домоволодіння ОСОБА_1 для обслуговування частини будинку, яка належить ОСОБА_4 , із встановленням хвіртки в заборі для вільного доступу для обслуговування будинку.

Клопотання обґрунтовувала тим, що до первісного позову був доданий висновок експерта № 75, проведений експертом ОСОБА_5 , з приводу будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження на замовлення позивача ОСОБА_1 . Ознайомившись із даним дослідженням, вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну, земельну та оціночно-будівельну експертизи, з приводу виділення в окрему одиницю частини домоволодіння відповідно часток в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Також вказала, що висновком експерта ОСОБА_5 відповідач не згодні, так як він виходив за межі загальної площі.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки у клопотанні відсутня мотивація. Вказала, що зі змісту клопотання не зрозуміло чи воно заявлене на спростування первісного позову чи на доведення зустрічного позову. Крім того, п.2 клопотання виходить за межі пред`явленого зустрічного позову. Також не поставлено питання щодо технічної можливості поділу будинку. Вказує, що питання є необґрунтованими по своїй доцільності.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи, суд виходить з наступного.

У ч.1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_4 , в якому прохала:

-визнати право власності за ОСОБА_1 та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Плану розподілу житлового будинку (Додаток № 2 до Висновку № 75 від 14.11.2024), літ.А-1 загальною площею 35,6 кв.м., у складі приміщень: тамбур № 1 площею 1,6 кв.м., кухня № 1-1 площею 9,6 кв.м., санвузол № 1-1а площею 2,8 кв.м., кімната № 1-3 площею 13,2 кв.м., кімната № 1-5 площею 8,4 кв.м., допоміжні господарські будівлі: літня кухня літ.Б, сарай літ.Е, погріб літ.е1, літній душ літ.е2, вбиральня літ.З, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, огорожа №6, трубопровід № 7, хвіртка № 8, а також 300 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер :19:008:0094, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування указаного самостійного об`єкту, відповідно до плану розподілу земельної ділянки (Додаток № 3 до Висновку № 75 від 14.12.2024);

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно: частину житлового будинку (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, кадастровий номер :19:008:0094, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 у зустрічному позові прохала:

-визнати право власності за ОСОБА_4 та виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку (домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 80,9 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м. та господарських будівель та споруд: погріб «а1», літня кухня «Б», гараж «В», сарай «Г», погріб «г», вбиральня «Д», літній душ «Д1», сарай «Е», погріб «е1», літній душ «е2», вбиральня «З», ворота огорожі №2, огорожа №3, ворота огорожі №4, огорожа №5, огорожа №6, трубопровід №7, хвіртка №8, а також частину 12/25 земельної ділянки загальною площею 0,0576 га, кадастровий номер :19:008:0094, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування указаного самостійного об`єкту відповідно до часток;

-припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_4 на наступне майно: частину житлового будинку домоволодіння) з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку загальною площею 0,0576 га, кадастровий номер :19:008:0094, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-усунути перешкоди у користуванні будинком, зобов`язавши відповідачку не чинити перешкоди в обслуговуванні своєї частини будинку, яка виходить на частину земельної ділянки відповідачки, та облаштуванні хвіртки для проходу на цю територію для технічного обслуговування частини будинку.

Дослідивши зміст позовних вимог, клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, у клопотанні не зазначено підстав для призначення комплексної експертизи, зокрема, будівельно-технічної та оціночно-будівельної, так як питання щодо виділу в окремий об`єкт частки будинку, належної ОСОБА_4 , не заявлено, як і не заявлено питання про визначення оцінки нерухомого майна, яке є предметом спору, хоча у зустрічному позові ОСОБА_4 зазначала, що сплатила мінімальний судовий збір, оскільки в подальшому буде заявлено про призначення оціночної експертизи.

Відповідно ч.ч.1,2, 5,6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що позивачем надано висновок судового експерта Федорова Д.Ф. № 75 за результатами будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , зокрема, з першого питання, яке також заявлено відповідачем ОСОБА_4 у своєму клопотанні про проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 0,0576 га, кадастровий номер :19:008:0094, підстави, що викликають сумніви щодо правильності вказаного висновку судом не встановлені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання в частині питання № 1.

При цьому, усні доводи представника відповідача щодо сумнівів у правильності визначення розміру часток земельної ділянки не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Щодо другого питання щодо відведення земельної ділянки на території домоволодіння ОСОБА_1 для обслуговування частини будинку, яка належить ОСОБА_4 , із встановленням хвіртки в заборі для вільного доступу для обслуговування будинку, то вказане питання виходить за межі заявлених позовних вимог, зокрема, у зустрічному позові ОСОБА_4 прохає усунути перешкоди у обслуговуванні будинку, а у клопотанні поставлено питання щодо відведення земельної ділянки, до того ж не конкретизовано чи у власність, чи в користування.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 81, 112, 103-106, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельної та оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко