Справа № 541/2466/25
Провадження № 2/541/1259/2025
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович.

Відповідно до ухвали суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 11 серпня 2025 року підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Також, ухвалою суду від 27 червня 2025 року зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Руслана Вікторовича надати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 27 червня 2025 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем надано до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копії матеріалів спадкової справи № 92/2025, заведеної 19 червня 2025 року після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника.

Відповідач Комишнянська селищна рада повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка сторін та учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 вересня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська