overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/877/25
Провадження № 2/172/391/25
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

В позовній заяві представник позивача просить справу розглядати без участі сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у її відсутність не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 950/622/25
Номер провадження 2-о/950/80/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"07" серпня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

присяжних Євтушенко О.В., Нагиби А.М.,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

представника органу опіки та піклування Кулябкіна І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Касатської Ю.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет справи та характер спірних правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради «Білопільський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 9 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО

Присяжні Олександр ЄВТУШЕНКО

Алла НАГИБА
Справа № 161/5824/25 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Провадження № 22-з/802/66/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року про повернення судового збору допущено описку, а саме, невірно вказано суму судового збору, яку необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року про повернення судового збору, потрібно виправити описку, зазначивши замість слів «сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 608 грн. 80 коп.» слова «сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605 грн. 80 коп.».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, замість слів «сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 608 грн. 80 коп.» слова «сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605 грн. 80 коп.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року призначено у цивільній справі судову експертизу - дослідження на спорідненість, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, провадження у справі зупинено.

28.07.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про визнання батьківства - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 09.30 годин 16 вересня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 939/2240/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" Жевага К.В. звернулася до суду із вказаною заявою про заміну у виконавчому провадженні №67768340 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №38432 від 05 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" сторони виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503).

До суду надійшла заява Жеваги К.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про повернення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 752/3505/22
Провадження № 2/752/370/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г, перевіривши матеріали цивільної справи № 752/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року у справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

19.11.2024 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 752/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди

Матеріали справи повернуто суду з підстав не проведення відповідачем оплати вартості призначеної судом експертизи.

За правилами ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі № 752/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, поновити для виконання клопотання експерта про оплату його послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі № 752/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Призначити' продовження судового розгляду справи на 16:00 год. 02 вересня 2025 року.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк
№ 207/4921/25
№ 2-н/207/2391/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 727/9092/25
Провадження № 2-н/727/3011/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа № 362/5892/25
провадження № 2-о/362/174/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження питання щодо визначення присяжних для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Васильківської міської ради, особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна й

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, в якій постановлено здійснювати її розгляд у порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

У зв`язку з неможливістю взяти участь у розгляді даної справи присяжним, з метою оперативного розгляду цивільної справи, виникла необхідність замінити присяжного.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, суд

постановив:

передати справу до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для заміни присяжного Бізяєвої Т.В. на іншого присяжного із визначеного списком присяжних Васильківського міськрайонного суду Київської області, затвердженим Рішенням Обухівської районної ради від 26 вересня 2024 року № 434.23VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 939/2105/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бучанської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 256/2024, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1397/25
Провадження № 2/689/547/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1620650 від 30.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

Таким чином, підстав для розгляду позову у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області не вбачається, тому справа підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької області, адреса місця знаходження суду: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Мазурчак