Справа № 519/1071/23
"Е"2-з/519/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Олійника Максима Борисовача, в інтересах ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

І. Суть клопотання

1.06.08.2025 до суду від адвоката Олійника Максима Борисовача, в інтересах ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо спільного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-укладати договори оренди, позички, безоплатного користування чи будь-які інші правочини щодо вказаної земельної ділянки та розташованого на ній будинку;

-вчиняти дії, спрямовані на вселення, допуск чи надання доступу на вказану земельну ділянку та до будинку будь-яким третім особам (окрім співвласниці ОСОБА_1 та їхнім спільним дітям) на будь-яких підставах;

-чинити перешкоди ОСОБА_1 та їхнім спільним дітям у доступі та користуванні зазначеною земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями.

2.Заява обґрунтована тим, що Відповідач ОСОБА_2 самовільно, без згоди та всупереч волі Позивачки як співвласниці, заселив невідомих осіб на спільну земельну ділянку. Представник звертає увагу, що будинок, розташований на спірній земельній ділянці, не було введено в експлуатацію. Заселення Відповідачем третіх осіб до такого об`єкту є комплексним та грубим порушенням законодавства. Дії Відповідача не лише порушують майнові права Позивачки, але й створюють пряму загрозу життю та здоров`ю особам, що там проживають а також особи, яких відповідач самовільно заселив, створюють перешкоди Позивачці у доступі до спільного майна.

ІІ. Процедура

3.На підставі ч. 1ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

4.Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

5.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

6.Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

7.Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

8.Відповідно до ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

9.Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

10.Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

11.Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

12.Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

13.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

ІV. Висновки суду

14.Суд бере до уваги, що подаючи позов, Позивач просила виключно визнати спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності Позивачки у розмірі земельної ділянки під номером АДРЕСА_2 , тобто поділити в ідеальних частках. Жодних позовних вимог щодо спільного нерухомого майна чи об`єкта незавершеного будівництва позовна заява не містить.

15.З огляду на зазначене, суд не вбачає, як укладення правочинів щодо об`єкта незавершеного будівництва може вплинути на реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, щодо поділу в ідеальних частках земельної ділянки.

16.Також, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги щодо заборони допуску чи надання доступу на вказану земельну ділянку та до будинку будь-яким третім особам на будь-яких підставах, оскільки Позивачем не обґрунтовано яким чином такий допуск загрожує невиконанням чи утрудненням виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

17.Вимога заборонити чинити перешкоди ОСОБА_1 та їхнім спільним дітям у доступі та користуванні зазначеною земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями, не підлягає задоволенню, оскільки суд ще не ухвалив рішення щодо визнання земельної спільною сумісною власністю подружжя. Суд акцентує увагу, що забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті.

18.За таких обставин, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву частково, заборонивши ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо спільного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладати договори оренди, позички, безоплатного користування чи іншого розпорядження, відчуження вказаної земельної ділянки.

19.При цьому, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з вимогами про скасування заходів забезпечення позову відповідно до статті 158 ЦПК України. Також, статтею 159 ЦПК України передбачено право на звернення з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

20.Суд вважає, що зустрічне забезпечення у цій справі не підлягає застосуванню.

21.Керуючись ст. ст. 149- 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

22.Заяву представника позивача адвоката Олійника Максима Борисовича про забезпечення позову задовольнити частково.

23.До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо спільного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладати договори оренди, позички, безоплатного користування чи іншого розпорядження, відчуження вказаної земельної ділянки.

24.У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

25.Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

26.Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

27.Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

28.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

29.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко