Справа № 373/1563/25
Номер провадження 2-з/373/18/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 373/1563/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року після припинення врегулювання спору за участі судді Лебедя В.В. дану справу разом із заявою про забезпечення позову передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року головуючим суддею в даній справі визначено суддю Керекезу Я.І.

11 серпня 2025року дану справу прийнято до провадження суддею Керекезою Я.І. та призначено судове засідання для її розгляду

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом прийнято рішення розглядати її в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити вчиняти дії на відчуження та вчинення будь-яких дій з експлуатації будь-ким щодо легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Посилається на те, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і предметом його позову про поділ майна подружжя. Він не надавав згоди на здійснення одноосібної експлуатації даного автомобіля ОСОБА_2 чи будь-якою іншою особою, і таке користування порушує його права, може призвести до прискореного зносу чи втрати та негативно вплинути на його ринкову вартість. ОСОБА_2 має незначний водійський стаж, вже двічі допускала механічні пошкодження автомобіля. Оскільки автомобіль та документи на нього знаходяться у відповідача за зустрічним позовом, остання може безперешкодно відчужити його, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити наступне. Заява про забезпечення позову містить всі необхідні дані осіб, які є учасниками справи; в ній зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності; надано докази щодо власника майна; предмет зустрічного позову та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаним. Тому, зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, суд вважає, що захід забезпечення позову у виді накладення заборони на відчуження автомобіля є достатнім та співмірним зустрічним позовним вимогам, і не покладає на відповідача за зустрічним позовом непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися ним.

Натомість, заборона на вчинення будь-яких дій щодо експлуатації такого автомобіля, на думку суду, покладає на його власника неспівмірне та несправедливе в порівняні з предметом зустрічного позову обмеження суб`єктивних прав відповідача за зустрічним позовом (власника майна). Будь-яких доказів того, що користування ОСОБА_2 автомобілем призводить (призвело) до його пошкоджень, що, в свою чергу вплинуло на його ринкову вартість, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме:

- легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач за зустрічним позовом (стягувач): ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач за зустрічним позовом (боржник): ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Я.І. Керекеза