УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 756/318/23

провадження № 61-7448 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 763. Змінити прізвище позивача « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_4 »;

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з листопада 1997 року до 30 вересня 2004 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- виділити автомобіль «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 , стягнувши з останнього на користь ОСОБА_1 148 000,00 грн компенсації замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на це майно;

2. Рішенням від 11 березня 2024 року Оболонський районний суд містаКиєва в частині розірвання шлюбу позов задовольнив.

3. Рішенням від 03 грудня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 . Виділив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 148 000,00 грн у порядку компенсації частини вартості автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . У задоволенні інших вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

4. Постановою від 19 травня 2025 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року залишив без змін.

5. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик І. М., на ухвалу Оболонського районного суду містаКиєва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року, в якій заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а в частині задоволення позовних вимог залишити без змін

6. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

7. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігорм Миколайович, про усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, на виконання вимог ухвали заявником зазначено ціну позову, що становить 5 833 436,11 грн, на підтвердження надано довідки про оціночну вартість майна від 21 червня 2023 року та звіт про незалежну оцінку майна від 23 липня 2024 року, а також здійснено доплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн за пред`явлення двох вимог немайнового характеру, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 09 липня 2025 року №0.0..1.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідик Ігор Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

2. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/318/23.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров