Провадження №2-п/367/68/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/12094/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/12094/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2025 року ухвалено за відсутності відповідача у справі, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню та перегляду судом першої інстанції. Враховуючи вказані обставини, заявник просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/12094/24 від 29.04.2025 року; заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/12094/24 від 29.04.2025 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлений належним чином.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про дату, місце та час розгляду повідомлені належним чином. До суду представник заявника Матвєєв В.В. направив заяву, в якій просив судове засідання провести без участі заявника та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року у справі № 367/12094/24 було постановлено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі: 102 148,40 грн. та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи, неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену позивачем у позові а також до електронного кабінету відповідачки, про що свідчать довідки про доставку електронних документів.

Суд переконаний, що заочне рішення 29.04.2025 року по справі № 367/12094/24 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження відповідача про неповідомлення його судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Відсутність ОСОБА_1 або її представника в судових засіданнях унеможливила подачу до суду доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є інші фактичні дані,які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Таким чином відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи позбавила її можливості скористатися всім спектром процесуальних прав, а суду - ухвалити об`єктивне судове рішення.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідачка не прибула в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не був обізнаний про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані йому Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи відповідачки, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено,що доводи на які посилається заявник (відповідач по справі), мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/12094/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи положення ст.ст. 19, 197, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/12094/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/12094/24 від 29.04.2025 року.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2025 року по справі № 367/12094/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження 07 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова