Справа № 2-2787/2008
Провадження № 2-в/211/33/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження

13 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-2787/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №2-2787/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заява вмотивована тим, що рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у заявника не збереглося, в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення по справі №2-2787/2008 також відсутнє. У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа №367/5882/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відсутність рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів перешкоджає розгляду справи №367/5882/24 Ірпінським міським судом Київської області. Тому заявник просить задовольнити заяву та відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2787/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, яким з нього стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.2008 до повноліття, повний текст якого відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 розподілено на суддю Дружківського міського суду Донецької області Феняка О.Р.

Ухвалою від 23.09.2024 відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної справи на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 розподілено на суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2 .

15.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 , як підставу для задоволення заяви, надав суду копію ухвали Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2008 про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання у справі №2-2787/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с. 12). Однак, вказана ухвала належним чином не засвідчена, тому не може вважатися судом належним та допустимим доказом у справі.

Також надано процесуальні документи виконавчої служби, отримані з АСВП (а.с. 13-21), які свідчать, що на виконанні спочатку відділу ДВС Краматорського міського управлення юстиції з 16.03.2016 перебував виконавчий лист №6-68/2012, виданий 15.10.2012, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів 1/4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.12.2008.

Постановою старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Л.В. виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 20, 21).

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні, є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2787/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що відповідачем не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2787/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

у задоволенні заяви - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко