УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 2-191/11

провадження № 61-17336св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В.

(суддя - доповідач), розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Романа Андрійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-191/11.

Сихівський районний суд м. Львова ухвалою від 19 грудня 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнив частково.

Замінив стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Замінив стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2024 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовив.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задовольнив.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року в частині задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшн» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих листах № 2-191/11, виданих 19 липня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі № 2-191/11, виданому 03 серпня 2012 року Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту та поруки, а також судових витрат, щодо боржника ОСОБА_6 відмовив.

В іншій частині ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року залишив без змін.

У грудні 2024 року ТОВ «Консалт Солюшенс» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-191/11 від 19 липня 2017 року та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Сихівського районного суду м. Львова.

11 лютого 2025 року цивільна справа № 2-191/11 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року призначив зазначену справу до розгляду.

11 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р. А., про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р. А., необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності Верховний Суд не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін немає.

Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 212, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Романа Андрійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 19 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко