УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1464/24

провадження № 22-ц/4809/1166/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувш заяву адвоката Малої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року у справі №396/1464/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сплати аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей Біляївської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про визначення місця проживання дитини. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір"ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Оніщук Володимир Іванович, звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

До Кропивницьеого апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Малої Анна Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_1 на період розгляду апеляційної скарги, до закінчення літніх канікул за місцем навчання дитини.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, як передбачено ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом співпадають з вимогами, заявленими у позовній заяві.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 25 листопада 2020 року по справі № 760/15413/19, підтверджує, що забезпечення спору про визначення місця проживання дитини є допустимим лише у виняткових випадках, коли інакше буде втрачено можливість підтримання контакту, а розгляд справи тривалий.

Зі змісту заяви адвоката Малої Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 убачається, що вимога про забезпечення зустрічного позову фактично тотожна вимогам самого зустрічного позову визначити місце проживання дитини з матір`ю.

Отже, задоволення заяви на стадії апеляційного перегляду призвело б до фактичного вирішення спору по суті до ухвалення остаточного рішення, що прямо заборонено нормами ЦПК України.

Однак, посилання заявника на необхідність забезпечення емоційного контакту між матір`ю та дитиною не можуть бути підставою для відступу від вимог закону, оскільки встановлення місця проживання дитини є предметом основного спору і буде вирішуватись судом апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги, а не у формі забезпечувального заходу.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову не вбачається.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що відмова у задоволенні цієї конкретної заяви не позбавляє заявника права звернутися повторно із заявою про забезпечення позову, обравши інші заходи, передбачені ст. 150 ЦПК України, які не збігаються з позовними вимогами, та за умови їх належного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Малої Анна Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко