печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 14 716 609,11 грн., що еквівалентно 1 249 287,70 доларів США на день платежу; проценти за користування позикою у розмірі 21 768 577,85 грн.; три проценти річних у розмірі 3 498 000,75 грн.

26.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просив визнати недійсним договір позики від 10.07.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_4 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.11.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року прийнято цивільну справу № 757/38773/17-ц до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 05.08.2022 року.

04.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки ОСОБА_3 призваний по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 08.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 03.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено та протокольною ухвалою суду від 03.04.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року відкладено судове засідання на 11.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року відкладено судове засідання на 18.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року відкладено судове засідання на 11.12.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року відкладено судове засідання на 31.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року відкладено судове засідання на 20.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2025 року відкладено судове засідання на 19.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року відкладено судове засідання на 05.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року відкладено судове засідання на 10.07.2025 року.

В судовому засіданні 10.07.2025 року представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса вул. Рішельєвська, 8) або іншому експертному закладу на розсуд суду.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на першій та другій сторінці договору позики від 10.07.2014 року в графі «Позикодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в нижньому лівому куті розписки від 10.07.2014 року в графі «Позикодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи містяться копії розписки та договору позики від 10.07.2014 року, які містять підписи, виконані від імені ОСОБА_4 . Разом із тим, справжність зазначених підписів викликає сумніви, з огляду на те, що раніше проведене експертне дослідження виконувалося на підставі технічних копій документів, а не їх оригіналів. Крім того, зазначає, що кольорова копія розписки, яка міститься в матеріалах справи, була повернута суду листом Печерського УП ГУ НП у м. Києві із тотожною копією розписки, що надавалась позивачем разом із позовом. Проте, питання справжності підпису від імені ОСОБА_4 на цих документах не було предметом жодного експертного дослідження. Позивач подавав до суду копії документів із підписами, що викликають сумнів у їх достовірності, та водночас посилався на інші копії документів, долучені в межах кримінального провадження. Відтак, вказане створює необхідність дослідження тотожності підписів, наявних у всіх наданих у справу копіях розписки та договору позики, незалежно від того, хто їх подавав.

Враховуючи викладене, з метою належного встановлення обставин справи, представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно подане з порушенням процесуальних строків та призведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі № 757/38773/17-ц скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передано справу на новий розгляд з огляду, зокрема, на необхідність надання оцінки висновкам експертиз, що були проведені у межах кримінальних проваджень (№ 0002019, № 0005342), які містяться в матеріалах справи та стосуються дослідження підписів у вказаних документах.

На виконання вказівок Верховного Суду, ухвалою суду від 23.09.2022 року було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з кримінального провадження, зокрема витребувано: копію договору позики від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; копію розписки від 10.07.2014 року, складеної від імені ОСОБА_3 ; висновки судових експертиз, які стосуються зазначених документів.

На виконання вимог ухвали суду, Вищим антикорупційним судом надані запитувані документи, які долучені до матеріалів справи. Дані документи були предметом дослідження уповноваженими експертними установами у межах кримінального провадження, а їх експертна оцінка оформлена належним чином у висновках експертів.

Наявність у матеріалах справи різних копій розписок чи договорів, що були подані сторонами, не виключає можливості суду надати оцінку доказам відповідно до ст. 89 ЦПК України без призначення нової експертизи. Сторона, яка подала клопотання, не навела переконливих аргументів щодо неможливості встановлення належності підписів на вже досліджених оригіналах або чому саме наявні експертні висновки не можуть бути використані для вирішення спору.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 року зобов`язав суд надати оцінку вже наявним висновкам експертиз. Повторна експертиза щодо тих самих обставин без конкретного заперечення достовірності вже наданих висновків призведе до затягування розгляджу справи та ефективного захисту прав учасників судового розгляду.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання відповідача не містить жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність повторного дослідження тих самих підписів.

Крім того, суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подано стороною відповідача після закінчення підготовчого провадження у справі на стадії судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано з порушенням відповідних процесуальних строків, а протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд також не вбачає підстав для його задоволення.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ