Справа № 703/2/25
6/703/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 22 липня 2025 року у справі № 703/2/25, провадження № 2/703/1425/25 за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка Василя Володимировича в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року у справі № 703/2/25, провадження № 2/703/1425/25 за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В. в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 198 815 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що на даний час він позбавлений можливості сплатити всю суму у розмірі 198 815 грн, що стягнута з нього вказаним рішення суду одним платежем, оскільки є людиною з інвалідністю 3 групи та отримує невелику пенсію по інвалідності, за рахунок чого підтримує своє здоров`я, купує ліки, проходить медичні обстеження. ОСОБА_1 також зазначив що він працює на неповну ставку в ТОВ «Меблі ЛІВС» та отримує невелику заробітну плату. Водночас, просив врахувати, що він має на вихованні і утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З отриманої заробітної плати несе витрати на потреби сім`ї та утримання дитини, а також здійснює інші витрати на придбання необхідних речей, продуктів харчування, ліків, комунальних послуг. Зауважив, що крім його доходів його родина інших доходів не має. Вказує, що сума визначена до стягнення з нього вказаним рішенням суду є завеликою, непідйомною та фінансово обтяжливою. Такі обставини ставлять його в скрутне фінансове становище. При цьому наголосив, що він не має наміру уникати відповідальності, свою вину у здійсненні незаконного вилову риби визнав повністю і розкаюється у вчиненому, однак не в змозі сплатити завдані ним збитки у вказаному розмірі одним платежем, а тому змушений просити суд розстрочити його сплату.

За таких обставин, просить розстрочити виконання вказаного рішення суду про стягнення з нього шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 198 815 грн. на платежі рівними сумами щомісяця в сумі, що становить 30 % від доходу з отримуваної ним заробітної плати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, клопотання про розстрочку виконання судового рішення підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Прокурор Лут І.В. в поданій письмовій заяві від 11 серпня 2025 року просив провести розгляд заяви без участі прокурора, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду не заперечував, однак наголосив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Представники стягувача - Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти задоволення заяви не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року у справі № 703/2/25, провадження № 2/703/1425/25 задоволено позов позов першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь на користь держави Україна в особі Тернівської сільської ради Черкаської області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн., перерахувавши їх за реквізитами: номер рахунку: 11А0023691, отримувач: ГУК у Черкаській області/ тг с.Тернівка, код класифікації доходів бюджету: 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, з подальшим перерахуванням (30 %) - до спеціального фонду Державного бюджету України; (20 %) - до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; (50 %) - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернівської сільської ради Черкаської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Так, заявник ОСОБА_1 надав до суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що останньому присвоєно 3 групу інвалідності, загального захворювання(Том 2 а.с.14).

Як вбачається, із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том 2 а.с. 15).

Згідно довідки ТОВ «Меблі ЛІВС» № 00000009 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 з 07.11.2018 року по даний час працює оббивальником меблів в ТОВ «Меблі ЛІВС», дохід останнього за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року становить 17213,16 грн. (Том 2 а.с.11).

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що рівень його доходів є невеликим,та складається з пенсії по інвалідності та заробітної плати, отриманої в ТОВ «Меблі ЛІВС», розмір якої є незначним, так за період з 01 січня 2025 року по 30 червня 2025 року йому нараховано заробітну плату в загальному розмірі 17213,16 грн., у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду в сумі, що становить 30 % від доходу з отримуваної ним заробітної плати щомісячно.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи введений на території України правового режиму - воєнний стан, однак має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки заявник просить розстрочити рішення суду на строк, що перевищує межі строку, встановленого вимогами частини п`ятої статті 435 ЦПК України. Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника сплатити на користь держави заподіяну ним шкоду в зв`язку із незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн., шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року в частині стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, із сплатою рівними частинами, тобто по 16567 грн. 92 коп. щомісяця, починаючи з 12 серпня 2025 року, але не пізніше останнього числа кожного місяця з кінцевим строком повної сплати до 31 липня 2026 року включно, з правом дострокової сплати.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.55,260,435,446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смілянська окружна прокуратура, Тернівська сільська ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року у цивільній справі № 703/2/25, провадження № 2/703/1425/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави Україна в особі Тернівської сільської ради Черкаської області шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень), на строк 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання даною ухвалою законної сили, із сплатою рівними частинами, тобто по 16567 грн. 92 коп. щомісяця, починаючи з 12 серпня 2025 року, але не пізніше останнього числа кожного місяця, з кінцевим строком повної сплати до 31 липня 2026 року включно, з правом дострокової сплати.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський