РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/3895/24

Провадження № 22-ц/4815/1012/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судовий збір.

04 квітня 2025 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. на вказане рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відмовлено в прийнятті та повернуто представнику ОСОБА_1 адвокату Ярмольчуку В.С. апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року.

Окрім цього, 28 квітня 2025 року адвокатом повторно було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року суд вважав її неподаною і повернув особі, яка її подала.

05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук В.С. втретє в розумний строк подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заявника щодо поновлення строку колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі №200/3692/21 від 24 липня 2023 року.

Скаржником не продемонстровано добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження, зокрема, що апеляційна скарга, яка була подана вдруге, не була підписана апелянтом.

Убачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не обгрунтоване та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість підписати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука В.С. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.