Справа №591/7336/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/999/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 185002-КС-005 від 09 жовтня 2023 року в сумі 129290,88 грн та 2422,40 грн судових витрат.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Сергеєва С.А. оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої С.А. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року залишено без руху і заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп. та надати суду докази його сплати. Також заявнику було роз`яснено, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06 червня 2025 року о 15:25 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника адвоката Сергеєвої С.А. у системі Електронний суд, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач та представник відповідача отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина