Провадження №6/521/332/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одесиіз заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

На підставі договору № 44-Ф від 20 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього. Крім того, 20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» уклали договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №1700. За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, який заставою нерухомого майна забезпечував виконання зобов`язання позичальника перед кредитором за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року.

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» не може в повному обсязі виконувати свої повноваження за договором № 44-Ф від 20 червня 2019 року та реалізувати фактично ухвалене на його користь рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року.

Таким чином, представник заявника вважає, що є необхідність звернутися з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи та їх представники про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,заперечень щодо розгляду справи у їй відсутність не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» заборгованість за кредитом у сумі 367323,02 доларів США, із яких заборгованість за кредитом складає 260437,89 доларів США, заборгованість за процентами складає 106885,13 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

В зв`язку з набранням чинності 25 квітня 2025 року Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

На підставі договору № 44-Ф від 20 червня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього.

Крім того, 20 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» уклали договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за №1700. За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, який заставою нерухомого майна забезпечував виконання зобов`язання позичальника перед кредитором за кредитним договором №010/25-28/07-278 від 24 травня 2007 року.

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року у цивільній справі № 521/11078/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

13.08.25