Справа № 487/5673/25
Провадження № 2/487/2916/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Сідлецькій О.М., розглянувши заяву представника позивача Ільїна О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буджиганчук) Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненного за виконавчим написом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буджиганчук) Євдокії Юріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненного за виконавчим написом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1282, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500066273 від 01 лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» в розмірі 19 442 гривні 65 копійок.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, в ході виконавчого провадження станом на 08 серпня 2025 року стягнуто 6021 гривню 91 копійку, з них: сума боргу за ВД, перерахована стягувачу 4929 гривень 02 копійки.

Так, 09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 29 липня 2025 року постанову про арешт коштів боржника. Разом з тим, у винесенні постанови про зняття арешту з коштів відмовлено.

У зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов в обраний ним спосіб, з метою забезпечення прав та можливості в майбутньому виконання рішення суду, так як існує загроза втрати ним грошових коштів та утруднення їх повернення, у разі задоволення позовних вимог, а також зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач не згоден з виконавчим написом від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1282, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500066273 від 01 лютого 2008 року.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Ільїна О.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1282, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 500066273 від 01 лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» в розмірі 19 442 гривні 65 копійок, до розгляду справи по суті.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», адреса вул. Лариси Руденко, 6А, оф. 525, м. Київ, 02140, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса вул. Ген. Шаповала, 2, оф. 402, м. Київ, 03035, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, адреса вул. Т. Шевченка, 38, прим. 14, кімн. 5, 7, м. Київ, 01032, РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Д.Г. Нікітін