ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2227/24

Провадження № 22-ц/820/1897/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/222724 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Караченцевим Юрієм Леонідовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, в складі судді Подіновської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання права власності та зняття обтяження з майна,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на трактор «Беларус-892» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зняти обтяження, накладені на трактор «Беларус-892» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ від 31.10.2024 №080/12165.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року позов задоволено частково.Визнано за ОСОБА_2 право власності на трактор «Беларус-892», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

01 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, мотивована тим, що оскаржуваним рішенням у даній справ не порушено права та законні інтереси апелянта.

Перевіривши доводи заяви про закриття провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ця стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Схожий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

В даній справі ОСОБА_3 , який не був учасником справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на рішення, прийняте без його участі. Тому такий апелянт повинен обґрунтувати яке право, інтерес, обов`язок порушує, на його думку, прийняте рішення, тобто апелянт повинен довести право на апеляційне оскарження такого рішення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що за вказаних обставин, визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права, інтереси осіб, які не брали участі у справі, але вважають порушеними свої права та інтереси.

В цій справі спір стосується визнання права власності за ОСОБА_4 на трактор «Беларус-892» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який придбаний ним відповідно до договору лізинку, укладеного 19.02.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт лише зазначає, що при укладенні між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» договору фінансового лізингу від 19.02.2014 не було дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення, відтак цей правочин вчинено з порушенням вимог статті 220, частини другої статті 799 ЦК України, а тому він є нікчемним правочином. Також посилається на те, що 14.11.2017 Сколівським районним судом Львівської області у справі №453/1549/16-ц було ухвалено рішення, яким, зокрема, визнано недійсним договір фінансового лізингу №004853 від 17.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 16.03.2018 та 17.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. на підставі виконавчого листа №7453/1549/16-ц, виданого 18.04.2018 про стягнення з ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 60000,00 грн, 600,00 грн судових витрат було відкрито виконавче провадження №68702001. В процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №68702001 представнику ОСОБА_3 стало відомо, що до приватного виконавця Корольова В.В. звернувся ОСОБА_2 з заявою про зняття арешту з майна, яке було зареєстровано за боржником ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН», а саме: трактор «Беларус-892» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . У заяві ОСОБА_2 посилався на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №671/2227/24.

Апелянт посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення (04.02.2025) існували правовідносини, за якими було зобов`язано ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН» повернути ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 60000,00 грн та 600,00 грн судових витрат. А тому, вибуття майна, що належить на праві власності ТОВ «ЛК ЕТАЛОН» (боржник) було здійснено з порушенням чинного законодавства, а визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб боржника за виконавчим провадженням №68702001 та виведення його з власності боржника (ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН») на підставі нікчемної угоди, унеможливить реальне виконання рішення, що прийнято на користь ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для набуття ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК містить постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби від 30.10.2024 №080/12165 станом на 29.10.2024 на трактор «Беларус-892», номерний знак НОМЕР_3 , накладено наступні арешти та розшук: 1. Справа №607/815918 від 11.05.2018 (Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області); 2. Ухвала від 28.04.2017 у справі №161/6722/17; 3. ВП №54734635 від 04.05.2020 (розшук); 4. ВП №62281450 (приватний виконавець Корольов В.В.); 5. ВП №62281450 (приватний виконавець Корольов В.В.).

При цьому, апелянтом ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що арешти на трактор «Беларус-892», номерний знак НОМЕР_3 , накладені саме в межах виконання рішення у справі №453/1549/16-ц у виконавчому провадженні про стягнення з ТОВ «ЛК «Еталон» на користь ОСОБА_3 60000 грн матеріальних збитків та 600 грн судового збору.

Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 , апелянт не довів факт порушення судовим рішенням його прав, а рішення суду не містить будь-яке посилання про права та обов`язки цієї особи.

За встановлених обставин, колегія суддів висновку, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 при вирішенні спору не вирішувалися. Ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для висновку, що оскаржуваним рішенням допущено порушення його прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та наявні докази, а також аргументи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не довів факту порушення судом першої інстанції його прав, свобод, інтересів при ухваленні судового рішення від 04 червня 2025 року.

Відтак апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, так як після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. 268, 362, 374, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Караченцевим Юрієм Леонідовичем, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання права власності та зняття обтяження з майна, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко