Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 490/2498/19
Провадження № 2/483/9/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», предметом якого є визнання протиправними дій державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 44619129 та № 44618374 від 14 грудня 2018 року та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з вказаними індексними номерами щодо нежитлових приміщень, загальною площею 109,8 кв. м в житловому будинку літ. А-9, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та автостоянки з адміністративно-службовою будівлею, загальною площею 379,50 кв.м, що складається з адміністративно-службової будівлі (Літ.А-1) і споруди (Літ. № 5, 6 7, 8, І), розташованої за адресою; АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 25 листопада 2020 року замінено неналежного відповідача у справі комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» на належного відповідача комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг».

18 червня 2020 року ухвало суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 483/1135/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», акціонерного товариства «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», акціонерного товариства «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

19 квітня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афенді В.П. надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою суду від 01 квітня 2024 року провадження у вищевказаній цивільній справі № 483/1135/19 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та ухвала суду набрала законної сили.

25 квітня 2024 року ухвалою суду провадження у справі № 490/2498/19 відновлено та призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

30 квітня 2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 квітня 2024 року щодо залишення її позову без розгляду.

22 травня 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 квітня 2024 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07 серпня 2024 року провадження у справі 490/2498/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 483/1135/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04 лютого 2025 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в цивільній справі № 483/1135/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу було відмовлено та 18 березня 2025 року рішення набрало законної сили.

01 травня 2024 року ухвалою суду провадження у справі № 490/2498/19 відновлено та призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2024 року, однак в зв`язку з неявкою позивача та його представника судовий розгляд був відкладений на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2025 року.

Учасники справи в дане судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Афенді В.П. у судове засідання призначене на 16 червня 2025 року не з`явилися та не з`явилися в дане судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, надісланими їм, відповідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, позивачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами вказаними в позовній заяві, які повернуті до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (том 3 а.с. 13, 48, 49), а його представнику адвокату Афенді В.П., відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК, до електронного кабінету відповідного учасника справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (том 3 а.с. 29, 34, 46).

Позивач та його представник на вказані дати клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин або заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема й позивача, оскільки на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а відтак й обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обов`язки осіб, які беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Разом із тим, справа знаходиться у провадженні суду з 24 травня 2019 року, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника та ухвалити рішення по суті спору через їх неодноразову неявку та через відсутність заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, тривалість провадження у справі, а також того факту, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дати, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд розцінює їх пасивну поведінку, як втрату інтересу до предмету спору та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: