справа № 362/3062/24
провадження № 22-з/824/1057/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПП «Шляхбуд-сервіс» - адвоката Пироженка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Шевчуком Дмитром Ігоровичем на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шляхбуд-сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шевчуком Д.І. залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року залишено без змін.

14 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ПП «Шляхбуд-сервіс» - адвоката Пироженка С.О. про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами направлення їх копій іншим учасникам справи.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Київського апеляційного суду в даній справі ухвалена у відкритому судовому засіданні 08 липня 2025 року. Під час судового розгляду були присутні представники ПП «Шляхбуд-сервіс» адвокати Кочерга Д.О. та Пироженко С.О. Останній повідоми, що протягом 5 днів подасть заяву про розподіл судових витрат.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В порушення вказаних вимог Закону, представник ПП «Шляхбуд-сервіс» - адвокат Пироженко С.О. заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, подав до суду на 6-ий день після ухвалення постанови. За змістом заяви клопотань про поновлення строку на подачу доказів не заявив.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заявник пропустив встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, що є підставою для залишення без розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.127, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Шляхбуд-сервіс» - адвоката Пироженка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова