ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2769/14-ц

Провадження № 22-з/820/150/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши питання про відвід суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевчик Ніни Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання нікчемним заповіту та визнання дій приватного нотаріуса Шевчик Ніни Михайлівни щодо посвідчення заповіту нечинними ,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І., (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Талалай О.І. та Корніюк А.П. у якій зазначив, посилаючись на можливу заінтересованість у результатах розгляду справи з огляду на дружні стосунки з суддею Семенюк В.В. під час роботи у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. Вбачає допущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відвід, заявлений суддям Талалай О.І., Корніюк А.П. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талалай О.І., Корніюк А.П. у даній справі є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для відводу судді Талалай О.І. У зв`язку з відпусткою судді Корніюк А.П., 12 серпня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і суддя Корніюк А.П. не входить до складу колегії судів, визначеної для розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талалай Ольги Іванівни, Корніюк Алли Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук