Справа №: 398/7008/24
провадження №: 2-п/398/33/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року у цивільній справі №398/7008/24 (провадження №2/398/987/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє на підставі доручення адвокат Дьорко А.М., про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви про перегляд заочного рішення додано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням у цій справі він, як представник ОСОБА_1 , ознайомився лише 11 липня 2025 року в приміщенні суду шляхом виготовлення фотокопій матеріалів справи та рішення суду, що підтверджується відміткою в його заяві про ознайомлення від 03.07.2025 року, а тому просив поновити строк, так як заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому (адвокату Дьорку А.М.) повного заочного рішення суду

Ухвалою судді від 01.08.2025 року розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року, призначено на 07.08.2025 року без повідомленням учасників справи.

05.08.2025 року представником позивача ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких позивач зазначив, що неотримання стороною у справі кореспонденції, направленої за належною адресою, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на оскарження, на що вказує висновок Верховного Суду у справі №910/9836/18 та зазначає в своєму рішенні від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України». Відповідач була обізнана з рішенням суду, оскільки 01.07.2025 року подала приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Тобто, фактично відповідач знала про заочне рішення суду і про примусове виконання рішення з червня 2025 року. У зв`язку із зазначеним просив відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст. 127 України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених норма ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 07 березня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. В судовому засіданні відповідач була відсутня. У резолютивній частині зазначеного заочного рішення, детально роз`яснено порядок та строки подання відповідачем заяви про його перегляд.

Статтею 283 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання зазначених вимог ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 електронного кабінету, копія рішення була направлена на її адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку та отримана відповідачем 18 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії рішення від 07 березня 2025 року) (а. с. 83 на звороті).

Крім того, відповідач безпосередньо в суді отримала копію заочного рішення суду від 07.03.2025 року на підставі поданої заяви про отримання рішення, 27 червня 2025 року, про що свідчить її розписка про вручення копії судового рішення (а. с. 86).

Також, в матеріалах справи міститься заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 30.06.2025 року, в якій є відмітка про те, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії 30 червня 2025 року (а. с. 88).

Оскільки, відповідач заперечує факт отримання рішення засобами поштового зв`язку, надаючи довідку про її працевлаштування в м. Києві та враховуючи, що відповідач особисто отримала копію заочного рішення безпосередньо в суді 27 червня 2025 року, то двадцятиденний строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, закінчився 17.07.2025 року.

Однак, представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернувся через систему «Електронний суд» лише 30.07.2025 року, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, посилання представника відповідача адвоката Дьорка А.М. на те, що зазначений двадцятиденний строк слід обраховувати саме з дати, коли він ознайомився з матеріалами справи (11.07.2025 року) є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного ЦПК України, оскільки таких строк встановлено для відповідача, а його представник в силу ч. 1 ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, інші причини поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено (ч. 4 ст. 283 ЦПК України), що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити таке питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року (справа №756/11081/20, пункти 69, 70) сформульовано правовий висновок, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, оскільки ст. 285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року у цивільній справі №398/7008/24 (провадження №2/398/987/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2025 року у цивільній справі №398/7008/24 (провадження №2/398/987/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко