Провадження №2/592/2432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач через свого представника з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №7802972 щодо надання споживчого кредиту, згідно з яким кошти кредиту в сумі 6500 грн надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання.

27.11.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки на сума боргу 27302,02 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6 498,70 грн; заборгованість за відсотками становить 15 013,32 грн; заборгованість за пенею становить 5 790 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором №7802972 від 18.04.2024 у загальному розмірі 27 302,02 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 02.07.2025 за місцем її реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 18.04.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №7802972 щодо надання споживчого кредиту, підписаний відповідачкою в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства одноразовим ідентифікатором.

Згідно з умовами кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідачки; сума кредиту 6 500 грн, строк кредиту 360 грн, стандартна процентна ставка 2,20% в день.

Грошові кошти у вказаній сумі були перераховані на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 , зазначену в договору, що вбачається з довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (а.с. 25 зв).

Відповідачкою належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої становить 27 302,02 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту становить 6498,70 грн; заборгованість за відсотками становить 15013,32 грн; заборгованість за пенею становить 5790 грн.

27.11.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов`язання по поверненню грошових коштів, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27302,02 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, а також 6000 грн понесених ним документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката (договір про надання правничої допомоги №42649746 від 01.01.2025, додаткова угода №7802972 від 02.04.2025 до договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.01.2025, копією акту №7802972 від 31.03.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом); розмір яких є співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №7802972 від 18.04.2024 у загальному розмірі 27 302,02 грн, суму сплаченого судового збору 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 12.08.2025.

Суддя Т.В. Шияновська