overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4302/25
Провадження № 2/345/1933/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

12.08.2025 від позивачки надійшла заява про повернення їй поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі. Також просить повернути судовий збір.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою 05.08.2025 року було сплачено 1211,20 грн судового збору. Це підтверджується платіжною інструкцією 2.248210747.1, код документа: 8386-9636-3393-1649.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що слід повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі на веденого та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень згідно з платіжною інструкцією 2.248210747.1, код документа: 8386-9636-3393-1649 від 05.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/3249/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Номер провадження: 22-ц/813/7021/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ланова Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ»

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 04 серпня 2025 року Лановий Євген Миколайович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/10145/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/2907/25

11 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.08.2024-100000201 в сумі 28346 грн. 01 коп. та 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 11 серпня 2025 року о 09 год. 10 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу не вручена, повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання", що вказує на те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час розгляду справи, позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, докази в обгрунтування своїх заперечень.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти, викликати в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення судової повістки за адресою місця його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/524/5032/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. 166, 180 - 183 СК України
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2025 до досягнення дитиною повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр));Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ особи з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/_(номер рішення про стягнення судового збору)
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №208/14140/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №760/8781/25 2/760/8721/25
УХВАЛА

про зміну порядку розгляду справи

14 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано позивача надати суду копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача з метою надання пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні і визнати явку сторін або їх представників обов`язковою, витребувати у позивача копії додатків, долучених до позову в одному екземплярі для долучення до матеріалів справи, через погану якість документів розміщених в підсистемі «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Здійснити перехід розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядок спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5, на 11-00 годину 09 жовтня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку сторін, їх представників у судовому засіданні.

Попередити учасників справи, що у випадку не виконання ними процесуальних обов`язків судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/8529/24 Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М.
Номер провадження № 22-з/824/1141/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

07 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 липня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення строку на оскарження наказу та рішення, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, залишено без змін.

В подальшому, 04 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли зауваження від ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 липня 2025 року.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинський районний суд міста Києва цивільну справу №759/8529/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення строку на оскарження наказу та рішення, визнання протиправним та скасування рішення та наказу.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3232/25
Провадження № 2-н/488/1149/25
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до судуі з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 7 353,02 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та витрати по сплаті судового збору. Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. В порядку, визначеному у частині 5 статті 165 ЦПК України, при досудовій підготовці судом був надісланий запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків. У відповіді № 1648152 від 07.08.2025 щодо реєстрації особи в Державного реєстру фізичних осіб платників податків на запит зазначено, що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. З огляду на викладене є підстави для відмови у видачі судового наказу. Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги централізованого опалення. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження №2-с/522/515/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 червня 2025 р.

Свої вимоги мотивує тим, що з судовим наказом не згодна, не проживає за даною адресою, володіє лише часткою майна, але на її ім`я відкритий особовий рахунок, фактично за даною адресою на протязі більше ніж 50 років проживає родич боржника ОСОБА_2 , який також володіє часткою нерухомості.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримав 11.08.2025 р.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 17 червня 2025 року у цивільній справі №522/12829/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а саме у розмірі 30401,49 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2/161/4308/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представниці позивачки - ОСОБА_3

представниці відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Луцька справу за позовом адвокатки Татарин Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про скасування усиновлення, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці позивачки адвокатки Татарин Вікторії Миколаївни - задовольнити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , КУ «Волинський обласний центр соціально-психологічної допомоги») та забезпечити його прибуття в судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області, для участі у розгляді справи на 16 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк