Справа № 439/1576/25
Провадження № 6/439/690/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати за 2023 2024 роки,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитюк Степан Михайлович звернувся до суду з позовною заявою до «Західної агровиробничої компанії» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати за 2023 2024 роки,

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України): в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:

-що відсутня сплата орендної плати, що відбувається систематично: а саме за 2023 та 2024 роки (відсутній також розрахунок заборгованості);

-що договір оренди укладений між ОСОБА_1 на десять років, а не на тридцять років (не додано самого договору оренди чи клопотання про витребування вказаного договору оренди);

-без оригіналу договору (копії) договору не можливо з`ясувати хоча б обов`язкові умови договору оренди укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»;

-що відповідач відмовився від сплати заборгованості за орендною платою позивачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати за 2023 2024 роки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова