Справа № 503/805/21
Провадження № 2/503/8/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Черноморець Н.С.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним спільним позовом, в якій ухвалою суду від 20.06.2022 року (а.с.209-211 том 2) було зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Під час зупинення провадження позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно зі своїм представником адвокатом Бакою В.В. подали до суду письмову заяву (а.с.221 том 2), в якій повідомили суду про свою відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 та у зв`язку з цим просили суд закрити провадження у даній справі.

З метою реалізації позивачами свого права щодо предмета спору ухвалою суду від 14.07.2025 року (а.с.222 том 2) провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3 25 і 28 липня та 08 серпня 2025 року надіслав до суду клопотання датоване 25.07.2025 року, в якому відзначив, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, наразі не змінилися, так як досі перебуває на військовій службі і не має можливості відлучатися з військової частини для участі в засіданнях призначених у даній справі, але при цьому бажає реалізовувати своє право і бути присутнім в розгляді справи особисто, тому просив суд розгляд справи до моменту його звільнення з лав Збройних Сил України відкласти, що суд сприймає як фактичне клопотання про зупинення провадження.

У зв`язку з чим судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 15.07.2025 року судових повісток до електронних кабінетів цього позивача та її представника адвоката Баки В.В., про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.227-228 том 2).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 695 із судовою повісткою, яке було надіслано судом на повідомлену суду адресу даного позивача, зокрема в заяві останнього (а.с.221 том 2) та яке 28.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою, а також даний позивач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника адвоката Баки В.В., який отримав судову повістку до свого електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.228 том 2).

Представник позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Бака В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 15.07.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.228 том 2).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до положень ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 873 із судовою повісткою, яке було надіслано судом на повідомлену ним суду адресу, зокрема в заяві останнього (а.с.162 том 2) та яке 28.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільно зі своїм представником адвокатом Бакою В.В. подали до суду письмову заяву (а.с.221 том 2), в якій повідомили суду про свою відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 та у зв`язку з цим просили суд закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, водночас із цим процесуальне законодавство передбачає також процесуальні наслідки постановлення ухвали про закриття провадження у справі, зокрема які пов`язані з процесуальними правами відповідача, які той має можливість реалізувати внаслідок своєї участі у справі.

Зокрема, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При цьому, ч.6 ст. 142 ЦПК України, передбачає, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Натомість ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас відповідач ОСОБА_3 , на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», був призваний за мобілізацією 25.02.2022 року до роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.05.2022 року № 47-РС зарахований у розпорядження командира НОМЕР_1 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, що підтверджується інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) від 08.06.2022 року за № 356 (а.с.203 том 2).

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Відповідно до положень ч.4 ст. 3 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, зміст мобілізації, серед іншого, становить переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено часткову мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію"» від 17 березня 2014 року № 1126-VII затверджено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025 та від 14.07.2025 року № 478/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX та від 15.07.2025 року № 4524-IX.

Таким чином суд вважає, що на даний час відповідач ОСОБА_3 позбавлений можливості здійснювати у повному обсязі і ефективно реалізацію своїх процесуальних прав під час судового розгляду справи, зокрема при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, згідно пункту 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/805/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проприпинення права власності на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, стягнення компенсації за частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко