Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/545/25

Провадження №2/377/377/25

12 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Приліпко К.М., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабинець Сергія Петровича до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача, посилаючись на ст.ст.56, 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 27, 133, 134, 174, 175, 177 ЦПК України просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано 12 серпня 2023 року у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис № 423.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за час перебування у шлюбі між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. У сторін різні погляди на сімейне життя, права та обов`язки подружжя. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, спільний бюджет відсутній. Питань щодо утримання дитини та поділу спільного майна відсутні. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 14 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В призначене судове засідання 12 серпня 2025 року сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду через канцелярію подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, щодо позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу погодився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 2023 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копія якого долучена до справи, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 серпня 2023 року зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис за № 423. Після державної реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка - ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_4 .

Від шлюбу у сторін народились ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 ).

З довідки від 13.11.2023 року № 3219- позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою Добринінський 5/155 з 13.11.2023 року.

Як вбачається з листа УСЗН Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 05-12/435, відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 13.11.2023 року по теперішній час.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинені через різні погляди на життя і сімейні стосунки. Спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній. На час розгляду справи спірні питання про поділ майна та утримання дітей сторони не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Із статті 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997р.) вбачається, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Згідно ч.2 ст.18, п.3 ст.51, ч.3 ст.56, ч.1 ст.110 СК України дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним з подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові один до одного між сторонами втрачено. Примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливо.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача.

Враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спірних питань місця проживання дитини та розподілу спільного майна на час розгляду даної справи у суду відсутні.

У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач не просила повернути дошлюбне прізвище, то суд вважає, що після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той же час, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то з другої сторони стягуються судовий збір на користь держави.

На підставі п.1.3 ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

За правилами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1211 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 12 серпня 2023 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 423.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - « ОСОБА_8 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - зі сплати судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення направити сторонам для ознайомлення.

Рішення виготовлено 12 серпня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. О. Малишенко