Справа №:755/955/25
Провадження №: 4-с/755/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Печуркіної Я.А.

представника скаржника - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолохова Ю.М., зацікавленої особи ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 через свого представника звернулася зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолохова Ю.М. та відповідно до вимог просила суд визнати дії та рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолохова Ю.М. не правомірними та притягнути до встановленої законом відповідальності;

Скасувати постанови про обмеження керування транспортного засобу від 17.12.2024 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3;

Скасувати постанови про накладення штрафу на скаржника від 9.10.2024 р. та від 4.11.2024 р.

Скарга мотивована тим, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 серпня 2024 р. було частково задоволено заяву відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 було задоволено частково та визначено місце та час спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за наступним графіком:

1) перший місяць спілкування - перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, у присутності матері дитини ОСОБА_2 , за її бажанням.

2) надалі спілкування без присутності матері дитини ОСОБА_2 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 09 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин на вибір батька, із повідомленням батьком матері про місце перебування дитини.

3. Зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 надавати можливість батьку ОСОБА_3 вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) три рази на тиждень з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо.

На підставі вказаної ухвали 2.10.2024 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі миколаївської обл. Південного управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Шолоховою Ю.М. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

За твердженням представника скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме згідно інформації про задеклароване місце проживання скаржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Також малолітня дитина ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 зареєстровані в м.Києві, в зв`язку з чим жодна зі сторін виконавчого провадження не зареєстрована та не проживає в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської обл.

Також суб`єктом оскарження не виконувалися вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та боржнику не надсилалися процесуальні документи, що були винесені в рамках вказаного виконавчого провадження, в зв`язку з чим скаржник була не обізнана про процесуальні рішення, що були прийнятті суб`єктом оскарження.

Суб`єкт оскарження формально здійснює покладені на нього обов`язки щодо виконання судового рішення та безпідставно здійснює до скаржника заходи примусу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та просив задовольнити вимоги скаржника з обставин викладених в скарзі на дії Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наполягаючи на тому , що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з чим безпідставне застосування до скаржника заходів примусу в рамках вказаного виконавчого провадження, так -як будь -які процесуальні документи від суб`єкта оскарження до скаржника не надсилалося.

В той же час в судовому засіданні представник скаржника не зміг достовірно пояснити де саме проживає скаржник ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_4 , вказуючи тільки на те, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Але доказів проживання скаржника та малолітньої ОСОБА_5 за вказаною адресою до суду не надав.

Суб`єкт оскарження Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолохова Ю.М. подала до суду свої письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що дійсно в її провадженні перебуває виконавче провадженя, відкрите на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23.08.2024 р. про забезпечення позову, якою були встановлено порядок та графік побачень з донькою ОСОБА_6 її батька ОСОБА_3 .

Стосовно вимог скаржника суб`єкт оскарження пояснює, що ОСОБА_2 достовірно знала про відкриття виконавчого провадження та пройшли процесуальні строки оскарження постанов щодо накладення на скаржника штрафу та обмеження щодо керування транспортними засобами вчинених суб`єктом оскарження внаслідок не виконання скаржником ОСОБА_2 рішення суду.

Крім того суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження на підставі реквізитів (місце проживання боржника та стягувача), що були вказані в ухвалі суду про забезпечення позову, скаржник достовірно знала про вказані обставини, крім того в матеріалах виконавчого провадження містяться дані, що малолітня ОСОБА_4 разом зі скаржником ОСОБА_2 проживають за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується актом обстеження умов проживання Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради від 7.10.2023 р.

Також дані відомості підтверджуються відомостями наданими Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в м.Києві , якій скаржник ОСОБА_2 повідомила, що вона разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 проживає в м. Южноукраїнськ.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачаються з матеріалів справи, що 23 серпня 2024 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та було вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом:

1. Визначити місце та час спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 за наступним графіком:

1) перший місяць спілкування - перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) у громадських місцях (парки, дитячі майданчики, місця відпочинку тощо) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, у присутності матері дитини ОСОБА_2 , за її бажанням.

2) надалі спілкування без присутності матері дитини ОСОБА_2 кожні перші та треті вихідні місяця (субота та неділя) у м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, з 09 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин на вибір батька, із повідомленням батьком матері про місце перебування дитини.

3. Зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 надавати можливість батьку ОСОБА_3 вільно спілкуватися з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (актовий запис про народження №1271 від 22 травня 2020 року, вчинений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) три рази на тиждень з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин засобами телефонного зв`язку через будь-який мобільний додаток «Viber», «Whats App», «Telegram», «Signal» тощо.

Також вказано реквізити сторін : Стягувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Тобто під час постановлення вказаної ухвали суду було встановлено судом, що скаржник ОСОБА_2 разом з малолітньої ОСОБА_6 проживають в м. Южноукраїнськ.

Посилання представника скаржника на те, що на час постановлення вказаної ухвали Дніпровським районним судом м.Києва ОСОБА_2 проживала та продовжує проживати за іншою адресою, ніж це зазначено в ухвалі суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 1 статі 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що скаржник ОСОБА_2 не оскаржувала постанову суб`єкта оскарження щодо відкриття виконавчого провадження та не зверталася до виконавця щодо направлення ВП за місцем її проживання у відповідності до вимог ч. 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також статтею 64-1 даного Закону визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

За наслідками не виконання судового рішення суб`єктом оскарження 9.10.2024 р. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 була винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн. у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", також 4.11.2024 р. в рамках даного виконавчого провадження була повторно винесена постанова про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400 грн. у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

17.12.2024 р. суб"єктом оскарження в рамках вказаного ВП НОМЕР_4 за невиконання скаржником ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23.08.2024 р., вказаної вище, була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування транспортними засобами .

Як було встановлено в судовому засіданні та не спростовувалося представником скаржника, що ОСОБА_2 не виконує ухвалу суду від 23 серпня 2024 р. про забезпечення позову, що вказана вище, підставою не виконання ухвали суду є те, що виконавче провадження відкрито суб`єктом оскарження не за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме в м. Південноукраїнськ, але допустимих та належних доказів скаржником до суду надано не було, також в судовому засіданні представником позивача не було надано належних та допустимих доказів щоб підтверджували протиправність дій суб`єкта оскарження при винесені оскаржуваних постанов щодо накладення штрафу на скаржника за невиконання рішення суду та застосування обмежень до скаржника.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого правового обгрунтування та дії суб`єкта оскарження, що були вчиненні в рамках вказаного виконавчого провадження НОМЕР_3 відкритого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва № 755/14418/23 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.08.2020 р. відповідали вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавленої особи ОСОБА_3 на дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 4.08.2025 р.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шолохова Ю.М., адреса;Миколаївська обл., Вознесенський р - н, м. Южноукраїнськ, б - р Квітковий, буд.4, корп.4;

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: