Справа № 196/319/25
№ провадження 2/196/256/2025
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: адвоката Вороновської О.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 : адвоката Волинець Т.В.,

представника відповідача

ОСОБА_2 : адвоката Співак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

16.06.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вороновської О.В. надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги позивача, заявлені у первісному позові, викладені у наступній редакції: Скасувати арешт на нерухоме майно - житловий будинок, який належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №196/18/16-ц, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 29.03.2016 (запис про реєстрацію обтяження №13926419). В обґрунтування заяви представником зазначено, що 17.03.2016 року ухвалою Царичанського районного суду у справі №196/18/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 18.07.2007 року Царичанською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області. В подальшому 29.03.2016 року на підставі ухвали суду державним виконавцем Козир Ю.Ю. було накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , та внесено запис до ДРРПНМ про реєстрацію обтяження № 13926419. Наявність цього арешту порушує права ОСОБА_3 , в зв`язку з чим він і звернувся з даним позовом. Однак, в прохальній частині позовної заяви було допущено описку та неправильно зазначено предмет позову. Фактично предметом позову є скасування арешту на нерухоме майно, накладеного на підставі ухвали Царичанського районного суду від 17.03.2016 року у справі №196/18/16-ц про вжиття заходів забезпечення позову (запис про обтяження №13926419, зареєстроване в ДРРПНМ 29.03.2016 року). В той же час, позивач помилково зазначив, що зазначений арешт було накладено постановою державного виконавця Козир Ю.Ю. № 50660028 від 29.03.2016.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Вороновська О.В. в судовому засіданні прохала прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та розглядати дану справу з урахуванням змін предмету позову, наведених у вказаній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Волинець Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Співак Н.М. в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову в даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, подана до початку розгляду справи по суті, позивач змінив предмет позову, не змінюючи його підстави, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Вороновської Ольги Вікторівни про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 16.06.2025, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майнавідкласти на 14:00 годину 02 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков