ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1554/25
провадження №22ц/819/408/25
06 серпня 2025 року м.Херсон
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 17.06.2016 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», номер запису про право (в державному реєстрі прав) 57459436, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:021:0154.

Розірвано договір оренди землі від 05.03.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 53568519, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0013.

Розірвано договір оренди землі від 28.12.2017року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32720817, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0015.

Розірвано договір оренди землі від 10.08.2015 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 53577679, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:011:0047.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 187 932,34 гривень, згідно договорів оренди землі від 17.06.2016 року, від 05.03.2016 року, від 28.12.2017 року та від 10.08.2015 року; витрати на судовий збір в розмірі 6724,12 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач систематично не виконував обов`язок зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та підставою, передбаченою законом, для його розірвання. При цьому суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази, що систематична несплата орендної плати була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання договірних зобов`язань.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2025року апеляційна скарга ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задоволена частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з 187 932,34 грн до 151 226,96 грн.

Змінено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, шляхом зменшення розміру стягнутого з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви з 6724,12грн. до 6071,88грн. та витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн. до 9030 грн.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Частково не можу погодитися із цією постановою з таких мотивів.

Згідно частини першої-четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки направлена товариству судова повістка не була доставлена до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про що свідчать довідки про помилки доставки електронних листів від 20 березня та 04 квітня 2025року (а.с.43-46; 50-53).

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» просило прийняти нові докази у справі, що підтверджують наявність обставин неможливості проведення обробітку та посівів земель сільськогосподарського призначення протягом 2023-2024років, які перебували в оренді товариства з огляду на їх непридатність для використання у зв`язку з потенціальною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції помилково не визначився з питанням прийняття нових доказів та як наслідок, на мою думку, дійшов передчасного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, погодившись з рішенням суду в частині відсутності правових підстав щодо звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2023-2024роки та розірвання договорів оренди землі.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко