ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районний суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові операції», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року цивільну справу № 753/16403/25 було передано судді Шаповаловій К.В.

7 серпня 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08 серпня 2025 року заяву про збільшення заходів забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про збільшення заходів забезпечення позову, позивач просила додатково до заявлених заходів у заяві від 6 серпня 2025 року, забезпечити позов шляхом: встановлення обов`язку приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І. та АТ «Державний ощадний банк України» повернути позивачці неправомірно стягнуті кошти.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено такого права учасників справи як подання заяви про збільшення заходів забезпечення позову, в той же час норми ЦПК України не обмежують позивача/відповідача у справі у кількості подання заяв про забезпечення позову, у випадку, якщо в першій заяві не було зазначено всіх необхідних, на думку заявника, заходів забезпечення, які він просить вжити суд у тій чи іншій справі.

Таким чином, заява позивача від 7 серпня 2025 року розглядається судом за правилами статті 153 ЦПК України.

Умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовує її тим, що вжиття раніше заявлених заходів забезпечення позову є недостатнім для запобігання негативним наслідкам для позивача, якщо позов буде задоволено. Так приватний виконавець 5 серпня 2025 року розпорядився коштами, які зберігались на пенсійному та зарплатному рахунках позивачки та стягнув 394 грн та 1,06 грн, тобто все що було на її рахунках, а тому позивачка просить зобов`язати приватного виконавця та Ощадбанк повернути стягнуті з її рахунків кошти.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10020 від 15 листопада 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», заборгованості на загальну суму 7613,40 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 10020 від 15 листопада 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», заборгованості на загальну суму 7613,40 грн.

Як вказує позивачка, зокрема у заяві про забезпечення позову, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. було стягнуто з неї кошти у загальному розмірі 395,06 грн.

Суд зазначає, що статтею 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як стягнення коштів з будь-яких осіб (учасників справи чи ні).

Вирішення питання стягнення коштів з певних осіб повинно розглядатись за загальними правилами ЦПК України шляхом подання відповідного позову, оформленого з урахуванням норм статей 175-177 ЦПК України.

Зокрема, у випадку ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наявності стягнених коштів на виконання такого виконавчого напису, позивач має право звернутись із відповідним позовом до стягувача про повернення таких коштів.

Частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову є очевидно необґрунтованими, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.