Ухвала

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4402/16

провадження № 61-9621ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі № 175/4402/16-ц.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

З матеріалів касаційного провадження № 61-6514ск25 вбачається, що

20 травня 2025 року заявником через підсистему Електронний суд було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 175/4402/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз рішень ЄДРСР свідчить, що ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року (провадження № 61-6514ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 175/4402/16-ц.

24 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Д. В. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 175/4402/16-ц.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, за наявності ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 175/4402/16-ц, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на ті самі судові рішення, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Щодо оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Верховний Суд у цій справі (провадження № 61-6514ск25) вже вказав, що з огляду на предмет і зміст спірних правовідносин справа є незначної складності, та визнав її малозначною.

Враховуючи зазначене вище, додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року,

§ 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гриценко Денис Валерійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року у справі № 175/4402/16.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович