УХВАЛА

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 552/8967/20

провадження № 61-473 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, індексний номер № 24028284, від 31.08.2015 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 31.08.2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 10986525 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 4) Визнати недійсним договір купівлі-продажу №629 від 09.06.2016 року машиномісця № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 5) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 14949545 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою - АДРЕСА_1 ; 6) зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею - 14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машино-місце № НОМЕР_1 ); 7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна № 01, розташований за адресою - АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

2. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С., на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Визнав незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 31 серпня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - машино-місце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 629 від 09 червня 2016 року машино-місця № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., розташованого за адресою - АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею - 14 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 (машино-місце № 206). У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

4. У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 23 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, для подання суду нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Водночас касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду без копій матеріалів справи № 522/8967/20, за відсутності яких Верховний Суд позбавлений можливості однозначно перевірити доводи касаційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також нової заяви про поновлення такого строку і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . В підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» також відсутні відповідні матеріали справи № 522/8967/20.

8. Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2025 року витребував з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи 522/8967/20 задля перевірки доводів касаційної скарги та вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження та відклав вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року до надходження матеріалів справи № 522/8967/20 до Верховного Суду.

9. В березні 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що відомості про надсилання або отримання особисто у приміщенні суду ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відсутні в матеріалах справи, строк на оскарження пропущений з поважних підстав. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. ОСОБА_1 зазначає, що порушення норм процесуального права полягають у недосліджені доказів. Також заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 та частину першу статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі

17. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

20. Крім цього заявник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, якою зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 14 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому заявник просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

21. Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 14 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто звільнити від належним чином добросовісно набутого нерухомого майна, що тягне за собою безповоротні дії та додаткові затрати для ОСОБА_1 у разі задоволення касаційної скарги, зазначене майно неможливо буде відновити. Також заявник зазначає, що рішення суду є незрозумілим, яким чином ОСОБА_1 повинна звільнити земельну ділянку, а тому, є необхідність зупинити виконання постанови апеляційної інстанції, до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

22. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

23. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

24. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

25. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки,якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

26. Подавши клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

27. Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні її заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Дмитра Сергійовича, Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Шлях» про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров