Справа № 361/1397/24
Провадження № 2-с/361/35/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі №361/1397/24, провадження № 2-н/361/256/24 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року у справі №361/1397/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК України позивач з 2023р. повинен був мати зареєстрований електронний кабінет, однак не зробив цього, про що свідчить відсутність такого запису на роздруківці позовної заяви - вимога про зазначення наявності електронного кабінету є імперативною нормою ЦПК і її невиконання тягне повернення заяви без розгляду (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Звертає увагу суду, що матеріали позову не містять доказів надання їх відповідачеві, що означає порушення права відповідача на захист - одного із основоположних прав людини.

Думки позивача є власне бажаннями позивача, або позовними вимогами, в розумінні ч. 1 ст.81 ЦПК України, де зазначено «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень». Це означає,що в якості доказу повинні використовуватись лише певні засоби доказування, а не будь-які інші, що стосується договору на отримання комунальних послуг, підписаного особою з невідомими повноваженнями замість відповідача, тому логічно було б пред`явити позов до особи, що підписала договір, не маючи доручення від ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, просить суд , скасувати наказ від 26 лютого 2024р., як такий, що містить грубі процесуальні порушення ч 1 ст 185 та ч 6 ст.14 ЦПК України та не містить договору на надання відповідних послуг, підписаних відповідачем, або його законним представником, що не дає можливості звернення до суду з вимогою про видачу судового наказу, бо виникає спір про право, що не може розглядатись в рамках наказного провадження.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2024 року заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 849 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4», боргу за надані житлово-комунальні у розмірі 20 849 грн. 63 коп. ( НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» судовий збір у розмірі 302,80 грн. ( НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ).

ОСОБА_1 не отримав судовий наказ.

16 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомленння з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16 липня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від

26 лютого 2024 року, виданий у справі № 361/1397/24 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець