ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/677/25

Провадження № 22-ц/820/1818/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

В обґрунтування вимог, позивач вказував, що 22 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №103566592, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.

16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 31500 грн., з яких: 20000 грн. основна сума боргу; 9500 грн. відсотки; 2000 грн. комісія.

08 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір позики №/1, відповідно до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» надало позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.

24 листопада 2022 року ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №24/11-22, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «ІНФІНАНС», в тому числі і до ОСОБА_2 на загальну суму 13920 грн., з яких: 3000 грн. основна сума боргу; 10920 грн. відсотки.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №103566592 в розмірі 31500 грн., з яких: 20000 грн. основна сума боргу; 9500 грн. відсотки; 2000 грн. комісія, заборгованість за договором позики № в розмірі 13920 грн., з яких: 3000 грн. основна сума боргу; 10920 грн. відсотки, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №103566592 в розмірі 31500 грн. та за договором позики № в розмірі 13920 грн., а також 3028 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони підписавши кредитний договір та договір позики, погодили усі істотні умови договору, в тому числі строки повернення кредиту та позики, відсотки, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 31500 грн., за договором позики в сумі - 13920 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин встановлених судом. Матеріалами справи не підтверджено укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та укладенні договору позики між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , а також не підтверджено розмір заборгованості за вказаними договорами відповідними первинними бухгалтерськими документами. Зазначає, що належними та допустимими доказами у справі щодо підтвердження руху коштів та заборгованості за кредитними договорами є банківські виписки, проте у даній справі такі докази відсутні, а позивачем на підтвердження своїх вимог надано платіжне доручення №38558217 від 22.01.2022 року та квитанцію ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за сплату №136500723 від 08.02.2022, що не відповідають критеріям належності та достовірності засобів доказування у цивільному процесі. Зазначає, що за кредитним договором від 22.01.2022 року відсутні підстави для нарахування відсотків поза межами строку кредитування 30 днів. Також апелянт заперечує належність таких доказів як витяги з реєстру боржників щодо підтвердження переходу права вимоги позивача до боржника ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявило клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», також у зв`язку з не визнанням відповідачем доказів наданих позивачем.

З метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, позивач просить:

- витребувати від АТ «Універсал Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 08.02.2022; інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 08.02.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 3000,00 грн.

- витребувати від АТ «Акцент-Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 22.01.2022; інформацію щодо належності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_3 ; виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); інформацію про надходження 22.01.2022 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 20000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі №646/857/18 зазначив, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами(поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази).Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики. В суді першої інстанції позивачем до позовної заяви долучено докази, які він вважав достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, із клопотаннями про витребування вказаної вище інформації до суду першої не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів поважності причини не подання таких клопотань до суду першої інстанції, а також не довів відсутності у нього можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Заявлене клопотання про витребування доказів стосується доказів, які існували, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, проте позивач не вчиняв дій щодо їх витребування.

Керуючись ст. 84,367 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк