Справа №: 343/214/25
Провадження №: 2-о/343/73/25
У Х В А Л А

про заміну опікуна

07 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулась в Долинський районний суд з заявою про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просять:

звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна щодо його підопічного недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявники мотивують тим, що рішенням Долинського районного суду від 02 листопада 2012 року у справі № 0906/734/12 ОСОБА_2 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є його двоюрідним братом.

Разом із тим, ОСОБА_2 із сім`єю постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на значній відстані від місця проживання недієздатного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він фактично не здійснював належної опіки. Крім того, ОСОБА_2 досяг 60-річного віку та, з огляду на свій вік і стан здоров`я, не має можливості щоденно доглядати за недієздатною особою. Таким чином, фактично, обов`язки опікуна над ОСОБА_3 ним не виконувалися.

Заявник ОСОБА_1 з 2004 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним проживає його дядько, двоюрідний брат його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання, у зв`язку з чим він неодноразово проходив стаціонарне лікування в Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансері, а також шістнадцять разів в обласній психіатричній лікарні № 2, востаннє в період з 17 вересня 2015 року по 22 березня 2016 року та з 23 березня 2016 року по 17 жовтня 2016 року. Йому встановлено інвалідність II групи за психічним захворюванням безстроково. У зв`язку із психічним станом він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

У вказаному житловому будинку також зареєстрована рідна сестра заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 разом із дітьми, однак фактично вони не проживають за цією адресою, а мешкають у с. Тяпче Калуського району, у будинку її чоловіка.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають спільно та ведуть спільне господарство, фактично складаючи одну сім`ю. Заявник здійснює за ОСОБА_3 постійний догляд, готує їжу, оплачує комунальні послуги, виконує необхідну роботу по господарству та забезпечує належні умови проживання.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за психічно хворим ОСОБА_3 , який потребує сторонньої допомоги на постійній основі. Вказані обставини підтверджуються також: довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; виписним епікризом з історії хвороби № 471 від 05.05.2017; довідкою МСЕК про встановлення ОСОБА_3 інвалідності ІІ групи довічно.

Крім того, рішенням Долинського районного суду від 17 січня 2025 року встановлено, що бабуся заявника - ОСОБА_5 , та мати ОСОБА_3 були рідними сестрами, що підтверджує наявність між ними родинного зв`язку (а.с.12).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 цивільна справа № 343/214/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.27).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2025 справу № 343/214/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради, про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявників, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі - органу опіки та піклування Долинської міської ради надіслано копію заяви та доданих до неї документів та роз`яснено про право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявників, а також подати подання, а заявникам - копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду (а.с.28).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом.

Представник заявника адвокат Дуткевич М.В. (ордер серії АТ №1049437, а.с. 25) в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та пояснив, що в опікуна недієздатного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, внаслідок чого він не має змоги здійснювати обов`язки опікуна. У зв`язку з цим просить суд звільнити ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити опікуном останнього - ОСОБА_1 , який фактично проживає з ним і здійснює догляд.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подані вимоги про звільнення його від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та пояснив, що у зв`язку з досягненням 60-річного віку і погіршенням стану здоров`я, він не має можливості щоденно здійснювати догляд за недієздатною особою. На його думку, опікуном може бути призначений ОСОБА_1 , який є племінником ОСОБА_3 , фактично з ним проживає та здійснює догляд, оскільки інших осіб, які могли б виконувати функції опікуна, немає.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Долинської міської ради Федор М.М. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань а.с. 32) заперечила проти задоволення заявлених вимог, вказавши, що є недоцільним як звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна, так і призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 заявника ОСОБА_1 .

Пояснила, що ОСОБА_3 , згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, перебував на час обстеження в антисанітарних умовах, проживає в літній кухні, у комірці. Крім того, на засіданні комісії ОСОБА_1 повідомив, що двічі на місяць виїжджає за кордон на 45 днів, упродовж яких обов`язки догляду за ОСОБА_3 виконує його батько ОСОБА_2 .

Вона підтримує висновок органу опіки та піклування Долинської міської ради щодо

недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 та просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 1994 року у справі № 2-93/1994 - ОСОБА_3 , 1959 року народження, уродженець та житель с. Церківна Долинського району Івано-Франківської області, був визнаний недієздатним.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2012 року у справі № 0906/734/12 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10).

У зв`язку з досягненням 28 травня 2024 року 60-річного віку, а також погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення його від виконання обов`язків опікуна. У поданій заяві зазначено, що він не має можливості забезпечувати належний догляд за підопічним через свій стан здоров`я та інші об`єктивні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у судовому засіданні, ОСОБА_2 не проживає спільно з підопічним, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на значній відстані від місця проживання ОСОБА_3 . Фактично заявник не виконує обов`язків опікуна, не здійснює щоденного догляду за підопічним, не контролює умови його проживання та стан здоров`я.

З`ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності та керуючись вимогами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 ,підлягають задоволенню.

Враховуючи досягнення заявником ОСОБА_2 пенсійного віку, погіршення стану його здоров`я, а також відсутність спільного проживання з підопічним, що унеможливлює належне виконання обов`язків опікуна, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При вирішенні питання про призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заявника ОСОБА_1 , суд виходить із наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 301 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як передбачено ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування..

Ст. 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій висловив намір взяти на себе обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , який є його дядьком.

Факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 04.05.2017, з якого вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_6 (а.с.8);

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії № НОМЕР_2 , де зазначено, що його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.14);

копією рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2025 у справі №343/2576/24, яким встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , були рідними сестрами (а.с.2123);

копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 від 22.12.1987, з якого вбачається, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.15).

Про здатність ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна свідчать надані до справи документи, зокрема:

довідка №49 від 06.08.2024, у якій зазначено, що відповідно до запису в погосподарській книзі №4 за 2024 рік, об`єкт господарського обліку №01-400-1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані на проживання: заявник ОСОБА_1 , 1987 року народження; ОСОБА_3 , 1959 року народження дядько; ОСОБА_9 , 2021 року народження син; ОСОБА_4 , 1993 року народження сестра, яка проживає у с. Тяпче; ОСОБА_10 , 2012 року народження племінник, який проживає у с. Тяпче; ОСОБА_11 , 2016 року народження племінниця,яка проживає у с. Тяпче (а.с.11);

акт обстеження №97 від 24.06.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за психічно хворим ОСОБА_3 , який потребує постійного стороннього догляду, оскільки інших осіб, здатних здійснювати догляд, відсутні (а.с.12);

акт обстеження №95 від 06.06.2024, згідно з яким, на підставі показань заявника ОСОБА_1 та свідчень сусідів, встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своїм дядьком ОСОБА_3 , 1959 року народження, який є психічно хворим (а.с.13).

Однак суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20 та від 24.07.2024 у справі № 727/597/24, при призначенні опікуна обов`язково повинні враховуватися

особисті приязні взаємини між опікуном та підопічним, що забезпечує належне життєзабезпечення останнього. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який надає відповідні пропозиції щодо доцільності такого призначення.

Аналогічні положення містяться в Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680.

В постанові Верховного Суду від 08.01.2024у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо обґрунтованості та змісту, а також бути поданим у належній процесуальній формі згідно з ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має враховувати найкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20, від 26.01.2024 у справі № 742/887/23, та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21.

Водночас, вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновки про необхідність встановлення опіки щодо осіб, визнаних недієздатними, а також подає пропозиції щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Згідно з рішенням опікунської ради виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 07/2025 від 02.06.2025, опікунська рада вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.81).

Таким чином, орган опіки та піклування висловив заперечення проти призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Суд погоджується із доводами представника заявника ОСОБА_2 адвоката Дуткевича М.В. щодо юридичної неспроможності мотивів відхилення звернення та необґрунтованості висновку органу опіки, однак, з огляду на наведене рішення опікунської ради виконавчого комітету Долинської міської ради № 07/2025 від 02.06.2025 про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, а також відсутність подання органу опіки та піклування про призначення опікуна над ОСОБА_3 , суд позбавлений компетенції самостійно вирішити це питання без дотримання встановленої законом процедури.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 слід відмовити.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 01 червня 2016 року у справі № 2-рп/2016, недієздатним особам мають бути надані правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їхніх прав і свобод. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не здатні особисто реалізовувати окремі конституційні права, зокрема право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод. Відповідно, держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Крім того, суд звертає увагу на висновок Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-п (провадження № 61-4475св18), згідно з яким законодавством не передбачено обов`язку, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна має відбуватися в одному судовому процесі.

Відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіка або піклування над фізичною особою здійснюється відповідним органом опіки та піклування.

З огляду на неможливість призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 через

позицію опікунської ради виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області та відсутність подання органу опіки про призначення опікуна над фізичною особою, суд вважає за доцільне застосувати положення статті 65 ЦК України і покласти здійснення опіки над недієздатним ОСОБА_3 на орган опіки та піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної особи виконавчий комітет Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області до вирішення питання про призначення опікуна у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 60, 62, 63, 64, 65, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294,296,300 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської міської ради про припинення опікунства та призначення опікуна над недієздатною особою задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заявлених вимог про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до статті 65 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявники :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Долинської міської ради, ЄРДПОУ:04054317, місце знаходження: проспект Незалежності,5, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77500.

Суддя: