overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4246/25
Провадження № 2/209/1627/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, про встановлення факту батьківства та внесення змін у відомості про батька до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, про встановлення факту батьківства та внесення змін у відомості про батька до актового запису про народження дитини був залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали рішення від 06 серпня 2025 року було допущено технічну описку в частині зазначення дати постановлення ухвали "07 серпня 2025 року" замість вірної "06 серпня 2025 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 06 серпня 2025 року у цивільній справі № 209/4246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини, про встановлення факту батьківства та внесення змін у відомості про батька до актового запису про народження дитини.

Вважати вірним зазначення у вступній частині ухвали від 06 серпня 2025 року дату постановлення ухвали - "06 серпня 2025 року".

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 362/8489/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"12" серпня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Позивач звернувся з указаною позовною заявою до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

12 серпня 2025 року суд отримав інформацію, згідно з якою зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача з 09 травня 2025 року є АДРЕСА_1 .

За приписами частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування виключної або альтернативної підсудності відсутні.

Отже, позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, справу належить передати на розгляд за підсудністю до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд

постановив:

справу № 362/8489/24 запозовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Справа має бути передана за підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 146/1098/25
УХВАЛА
"12" серпня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:50 год. 07 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про заміну стягувача його правонаступником,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, про заміну стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 17.09.2025 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2-н/523/2800/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 431/3872/16-ц
Провадження № 2-п/191/22/25
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі №431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі №431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 ініційоване відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Старобільського районного суду Луганської області №431/3872/16-ц за позовною заявою Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження № 431/3872/16-ц.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025, яка набрала законної сили 25.07.2025, відновлене втрачене судове провадження у справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року у справі № 431/3872/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі №431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13.00 годину 28 серпня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/554/25 Номер провадження 22-ц/814/3556/25Головуючий у 1-й інстанції Фіцай О. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Купки Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції центрального округу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

в с т а н о в и в:

15.07.2025 року було сформовано за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу представника Купки Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції центрального округу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року. На запист суду матеріали справи надійшли до апедяційного суду 04.08.2025 року.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а а також подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Купки Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах Державної екологічної інспекції центрального округу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2025 року та на додаткове рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7304/25 Справа № 212/691/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 212/961/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2025 року у цивільній справі № 212/961/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6823/25
Номер провадження 2/711/3091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 76) звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 (дата народження в матеріалах справи відсутня, АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 24 вересня 2025 року о 10 год. 55 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 366/2274/25
Провадження № 2-н/366/176/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» в особі представника Костенко Владислави Мирославівни про видачу судового н аказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», , основного боргу (заборгованість за спожитий природний газ) в розмірі 647,85 грн. (шістсот сорок сім гривень вісімдесят п`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією системи "Електронний Суд", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» в особі представника Костенко Владислави Мирославівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО