печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2492/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Родіна В.В.,

представника відповідача-2: Беляєва С.А. ,

представника відповідача-3: Олексієнко З.О.,

представника відповідача-4: Литвин А.А.,

відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 - адвоката Родіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач-1, ОСОБА_5 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Тоцька О.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Бочарова С.В.), Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - відповідач-4, Держава Україна в особі МЮУ), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач-5, Держава Україна в особі ДКСУ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Тоцької О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59313917 від 16.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.07.2021 року за реєстровим № 1262, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо групи нежитлових приміщень за вказаною адресою як такий, що вчинений під впливом обману, та припинити право власності ОСОБА_4 на такі приміщення із закриттям щодо такого майна розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Бочарової С.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень № 59545419 від 29.07.2021 року щодо реєстрації права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_4 ; визнати протиправною бездіяльність держави Україна в особі МЮУ щодо забезпечення достовірності даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та встановлення належного правового регулювання дій державних реєстраторів під час визначення: подальших дій у разі проведення ними державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що виникли до 01.01.2013 року, при отриманні від осіб, які проводили реєстрацію прав на закінчений будівництвом об`єкт до 01.01.2013 року, інформації про відсутність реєстрації права власності на такий об`єкт за заявником; в яких випадках пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) здійснюється за одним або кількома ідентифікаторами, які вказані в п. 20 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ): збитки в розмірі 6 200 000,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.; стягнути на користь позивача солідарно з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, Держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через ДКСУ) понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Тоцької О.В., Приватного нотаріуса Бочарової С.В., Держави Україна в особі МЮУ, Держави Україна в особі ДКСУ, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

04.04.2023 року до суду надійшов відзив представника МЮУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-3 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

02.05.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

05.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника МЮУ.

05.05.2023 року до суду надійшов відзив представника ДКСУ на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.05.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну підстав позову.

10.05.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 04.09.2023 року.

16.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника ДКСУ та клопотання про уточнення прізвища відповідача-1.

19.05.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзиви представника відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року клопотання представника позивача про уточнення прізвища відповідача-1 задоволено. Уточнено анкетні дані відповідача-1 ОСОБА_5 у даній цивільній справі. Змінено прізвище відповідача-1 ОСОБА_5 з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Проткольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 року.

02.10.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з перебванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 12.04.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відкладено підготовче засідання на 12.04.2024 року.

У зв`язку з перебванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 12.04.2024 року, знято з розгляду та призначено на 16.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі відмовлено та протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 14.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.

23.11.2024 року та в підготовчому засіданні 15.07.2025 року представниками відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 757/3864/23-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначають, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 757/3864/23-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, їй інкримінується заволодіння грошовими коштами позивача шляхом обману під час укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, що одночасно є предметом спору в даній цивільній справі. Таким чином, обставини, які підлягають встановленню в межах кримінального провадження, безпосередньо стосуються предмету доказування у даній цивільній справі, а саме: чи мала відповідачка законні підстави для розпорядження спірним майном, чи дійсно існував об`єкт нерухомості на момент укладення договору та чи були документи, подані для державної реєстрації, достовірними, а також чи були її дії умисними.

Відтак, розгляд цивільної справи до ухвалення вироку створить ризик суперечностей між рішеннями судів та порушить принцип правової визначеності. Таким чином, лише після встановлення судом кримінальної юрисдикції відповідних обставин, зокрема, наявності або відсутності злочинного умислу, дій чи бездіяльності відповідача, а також їх правових наслідків, стане можливим об`єктивне вирішення цивільного спору. У зв`язку з цим, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі № 757/3864/23-к, оскільки саме вирішення цього кримінального провадження має вирішальне значення для правильного розгляду цивільної справи.

У підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

У підготовчому засіданні представники відповідачів-1, 2, 3 підтримали клопотання, просили задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача-4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У підготовче засідання представник відповідача-5 не з`явився; про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що вирішення судом іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у цивільній справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі.

Зупинення провадження можливе лише у разі наявності беззаперечних доказів того, що розгляд справи унеможливлений до ухвалення рішення в іншому провадженні. У даному випадку такого зв`язку між справами не встановлено, оскільки цивільна справа стосується визнання недійсним договору, протиправності дій нотаріуса та реєстраційних органів, а також стягнення шкоди. У свою чергу, кримінальне провадження має інший предмет, а саме, кваліфікацію дій особи як злочину та встановлення її вини, що не є обов`язковим елементом розгляду цивільної справи.

Також суд зазначає, що станом на день розгляду клопотання у кримінальному провадженні відсутнє рішення, яке набрало законної сили та могло б мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи в розумінні статті 78 ЦПК України. Наявність обвинувального акту не перешкоджає суду встановити обставини самостійно у межах власної юрисдикції, з урахуванням доказів, наданих сторонами.

Крім того, надання переваги очікуванню завершення іншого провадження без достатніх правових підстав суперечить принципу розумного строку розгляду справи та може призвести до затягування процесу, що унеможливить забезпечення ефективного захисту порушених прав сторін.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявності обставин, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до завершення кримінального провадження. Посилання на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є безпідставним, оскільки обставини, які підлягають встановленню у межах даного цивільного спору не потребують обов`язкового встановлення в межах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 - адвоката Родіна Віталія Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової Світлани Володимирівни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання бездіяльності протиправною та стягнення шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ