465/4670/25
2/465/3025/25
У Х В А Л А

07.08.2025 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді,

встановив:

відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі № 465/4670/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, відповідач покликаються на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді. Зокрема, вказує на те, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.07.2025 року по справі № 465/4670/25 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4000000,00 грн і призначено попереднє судове засідання у справі на 06.10.2025 року. До головуючої судді справа надійшла 30.05.2025 року. Вказує, що з моменту надходження справи до головуючої судді, до моменту призначення справи до попереднього судового засідання період майже п`ять місяців, що є суттєвим порушенням норм процесуального права, а саме вимог встановлених законодавцем щодо строків розгляду цивільних справ. Та обставина, що головуюча суддя по справі № 465/4670/25 Мигаль Г.П. допустила умисне порушення норм Процесуального Права, відкривши провадження з порушенням процесуальних термінів викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням сторони відповідача із процесуальним рішенням головуючої судді в ході розгляду справи, зокрема з винесенням ухвали про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, оскільки, судом здійснено запити у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та у Франківську районну адміністрацію ЛМР з метою отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, відповідь з Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до суду не надійшла, 02.07.2025 року надійшла відповідь з Франківської районної адміністрації ЛМР, відповідно до якої відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . З огляду на зазначене судом 18.07.2025 року здійснено запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , на підставі відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру судом 21.07.2025 року відкрито провадження та у зв`язку зі значним навантаженням судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. призначено підготовче судове засідання на 06.10.2025 року.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. відповідачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки аргументи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними діями судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, вважаю подану заяву про відвід необґрунтованою.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений шляхом подання заяви через канцелярію суду 06 серпня 2025 року, провадження у справі відкрито, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому, відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали справи №465/4670/25 передати для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.