Справа №585/4112/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/969/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наумової Інни Михайлівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року позов задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з дня подання позову, тобто з 26 вересня 2024 року і до повноліття ОСОБА_3 , до 29 травня 2031 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Відповідач з рішенням суду не погодився та через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Наумової І.М. на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року залишено без руху. Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп., надати суду докази його сплати, а також надати виправлену редакцію апеляційної скарги з доказами надсилання копії виправленої редакції скарги з додатками позивачу з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Також заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи міститься конверт з вмістом ухвали Сумського апеляційного суду від 09 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, адресований на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся до суду і в довідці про причини повернення зазначено, що останній повернувся за закінченням терміну зберігання, але вбачається, що представником ОСОБА_1 адвокатом Наумовою І.М. 09 липня 2025 року отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що представник відповідача отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наумової Інни Михайлівни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов