головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
провадження № 22-ц/824/3365/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року задоволено позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період із 01 травня 2015 року по 01 червня 2023 року в загальному розмірі 33 995 грн 23 коп., з яких: 26 531 грн 33 коп. - сума основного боргу; 1 922 грн 23 коп. - 3 % річних від простроченої суми; 5 541 грн 67 коп. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» судовий збір у сумі 2 684 грн в рівних частинах з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваного рішення не було відомо, а з оскаржуваним рішенням представник відповідача ознайомився фактично 18 вересня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 29 вересня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 30 жовтня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначає, що про наявність справи йому не було відомо, він не брав участі у справі, а про існування справи стало відомо у ліпні 2024 року, вже після початку примусового виконання судового рішення.

Однак, апелянт фактично ознайомився з матеріалами справи лише 18 вересня 2024 року у зв`язку з тим, що місце розташування архіву суду було змінено, видача справ на ознайомлення та копії судових рішень архівом не проводилось, що підтверджується копіями оголошень, розміщених у Голосіївському районному суді міста Києва та інформацією на сайті.

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суду 09 жовтня 2024 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мневцю Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення 29 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська