overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4625/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про припинення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКСЕН» про припинення права власності.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 11 вересня 2025 року о 14-20 годині у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачеві його право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

У разі отримання відповіді на відзив, протягом п`яти днів відповідач має право подати суду заперечення, де він викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М. Черняєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/672/25

провадження № 2/0285/775/25

12 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.03.2018 у розмірі 69936,74 грн та судові витрати.

28.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа№751/6449/25
Провадження №2-н/751/1484/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн 13 коп заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2022 до 01.07.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 522/4009/22
Провадження № 2/522/1706/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колісника Андрія Івановича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 06.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним.

06.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колісника А.І. надійшла сформована 05.08.2025 заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В своїй заяві заявник просить суд забезпечити участь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні, що призначене на 13.08.2025 року о 14.00 у режимі відеоконференції з власних технічних засобів свідків. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що заявлені свідки не мають фізичної можливості з`явитися в судове засідання, у зв`язку із проживанням поза межами м. Одеси.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи те, що представник відповідача просить постановити ухвалу про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з огляду на приписи ч. 6 ст. 212 ЦПК України, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колісника Андрія Івановича про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 06.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2025 по 30.06.2025 в розмірі 1 291 грн 57 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5913/25
Номер провадження 2/676/3102/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

13 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Відповідачем по справі перебували у шлюбі, який розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли сину виповнилося 14 років, син сторін прийняв рішення проживати з батьком. Після чого Позивачка не має змоги спілкуватися із сином. У зв`язку із чим просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити порядок участі та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у перші і треті вихідні місяця: субота та неділя з 14:00 год. до 17:00 год..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 29 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 288/419/25
Номер провадження 2/289/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Писаренко К.Л., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: с. Потіївка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12225), за участю третьої особи Служба у справах дітей Попільнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У підготовче засідання позивач не з`явилася та подала заяву в якій не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання так само немає.

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служба у справах дітей Попільнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по суті на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2-р/686/5/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Сташевської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, -

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/12358/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 ключі від квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

12.05.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення рішення суду.

14.08.2025 року представник заявнці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду без розгляду у зв`язку із скасування рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/211/2510/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 серпня 2025 року на 15:00 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 185/9026/25
Провадження № 2/185/6695/25
у х в а л а

14 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України .

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Приписи ст. 175 ЦПК України в цій частині є імперативними, тобто обов`язковими до виконання. Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету є відкритими та загальнодоступними, а тому позивач зобов`язаний зазначити саме про «наявність» або «відсутність» електронного кабінету.

За таких обставин, позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський