справа № 208/2900/23
провадження № 4-с/208/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області - Астапової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірної бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 квітня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Перша кам?янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового розгляду будо встановлено, що відповідно до інформації №330087954 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна свідоцтво про право на спадщину (серія та номер 1-84) ОСОБА_1 отримала 27 січня 2023 року та, відповідно стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно спадкової справи № 390/2022, відкритої Першою кам?янською державною нотаріальною конторою 02 травня 2022 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що 02 травня 2022 року ОСОБА_5 сестра ОСОБА_4 , яка є матір?ю відповідача ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою, відповідно до якої відмовилась від належної їй по закону частки у спадщині на користь племінниці померлого ОСОБА_1 ..

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у якій зазначила, що крім неї іншим спадкоємцем за законом у спадкодавця є сестра - ОСОБА_5

27 січня 2023 року Першою кам?янською державною нотаріальною конторою було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , про що були внесені відомості до спадкового реєстру та право власності було зареєстровано за нею в реєстрі речових прав на нерухоме майно. 03 березня 2023 року Першою кам?янською державною нотаріальною конторою було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з нарахованими процентами та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_1 , про що були внесені відомості до спадкового реєстру. Вартість спадкового майна 4716,92 грн..

Отже, на час розгляду справи ОСОБА_1 вже була власником спірної квартири. У зв`язку із цим, позивачем ОСОБА_3 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

02 серпня 2023 р. заява ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена та винесена ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якою вирішено: Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження нерухомого майна квартиру у АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації №426499972 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 12.05.2025 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник А.О. зареєстровано обтяження №53767632 дата, час державної реєстрації: 19.02.2024 р. 16:30:05; вид обтяження: арешт, зміст, характеристика обтяження: нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації станом на 12.05.2025 р. з Державного реєстру боржників за РНОКПП НОМЕР_1 , інформація щодо відповідача ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про те, що арешт майна був накладений державним виконавцем Литвин-Олійник А.О. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 жовтня 2024 р. Дніпровським апеляційним судом розглянута скарга ОСОБА_1 та винесена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

09.10.2024 року по справі №208/2900/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 р. року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5635,50 грн..

21 травня 2025 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову по справі № 208/2900/23 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам?янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації.

17.06.2025р. Заводський районний суд міста Кам`янського розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 виніс ухвалу та вирішив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, а саме заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

На електронну адресу Заводського ВДВС у місті Кам`янське був направлений адвокатський запит від 23.06.2025 року №23/06/2025-93, але а ні адвокат, а ні ОСОБА_1 відповіді не отримали. У зв`язку із цим, повторно був поданий до канцелярії Заводського ВДВС у місті Кам`янське адвокатський запит від 07.07.2025р. №07/07/2025-93.

09.07.2025р. на електрону адресу адвокат отримав відповідь наступного змісту.

«Перевіркою Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження №53767632 накладене на квартиру АДРЕСА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника № б/н від 19.02.2024 виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У АСВП, а також у електронних документах ДРРП відсутні будь-які документи щодо накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим неможливо встановити з яких підстав накладено вищезазначене обтяження. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Станом на 09.07.2025 у Відділу відсутні підстави для припинення вищезазначеного обтяження».

З огляду на отриману відповідь вбачається протиправна бездіяльність Заводського ВДВС у місті Кам`янське через те, що наявні усі підстави для скасування цього обтяження, але досі квартира знаходиться в арешті.

Таким чином, ОСОБА_1 не має відповідати за помилку, оскільки державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник А.О. зареєстровано обтяження №53767632 без зазначення ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі №208/2900/23 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Наявність арешту майна боржника порушує права останнього як власника, оскільки обмежує можливість вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Тому, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника №б/н від 19.02.2024 виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- зобов`язати в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапову О. або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 040 (запис про обтяження №53767632, дата, час державної реєстрації: 19.02.2024р. 16:30:05).

23.07.2025 року представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Квашин А.В. надав суду відзив на скаргу. У відзиві зазначає, що дана скарга є необґрунтованою, не доведеною та не відповідає дійсності. Перед зверненням ОСОБА_1 до суду про скасування заходів забезпечення позову та винесенням судом ухвали від 17.06.2025 по справі №208/2900/23, ОСОБА_1 , 29.04.2025 року зверталась особисто до Відділу про зняття арешту з нерухомого майна.

08.05.2025 року Відділом на вищезазначену заяву ОСОБА_1 надано офіційну відповідь, в якій зазначено про те, що згідно перевірки Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження №53767632 накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника №б/н від 19.04.2024, виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), також, зазначено підстави зняття арешту та рекомендовано звернутись до суду про зняття саме вищезазначеного обтяження.

З посиланням про те, що більш інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 не має, значить обтяження №53767632 може бути накладено тільки на підставі ухвали Заводського районного суду м. Кам?янського Дніпропетровської області Відділ не погоджується. Оскільки, це не є підставою зняти арешт.

Відділ може зняти арешт (обтяження), який/яке зазначено саме в ухвалі. В ухвалі суду зазначено «Скасувати заходи забезпечення позову вжити ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, а саме заборону на відчуження нерухомого майна квартиру - АДРЕСА_2 , а таке обтяження за №53767632 не зазначено.

Відділ не може виходити за межі своїх повноважень та «грати в догадки», шо можливо чи не можливо цей арешт стосується цієї справи.

Відділ не одноразово вказував, який номер обтяження, від якої дати, а також, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у електронних документах Державного реєстру речових прав відсутні будь-які документи щодо накладення арешту на вищезазначене майно, у зв`язку з чим неможливо встановити з яких саме підстав накладено вищезазначене обтяження.

Зараз Представник скаржника просить зняти арешт за №53767632, який накладений Відділом, але який не вказаний в ухвалі суду від 17.06.2025р. №208/2900/23.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2023р. у справі №208/2900/23 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту не перебувала на виконанні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Васильцова О.М. заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у скарзі.

В судовому засіданні в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапова О.М. заявлені вимоги скаржника не визнала та просила відмовити у їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у відзиві.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 27.01.2023 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Главчевою Л.В., ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно інформації від 12.05.2025 року за номером №426499972 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) міститься запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: номер запису про обтяження: 53767632 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 19.02.2024 16:30:05; державний реєстратор: Литвин-Олійник Анна Олегівна, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська обл.; документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 19.02.2024, видавник: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71660183 від 19.02.2024 16:31:06, ОСОБА_7 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська обл. (а.с.8-9).

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 42271 від 08.05.2025 року вбачається, що перевіркою Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження №53767632 накладене на квартиру АДРЕСА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника № б/н від 19.02.2024 виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у електронних документах Державного реєстру речових прав відсутні будь-які документи щодо накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим неможливо встановити з яких саме підстав накладено вищезазначене обтяження.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року по справі №208/2900/23 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, а саме заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

Згідно публічної інформації, отриманої з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що будь-яких інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкритих у 2024 році не має (а.с.13).

01.07.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 07.07.2025 року до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулась адвокат Никоненко О.О. Васильцова О.М. з адвокатським запитом про надання інформації та копії документів.

Згідно листів Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №10/75656 від 03.07.2025 року та №10/76998 від 09.07.2025 року вбачається, що перевіркою Державного реєстру речових прав встановлено, що наявне обтяження №53767632 накладене на квартиру АДРЕСА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника № б/н від 19.02.2024 виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У Автоматизованій системі виконавчого провадження, а також у електронних документах Державного реєстру речових прав відсутні будь-які документи щодо накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим неможливо встановити з яких саме підстав накладено вищезазначене обтяження. Станом на 09.07.2025 у Відділу відсутні підстави для припинення вищезазначеного обтяження (а.с.6-7).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою: 1) стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року по справі №208/2900/23 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, а саме заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

Згідно публічної інформації, отриманої з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що будь-яких інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкритих у 2024 році не має (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність арешту майна боржника порушує права останнього як власника, оскільки обмежує можливість вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Однак, судом не встановлено порушень з боку в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. норм Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи містяться листиЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №10/75656 від 03.07.2025 року та №10/76998 від 09.07.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, оскількиу Відділу відсутні підстави для припинення обтяження №53767632.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника №б/н від 19.02.2024 виданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки відмова у здійснені зняття арешту не є бездіяльністю, вимог щодо визнання неправомірною відмови про зняття арешту скаржником не заявлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапову О. або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 040 (запис про обтяження №53767632, дата, час державної реєстрації: 19.02.2024р. 16:30:05).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 247, 258, 260, 263, 447-1, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльність в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапової О. щодо не зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язати вчинити певні дії, задовольнити частково.

Зобов`язати в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Астапову О. або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 040 (записпро обтяження №53767632, дата, час державної реєстрації: 19.02.2024р. 16:30:05).

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта