Справа № 496/8400/23
Провадження № 2/496/567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2025 р. було закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - до судового розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача не з`явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до провадження суду 06.12.2023 року, справу призначено в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, вказана справа вже тривалий час перебуває на розгляді, що порушує розумні строки розгляду справи, сторони реалізували свої права, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами справи.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника до судових засідань.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 21.05.2025 року представник позивача не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача адвокат Дудкевич В.В. зареєстрований в електронну чергу до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.05.2025 року, тому просив перенести розгляд справи.

Вказане клопотання представника позивача адвоката Дудкевич В.В. було задоволено та судове засідання відкладено на 05.08.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте на електрону пошту надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через сімейні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивач та його представник не зверталися до суду із заявами про розгляд судових засідань у режимі відеоконференції, для вирішення у судовому засіданні процесуальних питань.

Проте, як зазначено вище, заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника також до суду також не надходила.

З урахуванням повторних неявок позивача та його представника, які перестали виходити на зв`язок, при цьому з боку суду було роз`яснення право, в разі неможливості прибути до суду, прийняти участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, однак на адресу суду жодних клопотань не надходило, що свідчить про те, що як представник позивача так і позивач перестали цікавитись рухом даної справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не від представника позивача не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 131, 142, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв