Справа № 650/1711/13-ц
провадження № 2/650/40/14
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представника відповідача Промітного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрія Шахмана про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року № 650/1711/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить вирішити питання про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 46142360, та ОСОБА_2 , який є боржником у цьому ж виконавчому провадженні.

На судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив затвердити мирову угоду укладену між сторонами та пояснив, що її умови визначені сторонами добровільно, з метою остаточного врегулювання спору у межах виконавчого провадження № 46142360. Зазначив, що боржник визнає наявність грошового зобов`язання перед стягувачем і зобов`язується погасити його шляхом передання у власність останнього належних йому об`єктів нерухомого майна у визначений строк. Підкреслив, що умови угоди є зрозумілими, конкретними, такими, що підлягають реальному виконанню, та не порушують прав і законних інтересів інших осіб. Також наголосив, що затвердження мирової угоди дозволить закінчити виконавче провадження у цій справі та сприятиме швидкому і повному виконанню рішення суду без подальшого застосування заходів примусового виконання.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності та затвердити мирову угоду укладену між ним та ОСОБА_2 .

На судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надійшло.

На судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надійшло.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що для розгляду питання про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення не встановлено вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні усіх учасників, а також беручи до уваги належне повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце її розгляду, суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 285350, 10 грн (грошовий еквівалент 35 700 доларів США станом на 21.11.2013 р.). Рішення набрало законної сили 31 січня 2014 року. Відповідний виконавчий лист виданий 03 лютого 2014 року.

21 січня 2015 року старшим державним виконавцем Михайловим А.І. відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного рішення суду. Реєстраційний номер виконавчого провадження 46142360. Стягувачем зазначений ОСОБА_1 , боржником зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 650/1711/13-ц від 03.02.2014 року , за умовами якої боржник ОСОБА_3 передав стягувачу ОСОБА_1 у власність житловий будинок загальною площею 49,2 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 , вартістю 26 836 грн, у рахунок часткового погашення заборгованості.

З листа начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрія Шахмана від 26 червня 2025 року № 222/19046 вбачається, що згідно з перевіркою наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Великоолександрівському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса.) перебувають виконавчі провадження згідно яких боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

1. Виконавче провадження №49669694 щодо примусового виконання Виконавчого листа№1 №650/779/15-ц виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість по кредитному договору в сумі 222336,98 грн. Станом на 26.06.2025 залишок боргу становить 222336,98 грн., виконавчого збору в сумі 22233,70 грн. Загальна сума до сплати 244570,68 грн.

2. Виконавче провадження №50378002 щодо примусового виконання Виконавчого листа №1 №650/1261/15-ц виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 8611,74 доларів США, що еквівалентно 197286,50 гри., 20954,68 євро, що еквівалентно 528468,36 грн, а всього 725754,86 грн (на момент винесення рішення). Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить (з урахуванням курсу валют) 1371392,08, виконавчого збору в сумі 137100,51 грн. Загальна сума до сплати 1508492,59 грн.

3. Виконавче провадження 46142360 щодо примусового виконання Виконавчого листа № 1 виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 288318,30 гри. Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить 261 482,30 грн, виконавчого збору в сумі 28 831,83 грн. Загальна сума до сплати 290314,13 грн.

4. Виконавче провадження 48526852 щодо примусового виконання Постанови № 256481 виданої ВДАІ В.Олександрівського р-ну про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 850,00 грн. Станом на 26.06.2025 р. залишок штрафу становить 850 грн, виконавчого збору 85 грн. Загальна сума до сплати 935 грн.

5. Виконавче провадження 48527910 щодо примусового виконання Постанови № 252676 виданої ВДАІ В.Олександрівського р-ну про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф 340 гри. Станом на 26.06.2025 р. залишок штрафу становить 340 грн, виконавчого збору 34 грн. Загальна сума до сплати 374 гри..

6. Виконавче провадження 44319520 щодо примусового виконання Виконавчого листа № 650/738/14-ц виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг в сумі 7055,40 грн.

Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить 7055,40 грн., виконавчого збору 705,54 грн. Загальна сума до сплати 7760,94 грн.

7. Виконавче провадження 49669485 щодо примусового виконання Виконавчого листа 2 № 650/779/15-ц виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судові витрати в сумі 2223,37 грн сплаченого позивачем при подачі заяви та 420 грн за оголошення в газеті, а всього 2643,37 грн. Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить 2643,37 грн, виконавчого збору 264,34 грн. Загальна сума до сплати 2907,71 грн.

8. Виконавче провадження 49869124 щодо примусового виконання Виконавчого листа 2 №650/1261/15-ц виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 6090 грн. Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить 6090 грн, виконавчого збору 609 грн. Загальна сума до сплати 6699 грн.

9. Виконавче провадження 49088870 щодо примусового виконання 2/489/2348/15 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання дітей. Станом на 26.06.2025 р. залишок боргу становить 180073,89 грн, штрафу 17 104,42, виконавчого збору 18007,39 грн. Загальна сума до сплати 215185,70 грн.

Таким чином, із вказаних матеріалів вбачається, що в межах виконавчого провадження № 46142360 щодо виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2014 року, за виконавчим листом № 1 виданим 03 лютого 2014 року у справі № 650/1711/ 13-ц у боржника ОСОБА_2 перед стягувачем ОСОБА_1 наявний залишок боргу в сумі 261482,30 грн.

З метою врегулювання вказаного питання сторони виконавчого провадження уклали мирову угоду, яку передали державному виконавцю Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій визначили, що загальна сума боргу відповідача у виконавчому провадженні № 46142360, відкритому на підставі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2014 року у справі № 650/1711/13-ц, становить 261 482 грн 30 коп. Сторони домовились, що зазначений борг підлягає анулюванню, а позивач відмовляється від будь-яких майнових претензій до відповідача за умови, що останній протягом 30 днів з моменту затвердження мирової угоди судом здійснить переоформлення на позивача (за його вибором - шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування тощо) належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна, а саме: складського приміщення та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а також млина, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які підтверджується рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 2-733/2008 від 10.12.2008 року.

Сторони погодили, що після належного виконання умов мирової угоди вони не матимуть між собою жодних неврегульованих майнових питань чи претензій, у тому числі щодо грошових компенсацій, а також підтвердили, що умови угоди не порушують прав та інтересів третіх осіб. Крім того, сторони просили суд звільнити зазначене майно з-під арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, з метою подальшого виконання домовленостей щодо його переоформлення на нового власника.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Суд встановив, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремих аркушах та підписані стягувачем і представником боржника.

За частиною четвертою статті 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що прийнята сторонами мирова угода відповідає вимогам закону, є чіткою за змістом та такою, що підлягає реальному виконанню.

Так, умови угоди визначені конкретно і однозначно. Предмет домовленості індивідуалізовано: зазначено точні адреси об`єктів нерухомості (складське приміщення і територія за адресою: АДРЕСА_2 , та млин за адресою: АДРЕСА_3 ), підставу належності майна боржнику (рішення суду у справі № 2-733/2008 від 10.12.2008 року), спосіб виконання (переоформлення на стягувача шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування тощо) і строк виконання (30 днів з дня затвердження). Таке формулювання виключає невизначеність та унеможливлює довільне тлумачення.

Зміст угоди стосується прав і обов`язків саме сторін цього виконавчого провадження та відповідає процесуальній природі мирової угоди на стадії виконання. Передбачене сторонами врегулювання виходить за межі первісного предмета позову (грошове стягнення), однак це прямо допускається частиною першою статті 207 ЦПК України за умови непорушення прав третіх осіб, що учасниками письмово підтверджено, а доказів протилежного суду не подано.

Обраний сторонами спосіб погашення грошового зобов`язання шляхом передання у власність стягувача визначених об`єктів нерухомого майна є таким, що узгоджується з приписами цивільного законодавства про припинення зобов`язань за домовленістю сторін. За своєю суттю домовленість відповідає конструкції відступного або новації в частині заміни способу виконання грошового зобов`язання майновим еквівалентом, що допускається нормами гл. 50 ЦК України. Нерухоме майно, як індивідуально визначена річ, має беззаперечну матеріальну основу та є прийнятним еквівалентом грошової вимоги сторони-стягувача.

Виконуваність умов забезпечена процесуальними гарантіями. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (стаття 208 ЦПК України) і може бути пред`явлена для примусового виконання.

Баланс інтересів сторін дотримано. Стягувач і боржник здійснили взаємні поступки: стягувач погодився на припинення грошової вимоги щодо залишку боргу 261 482,30 грн, боржник - на відчуження визначених об`єктів нерухомості у встановлений строк. Оцінка економічної еквівалентності таких поступок не входить до предмета судової перевірки за умови добровільності волевиявлення та відсутності очевидного порушення прав третіх осіб, що у цій справі не встановлено.

Необхідність скасування арешту в межах цього виконавчого провадження є обґрунтованою та прямо зумовлена виконанням мирової угоди. Зняття арешту з переліченого майна в частині забезпечення виконання виконавчого листа у провадженні № 46142360 є передумовою для державної реєстрації переходу права власності і не впливає на можливі арешти або інші обтяження, накладені в інших виконавчих провадженнях чи в інтересах інших кредиторів, питання про які не є предметом розгляду у цій справі.

Умова про анулювання боргу кореспондує зустрічному обов`язку боржника щодо переоформлення майна у 30-денний строк. Зі змісту мирової угоди та мети врегулювання спору вбачається, що припинення грошового зобов`язання настає як правовий наслідок належного виконання боржником свого обов`язку з передання майна стягувачу. Такий підхід забезпечує правову визначеність і унеможливлює безпідставне позбавлення стягувача права вимоги у випадку невиконання боржником умов угоди.

Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку про відповідність мирової угоди вимогам статей 207, 208, 434 ЦПК України та статті 598 і наступних ЦК України, її спрямованість на остаточне припинення спору і реальну можливість виконання, а відтак - наявні правові підстави для її затвердження, закінчення виконавчого провадження № 46142360 та скасування арештів, накладених у його межах на перелічені об`єкти нерухомого майна.

Крім того, при вирішенні даного питання суд врахував, що затвердженням цієї мирової угоди не порушуються права учасників інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , оскільки право сторін укласти мирову угоду в процесі виконання рішення прямо гарантоване частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 434 ЦПК України і реалізується виключно в межах конкретного виконавчого документа. Закінчення провадження № 46142360 є наслідком саме цієї угоди (пункт 2 частини першої статті 39 вказаного Закону) і не змінює обсяг прав та обов`язків боржника та стягувачів в інших провадженнях. Зняття арешту допускається лише щодо обтяжень, накладених у межах цього провадження, інші арешти чи заборони відчуження, накладені в інших справах, залишаються чинними. Угода спрямована на припинення грошового зобов`язання у цій справі шляхом передання визначених об`єктів нерухомого майна, що відповідає принципу диспозитивності та свободі договору (статті 207, 208, 434 ЦПК України; статті 598, 600, 604, 627 ЦК України) і не створює жодних нових чи додаткових обов`язків для третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Заяву начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрія Шахмана про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 30 липня 2025 року між боржником ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на таких умовах:

1. Дана Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та розуміння ситуації. Загальна сума боргу Відповідача (Боржника у виконавчому провадженні за № 46142360) перед Позивачем (Стягувачем у виконавчому провадженні за №46142360) у справі № 650/1711/13-ц становить 261482,30 грн.

2. Позивач та Відповідач які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились та визнають, що борг в сумі 261482,30 грн анулюється і позивач не має до відповідача ніяких майнових претензій, які були у нього до цього, відповідач в суму свого боргу зобов`язаний переоформити (на вибір позивача договір купівлі-продажу нерухомого майна, дарування і т.д.), своє нерухоме майно а саме: складське приміщення та територію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та Млин який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , вище зазначене майно належить боржнику на підставі Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа №2-733/2008 від 10.12.2008 року. Термін на виконання протягом 30 днів з дня затвердження судом мирової угоди.

3. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо коштів (боргу) який існував, які є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

4. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

5. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один до справи № 650/1711/13-ц провадження 2/650/40/14, яка перебуває у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області та по одному для кожної сторони.

6. Сторони засвідчують, що їх представники обізнані з укладенням та умовами даної Мирової угоди.

7. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 та 434 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода укладена відповідно до частини другої статі 19 Закону України «Про виконавче провадження» та статей 207, 208, 434 Цивільного процесуального Кодексу України, підлягає затвердженню Великоолександрівським районним судом Херсонської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст статей 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Звільнити майно з під арешту а саме: складське приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та Млин, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , для подальшої реалізації умов Мирової Угоди та переоформлення на нового власника.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора