Єдиний унікальний номер судової справи:478/696/24
Провадження № 22-ц/812/48/25 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

11 серпня 2025 року м. Миколаїв справа №478/696/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Запєвалову Т.В., звернулася до суду з позовною заявою до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 8,57 га, кадастровий номер: :08:000:0044, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні (оренді) у ПП «ДАР ЛАНІВ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, який було укладено строком на 7 років, до 26 квітня 2023 року. 26 квітня 2016 року вчинено державну реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В кінці 2022 року від інших власників земельних ділянок ОСОБА_1 дізналась про фальсифікацію ПП «ДАР ЛАНІВ» договорів оренди земельної ділянки на новий строк.

Звернувшись до Державного реєстру речових правна нерухоме майно нею було отримано витяг, згідно з якого їй стало відомо про те, що 20 квітня 2021 року відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» в односторонньому порядку було проведено реєстрацію речового права-договору оренди (нова редакція) належної їй на праві власності земельної ділянки, строком на 10 років, термін закінчення якого спливає 20 квітня 2031 року.

Позивачка стверджувала, що вона не укладала та не підписувала нового договору оренди земельної ділянки із строком дії 10 років, повноважень або доручень на підписання та вчинення реєстраційних дій зазначеного договору оренди іншій особі вона також не надавала, вважає його сфальсифікованим.

Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 8,57 га, кадастровий номер: :08:000:0044, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки б/н, площею 8.57 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14397357 від 20 квітня 2021 року та зобов`язати ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути належну їй на праві власності земельну ділянку, внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі б/н від 25 квітня 2016 року.

У відзиві на позов ПП «ДАР ЛАНІВ» вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначив, що в рамках аналогічної справи №478/67/23, яка була в провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, судом було проведено судову почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115- 23/9465-ПЧ від 04 жовтня 2023 року підпис від імені ОСОБА_1 у «графі» орендодавець на зворотній стороні третього аркушу договору оренди землі (нова редакція), укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0044) виконаний ОСОБА_1 , що свідчить про те, що спірний договір підписаний саме позивачем ОСОБА_1 .

Крім того, вважав, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо не підписання договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2021 року спростовуються тим, що останньою було отримано орендну плату за 2022-2029 роки, яка була виплачена авансовими платежами наперед, за майбутній строк оренди земельної ділянки, що підтверджується особистою заявою позивача, наданої до ПП «ДАР ЛАНІВ» про виплату орендної плати наперед за період часу з 2022 по 2029 роки, розпискою (Акт) про отримання нею особисто від ПП «ДАР ЛАНІВ» орендної плати за 2022 - 2029 роки в сумі 60000 грн, а також підписаними особисто позивачем двома видатковими касовими ордерами від 07 листопада 2022 року та від 29 грудня 2022 року, на суму 30000 грн кожен. В усіх зазначених документах йдеться посилання саме на оскаржуваний договір від 20 квітня 2021 року.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Запєвалову Т.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Також разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України.

30 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок №430-34-25 судової почеркознавчої експертизи від 28 травня 2025 року, складений експертом Островською О.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 20205 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

22 липня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Запєвалової Т.В. про зупинення провадження у справі.

В клопотанні адвокат Запєвалова Т.В. вказувала, що зметою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на вирішальне значення для неї висновку судової почеркознавчої експертизи, вона, як представник позивача, звернулася до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України із заявою про перевірку дій судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Миколаївське відділення) Островської О.М., яка склала експертний висновок № 430-34-25 від 28 травня 2025 року.

Посилаючись на цю обставину та положення статті 251 ЦПК України, адвокат просила зупинити провадження у справі до завершення розгляду заяви Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України щодо перевірки дій експерта.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання.

22 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Запєвалової Т.В. надійшло клопотання/заяв про проведення судового засідання, призначеного на 11 серпня 2025 року, без участі представника позивача та позивача, задоволення поданого нею клопотання про зупинення провадження у справі.

08 серпня 2025 рокучерез систему «Електронний суд» від ПП «ДАР ЛАНІВ» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій також просило відмовити у задоволенні клопотання про відмову у зупиненні провадження у справи та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, вказувало, що у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів вважала, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених норм ЦПК України дає підстави виснувати, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження до розгляду заяви щодо перевірки дій експерта.

За наведених у клопотанні обставин неможливо зробити висновок про існування перешкод у винесенні судового рішення за вказаною апеляційною скаргою, тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДАР ЛАНІВ» про скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова