Справа № 303/8398/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боті О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заділ суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.08.2022 адвокат Гушовський П.І. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набуття законної сили судовим рішення у адміністративній справі №440/8402/25 предметом якої є: визнання протиправною бездіяльності Мукачівської міської ради, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про застосування заходів з відновлення благоустрою території загального двору будинку АДРЕСА_1 від тимчасових споруд, самовільно (незаконно) встановлених об`єктів без дозвільних документів за літ. "К", "М", "З", "И", "0","П", "Е", "Д"; зобов`язання Мукачівської міської ради прийняти рішення про застосування заходів з відновлення благоустрою території загального двору будинку АДРЕСА_1 від тимчасових споруд, самовільно (незаконно) встановлених об`єктів без дозвільних документів за літ. "К", "М", "З", "И", "0","П","Е", "Д".

В судовому засіданні позивачка та її представник просили зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили щодо зупинення провадження у розглядуваній справі.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Зіставляючи предмет та підстави позовних вимог у розглядуваній справі зі справою №440/8402/25, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, що може бути ухвалене у вищевказаній справі, оскільки в ході судового розгляду даної справи були досліджені заявлені вимоги у своїй сукупності, а не лише в частині законності дій Мукачівської міської ради. Крім того розглядувана цивільна справа знаходиться на стадії судових дебатів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, що може бути ухвалене у справі №440/8402/25, а також вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим заява представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гушовського Павла Івановича від 04.08.2025 про зупинення провадження у справі №303/8398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов