Справа № 523/8959/24
Провадження №2/523/4551/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі за текстом ПрАТ «СКАС») звернулось до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 23.09.2021р. керуючи транспортним засобом марки «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , який було забезпечено договором добровільного страхування №129/21-Т/О від 05.02.2021р., укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та МЕДІКАП МЦ ТОВ, під керуванням ОСОБА_2 . Розмір відновлюваного ремонту автомобіля марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 склала 116 388,40грн. Згідно звіту вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля оцінювачем встановлена в розмірі 118 061,21грн. Позивачем на виконання умов договору добровільного страхування, з урахуванням суми франшизи, було сплачено на рахунок СТО 111 161,20грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою ОСОБА_1 в розмірі 111 161,20грн. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню суму відшкодуання витрат в розмірі 111 161,20грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 03.06.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 24.06.2024р. надійшов відзив на позові вимоги в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав, що розмір завданої відповідачем шкоди, який підтверджується звітом та актом виконаних робіт є завищений та не відповідає фактичній кількості ремонтних робіт та вартості використаних запчастин та матеріалів.

Від представника позивача 03.07.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник вважає доводи відповідача безпідставними, а пред`явлені вимоги ґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 09.07.2024р. за клопотанням відповідача судом призначена судова автотоварознавча експертиза, за наслідками якої, 13.05.2025р. до суду надійшов висновок експерта.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Федорченко Л.В. вважала безпідставними позовні вимоги на заявлену суму відшкодування шкоди, вважала, що з відповідача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 59 757,54грн., яка визначена експертним висновком, пославшись на правову позицію ВС у справі №369/15321/20.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2021р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та МЕДІКАП МЦ ТОВ було укладено договір страхування наземного транспорту № 129/21-Т/О предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією автомобілів, у тому числі автоводія марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 .

23.09.2021р. між автомобілем марки «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , належного на праві власності МЕДІКАП МЦ ТОВ, відбулося дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2021р. (справа №523/18449/21) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що мало місце 23.09.2021р. та накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Таким чином, факт скоєння ДТП та вина ОСОБА_1 у завданні матеріальної шкоди майну транспортному засобу марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , належного МЕДІКАП МЦ ТОВ, встановлені та є доведеними.

За приписами частини 1,2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Отже з системного аналізу статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п. 1 ч.2 ст.1167 ЦК).

З підстав зазначених вище, ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода завдана майну МЕДІКАП МЦ ТОВ відбулась внаслідок непереборної сили або умислу водія автомобіля марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 .

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27.09.2021р., складеного суб`єктом оціночної діяльності вартість відновлюваного ремонту КТЗ автомобілю марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 склав 118 061,21грн. Вартість матеріальної шкоди завданої транспортному засобу марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ склала 84 879,12грн.

Відповідно до рахунку-фактори № МГ-00002188 від 27.09.2021р., складеного СТО - ТОВ «Мустанг Моторс» розмір фактичних витрат на відновлення автомобіля марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 склала 116 388,40грн.

На підставі страхового акту № 006.02185621-1 від 22.10.2021р., розрахунку страхового відшкодування від 20.10.2021р. у справі № 129/21-Т-О, позивачем, з урахування визначеної договором добровільного страхування суми франшизи в розмірі 5 227,20грн., згідно платіжного доручення № 61326875 від 23.10.2021. було перераховано на рахунок ТОВ «Мустанг Моторс» на відновлення автомобіля марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 суму 111 161,20грн.

Згідно представленого акту виконаних робіт № МГ-00003774 від 22.11.2021р. слідує, що розмір грошових коштів необхідних для відновлення автомобіля марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 складає 116 388,40грн.

Відповідно до висновку експерта № 24-6948 від 01.05.2025р. вартість відновлюваного ремонту КТЗ автомобілю марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 23.09.2021р., становить 113 328,63грн.

Вартість матеріальної шкоди завданої транспортному засобу марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 , становить 59 757,54грн.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, що належало потерпілому (ТОВ «Арена Марин») у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілого МЕДІКАП МЦ ТОВ, засновані на суброгації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, яка мала місце 23.09.2021р., протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою шкодою майну МЕДІКАП МЦ ТОВ, на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1187, ч.1 ст.1188, та ч. 1 ст.1192 ЦК України повинен сплатити позивачу реальні понесені витрати в розмірі 111 161,20грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту, шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З обставин визначених вище, суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині недоведеності розмірі понесених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Є хибними та такими, що не відповідають вимогам статті 1192 ЦК України заперечення представника відповідача в частині стягнення з відповідача встановленої експертним висновком матеріальної шкоди в розмірі 59 757,54грн., з огляду на те, що на момент розгляду справи судом встановлено, що позивач поніс фактичні витрати необхідні для відновлення застрахованого транспортного засобу марки «Fоrd Transit», р/н НОМЕР_2 в розмірі 111 161,20грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028,0грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,141,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 111 161,20грн., судовий збір в розмірі 3028,0грн.

Учасники справи:

Позивач:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 19 серпня 2025р.

Суддя