ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши питання про самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/2182/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів встановила наявність підстав для самовідводу суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., зважаючи на наступне.

Встановлено, що вказана вище апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите на виконання судового рішення у справі №2-10231/11 (апеляційне провадження №22-ц/803/2182/25). Зазначена апеляційна скарга протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/4072/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025.

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/4663/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11 та поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (суддя-доповідач), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025.

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/6682/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11. Дана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025.

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/6848/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11. Вказана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025.

У Дніпровському апеляційному суді перебуває провадження №22-ц/803/8817/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11. Вказана апеляційна скарга передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025.

У Дніпровському апеляційному суді перебувало на розгляді провадження №22-ц/803/7033/25 (цивільна справа №2-10231/11) за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у справі №2-10231/11. Вказана апеляційна скарга була передана колегії суддів у складі Красвітної Т.П. (судді-доповідача), Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025.

Кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у тій самій цивільній справі №2-10231/11.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/7033/25 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22.01.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року залишено без змін.

З постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішення, постанова у справі №2-10231/11 за наслідками касаційного перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, на цей час не ухвалена.

Крім того, у судовому засіданні 06 серпня 2025 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4072/25 представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцаном К.М. заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у зв`язку з тим, що у даній справи наявний факт втручання у авторозподіл судових справ, оскільки, окрім зазначеного апеляційного провадження №22-ц/803/4072/25, в провадженні даної колегії суддів перебувають ще апеляційні провадження (22-ц/803/2182/25, 22-ц/803/4663/25, 22-ц/803/6682/25, 22-ц/803/6848/25, 22-ц/803/7033/25, 22-ц/803/8817/25) щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення у даній цивільній справі №2-10231/11. Заявник, зокрема, зазначив, що з цього приводу він звернувся до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, заявник посилається на непогодження з результати оцінювання судді та непогодження з судовими рішення в аналогічних справах, що ухвалювались суддями, які входять до складу даної колегії. Також, вважає, що колегія суддів є заангажованою, у зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцан К.М. звернувся до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Державної судової адміністрації, Національної поліції, голови Дніпровського апеляційного суду. Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим, категорично заперечує щодо розгляду справи даною колегією суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцана Костянтина Миколайовича про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни відмовлено.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року в апеляційному провадженні №22-ц/803/4072/25 взято самовідвід колегією суддів Красвітною Т.П., Городничою В.С., Петешенковою М.Ю.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцан К.М. неодноразово звертався до апеляційного суду із зверненнями щодо непогодження з розподілом усіх вказаних вище проваджень одному складу суду, що, на його думку, викликає сумніви у безсторонності суддів (викладене підтверджується, зокрема, листом апеляційного суду адвокату Більцану К.М. від 24.06.2025 №04.7.-14/273/2025).

Також представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцаном К.М. у провадженні №22-ц/803/4072/25 заявлено відвід суддям Красвітній Т.П., Городничій В.С., Петешенковій М.Ю., зокрема, із зазначених вище підстав.

ТОВ «Фінансова компанія Централ Фінанс оскаржує у касаційному порядку постанову Дніпровського апеляційного суду, ухвалену вказаним вище колегіальним складом у провадженні №22-ц/803/7033/25. У вказаній постанові апеляційним судом надано оцінку, зокрема, бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11.

Встановлено, що з наведених вище проваджень лише одне було розподілене на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а усі інші на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно до норм п. 2.3.21 та п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції на час застосування. Станом на цей час відповідні зміни до зазначених норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду не внесені.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кожне із зазначених вище проваджень стосується питання в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-10231/11 або оскарження дій (бездіяльності, рішень) виконавця у виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у цивільній справі №2-10231/11; у кожному з наведених вище проваджень встановленню та оцінці підлягають обставини, які стосуються виконання одного і того ж судового рішення у цивільній справі №2-10231/11, зокрема, щодо наявності права на апеляційне оскарження у особи яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 ; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, наявні підстав для самовідводу суддів Красвітної Т.П. Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у провадженні №22-ц/803/2182/25 (цивільна справа №2-10231/11).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова