ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2528/24 Номер провадження 22-ц/814/2501/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович, на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С16.231.74365 від 11 серпня 2017 року в сумі 22889,18 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 7194,35 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 11082,62 грн; інфляційних втрат - 3450,95 грн; 3% річних - 1161,26 грн, понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн та понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем було укладено угоду №С16.231.74365 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до даної угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування.

У день підписання угоди 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк». Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердив ознайомлення з тарифами банку та погодився з ними. Умовами вказаної угоди передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000 грн, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних.

Крім того, 16 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу № 16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу № 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та /або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) 29 грудня 2023 року уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно пункту 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С16.231.74365 від 11 серпня 2017 року.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання перед клієнтом виконало у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у гривні та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000 грн в межах кредитного ліміту, визначеного угодою. Відповідач свої зобов`язання за угодою щодо повернення заборгованості виконав частково, згідно виписки по рахунку позичальника, за весь строк з моменту укладення угоди позичальник сплатив банку в рахунок погашення заборгованості та відсотків 15959 грн. Останній платіж здійснено 21 грудня 2019 року, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість на загальну суму 18276,97 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 7194,35 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 11082,62 грн.

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, за період з 12 січня 2020 року по 23 лютого 2022 року на суму боргу нараховані інфляційні втрати в сумі 3450,95 грн та 3% річних в сумі 1161, 26 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просивть стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22889,18 грн, а також судові витрати по справі.

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року позов ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № №С16.231.74365 від 11 серпня 2017 року в розмірі 22889,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 2422,40 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині стягнення заборгованості.

Відмова в частині задоволення стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтована тим, що види робіт, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги не підтверджені, оскільки в ньому відсутні відомості про відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року не погодилася позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко М.П., та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5200 грн задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку скаржника судом першої інстанції безпідставно відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем були надані всі докази на підтвердження понесених ним витрат в суді першої інстанції.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 22889,18 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга позивача, в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко М.П., стосується виключно незгоди з відмовою в стягненні судових витрат у частині витрат на професійну правничу допомогу, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року в іншій частині.

Позиція апеляційного суду

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу, за правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу таких судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи суд враховує, що: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Маслюженком М.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0863 від 28 квітня 2017 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області) на підставі договору про надання адвокатських послуг № 1/04 від 01 квітня 2024 року укладеного ТОВ «Санфорд Капітал» з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1210920.

Також, адвокатом в додатку № 2 до договору про надання адвокатських послуг № 1/04 від 01 квітня 2024 року надано вартість послуг (прейскурант) де мається назва та вартість послуги, що надається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг № 1/04 від 01 квітня 2024 року реєстр боржників та додаток № 3 до договору про надання адвокатських послуг № 1/04 від 01 квітня 2024 року акт приймання передачі послуг з правничої допомоги хоча і містять підписи та печатки сторін але не мають більше ніяких реквізитів, в тому числі: дати, номеру кредитного договору, прізвища боржника.

Слід зауважити, що акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року, дійсно підтверджує, що адвокатське об`єднання надано позивачеві послуги з правничої допомоги по проведенню юридичного та фінансового аналізу боржників та складання, підписання та подання позовних заяв щодо стягнення заборгованості з боржників, але у списку боржників відповідач не значиться.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на допомогу позивачу саме в цій цивільній справі, що переглядається, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на вище наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Маслюженко Микола Павлович, залишити без задоволення.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

Т.В. Одринська