Номер провадження: 22-ц/813/4913/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Погорєлової О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 59822283, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 25 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 59822283, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє Главацький Юрій Анатолійович, звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.04.2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановлено статтею 354 ЦПК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена 25 жовтня 2023 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, є 11 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25.03.2025 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали адвокат Главацький Ю.А. ознайомився 21.03.2025 року.

Судом зазначено, що поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законодавством часу з моменту постановлення ухвали.

Зазначалося, що з матеріалів цивільної справи № 523/17148/16-ц вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кобилянський М.Ю.

Адвокат Кобилянський М.Ю. був повідомлений про розгляд справи, призначений на 25.10.2023 року, що підтверджується розпискою.

Крім того, адвокатом Кобилянським М.Ю. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.10.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що скаржник був повідомлений про розгляд справи.

Скаржнику в ухвалі роз`яснялося про необхідність усунути недоліки щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з часу постановлення ухвали та надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електроний суд 11.04.2025 року, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На виконання зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_1 , від імені якого діє Главацький Юрій Анатолійович, подана заява на усунення недоліків, в якій зазначається про те, що представник Кобилянський М.Ю., який приймав участь в суді першої інстанції 03.09.2023 року потрапив до лікарні, і у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні звертався із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.10.2023 року, надавши виписку № 13023 із медичної карти стаціонарного хворого, протокол рентгенологічного дослідження від 14.02.2025 року, консультативній висновок спеціаліста від 04.03.2025 року.

З виписки № 13023 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої 11.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та травматологічному відділенні з 03.09.2023 року по 11.10.2023 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.04.2025 року визнав причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, зазначені в заяві на усунення недоліків, неповажними та продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електроний суд 08.05.2025 року, що підтверджується довідкою.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє Главацький Юрій Анатолійович, на усунення недоліків ухвали подана заява в якій на обґрунтування поновлення строку викладені обставини, які вже зазначалися в апеляційній скарзі та в попередній заяві на усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про усунення недоліків апеляційної скарга подана до суду з пропуском строку встановленого судом в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.04.2025 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 , від імені якого діє Главацький Юрій Анатолійович, до апеляційного суду не звертався, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.04.2025 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Виключенням з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Як зазначалося вище та вбачається із матеріалів справи № 523/17148/16-ц в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Кобилянський М.Ю., який був повідомлений про розгляд справи, призначений на 25.10.2023 року, що підтверджується розпискою.

Крім того, адвокатом Кобилянським М.Ю. неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, також призначеноїї на 25.10.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що скаржник був повідомлений про розгляд справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Апеляційна скарга, заяви на усунення недоліків апеляційної скарги не містить посилань на винятки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, в ній, зокрема, не наведено доказів виникнення обставин непереборної сили, що унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваної ухвали.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий суд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах Одеського апеляційного суду від 10.04.2025року та 23.04.2025 року скаржником не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначені вище обставини,оскільки скаржником у встановлений в ухвалах суду від 10.04.2025 року та від 23.04.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому слід відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 185, 354,358 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді