Провадження № 2/679/671/2025
Справа № 679/355/25
місто Нетішин Хмельницької області
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою керівника Шепетівської окружної прокуратури Олійника Романа в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення,
Керівник Шепетівської окружної прокуратури Олійник Р. в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради та Національної служби здоров`я України звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, вказавши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин».
В обґрунтування позову зазнається, що ухвалою Нетішинського міського суду від 18.03.2024 ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрито кримінальне провадження.
Послуги КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено Національною службою здоров`я України як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, а тому вони підлягають стягненню в дохід державного бюджету. Решта коштів у розмірі 3180,69 грн було витрачено з місцевого бюджету, оскільки заклад є комунальним та перебуває у комунальній власності Нетішинської міської ради, а тому ця сума підлягає стягненню в дохід місцевого бюджету.
24.03.2025 суддею було повернуто позовну заяву, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2025 відповідну ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2025 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 11, 73-75).
10.07.2025 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 120).
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.03.2024 (яка в цій частині залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024) ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. В ухвалі вказано, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, перелому лівої сідничної кістки та переломів поперечних відростків четвертого і п`ятого поперекових хребців, які за кваліфікуючим критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 97-98, 99-100).
Нетішинська міська рада у своєму листі-відповіді № 30/01-05-528/2025 від 04.02.2025 на адресу першого заступника Шепетівської окружної прокуратури Базана О. повідомив, що у Нетішинської міської ради відсутні правові підстави для вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення витрат КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», понесених підприємством на стаціонарне лікування ОСОБА_2 потерпілої від кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 107).
Національна служба здоров`я України у своєму листі-відповіді № 6129/2-16-25 від 11.02.2025 на адресу Шепетівської окружної прокуратури повідомила, що Національна служба здоров`я України не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину. Разом із цим НШСУ не заперечує щодо звернення прокуратури до суду в інтересах держави та готові до співпраці в межах повноважень (а.с. 111-113).
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.
Згідно з п. 2 вказаного Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Згідно з п.п. 3, 4 вказаного Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Із долученого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» є комунальним закладом, власником (засновником) якої є Нетішинська міська рада (а.с. 116).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» № 2801-XII від 19.11.1992 фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.
Згідно з п. 1 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної служби здоров`я України» № 1101 від 27.12.2017, Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.
При цьому у листі Національної служби здоров`я України № 6129/2-16-26 від 11.02.2025 вказано, що між КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» (надавачем) та Національною службою здоров`я України (замовником) у 2024 році було укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а саме № 0592-Е124-Р000 від 26.01.2024 та № 3345-Е124-Р000 від 07.02.2024, відповідно до умов яких надавач зобов`язується надати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги відповідно до встановленого тарифу та корегувальних коефіцієнтів.
Із досліджених судом письмових листів на адресу прокурора позивачів вбачається, що останні не мали наміру звертатися до суду з цивільним позовом щодо стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 10.05.2018 у справі № 918/323/17.
Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 наголошується, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що прокуратура на момент звернення до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а позов задоволений, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовну заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури Олійника Романа в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів із дня складення рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня складення рішення.
Позивач-2: Національна служба здоров`я України (ідентифікаційний код 42032422; місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 )
Суддя І.Г. Безкровний