Провадження №2-з/752/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Пікалова Владислава Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пікалов Владислав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно адвокат Пікалов Владислав Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що він звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Предметом спору є визнання недійсним договору дарування частки вказаної квартири, як фраудаторного правочину та відновлення становища, яке існувало до укладення вказаного договору. Позивач звернувся із вказаним позовом, оскільки відповідачем укладений вказаний договір на шкоду позивачу, як кредитору, тобто містить ознаки фраудаторного правочину. Між сторонами також існує спір про повернення грошових коштів за договором позики на користь позивача, за яким перебуває на судовому розгляді справа №752/27021/24. Відповідач ОСОБА_2 подарував свою квартиру дружині ОСОБА_3 через декілька місяців після виникнення у нього простроченої заборгованості за договором позики перед позивачем. На думку позивача, вказані дії відповідач ОСОБА_2 вчинив з метою унеможливлення звернення стягнення на вказану квартиру в рахунок погашення боргу за договором позики. Позивач вважає, що належне виконання судового рішення є важливим елементом ефективного захисту прав позивача. Відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження вказаної квартири іншим особам. Відповідачі вже діяли недобросовісно з метою приховання майна від звернення стягнення на нього шляхом ухилення від повернення боргу позивачу за договором позики. Захід забезпечення позову є співмірним відносно його позовних вимог. Вжиття вказаного заходу забезпечення позову не призведе до обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_3 , оскільки вказана квартира залишається у її володінні та користуванні. Відповідач ОСОБА_3 буде обмеженою в частині розпорядження належним їй майном. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. На думку позивача, відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення щодо нього. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення становища, яке існувало до укладення вказаного договору.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з копією розписки від 29.01.2024 ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти від ОСОБА_1 177450 грн, що є еквівалентом 4700 доларів США, які зобов`язався повернути до 29.04.2024.

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за вказаним договором позики.

На підставі ухвали суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі№752/27021/24 за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з копією договору дарування частки квартири від 03.07.2024 ОСОБА_2 подарував своїй дружині ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії відомостей з реєстру від 21.03.2025 №419024017, від 19.05.2025 №427559534 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на вказану квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_3 .

Водночас, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пікалова Владислава Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала складена 29.05.2025.

Суддя О. Б. Кокошко