Провадження №6/359/87/2025
Справа №359/6449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.перебуває виконавче провадження №68256133 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №47484,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 13949 гривень 00 копійок. В подальшому ТОВ «ФК «Дінеро» змінило назву на ТОВ «Дінеро». 3 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро»уклав з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір факторингу №571/ФК-25, за яким ТОВ «Дінеро»відступив ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року. Тому ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №68256133 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №47484,про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 13949 гривень 00 копійок.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»та заінтересовані особи не з`явилися у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.перебуває виконавче провадження №68256133 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №47484,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 13949 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2022 року (а.с.18), а також копією виконавчого напису (а.с.19).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 3 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро»уклав з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» договір факторингу №571/ФК-25 (а.с.9-14), за яким ТОВ «Дінеро»відступив ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників (а.с.16). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»є правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро» (в подальшому ТОВ «Дінеро»)у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

З огляду на це суд висновує про те, що ТОВ «ФК «Дінеро» (ТОВ «Дінеро») належить замінити на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»у виконавчому провадженні №68256133 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №47484,про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 13949 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місце знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, оф.503) у виконавчому провадженні №68256133 з виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №47484,про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №AG4363242 від 7 листопада 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 13949 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта