ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 385/899/25
провадження № 2-з/753/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. суддя Дарницького районний суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву адвоката Волощука Володимира Володимировича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

у липні 2025 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява адвоката Волощука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ "Дебт Форс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2025 року позов було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

05 серпня 2025 року справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року цивільну справу № 385/899/25 було передано судді Шаповаловій К.В.

Разом із позовною заяву до суду надійшла заява про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 219827, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості на загальну суму 42 800,77 грн.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує її тим, що існує реальна загроза порушенню законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, постановленням постанови про звернення стягнення на заробітну плату та передання для виконання до ТОВ «ТС Плюс». Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів з рахунків заявниці за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент ухвалення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника (майбутнього позивача), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 219827 від 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості на загальну суму 42 800,77 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Волощука Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 219827 від 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого наразі є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості на загальну суму 42 800,77 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деб Форс», , місце знаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, прим. 369, оф.1;

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Шаповалова К.В.