overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1950/25
Єдиний унікальний № 742/3971/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2025 року о 11-00 год у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
справа № 399/762/25
провадження № 2-н/399/162/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року смт Онуфріївка Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Онуфріївського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20___ року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Вікторія Володимирівна Шульженко
Справа № 203/5412/25
Провадження № 2-н/0203/409/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100»,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року заявник через уповноваженого представника подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 боргу з обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 липня 2025 року в розмірі 5 261,15 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 06 серпня 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено адресу зареєстрованого місця проживання боржника як: АДРЕСА_1 .

В той же час, з відповіді 1645593, отриманої на запит судді 06 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників за посиланням ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №155/1338/25
Провадження №2/155/725/25
УХВАЛА

про витребування доказів

14.08.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича до Городищенської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач 14 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Волошина Сергія Анатолійовича по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Волошина Сергія Анатолійовича належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 156/338/25
Провадження № 2/156/196/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.,

за участю:

секретаря - Кирилюк Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Погорецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Павлівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону відповідачем ОСОБА_3 з 01 січня 2022 року по теперішній час, оскільки Державна прикордонна служба України відмовила у наданні вказаної інформації на адвокатський запит.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з 2018 року відповідач виїхала за межі України, таким чином самоусунулась від виконання батьківських обов`язків.

Разом з цим, інформація про перетин відповідачем державного кордону України у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до приписів ч.1 ст.137 ЦПКУкраїни у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно з ст. ст. 2, 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону відповідачем.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України у Херсонській області 26.12.1997, РНОКПП - НОМЕР_2 , УНЗР 404, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період із 01 січня 2020 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа № 177/653/25
Провадження № 2/211/2306/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9165/25 Справа № 203/422/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:50 годину 21 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 598/1616/25
провадження № 2-н/598/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуг ЖКГ,

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла заява ТзОВ «Янтар сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуг ЖКГ.

Зокрема, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 20848,80 грн. заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з 01.11.2021 р. по 04.08.2025р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість, визначається строком позовної давності.

Як вбачається з наданих заявником Довідки про заборгованість ОСОБА_1 заборгованість нараховувалась, починаючи з 01.11.2021р., тобто поза межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду 11.08.2025 року, а заборгованість виникла в строк, що перевищує строк позовної давності, то слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуг ЖКГ.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 349/1431/24
Провадження № 2-о/349/14/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув питання про поновлення провадження у справі №349/1431/24 за заявою виконавчого комітету Букачівської селищної ради, як органу опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Виконавчий комітет Букачівської селищної ради, як орган опіки і піклування, звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Шидзінський І.В., встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

12 серпня 2025 року ухвалу суду повернуто без виконання через неприбуття підекспертного на експертний огляд 17 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведенного провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Букачівської селищної ради, як органу опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.08.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 174, 432 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про виправлення у виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст. ст. 174, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.05 год. 22 серпня 2025 року та повідомити учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/996/25
Номер провадження 2/350/568/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 серпня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-4, 200, 247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в цілому будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: