Справа № 706/1445/24
2-др/706/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву Приймака Владислава Володимировича, представник Васильченко Ганна Іванівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Христинівського районного суду від 01.07.2025 у справі № 706/1445/24 позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 через свого представника Васильченко Г.І. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив стягнути з позивача ТОВ «Споживчий центр» на його користь 10 000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 01 липня 2025 судом було прийнято рішення, яким позов ТОВ «Споживчий центр» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення витрат на адвоката з позивача на користь відповідачка у зв`язку з частковим задоволенням позову. При поданні відповідачем відзиву на позовну заяву, ним було вказано, що витрати на професійну правничу допомогу понесені ним у розмірі 10 000 грн виходячи із розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година 2 000,00 грн, у тому числі, але не виключно за ознайомлення та аналіз матеріалів судової справи та рішення суду, складання, оформлення та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, відзиву на позовну заяву тощо.

Заявник (Відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просили розглянути її без їх участі.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 01.07.2025 у справі № 706/1445/24 позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу мають стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір виплати гонорару адвоката визначений у акті про надання правової допомоги від 27.03.2025, укладеному між відповідачем та його представником, гонорар адвоката складає 10 000 грн.

Вказаним актом визначено, що адвокат Васильченко Г.І. надала ОСОБА_1 послуги, які складаються з: ознайомлення з матеріалами справи, складання, оформлення та подання заяви про перегляд заочного рішення, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання, оформлення та подання відзиву, всього на суму 10 000 грн.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 433 грн.

Враховуючи викладене заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-6 ст. 137, ч. ч. 2, 3, 8 ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приймака Владислава Володимировича, представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК