Справа №2-145/10
Провадження №6/489/131/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1

встановив.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пахомова Вікторія звернулася до суду з поданням, яким просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду. Посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53664286 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. 21.09.2009 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, до складу зведеного виконавчого провадження входять: виконавче провадження № 14694348; виконавче провадження № 49388634; виконавче провадження № 49427923; виконавче провадження № 49427984; виконавче провадження № 47051934. За вказаними виконавчими провадженнями боржницею є ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Державним виконавцем направлено ряд запитів до державних установ з метою з`ясування майнового стану боржника та наявність рухомого та нерухомого майна боржника. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання до ПФУ Інгульського району м. Миколаєва для виконання та сторонам для відома. 08.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 06.10.2020 головним державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість ОСОБА_3 зазначено Сябро; замість адреси: АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2 . 28.06.2022 головним державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. 12.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. У 2024 році з рахунків боржниці списано кошти у розмірі 2300,15 грн. За даними прикордонної служби України, боржниця документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. З відповіді Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_1 перетинала кордон 6 разів. Боржник фактично ухиляється від виконання рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 90596 (дев`яносто тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 78 коп. заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

24.06.2010 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 90 596 грн. 78 коп., судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 , виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.06.2010 р. по справі № 2-145/2010.

Новим стягувачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник зазначає, що 21 вересня 2009 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень. До складу зведеного виконавчого провадження входять:

- виконавче провадження № 14694348 з виконання виконавчого листа № 2-132 виданого 10.07.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути солідарно з ПП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Метабанк" заборгованість за кредитним договором 35384,24 грн. Судові витрати на судовий збір 350,04 грн., інформаційний збір 30,00 грн. Боржником за виконавчим документом визначено Комарова Л.А.;

- виконавче провадження № 49388634 з виконання виконавчого листа № ц2-7285/2008 виданого 10.02.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" за договором 101325,18 грн. та судові витрати у розмірі 347,75 грн. з кожного. Боржником за виконавчим документом визначено Комарова Л.А.;

- виконавче провадження № 49427923 з виконання виконавчого листа № 2-1226 виданого 01.10.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_3 на користь АКБ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором 262703,42 грн., по процентам 13191,67 грн., пеню по кредиту 395,19 грн., пеню по процентам 499,77 грн., всього 276790,05 грн. Судовий збір 1700,00 грн. та ІТЗ 30,00 грн.; Виконавче провадження № 49427984 з виконання виконавчого листа № 2-2190 виданого 10.11.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_3 на користь МФ АКБ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором 116771,66 грн. Судові витрати на судовий збір в сумі 1167,72 грн., на ІТЗ 30 грн.;

- виконавче провадження № 47051934 з виконання виконавчого листа № 2-145 виданого 24.06.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором 90596,78 грн. Судові витрати: судовий збір 1700,00 грн., інформаційний збір 120,00 грн.

02 квітня 2015 державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47051934, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 11524 від 02.04.2015 року.

02 квітня 2015 державним виконавцем Сидоровою Н.В. зроблено запит до державної фіскальної служби України про отримання інформації стосовно відкритих номерів рахунків у банках та інших фінансових установах, згідно відповіді інформація відсутня.

02 квітня 2015 державним виконавцем Сидоровою Н.В. зроблено запит до державної фіскальної служби України про отримання інформації про джерела отримання доходів боржників, згідно відповіді інформація відсутня.

02 квітня 2015 державним виконавцем Сидоровою Н.В. зроблено запит до ПФУ про отримання інформації стосовно отримання пенсії боржником, згідно відповіді боржниця отримує пенсію в Ленінському районі.

02 квітня 2015 державним виконавцем Сидоровою Н.В. зроблено запит до ПФУ про отримання інформації про осіб які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, згідно відповіді інформація відсутня.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль» за боржником відсутні транспортні засоби.

Згідно відповіді ЄДР за податковим номером підприємницька діяльність припинено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу влади зареєстровано записи публічного обтяження арешт рухомого майна. Державним виконавцем Сидоровою Н.В. зроблено інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно відповіді за боржницею зареєстровано житловий будинок який є іпотекою, потекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» розмір основного зобов`язання 50 000 доларів США. Згідно довідки зареєстровано арешти на нерухоме майно. Оскільки відсутня згода власника на реалізацію майна, згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» яким передбачено, що 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці,за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

04 лютого 2016 старшим державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9241,67 грн.

04 лютого 2016 старшим державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120,00 грн.

20 травня 2016 до відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «Ансу» про звернення стягнення на пенсію боржника.

23 травня 2016 старшим державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ПФУ Ленінського району за вих. № 21990 від 24.05.2016.

Згідно відповіді ПФУ в Ленінському районі постанову повернули без виконання від 23.05.2016 про стягнення з ОСОБА_3 так як згідно постанови від 13.11.2015 з її пенсії відраховується щомісячно 20% в рахунок боргу по кредиту на користь ВАТ «Метабанк».

23 вересня 2016 старшим державним виконавцем Сидоровою Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ПФУ Ленінського району за вих. № 40529 від 26.09.2016.

27 січня 2017 старшим державним виконавцем Ширко С.Л. в рамках зведеного виконавчого провадження було повторно направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання до Ленінського ПФУ, сторонам виконавчого провадження для відома за вих. № 1328 від 27.01.2017.

Згідно відмітки постанову було отримано 02.02.2017.

08 лютого 2017 з метою забезпечення реального виконання рішення старшим державним виконавцем Ширко С.Л. було винесено постанову про арешт майна боржника, копії за вих. № 2351 направлено сторонам виконавчого провадження для відома. Внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

06 жовтня 2020 головним державним виконавцем Ширко С.Л. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Прізвище: ОСОБА_3 зазначити Прізвище: ОСОБА_6 ; замість Адреса: АДРЕСА_1 зазначити Адреса: вул. 5 лінія, 75/1 м. Миколаїв.

17 червня 2021 головним державним виконавцем Ширко С.Л. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено реквізити стягувача.

28 червня 2022 головним державним виконавцем Степанець-Лосєвою М.С винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

26 квітня 2023 головним державним виконавцем Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до 20-ти банків учасників для виконання.

За результатами опрацювання: АТ КБ «Приват Банк» - часткове виконання (Відповідно до розділу V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, арешт накладений); АТ «Райффайзен Банк» часткове виконання; інші- повернуто без виконання.

12 жовтня 2023 державним виконавцем Степанець-Лосєвою М.С. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, з рахунку № НОМЕР_2 , при розгляді заяви ОСОБА_1 від 03.10.2023 про зняття арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_2 .

24 травня 2024 з рахунку боржника, платіжною інструкцією від 22.05.2024, списано кошти в сумі 2300,15 грн.

18 липня 2024 державним виконавцем Ковальською М.В. зроблено розпорядження № 47051934, яким кошти в сумі 2300,15 грн., що надійшли 24.05.2024 розподілені наступним чином: 2180,95 грн. як виконавчий збір, 119,2 грн. як витрати виконавчого провадження.

12 вересня 2024 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо списання коштів з її пенсійного рахунку в сумі 2300,15 грн.

26 вересня 2024 за вих. № 136761 направлено відповідь заявниці щодо вищевказаного звернення.

28 квітня 2025 до відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Ансу» від 28.04.2025 за вих. № 1848.За результатами розгляду вказаної заяви стягувачу ТОВ «Ансу» надано відповідь від 12.05.2025 за вих. № 59921 листом головного державного виконавця Загородньої Т.І.

12 травня 2025 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 47051934, якою змінено: адресу місцезнаходження стягувача на м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1 та рахунок отримувача на UA0048845.

12 травня 2025 державним виконавцем направлено періодичні запити по боржнику:

- до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді 2 - юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах;

- до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді- в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно відповіді боржник отримує пенсію від Інгульського об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва ;

- до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця боти. Згідно відповіді інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

12 травня 2025 головним державним виконавцем Загородньою Т.І. направлено запит до банків-учасників на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

12 травня 2025 головним державним виконавцем Загородньою Т.І. направлено запит до ДПС щодо перетину кордону за період з 02.04.2015 по 12.05.2025. Станом на 13.05.2025 відповідь ДПС щодо перетину кордону не надійшла.

12 травня 2025 головним державним виконавцем Загородньою Т.І. направлено запит до ДМС про зареєстроване місце проживання чи місце перебування особи. Згідно відповіді боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

13 травня 2025 головним державним виконавцем Загородньою Т.І. направлено запит до ДПС щодо перетину кордону за період з 01.01.2022 по 13.05.2025.

13 травня 2025 головним державним виконавцем Загородньою Т.І. сформовано платіжні інструкції на направлено до АТ «Райффайзен Банк» для виконання.

13 травня 2025 державним виконавцем направлено запити по боржнику:

- до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді 2 юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах;

- до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи. Згідно відповіді боржник отримує пенсію від Інгульського об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва;

- до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця боти. Згідно відповіді інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Під час здійснення виконавчого провадження № 47051934 державним виконавцем відділу ДВС встановлено, що за даними Державної податкової служби України, боржник доходи не отримує.

За даними Пенсійного фонду України, боржник перебуває на обліку в Інгульському об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва як пенсіонер, та отримує дохід у вигляді пенсії, проте відповідно до абзацу 19 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

За даними Державної міграційної служби, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними Державної прикордонної служби України, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .

За даними Міністерства внутрішніх справ України, за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

15 травня 2025 державним виконавцем відділу ДВС направлено боржнику вимогу, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до відділу ДВС 29.05.2025 для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішень, а також попереджено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державним виконавцем буде вирішено питання щодо направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Станом на 30.05.2025 боржник на вимогу державного виконавця до Відділу не з`явився.

13 травня 2025 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді на вищевказаний запит №: 268520499 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 31.12.2021 по: 13.05.2025 перетинала кордон 6 разів. Останній перетин кордону: 06.08.2024, Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: Україна.

30.05.2025 за вих. №70178 державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ансу", ТОВ "Кредитні ініціативи", ЗАТ "Альфа-Банк", ВАТ "Метабанк".

Державна виконавиця стверджує, що зазначене свідчать про безвідповідального відношення боржника до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (стаття 11 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено пунктом 8 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження відносно нього та необхідність виконати рішення суду, однак доказів, що ним вчинялися дії по його виконанню, матеріали справи не містять. Тоді як виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення суду, а тому, зважаючи на значну кількість виконавчих документів, за яким боржником є ОСОБА_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Суд також враховує, що боржник не надав обґрунтованих пояснень, за рахунок якого майна він може та зобов`язаний виконати рішення суду. В квартиру для опису майна боржника виконавець потрапити не зміг.

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 N 256/5/65 "Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (далі - спільний Порядок), а саме пункту 5 розділу IV, інформація про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вилучається з бази даних у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, обмеження у праві виїзді за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортних документів на строк до повного виконання зобов`язань за рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «12» серпня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева