Провадження №: 6/752/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участю представника заявника - Гриценко Вікторії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою адвоката Левченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про заміну стягувача у виконавчому листі № 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року,

в с та н о в и в:

У квітні 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Левченко Олена Олександрівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»/заявник), звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року.

На обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі №752/15021/15-ц позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов`язані з оплатою підготовки спеціаліста у сумі 14 891,28 грн.

Рішення набрало законної сили 21 січня 2016 року.

11 березня 2016 року на виконання вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 752/15021/15-ц (провадження №2/752/5935/15).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06 лютого 2023 року № 2896-IX, утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1420 утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ).

Вказаною постановою затверджено Статут акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Статут).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - товариство) утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Енергоатом».

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «HAEK «Енергоатом») є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня його державної реєстрації.

11 січня 2024 року відбулась державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ.

11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - № 251000221, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 січня 2024 року.

У склад Товариства входить, зокрема: філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (код згідно з ). Ідентифікаційний код та місцезнаходження акціонерного товариства та його філії «ВП ЗАЕС» відповідають цим же даним державного підприємства та його відокремленого підрозділу «ЗАЕС»

Згідно з інформацією, наданою Відділом примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 13 грудня 2024 року № 26619 (вхід. № стягувача 01-11232-юр від 25.12.2024):

- постановою від 15 лютого 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрито ВП №55816557 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа;

- постановою від 27 червня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий документ повернений стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява про заміну сторони подається заявником з метою подальшого виконання судового рішення та захисту прав та інтересів підприємства державного сектору економіки критичної інфраструктури.

Станом на дату звернення до суду з цією заявою виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року № 752/15021/15-ц (провадження №2/752/5935/15) на примусовому виконанні не знаходиться, боржником в добровільному порядку не виконаний.

У зв`язку з вказаним, з посиланням на статті 55, 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 752/15021/15-ц (провадження №2/752/5935/15), виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) на його правонаступника: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

14 квітня та 16 червня 2025 року до архіву Голосіївського районного суду міста Києва направлено запити про надання матеріалів цивільної справи № 752/15021/15 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.

21 липня 2025 року у провадження судді Кирильчук І. А. з архіву суду надійшов акт № 14 про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягають зберіганню, в тому числі і цивільної справи № 752/15021/15.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на 29 липня 2025 року на 11-00 год.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Левченко Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 752/15021/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчому листі 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЕСІТС - задоволено. Надано можливість представнику Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Левченко Олені Олександрівні за допомогою електронної пошти - о., взяти участь у судовому засіданні, яке призначене у цивільній справі 752/15021/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчому листі 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року, на 29 липня 2025 року о 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із технічними проблеми не вдалося під`єднати відеоконференцію і судове засідання було відкладено на 07 серпня 2025 року на 10:00 год. та 12 серпня 2025 року на 10:30 год.

У судовому засіданні представник заявника - Гриценко В. С. підтримала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі № 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року, з наведених у заяві підстав. Додатково пояснила, що виконавчий лист № 752/15021/15-ц на їх адресу не надходив, він втрачений, тому у подальшому заявник як правонаступник стягувача буде ставити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 11 березня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист № 752/15021/15-ц (провадження №2/752/5935/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» витрати, пов`язані з оплатою підготовки спеціаліста, у сумі 14 891,28 грн.

15 лютого 2018 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Осіповою І. Г. відкрито виконавче провадження № 55816557 на виконання виконавчого листа № 752/15021/15-ц від 11 березня 2016 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06 лютого 2023 року № 2896-IX, утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1420 утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ).

Вказаною постановою затверджено Статут акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Статут).

Згідно з пунктами 1, 2 Статуту Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» утворено в результаті реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Енергоатом».

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня його державної реєстрації.

11 січня 2024 відбулась державна реєстрація Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ.

11 січня 2024 року відбулася державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - № 251000221, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11 січня 2024 року.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження№ 14-197цс21, пункти 127- 130).

Тобто, вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Такі правові висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц та від 22 січня 2025 року у справі № 207/3019/17.

Установлено, що постановою від 27 червня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчий документ № 752/15021/15-ц , виданий 11 березня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва був повернений стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушував питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Левченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчому листі № 752/15021/15-ц його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Левченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчому листі 752/15021/15-ц, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 11 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук