overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/441/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Провадження №2/932/888/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення до судового розгляду
11.08.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Справа перебувала у провадженні судді Кондрашова І.А.
Розпорядженням №670 від 10.07.2025 керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 09.06.2025 №1229/0/15-25 щодо відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
На час прийняття цього розпорядження справа по суті не розглянута.
Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.08.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження 2/127/5285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №1664876 від 13.08.2025 зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, факт реєстрації місця проживання відповідача у м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області виключає територіальну підсудність Вінницького міського суду Вінницької області та можливість розгляду спору в цій цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області (вулиця Миру, 43, Деражня, Хмельницька область, 32200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
справа № 208/8686/25
провадження № 2-н/208/2725/25
УХВАЛА

16 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників.

Так, за даними відповіді відділу, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Надати інформацію щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи не уявляється можливим.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161,165-166,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
№ 207/3906/25
№ 2-н/207/1859/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. Справа153/726/25

Провадження2/153/234/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин. В судове засідання викликано учасників справи. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

07.08.2025 розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю не відбувся у зв`язку із тим, що суддя Швець Р.В. в період з 07.08.2025 по 08.08.2025 включно, перебував у додатковій оплачуваній відпустці відповідно до наказу голови суду від 06.08.2025 №75-В.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст.211, 240, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю на 28 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3371/25
Провадження № 2-о/553/88/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про усиновлення дитини.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а копію заяви та доданих документів - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2617/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року щодо призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/982/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" серпня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

08.08.2025 року до Благовіщенського районного суду звернувся ОСОБА_1 , вказавши заінтересованою особою Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області з заявою в порядку окремого провадження про визнання обмежено дієздатною своєї дружини - ОСОБА_2 та призначення його її піклувальником.

12.08.2025 року представник заявника адвокат Гончарук О.О. до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення заяви.

Перевіркою поданих з заявою документів встановлено, що у справі наявний ордер Серія ВА № 1065594, виданий на підставі договору б/н від 17.07.2025 року, відповідно до якого адвокат Гончарук О.О. уповноважений представляти інтереси заявника в суді без обмежень повноважень.

Вирішуючи клопотання суд керується положеннями частини 3 статті 294 ЦПК України, відповідно до яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 3) частини 4 статті 185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Застосувавши вказані норми до даної справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви.

Керуючись пунктом 3) частини 4 статті 185, частиною 3 статті 294 ЦПК України,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4098/25
Провадження № 2/332/2558/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11.08.2025, до відкриття провадження у справі,від представника позивача адвоката Чалаплюка С.В., надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками позивачам.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 308/6606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року, дану заяву передано головуючому судді Малюк В.М.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації здійснювався за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення учасників справи, за результатами розгляду якої 01.08.2025 року ухвалено рішення, то й заява про роз`яснення цього рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити по такій судове засідання на 13 год. 50 хв., 18.08.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Малюк В.М.
Справа № 275/1282/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 37 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2025 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 ч.4 вищевказаної статті до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеної норми, скаржником не додано копій апеляційної скарги для інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя: