overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/751/25
Провадження № 2/168/345/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
Адвокат Гайдашук В.М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 до відповідачів, в якому просив визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Що залишилися після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук А.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича до Сереховичівської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 24 вересня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук А.В. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надіслати копію ухвали державному нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук А.В. для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа №751/2978/25
Провадження №2/751/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.03.2025 року, ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №959. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

22.05.2025 року ухвалою судді позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим згідно ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 303/8398/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боті О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заділ суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гушовського Павла Івановича від 04.08.2025 про зупинення провадження у справі №303/8398/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мукачівська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9203/25 Справа № 202/6428/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 1 серпня 2025року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 59» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників та обов`язковим платежам,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 1 серпня 2025року по справі № 202/6428/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 202/6428/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/648/25
Провадження № 2-о/382/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: - Яготинська міська рада; - ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-82, 95, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315-319, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Яготинська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул. Незалежності, буд. 107, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Савчак
Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/2873/25
Провадження № 2/334/2058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

ухвалою суду від 16.04.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 13.05.2025 року.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі зупинене.

Частиною першою статті 251 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

поновити провадження у справі.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 02.09.2025р. о 10:15 год. в приміщенні суду: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Дата документу 12.08.2025Справа № 554/9369/25
Провадження № 2-н/554/2890/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2025 року
Суддя____________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

Справа №348/1958/25

12 серпня 2025 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., дослідивши матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: Надвірнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 04.08.2025 звернувся ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: Надвірнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою від 06.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представнику позивача відправлено на його електронну адресу, яку він отримав 07.08.2025 року.

12.08.2025 року представником позивача надіслано заяву, про повернення позовної заяви, недоліки не усунуто вказані в ухвалі суду.

За положеннями п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач відкликала позовну заяву до відкриття провадження у справі, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа: Надвірнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солодовніков Р.С.
Єдиний унікальний номер 725/7025/25
Номер провадження 2/725/2396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1461/24

Провадження № 22-ц/820/1810/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 вересня 2025 року о 16 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року Справа № 354/1067/25
Провадження № 2-н/354/36/25

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 12 022 гривні 09 копійок за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст. 16, 630, 633, 634, 712 ЦК України, ст.ст. 4, 161, 163, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа №359/4800/25
Провадження №2/359/2615/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 12 жовтня 2023 року в розмірі 37979 гривень 27 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 30 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. (а.с.52), в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду. У такий спосіб представник АТ «Універсал Банк» розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду. Крім того, судом перевірено наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви.

З огляду на це суд висновує, що позов, пред`явлений АТ «Універсал Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта