overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1602/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Блащука А.М.;

при секретарі - Пащелопи Д.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві РДА, про встановлення факту утримання та виховання трьох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві РДА, про встановлення факту утримання та виховання трьох неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті на 19 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя: А.М.Блащук
Справа № 367/9280/25
Провадження по справі № 4-с/367/27/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинова Н.Ю., на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинова Н.Ю., звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447- 449 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.447- 449 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинова Н.Ю., на дії державного виконавця, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 годину 15 хвилин 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 177/1772/25
14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
08 липня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
13 серпня 2025 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.
Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
До матеріалів позовної заяви не додано всіх додатків, які в ній зазначені, а саме відсутні: п.2,4,5,7,8,9 додатків.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме: надати додатки до позовної заяви.
За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14 серпня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3700/25

Провадження № 22-ц/820/1476/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Стороженка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року, суддя Карплюк О.І., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року скасувати в частині забезпечення позову відносно ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 435618,38 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви 18073675,90 грн., які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та перебувають на всіх її рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 766/5517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

05.08.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року у справі №766/5517/24,

встановила:

ОСОБА_1 15.07.2025 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року у справі №766/5517/24, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 285 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною першою статті 185 вказаного Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В своїй заяві заявник зазначає, що нещодавно йому стало відомо про ухвалення заочного рішення судом. При цьому, заявник не зазначив коли саме (дату) йому стало відомо про ухвалення судом рішення, при цьому відсутнє клопотання заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме необхідно: зазначити коли саме заявнику стало відомо про ухвалення судом заочного рішення, звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2025 року у справі №766/5517/24 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 212/8667/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 542/283/25
провадження № 2/527/645/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Павлійчук А.В., за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Судом встановлено, що представник не наводить обставин, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють її участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212, 222, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 766/4286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 702/546/25
Провадження № 2/702/412/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2025 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») 18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 352,17 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 676/3056/25
Номер провадження 2/676/2033/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 539/4271/24
Провадження № 2/539/104/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря Джадан І.В.,
розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 05.02.2025 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.
До суду 28.07.2025 року надійшло клопотання про надання на дослідження транспортного засобу, необхідного для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.07.2025 року Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2025 року об 13-00 год. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова