Справа № 296/8524/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, про поділ житлового будинку в натурі.

За змістом позовних вимог позивач просить поділити садибу АДРЕСА_1 в натурі з виділом часток позивачів:

ОСОБА_2 , якій належить 2/15 частини садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , якій належить 2/30 частини та 20/180 частин садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , якому належить 2/30 частини та 20/180 частин садиби АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , якій належить 2/15 частини та 4/90 частини садиби АДРЕСА_1 ,

що складали 2/3 частини первинних часток у праві власності на садибу АДРЕСА_1 ,

спільно - в жиле приміщення квартири АДРЕСА_2 з припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння із ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у цій судовій справі.

12.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бугайчук М.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 та будь- яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи (ремонтні роботи, роботи, що пов`язані із реконструкцією, здійснення прибудови, тощо) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі №296/8524/19 по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_6 розпочала процес здійснення будівельних робіт відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває на праві спільної часткової власності, за незрозумілих та неправомірних підстав.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява представника відповідача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши аргументованість застосовування заходів забезпечення позову, зазначених представником відповідача, судом не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Представником відповідача не надано беззаперечних доказів, що будівельні роботи стосуються саме зміни площі будинку АДРЕСА_1 і що вони є законними (можуть бути враховані при поділі).

Крім того, позовні вимоги стосуються поділу будинку відповідно до часток співвласників з урахуванням висновку судового експерта. Вбачається, що в матеріалах справи є висновок судового експерта, в якому суду запропоновано варіанти поділу будинку зроблено судовим експертом виходячи зі складу майна, яке існувало на 1937 рік та 2014 рік. Такий висновок на даний час не заперечується сторонами.

Представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що представнику відповідача слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавлений права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука Максима Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування, про поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Й. Адамович