overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/3030/25
Номер провадження 2/676/2030/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ; місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро): заборгованість за кредитним договором № ABH0CT00123422 від 30.08.2023 року у розмірі 21038,32 UAH грн., яка складається з наступного: 20816,9 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 221,42 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 2035,40 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/390/23
провадження № 2-о/753/398/25
У Х В А Л А

"31" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 - опікуна недієздатного ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду від 30.05.2023 про визнання його недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.05.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинене.

22.07.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, тобто обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута.

Керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 вересня 2025 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 31.07.2025.
Справа 688/3242/25
№ 2/688/1392/25
Ухвала

про заочний розгляд

14 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Представник позивача Шепетівської міської ради Хмельницької області Ребекевша С.Ф. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно довідки Укрпошти поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 736/2014/25
Номер провадження 2/736/607/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 309/2700/25
Провадження № 2/309/933/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плешинець М. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187,189,260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. «01» вересня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом із копією матеріалів позову.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 129/2592/25
Провадження по справі № 2/129/1509/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21.07.2025 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживатиме з відповідачкою, майновий спір відсутній.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 ».

З урахуванням позиції сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.09.2018року Виконкомом Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №09.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №443/787/25
Провадження №2/443/573/25
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Наявні у матеріалах справи відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання не дають суду можливості дійти однозначного висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду клопотання про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі до закінчення цього строку.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.09.2025 о 12 год 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1446/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 04.09.2025 року о 11:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1275/25
Провадження № 6/273/29/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали заяви Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області звернувся Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року головуючим суддею визначено Бєлкіну Д.С.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд вважає можливим прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16.09.2025 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Костельна,30, зал судового засідання №4.

Про день, час і місце розгляду заяви повідомити учасників .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 646/4424/25
Провадження № 2/0203/2037/2025
УХВАЛА

12.08.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 646/4424/25 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Юденкової Аліни Віталіївни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що вона та позивач проживають в м. Харків, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у них не має можливості бути присутніми особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач та його представник знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю позивача та його представника в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Юденкової Аліни Віталіївни про проведення судового засідання по справі № 646/4424/25 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 26 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача Юденкової Аліни Віталіївни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 686/4143/25
Провадження № 2/686/2818/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди провести 13.10.2025 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Крюковська виправна колонія №29» (вул. Миру 4, с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Копію ухвали для виконання направити ДУ «Крюковська виправна колонія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 17.09.2025 року о 08-40 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан