Провадження № 22-ц/812/1604/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/3544/24
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2025 року задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кошти за Договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги без номера від 13 листопада 2019 року в розмірі 213 120,75 грн, штрафу у сумі 106 560, 38 грн, пені у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожен день прострочення такого виконання - 1 035 766,85 грн, а всього 1 355 447,98 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Галімської- ОСОБА_3 судові витрати у сумі по 10 922,86 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 28 липня 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового зборуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що підлягала сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду складає 30497,60 грн (1 355 447,98*1,5%*150%). Враховуючи обмеження, встановленні п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , розмір судового збору за подання апеляційної скарги не може перевищувати 24 224 грн (3028 грн*8).

Для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В клопотанні відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є діючим військовослужбовцем, перебуває на військовій службі по мобілізації в НОМЕР_1 окремому взводі охорони та обслуговування (органу військової контррозвідки СБ України) оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ ЗС України.

Разом з тим, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Відомостей щодо розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» відповідачем не надано.

Іншої інформації, яка б дозволила об`єктивно оцінити матеріальне становище позивача (зокрема, щодо наявності чи відсутності нерухомого майна і транспортних засобів, наявності депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо) та дійти висновку про неможливість сплати судового збору апеляційна скарга та додані документи не містять.

Щодо посилання відповідача на пільги щодо сплати судового збору, передбачені положеннями п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

У цьому приписі немає вичерпного переліку справ, у яких військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору, але є вказівка на те, що мова йде про справи, які стосуються порушення прав саме під час виконання військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань (частина друга статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус військовослужбовця, для правильного застосування п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апеляційним судом враховується предмет та підстави позову; перевіряється чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (близький за змістом висновок щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) і від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19)).

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цей спір не стосується питань, пов`язаних з соціальним захистом скаржника як військовослужбовця, із урахуванням положень статей 12 і 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Апеляційний суд приходить до висновку, що даний позов не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту скаржника як військовослужбовця.

Тому твердження про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору зводиться до неправильного тлумачення норм матеріального права.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Тому, відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги.

Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_1 залишити без руху.

Надатиапелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-сплати 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні судового збору на зазначений нижче рахунок.

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1604/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд»

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/3544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором поворотної (зворотної) фінансової допомоги.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова