Справа № 196/407/25
№ провадження 2-о/196/60/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника заявниці: адвоката Ткаленка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт постійного її проживання із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.02.2015 р.).

За життя 31 березня 2008 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого належні йому земельні ділянки заповів їй (заявниці).

ОСОБА_2 на день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день його смерті була зареєстрована та постійно проживала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 30 березня 1979 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31.10.2016 р.).

За життя 01 вересня 1997 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є її матір`ю та спільною дитиною померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча офіційно батьком її матері зазначений ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 є її дідом та вони проживали всі разом однією сім`єю. З кінця 2009 року вона зі своєю сім`єю переїхала проживати до своїх діда та баби, оскільки останні за віком потребували допомоги. Вони всі разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

В червні 2024 року звернувшись до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. для оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та не проживанням зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В позасудовому порядку вирішити дане питання вона не має можливості, тому і звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, прохає встановити факт її постійного проживання із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с.22).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року за клопотанням заявниці витребувано від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталії Юріївни належним чином засвідчені копії спадкових справ: після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити (а.с.45).

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Ткаленко М.Д. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява, в якій прохали розглянути справу у відсутність представника сільської ради та проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с.25-28).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що з померлим ОСОБА_2 він досить добре товаришував та був частим гостем в його сім`ї. ОСОБА_2 був вдруге одружений з ОСОБА_3 . Заявниця ОСОБА_1 є онукою померлого ОСОБА_2 та йому достовірно відомо, що заявниця переїхала з міста Дніпро до діда та баби в 2009 році за адресою: АДРЕСА_1 , де вони всі проживали однією сім`єю, вели спільне господарство. Померлий ОСОБА_2 завжди хвалився своєю онукою ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що померлий ОСОБА_2 був комбайнером, а його дружина працювала продавцем, вони мали доньку ОСОБА_8 та коли вони послабли, то в 2009 році до них з міста Дніпро приїхала онука ОСОБА_1 . За адресою АДРЕСА_1 , вони всі разом проживали одніє сім`єю, вели спільне господарство. ОСОБА_2 був хорошим майстром і він часто до нього звертався за допомогою, тому часто бував у них вдома.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правову позицію представника заявниці, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки вона не може оформити своїх спадкових прав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.02.2015р. (а.с.9).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 10.06.2024 р. № 750/01-26, ОСОБА_2 був зареєстрований та постійно проживав з 13 вересня 1978 року і на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (згідно погосподарської книги №9 за 2015 рік). Разом з ним на день смерті була заресєтрована та постійно проживала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 30 березня 1979 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно книги погосподарського обліку №9 за 2016 рік) (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії серія НОМЕР_2 , видане Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 31.10.2016р. (а.с.10).

За життя 31 березня 2008 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 31.03.2008 р. за реєстровим номером 280, яким земельну ділянку, належну йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай) серії ДП №024996, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 11 лютого 1997 року, та земельну ділянку, належну йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16, виданого Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 липня 1997 року, зповів ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №58 від 15.04.2025р., ОСОБА_1 , 1986 р.н., дійсно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї: син - ОСОБА_9 , 2007 р.н., донька - ОСОБА_10 , 2022 р.н. (а.с.16).

Відповідно до Акту обстеження від 15.04.2025, складеного комісійно за участі старости Рудківського старостинського округу Векленка М.В. та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проведено огляд житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Власником житлового будинку згідно погосподарської книги №9 за 2015 рік є ОСОБА_2 , який за вказаною адресою був зареєстрований та постійно проживав з 13 вересня 1979 року і на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з ним була зареєстрована його співмешканка ОСОБА_3 з 30 березня 1979 року і по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно запису погосподарської книги №9 за 2016 рік. Офіційно шлюб між ними оформлено не було. Офіційно ОСОБА_2 власних дітей не мав. Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 ) є його біологічною дочкою. ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дочкою ОСОБА_4 . Фактично ОСОБА_1 онука померлого, але документами це не підтверджується, так як батьком ОСОБА_4 записана інша особа. 31 березня 2008 року ОСОБА_2 склав заповіт на користь ОСОБА_1 , який посвідчив у виконкомі Рудківської сільської ради. З кінця 2009 року ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_13 та спільною дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стали проживати разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вела спільне домашнє господарство, сплачувала всі поточні платежі, здійснювала покупки: ліків, одягу, продуктів харчування. За необхідністю викликала лікарів. Похованням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займалась ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає в житловому будинку, веде господарство, займається оформленням спадщини (а.с.18).

10 червня 2024 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрована за №368 (а.с.38).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 червня 2024 року, виданої державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю., заявниці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини, невстановленням факту спільного проживання спадкодавця із заявником (а.с.8).

Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується копією Спадкової справи №74/2024 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.38-44).

Відповідно до довідки СФГ "Лелеки" №28 від 2025р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дійсно отримувала орендну плату протягом 2015 по 2022 рокм за користування земельною ділянкою площею 2,54 га, кадастровий номер :01:003:0190, яка належала померлому ОСОБА_2 . Підставою виплати орендної плати стало наявність заповіту на користь ОСОБА_1 та її заява про оформлення спадщини найближчим часом. У зв`язку з ненаданням документів на право власності на вказану ділянку, виплату орендної плати було припинено з 2022 року (а.с.57).

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз`яснено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що заявник не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані заявником та оцінені судом.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт постійного сумісного проживання заявниці зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджений вищевказаними письмовими доказами, які повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показання яких об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Отже, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 141, 247, 259, 263- 265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 жовтня 2006 року, рнокпп НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Китайгород, вул.Китайгородська, буд.11, Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Дніпропетровськ, паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 жовтня 2006 року, рнокпп НОМЕР_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.08.2025 року.

Суддя: Д.Г.Костюков