ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 189/4449/23
У Х В А Л А

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Войтенко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яку ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 передано за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2024 ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 скасовано, а справу передано для продовження розгляду по суті в суд першої інстанції.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 призначено у справі судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січіславська Набережна, 17, оф.801.

Провадження в справі зупинено.

06.11.2024 з Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта, у зв`язку з чим ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 провадження в справі було поновлено.

Ухвалою суду від 10.12.2024 підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Оригінал розписки від 02.01.2019 позивачем направлено до суду засобами поштового зв`язку та отримано 29.01.2025 тобто під час судового розгляду.

Під час дослідження оригіналу розписки в судовому засіданні 12.02.2025 відповідач вказав, що дана розписка є фотокопією оригіналу та просив час для підготовки клопотання про проведення експертизи.

20.02.2025 в судове засідання надійшло клопотання представника відповідача Войтенко К.В. про призначення судової технічної експертизи документу боргової розписки від 02.01.2019, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Яким чином створено розписку від 02.01.2019: за допомогою технічних засобів, комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або рукописним способом?

2.Чи одночасно виконані всі фрагменти документу - розписки від 02.01.2019?

3. Чи створено розписку від 02.01.2019 у той час, який датовано документ?

Також просила надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення досліджуваного документу.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що під час судового засідання 12.02.2025 було досліджено письмовий доказ розписку, яка датована 02.01.2019. Проте при огляді було виявлено, що розписка має ознаки монтажу із застосуванням комп`ютерної техніки. Крім того свідок повідомила, що розписка нібито написана у травні 2019 року.

Приймаючи до уваги, що оригінал розписки позивачем надано лише під час судового розгляду, у зв`язку з чим у відповідача не було можливості ознайомитися з нею під час підготовчого судового засідання, суд з метою розгляду клопотання про проведення експертизи протокольною ухвалою від 20.02.2025 постановив повернутися зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого.

Ухвалою суду від 20.02.2025 клопотання представника відповідача Войтенко К.В. задоволено частково та призначено у справі судову технічну експертизу документу боргової розписки від 02.01.2019, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801 у м. Дніпро.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином створено розписку від 02.01.2019: за допомогою технічних засобів, комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або рукописним способом?

2.Чи одночасно виконані всі фрагменти документу - розписки від 02.01.2019?

3. Чи створено розписку від 02.01.2019 у той час, який датовано документ?

Експертизу провести без використання руйнівних методів дослідження.

11.03.2025 до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України Купріянової А.О. про погодження строків та внесення змін до ухвали суду про проведення експертизи. Зокрема, директор просить суд призначити комплексну судову технічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.07.2025 було вирішено виправити допущені описки у тексті ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року (повному тексті ухвали виготовленому та підписаному 20.02.2025) про призначення експертизи у справі та замість невірного зазначити вірно назву призначеної експертизи комплексна судова технічна експертиза.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Ількової Н.В. про неможливість виконання зазначеної вище ухвали та надання висновку експерта, тож і закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження в справі було поновлено.

Представник відповідача Войтенко К.В. в судовому засіданні суду пояснила, що внаслідок оскарження ухвали суду про проведення експертизи, пройшло багато часу, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості у визначений експертною установою строк сплатити її вартість, а тому є необхідність постановити нову ухвалу про проведення експертизи, а тому просила повторно розглянути її клопотання щодо проведення експертизи та задовольнити його.

Представник позивача Лісовська О.А. судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечувала.

Розглядаючи клопотання суд виходив із наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Таким чином, враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи може надати відповідь на поставлені відповідачем питання, а вказані питання з огляду на встановлені обставини справи мають важливе значення для розгляду й вирішення справи по суті, так як відомості які будуть містити її результати безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача Войтенко К.В. про призначення по справі технічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, правомірність та необхідність призначення даної експертизи підтверджується висновками Дніпровського апеляційного суду, які колегією суддів були викладені в постанові від 19.06.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, де зазначено, що встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті та колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення технічної експертизи документа, а саме розписки від 02 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Таким чином, клопотання представника відповідача Войтенко К.В. про надання експерту дозволу на повне або часткове знищення досліджуваного документу задоволенню не підлягає, оскільки як зазначили представник позивача боргова розписка є єдиним належним доказом, який підтверджує факт укладення кредитного договору, а отже його знищення призведе до втрати доказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення експертизи потребує значного часу, що може значно збільшити строки підготовчого судового розгляду, а її результати можуть мати вплив на зміну позиції сторін, а також враховуючи, що решта питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду вже вирішені, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 104, 105, 108, 252, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі комплексну судову технічну експертизу документу боргової розписки від 02.01.2019, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801 у м. Дніпро.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином створено розписку від 02.01.2019: за допомогою технічних засобів, комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або рукописним способом?

2.Чи одночасно виконані всі фрагменти документу - розписки від 02.01.2019?

3. Чи створено розписку від 02.01.2019 у той час, який датовано документ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.104 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи № 189/4449/23 провадження № 2/0187/32/25, в тому числі оригінал розписки від 02.01.2019 року на аркуші справи 41 Тому справи 2.

Експертизу провести без використання руйнівних методів дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.08.2025.

Суддя О.А.Караул