Провадження № 2/643/5090/25
УХВАЛА

07.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-4446/08 в сумі 22 220,32 гривень та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 22 липня 2025 року залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», установив позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 липня 2025 року продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

06 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив «призупинити провадження на час витребування доказів». Посилаючись на вимоги «статті 240 Цивільного процесуального кодексу України», вважав за необхідне звернути увагу суду на обставини, які перешкоджають подальшому ефективному розгляду справи та потребують тимчасового зупинення провадження. Посилався, що позивач потребує часу на звернення до суду для видачі копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року та копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, а також належної підготовки та направлення доказів у зворотному порядку. Зазначив, що вказані документи є важливими для приведення матеріалів справи у відповідність до вимог процесуального закону та належного оформлення доказів і заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву представника позивача «про призупинення провадження» у справі, доходить таких висновків.

Так, положеннями ст. 240 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, урегульовує питання щодо відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні, відтак, вимоги ст. 240 ЦПК України застосуванню під час вирішення питання про зупинення провадження у справі застосуванню не підлягають.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 02 червня 2025 року, прийнятій у справі №943/242/22, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відтак, зупинення провадження у справі можливе лише у випадку, коли судом вирішено питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява ТОВ «Фін Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Салтівським районним судом міста Харкова до розгляду не приймалася та питання про відкриття провадження у даній справі судом не вирішувалося, підстави для вирішення питання про зупинення провадження, яке не відкрито відсутні.

Станом на 07 серпня 2025 року зазначені в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Що стосується посилань представника позивача у заяві про «призупинення провадження на час витребування доказів» на те, що ТОВ «Він Фінанс» потребує часу на збирання доказів у справі, в зв`язку з чим просить «призупинити провадження у справі», то суд звертає увагу, що за правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Водночас, представником позивача у заяві «про призупинення провадження на час витребування доказів» не наведено жодних обґрунтувань щодо об`єктивної неможливості подання ним разом з пред`явленим позовом усіх доказів, як і не зазначено про вчинення представником позивача всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання необхідних доказів.

З огляду на викладене вище, станом на 07 серпня 2025 року позивачем зазначені в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року недоліки позовної усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Я.Ю. Семенова