Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

5 серпня 2025 року місто Київ

справа №759/9508/16-ц

провадження№22-ц/824/13564/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського РВДВС у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Солом`янського РВДВС у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 23 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

4 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував зі Святошинського районного суду м.Києва цивільну справу №759/9508/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського РВДВС у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2

10 липня 2025 року зі Святошинського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №759/9508/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року залишено без руху, апелянту надано строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду м.Києва від 21 липня 2025 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 21 травня 2025 року, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст. 272 ЦПК України. Крім того, тривалий час матеріали цивільної справи були відсутні в суді першої інстанції, оскільки судами апеляційної та касаційної інстанції розглядались попередні скарги на бездіяльність Солом`янської ДВС, та переглядались з серпня 2022 року по квітень 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року, була надіслана ним через засоби поштового зв`язку 5 червня 2025 року - в останній день п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали після її отримання, що підтверджує відмітка поштового відділення в описі вкладення у цінний лист від 5 червня 2025 року, але суд апеляційної інстанції помилково вважав, що апеляційну каргу подано 25 червня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.3 ст. 272 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

19 червня 2024 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії Солом`янського РВДВС у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного рішення судом не назначена.

27 червня 2024 року копія ухвали підготовлена для відправлення Святошинським районним судом м.Києва на поштову адресу скаржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з цим, матеріали справи не містять інформації щодо отримання скаржником копії судового рішення (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення).

Судове рішення надіслане для оприлюднення Святошинським районним судом м.Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень 27 червня 2024 року, зареєстроване 27 червня 2024 року, а надання загального доступу забезпечено 28 червня 2024 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року та 16 травня 2025 року подав заяви про видачу копії ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року.

Копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримав особисто в приміщенні суду лише 21 травня 2025 року, що підтверджується розпискою (том 6, а.с. 184).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 5 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 5 червня 2025 року.

При цьому конверт в якому надійшли матеріали апеляційної скарги містить відтиск штампу поштового відділення 23 червня 2025 року.

Згідно з Інструкцією відправлення цінного листа з описом вкладення (ф. 107) АТ "Укрпошта", при відправленні цінного листа з описом вкладення, працівник поштового відділення перевіряє відповідність опису вмісту, ставить відбиток календарного поштового штемпеля та підписує обидва примірники опису. Один примірник опису вкладається у лист, другий видається відправнику.

При відправленні цінного листа з описом вкладеного, працівник пошти зобов`язаний перевірити відповідність вкладення опису, поданому у двох примірниках.

Після перевірки, працівник поштового відділення ставить відбиток календарного поштового штемпеля на обох примірниках опису та засвідчує його своїм підписом.

Один примірник опису вкладається у конверт з цінним листом. Другий примірник опису вкладення повертається відправник

Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що відтиск штаму на описі поштового відкладення (05.06.2025) свідчить про те, що саме в цей день документи були перевірені та прийняті працівником АТ Укрпошта від ОСОБА_1 для відправлення адресату (Київський апеляційний суд).

Дата на штампі поштового відділення на описі вкладення може не збігатися з датою на штампі про відправку документа через декілька причин, пов`язаних з процесом обробки та пересилання пошти.

Опис вкладення зазвичай заповнюється та ставиться штамп на етапі прийому поштового відправлення у відділенні. Штамп про відправку може ставитися пізніше, наприклад, коли посилка вже готова до відправки в центральне відділення або в інше місто.

Можливо, на момент оформлення опису вкладення, поштове відділення ще не було готове поставити штамп про фактичну відправку, або ж це робиться автоматично на іншому етапі обробки.

Іноді, затримки можуть виникати через технічні проблеми, великий обсяг відправлень або інші обставини.

Процес обробки може передбачати передачу відповідальності за посилку від одного відділення до іншого, що може впливати на дати на штампах.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дата на штампі опису вкладення фіксує момент прийому посилки, а дата на штампі про відправку фіксує момент фактичного відправлення.

Встановлені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 здав апеляційну скаргу на поштове відділення для відправки до суду апеляційної інстанції саме 5 червня 2025 року, що свідчить про те, що він дійсно подав апеляційну скаргу в останній день п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали після її отримання.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Солом`янського РВДВС у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус