overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/405/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Геріх О.І. звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя.

Представник позивача Геріх О.І. в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, пояснення щодо підтримання або заперечення проти заявлених вимог не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна подружжя, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2929/25
Провадження № 2-н/553/1228/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2025м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук

Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 283/1669/25
провадження №2-о/283/75/2025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.,

присяжних: Лісовської І.В.,

Мельниченко О.В.,

з секретарем судових засідань Селіною А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 08 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 4, 310-314 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 207- 209, 211,213,217, 229-231 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Коростенського району, мешканця АДРЕСА_1

усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Свиридівка Коростенського району.

Внести зміни в актовий запис № 6 від 02 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , вчинений виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області, а саме записати:

-прізвище дитини - ОСОБА_4 , по батькові - ОСОБА_5

-батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Усиновлення вважається здійсненим у день набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа №705/2171/23
2-о/705/75/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до статті 300 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до статті 300 ЦПК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 було призначено судово-психіатричну експертизу, та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

05.08.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №410 від 15.07.2025 на ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження в цивільній справі зупинялось на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи, суддя перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у зв`язку з надходженням на адресу суду висновку експерта.

Враховуючи наведене та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 705/2171/23, 2о/705/75/23 заклопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до статті 300 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2025 року о 14 год. 00 хв., в залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Годік
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1111/25
Провадження №2/477/1120/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сеніній В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана через систему «Електронний суд», відповідно до якої позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 55412,21 грн., що складається з заборгованості за основним боргом у сумі 36292,63 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 11167,84 грн., інфляційні витрати в сумі 6278,38 грн., три проценти річних в сумі 1673,36 грн.

23 червня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/1909/25

номер провадження 22-ц/824/13471/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Владимирової Сніжани Миколаївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року /суддя Чіркова Г.Є./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Вишгородська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 207/4798/25
№ 2-н/207/2300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 167, 168, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з заробітної плати: «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 699/1087/25
Номер провадження 2-о/699/68/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на строк 6 (шість) місяців із застосуванням заборон, визначених ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Ухвалою суду від 16.07.2025 указану заяву було залишено без руху.

Надано заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 25.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №039.

Заявник не виконала вимог ухвали суду від 16.07.2025.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису уважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМельник А. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6973/25
Справа № 522/5241/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого Товариства «Сузір`я плюс» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись частково із вказаним рішенням 31 липня 2025 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи №522/5241/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого Товариства «Сузір`я плюс» про визнання права власності на квартиру.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6669/25

Провадження № 22-ц/820/1898/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2025 року, суддя Хараджа Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 21 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10.

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Хорошенюк Оксану Вікторівну 29005, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 58, офіс 9.

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1941/25
Номер провадження: 22-ц/819/575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Радченка С. В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 06 травня 2025 року у складі головуючого судді Сікора О.О.,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області про забезпечення позову від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

С. В. Радченко