overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3049/18
Провадження № 2/362/233/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Коненко Д.Ю. заявив клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Частиною четвертою статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 запроваджено карантин на усій території України та надалі його продовжено, суд вважає достатньою підставою для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Також, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Отже, заява представника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити представнику відповідача адвокату Коненку Денису Юрійовичу можливість брати участь в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5045/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 серпня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно позовної заяви, представник позивача просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача судом не встановлено, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №639/5458/25
Провадження №2-н/639/1995/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
Справа № 408/357/17-ц
Провадження № 6/0186/113/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА :

07 серпня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, приходжу до наступного.

Відповідно ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником в заяві не зазначена в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 , яка є учасником судового провадження, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не долучено доказів направлення копії заяви з додатками до неї всім сторонам виконавчого провадження, до заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67544909, де боржником зазначений ОСОБА_3 , а стягувачем - ТОВ "Порше Мобіліті", які не є учасниками цивільної справи №408/357/17-ц, вважаю за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Суддя: С.А. Янжула.
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4296/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 19 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №285/4296/21 за позовом ОСОБА_1 (правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_5 , треті особи: Звягельська міська асоціація ОСББ «Вікторія» та ОСОБА_6 , про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Сірої Аліни Василівни на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у місті Звягелі,

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 259, 367-368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Максимця Олександра Богдановича задовольнити.

Провадження у цивільній справі №285/4296/21 зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого третьої особи ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

26 травня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27728,44 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 червня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №522/11499/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 вересня 2025 року, 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Номер справи 171/833/16-ц
Номер провадження 4-с/171/10/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця, Апостолівський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.447, 450 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця, Апостолівський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 07.08.25 року о 10:00 годині у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

Державному виконавцю до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Номер справи 171/2625/25
Номер провадження 2-н/171/401/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 2-н/734/214/25 Справа № 734/3308/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Остерське виробниче Управління житлово-комунального господарства звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22323.47 грн.

До суду 07.08.2025 надійшла заява Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд приходить висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Заяву Остерського виробничого Управління житлово-комунального господарства про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4921/25 Номер провадження 22-ц/814/3802/25Головуючий у 1-й інстанції Михайлова І. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент Банк"

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року у складі судді Михайлової І. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Акцент Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Шевченківського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/4921/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко