Провадження № 2-з/686/123/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

31.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 100,4 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), який згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 368374877 від 04.03.2024 р. зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,08 га, кадастровий номер :34:001:1466, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); легковий автомобіль марки ТОYОТА RAV-4, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію колісного транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.08.2020 р. зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що це майно є предметом спору у справі про поділ майна подружжя та позивачка претендує на його частки, а відповідач може розпорядитися належним йому на праві власності майном на власний розсуд, зокрема, відчужити його в будь-який спосіб.

Позивачка звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, з огляду на що просить задоволити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-садовий будинок загальною площею 100,4 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

-земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,08 га, кадастровий номер :34:001:1466, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Накласти арешт на легковий автомобіль марки ТОYОТА RAV-4, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) (29018, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин