overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2025 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши в порядку ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Припхан
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________20___ року.
Суддя: І.І.Припхан
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 541/3034/25
Провадження № 2-о/541/136/2025
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування, Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування, Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України заява підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування (вул. Сорочинська, буд.14-а, каб. №204, м. Миргород, Полтавська область), Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Данила Апостола, буд. 2, м. Миргород, Полтавська область), Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Призначити підготовче засідання на 14-30 год. 03 вересня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Провадження № 6/175/228/25
УХВАЛА

"05" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №175/13025/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у виконавчому листі, виданому 18.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, у справі №175/13025/24 виявлено помилку, а саме неправильно зазначений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа: «15.12.27», замість правильного «16.12.27», що об?єктивно перешкоджає стягувачу пред`явити до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.08.2025 року о 12 год 45 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 209/4915/25
Провадження № 2-н/209/3359/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2025 р. м.Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України, власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
П.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21 серпня 2019 року №830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п.39 та п.40 Правил №830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 160-169 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 291/1155/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 16 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест холдинг» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Остапчуком Ігорем Валентиновичем,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року,

додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 502/1356/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про: стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1356/25.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2025 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача , якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Номер справи 171/833/16-ц
Номер провадження 8/171/1/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 липня 2026 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне Товариство "Альфа Банк", Акціонерне Товариство "Сенс Банк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 26.липня 2026 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне Товариство "Альфа Банк", Акціонерне Товариство "Сенс Банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року по справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 року постановлено цивільну справу надіслати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

В провадження судді Ліпчанського С.М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок відбуття у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною судді Мигалевича В.В., надійшло дане провадження.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимогст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 липня 2026 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне Товариство "Альфа Банк", Акціонерне Товариство "Сенс Банк" про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.25 року о 09:40 годині у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Провадження №2-н/523/2412/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" серпня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 2776,03 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 752/501/24
Провадження № 2/505/1268/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. від 29 січня 2024 року вищезазначену справу було передано до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

29 квітня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями дану позовну заяву було передано на розгляд судді Івінському О.О.

30 травня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 травня 2024 року стороною позивача було виправлено недоліки та надано квитанцію про сплату судового збору.

05 липня 2024 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 лютого 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на термін 6 (шість) місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 07 серпня 2025 року.

20 червня 2025 року від представника позивача адвоката Крушинської А.А. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 07 серпня 2025 року.
справа № 940/959/22 головуючий у суді І інстанції Косович Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 30 червня 2025року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 05 серпня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський