overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/9555/25
Провадження № 2-н/756/258/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовська О.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до статей 161, 162, 164, 167 Цивільного процесуального кодексу України, статей 180-183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 30 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
5. Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 20__ року
6. Судовий наказ видано «___»___________ 20__ року
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 465/3427/25 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Б.Б
Провадження № 22-ц/811/2728/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши апеляційу скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 26.04.2025 року і до завершення ОСОБА_3 навчання або до досягнення нею 23-річного віку.

В задоволенні решти позовоних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення у межах одномісячного сукупного платежу аліментів на дитину допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім"я (прізвище, ім"я та по батькові) інших учасників справи, їхмісце проживання чи перебування.

Із поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що така не містить інформації про позивача ОСОБА_2 , відсутня також адреса її місця проживання чи перебування.

Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга подана лише в одному примірнику для суду, а не у відповідності до кількості учасників справи.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.В. Ніткевич
єдиний унікальний номер справи 531/1076/25
номер провадження 2/531/590/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», за участю третьої особи: Ланнівської сільської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Левошко Л.С. надійшла заява про відкладення розгляду у справи у зв`язку з неможливістю позивача та її представника з`явитися в судове засідання на призначену дату та час.

Від відповідача та третьої особи в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога», за участю третьої особи: Ланнівської сільської ради, про визнання права власності на 10 вересня 2025 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4686/25
пр № 2/464/2144/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 06 серпня 2025 року о 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

14.07.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 жовтня 2025 року о 09.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 591/8890/25
Провадження № 2-н/591/2895/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1326,05 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 639,17 грн.
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1146/25 Номер провадження 22-ц/814/3772/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року у складі судді Герцова О. М.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Карлівськийц відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Карлівського районного суду Полтавської області .

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/1146/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Карлівськийц відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа №760/6279/24 2/760/2699/25
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

06 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ІшунінаЛ.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 листопада 2024 року до суду надійшли письмові пояснення сторони відповідача.

Розпорядженням керівника апарату суду Дар`ї Данової від 21 травня 2025 року № 56 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/6279/24, провадження № 2/760/2699/25, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату, пов`язаного з її смертю, відповідно до наказу голови суду від 19 травня 2025 року № 40-К.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 33, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/6279/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 вересня 2025 року об 11-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 183/7886/25
Провадження № 2/183/4895/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 рокусуддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - Сєвєродонецька міська рада Луганської області, повноваження якої відповідно до постанови Верховної Ради України №3135-ІХ від 30.05.2023 здійснює Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 719/578/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.08.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.08.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрина експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Луців
Номер справи 237/3078/24
Номер провадження 2/171/1428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., за участю секретаря Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.05.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку, а саме - невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, зазначено «11.02.2025 року», замість вірного «11.02.2026 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у даній справі допущена описка в частині зазначення дати призначення справи до розгляду, тому суд вважає за необхідне внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену описку при постановленні ухвали виправити.

Вважати вірною датою призначення справи до розгляду 11.02.2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5759/25 Справа № 185/5370/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича та Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року у складі судді Зінченко А.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича та Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 06 серпня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна