Справа № 496/2720/25
Провадження № 8/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд скасувати судовий наказ винесений Біляївським районним судом Одеської області від 09.05.2025 року у справі №496/2720/25 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку (доходу), не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення повноліття дитини. Свою заяву заявник мотивував тим, що 01.06.2025 року ОСОБА_2 повідомила заявнику, що останній не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно висновку молекулярно генетичного експертного дослідження №48476 від 11.06.2025 року ТОВ «МАМА ПАПА», зробленим зі згоди ОСОБА_2 , за замовленням заявника від 02.06.2025 року, батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається. Таким чином, відсутність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доведена належним чином, достовірним та достатнім доказом. Підставами перегляду за нововиявленими судового наказу виданого Біляївським районним судом Одеської області від 09.05.2025 року у справі №496/2720/25 є обставини, які дійсно, мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, на підставі викладеного заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти скасування судового наказу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.05.2025 року було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто щомісячно утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення повноліття дитини. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу , відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, заявником при подачі заяви про перегляд судового наказу, було надано висновок молекулярно генетичного експертного дослідження №48476 від 11.06.2025 року ТОВ «МАМА ПАПА», зробленим зі згоди ОСОБА_2 , за замовленням заявника від 02.06.2025 року, батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключається.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом скасування виданого судового наказу та прийняття рішення про відмову у видачі наказу, оскільки на час його постановлення суду не було відомо про те, що дочка заявника не є його біологічною дитиною.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 260, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ винесений Біляївським районним судом Одеської області 09.05.2025 року у справі №496/2720/25 за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення повноліття дитини.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина