У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Слобідської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, того ж дня було визначено головуючу суддю - Волкову Н.С.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що встановлення факту перебування на його утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином його дружини від попереднього шлюбу, необхідно йому для отримання відстрочки від мобілізації так, як ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовив у наданні відстрочки в зв`язку з відсутністю рішення суду, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 560.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (окрім тих, що визначені в ч. 1 ст. 315 ЦПК України), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як випливає із заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином його дружини від попереднього шлюбу.

Питання утримання малолітніх, неповнолітніх дітей врегульовані положеннями СК України.

Статтею 260 СК України передбачено, що у разі, якщо мачуха, вітчим проживають однією сім`єю з малолітніми, неповнолітніми пасинком, падчеркою, вони мають право брати участь у їхньому вихованні.

Разом з тим, ч. 1 ст. 268 СК України встановлено, що мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №201/5972/22 (постанова від 11.09.2024).

Заявник в заяві в порядку окремого провадження просить встановити факт перебування на його утриманні неповнолітнього сина його дружини від попереднього шлюбу, тому встановлення цього факту може мати негативні наслідки для батька цієї дитини, що свідчить про виникнення між заявником та батьком дитини дружини заявника спору про право.

У цій справі наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята статті 19 СК України). Такий факт не може встановлюватись у безспірному порядку, в тому числі на підставі судового рішення ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 613/1674/23, провадження № 61-5903св24.

З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків утримання дитини, то зазначене питання не може з`ясовуватись безвідносно до дій батька дитини та може вирішуватись у межах спору про право за загальним правилом у позовному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За встановлених обставин, суд вирішив відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , оскільки з його заяви вбачається спір про право.

Суд роз`яснює заявнику право вирішити питання щодо його прав на утримання пасинка шляхом звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Слобідської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право на подачу заявлених ним вимог у порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

Суддя: Н. С. Волкова