overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2354/25
Провадження №2/149/1006/25
УХВАЛА

"13" серпня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

25 липня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана справа.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для передачі справи до іншого суду, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації УДМС у Вінницькій області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 24 квітня 2023 року.

При цьому, із листа Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 з 01 серпня 2024 року по теперішній час зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в Чернівецькій міській територіальній громаді за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а підсудна Чернівецькому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 - 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - передати за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівці (Головна вулиця, 105, Чернівці, Чернівецька область, 58000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
№ 207/1954/25
№ 2/207/1149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем в обгрунтування позовних вимог додано копію Договору №8934 про встановлення кредитного ліміту від 12.08.2020 року, який відтворений таким чином, що прочитати його зміст є неможливим ані в електронному вигляді, ані після його друку в письмовому.

Зазначений доказ має істотне значення для вирішення даної справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення, оскільки саме на підставі нього між сторонами виникли спірні правовідносини на умовах, встановлених, зокрема кредитним договором.

Таким чином, позивачеві слід надати суду копію Договору №8934 про встановлення кредитного ліміту від 12.08.2020 року у придатному для дослідження вигляді (якісна сканкопія або у паперовому варіанті).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/742/28/25
Єдиний унікальний № 742/53/24
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 11.08.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Джура С.П. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим мирним врегулюванням даного спору шляхом погашення заборгованості, проте сплатити всю суму боргу одноразовим платежем у відповідачки немає можливості, оскільки вона має заборгованість по виплаті заробітної плати, але найближчим часом їй мають провести повну виплату такої.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Джури С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Крапівін Кіріл Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 6 жовтня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 954/658/25
Номер провадження 2/954/1256/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надав, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі позивача, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 132/2624/25
Провадження №2-о/132/133/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного Вінницької області 07.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 визначено склад суду для розгляду цієї заяви суддю Карнауха Н.П.

У цій заяві ОСОБА_1 висловлене прохання встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала у Калинівському кооперативі «Каблучок» у період з 16.03.1989 року по 22.05.1990 року, в тому числі їй згідно запису від 14.09.1989 року був присвоєний 1 розряд майстра по ремонту годинників.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та вимоги процесуального закону, ця справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст. ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 09 вересня 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Карнаух
Справа № 673/532/25
Провадження № 2/673/418/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

19 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1219-9788 від 09.06.2023 року, яка утворилась станом на 04.04.2025 року у розмірі 89 000 грн., з яких: 18 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 71 000 грн заборгованість за нарахованими процентами та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
справа № 369/4064/24
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року

за заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Правдюка Віталія Михайловича про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Правдюка В.М. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Правдюк В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Правдюка Віталія Михайловича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 201/9731/23
Провадження № 2/201/208/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2025 року у справі призначено проведення повторної судово - економічної експертизи.

05 серпня 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 201/9731/23 з висновком експерта № 893-25 від 25 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, за якої було зупинено провадження, закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 366/2526/25
Провадження № 2-н/366/188/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника - Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги розподілу природного газу в розмірі 2 318,95 грн. (дві тисячі триста вісімнадцять гривень дев`яносто п`ять копійок), а також судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

За інформацією Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника заявника Руденка Володимира Валентиновича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа №359/6286/25
Провадження №2/359/2950/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 грудня 2023 року він уклав шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. В п.2 резолютивної частини позовної заяви (а.с.2) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності позивача.

ОСОБА_2 також не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.21-22, 26-27), в яких вона не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у Олександрівському ВДРАЦС у місті Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса), про що був складений відповідний актовий запис №2414. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 грудня 2023 року (а.с.8).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні позивач, ні ОСОБА_2 не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Олександрівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що був складений відповідний актовий запис №2414, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець