Справа №:755/1067/25
Провадження №: 2/755/2517/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Шевчук А.О.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Волков А.С.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Світлана Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Волкова Світлана Михайлівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_3 їй на праві власності належала вказана квартира. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 за життя заповіту не склала, жодних спадкових договорів не укладала, єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_1 - позивач у справі. Позивач стверджує, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , оскільки тривалий час постійно проживав разом з померлою, у тому числі й на час відкриття спадщини та після цього, жодних заяв про відмову від спадщини не вчиняв. До лютого 2023 року місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , однак у зв`язку з відчуженням зазначеної квартири 26.02.2023 він був знятий з реєстрації за цією адресою. В позові зазначається, що з липня 2022 року по теперішній час позивач фактично проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 , що належала його матері. Також, за доводами позивача, приблизно з 2020 року стан здоров`я його матері ОСОБА_3 почав погіршуватися, захворювання прогресувало, за станом здоров`я вона потребувала постійного стороннього догляду і приблизно на початку 2020 року ОСОБА_1 переїхав жити до матері, здійснював за нею постійний догляд, готував їжу, допомагав у побуті, надавав домедичну допомогу, організовував надання медичної допомоги та реабілітаційних послуг і послуг із соціального обслуговування. Оскільки позивач є працюючою особою, він не мав можливості постійно доглядати матір впродовж робочого дня, тому звертався за допомогою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є сусідками позивача та в різні періоди допомагали ОСОБА_1 у веденні домогосподарства та догляді за нею. У період з 26.07.2022 по 27.04.2024 позивач організував надання матері приватною установою персональних послуг із догляду, соціальної допомоги та обслуговування, створення умов для активного способу життя та відпочинку із забезпеченням сприятливих умов для проживання в умовах денного стаціонару. Крім того, у період з березня 2022 року позивач оплачував комунальні послуги за адресою їх проживання з матір`ю. також позивач здійснював придбання меблів та побутового обладнання для облаштування квартири АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_3 позивач продовжив володіти майном померлої: здійснював оплату комунальних послуг, замовляв і організовував доставлення побутової техніки. Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , адже тривалий час до її смерті, на час відкриття спадщини та після цього, фактично постійно проживав із спадкодавицею за адресою АДРЕСА_1 , володів та користування спадковим майном. 07 листопада 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової С.М. з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_3 , однак нотаріус відмовила у вчиненні цієї нотаріальної дії з підстав пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.204-205)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової Світлани Михайлівни засвідчену належним чином копію матеріалів спадкової справи №5/2024 (номер у спадковому реєстрі 73253094), заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.222-223)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волков А.С. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просила позов задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Київської міської ради - Стремецька А.О. ознайомилась з матеріалами справи (а.с.214), в судове засідання відповідач свого представника не направив, заяв (у тому числі й по суті справи) чи клопотань відповідачем до суду подано не було.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова С.М. в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності (а.с.229).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Отже, статтями 1268 та 1269 ЦК України презюмується, що у разі, коли спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Тобто, дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, чітко визначені у ч. 3, 4 ст. 1268, ст. 1269, 1270 ЦК України.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.239), отже в розумінні ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.234) та свідоцтвом про смерть (а.с.233).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло все належне їй на час смерті майно, адже відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

07 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Волкової С.М. із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в якій також просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом. (а.с.232)

Цього ж числа приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. (а.с.61)

За матеріалами спадкової справи вбачається відсутність інших осіб, які б у встановлені законом строки прийняли спадщину.

Як убачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, місце проживання ОСОБА_3 з 05 вересня 1966 року було зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Місце проживання ОСОБА_1 з 14 листопада 2003 року по 26 лютого 2024 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 238).

Разом із тим, згідно довідки ЖБК «ВОСХОД» від 07 січня 2025 року №1, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з липня 2022 року по час видачі довідки (а.с.22).

За вказаною адресою позивач з січня 2022 року по листопад 2024 року здійснював оплату комунальних послуг (а.с.66-178).

Також з матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2022 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, предметом якого було надання ОСОБА_3 комплексу персональних послуг з догляду, соціальної допомоги та обслуговування, створення умов для активного способу життя та відпочинку із забезпеченням сприятливих умов проживання (а.с.12-17), а також 26 листопада 2023 року між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, предметом якого було надання ОСОБА_3 послуг догляду із забезпеченням проживання в умовах денного стаціонару (без необхідності цілодобового перебування в закладі) або цілодобово (а.с.46-51).

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 2022 року, у липні 2022 року позивач запропонував свідку здійснювати догляд за ОСОБА_3 , який свідок здійснювала 2-3 рази на тиждень по серпень 2022 року. Зазначила що позивач постійно проживав з матір`ю до смерті останньої, коли був відсутній по роботі, просив доглядати за нею, готувати. Зранку позивач відвозив матір на денний стаціонар а ввечері забирав додому.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , познайомилась з позивачем та його матір`ю - ОСОБА_3 в 2019 році під час прогулянки, позивач попросив, щоб свідок гуляла з нею, допомагала доглядати, приносити ліки, оскільки у позивача не вистачало часу. Також, за показаннями свідка, вони втрьох ходили до лікаря, після чого позивач йшов на роботу. Свідок зазначила, що з 2019 по 2022 рік вона приходила до квартири, де позивач проживав із матір`ю, кожного дня, крім суботи та неділі. З 2022 року приходила до їх квартири раз на тиждень. Зранку позивач відвозив матір на денний стаціонар а ввечері привозив додому.

Вказані вище докази в їх сукупності свідчать проте, що на час смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та спадкодавець постійного проживали разом отже позивач, який згідно положень ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги померлої матері, у відповідності до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, є таким що прийняв спадщину.

Отже, за встановлених судом обставин, вимоги позовної заяви про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження за наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Світлана Михайлівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що належним відповідачем в даній справі, яким є Київська міська рада, права позивача порушені, не визнані чи оспорені не були, позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1216-1218, 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Світлана Михайлівна (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 01 серпня 2025 року.

Суддя: