Справа № 674/1005/25
Провадження № 2/674/678/25
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Мандзюка Д.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

17 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов договору про надання банківських послуг "Monobank" від 25 січня 2022 року позивач АТ "Універсал Банк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн. на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 37,2 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором: кредит - 11982,89 грн. На підставі викладеного позивач АТ "Універсал Банк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" в сумі 11982,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

21 липня 2025 року позивач АТ "Універсал Банк" подав до суду окрему процесуальну заяву, якою відмовився від позову, оскільки після пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Позивач АТ "Універсал Банк" просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача АТ "Універсал Банк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, відмовляється від позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України к рім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В судове засідання позивач АТ "Універсал Банк" подав окрему процесуальну заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову позивача АТ "Універсал Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" с удовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

23 травня 2025 року позивач АТ "Універсал Банк" сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. за подання до суду позовної заяви АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (платіжне доручення № 6 від 23 травня 2025 року - а/с 40).

17 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2025 року суд відкрив провадження в даній цивільній справі.

18 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 (через ОСОБА_2 ) добровільно сплатив позивачу АТ "Універсал Банк" грошові кошти в загальній сумі 15100,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 січня 2022 року (Рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 - а/с 113-114, 120-121).

19 липня 2025 року позивач АТ "Універсал Банк" направив кошти, отримані від відповідача ОСОБА_1 , на погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 січня 2022 року, після чого розмір заборгованості становить 0,00 грн. ( Рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 - а/с 113-114, 120-121).

Отже, позивач АТ "Універсал Банк" не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в порядку, визначеному ч.3 ст.142 ЦПК України.

Разом з тим, з Руху коштів по картці клієнта ОСОБА_1 (а/с 113-114, 120-121) вбачається, що 23 травня 2025 року після сплати судового збору в сумі 3028,00 грн. позивач АТ "Універсал Банк" відніс ці судові витрати на рахунок відповідача ОСОБА_1 , збільшивши розмір заборгованості на суму 3028,00 грн. (дата і час операції: 23 травня 2025 року о 17.48.39 годин, деталі операції: нарахування судових витрат).

18 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , добровільно сплативши через ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15100,10 грн., в тому числі відшкодував позивачу АТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується Рухом коштів по картці клієнта ОСОБА_1 (а/с 113-114, 120-121).

19 липня 2025 року позивач АТ "Універсал Банк", зарахувавши грошові кошти, які надійшли від відповідача ОСОБА_1 , отримав відшкодування своїх витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується Рухом коштів по картці клієнта ОСОБА_1 (а/с 113-114, 120-121).

Оскільки 18 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 повністю відшкодував позивачу АТ "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору, тому заява позивача про відшкодування витрат по сплаті судового збору в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсал Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відшкодування витрат по сплаті судового збору в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.