Справа № 946/9019/24
Провадження № 2-о/946/80/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.,

за участю секретаря: Коваленко А.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.08.2025 року надійшли пояснення заінтересованої особи, ОСОБА_4 , в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів зазначила, що після смерті її тітки ОСОБА_5 , її сестра, ОСОБА_6 , залишилась проживати в квартирі сама. Стан здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився, вона почала зловживати алкоголем, приводити сторонніх осіб, з якими розпивала спиртні напої. Через скрутне фінансове становище, ОСОБА_6 вирішила взяти квартиранта, про що повідомила ОСОБА_4 та свою куму ОСОБА_8 . У листопаді 2021 року до квартири переїхав ОСОБА_3 , який спочатку сплачував Ірині по 1 000 гривень на місяць, однак згодом припинив це робити. ОСОБА_6 намагалася його виселити, але він почав погрожувати, провокувати конфлікти, через що вона неодноразово зверталася до поліції. ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 не надавав ОСОБА_7 жодної фінансової чи моральної підтримки, а навпаки, сприяв її деградації. Вона неодноразово намагалася вплинути на сестру, просила припинити зловживання алкоголем, не приводити сторонніх осіб, однак ці прохання не мали результату. Житлові умови в квартирі були занедбані: запах алкоголю, таргани, пляшки, відсутність продуктів, постійні борги за комунальні послуги. При відвідуванні квартири ОСОБА_4 не бачила особистих речей ОСОБА_3 , окрім старого велосипеда та порожніх пляшок. Вона передавала кошти на оплату комунальних послуг через знайомих, однак згодом почала передавати продукти, оскільки ОСОБА_7 повідомляла, що ОСОБА_9 витрачав гроші на алкоголь. Після лікування ОСОБА_7 , ОСОБА_3 продовжував споювати її. Про смерть сестри ОСОБА_4 ніхто не повідомив, і вона вважає, що це було навмисно приховано з метою заволодіння майном. Наразі в квартирі проживає співмешканець доньки ОСОБА_7 , який, за словами ОСОБА_4 , веде аморальний спосіб життя. Окремо ОСОБА_4 звернула увагу на довідку КП «Житсервіс» №241 від 04.11.2024 року, яку заявник подав як доказ спільного проживання. Вона зазначила, що згідно з офіційною відповіддю директора підприємства Назіма А. така довідка не видавалась, підпис директора підроблено, а інформація про проживання ОСОБА_3 у КП «Житсервіс» відсутня. ОСОБА_6 знала про наявність родичів, зокрема сестри та рідної тітки, однак не вважала за потрібне оформити заповіт на ОСОБА_10 чи переоформити майно на його ім`я. На переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ніколи не проживав з ОСОБА_6 однією сім`єю, не вів з нею спільне господарства, а періодичне перебування в квартирі та спільне вживання алкоголю не є підставою для встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи просила залишити заяву без розгляду у зв`язку із виникненням спору про право.

Представник заявника подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області причини неявки суду не повідомив, думки щодо заяви не висловив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини шостої вказаної статті якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.п.1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за №5 від 31.03.1995 року.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, суд дійшов до висновку про те, що заява про встановлення факту має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик