Провадження №: 6/755/431/25
У Х В А Л А

"11" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, подання приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами виконавчого листа № 755/29551/13-ц від 30.12.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. перебуває виконавчий лист № 755/29551/13-ц від 30.12.2014, що видав Дніпровський районний суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 в розмірі 105 410 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.11.2013 становить 842 549,80 грн та судовий збір 3 441 грн, а всього 845 990,80 грн. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам виконавчого провадження. 25.08.2021 Приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника № НОМЕР_8. В ході проведення виконавчих дій було виявлено, що за боржником зареєстровано декілька рахунків, проте коштів боржника, достатніх для повного погашення боргу не виявлено.

20.12.2023 приватним виконавцем направлено запит приватного виконавця до Головний центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; ЦМУ ДМС У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві; Київське Бюро технічної інвентаризації; Відділ з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. За результатами відповідей встановлено, що за боржником зареєстровано квартиру загальною площею 55,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває в іпотеці, номер запису про іпотеку 5741422 від 27.09.2007. Також згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві від 30.09.2021 № 31/26-0-1073/3 за боржником на праві власності зареєстровані транспортні засоби: MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Приватним виконавцем постановами від 18.10.2021 та 04.01.2022 ВП № НОМЕР_8 оголошено в розшук вказані транспортні засоби. Постановою від 19.01.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_8 описано та арештовано транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Згідно з відміткою на звороті оригіналу даної постанови, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_8, боржником особисто отримано копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_8 від 19.01.2022. Окрім того, згідно з відміткою на звороті титульної сторінки виконавчого провадження № НОМЕР_8 боржник особисто ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_8 20.01.2022. Відповідно до протоколу № 571042 від 26.05.2022 виданого ДП «СЕТАМ» встановлено, що торги з продажу лоту № 509866 з реалізації автомобіля марки MAZDA 626, сірого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_1 відбулись. Переможець торгів: ОСОБА_3 . Ціна продажу: 56 500,00 грн. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , що на праві власності зареєстрований за боржником, станом на 04.08.2025 не розшуканий.

Приватним виконавцем на адресу боржника направлявся виклик приватного виконавця від 25.08.2021 № НОМЕР_8/1, яким боржник зобов`язувався з`явитись до виконавця 03.09.2021, 13:00 за адресою: 01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, буд. 4, офіс 1, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також для надання відповідних пояснень, відомостей щодо майнового стану та надання документів. Вказаний виклик боржником проігноровано, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Декларацію про доходи та майно боржника, а також пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надано.

Отже приватним виконавцем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, вжито вичерпних заходів, направлених на примусове виконання виконавчого листа № № 755/29551/13-ц від 30.12.2014, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, а саме від 25.08.2021. Водночас, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим, виконати вказане рішення. Від дати набрання законної сили судовим рішенням Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/29551/13-ц, а саме 15.10.2014, вказане рішення боржником не виконано. Боржник усвідомлений про факт здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_8, однак не вчиняє жодних дій спрямованих на добровільне погашення заборгованості за виконавчим провадження № НОМЕР_8, залишок заборгованості за яким з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 103 850,49 доларів США (USD) та 276 929,04 гривень (UAH). Боржником не подано приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Окрім того, боржником не подавались приватному виконавцю пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також не повідомлялось про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи тощо. Вказане прямо свідчить про те, що боржник свідомо та безпричинно ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного судом м. Києва у справі № 755/29551/13-ц.

Відповідно до ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, знаходиться виконавче провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа №755/29551/13-ц виданого 30.12.2014 Дніпровським районним судом міста Києва.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

25.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9, а також - постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

25.08.2025 приватним виконавцем направлена вимога до низки банків, також направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Київського Бюро технічної інвентаризації, Начальника головного центру обробки спецiальної iнформацiї Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 станом на 26.08.2021 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2021 ОСОБА_1 направлено виклик державного/приватного виконавця.

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.09.2021 № 20.1.0.0.0/7-210831/10701, ОСОБА_1 має чотири відкриті рахунки, грошові кошти на них відсутні та накладено арешт.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, станом на 02.09.2021 в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України не перебувають на виконанні судові рішення (постанови державного виконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 , також надано інформацію стосовно перетинання особою державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованої території АР Крим, з дати видачі виконавчого листа.

Згідно відповіді АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Райффайзен Банк», АКБ`ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «МетаБанк», ОСОБА_1 не є клієнтом цих банків.

Відповідно до відповіді Державної адміністрації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 30.09.2021 №31/26-1073/3, ОСОБА_1 має у власності автомобіль MERCEDES-BENZ E320 3199, 1998, чорний колір та MAZDA CX-7 2261, 2008, червоний колір.

18.10.2021 приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 22.12.2021, станом на 19.12.2021 на автомобіль MERCEDES-BENZ E320, 1998 року випуску накладено арешт та/або заборону на відчуження на підставі листа ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві вих. лист 1/П від 06.11.2015, В/Л № 755/29551/13-ц від 30.12.2014 Дніпровський р-н суд м. Києва, ВП № НОМЕР_10; арешт та/або заборону на відчуження на підставі листа ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві вих. лист 1711/11 від 15.08.2016, В/Л № 755/29551/13-ц від 30.12.2014 Дніпровський р-н суд м. Києва, ВП № НОМЕР_10

19.01.2022 приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

19.01.2022 зроблено опис майна (додаток до акту приймання-передачі майна легковий автомобіль), а саме MAZDA 626, 2000, сірий колір.

07.02.2022 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

09.02.2022 приватним виконавцем надіслано боржнику та стягувачу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

10.02.2022 приватним виконавцем зроблена заявка по виконавчому провадженню № НОМЕР_8 на реалізацію арештованого майна.

25.05.2022 було проведено електронний аукціон (торги) автомобіля марки MAZDA 626, сірого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , протокол № 571042.

07.06.2022 приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги.

07.06.2022 приватним виконавцем надіслана вимога до ДП «СЕТАМ» про передачу транспортного засобу покупцю згідно протоколу проведення електронних торгів №571042.

28.07.2025 від стягувача АТ «УКРСИББАНК» надійшла заява про звернення стягнення на доходи боржника.

30.07.2025 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

28.07.2025 приватному виконавцю Бережному Я.В. надійшла заява про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України від стягувача АТ «УКРСИББАНК».

28.07.2025 з Державної податкової служби України надійшла відповідь на запит приватного виконавця щодо джерел та/або суми доходів нарахованих ОСОБА_1 , також надійшла відповідь з Пенсійного фонду України.

29.01.2025 надійшла відповідь з Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

28.07.2025 приватним виконавцем здійснено запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - «ЦПК України») тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил;.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З наведених статей вбачається, що обмеження свободи пересування має бути пропорційним, тобто приватний виконавець має довести суду, що за існуючих у приватного виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13.11.2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17-ц.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на підстави звернення до суду із даним подання суд доходить до висновку, що приватним виконавцем надано достатньо доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків.

В силу положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Тому суд доходить висновку про наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки приватним виконавцем надано достатній об`єм доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, відтак подання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 260, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до повного виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 755/29551/13-ц, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30.12.2014 та перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: