Справа № 362/4982/25
Провадження № 2/362/3027/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження по справі, стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням та повідомлення про день і час розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

При цьому, підсудність даної справи обрано прокурором на підставі частини третьої статті 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до наведеної норми процесуального закону, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Тобто, вибір підсудності у даному випадку можливий лише у разі доведення і безумовного встановлення факту вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, факт вчинення кримінального правопорушення може бути підтверджено лише і тільки вироком суду який набрав законної сили.

Проте, прокурор не додав до позовної заяви вирок суду який підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення яким державі завдано матеріальної шкоди.

При цьому, додані до позову прокурором копії обвинувального акта та інших матеріалів кримінального провадження, в розумінні цивільного судочинства абсолютно не є доказами вчинення кримінального правопорушення!!!

Суд наголошує на тому, що факт вчинення кримінального правопорушення у даному випадку має бути встановлено в порядку кримінального судочинства за результатами розгляду судом кримінального провадження № 120 251 100 000 003 12 від 22 квітня 2025 року та постановленням відповідного обвинувального вироку суду.

Натомість, у даному випадку суд не має повноважень на встановлення винності особи та факту вчинення нею кримінального правопорушення в порядку позовного провадження під час розгляду даної цивільної справи на підставі матеріалів кримінального провадження № 120 251 100 000 003 12 від 22 квітня 2025 року.

Як наслідок, для застосування норми частини третьої статті 28 ЦПК України, на яку посилається прокурор, спочатку необхідно отримати обвинувальний вирок суду яким буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, а потім, після набрання вироком суду законної сили, звертатися із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої цим кримінальним правопорушенням.

Отже, коли не встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, то і неможливо стягнути завдану ним шкоду, оскільки логічно і послідовно спочатку вироком суду встановлюється факт вчинення кримінального правопорушення, а потім відшкодовується завдана ним шкода.

Принагідно, суд звертає увагу на норму частини шостої статті 82 ЦПК України відповідно до якої, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, у даному позові прокурор просить відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушенням стосовно якого у визначений законом спосіб не доведено факт його вчинення!!!

У зв`язку із цим, відсутні підстави для вибору підсудності даної справи за частиною третьою статті 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, оскільки жодним документом не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення яким завдано майнову шкоду яку просить відшкодувати прокурор (вирок суду відсутній).

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями листа № 20200/19.03.03-11/19/14/25 від 31.07.2025 року Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не знаходиться у місті Василькові та колишньому Васильківському районі Київської області.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або колишньому Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

При цьому, судом не встановлено підстав для підсудності справи за вибором позивача або виключної підсудності.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури Андрія Сватка в інтересах держави в особі Васильківської міської ради та Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_1 про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження по справі, стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням та повідомлення про день і час розгляду справи, на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2025 року.