overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7534/25
Провадження № 2/367/5284/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2025 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я. М. Третяк
Справа № 211/4303/25
Провадження № 2/211/2021/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 211/7703/24
Провадження № 2/211/614/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

05 серпня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 202/6045/25
Провадження № 2/202/3641/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

6 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Валентина Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

07.07.2025 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінової В.А. надійшли копії матеріалів спадкової справи №108/2024, відкритої після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

23.07.2025 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 року по 09.07.2025 року.

31.07.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, з котрої вбачається, що ОСОБА_2 перебував на обліку як отримувач пенсії за віком. З 01.05.2021 року був знятий з обліку у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до російської федерації на підставі запиту пенсійної справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Дніпровської міської ради Чайка В.Є. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань щодо надання доказів, витребування їх від представників сторін не надійшло.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Валентина Анатоліївна, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту не проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра зал № 3 на 3 вересня 2025 року, о 15-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 946/6477/21
Провадження № 2/946/906/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

06.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, посилаючись на витяг з протоколу ЛКК №61/140 від 22.04.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про зупинення провадження по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі, зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження по справі ОСОБА_1 надано суду Витяг з протоколу ЛКК №61/140 від 22.04.2025 року, виписку із медичної картки стаціонарного хворого та інші документи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 захворіла в березні 2025 року, діагноз: ішемічний інсульт, потребує постійного стороннього нагляду за станом здоров`я.

Разом із тим, враховуючи, що заява про зупинення провадження по справі подана особою, яка не є учасником по справі, тривалість розгляду справи, а також те, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості отримати професійну правову допомогу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 260,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 127/7133/25
Провадження № 2-во/127/100/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа, по якій 04 червня 2025 року ухвалено судове рішення з частковим задоволенням позовних вимог.

На підставі вказаного рішення за заявою позивача 18 липня 2025 року видано виконавчий лист в електронній формі.

Також, ухвалою суду від 30 липня 2025 року по цій справі у порядку ст. 269, 432 ЦПК України розглянуто та задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виданому на підставі рішення виконавчому листі.

Разом з тим, в цій ухвалі суду було допущено очевидну описку, а саме при оформленні процесуального документу по тексту було невірно зазначено дату ухвалення самого рішення по справі та було помилково зазначено «04 липня 2025 року» замість належного «04 червня 2025 року». Вказана описка є формальною, зважаючи на календарну дату призначення та проведення відповідного судового засідання по справі, в якому суд ухвалив рішення по суті спору, а тому підлягає виправленню як технічна описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року, постановленій в цивільній справі №127/7133/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши:

- по тексту ухвали слова та цифри (дата ухвалення судового рішення) з «04 липня 2025 року» на «04 червня 2025 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2025 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року та виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2025 року у цивільній справі № 127/7133/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6551/25
Провадження № 2-н/552/2705/25
07.08.2025 м. Полтава
Стягнути зі ОСОБА_1 , яка являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1530-2294000-49) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01 червня 2022 року по 01 травня 2025 року, в розмірі 13 554 грн 94 коп (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто чотири копійок).
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувага з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 183/9160/24
Провадження № 2/185/1549/25
08 серпня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Бахмата Олександра Ігоровича, що діє від імені ОСОБА_1 до Луганської обласної військової адміністрації, Луганської міської ради , третя особа: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились.
Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Луганської обласної військової адміністрації на належного відповідача Луганська міська рада, а також про відмову від позовних вимог до Луганської обласної військової адміністрації.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи відсутність підстав для відмови у задоволенні заявлених клопотань, суд вважає за можливе їх задовольнити.
Керуючись ст. 51, 206, 255, 260 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача та прийняти відмову від позову до Луганської обласної військової адміністрації.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Луганської обласної військової адміністрації.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6581/25
Провадження № 2-н/552/2727/25
08.08.2025 м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувага з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська