У Х В А Л А

Справа № 200/7273/17

Провадження № 2-зз/932/17/25

08 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 до суду надійшла заява представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 200/7273/17).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 року заяву передано у моє провадження.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

У провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення №601А, розташоване по запорізькому шосе, 40, блок 7 у м. Дніпрі( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Встановлено заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Встановлено заборону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення №601Б, розташоване по запорізькому шосе, 40, блок 7 у м. Дніпрі( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2024 року по справі № 200/7273/17, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 року по справі № 200/7273/17, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2024 року залишено без змін.

З огляду на те, що розгляд даної цивільної справи вже завершений, а отже вжиті в ході розгляду справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявник у судове засідання не з`явилась, до суду надав заяву, у якій розгляд клопотання прохала проводити без її участі, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 13.09.2018 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме було накладено арешт на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Встановлено заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Встановлено заборону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення №601Б, розташоване по запорізькому шосе, 40, блок 7 у м. Дніпрі( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2024 року по справі № 200/7273/17, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 року по справі № 200/7273/17, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2024 року залишено без змін.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки у справі ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили, по набранню рішенням суду законної сили сплило дев`яносто днів, підстави, які зумовлювали вжиття заходів забезпечення позову перестали існувати. Внаслідок того, що існуюче обтяження майна порушує права власника на володіння, користування та розпорядження ним, а також тому, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року у цивільній справі № 200/7273/17.

Арешт, накладений на нежитлове приміщення №601А, розташоване по запорізькому шосе, 40, блок 7 у м. Дніпрі( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) - зняти.

Заборону ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зняти.

Заборону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол