overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4369/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заявуСМІЛЯНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
-976,48 грн. боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів;
-4,91 грн. втрат від інфляції;
-48,56 грн. три проценти річних від простроченої суми.
- 242,24 грн. судові витрати по оплаті судового збору.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" ___________20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа №: 148/1895/25
Провадження № 2/148/941/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 вересня 2025 р. об/о 10:00 год. за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа №443/625/25
Провадження №2/443/503/25
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дев`ятники в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Дев`ятники в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 211/3577/25
Провадження № 2/211/1800/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3505/25
Номер провадження: 22-ц/812/1530/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої частки доходів, отриманих від здачі будинку в оренду, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину доходів згідно частки у спільному майні, отриманих від здачі в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 , що становить 92500 грн без урахування податків і зборів.

17 липня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду в межах встановленого законом строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав оплати судового збору не в повному обсязі.

01 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення платіжної інструкції про доплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 27 серпня 2025 року на 10 - 20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомитиучасників справи та їх представників.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Cправа № 166/867/25
Провадження № 2/166/294/25
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2025 року с-ще. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О. З., з участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Варшавський Костянтин Антонович, який діє в інтересах позивача ТОВ "Свеа Фінанс" через систему електронний суд звернувся до суду з позовом,у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Свеа Фінанс" заборгованість за договором № 0109/980/1196672/19 від 16.05.2019 у розмірі 81527,89 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року позовну заяву залишено без руху , надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків із дня отримання копії ухвали .

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали в електронному кабінеті 30.07.2025 року

Станом на 07.08.2025 року позивачем недоліки не усунуто.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.12 ст. 187 ЦПК України,якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином , позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.07.2025 року, яка постановлена після відкриття провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Рябощук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Одеса), про оспорювання батьківства,

учасники справи:

позивач за первісним позовом

відповідач за зустрічним ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом

позивач за зустрічним ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом Любашівський відділ державної реєстрації

актів цивільного стану у Подільському

районі Одеської області Південного

міжрегіонального управління міністерства

юстиції(м.Одеса),

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за №479/583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Одеса), про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року по справі призначено судову молекулярну-генетичну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Державної установи Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

До Кривоозерського районного суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положення ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі №479/583/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Одеса), про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 08.10 год. вприміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 461/5224/25
Провадження № 2-о/461/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2025 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Однак у резолютивній частині рішення суду помилково не вірно вказано дату складення повного тексту рішення. Так замість вірної дати складення повного тексту рішення «06.08.2025 року» помилково зазначено невірно дату «05.08.2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 06.08.2025 року у справі №461/5224/25 допущена помилка, а саме - не вірно вказано дату складення повного тексту рішення, так замість вірної дати складення повного тексту рішення «06.08.2025 року» помилково зазначено невірно дату «05.08.2025 року», тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2025 року у справі №461/5224/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац третій резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.08.2025 року у справі №461/5224/25 викласти в такій редакції:

«Повний текст рішення складено 06.08.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/83/25

провадження № 61-195вп25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукенко Катерина Сергіївна, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кукенко К. С. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання мотивовано тим, що 31 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, про що Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внесено відповідний актовий запис № 1842, що підтверджується наданим оригіналом свідоцтва про шлюб. Представник заявника зазначає, що у шлюбі сторони не мають дітей. Подружні стосунки у сторін не склались та станом на момент направлення даного клопотання, сторони фактично сімейні відносини не ведуть та формально перебувають у сім`ї.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянином України та проживає за межами країни та її чоловік ОСОБА_4 є громадянином США, а тому представник заявника просить визначити підсудність вказаного позову.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем визначається ухвалою судді Верховного Суду в тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З копії паспорту та міграційної візи Сполучених Штатів Америки, долучених до клопотання, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України і проживає в Сполучених Штатах Америки.

Крім того, з долученого до клопотання оригіналу свідоцтва про шлюб, виданого (повторно) 30 липня 2025 року та копії паспорту, вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином Сполучених Штатів Америки.

Проте надані суду копії документів не містять будь-яких відомостей на підтвердження проживання ОСОБА_5 за межами України.

Таким чином, за відсутності доказів проживання ОСОБА_2 , який є іноземцем, за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукенко Катерина Сергіївна, про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2148/25 Справа № 212/9332/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року, ухвалене суддею Чорним І.Я. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 01 листопада 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: