Справа № 643/2127/25
Провадження № 2/643/4267/25
УХВАЛА

06.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Халабурдіна С.В.,

представника відповідача: Кузьменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

до ОСОБА_1

про стягнення 48 021, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 021, 35 грн., з яких: заборгованість за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 27.09.2024 41 489, 70 грн., пеня - 3 815, 57 грн., 19% річних - 2 716, 08 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн.

Заочним рішенням від 21.04.2025 року Московський районний суд м. Харкова у справі № 643/2127/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 27 вересня 2024 у розмірі 41 489 (сорок одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 70 коп., пеню у розмірі 3 815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 57 коп., 19 відсотків річних у розмірі 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 12.05.2025 року о 10:15 год. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

02.05.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25.

Ухвалою від 06.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків.

12.05.2025 року розгляд справи відкладено на 24.06.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

15.05.2025 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.05.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 на 05.06.2025 о 13:00.

Ухвалою від 05.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задовольнив, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021, 35 грн. скасував, здійснив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 27.06.2025 року.

Ухвалою від 24.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 643/2127/25 відмовив.

27.06.2025 року після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 03.07.2025 року, проте 30.06.2025 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

30.06.2025 року представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову з поважних причин, а саме:

- відповідач, у зв`язку з оголошеним воєнним станом перебуває за межами України у лагері біженців міста Берлін ( Тегель), і там не має постійного доступу до мережі Інтернет, а представник відповідача перебуває у Великобританії і тому не може з нею контактувати постійно у режимі онлайн (вирішувати процесуальні питання та отримувати від відповідача згоду та пояснення з різних питань у цій справі). У зв`язку з цим, представник відповідача не має можливості вчасно отримувати судові документи та давати вчасно на них відповіді;

- відповідач не вміє користуватися додатком ( системою) Електронний суд, бо їй 74 роки;

- відповідач має пухлину у легенях і погано себе почуває, та постійно відвідує лікарів;

- підготовка до зустрічного позову вимагає необхідній додатковий час для збору доказів, які неможливо було отримати вчасно, тому що відповідач перебуває за межами України;

- відсутність адвоката для представництва у справі, відповідач з об`єктивних причин не може знайти його або оформити договір у встановлені строки, тому що знаходиться за межами України.

30.06.2025 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач просить суд:

- визнати договір на інформаційно- консультативні послуги від 27.09.2024 року недійсним;

- витрати на юридичні послуги в сумі 20 000, 00 грн.;

- завдану моральну шкоду в сумі 46 000, 00 грн.

Ухвалою від 03.07.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова поновив судовий розгляд у справі № 643/2127/25, судове засідання призначив на 06.08.2025 року.

У судовому засіданні 06.08.2025 року представник відповідача просив суд поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 06.08.2025 року представник позивача заперечував проти поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задовольнив, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021, 35 грн. скасував, здійснив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 27.06.2025 року, встановив відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 05.06.2025 року відповідач та представник відповідача отримали 05.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документи.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Досліджуючи питання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, суд враховує те, що з 05.06.2025 року відповідач та представник відповідача були обізнані, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021, 35 грн. скасовано, а також про право на подання зустрічної позовної заяви. Разом з цим, представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2025 року під час розгляду справи по суті не повідомив суд про намір подання зустрічного позову.

При цьому, посилання представника відповідача, що відповідач не вміє користуватися додатком ( системою) Електронний суд, бо їй 74 роки суд до уваги не приймає, у зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем через підсистему «Електроний суд» 02.05.2025 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що:

- питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Водночас, наведені представником відповідача обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання до суду зустрічного позову, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд дійшов висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

При цьому, жодних доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку для подання зустрічного позову представником відповідача не надано.

Крім того, посилання представника відповідача про відсутність адвоката у відповідача для представництва у справі не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку для подання даної зустрічної позовної заяви, у зв`язку з тим, що відповідач ( ОСОБА_1 ) уповноважила ОСОБА_2 представляти свої інтереси 03.05.2025 року, що підтверджується довіреністю у справі № 643/2127/25. До того ж, зустрічна позовна заява подана безпосередньо представником відповідача Кузьменко А.В., а не адвокатом.

Представник відповідача зазначає, що відповідач має пухлину у легенях і погано себе почуває, та постійно відвідує лікарів, однак представником відповідача не надано суду будь яких доказів на підтвердження цьому. Разом з цим, долученні до клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову документи на іноземній мові, однак перекладу цих документів не зроблено. Відтак посилання представника відповідача на стан здоров`я відповідача жодним чином не підтверджені.

Як зазначає представник відповідача, підготовка зустрічного позову вимагає необхідний додатковий час для збору доказів, які неможливо було отримати вчасно, тому що відповідач перебуває за межами України, проте до зустрічного позову представником відповідача не додано жодних доказів, які б у нього були відсутні. Відтак, вказані твердження представника відповідача не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для прийняття зустрічного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зустрічний позов поданий відповідачем з порушенням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне повернути його відповідачу на підставі ч. 3 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для прийняття зустрічного позову.

2.Зустрічний позов ОСОБА_1 повернути заявнику.

3. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко