єдиний унікальний номер справи 531/2765/24
номер провадження 2/531/33/25
12 серпня 2025року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Герцова О. М.
за участі секретаря судових засідань - Капленко Є. С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Алекскредит» через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9357,35 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 25.01.2024 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № 6878475 шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Позивач вказував, що на підставі укладеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 1550,00 грн, відповідач зобов`язання за договором не виконав, кошти не повернув, станом на 30.09.2024 має заборгованість в розмірі 9357,35 грн,, яка складається з сум заборгованості за тілом кредиту 1550,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 7807,35 грн.
В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» суму заборгованості в розмірі 9357,35 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання, розміщене на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило, відзив на позов не подавала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновів.
Судом встановлено, що 25.01.2024 між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про надання кредиту № 6878475 (а.с. 10-25).
Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4. Правил.
Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
Встановлено, що договір № 6878475 від 25.01.2024 укладено сторонами по справі за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він є укладеним у письмовій формі, а твердження відповідача про те, що договір не містить підпису не заслуговує на увагу.
Також дослідженими судом в справі доказами встановлено, що на підставі укладеного договору та відповідно до п. п. 1.3., 1.7., 3.1. такого договору позивач як кредитодавець 25.01.2024 перерахував на картковий рахунок відповідача як позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 1550,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 22.08.2024 (включно).
Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено сам факт отримання нею грошових коштів, спростовано дослідженими в справі доказами.
Як встановлено судом, на ім`я ОСОБА_1 банківською установою випускалася банківська картка № НОМЕР_1 , на яку 25.01.2024 здійснено переказ коштів, зокрема і на суму 1550,00 грн.
Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 1550 грн та подальше розпорядження такими коштами підтверджено дослідженою судом випискою по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 та наданою банком інформацією.
Також встановлено, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Встановлено, що заборгованість за кредитним договором відповідача складає за сумою тіла кредиту 1550,00 грн, за сумою процентів за користування кредитом 7807,35 грн, всього 9357,35 грн.
Зазначений розмір заборгованості розрахований на підставі укладеного кредитного договору, у межах строку його дії, є обґрунтованим.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алексредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 9357,35 грн.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем.
Тому з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених судових витрат підлягає стягненню сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов