Провадження №2/367/952/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про призначення генетичної експертизи, в якому просив суд: призначити у справі генетичну експертизу по встановленню батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 .

Окрім того, у підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила суд: зупинити розгляд цивільної справи до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Садовський В.П., просив суд задовольнити подане ним клопотання та призначити у справі судову генетичну експертизу, проти клопотання про зупинення провадження у справі, заперечував.

У підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Корнєва Д.І., просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової генетичної експертизи та зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані суду клопотання з процесуальних питань, суд дійшов наступного висновку.

1. Щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК Україн суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Поряд з цим, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі встановлення факту батьківства, і у випадку підтвердження такого іншими наявними у справі доказами, може бути визнаний підставою для задоволення позову (відмови в задоволенні позову) в залежності від висновків проведеного експертного дослідження.

З огляду на те, що предметом доказування у цій справі є наявність кровного споріднення між відповідачем та дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому у справі слід призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від відповідача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в наступній редакції: - Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Суд вважає, що таке формулювання відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому суд враховує, що заперечень щодо запропонованих представником позивача питань від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи у даній справі - Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (03038, м. Київ, вул.Докучаєвська,4).

2. Щодо зупинення провадження у справі

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу, тому наявні підстави для зупинення провадження на час проведення експертизи.

Водночас, щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України суд зазначає таке.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Верховний Суд у постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 зазначив висновки про те, що для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Відповідно до довідки від 24.10.2024 № 560, виданої ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України, старший солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 04.10.2024.

Згідно долученої до матеріалів справи копії довідки від 09.07.2025 № 3230, виданої ВЧ НОМЕР_3 Міністерства оборони України, старший солдат ОСОБА_4 дійсно в період з 06.10.2024 по 11.12.2024, з 16.12.2024 по 28.01.2025, з 02.04.2025 по 09.07.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації про України, перебуваючи в Донецькій області, Лиманський район, Лиманська міська ТГр.

Разом з тим, з наданих суду довідок вбачається, що військова частина НОМЕР_4 , дислокується в АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_4 залучений до участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, не на постійній основі.

До того ж, відповідач, згідно довідки 09.07.2025 № 3230, виданої ВЧ НОМЕР_3 Міністерства оборони України, брав участь у брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації про України, лише з 06.10.2024, але до суду жодного разу не прибував.

Водночас, вирішуючи питання про зупинення на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів, через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, те, чи мав відповідач можливість висловитися щодо позовних вимог, чи користується правовою допомогою під час судового провадження, чи є належні докази того, що його військова частина переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Не враховуючи ці обставини, обов`язкове зупинення провадження у справі про визнання батьківства та стягнення аліментів хоч і відповідатиме певним інтересам відповідача, який перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, але може шкодити інтересам дитини, відносно якої у межах цієї справи вирішується питання батьківства та стягнення аліментів.

З огляду на те, що представником відповідача не надано доказів, що відповідач станом на 22.07.2025 знаходиться в зоні бойових дій та виконує бойові завдання, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України немає.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Садовського В.П. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 369/11733/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподілу спільного сумісного майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Про день та час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи повідомити учасників справи - ОСОБА_3 (засоби зв`язку: тел. НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (засоби зв`язку: тел. НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати командира військової частини, в якій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде проходити військову службу, надати можливість прибути до експертної установи з метою участі в призначеній судовій експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Конєвої Д.І. про зупинення провадження у справі № 369/1960/24 до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.М.Третяк