Справа № 740/2881/25
Провадження № 2/740/1449/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

26.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №771557 у розмірі 16589,04 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Роздайбіди О.В. від 06.06.2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.07.2025, яке в подальшому відкладено на 14.08.2025.

13.08.2025 року від представника позивача Макарової Л.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просила повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у зв`язку з врегулюванням спору між сторонами та судове засідання проводити без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно платіжної інструкції АТ «Сенс банк» № 109607 від 18.04.2025.

Ураховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, позивачу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IВAN № НОМЕР_1 , сплачений згідно платіжної інструкції № 109607 від 18.04.2025 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Роздайбіда