Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/111/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.03.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача Зіньківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області, у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться саме на території Зіньківської сільської ради.

Ухвалою суду від 11.03.2025 клопотання представника позивача задоволено, замінено у справі первісного відповідача Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача Зіньківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03.04.2025 за клопотанням позивача в Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі витребувано копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 та інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору складеного чи відповідно укладеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання відкладено на 30.04.2025 о 10 год 30 хв.

28.04.2025 в електронній формі через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

29.04.2025 до суду надійшла відповідь з Хмельницької районної державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Однак суду не надано відповіді в частині витребування інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору складеного чи відповідно укладеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.04.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті 13 год 00 хв 27.05.2025.

В судовому засіданні 27.05.2025 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 10.06.2025 о 15 год 00 хв.

10.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 о 13 год 00 хв у зв`язку з неявкою сторін.

24.06.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, у зв`язку з встановленими обставинами, що не були відомі позивачу на момент подання позову. Судом за клопотанням представника позивача витребувано в Зіньківській сільській раді копію заповіту складеного ОСОБА_2 , від 14.02.2022 за № 5.

Витребувані документи надійшли до суду 10.07.2025.

10.07.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача для уточнення позиції з довірителем.

05.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, 11.08.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позивачем подано заяву про відмову від позову та просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 19.06.2025 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив цивільну справу розглянути без участі представника Зіньківської сільської ради.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Із поданої позивачем заяви до суду 04.08.2025, вбачається відмова позивача від позовних вимог, наслідки такої відмови та закрити провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки дане право позивача передбачене п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, дана відмова не суперечить закону, ніяких порушень прав інших учасників, третіх осіб не відбувається; позивачу зрозумілі її наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» від 18.11.2024 та випискою (а.с.4, 15).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 зазначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Дана позиція викладена також і в постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23), як випливає з аналізу процесуального законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватися повторно на рахунок того суду, в якому справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснювати ДСА України у визначеному нею порядку або в порядку, визначеному іншим компетентним органом держави. Судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу в разі її направлення за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи. У такому разі остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, здійснюватиме суд за результатами розгляду справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що питання про розподіл, перерозподіл чи повернення судового збору має вирішувати суд установленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, кошти судового збору, сплачені позивачем на рахунок певного суду, вважаючи, що справа підсудна саме цьому суду, не належать до коштів, які повертаються на підставі Порядку №787, за винятком випадків, коли судовий збір на рахунок суду, що передав справу за підсудністю до іншого суду, сплачено у більшому розмірі, а саме у розмірі, що перевищує розмір судового збору, встановленого законом. Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 24 вересня 2018 року у справі № 805/168/18-а, що в разі передання справи до іншого суду за підсудністю судовий збір підлягає сплаті на рахунок того суду, який фактично розглядає справу, а повернення вже сплаченого судового збору здійснюється відповідно до абзацу 2 пункту 5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 № 787.

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції до платіжної інструкції та виписки про зарахування коштів номер документа квитанції 52288810SB від 18.11.2024 (а.с.4, 15), позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду, сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, призначення платежу 101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ; назва отримувача ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький р-н/22030101; рахунок отримувача UA00022490; МФО банку отримувача 899998; ідентифікатор документа в казначействі 740135181.

В подальшому справа передана за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 142, 206, 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 605,6 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 52288810SB від 18.11.2024, призначення платежу 101; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ; назва отримувача ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький р-н/22030101; рахунок отримувача UA00022490; МФО банку отримувача 899998; ідентифікатор документа в казначействі 740135181.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Є. Голуб