КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/10650/24

номер провадження №22-ц/824/10136/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року /суддя Майбоженко А.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов залишено без розгляду. /а.с. 49-51/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не повідомлено його про розгляд справи телефоном. Вказував, що після перенесеного COVID страждає на амнезію і 04.02.2025 р. забув про час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався частинами першою, другою, п`ятою ст. 223 ЦПК України якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що про судове засідання призначене на 04.02.2025 року ОСОБА_1 повідомлений судовою повісткою, яку отримано ним особисто 05.12.2024 року, вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Крім того, на судові засідання призначені на 21.11.2024 і 04.02.2025 позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС повідомлення на вказаний ним в позовній заяві номер телефону НОМЕР_1 (а.с.46-47).

Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та діяв відповідно до вимог ст. 223, 257 ЦПК України. Апелянт стверджує, що його не повідомили про судове засідання телефоном, а перенесений COVID спричинив амнезію, через що він забув про дату розгляду 04.02.2025. Проте матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судовою повісткою, отриманою особисто 05.12.2024 (а.с. 45), та СМС-повідомленнями на вказаний ним номер телефону (а.с. 46-47). Крім того, апелянт не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що є його правом, в разі незадовільного стану здоров`я. У матеріалах справи також наявна інформація про представництво його інтересів адвокатом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: