У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник А.В. у цивільній справі № 606/590/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 606/590/25 за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

23 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі Мельник А.В.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказав, що позивачем не дотримано вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Однак, незважаючи на недотримання позивачем вимог закону в цій частині, суддя Мельник А.В. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі, що вказує на її прихильність до позивача. Крім того, вказав, що 04 червня 2025 року він заявляв судді Мельник А.В. відвід, обгрунтовуючи його тими самими порушеннями, однак суддя Мельник А.В. не постановила ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. На думку віддповідача, такі дії судді Мельник А.В. викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді. Посилаючись на наведене, заявляє відвід судді Мельник А.В.

Зазначена заява про відвід передана судді Мельник А.В. для розгляду.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мельник А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації визнано необгрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Положеннями частин 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями статей 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді позивача із процесуальними рішеннями судді у справі. Заявник вважає, що дії головуючої судді про незалишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху через неоплату у повному обсязі судового збору свідчать про її упередженість та необ`єктивність розгляду справи, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді .

Позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Мельник А.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, всі доводи заявника зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2025 року про відвід головуючої судді судді Мельник А.В. від розгляду цивільної справи № 606/590/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Повна ухвала суду складена 07 серпня 2025 року.

Суддя Л.С.Ромазан