Головуючий у суді першої інстанції С. О. Чекулаєв
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кравченко Ксенією Миколаївною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року,

у с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Кравченко К. М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, вказуючи на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали було вручено стороні відповідача лише 26.06.2025, а тому він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2025 за результатами розгляду клопотання про призначення у справі судової будвільно - технічної експертизи судом було виготовлено вступну та резолютивну частини ухвали, та вручено її відповідачу, про що останнім складено розписку.

Повна ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 не містить відомостей про дату її складення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник ухвали подано судом до реєстру для оприлюднення 09.06.2025, зареєстровано 10.06.2025, забезпечено надання загального досутупу 11.06.2025.

Згідно розписки копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025 була вручена представнику відповідача - адвокату Кравченко К. М. 26.06.2025. Доказів вручення відповідачу або його представнику копії повного тексту ухвали суду від 10.01.2025 до 26.06.2025 матеріали справи не містять.

Зважаючи на ту обставину, що за результатами розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи 10.01.2025 судом було виготовлено вступну та резолютивну частини ухвали, повна ухвала не містить відомостей про дату її складення, ураховуючи твердження представника відповідача Кравченко К. М. про вручення їй повної ухвали суду від 10.01.2025 лише 26.06.2025 (розписка додана до клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду), суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кравченко Ксенією Миколаївною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна