Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 22-з/4815/61/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Договором про споживчий кредит №3497254 від 02.08.2021 у розмірі 43 410 грн 00 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 32 640 грн 00 коп. та заборгованість за комісійними винагородами - 770 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на користь Манзюк Олени Віталіївни сплачений судовий збір у розмірі 2158 гривень 57 копійок та понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 2293 гривні 57 копійок.
19 червня 2025 року позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в справі.
Мотивуючи необхідність прийняття додаткового рішення, покликався на те, що апеляційний суд не вирішив відповідного процесуального питання, тоді як за подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем було сплачено адвокату 6000 гривень, які просить стягнути з апелянта.
Заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви і якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 2-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Встановлено, що правову допомогу позивачу ТОВ "Діджи Фінанс" під час апеляційного провадження надавав адвокат Білецький Богдан Михайлович, на підставі: договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року та додаткової угоди №3497254 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року від 16 вересня 2024 року.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з яких до стягнення підлягає 1853,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог (6000,00 грн. х 30,89% = 1853,40 грн).
Керуючись ст.ст. 137,141,270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Манзюк Олени Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1853 гривні 40 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 07 серпня 2025 року.
Судді: Боймиструк С.В.
Ковальчук Н.М.
Шимків С.С.