Справа № 750/8857/25
Провадження № 2/750/2539/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та Відповідачем 01.07.2021 укладено договори позики грошових коштів № 2526262 та № 100444558.
У подальшому право вимоги до Відповідача ТОВ «МІЛОАН» було відчужене за договорами про відступлення права вимоги, унаслідок чого було набуте Позивачем.
Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 08.08.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник Позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до початку судового розгляд подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду не заперечує. До заяви долучив копії документів, які підтверджують статус Відповідача як військовослужбовця та учасника бойових дій.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як зазначає Позивач, 01 липня 2021 року Відповідач з використанням особистого електронного кабінету на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН» miloan.ua подав заяву-анкету на отримання кредиту № 2526262 (а.с. 19 зворот-20). Шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого електронним повідомленням від ТОВ «МІЛОАН», Відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 2526262 від 01.07.2021 (а.с. 9-13 зворот)), тобто вступив з Товариством у кредитні правовідносини.
Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3375 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Пунктом 2.3 договору визначено умови щодо пролонгації кредиту.
Пунктом 2.3.1.2 Договору визначена пролонгація на стандартних (базових) умовах, а саме: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до пункту 2.4.1 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого пунктом 1.4, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.
У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, у тому числі, а не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту (пункт 2.4.2 Договору).
Пунктом 4.2 розділу 4 кредитного договори сторони погодили, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою пунктом 1.5.3 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні частини другої статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.5.3 Договору.
Позивачем долучено до матеріалів справи додатки до Договору №1 графік платежів за споживчий кредит (а.с. 18) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 18 зворот-19).
За розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 18.06.2025 по кредитному договору № 2526262 Відповідачу нараховано за відсотковою ставкою 5% заборгованість по відсотках за кредитом за період після відступлення права вимоги первісним кредитором, а саме з 15.12.2021 по 23.02.2022, у розмірі 27 824,9 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитом склав 51 762,01 грн (а.с. 31).
За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача по кредитному договору № 2526262 становить 7 838 грн за тілом кредиту, 42 214,01 грн - за відсотками та 1710, 00 грн за комісією. Загальний розмір заборгованості за кредитом у розрахунку відсутній (а.с. 33).
Аналогічним способом між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем 01.07.2021 було укладено договір про споживчий кредит № 100444558 (а.с. 40-43).
Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Інші договірні умови Договору ідентичні умовам Договору № 2526262.
Позивачем долучено до матеріалів справи додатки до Договору №1 графік платежів за споживчий кредит (а.с. 44) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 45-46).
01 липня 2021 року на карту Відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 6000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення 29399774, яка засвідчена електронною печаткою ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 28 зворот).
Згідно із завіреною підписом Генерального директора ТОВ «МІЛОАН» та печаткою підприємства Відомістю про щоденні нарахування та погашення без номера та дати, за період з 01.07.2021 по 21.10.2021 Відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 15 505,21 грн, з них борг по тілу кредиту у розмірі 5068,00 грн, борг по відсотках у розмірі 9297,21 грн, а також борг по комісії 1140 грн. (а.с. 29-30).
За розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 18.06.2025 по кредитному договору № 100444558 Відповідачу нараховано за відсотковою ставкою 5% денних заборгованість по відсотках за кредитом у період після відступлення права вимоги первісним кредитором, а саме з 17.12.2021 по 23.02.2022, у розмірі 17 484,6 грн, а загальний розмір заборгованості за кредитом визначено у розмірі 32 989,81 грн (а.с. 32).
15 грудня 2021 року укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 35-37).
Якість долученої Позивачем копії Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №10/12-2021-22 не дає можливості встановити зміст даного документу (а.с. 38-39).
10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників. (а.с.63-67).
Якість долученої Позивачем копії Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №10-01/2023 не дає можливості встановити зміст даного документу (а.с. 68-69).
17 грудня 2021 року укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 50-52).
Згідно із копією Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №17/12-2021-62до Реєстру за № 135 включено Відповідача, заборгованість якого по кредитному договору № 100444558 становить 15 505,21 грн, з них борг по тілу кредиту у розмірі 5068,00 грн, борг по відсотках у розмірі 9297,21 грн, а також борг по комісії 1140 грн (а.с. 53-54).
30 січня 2023 року укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.57-59 зворот).
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За положеннями ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести факти укладення кредитного договору, перерахування коштів позичальнику, неналежного виконання позичальником умов договору та обставини переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора.
На підставі дослідження та оцінки наявних у матеріали справи доказів, аналізу норм законодавства, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Як зазначає Позивач, обидва кредитні договори укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайтах первісних кредиторів ініціював отримання кредитних коштів та погодився з умовами, які вважав зручними для себе, після чого отримав одноразовий ідентифікатор, який і використав для підтвердження підписання договору.
Натомість факт підписання кредитного договору № 2526262 від 01.07.2021 електронним підписом Відповідача свого об`єктивного підтвердження належними доказами не знайшов.
Ані у самому договорі, ані у додатках до нього, ані у інших долучених до матеріалів справи документах не вказано номер одноразового ідентифікатора, коли та на які засоби зв`язку він направлявся Відповідачу. Докази ідентифікації Відповідача за договором № 2526262 від 01.07.2021 відсутні.
Крім того, по по договору № 2526262 від 01.07.2021 Позивач не надав жодного доказу на підтвердження переказу на картковий рахунок чи надання у інший спосіб Відповідачу кредитних коштів у розмірі 9 000 грн.
Розрахунок первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» щодо розміру заборгованості Відповідача по кредитному договору № 2526262 від 01.07.2021 у матеріалах справи відсутній.
Розрахунки ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять процентних ставок та періодів нарахування процентів первісним кредитором, що унеможливлює перевірку судом правильності розрахунків. Крім того, нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ-ЦЕНТР» процентів по кредиту після відступлення ТОВ «МІЛОАН» права вимоги, здійснювалося поза межами строку кредитування. Як міра відповідальності за ст. 625 ЦК України, згідно з вимогами пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період воєнного стану таке нарахування також не може бути здійснене.
Виписка по особовому рахунку Відповідача, чи інші документи, які б у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджували стан взаєморозрахунків по кредитному договору відсутні.
Окрім того, суд звертає увагу, що якість долучених Позивачем копій Реєстрів боржників до договорах відступлення прав вимог №15/12-2021-22 та № 10-01/2023 не дає можливості встановити зміст указаних документів, а тому факт переходу до Позивача права вимоги по кредитному договору № 2526262 від 01.07.2021 свого підтвердження належними та допустимими доказами не знайшов.
Отже суд вважає за необхідне у стягненні заборгованості по кредитному договору № 2526262 від 01.07.2021 відмовити повністю.
Указані вище недоліки відсутні у матеріалах позовної заяви по кредитному договору № 100444558 від 01.07.2021.
Копією платіжного доручення 29399774, яка засвідчена електронною печаткою ТОВ «МІЛОАН», підтверджується факт переказу Відповідачу 01.07.2021 коштів у розмірі 6 000 грн.
Розрахунок заборгованості по тілу кредиту, процентах (із зазначенням ставок та періодів) та комісії підтверджується завіреною підписом Генерального директора ТОВ «МІЛОАН» та печаткою підприємства Відомістю про щоденні нарахування та погашення.
Також Позивачем підтверджено належними доказами правонаступництво у питанні стягнення боргу по договору № 100444558 від 01.07.2021, що виникло на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги.
Таким чином, обставини надання кредитних коштів Відповідачу договору № 100444558 від 01.07.2021 Позивач довів належними доказами, натомість докази повного виконання своїх договірних зобов`язань Відповідачем, у матеріалах справи відсутні.
Отже суд вбачає підстави для стягнення заборгованості по тілу кредиту у визначеному Позивачем та підтвердженому розрахунком первісного кредитора розмірі - 5 068,00 грн.
Також суд вбачає підстави для стягнення з Відповідача заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 1140 грн, яка передбачена Договором.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.
Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за процентами.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці та учасники бойових дій, які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, а також звільнення від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.
Тобто під час дії особливого періоду банки не мають права нараховувати відсотки військовим та учасникам бойових дій, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.
Відповідачем надано до суду документи на підтвердження проходження ним військової служби, а саме: копію Військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с. 94-100) та посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 (а.с. 93), з яких вбачається, що він проходить військову службу у складі Збройних Сил України з 12.02.2020 і по даний час.
З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що з Відповідача по кредитному договору № 100444558 від 01.07.2021 має бути стягнуто заборгованість за тілом кредиту - 5068,00 грн, а також борг по комісії 1140 грн, а всього 6 208,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 7,33 %, тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судовий збір у розмірі 177,55 грн.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, надану на підставі договору з адвокатським бюро «ЛІГАЛ АСИСТАНС» про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 11-12).
Пропорційно задоволених позовних вимог (7,33 %) з Відповідача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 1 832,5 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики № 2526262 від 01.07.2021 та № 100444558 від 01.07.2021 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за заборгованість за договором позики № 100444558 від 01.07.2021 у розмірі 6 208,00 (шість тисяч двісті вісім) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені Позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 177,55 (сто сімдесят сім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 832,50 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Олег КОСЕНКО