overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.08.2025 Єдиний унікальний номер 756/7922/25
Провадження №2/205/4675/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 96974,94 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року дана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року визначено головуючим суддею у даній цивільній справі суддю Костромітіну О.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 756/7922/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025 року о 14-45 годині в приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-747/11
Провадження № 2-сз/638/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі

встановив:

09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-747/11, виданого 31.03.2024 Шевченківським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-90-08 від 12.05.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_3 (як фізичної особи та фізичної особи-підприємця), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008 року відмовлено.

При цьом,у як вбачається з матеріалів даної справи, при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2645 від 06.06.2025.

Разом з тим згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90,84 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначені вище обставини, зважаючи на те, що заявником при подачі вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж передбачений законодавством за подання заяв про видачу дубілката виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а розмір судового збору, що безпосередньо підлягає поверненню заявнику як надлишково сплачений, складає: 1211,20 грн 90,84 грн=1120,36 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн 36 коп згідно платіжної інструкції №2645 від 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

В період з 14.07.2025 по 04.08.2025 суддя Яковлева В.М. перебувала у відпустці.

Суддя В. М. Яковлева
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

Справа № 568/1159/25

Провадження № 2-о/568/61/25

07 серпня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.07.2024 року справу було залишено без руху, заявнику надано термін на усунення недоліків. Станом на 07.08.2025 року, вказані недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2025 року об 11:00 год. у залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, місто Радивилів, вулиця І.Франка,8.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам надіслати разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court. gov.ua/sud1714/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Радивилівського районного суду О. М. Делалова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5335/25
Провадження № 2-н/362/842/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5495,98 грн., інфляційні втрати в сумі 297,62 грн., 3% річних в сумі 83,76 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу та не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
№ 207/5070/25
№ 2-н/207/2499/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 681/972/25
Провадження 6/681/15/2025
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"07" серпня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст",боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

ТОВ "ФК "Технофінанс" звернулося в суд з даною заявою.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінбуст",боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до розгляду в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області 15 серпня 2025 року о 08:30 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Номер провадження №2-н/521/4043/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"
Паспорт № НОМЕР_1
Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса: АДРЕСА_1
предмет наказу: стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" борг у сумі 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" судовий збір 302 (триста дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Поліщук І.О.
Справа № 461/5484/25
Провадження № 2/461/2740/25
УХВАЛА

04.08.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 04.08.2025 о 10:00, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1194/25 Номер провадження 88-ц/814/10/25Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

09.06.2025 року районним судом напрапвлено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, а також справу до Полтавського апеляційного суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суддя учасник-колегії Бутенко С.Б. з 12.07.2025 року по 25.07.2025 року перебувала на лікарняному, а з 28.07.2025 року по 31.07.2025 року- у відпустці. Також суддя- доповідач Карпушин Г.Л. 01.08.2025 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження вирішується у перший робочий день судді.

Оскільки заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 359, 366, 426, 427 ЦПК України,ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-50 год. 18 серпня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 128/1818/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі Хлопкової М.С. не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, позовні вимоги підтримують, про що попередньо було зазначено в прохальній частині тексту позову. Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленою судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
№ 207/4813/25
№ 2-н/207/2309/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ