МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2025 року Справа №370/1484/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника заявника Яценка Д.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим написом №399 від 14.05.2024, виданим Приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Подання мотивовано тим, що 16.08.2024 року прийнято виконавче провадження №75333686 на підставі виконавчого напису №399 виданого 14.05.2024 року Приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 693100,87 грн за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року.

18.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75333686, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями, що є належним доказом повідомлення боржника про початок примусового виконання вказаного напису. Після відкриття виконавчого провадження від самостійного виконання виконавчого напису боржник ухилився.

У межах виконавчого провадження №75333686 отримано інформацію, зокрема, згідно відповіді в ПФУ, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді ДФС, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді ДПС, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді МВС, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

20.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. було прийнято виконавче провадження №75333686 з примусового виконання виконавчого напису №399 виданого 14.05.2024 Приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 693100,87 грн за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, в період 18.06.2024 року по 10.09.2024 року в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

13.09.2024 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 20.09.2024 на 11:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклик не з?явився, причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді Державна служба України з питань праці за боржником не зареєстровано рухомого майна.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за боржником правоустановчі документи на земельні ділянки не реєструвались, земельні ділянки не виявлено, документи, що посвідчують право власності чи користування боржнику не видавались.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, за боржником зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0009.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, на ім?я боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду да кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2024 органом видачі 3215.

29.01.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 05.02.2025 на 12:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

03.02.2025 приватним виконавцем Жданович В.М. за участю стягувача та понятих було проведено опис земельної ділянки з кадастровим номером №:01:001:0009, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227.

07.02.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 13.02.2025 на 12:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно інформації від банківських установ стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, в АТ «ПУМБ» боржником закрито рахунки; АТ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що на наявні рахунки боржника накладено арешт, суми залишків коштів на рахунках боржника відсутні.

17.02.2025 надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером №:01:001:0009, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227, площа (га): 0,0198, АДРЕСА_1 .

01.04.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 07.04.2025 на 12:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, в період 18.06.2024 року по 01.04.2025 року в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді ДПС, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

21.04.2025 було проведено електронні торги майна, на яке було накладено арешт, а саме: земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0009, площа (га): 0.0198, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ №542832, виданий 28.04.2012, видавник: Управління Держкомзему у Макарівському районі, Київської області, КОПІЯ, ОРИГІНАЛ ВТРАЧЕНО; відомості з ДЗК, серія та номер: 68255157, виданий 21.11.2023, видавник: Державний земельний кадастр. За результатами проведених земельних торгів, переможцю було направлено для виконання та до відома постанову та акт про проведені електронні торги від 21.04.2025.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутні.

Таким чином, станом на дату направлення даного подання виконавчий напис боржником не виконано, примусово виконано лише частково, а залишок не стягнутої заборгованості при примусовому виконанні виконавчого напису на користь стягувача за ВП №75333686 становить 680311,78 грн., що становить більше 98 % від загальної суми, яка підлягає стягненню.

Оскільки боржницею не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про ухилення її від виконання виконавчого документа; вжиті заходи, спрямовані на виконання виконавчого напису, а також у зв?язку із відсутністю коштів на рахунках боржника в банківських установах та розшуканого рухомого/нерухомого майна, приватний виконавець позбавлений можливості виконати виконавчий документ, а тому приватний виконавець Жданович В.М. просив суд тимчасово обмежити боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник приватного виконавця, адвокат Яценко Д.С., підтримав подання та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Присутня у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 просила задовольнити подання приватного виконавця у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів подання та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. перебуває виконавче провадження №75333686 з примусового виконання виконавчого напису №399 виданого 14.05.2024 року Приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 693100,87 грн за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року.

18.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75333686, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У межах виконавчого провадження №.06.2024 року приватним виконавцем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, копії яких були направлені стягувачу до відома, а боржнику до виконання рекомендованим поштовим відправленням відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. було прийнято виконавче провадження №75333686 з примусового виконання виконавчого напису №399 виданого 14.05.2024 Приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 693100,87 грн за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року.

З матеріалів виконавчого провадження №75333686 вбачається, що приватними виконавцями було вжито низку заходів щодо примусового виконання виконавчого напису, у тому числі направлялись запити до реєстрів, державних органів та банківських установ щодо наявності у власності боржника майна (грошових коштів), на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді в ПФУ, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді ДФС, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді ДПС, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді МВС, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, в період 18.06.2024 року по 10.09.2024 року в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

13.09.2024 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 20.09.2024 на 11:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Боржник на виклик не з?явився, причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровано.

Згідно відповіді Державна служба України з питань праці за боржником не зареєстровано рухомого майна.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру в Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за боржником правоустановчі документи на земельні ділянки не реєструвались, земельні ділянки не виявлено, документи, що посвідчують право власності чи користування боржнику не видавались.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, за боржником зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0009.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, на ім?я боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду да кордон серії НОМЕР_1 , виданий 03.04.2024 органом видачі 3215.

29.01.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 05.02.2025 на 12:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (поштове відправлення №848 вручено одержувачу 05.02.2025 року). Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

03.02.2025 приватним виконавцем Жданович В.М. за участю стягувача, боржниці та понятих було проведено опис земельної ділянки з кадастровим номером №:01:001:0009, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227.

07.02.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 13.02.2025 на 12:30 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (поштове відправлення №265 вручено одержувачу 12.02.2025 року). Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно інформації від банківських установ стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, в АТ «ПУМБ» боржником закрито рахунки; АТ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що на наявні рахунки боржника накладено арешт, суми залишків коштів на рахунках боржника відсутні.

17.02.2025 надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером №:01:001:0009, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227, площа (га): 0,0198, АДРЕСА_1 .

01.04.2025 боржнику направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано з?явитися до офісу приватного виконавця 07.04.2025 на 12:00 щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (поштове відправлення №678 вручено одержувачу 09.04.2025 року). Боржник на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, в період 18.06.2024 року по 01.04.2025 року в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді ДПС, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

21.04.2025 було проведено електронні торги майна, на яке було накладено арешт, а саме: земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0009, площа (га): 0.0198, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 227, підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ №542832, виданий 28.04.2012, видавник: Управління Держкомзему у Макарівському районі, Київської області, КОПІЯ, ОРИГІНАЛ ВТРАЧЕНО; відомості з ДЗК, серія та номер: 68255157, виданий 21.11.2023, видавник: Державний земельний кадастр. За результатами проведених земельних торгів, переможцю було направлено для виконання та до відома постанову та акт про проведені електронні торги від 21.04.2025.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за боржником відсутні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

У пункті 5 статті 6 вищевказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Слід також врахувати, що статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути і перебувати за межами України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78 - 82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського суду з прав людини за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. згадуване вище рішення Європейського суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і згадуване вище рішення за справою «Фельдеш и Фельдешне Хайлік проти Угорщини», § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. рішення Європейського суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії», скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, № 43, § 60)...».

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Передбачені законом юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути установлені судом не за наявність факту невиконання зобов`язання, установленого рішенням суду, а за ухилення від його виконання.

Разом з тим, чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду на викладене, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

З огляду на зазначене, дослідивши надані приватним виконавцем до подання докази, судом встановлено, що приватним виконавцем вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання виконавчого напису, передбачених чинним законодавством України.

Водночас, боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаною про відкрите виконавче провадження №75333686 з примусового виконання виконавчого напису №399 виданого 14.05.2024 року Приватним нотаріусом Теплюк Г.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 693100,87 грн за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року, свідомо ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків за виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», яке полягає, зокрема, у неподанні декларації про доходи та майно, в тому числі про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах тощо, невиконання вимог приватного виконавця, нез`явлення до нього і ненадання пояснень за фактом невиконання виконавчого напису, приховуванні зареєстрованої за нею земельної ділянки та своїх доходів, відсутності будь-яких дій щодо погашення заборгованості чи хоча б намагання вирішити це питання, що значно ускладнює здійснення виконавчого провадження та вказує на існування ймовірності повного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Отже, виходячи зі змісту подання та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження, положень чинного законодавства України, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 , яка обізнана про обов`язки щодо виконання виконавчого напису та про наявність виконавчого провадження, має боргове зобов`язання за договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. від 25.11.2023 року в сумі 693100,87 грн і в добровільному порядку не сплачує кошти на виконання вказаного виконавчого напису, тим самим ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчим документом, тому її право виїзду за межі України підлягає обмеженню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим написом №399 від 14.05.2024, виданим Приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Копію ухвали про тимчасове обмеження виїзду направити для виконання до Державної прикордонної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025 року.

Суддя А.В. Косенко