ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2194/24 Номер провадження 22-з/814/160/25 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівнипро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року задоволено частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року, змінено, зменшено відшкодування витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 15000 грн. до 7000 грн. В іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

04.06.2025 року представника ОСОБА_1 адвокатом Лучко Тетяни Іванівни було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн. та надала відповідні докази. Вказує, що судом розглянуто справу по суті, проте не вирішено питання витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності умов, що ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 17 грудня 2021 року у справі № 925/1502/20.

Разом з тим, а ні при подачі відзиву на апеляційні скарги, а ні в судовому засіданні до закінчення судових дибатів, предствником відповідача не було заявлено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідачем не виконано процесуальний обов`язок щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понесе в зв`язку із розглядом справи.

Звернувшись протягом п`яти днів після ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року із заявою про ухвалення додаткової постанови, представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копію угоди на представництво інтересів, копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт, довідку-розрахунок оплати правничої допомоги копію квитанції на суму 17000 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів представник відповідача не надав заяву про попередній розархунок суми судових витрат, які підлягають стягненню з позивача.

Посилання в заяві на те, що суд апеляційної інстанції розглянувши справу по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення було зменшено витрати на правничу допомогу понесені в суд першої інстанції з 15000 грн. до 7000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівнислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лучко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення, -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2025 року.

Головуючий суддя : ______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна