ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/6168/21

провадження № 22-ц/4809/1218/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у складі судді Петренко С.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року залучено до участі у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс»).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року позов ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість за договором надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06 листопада 2018 року №0 у розмірі 39967,50 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

22 травня 2025 року адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, у якій також просила визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк для подання заяви.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 рокувідмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року залишено без розгляду

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Т.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

ТОВ «Дебт Форс» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Т.Ю., без задоволення.

У судовому засіданні адвокат Ковальова Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Васюта К.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що копія заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 була вручена відповідачу 06 лютого 2025 року (а.с.169).

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19 зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №308/10650/19 зазначено, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся 21 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, оскільки останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідача було 06 березня 2025 року.

Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення у визначені законом строки відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене вище висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, є обґрунтованим.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2025 року, а заяву про перегляд заочного рішеннязалишив без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко