Справа № 766/9909/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», про стягнення коштів у розмірі 98950,00 грн,

в с т а н о в и в:

на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно позовної заяви та долучених до неї документів у січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про розірвання договору, стягнення коштів у розмірі

98 950 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2024 року позов задоволено частково. Розірвано договір № ДРТ-Р-210 від 20 лютого 2023 року, укладений між ТОВ «Неомед 2007» та ОСОБА_1 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій. Стягнуто з ТОВ «Неомед 2007» на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Неомед 2007» задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій оскаржуваній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається із поданого суду рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/61/24, яке набрало законної сили, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої за договором у розмірі 98950,00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що договір укладений ТОВ «НЕОМЕД 2007» з двома особами: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а позивачем не надано доказів, що саме за надання їй медичних послуг сплачено 98950,00 грн.

Згідно постанови суду апеляційної інстанції рішення суду в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення суми сплаченої за договором у розмірі 98950,00 грн учасниками справи не оскаржувалося.

Таким чином, зазначена позовна вимога вже була предметом розгляду у межах справи №766/61/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що їй завдано матеріальної шкоди, яка полягає у безпідставному перерахуванні належних їй грошових коштів за договором, що не повинен був бути укладений через відсутність правових підстав та порушення обов`язкових вимог законодавства.

Таким чином, з метою недопущення постановлення протилежних судових рішень, позовну заяву слід залишити без руху, та надати можливість позивачу конкретизувати позовні вимоги та підстави позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 цього Кодексу учасник справи, який подає письмовий доказ в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасники справи підтверджують відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із справи убачається, що позивачем подано до суду позовну заяву з долученими до неї копіями письмових доказів без дотримання ч. 5 ст. 95 ЦПК України, тобто відсутність підтвердження відповідність копії письмового доказу оригіналу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, вважаю, що заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 260, 261, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», про стягнення коштів у розмірі 98950,00 грн- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець