Номер провадження: 22-ц/813/3150/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Губської Христини Юріївни

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Калініченко Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду по справі є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України через повторну неявку позивача та її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника Губської Х.Ю. вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов до висновку про встановлення двох поспіль неявок сторони позивача до призначених судових засідань по справі, які були призначені на 09.10.2024 та 14.11.2024, без поважних причин.

Вказує, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки адвокат Губська Х.Ю. з`явилась в судове засідання, призначене на 09.10.2024 о 10:00 год, що підтверджується: відомостями з Журналу відвідувачів Київського районного суду м. Одеси, в якому зазначено реєстрацію адвоката Губської Христини Юріївни 09.10.2024 о 09 год. 59; скріншотом вихідного виклику 09.10.2024 о 09:59 секретарю судді ОСОБА_3 - Матвієвій Анастасії Валеріївні. Цим вихідним викликом тривалістю 09 секунд адвокат Губська Х.Ю. повідомила секретаря судового засідання про свою присутність та очікування в коридорі біля кабінету. В свою чергу, секретар судового засідання судді Калініченко Л.В. Матвієва А.В. повідомила про надходження від представника відповідача заяви про відкладення судового засідання; заявою про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи від 08.10.2024 представника відповідача Панфілової, з якою адвокат Губська ознайомилась в приміщенні суду 09.10.2024, про що свідчить геолокація місця знаходження в момент здійснення фотозйомки.

Щодо встановлення судом неявки сторони позивача на судове засідання 14.11.2024 о 10.30 год зазначає, що стороною позивача було повідомлено суд, направивши представником позивача 28.10.2024 заяву про відкладення, в якій повідомила причини своєї неявки, що з 22.10.2024 сторони ведуть перемовини щодо укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, враховуючи найкращі інтереси дитини, отже відсутній факт не з`явлення в судове засідання без поважних причин.

Крім того, зазначає, що клопотання відповідача від 09.10.2024 про відкладення судового засідання було задоволено, що знайшло своє відображення в Протоколі судового засідання за 09.10.2024. Натомість в протоколі судового засідання від 14.11.2024 взагалі не зазначені відомості про надходження заяви про відкладення від представника позивача та про результати його розгляду, що є порушенням судом засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначає, що позивач в позовній заяві виклав всі свої доводи та надав докази на їх підтвердження. Відповідач так і не скористався своїм правом на надання відзиву. Та відповідно до приписів статті 223 ЦПК України відсутні будь-які об`єктивні підстави, які б перешкоджали суду вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Отже, суд протиправно залишив позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 с. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнала.

Інші учасники справи, зокрема позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки їх представники повістку отримали 13.06.2025 22:55:45 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 68, 68 зв), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається,що у серпні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року відкрите провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року о 10-й год.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи і надання строку на підготовку відзиву на позовну заяву.

За наслідком викладеного, оскільки процесуальний строк для надання відповідачем відзиву на позовну заяву не закінчився, судом призначене на 09.10.2024 року судове засідання було відкладено на 14 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

09 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 14 листопада 2024 року о 10 -30 год у зв`язку з надходження заяви від представника відповідача.

25 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд від представника позивача Губської Х.Ю. надійшло клопотання про відкладення з підстав надання часу для врегулювання питання мирним шляхом, просила судове засідання по справі № 947/26483/24, призначене на 14.11.2024 о 10-30 год, відкласти на іншу дати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з встановленням двох поспіль неявок сторони позивача (позивачки та її представника) до призначених судом судових засідань по справі, які були призначені на 09.10.2024 року та 14.11.2024 року, без поважних причин.

Щодо повідомлення представником позивача підстав для відкладення судового засідання, суд зазначив, що повідомлений стороною позивача намір про врегулювання спору мирним шляхом, без надання жодних доказів на підтвердження існування поважних причин, які зумовили не можливість з`явитись до судового засідання, враховуючи повторність неявки сторони позивача до судового засідання, з урахуванням відсутності будь-якого підтвердження сторони відповідача з вчинення цих дій щодо врегулювання спору мирним шляхом, не є підставою для неявки до судового засідання, а відтак не є поважною причиною для нез`явлення до судового засідання.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

З викладеного вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 14.11.2024, суд першої інстанції повинен був встановити повторну, двічі поспіль, неявку позивача в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 09 жовтня 2024 року, проте розгляд якої був відкладений не з причини неявки позивачки та її представника, а саме в зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, з наданих скаржником доказів та матеріалів справи, вбачається, що згідно з журналом відвідувачів Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_6 була зареєстрована при вході в приміщення суду о 09-59 год 09.10.2024 (а.с. 47-48).

Тобто на час фіксації судом не явки позивача в судове засідання 09.10.2024 о 10-й год, представник позивачки фактично перебувала у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Крім цього, 25.10.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивачки Губської Х.Ю. про відкладення розгляду справи, оскільки сторони з 22.10.2024 ведуть перемовини щодо укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, враховуючи найкращі інтереси дитини.

Вказане не свідчить про втрату інтересу до справи з боку позивача, а навпаки про послідовне та наполегливе бажання вирішити наявний між сторонами спір щодо участі батьків у матеріальному забезпечення їхньої спільної дитини.

Однак, вказаного суд першої інстанції теж не взяв до уваги та не відклав справу на термін, достатній для врегулювання сторонами спору мирним шляхом, а помилково послався на ненадання доказів вказаних перемовин.

Матеріалами справи підтверджено довід апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні 09.10.2024 представник позивачки перебувала у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, а тому в даному випадку у зв`язку з неявкою позивача та її представника в судове засідання 14.11.2024 не можна говорити про повторність неявки в судове засідання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Цивільна справи містить достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного рішення по суті спору, спростування чого судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права та визнання апеляційної скарги стороною відповідача, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Губської Христини Юріївни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 08 серпня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький