Справа №589/2671/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/596/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Собини Ольги Іванівни та складу Сумського апеляційного суду: судді Філонової Юлії Олександрівни, судді Криворотенка Віктора Івановича, судді Рунова Володимира Юрійовича,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 серпня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та всього складу Сумського апеляційного суду, яка мотивована тим, що суддя Собина О.І. з вересня 2024 року розглядає апеляційну скаргу, зайняла, на думку заявника, вичікувальну позицію, маючи впевненість, що Господарський суд Сумської області вирішить спір, і за цих умов буде відсутній сенс переглядати оскаржувані ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. При цьому колегія суддів у складі головуючої Собини О.І., суддів Філонової Ю.О., Криворотенка В.І. не звернули уваги на необхідність виправлення судом першої інстанції описок в оскаржуваних ухвалах. Суддя Собина О.І. не контролює хід судового розгляду щодо виправлення описок місцевим судом. Крім того, затягує касаційний розгляд у Верховному Суді, відмовляючи у направленні матеріалів справи на запит суду.

Розгляд заяви про відвід суддів заявник просить проводити за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2024 року.

Внаслідок автоматичного розподілу визначено склад суду: головуючий (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Рунов В.Ю.

Оскільки ухвалою місцевого суду від 29 липня 2024 року матеріали цивільної справи направлено для розгляду до Господарського суду Сумської області, тому ухвалою від 17 вересня 2024 року апеляційний суд витребував матеріали справи з Господарського суду Сумської області, які надійшли до апеляційного суду лише 22 травня 2025 року .

28 травня 2025 року апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору.

10 червня 2025 року надійшла заява апелянта про продовження процесуального строку виконання ухвали суду та звільнення від сплати судового збору.

27 червня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Рунова В.Ю. 01 липня 2025 року в наслідок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний суддя замінений суддею Філоновою Ю.О.

Ухвалою від 01 липня 2025 року апеляційний суд у складі колегії: Собини О.І., Криворотенка В.І., Філонової Ю.О., повернув ОСОБА_1 заяву про виправлення описок в ухвалах Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, роз`яснив право звернутися з такою заявою до місцевого суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

15 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, заявнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

21 липня 2025 року до апеляційного суду надійшов запит Верховного Суду щодо направлення матеріалів справи № 589/2671/23 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2025 року та рішення Господарського суду Сумської області від 19 грудня 2024 року у цій справі.

У відповідь на запит апеляційний суд повідомив про можливість направлення матеріалів справи до Верховного Суду після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Будучи відповідачем у справі № 589/2671/23 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді та всього складу Сумського апеляційного суду, проте справа перебуває у провадженні колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Собини О.І., суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О.

Чинний процесуальний закон не передбачає можливості заявити відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Рунов В.Ю. не входить до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває справа № 589/2671/23, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви в частині відводу судді Рунова В.Ю. без розгляду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді Собини О.І., а також суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. заявник зазначає надумані доводи, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у даній справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для звернення із заявою про відвід судді Собини О.І. ОСОБА_2 , Філонової Ю.О. стала незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід суддів у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участі заявника в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід суддів у судовому засіданні за участі заявника в режимі відеоконференції відмовити.

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Собини Ольги Іванівни, Філонової Юлії Олександрівни, Криворотенка Віктора Івановича необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Рунова Володимира Юрійовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова