Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1843/25

номер провадження 2/695/1415/25

05 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дмитренка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рощиної Марії Олексіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_2 адвокат Рощина М.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.05.2024 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНО У МІСТІ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКУ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (актовий запис № 579). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного, просить: розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 03.05.2024 ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНО У МІСТІ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКУ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (актовий запис № 579); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Рощиної М.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У судовому засіданні відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав. Просив зменшити витрати на правничу допомогу до 3000 грн. з підстав, зазначених у клопотанні його представника.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дмитренко Р.М. пояснив, що відповідач визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу. Просив зменшити витрати на правову допомогу до 3000 грн., керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.05.2024 сторони зареєстрували шлюб 03.05.2024 у ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНО У МІСТІ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКУ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (актовий запис № 579).

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 14.01.2016 та серії НОМЕР_3 від 02.04.2013, сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу, вони не пов`язані спільним побутом та бюджетом, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе, а тому, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їхнім інтересам.

Частиною третьою статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Як вбачається з квитанції № Т8YТ-55Y2-Т5YЕ від 30.04.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. без врахування коефіцієнта 0,8 за подання позовної через систему електронний суд.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачений судовий збір у сумі 242,24 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Крім того, положенням ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що становить 484,48 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача лише 484,48 грн. судового збору.

Також, представник позивача просить відшкодувати понесені витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн..

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, зважаючи на те, що справа є незначної складності, не потребує значних зусиль фахівця у галузі права, оскільки є типовою, розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження, без участі представника позивача, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, суд вважає можливим застосувати принцип співмірності та зменшити заявлений розмір відшкодування, стягнувши з відповідача витрати за надання професійної правової допомоги на користь позивача в сумі 3 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмету спору та виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 259, 265, 268, 273, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) адвоката Рощиної Марії Олексіївни до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.05.2024 у ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКУ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (актовий запис № 579) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 484,48 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_2 внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 242,24 грн., сплачений відповідно до квитанції №Т8YT-55Y2-T5YE від 30.04.2025 в АТ «ПУМБ».

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 484,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 08.08.2025.

Суддя К. М. Ушакова