Справа № 581/474/25
Провадження № 2/581/300/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 серпня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2025 ОСОБА_2 подав до Липоводолинського районного суду Сумської області позов, в якому заявив одну вимогу про розірвання шлюбу між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Липоводолинського району с-ща Липова Долина від 04 вересня 1999 року, актовий запис №30, а також другу самостійну вимогу про визначення місця проживання спільної неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_4 , 2013 року народження, разом із її матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по першій вимозі відкрито судом 20 червня 2025 року, по другій вимозі провадження станом на 05 серпня 2025 року не відкрито.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 311 ЦПК України.

Згідно з ч.4, 5 ст. 177 ЦПК до заяви (позову) додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - заявник може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 175, ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позову або протягом розгляду справи в суді постановляє ухвалу про залишення його без руху.

Вивчивши подані позовні матеріали, вважаю, що позов у частині вимоги про визначення місця проживання дитини слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) У позові в частині вимоги про визначення місця проживання дитини не зазначено хто є третьою особою у даній справі в особі відповідного органу опіки та піклування, а також не надано суду попередньо отриманий позивачем висновок органу опіки та піклування за місцем проживання дитини, згідно з яким за заявою позивача розглядалося питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на відповідному засідання зазначеного органу із заслуховуванням сторін по справі (не виконані вимоги п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.4,5 ст.19 СК України);

2) Позивачем не наведено аргументів в обґрунтування доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із її матір`ю. Позивач не навів доводів про те, із якими обставинами ця вимога пов`язується, чи наявний дійсний спір про таке між сторонами справи, яких саме сторони досягли усних домовленостей щодо визначення місця проживання їх спільної 13-річної дочки та чому це питання не вирішено у позасудовому порядку через орган опіки та піклування, не зазначив інших необхідних обставин по мотивуванню заявленого позову по цій вимозі (не виконані вимоги норм п.3-6 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

3) Позивач при зверненні до суду з позовом із цієї вимогою в електронній формі не сплатив понижену ставку судовому збору в розмірі 968 грн 96 коп. (80 % від 1211,20 грн за вимогою немайнового характеру) згідно з нормами ч.2,3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за нижченаведеними реквізитами (позивач лише сплатив судовий збір за немайновою вимогою про розірвання шлюбу в розмірі 1211 грн 20 коп), а саме: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA0018532, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101______ (номер облікової картки платника податків фізичної особи), судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, Липоводолинський районний суд Сумської області, справа № 581/474/25.

На думку судді, залишення вищезазначеного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та певних процесуальних аспектів не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позову без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позову, слід усунути у встановлений строк.

У разі неусунення недоліків позову у вищевказаній частині у визначений судом строк, позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позову, перебіг якого починається з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко