overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2842/25
Провадження № 2-о/286/133/25
У Х В А Л А

11.08.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на момент смерті, заінтересована особа: Овруцька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що її брат, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 мав постійне місце проживання на момент смерті в АДРЕСА_1 .

08.08.2025 року від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення заяви з доданими документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, це є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на момент смерті, заінтересована особа: Овруцька міська рада, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 755/7254/25
УХВАЛА

11.08.2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці заяву представника Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" Ковальчук О.Ю.про повернення судового збору,

встановив:

11.08.2025 представник Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" Ковальчук О.Ю.звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне Товариство "АКЦЕНТ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13856,38 грн. за кредитними договором №АВНОСТ25721587 від 09.11.2023 року, який було укладено між ОСОБА_1 та АТ "А-Банк". ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 27.03.23 відділом реєстрація актів цивільного стану про смерть Комітету у справах реєстрації актів цивільного стану Уряду Санкт-Петербурга.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №162 від 12.04.2025.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.07.2025 року позовну заяву за позовом Акціонерного Товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону україни "Про судовий збір", керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути Акціонерному Товариству "АКЦЕНТ БАНК"(49074, м. Дніпро, вул.Батумська,11, ) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) згідно платіжного доручення No 162 від 12.04.2025 р., за наступними реквізитами: платник Опл.держ.мит за активами А-Банку (пд.д. код 14360080; Банк платника АТ "А-Банк" код банку 307770 Дебет рах.№0003; Отримувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101 код 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку 899998 кредит рах. № UA0026005; призначення платежу *;101;14360080;Суд.збір, за поз. АТ "А-Банк" (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
єдиний унікальний номер справи 546/482/25
номер провадження 2/546/383/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

У травні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 15 липня 2025 року, яке було відкладене на 11 серпня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

У позовній заяві представниця позивача просила справу слухати без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-4).

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 49), причини неявки суду невідомі. Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 285/2652/25
провадження у справі № 2/0285/1393/25
11 серпня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Голяки Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2002 року Виконавчим комітетом Пилиповицьої сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, а тому просить розірвати шлюб між ними.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач надала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився повторно.
Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 06.12.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Пилиповицьої сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній неповнолітній дитині.
Судові витрати позивач просив покласти на неї.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.12.2002 року Виконавчим комітетом Пилиповицьої сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 296/8501/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про направленнятсправи за підсудністю

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мариніної М.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Козира В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 31,32, 260,350-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Козира В.К. про направлення справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису за територіальною підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9390/25 Справа № 185/4301/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4301/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2785/25
Провадження №: 2/332/2002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» в особі представника позивача Нечета О.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8862/25 Справа № 185/5304/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 130/1922/25
Провадження № 22-ц-вп/801/11/2025
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого-судді Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №130/1922/25 разом із ухвалою судді про визначення підсудності, зазначеної вище цивільної справи.

Так, ухвала мотивована тим, що відповідач у цій справі ОСОБА_1 входить до списку присяжних Могилів-Подільського міськрайонного суду затвердженого рішенням Могилів-Подільської міської ради №649 від 20.12.2022 року.

Згідно зі ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною першою статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а законом передбачено повноваження присяжного брати участь у здійсненні правосуддя, наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до статей 26, 31 ЦПК України.

Встановлено, що найбільш територіально наближеним судом є Чернівецький районний суд Вінницької області, в якому є можливим утворення нового складу суду для забезпечення розгляду справи суддями відповідної спеціалізації.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає за доцільне визначити підсудність справи Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи №130/1922/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3885/25
Провадження № 2/279/1762/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 вересня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО