Справа № 948/524/25
Номер провадження 2/948/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Асауленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, у якому просить зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким накладено за номером запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав: 30880174 (спеціальний розділ), зареєстрованого 26.03.2019, згідно з постановою Машівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.03.2019 про арешт майна боржника, серія та номер: 58713490 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, мотивуючи тим, що єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є його малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 під час оформлення спадкових прав дізналася про те, що на спадкове майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_3 шляхом прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4 накладений арешт.

Наразі об`єктом обтяження є частка земельної ділянки від площі 5,8601 га розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:006:0371 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Постановою державного нотаріуса позивачці, як законному представнику малолітнього сина було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на частку вищевказаної земельної ділянки, оскільки Машівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області накладено обтяження на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 .

Як повідомила позивачка, що накладений виконавчою службою арешт, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , здійснений в порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави, на підставі виконавчого листа про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_3 , але в послідуючому, виконавчий документ було повернено стягувачу, який повторно стягувачем не пред`являвся до виконання.

За вказаних обставин, позивачка, що діє в інтересах малолітнього сина, який будучи спадкоємцем померлого батька позбавлений можливості одержати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.2-9).

У судове засідання сторони не з`явилися, представниця позивачки ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала, судовий збір просила покласти на позивачку (а.с.48), начальник Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чугуй В.подала заяву про розгляд даної справи без участі представника відділу ДВС (а.с.47).

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Так, судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 , є мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка звернулася з даним позовом в його інтересах, як законний представник, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 17.10.2011 р. (а.с.13).

Батьком малолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 06.11.2024 року (а.с.18).

Як убачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79204175 від 19.11.2024, після смерті ОСОБА_3 . Машівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №45/2024 від 19.11.2024 року (а.с.19).

За повідомленням в.о. завідувача Машівської державної нотаріальної контори Русняк Р. №155/01-16 від 06.05.2025 року 19.11.2024 року відкрита спадкова справа №45/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно повідомлено, що єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину є його малолітній син ОСОБА_2 (а.с.20).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429058280 від 29.05.2025 року земельна ділянка площею 5,8601 га, кадастровий номер :00:006:0371, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області та належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №016709 від 26.06.1998 року (а.с.22,23).

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Машівської райдержадміністрації від 17.03.1998, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 5,86 га для сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Машівської селищної ради (а.с.22).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429058280 від 29.05.2025, земельна ділянка кадастровий номер :00:006:0371 площею 5,8601 га, перебуває в оренді ТОВ «Машівка-Агро-Альянс», строком на 17 років (а.с.23).

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта №430975337 від 12.06.2025 року вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.24).

Постановою державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руснак Р.В. від 22.05.2025 року позивачці ОСОБА_1 , матері, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , відмовлено у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку земельної ділянки від площі 5,8601 га розташованої на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :00:006:0371 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якої на частку був син ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, у зв`язку з тим, що накладено обтяження Машівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Полтавській області на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 (а.с.21).

Вироком Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (а.с.30-34).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №430975337 від 12.06.2025, Машівським відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 26.03.2019 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (а.с.24).

25.03.2019 старшим державним виконавцем Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яковенком Р.О. винесено постанову про конфіскацію майна, належного ОСОБА_3 (в.с.27).

Постановою від 25.03.2019 старшим державним виконавцем Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Яковенком Р.О. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 (а.с.28).

В подальшому, 23.05.2019 року у вищевказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що майно належне боржнику відсутнє та не виявлено (а.с.29).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15.06.2025 року, виконавче провадження №58713490 від 25.03.2019 року рахується завершеним (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства .

Відповідно до п.5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.5ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, після винесення рішення суду про зняття арешту з майна та набрання ним законної сили, арешт знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень виключаються.

На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати спадкові права через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно зі ст. 1218, ч. 5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК потрібно покласти на позивача за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , який накладено за номером запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав: 30880174 (спеціальний розділ), зареєстрованого 26.03.2019, згідно з постановою Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.03.20129 про арешт майна боржника, серія та номер: 58713490 та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 54, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, .

Суддя С. М. Косик