overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції С. О. Чекулаєв
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Провадження № 2-н/686/2286/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановила:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з реєстру територіальної громади м. Хмельницький щодо зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи по Хмельницькій міській територіальні громаді, зазначено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.09.2018 року знята з адреси: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про доцільність витребування у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Хмельницький, вул.. Героїв Маріуполя, 4) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Хмельницький, вул.. Героїв Маріуполя, 4) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ухвалу до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та надати строк для виконання ухвали десять днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Номер провадження № 2/521/6364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.08.2025 року (вх.№53114) про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

12.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» (вх.№53114) від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки нею буде ініційоване питання щодо звернення з аналогічним позовом до Приморського районного суду міста Одеси.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає таку заяву, як заяву позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, що передбачено вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5, 6, 7 вказаної вище статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.08.2025 року (вх. №53114) потребує задоволення, а поданий позивачкою позов потребує повернення.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.08.2025 року (вх.№53114) - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук
Провадження № 2-сз/734/13/25 Справа № 734/2235/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано не поданою та повернуто заявнику.

04 серпня 2025 року представником позивача Макаровою Л. В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» /вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київської області/ сплачений платіжною інструкцією № 110910 від 18 червня 2025 року судовий збір в розмірі 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одна) гривня 44 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 740/3263/24
Провадження № 2-сз/740/52/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» - Посконнової Людмили Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі ТОВ «НіжинТеплоМережі») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року провадження в указаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07.08.2025 представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» Посконнова Л. В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16516 від 15 травня 2024 року.

Оскільки провадження в справі закрито, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір слід повернути позивачу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 16516 від 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 490/5970/25
н/п 2/490/3690/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем до позову додано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді №1637869 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доказів надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати доказ надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/1033/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» №15 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради про визнання трудового контракту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області від 05 серпня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, на яку 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Білу Т.В., подала апеляційну скаргу

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/228/25 Справа № 470/741/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.08.2025Справа № 554/9148/25
Провадження № 2-н/554/2817/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії і постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2025року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2025року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа №274/1700/25
Провадження № 2/0274/1023/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"11" серпня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 274/1700/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Ганна Анатоліївна

про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 16:30 год 18.08.2025.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Адамчука П. Б. про проведення усіх судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції, проведення яких доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Згідно з ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що о 16:30 год 18.08.2025 у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області наявна можливість проведення відеоконференції, суд клопотання задовольняє.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 274/1700/25 - задовольнити.

Підготовче засідання о 16:30 год 18.08.2025 провести у режими відеоконференції.

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області (п/і 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_1 .

Доручити відповідній службовій особі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької, відповідачці та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна