ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бєлкіна Л.М.

представника позивача Анікеєвої Л.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Поліщука С.В.

представника третьої особи Охромєєва Ю.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1. надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

19 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Підготовче засідання у справі було відкладено на 1 жовтня 2024 року.

3 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ДО «УКРНОІВІ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 вересня 2024 року від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3

24 вересня 2024 року до суду від адвоката Поліщука С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив

30 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позивачами витрат відповідача, яке обґрунтовано тим, що на цей час відповідач вже поніс судові витрати у загальному розмірі 58360 грн, а оскільки позивач 1 є державною установою, в майбутньому, при ухваленні рішення суду про задоволення позовних вимог необхідно буде витратити багато часу, для того, щоб через виконавчу службу стягнути ці кошти з нього, а позивач-2 не мала наміру сплачувати судовий збір за подання позову до суду, що свідчить про те, що вона також може ухилятись від відшкодування відповідачу витрат у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що відповідачем та його представником у судовому засіданні не було доведено суду наявність підстав, відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат відповідача, а зазначені представником відповідача підстави, не відповідають нормі вказаної статті.

Крім того, 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо поданого позивачами висновку експерта від 2 листопада 2023 року № 190823-54.

Також 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року, з урахуванням наданих учасниками справи заперечень, було вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи заяв по суті спору та долучені до них докази, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі № 753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист авторських прав.

02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

Окрім того, 02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 01 жовтня 2024 року про зупинення провадження у даній справі, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року, справу було передано судді Шаповаловій К.В.

14 лютого 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про спростування аргументів висновку експертизи, який було долучено до матеріалів справи представником відповідача. 17 та 18 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_17 - адвоката Поліщука С.В. про витребування доказів. Підготовче засідання у справі було відкладено на 20 березня 2025 року на 10:30 год.

04 березня 2025 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення доказів.

04 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшли письмові пояснення.

12 березня 2025 року до суду від командування Медичних сил Збройних Сил України надійшла інформація, у якій повідомлялося про відсутність у володіння Командування зазначених в ухвалі суду від 18 лютого 2025 року документів.

17 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

18 березня 2025 року до суду від адвоката Бєлкіна Л.М,, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшла заява про спростування тверджень позивачів про належність твору відповідача до службових творів.

19 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло спростування пояснень відповідача.

20 березня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування позовної давності.

20 березня 2025 року до суду надійшли пояснення на подані представником позивача ОСОБА_1 спростування відповідача.

20 березня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про витребування доказів та витребувано від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» та від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повний пакет документів, який подавався ОСОБА_3 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699. Підготовче засідання було відкладено на 29 квітня 2025 року.

26 березня 2025 року до суду від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) надійшли пояснення, з яких вбачається, що вони не мають можливості виконати вимоги ухвали суду від 20 березня 2025 року, оскільки вказані в ухвалі документи перебувають у розпорядженні Мінекономіки.

17 квітня 2025 року до суду від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшла інформація, у якій зазначено, що підприємство не має можливості надати суду витребувані ухвалою суду від 20 березня 2025 року документи, оскільки запитувані документи були передані до УКРНОІВІ.

28 квітня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

28 квітня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло письмові спростування аргументів висновку № 01/02-03 науково-правової експертизи щодо перевірки книги та примірника книги за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір на належність до одного і того ж об`єкту авторського права.

29 квітня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.В. надійшло заперечення на спростування висновку № 01/02-03.

Окрім того, 29 квітня 2025 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Поліщуком С.В. було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поліщука С.В. про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Міністерства економіки України) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Окрім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі як співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Міністерство економіки України) та витребувано від Міністерства повний обсяг пакету документів, який подавався ОСОБА_3 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699. Підготовче засідання у справі було відкладено на 04 червня 2025 року на 10:00 год.

07 травня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшли докази надсилання позовної заяви з додатками залученому співвідповідачу.

07 травня 2025 року до суду від Міністерства економіки України надійшли документи, які витребовувалися відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2025 року.

20 травня 2025 року до суду від Міністерства економіки України надійшов відзив (пояснення) на позовну заяву, у якому воно просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

30 травня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про спростування доказів, наданих позивачем, а саме - висновку експертизи №19080/23-53 від 02 листопада 2023 року, до якої також були додані докази у справі.

04 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про долучення доказу - листа Міністерства юстиції України від 19 травня 2025 року.

04 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення на клопотання представника позивача про долучення доказу.

04 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права.

04 червня 2025 року від представника відповідача також надійшло клопотання про залучення спеціаліста у галузі права - ОСОБА_18 .

Підготовче засідання призначене на 04 червня 2025 року було відкладено на 29 липня 2025 року на 10:00 год.

10 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява (відповідь на відзив Міністерства економіки України), у якій він просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

03 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про долучення доказу - рішення засідання Першої дисциплінарної палати ЦЕКК від 15 травня 2025 року.

25 липня 2025 року від представника відповідача надійшли пояснення стосовно поданого представником позивача доказу.

25 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів про науковий ступінь експерта Улітіної О.В.

25 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів про статус рецензента.

25 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку судового експерта від 7 липня 2025 року.

25 липня 2025 року від представника позивача - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшли спростування аргументів висновку судового експерта від 7 липня 2025 року.

29 липня 2025 року від представника відповідача надійшли пояснення стосовно клопотання позивача про долучення доказів.

29 липня 2025 року від представника відповідача надійшли пояснення щодо рецензії від 27 травня 2025 року та заява про визнання сумнівними докази, надані ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 29 липня 2025 року з`явилися представник позивача Української військово-медичної академії - Анікеєва Л.А., позивач ОСОБА_1 її представник - адвокат Бєлкін Л.М., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача - адвокат Поліщук С.В. представник третьої особи - Міністерства оборони України - Охромєєв Ю.Г.; представник відповідача Міністерства економіки України до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Учасники справ, які були присутні у підготовчому засіданні, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2025 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова