Справа № 583/2110/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025р. № 583/2110/24 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку. Заяву мотивує тим, що ухвала суду є незрозумілою, так як не містить описово мотивувальної частини судового рішення, правових норм та підстав для прийняття такого рішення.

07.08.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про судовий розгляд заяви щодо роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025р. № 583/2110/24 про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, з наданням більш сформованого висновку суду про те в чому саме допущені зміна предмету та підстав позову. Заяву мотивує тим, що сторона позивача не допускала зміни предмета та/або підстав позову. Позовні вимоги були заявлені в редакції зібраних доказів, які були доведені до адвоката з обмеженим доступом до всієї інформації та невидачі адвокату правовстановлюючих документів на земельну ділянку по ходу її формування. 9.07.2025р. до суду подана позовна заява про збільшення позовних вимог щодо усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (визнання недійними державних актів, договору дарування, тощо скасування державної реєстрації) із залученням належних сторін та учасників судового провадження в особі відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - Акціонерне товариство «Сенс банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Кожний правовстановлюючий документ розкритий за змістом його формування та значення. Зазначає, що адвокат не допустив зміну предмету та підстав позову, більш того одночасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09.07.2025 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку.

Повний текс ухвали було виготовлено 01.08.2025 р.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнюють його реалізацію, при цьому не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що представник позивача не погоджується з тим, що він допустив зміну предмету та підстав позову, більш того одночасно, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення.

В мотивувальній частині ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. зазначені мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Зокрема, зазначено, що судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції, оскільки позовні вимоги у заяві про збільшення позовних вимог обґрунтовані іншими підставами. Вказані позивачем підстави тягнуть за собою встановлення інших обставин, мають інший предмет доказування у справі, тобто, зазнає змін як предмет позову, так і підстави позову, що суперечить положенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Отже, зміст ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, заява про роз`яснення рішення суду фактично мотивована незгодою з вказаним рішенням суду, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 269, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова