Справа № 214/7778/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гандзій Єлизавети Ярославівни про виправлення описки у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі №214/7778/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гандзій Є.Я. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15.02.2024 та виданому 12.06.2025 на його виконання виконавчому листі у цивільній справі №214/7778/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де судом невірно зазначено номер договору позики від 02.09.2022 «№372485331» замість вірного «№72485331».

Заяву зареєстровано 24.07.2025 та результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 24.07.2025.

Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. Згідно з клопотанням представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гандзій Є.Я., викладеним у прохальній частині заяви, просила питання виправлення описки вирішити за її відсутності.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі вирішити за відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст заяв про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/7778/23 (головуючий суддя Прасолов В.М.), позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №372485331 від 02.09.2022 в сумі 19 800,00 грн., з яких: 5 500,00 грн. заборгованість за основним боргом; 14 300,00 грн. заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Заяви від відповідача про перегляд заочного рішення не надходило, в апеляційному порядку воно не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 19.03.2024. На його виконання 12.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Стягувачем визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржником ОСОБА_1 .

Дослідженням змісту виконавчого листа, судом встановлено, що відомості в ньому зазначено у повній відповідності зі вступною та резолютивною частинами заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №214/7778/23.

Разом з тим, судом виявлено, що при складанні рішення у поодиноких випадках, у тому числі в резолютивній частині рішення, судом було допущено технічну описку у зазначенні номеру договору позики від 02.09.2022, укладеного з ОСОБА_1 , а саме, помилково вказано «№372485331» замість вірного « НОМЕР_1 ».

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист видано судом у повній відповідності зі змістом судового рішення, в якому фактично допущено технічну описку, суд вважає, що одночасне виправлення описки у виконавчому листі та у судовому рішенні виключить правову невизначеність та невідповідність між ними. Відтак, з метою усунення виявлених неузгоджень та задля уникнення протиріч, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити виявлену технічну описку у судовому рішенні та у виконавчому листі, виданому на його виконання, а відтак заяву представника позивача (стягувача) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Гандзій Єлизавети Ярославівни про виправлення описки у заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити виявлену технічну описку, допущену в поодиноких випадках в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 та виданому на його виконання виконавчому листі у цивільній справі №214/7778/23 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно номер договору позики від 02.09.2022 «№72485331» замість помилково вказаного «№372485331».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 04.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко