Справа № 525/1568/24
Провадження № 2/526/639/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Широколави О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

11 грудня 2024 року позивач, Полтавський обласний центр зайнятості, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.09.2020 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості в пошуках роботи. Того ж дня їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю з 01.10.2020. При заповненні заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 повідомляла про те, що вона проінформована про відповідальність за подачу завідомо недостовірних даних чи умисне неповідомлення відомостей, які можуть впливати на прийняття відповідних рішень центром зайнятості. 05.10.2020 ОСОБА_1 була ознайомлена з пам`яткою про права та обв`язки зареєстрованих безробітних під особистий підпис. 10.05.2021 було припинено реєстрацію ОСОБА_1 , як безробітної, та припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням відповідачки за направленням служби зайнятості. В ході вибіркового контролю та аналізу баз даних закритих персональних карток, з метою виявлення порушень чинного законодавства під час перебування на обліку та виплати допомоги по безробіттю, керуючись Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.2.2009 року №7-1, було здійснено обмін даними з ПФУ. За результатами звірки встановлено, що відповідачка в період перебування на обліку в Філії з 01.10.2020 по 10.05.2021 отримувала грошову допомогу/компенсацію непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за дитиною-інвалідом та мала статус зайнятої особи з 17.02.2020, що суперечить чинному законодавству, та про що не повідомила спеціалістів Філії. Згідно отриманої відповіді від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради виявилося, що ОСОБА_1 дійсно отримувала грошову допомогу/компенсацію непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за дитиною-інвалідом та мала статус зайнятої особи з 17.02.2020, про що не повідомила спеціалістів Філії та навмисно приховала факт своєї зайнятості на момент звернення. 03.01.2023 фахівцем з питань зайнятості Філії проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним щодо законності отримання громадянкою ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, про що складено відповідний акт №1. У зв`язку з отриманням грошової допомоги/компенсації непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за дитиною-інвалідом та приховуванням даного факту при зверненні до Філії для отримання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю відповідач незаконно отримувала допомогу по безробіттю у період з 01.10.2020 по 10.05.2021, чим завдала збитків державі в сумі 15259 грн. 29 коп. 31.01.2023 було направлено лист повідомлення відповідачу про необхідність повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та копію наказу №1 від 04.01.2023. Кошти на рахунок Полтавського обласного центру зайнятості не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15259 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

21.01.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками, сторонам роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи.

Відповідач правом на подання відзиву по справі не скористалася.

Представник позивача надав клопотання, у якому заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що ОСОБА_1 28.09.2020 звернулася до Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості з заявою про надання/поновлення статусу безробітного. У заяві просила надати їй статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Інформувала, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує, не є зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, не отримує відповідно до законодавства допомогу, компенсацію та/або надбавку по догляду за дитиною-інвалідом, інвалідом І групи, особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує стороннього догляду або досягла 80-річного віку. грошове забезпечення як батьки-вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, грошову допомогу по догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11).

Одночасно з ознайомленням з умовами перебування на обліку в якості безробітної особи та умовами виплати допомоги по безробіттю відповідачці було повідомлено про обов`язок повідомляти спеціаліста центру зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, виїзд за кордон тощо.

Крім того, 28.09.2020 відповідач ОСОБА_1 подала до Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості заяву про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с. 12).

28.09.2020 працівником Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості було створено Персональну картку №00001 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Персональна картка скріплена підписами відповідального працівника філії центру зайнятості та відповідача ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

05.10.2020 відповідач ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованих безробітних ( а.с. 13).

Згідно листа Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області №01-09/2547 від 28.11.2022 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю з надбавкою на догляд з 17.02.2026 по 09.03.2026. Оскільки ОСОБА_2 являється одинокою матір`ю, то відповідно до п.п. 3.2 (а.с. 15).

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат безробітним матеріального забезпечення №1 від 03.01.2023 ОСОБА_1 на момент реєстрації особи як безробітної у Великобагачанській районній філії Полтавського обласного центру зайнятості була зайнятою особою, у зв`язку з отриманням грошової допомоги непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за дитиною інвалідом. Даний факт призвів до незаконної виплати безробітній допомоги по безробіттю за період з 01.10.2020 по 10.05.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума допомоги по безробіттю, отримана ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 10.05.2021 підлягає відшкодуванню безробітною ОСОБА_1 за неповідомлення про належність до зайнятих осіб (а.с. 21-22).

Згідно розрахунку допомоги по безробіттю за період з 01.10.2020 по 10.05.2021 ОСОБА_1 отримала допомогу на загальну суму 15259,29 грн. (а.с. 186).

Наказом директора Великобагачанської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості №1 від 04.01.2023 наказано забезпечити контроль щодо добровільного повернення коштів в сумі 15259 грн. 29 коп. виплачених безробітній ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 10.05.2021 як допомогу по безробіттю, протягом 15 календарних днів з дня отримання безробітною повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів (або з дня ознайомлення з цим наказом). У разі відмови безробітної ОСОБА_1 повернути кошти добровільно, звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с. 17-18).

Відповідачу ОСОБА_1 направлявся лист «Про відшкодування коштів», лист отриманий останньою 04.02.2023 ( а.с. 19, 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону «Про зайнятість населення» статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається назареєстрованого безробітного (ч. 3 ст. 44 Закону «Про зайнятість населення»).

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, відповідач ОСОБА_1 подала неправдиві відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю. В заяві вона проінформувала Центр зайнятості, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

Водночас, ОСОБА_1 не повідомила Центр зайнятості, що під час отримання статусу безробітного, отримує надбавку по догляду за дитиною з інвалідністю, хоча під особистий підпис була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону «Про зайнятість населення» саме на безробітного покладається відповідальність за подання достовірних даних та документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

31.01.2023 року позивачем направлено на адресу відповідачки повідомлення з вимогою про повернення незаконно набутих коштів, які нею не сплачені.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачкою в добровільному порядку безпідставно отриману допомогу по безробіттю не повернуто, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 15259 грн 29 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки позов задоволено, в відповідності до ст. 141 ЦК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн, що підтверджено документально.

Керуючись статями 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного центру зайнятості ( на р/р UA0099636 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЗКПО 03491234) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15 259 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 29 коп та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Полтавський обласний центр зайнятості, юридична адреса: вул. Сінна, 45, м. Полтава, 36039, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складено 07.08.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок