Провадження 2-п/557/6/2025
Справа 569/3417/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі: судді Оленич Ю.В., з участю секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03.06.2025 у цивільній справі №569/3417/25,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03.06.2025 у цивільній справі №569/3417/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що вказаним заочним рішенням суду задоволено вимоги позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №100669695 від 16.02.2022 в розмірі 52 621,39 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, всього 58 043,79 грн.

Представник вказала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі, зазначеному у розрахунку. Вказує на те, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості складений самим позивачем та не містить реальної господарської операції, по ньому не можливо вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі та коли вони були нараховані. Вважає, що розрахунок є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки є внутрішнім документом установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи видавались кредитні кошти та на який строк, правильність нарахування відсотків. Окрім того, суму заборгованості по відсотках представник вважає такою, що нарахована з порушенням вимог закону, оскільки відповідно до ст. 1048 ЦК України такі стягуються у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання представник зазначила, що такий не отримував із суду жодних документів, повідомлення із пошти про наявність листа також не надходило, тому останній не знав про розгляд справи за своєю участю, а про рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник позивача, відповідач та його представник у судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача надійшло клопотання, у якому остання просила судове засідання провести без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 03.06.2025 у цивільній справі №569/3417/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» задоволено та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №100669695 від 16.02.2022 в розмірі 52 621,39 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, всього 58 043,79 грн.

Представник обґрунтовуючи заяву про скасування заочного рішення вказала на те, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений подати докази та заперечувати.

Як убачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду 08.05.2025 та 03.06.2025 відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернулись конверти із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, згідно даних довідки про доставлення електронного документу про розгляд справи 03.06.2025 була повідомлена представник відповідача ОСОБА_2 шляхом доставки судової повістки до її електронного кабінету, документ доставлено 09.05.2025 о 13:34:42.

Відповідно до положень ч. 5 т. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, нарахуванням відсотків, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізував надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження№14-400цс19).

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Посилання представника

відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст. 352 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 03.06.2025 у цивільній справі №569/3417/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич