Провадження №2/748/2/25
Єдиний унікальний № 748/1232/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді : Костюкової Т.В.

за участі секретаря Гофрик К.С.

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника - адвоката Прокоф`єва Б.І

експерта Солдатової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, в порядку поділу спільного майна подружжя, просить визнати за нею право власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14 червня 2021 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить виділити йому в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року, провадження у справі в частині збільшених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю частини господарських споруд по АДРЕСА_1 , набутих за час окремого проживання, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Дана ухвала постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2021 залишена без змін.

25.01.2022 в підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

У зв`язку із надходженням висновку експерта ухвалою від 08.12.2023 року провадження по справі було поновлено

12.02.2024 ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити йому в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння та у користування земельну ділянку площею 0,0672 кв.м. по Варіанту 1 судової будівельно-технічної екпсретизи №06-22 від 31.09.2023, запропонованій першій стороні, та залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0156 га.

14.02.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить здійснити не виділ, а поділ у натурі спірного домоволодіння виділивши кожному із сторін, як співвласників, ідеальну частку цього будинку, та припинити право спільної сумісної власності між сторонами на дане домоволодіння.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року вищевказані заяви прийнято до розгляду та на підставі поданого клопотання - адвоката Прокоф`єва Б.І. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року поновлено провадження по справі.

20 березня 2025 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла письмова заява про зміну предмета позову, згідно якої ОСОБА_2 просить здійснити поділ спірного будинку з надвірними будівлями, а також встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №6 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №08-24 від 29.11.2024, виділивши йому в натурі 1/2 частину спірного будинку та в користування земельну ділянку площею 0.0736 га, що пропонується першій стороні (на плані синім кольором).

Ухвалою постановленою 25.03.2025 року прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним адвокат Прокоф`єв Б.І після роз`яснення судовим експертом Солдатовою В.С. висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №08-24 від 29.11.2024 року заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно ухвали суду судовим експертом Солдатовою В.С. було підготовлено Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року . Так згідно Висновку, було запропоновано додаткові варіанти реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Проте, Висновок не містить такого варіанту розподілу, який узгоджений сторонами та влаштовує їх обох, що має виключити спір між сторонами. Разом з тим, за попередньою усною домовленістю між сторонами, узгоджено прийнятний варіант поділу житлового будинку, який у Висновку експерта відображений у Варіанті № 6, 7 (Додаток № 4 до Висновку експерта). Вказує, що, сторони наполягають на відсутності наявності у них в майбутньому земельної ділянки у спільному користуванні, це досягається в тому числі за рахунок виділення Стороні 1 (у висновку експерта синім кольором) сараю Б-1, який межує та для обслуговування якого і потрібна земельна ділянка, яка відображена у Висновку експерта як в спільному користуванні. Також, сторони мають намір поділити господарські будівлі способом, який не відображено в жодному варіанті, а саме Сторона 1 (виділено синім кольором) бажає на виділення їй, як було зазначено вище сараю Б-1, тоді як Стороні 2 (виділено зеленим кольором, має бути виділено літня кухня Б1-1 та гараж Б2-1, а також сарай В цілому, з відповідним перерозподілом земельної ділянки. Через вищевказаний поділ будинку та господарських будівель та споруд буде відсутня необхідність залишення частини земельної ділянки в спільному користуванні для власника, якому виділяється частина житлового будинку, яка на даний час виділена синім кольором. Окремо вказує, що в описовій частині здійснюється опис господарських будівель із зазначенням присвоєної їм літери, тоді як у додатках до Висновку експерта на відповідних схемах зображено ці господарські будівлі та споруди без вказівки на літеру, яка їм присвоєна, що утруднює розуміння вказаних висновків. Отже, висновок експерта є неповним, що є підставою призначення додатково експертизи

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку судового експерта щодо його прийнятності , погоджується з доводами представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним- адвоката Прокоф`єва Б.І. щодо неповноти висновку експерта і вважає за необхідне задовольнити заявлене ним клопотання та призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. для з`ясування додаткових варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зокрема додаткового варіанту поділу господарських будівель та споруд у відповідності до Варіанту № 6,7 поділу житлового будинку (додаток № 4) до Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року та додаткового варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі й з варіантом сервітуту.

Відповідно до положень статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями ст. 49, 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної сумісної власності на житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95, офіс 11).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які є додаткові варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зокрема додатковий варіант поділу господарських будівель та споруд у відповідності до Варіанту № 6,7 поділу житлового будинку (додаток № 4) Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року?

2. У разі наявності додаткового варіанту поділу господарських будівель та споруд у відповідності до Варіанту № 6,7 поділу житлового будинку (додаток № 4) Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року, які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно , в тому числі й із варіантом встановлення сервітуту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати дозвіл судовому експерту Солдатовій В.С. на залучення землевпорядника для проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №748/1232/21 (провадження №2/748/2/25), та інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова