overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/124/23
6/705/65/25 УХВАЛА
12 серпня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., ознайомившись із матеріалами заяви представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви Ольги Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
05.08.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви Ольги Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, зокрема, у цивільних справах.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не містить доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви Ольги Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.І.Єщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.30 год. 13.10.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №478/979/25 Пров. №2-о/478/35/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2025 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за якою просить суд встановити, що ОСОБА_3 є її сином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал судових засідань № 4.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: , web: www.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4067/25
Провадження № 2-о/346/276/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коршівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2025 року о 08.50 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

Встановив:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Двірник Н.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/374/25
Провадження № 2/382/645/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Від представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Дорошенко О.В. до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні 13.08.2025 року по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд з представником позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Дорошенко О.В.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню та судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд для представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Дорошенко Оксани Володимирівни.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Дорошенко О.В. та судове засідання, яке призначене на 13.08.2025 року о 11:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ТОВ «Таліон Плюс» - Дорошенко Оксани Володимирівни з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 161/3993/24
Провадження № 2/161/43/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кхатера Фаді Еліаса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою якій просить суд визнати недійсними з підстав фіктивності договір позики, укладений 03.02.2024 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, та договір іпотеки, укладений 03.02.2024 року між ОСОБА_3 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, на забезпечення виконання зобов`язань за оспорюваним договором позики.

07 серпня 2025 року в судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши, що вступна та резолютивна частина рішення буде проголошена в судовому засідання 11 серпня 2025 року, 09.00.

Під час ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності уточнення відомостей щодо стадії кримінального провадження № 0001240, відомості за яким внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також надання відповідачем ОСОБА_3 особистих пояснень щодо дослідженого судом електронного доказу аудіо запису, поданого стороною позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судове засідання 11.08.2025 року о 09.00 сторони у справі та їх представника не з`явилися.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даній цивільній справі для з`ясування наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Судове засідання відкласти на 13 жовтня 2025 року, 14.00.

Надіслати на адресу сторін копію даної ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 366/59/22
Провадження № 2/366/7/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено.

14 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання ухвали суду про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з значним навантаженням експертів, судова будівельно-технічна експертиза не може бути виконана в строк до 90 календарних днів.

Ухвалою від 16.02.2023 р. поновлено провадження у справі № 366/59/22,

Ухвалою суду від 13.03.2023 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 366/59/22 у строк понад 90 календарних днів, але не більше ніж 180 днів; провадження у справі № 366/59/22 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

16.07.2025 до суду надійшов висновок експерта від 03.07.2025 № 2706/23-49 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі, поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 349/388/23
Провадження № 2/349/9/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

провів підготовче засідання в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною суміною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною суміною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалами суду від 20 червня 2023 року і 13 березня 2024 року відповідно на стадії підготовчого засідання призначалися судові будівельно-технічна, земельно-технічна та транспортно-товарознавча експертизи. Крім того, суд за клопотанням представників сторін витребовував додаткові письмові докази.

Представники сторін у підготовче судове засідання призначене на 12 серпня 2025 року не прибули, на адресу суду напраивли письмові клопотання у яких просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, позов підтримують у повному обсязі з підстав наведених у заявах про зміну предмета позову.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено всі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2025 року об 11 год 00 хв. у приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №4.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників) та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3717/2008
Провадження № 2-зз/552/6/25
У Х В А Л А

14.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2008 по справі № 2-3717/2008.

В судове засіданні для участі в розгляді заяви ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2008, яке набрало законної сили, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 3293,61 грн, судові витрати в сумі 81 грн, всього 3374,61 грн.

По даній справі Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2008 з метою забезпеяення позовних вимог накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 на суму 3293,61 грн.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 надано до суду матеріали на підтвердження факту виконання судового рішення, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2008 по справі № 2-3717/2008 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 3293,61 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко