Справа № 372/288/25
Провадження № 2-728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між двома співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 20 січня 2025 року у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 серпня 2025 року через канцелярію суду представник позивача Стельникович С.А. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сторонами врегульовано спір мирним шляхом. Разом з цим просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням відмови позивача від позову у зв`язку з урегулюванням спору після відкриття провадження і така заява подана до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 141, п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між двома співвласниками закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в сумі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн. відповідно до квитанцій № 6652-7370-2738-3693 від 14.01.2025 року, № 0003-7699-4556-9019 від 31.10.2025 року, № 0433-5963-4316-5004 від 17.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2025 року.

Суддя Т.В. Проць