ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6866/25 Номер провадження 22-з/814/209/25Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу головуючому - судді Одринській Т.В., заявленого ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 визначено склад суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та передано останню в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий-суддя: Одринська Т.В. судді (члени колегії): Дорош А.І., Панченко О.О.

09.06.2025 витребувано з Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу №554/6866/25.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

11.08.2025 до апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Одринській Т.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.08.2025 заяву про відвід головуючому - судді Одринській Т.В. визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник вказував, що суддя Одринська Т.В. особисто знайома з ОСОБА_3 - стягувачем по ВП НОМЕР_1, в межах якого недієздатний ОСОБА_2 є боржником, а також неодноразово та позапроцесуально з ним спілкується, що викликає в нього об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді при подальшому розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Вважає зазначені ним обставини достатніми підставами для відводу судді з огляду на положення Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, про що 14.08.2025 була постановлена ухвала та справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про заявлений Жигалком В.О. відвід головуючому - судді, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку про їх безпідставність, останні не підтверджені доказами, фактично являються його власним припущенням, які він обґрунтовує посиланням на слова іншої особи.

Зазначена підстава не співвідноситься з визначеними в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставинами, які можливо віднести до таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку, сам по собі факт, що головуючий-суддя Одринська Т.В., начебто зі слів якогось працівника, особисто знайома з ОСОБА_3, не може розцінюватись як обставина, що свідчить про упередженість судді та необ`єктивність, тому твердження заявника про наявність в нього підстав, які за суб`єктивним та об`єктивними критеріями можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді в подальшому колегією суддів апеляційної скарги - не підлягають прийняттю до уваги.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість або зацікавленість головуючого по справі - судді Одринської Т.В. у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи суддею в розумінні положень ст.ст. 36-38 ЦПК України не доведено та судом не встановлено.

Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі головуючого - судді у розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Одринської Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна