Справа № 703/4845/25
2-сз/703/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

07 серпня 2025 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд повернути сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що у липні 2025 року вона звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просила визнати недійсним рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 та таким, що підлягає скасуванню. Одночасно із зверненням до суду із вказаним позовом позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року у відкритті провадження у справі за її позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 » було відмовлено. Окрім того, ухвалою судді від 04 серпня 2025 року її заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі було залишено без задоволення, при цьому сплачений судовий збір позивачу повернуто не було.

На підставі наведеного ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи №703/4845/25, приходжу до наступного.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 ».

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2025 року позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Одночасно із зверненням до суду із вказаним позовом позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити рішення Смілянської міської ради від 18.06.2025 № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 » та заборонити Смілянській міській рада приймати інші рішення, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 711500000:02:003:0742 на АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2025 року позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 » та заяву про забезпечення указаного позову передано на розгляд судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 » - відмовлено.

Окрім того, ухвалою судді від 04 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі залишено без задоволення.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Так, оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на вул. Свічній, 8», і суду надійшло відповідне клопотання позивача про повернення судового збору, це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2025 року в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Водночас, клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого нею за звернення до суду із заявою про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заява про забезпечення позову була розглянута судом по суті та ухвалою судді від 04 серпня 2025 року указану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення Смілянської міської ради від 18 червня 2025 року № 99-80/VIIІ «Про інвентаризацію земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_1 » залишено без задоволення.

Відповідно, в такому випадку повернення судового збору статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, - не передбачено.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 25 липня 2025 року в АТ КБ «Приватбанк».

В решті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський