СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/623/25
Провадження №2/547/434/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 22.03.2019 було укладено кредитний договір "№ Z06.00501.005058804. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно, на підставі якого банк надав кредит в розмірі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Відповідно до умов договору кредит надано шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, що відкритий банком.

16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті" було укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Сонаті" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Сонаті" прийняло належні АТ "Ідея Банк"права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" було укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Сонаті" відступило ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" прийняло належні ТОВ "ФК "Сонаті" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00501.005058804 від 22/03/2019, сформованої первісним кредитором станом на 16.11.2023, заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом 47815,73 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 33052,01 грн, що разом становить 80867,74 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за кредитним договором № Z06.00501.005058804 від 22/03/2019 в розмірі 80867,74 грн та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн судового збору та 7200,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ТОВ "Санфорд Капітал" Маслюженка М.П. про усунення недоліків позову.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 12.08.2025.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду. Судове поштове повідомлення отримала особисто 03.07.2025 (а.с. 87). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подала, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 22.03.2019 було укладено кредитний договір № Z06.00501.005058804. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. Відповідно до умов договору кредит надано шляхом зарахування коштів на банківський рахунок позичальника, відкритий банком, строк кредитування 36 місяців. Змінювана процентна ставка 21,99 %. Банк відкрив позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг Card Blanche Blue Start ID INS, що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Реальна річна процентна ставка 103,67317201. Одночасно з укладенням кредитного договору, позичальникк з СК «Уніка Життя» уклав договір добровільного страхування життявід 22.03.2019. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 4337,81 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 49999,00 грн, з яких був сплачений на рахунок СК «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4337,81 грн. У подальшому відповідач виконала своїх зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентами лише частково. Згідно з виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з позовом позичальник сплатив банку лише 16803,04 грн. Останній платіж проведено 05.12.2019. Строк, на який було надано кредит, сплив 22.03.2022. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. (а.с. 38-39, 40, 41-43, 44-45).

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором..

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті" було укладено договір факторингу № 16/11-23, у відповідності до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Сонаті" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Сонаті" прийняло належні АТ "Ідея Банк"права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, і до відповідачки за договором № Z06.00501.005058804 (а.с. 29-35, а.с.42зв.).

29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" було укладено договір факторингу № 29/12-23, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Сонаті" відступило ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Санфорд Капітал" прийняло належні ТОВ "ФК "Сонаті" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, і до відповідачки за договором № Z06.00501.005058804 (а.с. 22-28, 37).

Згідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00501.005058804 від 22/03/2019, сформованої первісним кредитором станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом 47815,73 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 33052,01 грн, забогованість за нарахованими та несплаченими комісіями 43158,38 грн, що разом становить 124026,12 грн (а.с. 51). Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 80867,74 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом 47815,73 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 33052,01 грн

Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказані розрахунки суд приймає до уваги як належні та допустимі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Z06.00501.005058804 від 22.03.2019 у розмірі 80867,74 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідачки витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7200,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Так, для підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» № 1/04 від 01.04.2024 адвокатом Маслюженку М.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3332 Маслюженка М.П, договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 на загальну суму 7200,00 грн, яка складається з проведення юридичного та фінансового аналізу 1Божника -1200,00 грн та складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника - 6000,00 грн (а.с.8, 14, 15-18, 19).

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Також у постанові від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 2422,40 грн (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № Z06.00501.005058804 від 22.03.2019 в сумі 80867,74 грн (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 74 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; ).

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 12.08.2025.

Суддя Л.М.Самойленко