Справа № 456/2443/24
Провадження № 2/456/1293/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника позивача Пилипчука С.В.

представника відповідача Багрій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника відповідача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2025 представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази у ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926), оригінал платіжного доручення №52653519 від 01.08.2021. В обґрунтування клопотання покликається на те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Таким чином, підставою для виникнення у ТОВ «МІЛОАН» права вимоги повернення грошових коштів у відповідача, окрім іншого, є виконання Кредитодавцем (ТОВ «МІЛОАН») зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит. Ознайомившись із змістом позовної заяви, додатками до позовної заяви, та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.06.2025 року на запит суду, вважає за необхідне заявити клопотання про витребування оригіналу документу долученого до позовної заяви, зокрема, платіжного доручення №52653519 від 2021-08-01, з наступних підстав. По-перше, в тексті позовної заяви позивач не зазначав про те, що 01.08.2025 року ТзОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) наддало кошти кредиту у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. По-друге, в клопотанні позивача про витребування доказів, представник зазначає,- відповідно до умов Договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. По-третє, згідно переліку долучених до позовної заяви додатків, пунктом 4 вказано: «Докази про перерахування коштів відповідачу». З огляду на долучені до позовної заяви додатки, таким документом позивач вважає ксерокопію платіжного доручення №52653519 від 2021-08-01. Ксерокопія вказаного платіжного доручення в графі кредит рах.№ відображено комбінацію із п`ятнадцяти цифр та символів 444111хххххх192, при тому, що як вбачається із змісту клопотання позивача про витребування доказів, відповідач стверджує, що відповідачка вказала номер картки НОМЕР_1 , який складається із шістнадцяти цифр та символів. По-четверте, як передбачено п. 1.3 Інструкції Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004р.), вказана інструкція встановлює вимоги для всіх учасників безготівкових розрахунків та обов`язкові до виконання. Відповідно до абз.35 п.1.4 гл.1 Інструкції №22, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Тобто є документом, який видає платник. Водночас факт прийняття та виконання платіжного доручення банком має посвідчуватися підписом відповідального виконавця банку та печаткою банку з зазначенням дати надходження та дати виконання (п. 2.14 Інструкції №22). Втім, надана позивачем копія платіжного доручення не містить печатки банку (обов`язковий реквізит), отже не може доводити факт здійснення позивачем платежу (є недопустимими доказами). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 липня 2022 року по cправі №903/868/21. По-п`яте, у відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.06.2025 року на запит суду, не вказано, що 01.08.2021 року о 11.59.01 на картковий рахунок належний відповідачу здійснено безготівковий перерахунок коштів від ТОВ «Мілоан». Вказані обставини, дають підстави ставити під сумнів відповідність поданої копії платіжного доручення №52653519 від 2021-08-01оригіналу. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказав, що оригінали документів (доказів), електронних доказів, копії яких долучені до позовної заяви знаходяться у позивача (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»). З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу платіжного доручення №52653519 від 2021-08-01, зокрема за ініціативою суду. Необхідність звернення до суду з даним клопотанням виникла підчас розгляду справи по суті у зв`язку із поясненнями представника позивача, зверненням представника позивача до суду із клопотанням про витребуванням доказів (в якому він вказав інший номер картки ніж той, що відображено в платіжному дорученні), отримання відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 02.06.2025 року на запит суду. Відтак вважає, що строк на звернення до суду із даним клопотанням пропущений з об`єктивних причин, а тому підлягає поновленню.

06.08.2025 представник позивача подав письмове заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому зазначив, що на виконання умов договору про споживчий кредит №3834453 від 01.08.2021 року позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 12 000,00 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням, згідно якого 01.08.2021 року здійснено успішний переказ грошових коштів на карту, яка зазначена позичальником в договорі, у сумі 12 000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору від про переказ коштів. Даний договір є частиною господарської діяльності товариств, та не є предметом спору в зазначеній справі. Відповідно до умов Договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, зазначений позичальником при подачі Заяви про надання кредиту. Окрім того, факт отримання відповідачем коштів на свій картковий рахунок підтверджує відповідь АТ «Універсал Банк», з якої слідує, що банківська картка НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 . Виписка по рахунку, долучена банком до відповіді, підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 12 000 гривень 01.08.2021 року. Тому, відсутня необхідність у витребуванні оригіналу платіжного доручення, зважаючи на дані обставини. Звертає увагу суду, що відсутні поважні причини для поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів. вважає, що строк на подачу клопотання про витребування оригіналів документів пропущено, підтвердження поважності причин для поновлення такого строку відповідачем не надано, необхідність витребування оригіналу документу із врахуванням вищезазначеного відсутня. Також, витребування оригіналів доказів може призвести до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд витребувати докази.

Представник позивача просить в задоволенні клопотання відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 статті 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 статті 100 ЦПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати докази, про що представник позивача вказав в судовому засіданні, з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника відповідача задоволити та витребувати докази.

Крім цього, згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи підстави, якими представник відповідача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити представнику відповідача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати докази у ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (), оригінал платіжного доручення №52653519 від 01.08.2021.

Копію ухвали для виконання направити ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 20 серпня 2025 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська