Справа №:755/4665/24
Провадження №: 6/755/284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"06" серпня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року суддею Катющенко В.П. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 755/4665/24, провадження № 6/755/284/25 за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/4665/24.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 755/4665/24 суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною другою статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 8053, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що 07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 07072023, на підставі якого заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 серпня 2018 року № С-611-0 в сумі 69 937,71 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року, провадження

№ 6/755/499/24, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., відмовлено.

25 квітня 2025 року (вхід. № 23437) до суду повторно надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 8053, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На обґрунтування вимог заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що 07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 07072023, на підставі якого заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 серпня 2018 року № С-611-0 в сумі 69 937,71 грн.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи № 755/4665/24 встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа за заявою між тими самими сторонами (учасниками), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, питання про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 8053, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку із набуттям права вимоги до боржника на підставі договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», уже вирішено судом, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року по справі № 755/4665/24 набрала законної сили, в матеріалах справи відсутні відомості щодо апеляційного оскарження ухвали.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Положеннями статті 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина друга статті 186 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що є судове рішення, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин АА.М., про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 44, 186, 260, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова