Єдиний унікальний номер судової справи:489/695/25 Головуючий суду першої інстанції Микульшина Г.А.
Провадження номер 22-ц/812/1048/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Миколаїв справа№489/695/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., в приміщенні того ж суду в м. Миколаєві, повний тест судового рішення складено того ж дня, за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

03 лютого 2025 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач вказував, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Укладення договору відбулося шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі розрахункової книжки.

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась.

За зазначеним особовим рахунком рахується заборгованість у розмірі 3 095,37 грн, яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та абонентської плати.

Нарахування відбувалось за приладом обліку, зареєстрованим у позивача 04 серпня 2008 року, за яким останні відомі покази станом на 02 січня 2025 року складають 2274 м.куб.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення та абонентської плати у сумі 3095,37 грн, а також судовий збір у сумі 2706 грн 04 коп.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та незаконність нарахування абонентської плати у розмірі 1 370,95 грн, просив відмовити у задоволенні позову, зобов`язати МКП «Миколаївводоканал» здійснити перерахунок вартості послуг за період їх ненадання або надання неналежної якості та надати докази щодо якості води за період з 01 травня 2022 року по 01 лютого 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов визнав борг частково на суму 748,968 грн згідно показів повірених лічильників (сума заборгованості 7864,164 грн, а сплачено відповідачем за квитанціями 7115,196 грн, на підтвердження чого надав копії квитанцій та фотокопії показів лічильника на воду). Нарахування абонентської плати у розмірі 1 370,95 грн вважав незаконним. Також відповідач посилався на подання позивачем неякісної води, яка не відповідає санітарним нормам та подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності за період з 01 лютого 2022 року по 10 січня 2025 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2022 року по 10 січня 2025 року у загальному розмірі 3 095,37 грн - по 1 031,79 грн з кожного, яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та абонентської плати.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь МКП «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, по 807,47 грн з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, до якої надаються послуги з водопостачання та водовідведення позивачем (відповідачі мають по 1/3 частці кожний), в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен з них має нести відповідальність пропорційно своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками та користувачем квартири щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Іншу 1/3 частку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення має сплатити відповідач ОСОБА_1 , який є споживачем послуг позивача, як особа, що зареєстрована в квартирі і не спростувала наданими до відзиву доказами, що не користувалась послугами позивача.

Враховуючи, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожного з них заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірах по 1 031,79 грн з кожного, що разом становить 3 095,37 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказував, що судом не враховано його відзив на позов, в якому позовні вимоги ним визнавались частково на суму 748,96 грн за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21 квітня 2022 року по 10 січня 2025 року згідно показів лічильника.

Зазначав, що суд врахував заборгованість станом на 01 січня 2022 року у розмірі 1177,88 грн, яка не була предметом позову. Позовні вимоги не містили посилання на заборгованість станом на 01 січня 2022 року, отже суд вийшов за межі позовних вимог, всупереч нормам ЦПК України.

Також вказував, що суд не перевірив належним чином повноваження представника позивача Яновської В.А., яка діяла на підставі довіреності від 01 січня 2024 року №1/36 терміном дії до 31 грудня 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу МКП «Миколаївводоканал» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначало, що рішення суду є законним і обґрунтованим оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною, оскільки відповідач не навів жодних доказів чи обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об`єктів усіх форм власності, є суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення у житловий будинок у якому розташована квартира, у якій зареєстровані відповідачі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 лютого 2025 року, право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка не є відповідачем у справі, по 1/3 частині за кожним, з 28 січня 2009 року. Право власності у ОСОБА_1 на квартиру за вказаною адресою відсутнє.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 04 лютого 2025, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано троє осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

За даною адресою зареєстровано особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За особовим рахунком споживачів з 01 лютого 2022 року встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн.

Згідно розрахунку МКП «Миколаївводоканал» внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою станом на 10 січня 2025 року починаючи з лютого 2022 року утворилась заборгованість в розмірі 3095,37 грн.

Від відповідачів не надходило заяв щодо припинення користування послугами. Свої обов`язки щодо надання послуг МКП «Миколаївводоканал» виконував в повному обсязі та належним чином. Скарг та претензій від відповідачів для здійснення перерахунку вартості послуг за період їх ненадання, надання невідповідної якості не надходило.

За адресою реєстрації відповідачів було надіслано попередження про необхідність оплати боргу, який утворився станом на 19 липня 2024 року у розмірі 4964 грн, яке відповідачами в повному обсязі виконано не було.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір відповідачів із позивачем про надання житлово-комунальних послуг, проте це не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг.

Відповідно до правової позиції, що неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 904/7183/17, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16, від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному розмірі.

Відповідно до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (частина 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Частиною другою пункту 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, в редакції, що була чинною до 01 травня 2022 року, встановлено, що плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Пунктом 18 вказаних Правил передбачено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно пунктів 32-35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року № 85, вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами.

Плата за послуги розраховується виходячи з розмірів затверджених тарифів та обсягу спожитих послуг, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуг з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем складається з:

плати за послуги, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затверджених уповноваженим органом тарифів та обсягу спожитих послуг або за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування, до встановлення вузла комерційного обліку;

плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України;

плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідних послуг, яка визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Плата за послуги, абонентське обслуговування та плата за технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку вноситься споживачем виконавцю щомісяця однією сумою в порядку та розмірах, визначених договором. При цьому виконавець забезпечує деталізацію інформації щодо структури плати у рахунках споживачів.

Як встановлено судом відповідачі є споживачами комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення, однак вони не сплачували у повному обсязі вартість послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк. За такого у відповідачів виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Належних доказів того, що у період, за який стягується заборгованість, відповідачі відмовлялися від надання вищевказаних послуг або вони не були користувачами цих послуг суду надано не було.

У справі, що переглядається, матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем та отримання відповідачами послуг МКП «Миколаївводоканал», порушення строків та розміру їх оплати, а також відсутність актів-претензій у період, за який стягується заборгованість, щодо надання позивачем послуг неналежної якості чи не в повному обсязі.

Встановивши викладені обставини, оцінивши належним чином надані сторонами докази відповідно до приписів статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо сплати поточних спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в останніх утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку МКП «Миколаївводоканал» внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою станом на 10 січня 2025 утворилась заборгованість в розмірі 3095,37 грн. Розрахунок заборгованості здійснений позивачем за період з лютого 2022 року по січень 2025 року. Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та стягнув борг за січень 2022 року є безпідставними.

Відповідачі зазначеного розрахунку не спростували та своїх контррозрахунків під час розгляду справи не навели.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не враховані надані ним докази про часткову сплату заборгованості, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Нарахування вартості наданих послуг відповідачам здійснювалося відповідно до показів приладу обліку води, які боржники передавали через особистий кабінет.

У період з 1 березня 2022 року по 31 січня 2025року, відповідачами було спожито послуг в обсязі 230 куб.м (різниця показів 02044 куб.м. та 02274 куб.м.), що підтверджується інформацією по нарахуванням та фотокопіями приладу обліку.

Таким чином вартість послуги з урахуванням встановленого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 грудня 2021 року № 2876 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» тарифу, склала всього 7830,12 грн: - централізоване водопостачання: 230*17,532= 4032,36 грн; -централізоване водовідведення: 230*16.512= 3797,76 грн; Крім того, станом на 01 березня 2022 року заборгованість відповідачів за надані послуги складала 1692,58 грн, яка була частково оплачена платежем від 08 квітня 2022 року на суму 1259,40 грн, таким чином залишилася не сплаченою вартість послуг спожитих в лютому 2022 році на суму 433,18грн.

Крім того, в період з 01 березня 2022 року по 25 січня 2025 року з урахуванням вимог Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (затв. Постановою КМУ України від 05 липня 2019 року №690) МКП «Миколаївводоканал» здійснило нарахування плати за абонентське обслуговування, яка склала 1332,80 грн (38,08 грн*35).

За надані з 01 березня 2022 року по 25 січня 2025 року послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентську плату, відповідно до наданих платіжних інструкцій та розрахунку заборгованості, відповідачами було сплачено на загальну суму 6500,66 грн.

Таким чином заборгованість відповідачів за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з 01 лютого 2022 року по 25 січня 2025 року склала 3095,37 грн: 7830,12 грн (нарахована вартість згідно показів лічильника) + 433,18 грн (заборгованість за лютий 2022 року)+ 1332,80 грн (абонентська плата) 6500,66грн (оплата) = 3095,44 грн. В розрахунку заборгованості відображена сума 3095,37 грн, яка й заявлена до стягнення.

Отже, здійснені відповідно до наданих показів приладу обліку та на підставі чинного законодавства нарахування вартості спожитих послуг та плати за абонентське обслуговування є вірними. У наданому розрахунку заборгованості позивачем враховані здійснені відповідачами платежі.

За такого, висновок суду про стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості за надані послуги є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо не перевірки належним чином повноважень представника позивача Яновської В.А., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься, як електрона, так і сканкопія паперової довіреності, які підтверджують повноваження Яновської В.А. на представництво інтересів МКП «Миколаївводоканал», в тому числі на подання позовних заяв, уточнення позовних заяв та відповіді на відзив.

В довіреності у порядку передоручення від 15 жовтня 2024 року визначено, що Дуденко Б.Л., на підставі витягу з ЄДР від 17 лютого 2021 року щодо МКП «Миколаївводоканал» уповноважив, в порядку передоручення, Яновську В.А. представляти інтереси МКП «Миколаїввдоканал» з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування. На час подання позову до суду, як і на час перегляду судового рішення в апеляційному порядку дані про скасування зазначеної довіреності відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами п.п. «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 11 серпня 2025 року.