Провадження № 6/537/58/2025
Справа № 537/4741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука справу за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог подання приватного виконавця.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №537/4981/23, виданим 26.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2014 року, станом на 27.09.2023 року у розмірі 119919,47 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження №74876000 з виконання виконавчого листа по справі №537/4981/23 від 26.03.2024 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2014 року, станом на 27.09.2023 року у розмірі 119919,47 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є громадянкою України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 29.04.2024 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник зазначену постанову не отримала, декларацію не надала, рішення суду не виконала, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснила, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», пояснень щодо невиконання рішення суду не надала. З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, в результаті яких встановлено, що рухоме майно належне боржнику на праві власності та кошти на рахунках відсутні, доходи не отримує, пенсії немає. За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 60,3 кв.м., житловою 34,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та неодноразово перетинала державний кордон України, про що приватного виконавця було повідомлено Державною міграційною службою України. За весь час перебування виконавчого документа на виконанні ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, не вживає заходів на його виконання за рахунок належного їй майна та доходів. Приватний виконавець вважає, що єдиним можливим способом організації виконання рішення суду є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

26 березня 2024 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2024 року, по справі №537/4981/23 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 03.09.2014 року станом на 27.09.2023 року у розмірі 119919,47 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

28 квітня 2024 року до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 26 березня 2024 року по справі №537/4981/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 119919,47 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 29 квітня 2024 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження №74876000 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, а 02 травня 2024 року постанова про арешт коштів боржника.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця.

За повідомленням відповідних установ відсутні дані: - про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - про отримання доходу, хоча особу знайдено в РЗО, - про податкового агента та суми доходи, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларацію про майновий стан і доходи.

За повідомленням Державної прикордонної служби України від 30.04.2025 року №266015927 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала державний кордон в напрямку в`їзд 20 серпня 2024 року, в напрямку виїзд 07 вересня 2024 року, в напрямку в`їзд 05 березня 2025 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.07.2025 року за №436931697 за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 60,3 кв.м., житловою 34,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області.

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

В силу статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду, має обов`язково містити, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст.6 Закону N3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Висновки за наслідками розгляду справи.

Аналізуючи наведені норми законодавства суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи документи, не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обов`язків судовим рішенням.

Приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник виїжджає за межі України пі час воєнного стану з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять лише фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

З поданої виконавцем копії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що направлена боржнику ОСОБА_1 кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Повернута приватному виконавцю кореспонденція з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про відмову особи, якій вона направлялася, від її одержання чи про її незнаходження за даною адресою та не є належним способом повідомлення.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові (постанова від 12.12.2018 у справі 752/11896/17).

Отже, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що на час звернення до суду з даним поданням боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього,- суду не надано.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 439, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.08.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.