Справа № 464/6377/23
пр.№ 2/464/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника відповідача Зозуля Ю.М.,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором позики № 1786536 в розмірі 30 920 грн., за Кредитним договорм №08426-04/2021 в розмірі 44 400 грн., за Кредитним договорм № /667539 в розмірі 36 000 грн., а всього стягнути 111 320 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» та Відповідачем було укладено Договір позики № 1786536 від 26.02.2021, який підписано одноразовим ідентифікатором t31995 (у відповідності з п.п.8.1 кредитного договору). Договір позики підписано електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальника одноразового індентифікатора і був надісланий на номер моб.телефона відповідача, про що свідчить п.9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 11.08.2021 між TOB «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторинту Хе 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 позивачем ТОВ ФК «ЄВПБ» за Договором поизики №1786536 в розмірі 30920, з яких: 10000 сума заборгованості за основною сумою боргу, 15920 сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5000 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Крім того, 14.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 08426-04/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 30.11.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНН БОРГІВ» укладено Договір факторингу №30112021-1 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.11.2021 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 08426-04/2021 в розмірі 44400 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 32400 грн. сума заборгованості за відсотками.

14.04.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №348506521/667539, який підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (п. 7 кредитного договору). Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків (п. 6.2 кредитного договору). 09.12.2021 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАП» за плату належні йому Права Вимоги, a TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУША» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК ЄАПБ за кредитним договором №348506521/667539 від 14.04.2021 в розмірі 36000 грн., з яких 9000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 27000 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.12.2023 від відповідача ОСОБА_2 до суду поступив відзив на позовну заяву в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки на долучених до позовної заяви копіях кредитних договорів (як і на додатках та доповненнях (змінах) до них) із ТОВ «МАНІФОЮ» (від 26.02.2021 №1786536), ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (від 14.04.2021 №08426-04/2021) та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (від 14.04.2021 №/667539) відсутній власноручний підпис Відповідачки, як і не накладено на них особистого електронного цифрового підпису (ЕЦП) останньої, а зазначені у них контактні дані особи отримувача кредитних коштів у вигляді телефонного номера мобільного зв`язку та електронної пошти Відповідачці не належать. Окрім цього, наявні на копіях цих договорів одноразові електронні ідентифікатори у вигляді тої чи іншої букви латинського алфавіту та п`яти цифр самі по собі жодним чином не свідчать про те, що їх згенеровано саме Відповідачкою шляхом отримання у передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» порядку одноразового електронного ідентифікатора (коду), оскільки будь-які документальні докази (письмові, до прикладу довідка оператора мобільного зв`язку про надходженя саме даного ідентифікатора шляхом надсилання смс-, ммс- або ж голосового повідомлення на особистий номер мобільного зв`язку Відповідачки; аудіо та/чи відео-записи процесу генерації коду) процесу формування саме цих ідентифікаторів саме Відповідачкою з метою електронного підписання саме цих Договорів, які додано до позовної заяви. Позивачем не доведено належними та достовірними доказами у справі і його твердження щодо наявності у Відповідачки заборгованості за вищевказаними Договорами, у тому числі із сплати тіла на загальну суму 31 000 грн., оскільки будь-яких фінансово-бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок щодо рахунків Позивачки тощо), які б підтверджували перерахунок саме кредитодавцями (ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група») коштів саме на умовах кредиту у тій чи іншій сумі на банківську картку саме Відповідачки, а не будь-якої іншої особи, до позовної заяви не долучено.

21.01.2024 на адресу суду від представника позивача Волянської К.Я. надійшла відповідь на відзив, згідно якої остання зазначила, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено. Таким чином оспорюваний Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними кредиторами не були би укладені. Позивачем обгрунтовано розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором, з умовами якого Відповідач ознайомлений в повній мірі, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотками за користування кредитними коштами є законними та обгрунтованими. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеними з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «КУ «ЄКГ», договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 ПОЛОЖЕННЯ Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - Є БАНКІВСЬКОЮ ТАЄМНИЦЕЮ. У відповідності до умов укладених кредитних договорів, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно Позичальником при укладанні договору.

13.06.2024 від представника відповідача Зозуля Ю.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких останній зазначив, що позивачем не надано судом будь-яких доказів підписання саме відповідачкою вищевказаних договорів і саме у долучених до позову їх редакціях шляхом генерування саме тих одноразових ідентифікаторів, які зазначені у вказаних договорах. Переказ коштів, виданих в межах вищезазначених кредитних договорів, ніби-то здійснено первісними кредиторами шляхом їх перерахування на належні відповідачці банківські картки, які відповідачкою особисто вказано в заявках на отримання кредиту та підтверджується копіями довідок платіжних провайдерів, дане твердження представника позивача не підтверджується жодним належним та достовірним доказом у справі. Факт можливого укладення кредитних договорів не відповідачем, а іншою особою, або ж їх підроблення вказує і та обставина, що у них зазначена адреса скриньки електронної пошти та номер телефону мобільного зв`язку, який відповідачці ніколим не належали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовну заяву підтримсаує та просить задоволити.

Представник відповідача Зозуля Ю.М. в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив та просить відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Щодо кредитного договору №1786536 від 26.02.2021.

Судом встановлено, що 26.02.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1786536, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) в розмірі 10 000 грн. строком на 27 днів до 25.03.2021, з базовою процентною ставкою фіксована 1.99000% від суми позики за кожень день користування.

Згідно із п.2.6 договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника, зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб Сайті Товариства протягом 3 днів з дати підписання договору.

Окрім цього, між сторонами 26.02.2021 було укладено Додаткову угоду до договору позики №1786536 від 26.02.2021, у яких сторонами було, зокрема, продовжено строк виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів до 24.04.2021 та порядок нарахування процентів із погодженням графіків обов`язкових платежів.

Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11-08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів`за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходить право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №1786536 від 26.02.2021 в сумі в розмірі 30920, з яких: 10000 сума заборгованості за основною сумою боргу, 15920 сума заборгованості за процентами за користування позикою, 5000 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

Відповідно до витребуваної судом інформації, яка 26.02.2025 надана банківською установою АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 26.02.2021 здійснено переказ коштів на суму 10000 грн.

Щодо кредитного договору №08426-04/2021 від 14.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.04.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ «ФК «Інвеструм» укладено кредитний договір №08426-04/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.6.1 кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 12000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надавався позичальнику на 18 днів, тобто до 01.05.2021, за користування кредитом позичальник сплачує 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% на добу (п.1.2, п.1.3 договору).

Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 30.11.2021 укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 44400 грн., з яких: 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 32400 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за цим договором позики становить 44400 грн.

Відповідно до витребуваної судом інформації, яка 26.02.2025 надана банківською установою АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 14.04.2021 здійснено переказ коштів на суму 12000 грн.

Щодо кредитного договору №/667539 від 14.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.04.2021 між ОСОБА_1 та ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено кредитний договір №/667539, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.6.1 кредитного договору.

Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 9000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надавався позичальнику на 30 днів, тобто до 13.05.2021, за користування кредитом позичальник сплачує 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (п.1.2, п.1.3 договору).

Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Між ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 09.12.2021 укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі в розмірі 36000 грн., з яких 9000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу,27000 грн.-сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до витребуваної судом інформації, яка 26.02.2025 надана банківською установою АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 14.05.2021 здійснено переказ коштів на суму 9000 грн.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З досліджених судом доказів встановлено, що під час укладення Договором позики № 1786536, за Кредитним договорм №08426-04/2021, за Кредитним договорм № /667539, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, означені договори оформлені в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20, від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

У постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 372/223/17, від 15.01.2025 №753/16762/15-ц міститься правовий висновок про те, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

Так, на виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «Приватбанк» 20.01.2025 надало інформацію, зокрема, стосовно наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих в банку, а саме:

НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

На карту № НОМЕР_2 здійснено переказ коштів:

- 26.02.2021 - зарахування переказу на картку 10 000 грн., інформація про платника відсутня;

На карту № НОМЕР_4 здійснено переказ коштів:

- 14.04.2021 - зарахування переказу на картку 12000 грн., інформація про платника відсутня;

- 14.04.2021 - зарахування переказу на картку 9 000 грн., інформація про платника відсутня;

Оцінюючи зарахування вказаних платежів на банківську картку відповідача, суд встановив що дати та суми платежів цілком відповідають датам та умовам наявних у справі спірним договорам, що укладені від імені ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21 та ін.).

Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази та витребувану судом інформацію в сукупності та взаємозв`язку, враховуючи недоведеність відповідачем отримання зазначених грошових коштів із інших джерел, ніж стверджує позивач, та не спростування вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт переказу первісними кредиторами на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів за спірними договором позики та кредитними договорами.

Щодо переходу права вимоги до відповідача від первісних кредиторів до позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи наведені норми права та надані позивачем докази, суд встановив , що до позивача ТОВ «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 1786536 в розмірі 30 920 грн., за Кредитним договорм №08426-04/2021 в розмірі 44 400 грн., за Кредитним договорм № /667539 в розмірі 36 000 грн., а всього стягнути 111 320 грн.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін; ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Норми статей 610, 611 ЦК України вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, надані позивачем розрахунки заборгованості, згідно з яким загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за договором позики та кредитними договорами 111 320грн. містять детальний розпис нарахованої заборгованості за договорами.

Вказана заборгованість відповідачем не погашена та в порядку, встановленому процесуальним законом, не спростована, підстав сумніватися в обґрунтованості таких розрахунків судом не встановлено.

Саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача (позиція Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21).

Враховуючи те, що відповідач отримала кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, остання не надала, а позивач отримав право вимоги за такими договорами, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 1786536 в розмірі 30 920 грн., за Кредитним договорм №08426-04/2021 в розмірі 44 400 грн., за Кредитним договорм № /667539 в розмірі 36 000 грн., а всього стягнути 111 320 грн.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Окрім цього, з врахуванням вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 141,247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики №1786536 від 26.02.2021 в розмірі 30920 грн., за кредитним договором №08426-04/2021 від 14.04.2021року у розмірі 44400 грн., за кредитним договором №/667539 від 14.04.2021 в розмірі 36000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 2481 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.08.2025 .

Головуюча: