Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я
13 серпня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., представника відповідача - адвоката Якубова Яшара Елхан огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-
У жовтні 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» (далі ТОВ «ДДМ Естейт») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 25 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи тротуаром біля аптеки, що розташована по АДРЕСА_1 , де здійснювало господарську діяльність ТОВ «Київфарм», він підсковзнувся і впав.
Вважав, що його падіння пов`язане із тим, що тротуар не був розчищений від снігу та від льоду і не був оброблений протиожеледними сумішами на території, обслуговування якої закріплено за ТОВ «Київфарм», та повинна була утримуватись останнім в належному стані в залежності від погодних умов.
Внаслідок падіння він отримав травму і 6 грудня 2019 року йому було проведено операцію, а саме хірургічну репозицію кісткових уламків за допомогою титанових пластин.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року вищевказане заочне рішення скасовано.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 стягнуто з ТОВ «Київфарм» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Київфарм» залишено без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 без змін.

Посилаючись на те, що ТОВ «ДДМ Естейт» було утворено в результаті виділу, який був здійснений з ТОВ «Київфарм», майно, права та обов`язки останнього перейшли до ТОВ «ДДМ Естейт», у зв`язку з чим відповідач несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Київфарм», ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДДМ Естейт» на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

16 травня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДДМ Естейт» на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн, на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11912,05 грн та 3 % річних в розмірі 3266,39 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що шкода позивачу заподіяна не з вини відповідача, ТОВ «ДДМ Естейт» було утворено в результаті виділу із ТОВ «Київфарм» 23 жовтня 2014 року, а тому відповідач не може нести субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Київфарм», які виникли 25 листопада 2019 року.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року у справі № 290/852/22 стягнуто з ТОВ «Київфарм» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року вищевказане заочне рішення скасовано.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 стягнуто з ТОВ «Київфарм» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Київфарм» залишено без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 без змін.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що державна реєстрація створення ТОВ «ДДМ Естейт» в результаті виділу відбулася 23 жовтня 2014 року. ТОВ «ДДМ Естейт» є правонаступником ТОВ «Київфарм».

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна шодо суб`єкта підтверджується, що у ТОВ «Київфарм» відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Згідно інформації наданої акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на рахунках відкритих на ТОВ «Київфарм» відсутні кошти.

Відповідно до відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України за ТОВ «Київфарм» не зареєстровані транспорті засоби.

Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кін А.В. від 7 травня 2025 року відкрито виконавче провадження №78012804 з виконання виконавчого листа №290/852/22, виданого 30 квітня 2025 року, про стягнення з ТОВ «Київфарм» боргу у сумі 51012,41 грн.

За частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Отже виділ не є різновидом припинення юридичної особи, це один зі способів створення юридичної особи. Основною відмінністю виділу є те, що в результаті виділу створюється нова юридична особа, яка наділяється існуючою юридичною особою певним майном. При цьому попередня юридична особа не припиняється.

Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (частина четверта статті 109 ЦК України).

Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 109 ЦК України убачається, що субсидіарна відповідальність нової юридичної особи, створеної шляхом виділу з основного боржника, може наставати щодо зобов`язань, які виникли до виділу та створення нової юридичної особи (постанова Верховного Суду від 1 листопада 2023 року в справі №456/5490/21(провадження № 61-12088св23).

Подібні положення містяться в частині п`ятій статті 55 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», де визначено, що товариство, створене внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства, з якого здійснено виділ, які згідно з розподільним балансом не перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу. Якщо внаслідок виділу створено декілька товариств, вони несуть субсидіарну відповідальність спільно з товариством, з якого здійснено виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки товариства, з якого здійснено виділ, за окремим зобов`язанням, що існувало у нього до виділу, товариство, з якого здійснено виділ, та створені внаслідок виділу товариства несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Отже оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, в законі закріплено положення про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом .

Згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в цивільній справі №290/852/22, яке набрало законної сили 25 березня 2025 року, було встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно моральну та матеріальну шкоду у 2019 році.

Водночас, ТОВ «ДДМ Естейт» було створено в результаті виділу з ТОВ «Київфарм» 23 жовтня 2014 року, тобто до виникнення зобов`язань ТОВ «Київфарм» перед ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ТОВ «ДДМ Естейт» не несе субсидіарної відповідальності перед позивачем, та суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Кірічук