Дата документу 12.08.2025
Справа № 334/3992/25
Провадження № 2/334/2473/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді О.М. Гнатюка,

за участі секретаря А.В Соломонової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприєства не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.09.2021 р. по 31.03.2025 р. утворилась заборгованість у сумі 28769,02 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації.

Відповідачі відзиву на позов у встановлені судом строки не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати сплачену частину боргу.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживабть за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги водопостачання та водовідведення у повному обсязі не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.09.2021 р. по 31.03.2025 р. утворилась заборгованість у сумі 28769,02 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість.

Відповідачкою ОСОБА_4 надано квитанцію № 023488.01.063.25081 про оплату за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 10000 (десять) тисяч гривень.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до статей 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання відповідачем.

З огляду на часткове погашення боргу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», ідентифікаційний номер 03327121, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 18769 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень) 02коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний номер 03327121, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) судовий збір в розмірі 1975,47 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 47 коп.) по 493,86 грн. (чотириста дев`яносто три гривні 86 коп.) з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.