14.08.25 Справа №469/1534/24
2/469/265/25
14 серпня 2025 року селище Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07 листопада 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 07.11.2025 року головуючим суддею у цій цивільній справі визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В. В.
При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що відповідачка у справі - ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка з 01.07.2025 року згідно Наказу №74 Голови Березанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2025 року прийнята на посаду помічника судді Березанського районного суду Гапоненко Н.О., і перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні.
Станом на дату надходження до суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» та по даний час у штаті Березанського районного суді Миколаївської області працює два судді.
У зв`язку з цим, на суддю Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. покладається виконання обов`язків голови суду у разі перебування у відпустці судді Гапоненко Н.О., яка є головою Березанського районного суду Миколаївської області.
За змістом п.3 ч.1 ст.24 «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до пункту 5 частини першої ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді
Відповідно до частини першої ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що мати відповідачки у даній цивільній справі ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Березанського районного суду Гапоненко Н.О. та перебуває у моєму підпорядкуванні на час виконання обов`язків голови суду, є членом трудового колективу суду, з метою запобігання можливого конфлікту інтересів відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В. у цивільній справі №469/1534/24 (провадження №2/469/265/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: