справа № 362/1743/25 головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

04 липня 2025 року Рева О.О. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку (вх. №88184 від 09 липня 2025 року). До зазначеної апеляційної скарги долучено квитанцію №1079-6591-7162-2817 від 04 липня 2025 року про сплату судового збору в сумі 908,40 грн. Ухвалою Київського апеляційною суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Ревою О.О. на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року, а ухвалою суду від 05 серпня 2025 року справу призначено до розгляду.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку (вх. №89487 від 14 липня 2025 року), до якої долучила квитанцію №1079-6591-7162-2817 від 04 липня 2025 року про сплату судового збору в сумі 908,40 грн., тобто квитанцію, яка вже була подана разом із апеляційною скаргою Реви О.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Право на апеляційне оскарження судового рішення має як учасник справи, так і його представник, за які окремо має сплачуватись судовий збір.

Апеляційна скарга, подана та підписана ОСОБА_1 всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

22 липня 2025 року електронний примірник вказаної ухвали направлено та доставлено заявнику ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», про що мітиться звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Крім того, 22 липня 2025 року електронний примірник вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Реви О.О. ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зазначені у апеляційних скаргах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу (постанова Великої Палати Верховного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі №120/379/21-а.

Відтак, перебіг строку на усунення недоліків розпочався 23 липня 2025 року та закінчився 01 серпня 2025 року.

Проте, станом на 08 серпня 2025 року вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21 липня 2025 року виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

З урахуванням вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.