Справа № 587/182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника заявника Лобань Д.М., клопотання представника АТ «СЕНС БАНК» Альховської Ірини Богданівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу справа №587/182/25 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про вдачу дубліката виконавчого листа у паперовій формі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.03.2025 у цивільній справі № 587/182/25 повністю задоволений позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631442808 у розмірі 58309 грн 61 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист в електронній формі згідно заяв стягувача. Однак, з огляду на те, що виконавчий документ у даній справі був надісланий до електронного кабінету стягувача, доступ до якого в уповноваженого представника відсутній, а за домовленістю стягувача та його представника пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання здійснюється лише представником позивача, тому просила суд видати Дублікат виконавчого документа у паперовій формі для реалізації права на примусове виконання судового рішення, який надіслати на адресу представника позивача (м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 4, оф. 4).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просила врахувати додаткові письмові пояснення.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.03.2025 у цивільній справі № 587/182/25 повністю задоволений позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631442808 у розмірі 58309 грн 61 коп та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.(а.с.70-71).

Представником позивача було подано заяву, через систему «Електронний суд» 03.04.2025 року, про направлення електронного виконавчого документу у даній справі до Електронного кабінету стягувачу.(а.с.74).

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу Сумського районного суду, про доставку електронного документу - документ в електронному вигляді «Виконавчий Лист» від 15.04.2025 року в справі № 587/182/25 (суддя Гончаренко Л.М.), а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету : 16.04.2025 року об 0:29:33. (а.с.76).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України (далі- ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно Закону України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Не допускається одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах.

Отже матеріали справи свідчать про те, що представник позивача отримав в належні формі виконавчий лист по справі №587/182/25, який є чинним та підлягає виконанню, а тому сама лише обставина відсутності доступу до електронного кабінету не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа у паперовій формі, оскільки фактично виконавчий лист не втрачено і не визнано таким , що не підлягає виконанню.

За таких обставин відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа в паперовій формі в справі 587/182/25.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «СЕНС БАНК» Альховської Ірини Богданівни про вдачу дубліката виконавчого листа у паперовій формі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гончаренко