Справа № 133/1965/25
Провадження № 22-ц/801/1703/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 рокуСправа № 133/1965/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену суддею Пєтуховою Н.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

02 червня 2025 року на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила:

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам експлуатацію опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які роботи щодо ремонту, реконструкції, демонтажу, монтажу опалювальної печі та димоходу в квартирі АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що нею подано позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання власника вчинити певні дії. Вказала, що 11 лютого 2025 року в одній з кімнат, яка має суміжну стінку з квартирою відповідача відчувався різкий запах продуктів горіння та задимлення приміщення. Внаслідок перевищення рівня загазованості спрацювали датчики пожежної сигналізації та виникла пожежа. 21 лютого 2025 року було проведено комісійне обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 . При візуальному огляді в приміщенні кімнат в частині її будинку щілин на стінках не виявлено, однак відчувався специфічний запах, схожий на запах сажі. 22 травня 2025 року під час демонтажу оздоблення стіни житлової кімнати було виявлено обвуглений дерев`яний стовп (конструктивний елемент стіни) в місці орієнтовного розташування сусідської грубки. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок, в частині будинку відповідача розміщено твердопаливну пічку і зі слів останньої стара піч, яка була змонтована під час будівництва будинку, розібрана, а на її місці була збудована інша з більшою тепловою потужністю. Позивачка вважає, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди її правам та законним інтересам до прийняття рішення по суті. У разі використання відповідачем пічки для опалення приміщення існує реальна загроза виникнення пожежі, завдання значної матеріальної шкоди позивачу та становить небезпеку життю та здоров`ю всім мешканцям будинку.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сімчука І.А. про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

У скарзі зазначає, що висновок суду про тотожність позовних вимог вимогам заяви про забезпечення позову не відповідає дійсності, оскільки лише перша вимога позову за своєю суттю збігається з позовними вимогами, тоді як друга вимога не є тотожною заявленим позовним вимогам. Забезпечення позову не обмежить прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, а унеможливить настання тяжких наслідків для сторін, які проживають у будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2025 року, учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій 12 серпня 2025 року заяві ОСОБА_1 просить розгляд апеляційної скарги провести без її участі та участі її представника. Апеляційну скаргу просить задовольнити.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У пункті другому частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зроблено правові висновки, згідно з якими умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказувала, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди її правам та законним інтересам до прийняття рішення по суті. У разі використання відповідачем пічки для опалення приміщення існує реальна загроза виникнення пожежі, завдання значної матеріальної шкоди позивачу та становить небезпеку життю та здоров`ю всім мешканцям будинку, тому просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам до набрання законної сили рішенням у даній справі експлуатацію опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 , а також проводити будь-які роботи щодо ремонту, реконструкції, демонтажу, монтажу опалювальної печі та димоходу у вказаній квартирі.

Встановлено, що на обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 надала ряд доказів, які вочевидь підтверджують її побоювання про небезпеку для життя при використанні опалювальної печі відповідачкою, яка в свою чергу не надала доказів, які б спростовували докази позивачки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову дійшов висновку про невідповідність вимог, заявлених ОСОБА_1 , положенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України - не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила:

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам експлуатацію опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які роботи щодо ремонту, реконструкції, демонтажу, монтажу опалювальної печі та димоходу в квартирі АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй перешкоди в користуванні власною квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом припинення експлуатації нею нагрівальної печі в квартирі АДРЕСА_3 за цією ж адресою до облаштування такого об`єкту відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та Правил пожежної безпеки. Отже, суть спору полягає в облаштуванні печі відповідно до вимог ДБН, а не лише про припинення експлуатації опалювальної печі.

Виклад прохальної частини позовної заяви свідчить про те, що заходи забезпечення позову, які просила вжити позивачка, не є тотожними позовним вимогам.

Відтак, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам до набрання законної сили судового рішення у даній справі експлуатації опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вимоги про заборону ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які роботи щодо ремонту, реконструкції, демонтажу, монтажу опалювальної печі та димоходу в згаданій квартирі необґрунтовані заявником і, на думку апеляційного суду, такі вимоги є алогічними, адже у разі здійснення вказаних дій (ремонт, реконструкція, демонтаж, монтаж опалювальної печі та димоходу), це не призведе до порушення прав позивача, і буде не користь позивача, а не навпаки.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, на ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи, результати якої (в разі задоволення цього клопотання) суттєво вплинуть на вирішення спору по суті.

Крім цього, апеляційний суд зважає на те, що відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу, отже не намагався спростувати хоча б якісь твердження позивача.

Відтак, вимоги заяви ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам до набрання законної сили судового рішення у даній справі експлуатацію опалювальної печі в квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2025 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська