Справа № 303/4364/24
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна, визнання права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Курдибаха І.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що в обґрунтування пред`явленого позову позивачка посилається на незаконне відчуження автомобіля, який на її думку належав її покійному батьку ОСОБА_6 і продаж якого був здійснений ОСОБА_2 після смерті її батька. Фактично позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав як спадкоємиці першої черги, зазначаючи, що незаконний продаж ОСОБА_2 автомобіля її батька створив перешкоду у реалізації її прав як спадкоємиці першої черги, а саме отримання у спадщину спірного автомобіля. Разом з тим, за приписами ст. 1268, 1282 Цивільного кодексу України спадкоємець не лише набуває права у зв`язку із прийняттям спадщини, а і одночасно набуває обов`язки перед кредиторами спадкодавця. Зокрема, набуває обов`язок задовольнити вимоги кредиторів, які існували на момент смерті спадкодавця, в межах вартості майна, яке спадкується. Дарницьким районним судом міста Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (як кредитора померлого) до ОСОБА_1 (як спадкоємиці померлого) про стягнення грошових коштів за договором позики. Зокрема, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 суму позики, інфляційні втрати, 3% річних, загалом розмір позовних вимог з урахування судових витрат перевищує 680 тис. грн. У матеріалах спадкової справи, яка витребувалася судом у даній справі, міститься вимога ОСОБА_2 , з якої вбачається, що в порядку ст. 1281 ЦК України, остання вимагала сплати боргу за договором позики від 26.12.2018. Разом з тим, станом на сьогодні борг не погашено і судовий спір триває. З огляду на предмет цивільної справи №303/7016/21, до обставин, що підлягають встановленню Дарницьким районним судом під час її розгляду є: факт існування боргу; факт погашення боргу спадкоємицею. У зв`язку з вище викладеним, у разі встановлення судом факту існування боргу, останній має встановити чи відбувалось погашення такого боргу спадкоємицею після прийняття спадщини. Як раніше було повідомлено суд, між ОСОБА_2 та покійним ОСОБА_7 було два випадки відносини позики, а саме: ОСОБА_2 надавала кошти покійному для проведення розрахунків із лізинговою компанію за автомобіль, що є предметом спору у даній справі; ОСОБА_2 надавала у позику грошові кошти за борговою розпискою, що становить предмет спору у цивільній справі №303/7016/21, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва. Борг за придбання автомобіля, було погашено покійним ОСОБА_7 шляхом передачі у повне розпорядження ОСОБА_2 спірного автомобіля, борг за борговою розпискою не було повернуто на момент смерті. Враховуючи ту обставину, що фактичний продаж автомобіля був здійснений ОСОБА_2 вже після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд міста Києва при розгляді справи №303/7016/21 має надати власну оцінку факту такого відчуження, а саме: дану обставину сприймати як відчуження майна померлого чи відчуження майна, фактичним власником якого на момент смерті ОСОБА_7 була ОСОБА_2 , а відтак встановити правовий статус грошових коштів в сумі 258 209,94 грн., які ОСОБА_2 отримала від продажу автомобіля. А саме, грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 від продажу спірного автомобіля, розцінювати як кошти, які ОСОБА_2 отримала від продажу майна померлого чи від продажу власного майна. У разі визнання коштів такими, що отримані від продажу майна померлого (проти чого ОСОБА_2 категорично заперечує), суд може врахувати ціну продажу автомобіля в рахунок часткового погашення боргу спадкоємицею перед ОСОБА_2 , а відтак ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Предметом спору у даній справі є захист права спадкоємиці від можливого порушення її права на спадкування. Разом з тим, розглядаючи спір такого характеру, суд має вирішити, чи обраний спадкоємицею спосіб захисту не порушуватиме прав інших осіб, зокрема кредиторів померлого. У разі задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі та одночасного прийняття Дарницьким судом міста Києва рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 (зменшення боргу на вартість проданого автомобіля), суд у даній справі не здійснюватиме захист права спадкоємиці, а сприятиме уникненню виконання зобов`язань спадкоємиці перед кредитором ОСОБА_2 . Зокрема, у разі задоволення вимоги про витребування спірного автомобіля, суд фактично поверне у володіння спадкоємиці автомобіль, продаж якого може бути оцінено Дарницьким районним судом міста Києва як часткове виконання зобов`язань спадкоємицею. Тобто, до ухвалення Дарницьким районним судом міста Києва рішення про стягнення боргу із спадкоємиці на користь ОСОБА_2 і отримання рішення Дарницького районного суду міста Києва щодо розміру боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 розгляд даної справи є неможливим. Просив зупинити провадження у цивільній справі №303/4364/24, яка перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №303/7016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Белашко О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні клопотання, оскільки спірний транспортний засіб не є предметом розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат Курдибаха І.І. у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Вайда В.В. просила розглянути клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24 вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наведені у клопотанні відповідачкою ОСОБА_2 підстави для зупинення провадження у справі не є такими, що об`єктивно перешкоджають розгляду цієї справи, оскільки судами розглядається спори, які виникли з різних правовідносин, предмети спору по цій справі і у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості є різними.

Посилання заявника на можливість зарахування грошових коштів, які вона отримала від продажу автомобіля в рахунок заборгованості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості не заслуговує на увагу, оскільки таке можливе тільки у разі її доведеності права власності на автомобіль, у тому числі і при розгляді цієї справи. Крім того, таке зарахування можливе також на стадії виконання рішень судів по цим справам.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження по цій справі до прийняття рішення у справі №303/7016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 251, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, витребування майна, визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя