Провадження 2/127/4435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» та 25.07.2025 засобами поштового зв`язку від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів доказів та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так,посилаючись на предмет спору і підстави звернення позивача до суду, а також заперечення відповідачки щодо позовних вимог, відповідачка, керуючись ч. 5 ст. 95 ЦПК України, просила суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» оригінали поданих ним суду доказів, а саме:

- кредитного договору № 948804199 від 15.05.2020;

- заяви відповідачки на отримання грошових коштів в кредит;

- договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс», з додатковими угодами та реєстрами та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс», з додатковими угодами та реєстрами.

Крім того, відповідачка клопотала про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання відповідачки, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Таким чином, враховуючи клопотання відповідачки, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналів письмових доказів, а саме договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс», та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс», з додатковими угодами та реєстрами до цих договорів, однак не у позивача, а у ТОВ «Таліон плюс», приймаючи до уваги повідомлення позивача на виконання вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України про наявність оригіналів таких доказів саме у ТОВ «Таліон плюс».

Водночас, суд вважає безпідставним посилання відповідачки на положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України в частині витребування оригіналів договору № 948804199 від 15.05.2020 та заявина отримання грошових коштів в кредит, оскільки дані документи не є письмовими доказами на які поширюються положення ст. 95 ЦПК України, а є електронними доказами, поданими в паперових копіях, на які поширюються положення ст. 100 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, в силу приписів ч. 3 і ч. 5 ст. 100 ЦПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу, зокрема, за клопотанням учасника справи у випадку, якщо той ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

Відповідно, добросовісно реалізуючи право на подання електронного доказу в його паперовій копії, учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, може розраховувати на відповідні процесуальні дії суду, у випадку виникнення у суду та/або учасника справи сумнівів щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу, включаючи і право учасника справи, у разі відсутності у нього можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про витребування таких доказів (ч. 7 і ч. 10 ст. 84 ЦПК України ).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідачки і витребування оригіналів електронних доказів, паперові копії яких були подані разом із позовом, а саме договору № 948804199 від 15.05.2020 із додатковими угодами до нього та заявки ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит від 15.05.2020, однак не у позивача, а у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», приймаючи до уваги повідомлення позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК України про наявність оригіналів таких доказів саме у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

При цьому суд зауважує, що дослідження доказів відбувається під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд звертає увагу учасників справи та осіб, у яких витребовуються оригінали доказів на наступне:

-якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК);

-оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (ч. 1 ст. 96 ЦПК);

-якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5 ст. 100 ЦПК України);

-оригінали або копії електронних доказів зберігаються у суді в матеріалах справи; за клопотанням особи, яка надала суду оригінал електронного доказу на матеріальному носії, суд повертає такий матеріальний носій, на якому міститься оригінал доказу, цій особі після дослідження вказаного електронного доказу, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія електронного доказу або витяг з нього (ст. 101 ЦПК України).

Судом також встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Наведені відповідачем аргументи в обґрунтування клопотання, також не вказують на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідачка не надала переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду варто було б провести також усні слухання. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 09.07.2025 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 12, 43, 76, 84, 95, 100, 258-261, 279, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» оригінали письмових доказів, а саме:

-договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс», та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс», з додатковими угодами та реєстрами до цих договорів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» оригінали електронних доказів, а саме:

- договору № 948804199 від 15.05.2020 із додатковими угодами до нього та заявки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання грошових коштів в кредит від 15.05.2020.

В задоволенні решти клопотанні відповідачки відмовити.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 29 серпня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Якщо оригінал письмового та/або електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної/паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя