Справа № 365/571/25
Номер провадження: 6/365/20/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67150133 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29479 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 10.07.2025 призначила розгляд справи за заявою, постановила про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, запропонувала учасникам розгляду заяви подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники справи заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подали.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 29479 про звернення стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» () заборгованості за кредитним договором № AG7008880 від 08.01.2020 в сумі 28498,00 гривень (а.с. 19).

13 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем відкрито виконавче провадження ВП № 67150133 з виконання виконавчого напису № 29479, виданого 23.09.2021 (а.с. 18).

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) та ТОВ «Дінеро» (клієнт) укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором. 03 квітня 2025 року між сторонами договору факторингу № 571/ФК-25 підписано Акт приймання-передачі реєстру прав вимог та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» здійснено оплату суми фінансування згідно умов договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с. 9-15).

Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 «Реєстр прав вимог» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № AG7008880 від 08.01.2020 в сумі 28498,00 гривень (а.с. 9 на звороті).

В силу ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів (постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21).

Доказів того, що виконавче провадження № 67150133 закінчено, матеріали справи не містять. З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавче провадження № 67150133 відкрите 14.10.2021, стан ВП на дату розгляду заяви «відкрито». Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними. Жодних заперечень з цього приводу з боку боржника ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 29479, виданого 23.09.2021 перейшло від попереднього стягувача до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні із ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67150133 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29479 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» ().

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява