Справа № 203/6051/24
Провадження № 2/0203/341/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року та клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи в зміненій редакції від 15.05.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Клопотання представника позивача про додаткові питання судовому експерту в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічна можливість запобіганню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом подальшого руху по своїй полосі, чи незначної зміни руху (по своїй полосі) при об`їзді транспортного засобу Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ?

2) Якщо водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, то які норми ПДР України ним були порушені та порушення яких норм стоїть в причинному зв`язку з пошкодженнями автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ?

3) Чи була у водія транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічна можливість безпечного проїзду (об`їзду) шляхом подальшого руху по своїй правій полосі руху без зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху в лівій полосі напрямку руху транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4) Чи є показання, що надані водієм автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та водієм автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , щодо обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спроможними з технічної точки зору? Якщо ні, то в якій частині?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала припустиму (50 км/год.)?

7) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму (50 км/год.)?

8) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху?

9) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду (зіткненню) на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом своєчасного виконання вимог Правил дорожнього руху?

10) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля KIA Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відповідача відмовити.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової автотехнічної експертизи матеріали цивільної справи №203/6051/24.

Провадження в цивільній справі №203/6051/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва