УХВАЛА

06 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/5576/24

провадження № 61-9413ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільно майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , в якому просив суд визнати спірне майно (шість квартир, нежитлове приміщення, два машиномісця, грошові кошти) спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати спірне майно (дві квартири, дві земельні ділянки, машиномісце, майнові права на два торгових місця) спільною власністю подружжя, поділити майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного провадження у справі № 522/5576/24.

19 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог прийнято до провадження.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю., подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом та третьої особи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня 2024 року у частині вимог підпунктів 1-4 пункту 1 заяви.

Відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., про зміну предмету зустрічного позову від 09 грудня

2024 року у частині вимог підпункту 5 пункту 1 заяви, а саме витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Гудхаус-Буд» на користь ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0316 га, кадастровий номер :04:001:0652 та земельної ділянки площею 0,0293 га, кадастровий номер :04:001:0611.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала С. Ю., залишено без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -

ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя у частині відмови у прийнятті до провадження заяви від 09 грудня 2024 року про зміну предмету зустрічного позову щодо вимог підпункту 5 пункту 1 заяви залишено без змін.

У липні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року,в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови

у прийнятті до провадження заяви від 09 грудня 2024 року про зміну предмету зустрічного позову щодо вимог підпункту 5 пункту 1, у цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги у повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відтак, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено всіх учасників справи та їх реквізитів, зокрема не зазначено за первісним позовом відповідача -

ОСОБА_3 та третю особу - ОСОБА_4 . Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником, у змісті касаційної скарги не зазначено обов`язкові реквізити зазначених учасників справи.

Відповідно, заявникові необхідно уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Сергія Юрійовича, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 17 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник