Справа № 274/392/25
Провадження № 2-п/0274/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.25 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 274/392/25, -

в с т а н о в и в :

07.07.2025 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Савчака Я.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 274/392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник не проживає за місцем реєстрації, а тому не йому не було відомо про розгляд даної справи.

Крім того, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не довело, що відповідачу було надано кредитні кошти. Також розмір процентної ставки за договором суперечить ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», відповідно до якої не може перевищувати 1% в день. Сума боргу за процентами є неспівмірною сумі заборгованості за кредитом, та сум міг стягнути лише 4410 грн процентів. Сума яку позивач вимагає стягнути не відповідає умовам договору.

Крім того вказує, що повноваження представника не підтверджені доказами, оскільки не надано статуту позивача, а представник за довіреністю не може підписувати позовну заяву. Отже позовна заява мала б бути повернута.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник відповідача адвокат Савчак Я.О. у заяві просив проводити її розгляд за відсутності відповідача. Представник позивача жодних заяв не подавав.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що повістка відповідачеві була надіслана за його адресою зареєстрованого місця проживання. Конверт із відміткою «адресат відсутній» від 10.04.2025 повернувся до суду. 22 травня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого призначено на 02 червня 2025 року. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Крім того вимоги статті 288 ЦПК України визначають, що для скасування заочного рішення мають існувати одночасно такі умови:

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- відповідач не з`явився в судове засідання із поважних причин,

- відповідач із поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

У заяві відповідач не зазначив жодних нових доказів, які мають істотне значення. Фактично його доводи зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Однак незгода із заочним рішенням не є підставою для його скасування. Перегляд законності рішення, щодо оцінки доказів це компетенція апеляційного суду.

Скасування заочного рішення без наявності законних підстав є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності.

Тому оскільки не встановлено умов, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Доводи відповідача, що представник позивача не мав права на підписання позовної заяви не ґрунтуються на положеннями п. 1 ч. 1 та ч. 8 ст. 62 ЦПК України, відповідно до якої повноваження представника юридичної особи посвідчується довіреністю, яка видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви долучено належним чином оформлену довіреність юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі № 274/392/25- відмовити.

Ухвала набирає чинності із дня її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна