головуючий у суді І інстанції Якимець О.І.
провадження № 22-ц/824/7136/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із позовом до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання копії всіх документів позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала про залишення позов без руху отримана стороною позивача 05 листопада 2024 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року та направити справу до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а ухвалу про повернення позову постановлено 12 листопада 2024 року, тобто до спливу десятиденного строку.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків (а.с. 7 т. 1).

Копія указаної ухвали направлялася судом першої інстанції ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку, однак конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8-10 т. 1).

05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року (а.с. 11 т. 1).

Указаною ухвалою визначено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, копія такої отримана представником позивачки 05 листопада 2024 року, а отже останнім днем строку для усунення недоліків був 15 листопада 2024 року (а.с. 7 т. 1).

Однак, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 14 т. 1).

Таким чином, судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з не усуненням виявлених судом недоліків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська