Справа № 487/5480/25
Провадження № 2/487/2814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8 701,56 грн, а також судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю для розгляду даної справи та передано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Скоринчук К.М. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вказаний позов необхідно залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відтак, оскільки позовна заява подана позивачем засобами поштового зв`язку, а 1,5% від ціни позову становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Проте, вказані вимоги позивачем не дотримані. Всупереч вказаному позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 759,60 грн, а отже недоплата судового збору становить 268,40 грн.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач вказує, що ним був сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн за видачу судом судового наказу про стягнення з названих відповідачів боргу за спожиту електричну енергію проте, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 йому було відмовлено у видачі судового наказу. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України, вказував, що зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Однак, доказів сплати судового збору в сумі 268,40 грн за видачу судового наказу по справі № 487/2247/23 (провадження № 2-н/487/506/23), на яку посилається у позовній заяві, суду не надає.

За такого, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 268,40 грн за видачу судового наказу у справі № 487/2247/23 або доплатити судовий збір у вказаному розмірі за подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рамках розгляду матеріалів цивільної справи № 487/5480/25 (провадження № 2/487/2814/25).

Крім того, суд вважає за належне звернути увагу позивача на те, що прізвища солідарних відповідачів у найменуванні сторін по справі вказані як « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_5 », тоді як у прохальній частині позову прізвища відповідачів вказані як « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_7 », у зв`язку чим позивачу слід уточнити прізвища солідарних відповідачів до яких пред`явлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз`яснити позивачу, що відповідно положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше п`яти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук