Справа № 676/3413/24
Номер провадження 2/676/271/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Яцемирської Н.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/3413/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.09.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коробей Т.Д., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1082312 від 11.11.2024 року, ухвалою суду від 12.11.2024 року розгляд справи повернено до стадії підготовчого провадження.

03.12.2024 року адвокат Коробей Т.Д. подала відзив на позовну заяву.

09.01.2025 року представник позивача Яцемирська Н.Б., яка діє за довіреністю від 15.01.2024 року, реєстровий № 88, подала відповідь на відзив.

13.02.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 , є власником будинковолодіння та споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 .

15.02.2024 року при огляді лічильника газу та газових приладів за вказаною адресою, представниками Оператора ГРМ було виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме нечіткий відбиток держтавра на пломбі суматора з правого боку.

Про що було складено акт про порушення та демонтовано лічильник газу для проведення експертизи. Після проведення експертизи, було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу; пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена) вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби. 12.03.2024 року відбулося засідання комісії, з розгляду акта про порушення, на яке відповідач не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений.

Відповідно до акту-розрахунку розмір не облікованого об`єму спожитого природного газу склав 11041,975 м.куб., вартість якого становить 81930,454 грн. Розрахунок було проведено за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року.

В добровільному порядку сплатити вказану суму, відповідач не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача Яцемирська Н.Б., в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованого об`єму природного газу в розмірі - 81930,45 грн.; витрати пов`язані з експертизою лічильника в розмірі - 2116,20 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробей Т.Д. в судовому засіданні позов не визнали, так як вважають його не обґрунтованим, розрахунок розміру суми стягнення коштів за начебто використання не облікованого газу зроблений без врахування обставин спірної ситуації. Позивачем неправильно взято за основу площу 200,9 кв.м., яка могла б обігріватися від установленого газового котла, так як до технічного паспорту житлового будинку житлова площа та інші кімнати, в яких встановлені батареї опалення конвекторного типу, становить 71,9 кв.м. Крім того, вказують, що будинок ОСОБА_1 придбав в серпні 2023 року і так як будинок потребував ремонту, то із часу його придбання і на час перевірки, тобто 14.02.2024 року, фактично за вказаною адресою не проживав.

Просять врахувати те, що згідно довідки гідрометцентру, середньодобова температура була вища за 8 градусів, так з 31 дня жовтня опалювальними були лише 7 днів., а 24 дні - середньодобова температура була більше 8 градусів, що виключає донарахування плати за обігрів приміщень. А тому із 3088, 8 куб м. слід відняти 537, 6 куб м. за жовтень , що становитиме: 2551, 2 куб м. газу. По вартості за опалення приміщення згідно з актом обстеження відповідач мав би нарахувати: 2551,2 х 7.42= 18930-00 грн.

Щодо стягнення з відповідача коштів за експертизу в сумі 2116-20 грн., то у них є достатні обгрунтовані сумніви того, що експертна комісія є незалежною, оскільки до її складу входять представники, що є працівниками організації позивача, які перебувають з позивачем у трудових відносинах. З цієї ж причини є невиправданою повторна експертиза лічильника, оскільки лічильник на даний час знаходиться і знаходився з моменту його демонтажу в повному розпорядженні позивача.

На підставі наведеного просять відмовити в задоволені позову, оскільки позивач не довів в установленому порядку обсяг необлікованого спожитого природнього газу та підставність стягнення коштів за проведену експертизу. При цьому просять стягнути кошти, оплачені Хмельницькому обласному центру з гідрометереології за надання інформації про середньодобову температуру за жовтень 2023 року в сумі 1715-40 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 , та 10000-00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 162638374 сформованого 08.04.2019 року), відповідач ОСОБА_1 , є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та споживачем природного газу за вказаною адресою: про що свідчить відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 . Крім того, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного підтверджується споживанням природного газу за даною адресою та сплатою рахунків Оператора ГРМ.

15.02.2024 року представниками Оператора ГРМ було оглянуто лічильник газу та газових приладів за вказаною адресою, при цьому було виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме нечіткий відбиток держтавра на пломбі суматора з правого боку.

Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення № ХМ 792 від 15.02.2024 року, який складено у присутності споживача ОСОБА_1 , з яким він був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Тобто відповідач допустив порушення вимог Кодексу ГРМ пп.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом та актом про демонтаж. У цих документах зазначалось, що споживач запрошується на 16.02.2024 року на 11.00 год., бути присутнім при проведені експертизи лічильника газу за адресою: проспект Миру, 41, каб. 505.

Після проведення експертизи, було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою безоблікового споживання природного газу; пломба пошкоджена (зрізана та повторно встановлена) вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу, присутні тріщини на кришці лічильного механізму в місці встановлення пломби. 12.03.2024 року відбулося засідання комісії, з розгляду акта про порушення.

В подальшому, 12.03.2024 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення, про час і місце його, було повідомлено відповідача. Однак, ОСОБА_1 на засідання комісії знову таки не з`явився.

Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікаваного об`єму природного газу. У даному випадку розрахунок було проведено за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року, при цьому об`єм необлікованого природного газу склав - 11041,975 м.куб., вартість якого становить 81930,454 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коробей Т.Д., вказують що будинок по АДРЕСА_1 відповідач придбав в 2019 році, з часу придбання до лютого 2024 року ОСОБА_1 фактично проживав за іншою адресою, що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 22.10.2024 року та довідкою КП «УК «Господар» №831 від 22.10.24 року , оскільки в придбаному будинку проводив ремонтні роботи, то відклав заміну лічильника на певний час і газом для опалення не користувався.

Відповідно до дозволу АТ «Хмельницькобленерго» №03-09 423 від 29.08.2019 року відповідачу було погоджено в межах дозволеного до використання електрокотла потужністю 8,0 кВт та бойлера.

З копії паспорту точки розподілу/передачі електричної енергії на даний будинок, вбачається, що 15.08.2019 року було установлено електроопалення електрокотел потужністю 8,0 кВт та бойлер потужністю 1,5 кВт.

Отже, відповідач використовував дане електроустаткування та споживав електроенергію, за яку проводив оплату, що підтверджується доданою до матеріалів справи Довідкою про забезпеченість комунальними послугами №51 від 08.11.2024 року, виданою ТОВ «Хмельницькенергозбут» Кам`янець-Подільського ЦОК. З даної довідки видно про кількість спожитої електроенергії в достатньо великих об`ємах: до кілька тисяч Квт за місяць.

Крім того, ОСОБА_1 установив на покрівлі будинку сонячні фотовольтаїчні панелі для виробництва електроенергії з метою власного споживання та згідно з укладеним договором з Кам`янець-Подільським РЕМ сплачує за спожиту електроенергію по системі день-ніч, що значно дешевше по вартості за природній газ.

Відповідач та його представник не погоджуються з висновкам проведеної експертизи, оскільки доданого до позовної заяви відеозапису проведення експертизи чітко видно що на проміжку часу 1 хв. 05 сек. від початку проведення експертизи переривається відеозапис, а в подальшому член комісії зазначає, що пломба пошкоджена, вільно знімається, що дає змогу відважувати лічильний механізм для безоблікового споживання газу. Після перериву у відео фіксації ,член комісії підтверджує , що відліковий механізм лічильника цілий, тобто є можливість відважувати лічильний механізм, однак слідів відважування та втручання в роботу лічильного механізму комісія не встановила.

Крім цього, відповідачу донараховано за період з 15.08.2023 року по 14.02.2024 року додаткову оплату за спожитий необлікований природний газ на суму 81930-454 грн., що відповідає 11041, 97 куб. метрів. При цьому, згідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості позивачем взято за основу:- площу - 200, 9 кв. м.; - кількість проживаючих - 1 людина; Газоспоживаюче обладнання: газова плита 1 шт.; котел- колонка - 1шт.

Вважають, що позивачем неправильно взято за основу площу, яка могла б обігріватись від встановленого газового котла, оскільки відповідно до технічного паспорту житлового будинку житлова площа та інші кімнати, в яких були встановлені батареї опалення конвекторного типу, становить 71,9кв. м., що підтверджується договором про поділ майна від 1.03.2019 року. Позивачем в опалювальну площу при поданні позову обраховано підвали, сходи, кімнати, які опалюються електроконвекторами, вбиральня, ванна.

Представник відповідача вказує,що сума нарахувань за опалення мала би становити : 11, 0 х 62, 4 кв.м. = 686, 4 куб. м. за місяць, об`єм за жовтень-січень : 686,4 х 4 = 2745,6 куб.м. + 14 днів лютого 343,2 куб м., Разом: 3088,8 куб м., з яких незаконно включено дні жовтня 2023 року, що відповідає даним Гідрометцентру згідно з доданою довідкою.

Таким чином, за 31 день жовтня опалювальними були лише 7 днів., а 24 дні середньодобова температура була вища за 8 градусів, що виключає донарахування плати за обігрів приміщень: 686. 4 : 31= 22,14 куб м. донараховано за один день місяця; 22, 14 Х 24 = 537, 6 куб м. за жовтень донараховано без врахування кліматичного фактору. А тому із 3088, 8 куб м. слід відняти 537, 6 куб м. за жовтень , що становитиме: 2551, 2 куб м. газу. По вартості за опалення приміщення згідно з актом обстеження відповідач мав би нарахувати: 2551,2 х 7,42= 18930-00 грн.

З відеозапису обстеження будинку за участю представників відповідача, член комісії свідок ОСОБА_4 підтверджує, що в газовому котлі є два контури опалення та відсутній вихід для підігріву води,також підтвердив,що в будинку є місця де встановлено газове опалення,яке є недіючим на момент огляду. Також комісія встановила,що споживач користується для опалення електронагрівачами,кондиціонерами.

Вважають незаконним донарахування коштів за підігрів води газом взагалі, враховуючи крім того наявність електробойлерів. Виходячи з тарифу 23,6 куб за людино місяць за плиту і підігрів води, неможливо встановити, яка насправді вартість газу для приготування їжі. Виходячи з даного обсягу споживання газу, в опалювальний період позивач також неправильно обрахував обсяг газу за начебто споживання на підігрів води та приготування їжі в розмірі, вказаному в Акті-розрахунку.

За надану інформацію Гідрометцентру відповідач оплатив 1715-40 грн згідно з актом виконаних робіт №37 від 28.02.2025 року . Відповідач зауважує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України дані витрати відносяться до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач не взяв до уваги, що відповідачем, як споживачем, подавалась інформація про обсяги споживання природного газу, за які фактично сплачував відповідач і це не спростовується позивачем, а отже не потребує доказування.

Такі показники спожитого природного газу є реальними та відповідають тим обсягам, які могли бути використані для підтримання справності обладнання, приготування їжі .

Для проведення розрахунку кількості необлікованого природного газу серед іншого обладнання за актом-розрахунком в колонці «тип та комбінація обладнання» позивач бере за основу: газову плиту та водонагрівач з граничним обсягом споживання 23, 6 куб м. за одну людину в місяць.

Позивач не довів про постійне проживання та використання відповідачем природного газу, оскільки відповідач постійно проживав і проживає зараз в іншому місці; серед газового обладнання відповідача, вказаний в обладнанні до плити, відсутній газовий водонагрівач. Замість того позивач користується електронагрівачем води типу бойлер. Крім того позивач зазначає, що газоспоживаючим обладнанням є Котел колонка 1шт. і окремо газова плита 1шт. , в той же час вказує про газову плиту з водонагрівачем, що не дає можливості зорієнтуватись в доводах позивача щодо того, який саме водонагрівач мається на увазі і де він встановлений. До матеріалів справи додано фотографію, де видно, що в самому котлі встановлено заглушку, що унеможливлює його використання в якості водонагрівача.

Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої

ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ За результатами розгляду

акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до п.2. Глави 3. Розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором

ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п.12 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,розумності та справедливості.

Отже виходячи з викладеного, враховуючи,що відповідач користується і газовим і електричним опаленням, суд вважає, що позов Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, - підлягає задоволенню частково.

Згідно постанови Верховного Суду від 05.02.2025 року по справі 466/4940/22 вказано що лише факт пошкодження лічильника без викривлення обліку не є підставою для відповідальності споживача.

А тому суд вважає за можливе стягнути із відповідача 50% вартості донарахованого об`єму не облікованого природного газу в сумі- 40965,20 грн.

З копії пенсійного посвідчення№ НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 22.07.2020 року, приєднаного до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи, тому відповідно до вимого п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його слід звільнити від сплати судового збору,а 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ( НОМЕР_4 в Філії Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 315784, ) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі - 40965,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ( НОМЕР_4 в Філії Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 315784, ) витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу в розмірі - 2116,20 грн.

Повернути з Державного бюджету на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газороподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ( НОМЕР_4 в Філії Хмельницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» МФО 315784, ) 50% судового збору в розмірі - 1314 грн, сплаченого по Платіжній інструкції №2991 від 22 квітня 2024 року.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 серпня 2025 року.

Суддя Шевцова Л.М.