Справа № 233/2089/24
Провадження №2-п/367/72/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №233/2089/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за попереднім договором купівлі продажу від 29 травня 2020 року у сумі 1 059 909 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 50 копійок, що є еквівалентом 27 181 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят один) дол. США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 28 копійок.

24 липня 2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі, яку відповідач обґрунтовує тим, що він не мав можливості взяти участь у судовому процесі і захищати свої права.

У судове засідання відповідач не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити без розгляду вказану заяву, а рішення без змін, оскільки підстави перегляду рішення від 01 липня 2025 року відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема:обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу місця реєстрації відповідача було направлено судові повістки поштовим відправленням, про що матеріали справи містять підтвердження. Також судові повістки були доставлені до електронного кабінету представника відповідача адвоката Оніщенка П.В. Крім того, представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, відзив на позовну заяву не направляв, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем був розірваний договір про надання правової допомоги з адвокатом Оніщенком П. В., а також доказів на підтвердження того, що адвокат розірвав договір про надання правової допомоги з відповідачем. Матеріали справи не містять доказів поважності не прибуття в судове засідання як відповідача так і його представника. Крім того, рішення суду було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_3 01 липня 2025 року, а також надіслано на поштову адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування рішення, отже заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №233/2089/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.П. Одарюк