КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2805/25
УХВАЛА

13.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання недійсним правовстановлюючих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року до Київського районного суду м. Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про визнання недійсним правовстановлюючих документів та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 офісні приміщення, загальною площею 610,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину номер 1219 від 15.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_1 на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину номер 1219 від 15.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_1 на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину номер 1218 від 15.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_4 на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину номер 1218 від 15.08.2023 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_4 на 1/4 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності номер 961 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності номер 961 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною ОСОБА_4 на 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 585,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

14.04.2025 року на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків разом з квитанціями про доплату судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

23.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 610,1 кв.м., укладений 02.10.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сімаченко Світланою Леонідівною, зареєстрований у реєстрі за №1347;

- визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на 1/4 частки нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

11.08.2025 року у підготовчому судовому засіданні судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та об`єднати її для спільного розгляду з первісною позовною заявою в межах цивільної справи №947/12675/25.

Також, ОСОБА_1 через представника відповідача 13.05.2025 року разом з відзивом на позовну заяву, було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати:

- з Приморського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів архівної цивільної справи №2-6446/2006;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для нотаріального посвідчення 02.10.2006 року договору купівлі-продажу офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином засвідчених копій документів, які слугували підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, укладеного між власності Закритим акціонерним товариством «УКРБУДСЕРВІС ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також документів, що підтверджують право власності ЗАТ «УКРБУДСЕРВІС ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на спірний об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для доведення належними доказами доводи викладені стороною відповідача у заперечення проти задоволення позовних вимог, а також буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 11.08.2025 року:

- представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити;

- ОСОБА_2 , як представник відповідача ОСОБА_4 також підтримала вказане клопотання та не заперечувала проти його задоволення;

- представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні 11.08.2025 року за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 13.08.2025 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи предмет, підстави позову, висловлені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення проти задоволення позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмета доказування та предмету розгляду у даній справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що у сторони відповідача наявні складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів, що додатково підтверджується наданими представником відповідача до клопотання доказами

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приморського районного суду м. Одеси (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) належним чином засвідчені копії усіх матеріалів цивільної справи №2-6446/2006, яка зберігається в архіві суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для укладення і подальшого нотаріального посвідчення 02.10.2006 року договору купівлі-продажу офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, укладеного між власності Закритим акціонерним товариством «УКРБУДСЕРВІС ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а також документів, що підтверджують право власності ЗАТ «УКРБУДСЕРВІС ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до: Приморського районного суду м. Одеси, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.