Справа № 404/7640/25
Номер провадження 2-н/404/1679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБЕРІГ РАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою і просив видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2019 року по вересень 2024 року включно у сумі 24 563 грн. 48 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., розмір оплати за отримання довідки з Державного реєстру речових прав в сумі 83 грн. 60 коп., поштових витрат про направлення вимоги 82 грн. 50 коп., усього 468 грн. 90 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Безпосередньо зі змісту самої заяви та доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить заявник стягнути із боржника, утворилася за період із квітня 2019 року по 01 вересня 2024 року включно. Заява подана до суду 22 липня 2025 року.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.

Даних про переривання строку позовної давності немає (розрахунок не містить).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОБЕРІГ РАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова