Справа №359/2496/21
Провадження №2-р/359/9/2025
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду та процесуальних дій головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та просить роз`яснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду, занесену до протоколу судового засідання №4888416 від 24 липня 2025 року, а також процесуальні дії, вчинені суддею Чиркою С.С. у судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2025 року.

ОСОБА_1 не з`явився у судовому засіданні. Зі змісту отриманої від нього телефонограми вбачається, що позивач просить суд розглянути подану заяву в його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача Гайдаманчук О.В. заперечує проти заяви та просить суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу судового засідання №4888416 від 24 липня 2025 року (а.с.188-190 т.5) вбачається, що у судовому засіданні, призначеному на 24 липня 2025 року, було постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду цивільної справи на 11 годину 00 хвилин 3 вересня 2025 року для забезпечення права позивача на ознайомлення з письмо-вими поясненнями, поданими представником відповідача Конєвою Л.Л.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновку щодо застосування відповідним норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18), роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій ухвалі від 6 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи рішення, суд не вносить зміни в існуюче рішення. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що ухвала суду про відкладення розгляду цивільної справи не підлягає виконанню, вказане судове рішення не потребує роз`яснення. Крім того, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду, занесеній до протоколу судового засідання №4888 416 від 24 липня 2025 року (а.с.190 т.5), зазначена підстава для відкладення розгляду цивільної справи, сутність цієї процесуальної дії, дата та час наступного судового засідання. Потреба в додатковому роз`ясненні змісту вказаного судового рішення відсутня.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання №4888416 від 24 липня 2025 року. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством взагалі не передбачено роз`яснення процесуальних дій головуючого. Як вбачається з ч.3 ст.214 ЦПК України, учасники справи мають право лише оголосити заперечення на його дії, зміст яких заноситься до протоколу судового засідання.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення процесуальних дій, вчинених суддею Чиркою С.С. у судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2025 року. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду та процесуальних дій головуючого відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець