Справа № 450/3405/25 Провадження № 2/450/2048/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.08.2025 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить суд : встановити, що ОСОБА_2 , споживач ПрАТ «Львівобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є неіснуючою особою; встановити, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 05.08.2022 року склали акт про недопуск до вузла обліку електричної енергії, який завірений підписом свідка в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 , неіснуючої особи по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 ; встановити, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 14.09.2022 року склали акт про недопуск до вузла обліку електричної енергії, який завірений підписом свідка в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 , неіснуючої особи по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 03.10.2022 року здійснили припинення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року, складених в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 неіснуючої особи; встановити, що громадянка ОСОБА_3 , яка померла у 2004 році, після свої смерті не змінювала свою стать, прізвище ім`я та по- батькові на ОСОБА_2 і не була присутня при складання актів працівниками ПрАТ «Львівобленерго» про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року, складених на споживача ОСОБА_2 та в його присутності по особовому рахунку НОМЕР_1 , про що стверджує у своїх додаткових поясненнях по іншій справі, долучених ним до позовної заяви представник ПрАТ Львівобленерго О. Чорней; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 з ПрАТ «Львівобленерго» 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ЄРДПОУ 00131587 моральну шкоду в розмірі п`ять мільйонів гривень за складання працівниками ПрАТ Львівобленерго 05.08.2022 року та 14.09.2022 року актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії в присутності споживача ОСОБА_2 неіснуючої особи, на підставі яких 03.10.2022 року працівники ПрАТ «Львівобленерго» припинили електропостачання, яке триває по сьогоднішній день його житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити, що відповідач НКРЕКП здійснив бездіяльність щодо розгляду його звернення від 25.10.2022 року на Урядову гарячу лінію; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії, щодо приховування факту, що споживач ПрАТ «Львівобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою знаходження його житлового будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 є неіснуючою особою; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії, щодо приховування факту, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» акти про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року складали в присутності споживача неіснуючої особи ОСОБА_2 ; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії,щодо приховування факту, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 03.10.2022 року припинили електропостачання мого житлового булинку,який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року складені в присутності споживача неіснуючої особи ОСОБА_2 ; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що знаходиться за адресою 03057,м.Київ,вул.сімі Бродських, 19,ЄРДПОУ 39369133 моральної шкоди в розмірі п`яти мільйонів гривень, завданих внаслідок бездіяльності, щодо розгляду його звернення від 25.10.2022 року на Урядову гарячу лінію, а у наданій відповіді приховали факти, що споживач ПрАТ «Львівобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_2 є неіснуючою особою, що 03.10.2022 року працівники ПрАТ «Львівобленерго» припинили електропостачання мого житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії складених в присутності споживача неіснуючої особи, ОСОБА_2 .

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя дійшов до висновку, що таку слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 22 «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Разом з тим, судом не встановлено наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору згідно ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір», як споживача послуг щодо позовних вимог про встановлення фактів.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5)будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

У пункті 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до цих правовідносин можливе лише у тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільним кодексом України,Законом України «Про страхування»).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Отже, при посиланні на норми Закону України «Про захист прав споживачів» повинно мати місце порушення прав споживача на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, проте позивач звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення фактів.

Таким чином, підстави, визначені Законом України «Про захист прав споживачів», які передбачають пільги для сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви, не пов`язані з предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову до суду, в частині позовних вимог немайнового характеру, а саме встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У той же час, суд звертає увагу на те, що позивач просить встановити ряд фактів, зокрема відсутність у дійсності особи споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 , неправомірність складення актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії у його присутності, а також незаконність припинення електропостачання житлового будинку позивача на підставі таких актів тощо.

Разом з тим, у позовній заяві належним чином не наведено правового обґрунтування необхідності встановлення зазначених фактів, не розкрито, яким чином їх встановлення вплине на відновлення або захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також не наведено доказів, що підтверджують наявність безпосереднього зв`язку між невстановленням цих фактів та порушенням його прав.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 3028 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має вимоги немайнового характеру, які не охоплюються Законом України «Про захист прав споживачів», судовий збір сплачується за встановленими ставками.

У той же час згідно прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити ряд фактів, а саме встановити, що ОСОБА_2 , споживач ПрАТ «Львівобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є неіснуючою особою; встановити, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 05.08.2022 року склали акт про недопуск до вузла обліку електричної енергії, який завірений підписом свідка в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 , неіснуючої особи по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 ; встановити, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 14.09.2022 року склали акт про недопуск до вузла обліку електричної енергії, який завірений підписом свідка в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 , неіснуючої особи по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 03.10.2022 року здійснили припинення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року, складених в присутності споживача ПрАТ «Львівобленерго» ОСОБА_2 неіснуючої особи; встановити, що громадянка ОСОБА_3 , яка померла у 2004 році, після свої смерті не змінювала свою стать, прізвище ім`я та по- батькові на ОСОБА_2 і не була присутня при складання актів працівниками ПрАТ «Львівобленерго» про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року, складених на споживача ОСОБА_2 та в його присутності по особовому рахунку НОМЕР_1 , про що стверджує у своїх додаткових поясненнях по іншій справі, долучених ним до позовної заяви представник ПрАТ Львівобленерго О. Чорней, без долучення довідки про перебування на обліку у психіатра; встановити, що відповідач НКРЕКП здійснив бездіяльність щодо розгляду його звернення від 25.10.2022 року на Урядову гарячу лінію; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії, щодо приховування факту, що споживач ПрАТ «Львівобленерго» по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою знаходження його житлового будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 є неіснуючою особою; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії, щодо приховування факту, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» акти про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року складали в присутності споживача неіснуючої особи ОСОБА_2 ; встановити, що відповідач НКРЕКП у своїй відповіді від 23.11.2022 року № 15139/20.3/7-22 вчинив умисні дії,щодо приховування факту, що працівники ПрАТ «Львівобленерго» 03.10.2022 року припинили електропостачання мого житлового булинку,який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 на підставі актів про недопуск до вузла обліку електричної енергії від 05.08.2022 року та 14.09.2022 року складені в присутності споживача неіснуючої особи ОСОБА_2 .

Отже, Позивачу слід доплатити судовий збір за дев`ять позовних вимог немайнового характеру 1211,20 грн. за кожну, що разом становить (1211,20 грн.* 9) - 10 900,80 грн.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Крім того необхідно врахувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом: подання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 10 900,80 гривень за реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0013893, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_4 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про встановлення фактів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук