Справа № 362/572/25
Провадження № 2-з/362/12/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" серпня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Невмержицької І.М. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд установив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, предметом спору в якій, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, є стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики від 25 травня 2017 року у сумі, еквівалентній 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Невмержицької І.М. про забезпечення позову, в якій остання, з урахуванням уточнення, просить накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:030:0159, площею 0,116 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: І-КВ №058616, виданий 20.01.1998, видавник: Калинівська селищна рада народних депутатів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214); об`єкт незавершеного будівництва готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), а саме житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,1 кв.м., житловою площею 180 кв.м., ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.3022993.5021544.20250708.49.0000.45, який належить ОСОБА_2 ; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 706,5 квадратних метрів, який належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140).

Заява обґрунтована існуванням обставин, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі. Зокрема, заявник стверджує, що 25 травня 2017 року між ОСОБА_4 , в якості позикодавця, та відповідачем ОСОБА_2 , в якості позичальника, укладено договір позики. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком позичальника та надав письмову згоду на укладання договору, у зв`язку із чим є солідарним боржником у зобов`язанні на суму 350 000 доларів США. Відповідачами не вчинено жодних дій та не вжито жодних заходів щодо часткового виконання грошових зобов`язань, їх відстрочення чи розстрочення. Крім того, з метою уникнення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що судом розглядається цивільна справа про стягнення з неї заборгованості за договором позики, місяць назад 09 липня 2025 року уклала з третьою особою договір іпотеки, за яким передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянки, кадастровий номер :01:030:0159, та житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці площею 473,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки містить всі ознаки фраудаторного правочину, спрямований виключно на уникнення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення позики.

За приписами частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника) та не є вирішенням справи по суті.

Разом із тим, такі права, про обмеження яких просить позивач, мають бути належним чином підтверджені, задля уникнення порушення прав інших осіб. Так, представником позивача надані відомості з відповідних державних реєстрів із інформацією про зареєстроване право власності відповідачів на об`єкти нерухомого майна, наведені у заяві про забезпечення позову, а також із інформацією про зареєстровані 09 липня 2025 року іпотеки, як про це також зазначено в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов, з-поміж іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору, наведені позивачем докази й обґрунтування вимог у заяві про забезпечення позову, в тому числі щодо можливих недобросовісних дій відповідачів, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог і їх співмірністю, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) земельну ділянку, кадастровий номер :01:030:0159, площею 0,116 га, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: І-КВ № 058616, виданий 20 січня 1998 року, видавник: Калинівська селищна рада народних депутатів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214);

2) об`єкт незавершеного будівництва готовністю 87% (вісімдесят сім відсотків), а саме житловий будинок садибного типу, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,1 кв.м., житловою площею 180 кв.м., ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.3022993.5021544.20250708.49.0000.45, який належить ОСОБА_2 ;

3) нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 706,5 квадратних метрів, який належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140).

Надіслати (вручити) сторонам (їхнім представникам) копію цієї ухвали.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржники:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи мають право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя О.В. Попович