Справа №591/7862/24
Провадження № 2-з/591/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до контракту та зустрічним позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до контракту. Позивач просить :

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Сумської міської ради Кобзаря Артема Миколайовича від 25.07.2024 р. № 470-к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

2)поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради (),

3)стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради () на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі,

4)стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради та секретаря Сумської міської ради Кобзаря Артема Миколайовича на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.,

5)допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Секретар Сумської міської ради Кобзар А.М. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 29.09.2023 року до контракту від 25.07.2023 року, укладеного між Сумською міською радою та ОСОБА_1 про призначення на посаду директора Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради .

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Сумській міський раді змінювати назву органу управління Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради «ДИРЕКТОР» шляхом прийняття рішення про затвердження статуту КП «Чисте місто» Сумської міської ради в новій редакції. Заяву мотивує тим, що ним ставиться питання про поновлення на роботі на посаді директора КП «Чисте місто» Сумської міської ради. 29.07.2025 року Сумська міська рада оприлюднила проект рішення СМР про внесення змін до статуту КП «Чисте місто» СМР Ніби для внесення змін до відомостей про місцезнаходження підприємства. Насправді відповідач вищевказаним проектом через зміни статуту змінює назву органу управління КП «Чисте місто» СМР, змінюючи назву органу органу управління з ДИРЕКТОРА КП «Чисте місто» СМР на ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА КП «Чисте місто». У разі зміни назви органу управління, ОСОБА_1 не буде поновлений на роботі навіть у разі задоволення позову, так як такого органу управління, як директор, не буде існувати. Дії відповідача СМР направлені на перешкоджання виконанню рішення суду в разі прийняття рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі. А тому, посилаючись на викладене, просить вжити заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас позивач просить заборонити Сумській міський раді змінювати назву органу управління Комунального підприємства «Чисте місто» Сумської міської ради «ДИРЕКТОР» шляхом прийняття рішення про затвердження статуту КП «Чисте місто» Сумської міської ради в новій редакції.

Представником заявника не зазначено, чому він вважає, що в разі незабезпечення позову шляхом, якого він просить, виконання можливого рішення суду буде утрудненим або неможливим, в зв`язку з чим буде неможливо чи утруднено поновити права позивача.

Натомість заборона вчинення дій - дій по зміні назви органу управління шляхом прийняття рішення про затвердження статуту підприємства в новій редакції, зокрема і щодо змін статуту КП «Чисте місто» СМР є втручанням в діяльність юридичної особи, що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб.

Представник заявника посилається на те, що на розгляд сесії СМР внесено проект рішення СМР щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстрації статуту у новій редакції. Проте, суд не вбачає підстав вважати, що в разі вчинення будь-яких дій Сумської міської ради щодо державної реєстрації зазначених змін відносно позивача, виконати рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим чи утрудненим.

Оскільки ризик невиконання можливого рішення суду про задоволення позову чи неможливості поновлення прав позивача заявником не доведений, на думку суду, немає підстав вважати, що у випадку задоволення первісного позову відповідач чи інші суб`єкти правовідносин не виконають рішення суду або його виконання буде неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО