Єдиний унікальний номер: 728/1378/24
Номер провадження 2-др/728/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково (55,71%); стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, в сумі 70 768 грн. 00 коп. та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 5000 грн., а всього стягнуто 75768 (сімдесят п`ять тисяч сімсомт шістдесят вісім) грн 00 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн 66 коп судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 50 коп в рахунок повернення судових витрат за надання правничої допомоги; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат за проведення двох судових будівельно-технічних експертиз, загальна сума яких становить 28516 грн 72 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.07.2025 року; зазначив, що оскільки позов задоволено частково на 55,71%, розмір незадоволених вимог складає 44.29 %, у зв`язку з чим підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 12630 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 11.08.2025 року за участю учасників справи.

В судове засідання його учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковалюх В.М. у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності. Заяву підтримує і просить задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно платіжних інструкцій ОСОБА_1 сплачено 28516 грн. 72 коп. за проведення двох будівельно-технічних експертиз, які були покладені в основу рішення суду.

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (55,71%), підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату двох судових будівельно-технічних експертиз в загальній сумі 12630 грн.

Крім того, при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачкою за проведення експертної оцінки завданої майнової шкоди в сумі 8000 грн (а.с. 16), висновок якої надано нею на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки солідарно сума 4456 грн 80 коп, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз в загальній сумі 12630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) грн 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4456 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн 80 коп судових витрат, сплачених позивачкою за проведення експертної оцінки завданої майнової шкоди.

Позивачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11.08.2025 року.

Суддя О.І. Глушко