Провадження №22-ц/812/1647/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

встановив :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника -адвоката Ткачук Г.М. подав 07 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана позивачем в електронній формі. До апеляційної скарги додані докази її надсилання третій особі Службі у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради. Проте, позивачем не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачці.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргунеобхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суд вважаєза необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/11354/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2025 року залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/11354/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина