Справа № 307/2130/23
Провадження № 2/307/433/23
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
12 серпня 2025 року м. Тячів
Тячівського районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в місті Тячів клопотання представника позивача, адвоката Лукачко І.Й. про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосиповичем до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Самолюк Василь Васильович, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
12.08.2025 року представник позивачки, адвокат Лукачко І.Й. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до моменту розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. Разом з цим, 12.08.2025 представник позивача, адвокат Лукачко І.Й. подав до суду клопотання про долучення доказів та додав копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у наведеній цивільній справі.
Клопотання мотивує тим, що позивачкою подано інший позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, а тим самим рішення в справі про визнання договору дарування має суттєве значення в справі про поділ майна подружжя.
Позивач та відповідач будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явилися.
Представник позивача, адвокат Лукачко І.Й. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився. 12.08.2025 року надіслав до суду заяву, у якій просить проводити підготовче засідання без його та позивачки участі, клопотання про зупинення провадження у справі просить задовольнити.
Представник відповідача Самолюк В.В. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився. 12.08.2025 року надіслав до суду заяву, у якій просить проводити підготовче засідання без його та відповідача участі, при вирішення питання про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 02.07.2024 року подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.
Судом встановлено, що у даній цивільній справі №307/2130/23 провадження №2/307/4331/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позивач просить виділити у власність по частині в реальній частці житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2024 року призначено у справі земельно-технічну експертизу.
Судом також встановлено, що вказаний договір дарування оспорений позивачкою та ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2025 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (справа №307/2856/25, провадження №2/307/1029/25).
Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору у наведених справах, а також принцип цілісності житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, суд вважає, що встановлені в рамках цивільної справи факти, обставини та докази безпосередньо пов`язані з підставами та обставинами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги в даній цивільній справі, а отже вбачається наявність правового зв`язку між фактами у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя. Тому враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки на якій частково розташований спірний житловий будинок, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договороу дарування недійсним (справа №307/2856/25, провадження №2/307/1029/25).
Керуючись ст. 251, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача, адвоката Лукачко І.Й. - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (справа №307/2856/25, провадження №2/307/1029/25).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий М.М. Бряник