Унікальний номер справи 752/5273/17
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс»,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Цвєтова Д. А. засобами поштового зв`язку 09.05.2025 направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду особа, яка подала апеляційну скаргу не порушує.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та надати апеляційному суду апеляційну скаргу у новій редакції, у якій необхідно було вірно зазначити судове рішення, яке оскаржується, а саме ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Цвєтову Д. А. до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 18.07.2025, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року також направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляціній скарзі, проте поштове відправлення повернулося на адресу Київського апеляційного суду без вручення адресату, що підтверджується зворотнім повідомленням про повернення поштового відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 05 серпня 2025 року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року недоліки особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин поважності пропуску цього строку не подано. Також не усунуто інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2025.

Загалом будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26.06.2025 до суду апеляційної інстанції станом на 05.08.2025 від ОСОБА_1 та її представника Цвєтова Д. А. не надходило.

Так, відповідно достатті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства та добросовісно користуватися наданими йому правами.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 05.08.2025, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.06.2025 недоліки не усунуті, не подано до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначеннм причин поважності пропуску цього строку та не усунуто інші недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 було повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєтова Д. А. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року(вх №58558 від 09.05.2025) у зв`язку із поданням її у непередбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб звернення адвоката до суду із заявами/скаргами.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 03.07.2025 апеляцінйу скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А. через підсистему «Електронний суд», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №83396 від 30.06.2025) було повернуто як ідентично подану за формою та змістом апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025). В ухвалі Київським апеляційним судом було звертуто увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Цвєтовим Д. А. засобами поштового зв`язку, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) залишено без руху, та зазначено, що вказана ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подання такої заяви до апеляційного суду особа, яка подала апеляційну скаргу не зверталася, а також не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2025, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтовим Д. А. , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025), у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтовим Дмитром Анатолійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року (вх №60314 від 13.05.2025) у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна