Справа № 635/2350/24
Провадження № 2-ві/635/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Омельник М.М.,

секретар судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в групі «Б-сіті» (живемо по закону) у соціальній мережі «Facebook», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 готували списки активістів і депутатів для руzzкого мира. Тмаролерили цивільне населення, продаваючи гуманітарну допомогу та грабуючи Допомогу від КМУ в березні, квітні, травні 2022 року. Зараз намагаються вкрасти у Громади корисні копалини пісщаний карьер в Бабаях та Землю в сел. Високий, виділену ГО Дитинство, в привні руки шахрайки ОСОБА_3 , яка веже НЕЗАКОННО отримала сесіей 0,135 га, по АДРЕСА_1 , а зараз ПЕРЕПИСУЕТЬСЯ рішення від 2021 року на виділення їй 27 соток за цією ж адресою, яка вона ще до війни виставляла за $338000 на продаж!!! ТО для кого ще 27 соток, за послугу оформлення кадастру землі, (виготовлення технічної документації ціною в 4000 грн.)??? Доки при владі колоборанти та ждуни накшталт: "землевпорядника" ОСОБА_4 екс- дільничного без відповідної освіти, заступника сел. голови по роботі з правоохоронними органами ОСОБА_5 бувшого працівника міліції, та хворого на наркозалежність керованого ОСОБА_2 (25.12.2023 рок близько 11.00 прибував на робочому місці вул. БУЛЬВАРНА, 12 смт. Високий, в стані наркотичного сп`яніння про що повідомлено заявою до поліції,) та куратора цієї банди Мороза»; зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набуття даним рішенням законної сили, спростувати поширену відносно ОСОБА_2 , недостовірну інформацію, шляхом опублікування, в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» допису наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (живемо по закону), у соціальній мережі «Facebook» мною, ОСОБА_1 , були поширені недостовірні та неправдиві відомості відносно першого заступника Височанського селищного голови ОСОБА_2 »; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування спричиненої моральної шкоди за розповсюдження недостовірної інформації 50000,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всі понесені судові витрати.

30 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Буніна Ж.Б. посилалася на те, що суд відкриває судове провадження і проводе судові засідання, грубо порушуючи верховенство права, міжнародні договори з прав людини, Конвенцію ст. 6 Прав людини, застосовує до неї сегрегацію та дискримінацію, що підтверджується наступним: 1) прийняв у провадження позов ОСОБА_2 , відкрив провадження у справі, при цьому порушив принцип законності Конституції (ст.8,9), яка вимагає, щоб державні органи діяли виключно на підставі та в межах закону. Шапошніков не має бути учасником процесу, відсутній електронний кабінет; 2) порушено принцип справедливості (ст. ст. 1,3,8 Конституції України), яка декларує себе як правова держава, що діє на засадах справедливості та поваги до прав людини. Жодне клопотання не задоволено та не має порушуватись процедура ЦПК; 3) держава, в даному випадку суд, порушує права людини, система, яка втратила зв`язок з правом. Виходячи з наданого договору про надання юридичної допомоги не зрозуміло, яку особу представляє фізична особа ОСОБА_6 фізичну чи юридичну. Принцип «плодів отруйного дерева в Українському праві має бути визнаний і застосований у цій справі. Цей принцип означає, що докази або юридичні наслідки, отримані з порушенням закону є недійсними. Якщо людина незаконно позбавлена права на справедливий суд, фальшування документів, сеграція і дискримінація з порушенням процесуальних дій, то всі подальші дії суду проти неї є юридично отруйними. Суд фактично підтримує шахрайство і беззаконня, суддя Назаренко О.В. стає співучасником злочину, попираючи право людини на справедливий суд. Український народ воює за свободу, але свобода не може існувати без права. Такі дії судді Назаренка О.В. свідчать не тільки про порушення рівності сторін у справі, а відсутності в його діях об`єктивності та неупередженості, а також запобіганню втіленню в життя кримінальних корупційних схем, які розроблені посадовцями Височанської селищної ради з фізичною особою ОСОБА_6 , яка видає себе за адвоката. Зазначає, що оскаржує не визнання суддею Назаренко О.В. норм Конституції України Україна є правова держава, які визначено як проведення розгляду справи не на підставі прийнятого Верховною Радою України ЦПК України, а на свій особистий розсуд, що не передбачено нормативною базою України ЦПК України, так як суддя повинен діяти виключно на підставі закону, а не так, як йому заманеться.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді необґрунтованим; передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/2350/24, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В., такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Назаренка О.В., оскільки зазначені заявником вимоги про відвід ґрунтуються на її суб`єктивній думці, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/2350/24 судді Назаренка О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник