Справа № 296/4057/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту.

За змістом позовних вимог позивач просить зняти арешт та заборону щодо відчуження спадкового майна померлого гр. ОСОБА_4 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження 13722347, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 06.05.2006, реєстратором: приватний нотаріус Сетак Віктор Ярославович, Житомирський міський нотаріальний округ документи подані для державної реєстрації: ухвала серія та номер: б/н, виданий 28.08.2002, Корольовський районний суд м. Житомира, ОСОБА_5 ; реєстраційний номер обтяження 3180861; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер: 28771751 від 16.03.2016 18:03:16, приватний нотаріус Сетак Віктор Ярославович, Житомирський міський нотаріальний округ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року справу розподілено судді Адамовичу О.Й. та 17.04.2025 року передано для розгляду.

На виконання приписів ст. 187 ЦПК України було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів.

28.05.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі здійснив перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору, сплачена позивачем, не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що судовий збір згідно платіжної інструкції №73МТ-Т3РС-0Х92-8Е98 від 05.04.2025 року не містить підтвердження зарахування коштів за даною позовною заявою на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

У зв`язку з тим, що відповідно до відомостей з Автоматизованій системі документообігу суду КП «Д3» відомості про зарахування сплаченого судового збору позивачем були відсутні, судом 03.06.2025 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області направлено запит з проханням надати інформацію (довідку) про надходження грошових коштів, сплачених через АТ "Універсал Банк" відповідно до платіжної інструкції №73МТ-Т3РС-0Х92-8Е98 від 05.04.2025 року в розмірі 969 грн. 00 коп., а також про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету (Корольовський районний суд м. Житомира).

Станом на 20 червня 2025 року відповідь з Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до суду не надійшла.

З 23.06.2025 року суддя Адамович О.Й. перебував у щорічній основній відпусті, під час якої 11.07.2025 року до суду надійшла відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, в якій повідомила, що зшідно нормативно-правовими актами за органами Казначейства не закріплено функції щодо підтвердження факту зарахування до бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів.

Також у відповіді органу казначейської служби вказувалося про наявну в суді технічну можливість контролю надходження до фонду державного буджету коштів судового збору.

Однак станом на 29.08.2025 року в автоматизованій системі документообігу «Д-3» відсутні відомості на підтвердження зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами Цивільного процесуального кодексу встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно положення ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До позовної заяви додано копію платіжної інструкції №73МТ-Т3РС-0Х92-8Е98 від 05.04.2025 року про сплату судового збору у розмірі 969,00 грн.

Вказаний платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору у цій справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Як вказувалося вище, згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору, сплачена позивачем, не підтверджена в ході формування виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу «Д-3» вбачається, що судовий збір згідно платіжної інструкції №73МТ-Т3РС-0Х92-8Е98 від 05.04.2025 року не містить підтвердження зарахування коштів за даною позовною заявою на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

Зважаючи на непідтвердження у здійсненні сплати судового збору в розмірі 969,00 грн до Державного бюджету України та зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, заявнику необхідно надати суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору за платіжною інструкцією №73МТ-Т3РС-0Х92-8Е98 від 05.04.2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору) або сплатити судовий збір.

Ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, враховуючи законодавчо визначені ставки судового збору, позивачу в цій справі належить надати докази сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку скаржник (позивач) при зверненні до суду із скаргою (позовною заявою) повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позивачу рекомендовано усунути вищевказані недоліки позовної заяви для подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя О. Й. Адамович