Справа № 344/5250/24
Номер провадження №2/351/202/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участі секретаря судового засіданні Григоращук В.І.,

представника відповідача Стасюка Р.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохова І.С. від 07 жовтня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до судового розгляд.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду № 141 від 27.05.2025 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, обгрунтуванням якого є відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді Посохова І.С., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді на підставі рішення ВРП від 15.05.2025 № 1027/0/15-25 та наказу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2025 № 02-03/29.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею у цивільній справі № 344/5250/24 визначено суддю Мартинюка В.І.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року суддею Мартинюком В.І. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Столітнього Михайла Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. про заміну найменування позивача у даній цивільній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник вказує, що рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25 листопада 2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Реєстраційні дії щодо зміни найменування позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельником І.В. 10 грудня 2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дата та номер запису 10 грудня 2024 року №010062201.

Крім того, 10 квітня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього М.М. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, від АТ КБ «Приватбанк» (код , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.10.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк", у сумі 10000 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Контрактовий Дім».

Представник позивача до суду не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо заміни найменування позивача та задоволення клопотання про витребування доказів.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача про заміну найменування позивача та клопотанню про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до копії рішення від 25.11.2024 № 251124/1 змінено найменування товариства на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 44559822 та співпадає з кодом ЄДРПОУ позивача.

З метою забезпечення прав відповідача на обізнаність щодо розгляду справи стосовно нього, суд вважає за можливе здійснити заміну найменування позивача у цій справі з ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Щодо клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що надання банком зазначених доказів має важливе значення для належного та правильного вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки надання цих доказів змогло б підтвердити або спростувати факт перерахування відповідачу грошових коштів за реквізитами, наданими відповідачем.

Позивач не зміг самостійно отримати зазначені докази, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на зазначені положення статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позивач (юридична особа) не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність витребування зазначених документів та про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про заміну найменування позивача та клопотання про витебування доказів задовольнити.

Змінити найменування позивача у цивільній справі № 344/5250/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.10.2021 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк", у сумі 10000 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Контрактовий Дім».

Судове засідання відкласти на 15 вересня 2025 року о 13:00 год.

Указані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК