Справа № 186/1553/23
Провадження номер № 2/0186/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року в м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар судового засідання Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстрація її смерті відбулась в Петропавлівському відділі державної реєстрації актів цивільної о стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерств юстиції (м.Одеса), про що в книзі реєстрації смертей було зроблений відповідний актовий запис № 328 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реєстрація його смерті відбулась у Петропавлівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерств юстиції (м.Одеса), про що в книзі реєстрації смертей був зроблений відповідний актовий запис №68 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реєстрація її смерті відбулась у Першотравенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний актовий запис №117 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

На час смерті померлі були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя спадкодавець - ОСОБА_5 , заповіту не залишив.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Петропавлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Йому було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Метою позову в даній справі є встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 , разом з спадкодавцем па час відкриття спадщини для подальшого вчинення передбачених законом дій для прийняття спадщини.

Відповідно до Акту № 351 від 01 вересня 2023 року виданого ПП «Комунальщик-2», па час смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивач дійсно вів спільне господарство та проживав однією сім`єю з спадкодавцем з 2014 року. Даний факі, за необхідності можуть підтвердити свідки.

У 2014 році коли у ОСОБА_6 лікарі встановили діагноз: високий берулін у крові та цукровий діабет, позивач на протязі всього етапу лікування ОСОБА_6 приймав участь у його лікуванні та знаходився поруч з ним, його дружиною ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_7 . Лікування ОСОБА_6 проходив у Першотравенській ЦМЛ потім позивач наполіг щоб його перевели на лікування у обласну лікарню ім. Мечнікова місто Дніпро, з чим родичі погодились.

У 2017 році тяжко захворіла ОСОБА_8 , під час лікування доглядав за нею позивач, так як ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , на той час сильно хворіли. Після смерті похованням померлої ОСОБА_7 займався позивач.

Восени 2020 року у ОСОБА_5 стявся інсульт.

Лікування вона проходила в Першотравенській МЦЛ (хоспіс), в літку 2021 року вони її забирали з хоспісу Першотравенської МЦЛ та перевезли до домашньої адреси АДРЕСА_1 . Весь цей час позивач доглядав за нею так як у її чоловіка прогресувала онкологія.

Наприкінці 2021 року ОСОБА_6 починає себе погано почувати. Зникає бажання їсти, погане відчуття у шлунку, вони поїхали на прийом до Першотравенської МЦЛ пройшли обстеження де їм запропонували пройти додаткове обстеження в обласній лікарні онкологічних захворювань місто Дніпро, по вул. Космічній. З початку 2022 року після обстеження ОСОБА_6 пропонують пройти лікування так як виявили онкологічне захворювання шлунку. Після пройденого лікування покращилось бажання їсти, але через деякий час знов почало гіршати. Після повторного обстеження в обласній онкологічній лікарні м. Дніпро, їм порадили зробити операційне втручання, вони з цим погодились. Після лікування почуття покращилось, але знов не надовго. ОСОБА_6 , почав відчувати себе гірше.

В той час коли ОСОБА_6 почав втрачати сили та свою мобільність він також написав на нього генеральну довіреність на автомобіль ХЮНДАЙ та віддав позивачу всі документи на рухоме та нерухоме майно.

Проживав та вів сумісне господарювання по догляду вже за двома людьми, а саме ОСОБА_6 га ОСОБА_5 , до останнього їхнього часу життя. Похованням займався позивач особисто, повідомлення до гарячої лінії - 102 надавав він.

На даний час ОСОБА_1 , користується майном померлої, а саме двокімнатною квартирою по АДРЕСА_1 та автомобілем НYNDAI SОNАТА 2011 р.в.

Позивач просить суд встановити факт постійного місця проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2014р. і до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст відзиву.

Відповідач повністю заперечує проти зазначеного Позивачем у своїй заяві та заперечує проти винесення судом рішення на користь Позивача з оглядом на наступне. За життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю не звертався.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідною тіткою Відповідачці ОСОБА_4 (рідною сестрою померлої матері Відповідачки).

Відповідачка фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою № 57/02- 14 від 10.12.2023 року, виданою Петропавлівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Отже, саме Відповідачка є єдиним близьким родичом Спадкодавця, яка має право на спадкування за законом після померлої ОСОБА_5 . А отже, твердження Позивача, що він вів сумісне господарювання з двома людьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та доглядав їх з 2014 року - є умисно хибним, жодним доказом не доведеним, спрямованим на те, щоб ввести суд в оману, враховуючи те, що сторони були просто знайомі лише з 2018 року.

До початку збройного агресії та вторгнення РФ на територію України, Відповідачка систематично відвідувала спадкоємицю, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагала їй та утримувала її, забезпечуючи всім необхідним для нормальної життєдіяльності, враховуючи стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_5 .

Однак, після 24 лютого 2022 року, вся Україна, в тому числі, й Донецька область, постійно знаходиться під масованими обстрілами ворога, лунають повітряні тривоги, існує необхідність перебувати в укриттях, у зв`язку з чим пересування на великі відстані є вкрай небезпечним для життя та здоров`я кожної людини. Саме тому, Відповідачка була вимушена звернутися за допомогою до Позивача про сплатний догляд за ОСОБА_5 , крім того вони були знайомі, при цьому вона не могла собі уявити, що Позивач використає таке скрутне становище Відповідачки в своїх корисних цілях.

Насправді, між сторонами склалися договірні відносини, а саме: мала місце взаємовигідна домовленість про надання сплатних послух пов`язаних з наданням за потреби необхідної допомоги на платній основі - за рахунок отримання Позивачем пенсії спадкодавця в повному обсязі, розмір якої був достатній для забезпечення спадкодавця всім необхідним, і для отримання гідної оплати за допомогу Позивачу, яка виявилася зовсім не допомогою, та обернулася проти неї.

Звертаємо увагу суду, що питання організації похорон померлої також зініціювалось Відповідачкою та спільно оговорювалося між сторонами та було повністю профінансовано Позивачу.

Зазначені вище обставини, підтверджується скріншотом смс листування між Позивачем та Відповідачем.

Отже, ОСОБА_4 систематично відвідувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагала їй та утримувала її, забезпечуючи всім необхідним для нормальної життєдіяльності, враховуючи стан здоров`я та похилий вік ОСОБА_5 , мала з останньою добрі родинні стосунки. Жодна стороння особа з нею не проживала.

У зв`язку з противоправними діями позивача з утримання у себе та ненадання Відповідачу оригіналів правовстановлюючих документів на майно померлих родичів ОСОБА_9 , Відповідач звернулась із заявою до правоохоронних органів та за цим фактом відкрито кримінальне провадження.

Відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, показів свідків.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково вказав, що він доглядав ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , мінялися та ночували в залі на дивані з ОСОБА_6 . Відповідачка ОСОБА_4 , та її донька не допомагали доглядати ОСОБА_5 та на поховані не були. ОСОБА_1 , одружений та мешкає АДРЕСА_2 .

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначила, що вони заперечують проти позову, ОСОБА_4 , знайома з ОСОБА_1 . Вона з ним домовлялася про догляд на оплатній основі. Всі витрати по догляду в тому числі на поховання покривалися за рахунок пенсії подружжя ОСОБА_9 . Вона не могла приїжджати бо почалася війна, а вона мешкає на окупованій території. ОСОБА_4 просила документи для оформлення спадщини, але ОСОБА_1 , до квартири не пускають, замки змінили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , підтвердили суду, що ОСОБА_1 , разом з ними доглядав подружжя ОСОБА_9 . ОСОБА_12 , уточнила, що отримувала кошти за догляд від ОСОБА_6 ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 , ночували по черзі в квартирі подружжя ОСОБА_9 , купляли ліки, їжу, возили по лікарням їх. Відповідачка ОСОБА_4 , не доглядала ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_13 , (сусідка померлих ОСОБА_9 з сусіднього будинку по АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_14 , (сусідка померлих ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_4 ) підтвердили покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_13 , додала що з 2019-2020 року почала бачити як ОСОБА_1 , разом з іншими почав доглядати за подружжям ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 , (сусідка померлих ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_5 ) пояснила суду, що окрім подружжя ОСОБА_9 та їх доньки ОСОБА_16 /яка померла раніше за них/ ніхто в квартирі АДРЕСА_6 більше не мешкав та вона нікого там не бачила. Вона мешкає в кв. АДРЕСА_5 з 2002 року. ОСОБА_17 відвідувала ОСОБА_9 два рази на рік точно вона її бачила. Вона бачила якусь ОСОБА_18 / ОСОБА_12 / яка допомагала ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_9 /Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 /.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_8 /Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /.

Довідкою КНП Шахтарська /Першотравенська/ міська лікарня від 01.02.2022 року, підтверджується, що спадкодавець ОСОБА_5 , за станом здоров`я потребувала стороннього догляду.

В акті ПП «Комунальщик-2» від 01.09.23 року зазначено, що ОСОБА_1 , з 2014 року проживав разом та вів спільне господарство з подружжям ОСОБА_9 в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів спадкової справи №105/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 , встановлено, що ця спадкова справа заведена на підставі заяви про прийняття спадщини поданої 28.08.23 року Позивачем - ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Заповіту померла ОСОБА_5 , не залишила.

Постановою нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори від 14.09.23 року № 36/02-31 ОСОБА_1 , відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої ОСОБА_5 , у зв`язку з ненаданням документів на підтвердження родинного зв`язку з померлою.

01.11.2013 року з заявою про прийняття спадщини звернулася племінниця спадкодавця ОСОБА_4 /її мати ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 /.

Довідкою № 4221 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені осіб виданою Виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області підтверджується, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 , будь-яких інших осіб за місцем її проживання / АДРЕСА_1 / зареєстровано не було.

Згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , відповіді ТСЦ МВС № 1247, довідок АТ «Ощадбанк» від 19.12.23 року до складу спадкової маси померлої ОСОБА_5 , входять житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі HYUNDAI SONATA 2011р.в., ВАЗ 21061 та грошові кошти на рахунках.

Скріншотами з екрану телефону Відповідача - ОСОБА_4 , підтверджується, що вона спілкувалася з подружжям ОСОБА_9 та Позивачем ОСОБА_1 , в тому числі щодо організації догляду та поховання спадкодавця.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 49 01-159/4911 від 05.01.2024 року у відповідь на звернення Відповідача ОСОБА_4 , щодо можливих неправомірних дій співробітника Головного управління. Повідомило, що стосовно неправомірних дій співробітника Головного управління ОСОБА_10 , проведено службове розслідування, вході якого, відповідно до наказу Головного управління від 04.01.2024 № 7 "Про особовий склад", підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_10 , заступника начальника 47 державної пожежно-рятувальної частини 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління звільнено із служби цивільного захисту.

Норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Згідно зі статтями 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Основу спадкування за законом становить принцип черговості, який полягає у визначенні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими.

Згідно з частиною другою статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Якщо вимога про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю заявлена у зв`язку з таким проживанням не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, відповідні відносини є спадковими і до них слід застосовувати статтю 1264 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).

У цій справі позовна вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю заявлена у зв`язку з таким проживанням не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому ці відносини є спадковими.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Вирішуючи спір про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), суди мають враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20 (провадження № 61-5208св21) зазначено, що для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених статтею 1264 ЦК України підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків.

Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що надані позивачем докази не підтверджують факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, наявності спільного бюджету з померлою, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, надання взаємної допомоги, домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, а свідчать лише про те, що позивач допомагав ОСОБА_5 , (доглядав, придбавав ліки, продукти харчування, приносив готову їжу, придбавав товари тощо), оскільки товаришував з подружжям ОСОБА_9 , які померли з різницею у 4 місяці, суд приходить до висновку про відмову в позові.

Наданий позивачем акт від 01.09.23 року складений ПП «Комунальщик-2» в якому зазначено, що ОСОБА_1 , з 2014 року проживав разом та вів спільне господарство з подружжям ОСОБА_9 в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 суд оцінює критично.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , одружений та мешкає з власною родиною по АДРЕСА_2 . Зазначений акт складено вже після смерті подружжя ОСОБА_9 .

З показів свідка ОСОБА_15 , (сусідка померлих ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_5 ) яка пояснила суду, що окрім подружжя ОСОБА_9 та їх доньки ОСОБА_16 /яка померла раніше за них/ ніхто в квартирі АДРЕСА_6 більше не мешкав та вона нікого там не бачила, та показів інших свідків, які підтвердили факт догляду та періодичну ночівлю ОСОБА_1 , в кв. АДРЕСА_6 у зв`язку з доглядом, судом встановлено що квартира АДРЕСА_7 , не була постійним місцем проживання позивача.

Саме по собі надання позивачем допомоги ОСОБА_5 , за її життя та її поховання не є доказом проживання однією сім`єю з нею за відсутності доказів спільного проживання, ведення спільного господарства, пов`язаності осіб спільним побутом, наявності взаємних прав та обов`язків, адже судом встановлено, що окрім позивача таку допомогу надавали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , витрати покривалися за рахунок пенсії подружжя ОСОБА_9 .

Зазначеного висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції висловленої Верховним судом у справах № 753/11869/18 /Постанова від 02 листопада 2021 року./

Аналогічна позиція сформульована в постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 542/1648/19 (провадження № 61-20204св21) та від 26 червня 2024 року у справі № 243/5055/23 (провадження № 61-7845св24)

В той же час у разі понесення та доведення ОСОБА_1 , витрат пов`язаних з доглядом або похованням померлого спадкодавця він має право на відшкодування відповідних витрат.

Судові витрати.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.

Оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 109, 141, 206, 258, 263, 264 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 .

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО