Справа № 287/1557/24
провадження 2/287/357/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Русина М.Г.

за участю

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника позивача Шумило Н.М.

(в режимі відеоконференції)

розглянувши в м. Олевську в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шумило Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач з 24 листопада 2015 року по 03 січня 2020 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народився син - ОСОБА_3 . Восени 2017 року відносини між сторонами погіршились і відповідачка, залишивши дитину на позивача та його батьків, переїхала на проживання до своєї подруги. В цей час відповідачка вирішила продати сина і розмістила об`яву в мережі Інтернет. Під час вчинення злочину - продажу власної дитини, відповідач була затримана. Вироком апеляційного суду Київської області, відповідачку було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 149 КК України (торгівля людьми) та призначено їй покарання за вчинення вказаного злочину у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Наразі відповідачка перебуває в місцях позбавлення волі, а саме: в Державній установі «Качанівська виправна колонія № 54». Відповідачка участі у вихованні дитини не приймає, з сином не спілкується, не вітає його зі святами, не цікавиться його життям, здоров`ям та успіхами в навчанні. Окрім того що відповідачка не приймає участі в житті та вихованні сина, вона не бере будь-якої участі в матеріальному утриманні дитини. За таких обставин, представник позивача вважає, що є всі підстави для позбавлення її батьківських прав щодо дитини.

Також, представником позивача у позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів у органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.04.2025 року на виконання ухвали суду від органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради надійшов висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду підготовче провадження закрито, призначено розгляд по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити. Зазначила, що факт засудження відповідачки за злочин проти дитини є окремою правовою підставою для позбавлення її батьківських прав. Також повідомила, що за період відбування покарання відповідачка життям дитини не цікавилась хоча мала таку можливість, як шляхом листування, так і шляхом телефонних дзвінків. Пояснила, що на даний час дитина проживає разом дідом та бабою, тобто батьками позивача, який на даний час проходить службу в Збройних Силах України.

Судом встановлено, що на даний час відповідачка ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі в ДУ «Качанівська виправна колонія № 54». Про дату та час судових засідань відповідачка повідомлялася належним чином. Крім того, ухвалою суду від 20.05.2025 постановлено судове засідання 05.08.2025 проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)".

У судовому засіданні 05.08.2025 представник ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» - начальник відділення соціально-виховної та психологічної роботи Хоменко Д. (в режимі відеоконференції) пояснила, що для відповідачки створенні усі умови для розгляду справи, проте відповідачка категорично відмовилась приймати участь у судовому засіданні. Водночас, відповідачка через представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник колонії також зазначила, що заява надрукована зі слів відповідачки та підписана нею добровільно без жодного тиску і відповідає її волевиявленню. Фотокопію цієї заяви надіслано на електронну адресу суду, оригінал буде відправлено поштою.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні справи просить врахувати Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки.

Дослідивши докази та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що його батьком є ОСОБА_1 , матір?ю - ОСОБА_2 (а.с. 11)

Відповідно до відповіді №1183267 від 10.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Рішенням Василівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 10).

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна (а.с. 14-15).

За змістом вироку встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної безповоротної передачі свого малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_2 25 жовтня 2017 о 17 годині, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснила незаконний продаж малолітньої дитини, а саме передала власного малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за що отримала грошову винагороду в розмірі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на 25 жовтня 2017 року становить 933100 (дев`ятсот тридцять три тисячі сто) гривень.

Відповідно до вироку Апеляційного суду Київської області від 20.06.2018 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.201, ухвалений відносно ОСОБА_2 , - скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна (а.с. 16-19).

Згідно висновку № А44.4019.2 від 08.12.2017 року Комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Боярка» на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 05.12.2017 року орган опіки та піклування вирішив за доцільне повернути малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькові ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 20-21).

Відповідно до довідки ОСОБА_3 встановлено статус особи, яка постраждала від торгівлі людьми (а.с. 22).

Також Органом опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради надано висновок від 26.03.2025 № 139-09 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 56-57).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області № 139-09 від 26.03.20258 року було вирішено щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.55).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 21 травня 2024 року дитина проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 23).

Довідкою, виданою Путрівським академічним ліцеєм Глевахівської селищної ради від 23 травня 2024 року № 109 стверджується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відвідував дошкільний підрозділ Путрівського академічного ліцею з 05 вересня 2018 року по 30 серпня 2022 року. Протягом даного періоду тільки батько та бабуся приводили та забирали ОСОБА_10 із садочка, відвідували ранки, були активними учасниками освітнього процесу. За цей час жодного разу матір дитини з працівниками закладу не контактувала (а.с. 24).

Також довідкою Опорного навчального закладу - Путрівський НВК від 10 жовтня 2019 року № 163, стверджується, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно є вихованцем дошкільної групи ОНЗ- Путрівського НВК, та зазначено, що тільки батько та бабуся приводили та забирали ОСОБА_10 (а.с. 25).

Відповідно до психого-емоційної характеристики дитини характеризується скутістю, сором`язливістю та потребує заохочення (а.с. 26).

Довідкою № 107 від 21.05.2024 року Путрівським академічним ліцеєм Глевахівської селищної ради зазначено, що ОСОБА_3 дійсно навчається в 2-А класі Путрівського академічного ліцею (а.с. 27).

З матеріалів справи встановлено, що за період перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідачка дитиною не цікавилась.

Із висновку органу опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради слідує, що є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із вчиненням нею умисного злочину щодо дитини.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно ст. 164 СКУ батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обов`язків по вихованню дитини.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

За умовами ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістом п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

11 липня 2017 році Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі М.С. проти України, у якому йдеться про визначення інтересів дитини, їх місця у взаємовідносинах між батьками. При цьому Європейський Суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів малолітніх дітей, та вбачає, що мають місце виняткові обставини в розумінні положень Декларації прав дитини, Закону України «Про охорону дитинства», які дають підстави дійти безумовного висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачку і що це буде відповідати інтересам дитини.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд робить висновок, що відповідачка ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин по відношенню до свого малолітнього сина, за що відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тому доведено наявність підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав. Поряд з тим, відповідачка жодних відомостей про зміну власного ставлення до дитини, а також стосовно бажання приймати участь у його вихованні, до суду не подала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про позбавлення відповідачки батьківських прав є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює відповідачці, що у випадку зміни своєї поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, відповідно до ст. 169 СК України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 180, 183, 192, 243 СК України, ст. 60 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шумило Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глевахівської селищної ради в особі виконавчого комітету Глевахівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.11.2011 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: Державна установа «Качанівська виправна колонія № 54», місцезнаходження: 61124, м. Харків, провул. Вишневий, 16, Комінтернівський район.

Суддя: М. Г. Русин