Справа № 466/4185/25
Провадження № 2/466/2128/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Васинчик М. О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Репака Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про вступ у справу як третя особа та заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Брухаля Тараса Івановича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

26 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» адвокат Репак В. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про вступ у справу як третя особа, у якій просить залучити до участі у справі № 466/4185/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заяву мотивує тим, що як вбачається із вебсайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/4185/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат (справа №466/4185/25). Водночас у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/13190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування (справа № 466/13190/24). У цій справі ОСОБА_3 стало відомо про те, що існує інший спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №466/4185/25).

26.03.2024 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Клімовою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 297. На момент укладення договору дарування квартири ОСОБА_3 нічого не було відомо про борги ОСОБА_4 . ОСОБА_3 постійно перебувала у Вірменії, де проживала разом із чоловіком та своєю малолітньою дитиною. Окрім того відповідач ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_3 про свої боргові зобов`язання. ОСОБА_5 не було відомо про існування судового рішення про стягнення з її батька боргу за розписками.

Разом з тим рішення суду у справі №466/4185/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якій ОСОБА_3 не залучена до участі, безумовно вплине на її права, обов`язки та законні інтереси. Існує вірогідність того, що ОСОБА_1 заявив у цій справі до ОСОБА_4 завідомо безпідставні вимоги, які у разі задоволення їх судом, вплинуть як на розгляд справи №466/13190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, так і на права та законні інтереси ОСОБА_3 як добросовісної власниці квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_3 не залучена до участі в розгляді даної справи, вона позбавлена можливості надати суду свої усні та письмові пояснення з приводу даного спору. Звертають увагу Суду на те, що спір у справі №466/13190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування не є малозначним, а предметом спору є нерухоме майно, яке є особливо цінним для ОСОБА_3 . Не залучення ОСОБА_3 до участі в розгляді даній справі грубо порушуватиме її права та охоронювані законом інтереси як власника майна, що не узгоджуватиметься з приписами Конституції України та цілями встановленими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Залучення до участі в справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідатиме основним засадам цивільного судочинства, зокрема верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, гласності і відкритості судового процесу.

19 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Брухаль Т. І. подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, у якій просить залучити до участі у справі №466/4185/25 за позовом ОСОБА_6 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до ОСОБА_7 - ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заяву мотивує тим, що рішення суду у справі №466/4185/25 за позовом ОСОБА_6 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_8 не залучена до участі, безумовно вплине на її права, обов`язки та законні інтереси, оскільки вона позбавлена можливості надати суду свої усні та письмові пояснення з приводу спору. Не залучення ОСОБА_9 до участі в розгляді даній справі грубо порушуватиме її права та охоронювані законом інтереси як власника майна, що не узгоджуватиметься з приписами Конституції України та цілями встановленими ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач мав повідомити суду про те, що він може набути стосовно ОСОБА_9 право, однак цього не зробив та не залучив її до участі у справі №466/4185/25, хоча при цьому ініціював спір про визнання недійсним договору дарування квартири, визначивши відповідачем у справі №466/13190/24 ОСОБА_3 . Залучення до участі в справі ОСОБА_9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідатиме основним засадам цивільного судочинства, зокрема верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, гласності і відкритості судового процесу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо заяви.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Брухаль Т. І. заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору, який виник внаслідок договірних відносин між позивачем та відповідачем за несвоєчасну сплату заборгованості, судом встановлено, що жодними допустимими доказами не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до справи, а тому у задоволенні заяви адвоката Репака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про вступ у справу як третя особа та заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Брухаля Т. І. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 258-260, 261, 274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката Репака Віталія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про вступ у справу як третя особа відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Брухаля Тараса Івановича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер