overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1090/25
Провадження № 2/936/275/2025
13.08.2025 селище Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Повідайчиком В.І. до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на квартиру,
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Повідайчиком В.І. до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на квартиру.
Підготовче судове засідання призначити на 26.08.2025 на 10:30 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/154/23

Провадження № 22-ц/820/1537/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: прокурора Веселовської О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/154/23 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року, у складі судді Стаднічук Н.Л., у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 382, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Шепетівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №688/154/23 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №911/906/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 279/2900/25
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву представника позивача Правління ОСББ "Дім моєї мрії" в особі голови правління Білоцької А.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Правління ОСББ "Дім моєї мрії" в особі голови правління Білоцької А.В. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Правління ОСББ "Дім моєї мрії" в особі голови правління Білоцької А.В. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (квитанція до платіжної інструкції №0.0..1, код квитанції 9328-4395-2539-7293 від 12.05.2025 року).

07.08.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Оскільки згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Правління ОСББ "Дім моєї мрії" в особі голови правління Білоцької А.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Правлінню ОСББ "Дім моєї мрії" в особі голови правління Білоцької А.В. судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1, код квитанції 9328-4395-2539-7293 від 12.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/6597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.08.2025 Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

В позовній заяві зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

За правилами ч. 6,8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю №1656942 від 11.08.2025 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 з 08.07.1992 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

За адміністративно територіальним поділом м. Слов`янськ Донецької області віднесено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Отже, зазначений спір повинений бути вирішений в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 214/7996/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 серпня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), де заінтересованими особами зазначено стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та Саксаганський ВДВС (Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41) звернувся до суду із скаргою та просить суд зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Піхай І.В. зняти арешт з майна боржника, накладеного на його майно постановою державного виконавця від 30.05.2025 в межах виконавчого провадження № 72796435, посилаючись на відсутність підстав для арешту у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статей 447-450 ЦПК України.

Керуючись статями 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинення дій на 14-30 годину 02 вересня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 309/2737/25
Провадження № 2/309/958/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Довгій Василь Іванович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачем вищевикладених імперативних вимог закону дотримано не було.

З огляду на позовні вимоги, позивачем необхідно сплатити 1211,20 грн. судового збору та надати суду докази його сплати, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

13.08.2025

Справа № 522/6327/25

Провадження № 6/522/324/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, за участю боржника ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось із заявою про визнання судового наказу від 05.05.2025 по справі № 522/6327/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за газ у розмірі 28 543,75 грн., таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з ттим, що ОСОБА_1 є неналежним боржником.

14.07.2025 заява прийнята до розгляду.

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

05.05.2025 за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , як власника квартири ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за газ за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 у сумі 28 543,75 грн. та судового збору 302,80 грн.

Суду надано докази, що 17.03.2020 ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири продав ОСОБА_2 квартиру ( АДРЕСА_1 ). Оскільки ОСОБА_1 є неналежним боржником, що підтверджує стягувач, його обов`язок сплати заборгованості відсутній.

Таким чином, судовий наказ № 522/6327/25 від 05.05.2025 є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №522/6327/25 від 05.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 28 543,75 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2-о/686/548/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

17 липня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила до суду відзив на заяву та заяву про слухання справи без участі представника Хмельницької міської ради.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2025 року на 11 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі №208/13225/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №208/13225/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 серпня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7 249,58 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами. Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПКУкраїни передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2025 р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________