Справа № 183/2233/23
№ 2/183/625/25

У Х В А Л А
08 серпня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, про:
- визнання заповіту ОСОБА_3 від 30 липня 2021 року за номером в реєстрі нотаріальних дій №860 (бланк НРК 212865), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, недійсним;
- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 заг.пл.80,1м2, житл.пл.50,0м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 права власності на легковий автомобіль HONDA CRV державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 р. виготовлення, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2354см.куб. в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_5 , -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 23 лютого 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року, відмовлено відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
На разі триває судовий розгляд справи.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі.
Представник відповідача підтримала клопотання відповідача.
Позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.
Суд вислухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, оцінивши наведені відповідачем підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, а також доводи відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Слід зазначити, що аналогічне клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи вже було розглянуто судом 01 квітня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Отже, повторне подання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке вже вирішено судом, є зловживанням процесуальними правами у розумінні п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України).
Враховуючи викладене та керуючись статями 2, 4, 5, 43, 44, 49, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.