Справа №575/670/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/737/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для

виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Євгена Олександровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Великописарівська селищна рада Охтирського району Сумської області, про визнання права власності у спільному сумісному майні

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з сінами (дерев`яними) А, а, загальною площею 50,3 кв.м, жилою площею 17,1 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями: сарай-прибудова (дерев`яна) Б, літня кухня (дощата) В, сарай (дощатий) Г, сарай (дерев`яний) Д, погріб (цегляний) Е, огорожа (дощата) №1,2,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з сінами (дерев`яними) А, а, загальною площею 50,3 кв.м, жилою площею 17,1 кв.м, з господарськими спорудами та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,066 га, кадастровий номер :06:004:0013 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,066 га, кадастровий номер :06:004:0013 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,464 га, кадастровий номер :06:004:0014 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,464 га, кадастровий номер :06:004:0014 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог за первісним позовом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 875,60 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась, через представника подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишена без руху через несплату 4459,68 грн судового збору.

26 травня 2025 року представник відповідачки надіслав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3040,64 грн, тобто судовий збір сплачено не повністю, не доплачено 1419 грн (4459,68 грн 3040,64 грн).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2025 року суд за власною ініціативою продовжив відповідачці на 10 днів строк для сплати 1419 грн судового збору. Вказану ухвалу адвокат Мороз Є.О. отримав в Електронному суді 25 червня 2025 року, а ОСОБА_1 отримала поштою 08 липня 2025 року.

09 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.О. подав заяву про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК України).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 8 ст. 127 ЦПК України).

У заяві про продовження процесуального строку представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Є.О. вказав, що на вул. Вишнева смт Велика Писарівка, Охтирського району, тобто за місцем проживання адвоката, відсутні Інтернет та електроенергія внаслідок обстрілів, через що неможливо виконати вимоги ухвали суду.

З урахуванням викладених вимог процесуального закону та наведених представником обставин суд вважає за можливе продовжити відповідачці на 10 днів процесуальний строк для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати 1419 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_4 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Керуючись ст.ст. 127, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Морозу Євгену Олександровичу на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для виконання вимог ухвали Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати 1419 грн судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Морозу Євгену Олександровичу, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Морозу Євгену Олександровичу.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко