Справа № 489/2258/25
Провадження №2/489/2652/25
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.09.2023 № 100492607 у сумі 27 455,75 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн., заборгованості за відсотками 19 755,75 грн., заборгованість за комісією 700,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.09.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 100492607, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 7 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строки та порядку, визначені умовами договору. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, відсотків та комісії не виконав, в зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_2 станом на 28.02.2024 склала 27 455,75 грн.

28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем заборгованість не погашено до теперішнього часу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

26.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/2258/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

27.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бахоського М.М. з застосуванням системи «Електронний суд» надійшла заява про скасування заочного рішення від 26.05.2025.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025 по справі № 489/2258/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано; ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.06.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського М.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач отримала кредитні кошти та в подальшому порушила обов`язок з їх повернення. Також зауважував, що жодного доказу, що відповідачу було відправлено одноразовий ідентифікатор для підпису договору, до позовної заяви не додано.

26.06.2025 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшла відповідь на відзив, згідно якої він наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідач у встановленому законом порядку здійснила волевиявлення на укладення договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». При цьому зазначав, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не є банківською установою, не здійснює відкриття та обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, а лише надає послуги з кредитування. При цьому відповідно до умов договору зарахування кредитних коштів відбулось шляхом перерахування кредитних коштів на банківський рахунок (платіжну картку) відповідача, зазначений нею особисто. При цьому номер платіжної картки, відповідно до вимог законодавства,визначено лише частково. Проте з публічних джерел позивачу стало відомо, що картку № НОМЕР_1 було відкрито та обслуговується АТ «Акцент-Банк». Безготівкове перерахування коштів здійснювалось через платіжні сервіси АТ КБ «ПриватБанк». Факт перерахунку кредитних коштів ТОВ «Мілоан» на користь відповідача підтверджується копією платіжного доручення 73247316.

Також 26.06.2025 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати наступні відомості:

-витребувати у АТ КБ «ПриватБанк», , інформацію щодо перерахування 26.09.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7 000,00 грн. згідно платіжного доручення 73247316;

-витребувати у АТ «Акцент-Банк», , інформацію про те, чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та надати виписку по картковому рахунку за період з 25.09.2023 по 27.09.2023.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у відповіді на відзив на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Баховський М.М. в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та про необхідність витребування доказів по справі у АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 09.09.2025 по 30.09.2025.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування 26.09.2023 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 7 000,00 грн. згідно платіжного доручення 73247316.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію про те, чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та надати виписку по картковому рахунку за період з 25.09.2023 по 27.09.2023.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 30.09.2025.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережні Перемоги, 30), АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 04.11.2025 до 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025.

Суддя Г.А. Микульшина