Справа №638/9082/24
Провадження № 2-др/638/54/25
11 серпня 2025 року м.Харків
Шевченківського районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Агапова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та маральної шкоди,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з останнього:
-на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 235,12грн.;
-на користь ОСОБА_3 ОСОБА_3 , моральну шкоду в розмірі 75 000,00грн.;
-на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 40 000,00грн.;
-на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 30 000,00грн.;
-на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 50 000,00грн.
Рішенням Шевченківського районний суд м. Харкова від 12.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та маральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000,00грн. на відшкодування моральної шкоди та 235,12грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення маральної шкоди відмовлено.

18.06.2025 до канцелярії Шевченківського районний суд м. Харкова від представника позивачів ОСОБА_7 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 49 576,69грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

02.07.2025 представником відповідача до суду подане клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав необґрунтованості заявленої до стягнення суми.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши відповідача та його представника у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником позивача суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №6 від 12.12.2023, укладеного між адвокатським бюро «Ніколенко» та ОСОБА_3 ; додаткову угоду №1 від 07.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023, платіжні інструкції про сплату 13 015,08грн., акт наданих послуг від 16.06.2025, відповідно до якого загальна сума наданих послуг складає 10 500,00грн., акт-звіт виконаних робіт, відповідно до якого загальна сума наданих послуг (за різницею сплаченого авансу) складає 39 076,69грн.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19)

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, часткове задоволення позову та заперечення з боку представника відповідача щодо розміру заявленої до стягнення суми, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 652,56грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Головашич Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 1 652,56грн. на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Агапов