ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни та Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі №200/16826/17 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Рибіної І.В. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

06.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. до суду надійшла заява про відвід суддів, а саме головуючого судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., в обґрунтування якої зазначила, що зазначені судді раніше вже брали участь у розгляді іншої цивільної справи, що стосувалася того ж самого об`єкта нерухомого майна: об`єкту незавершеного будівництва - квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У справі №200/18631/17, яка перебувала в провадженні вказаних суддів, предмет спору також стосувався речових прав на цей самий об`єкт. Своєю постановою від 25 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., виніс постанову, якою визнав право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ. А-1, загальною площею 13 198, 3 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (13Б). У подальшому вказана постанова від 25 серпня 2021 року цієї колегії суддів була скасована Верховним Судом. Спір, який виник у справі №200/16826/17, та спір, що виник у справі №200/18631/17, що переглядалося в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., виник стосовно одного і того ж нерухомого майна, між тими самими сторонами у справі. Тобто судді Городнича В.С., та Петешенкова М.Ю. мають вже сформовану позицію підтримки Дніпровської міської ради щодо спірного об`єкту нерухомого майна.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надходження заяви про відвід суддів у провадження головуючої судді пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даного питання у тому ж складі суду без передання іншому судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., колегія суддів відхиляє зазначені вище посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи В.В., зокрема, про те, що при розгляді цивільної справи №200/18631/17 судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вже висловили свою позицію щодо об`єкта нерухомого майна, який є предметом розгляду у даній справі зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням в іншій справі, яка була розглянута з іншим суб`єктивним складом та іншими підставами звернення з позовом, які є відмінним від даної справи, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів, а саме головуючого судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід суддів Городничої Валентини Сергіївни та Петешенкової Марини Юріївни відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 06 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна