КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7411/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 355/762/24

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

-Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 05.11.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № на підставі якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених цим кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит №201686988 від 05.11.2017 року ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит - кредит у розмірі 22 299,90 грн. на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2019 року та відповідно до п. 2 Договору про споживчий кредит (видача та обслуговування кредитної картки позичальника) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у встановленому розмірі (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 21 999,90 грн- цільове використання кредиту на придбання товару у продавця; у розмірі 300,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС +Довідка». Загальний розмір кредиту - 22 299,90 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Доказом придбання товару за кошти Банку є товарний чек продавця із чітко визначеним товаром, отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника.

Підтвердженням здійснення оплати товару по товарному чеку №6384646 є копія фіскального чеку про оплату від 05.11.2017 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № від 05.11.2017 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, зазначено детально строк кредиту - 19 місяців, сума кредиту - 22 299, 90 грн., вартість товару - 21999, 90 грн., процентна ставка - 0,01% річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) - 0%, вартість послуг 300,00 грн. за послугу «СМС-довідка».

Щомісячний платіж позичальника становить 1 174,00 грн., крім останнього - 1 169,76 грн. На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з Правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит №_CARD від 05.11.2017 року, станом на 27.06.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 44 055,44 грн. (сорок чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень 44 копійки), що складається із:

-заборгованості за тілом кредиту - 23 493,99 грн.;

-заборгованості за відсотками - 2 857,28 грн.;

-заборгованості за прострочене тіло кредиту - 10 506,01 гри.;

-заборгованості за простроченими відсотками - 7 198,16 грн.

29.06.2023 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся до відповідача ОСОБА_1 із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання ним грошових зобов`язань за Кредитним договором.

20.17.2023 року досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відстеження поштового відправлення за трек-номером № 633.

З огляду на викладене, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за договором № від 05.11.2017 року, яка станом на 27.06.2023 року становить суму 44 055, 44 грн., що складається із : заборгованості за тілом кредиту - 23 493,99 грн.; заборгованості за відсотками - 2 857,28 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 10 506,01 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 7 198,16 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2025 року представник позивача Акціонерного Товариства «ОТП Банк» - Лісова Вікторія Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 03.12.2024 року у справі N?355/762/24 є незаконним та таким, що суперечить нормам матеріального права, в якому не повністю з?ясовані обставини, що мають значення для справи та не досліджено докази наявні у матеріалах справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторона позивача посилалась в обгрунтування своїх вимог.

Зазначає, що відповідно до умов Договору про споживчий кредит N?201686988 від 05.11.2017 року ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит - кредит у розмірі 22 299,90 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 05.06.2019 року та відповідно до п. 2 Договору про споживчий кредит (Видача та обслуговування Кредитної картки Позичальника) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у встановленому розмірі (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 21 999,90 грн на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, у розмірі 300,00 грн. - на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 22 299,90 грн.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору регулюється видача та обслуговування кредитної картки Позичальника. Цим Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua) та на умовах викладених в цьому розділі.

Звертає увагу, що заборгованість виникла саме у зв?язку із користуванням кредитною карткою, тобто, на підставі до п. 2 Кредитного договору (Видача та обслуговування кредитної карти Позичальника N? CARD від 05.11.2017 р.).

Тобто, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що заборгованість виникла відповідно до п. 1 Кредитного договору та вказує на те, що відповідач отримав лише кредит у розмірі 21 999,90 грн., оскільки він активно користувався кредитною лінією і заборгованість виникла саме у зв?язку із користуванням кредитивним лімітом.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил користування карткою, розмір Кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір Кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Клієнта протягом строку користування Кредитною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених банківським продуктом. В будь-який час строку дії Кредитного договору Банк має право змінити розмір Кредитної лінії (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Укладенням Кредитного договору Клієнт погоджується із запропонованим розміром Кредитної лінії та порядком зміни розміру Кредитної лінії. Фактичний розмір встановленої/зміненої Клієнту Кредитної лінії фіксується Сторонами у Договорі та/або у Заяві-анкеті та/або у SMS-повідомленні Банку адресованої Клієнту.

Тому можна зробити висновок, що Банк має можливість змінювати кредитний ліміт. оскільки це передбачено умовами підписаного Кредитного договору, фактичний розмір у нашому разі зміненої кредитної лінії надсилається у SMS-повідомленні Банку адресованої Клієнту.

З наданого розрахунку заборгованості та звіту-рахунку (виписки про рух коштів по рахунку) вбачається, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався, оскільки ОСОБА_1 неодноразово користувався кредитними коштами, здійснюючи часткове погашення заборгованості.

Відповідно до звіту-рахунку загальний розмір кредиту становить 44 055,44 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 , підписавши Кредитний договір, зобов?язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами.

Звертає увагу, що 1 березня 2022 року, у зв?язку з введенням в Україні воєнного стану, АТ «ОТП Банк» запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи подовження дії воєнного стану на всій території України, ОТП Банк подовжив дію кредитних канікул за кредитними картками - до 01 червня 2022 року включно. У зв?язку із закінченням періоду кредитних канікул, що діяли за ініціативою Банку (без укладення додаткових договорів до договору), АТ «ОТП Банк» повернув стандартні умови обслутовування за кредитними картками, починаючи з 2 червня 2022 року.

Таким чином, після закінчення кредитних канікул ОСОБА_1 був зобов?язаний сплатити платежі, які не було сплачено протягом дії кредитних канікул та чергові внесення мінімального платежу за кредитною заборгованістю по картці до поточної граничної дати погашення.

Зауважує, що під час дії кредитних канікул у період від 08.02.2018 року до 27.06.2023 року відповідачу не нараховувалася прострочена заборгованість за тілом кредиту.

З огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зазначена позивачем у розрахунку заборгованості сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 493,99 грн. суперечить змісту договору та наданим розрахункам, є не доведеною належними та допустимими доказами.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що АТ «ОТП» систематично нараховував комісію за обслуговування кредиту, що не передбачено умовами договору.

Зазначає, що із звіту-рахунка (Виписки про рух коштів по рахунку) можна зробити висновок, що кошти, які в розрахунку заборгованості зазначаються як плата за обслуговування кредитної лінії в звіт-рахунку зазначені як нарахування щомісячної плати за користування кредитними коштами.

Крім того, АТ «ОТП Банк» здійснював нарахування заборгованості відповідно до п.2 умов N? CARD від 05.11.2017 р.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, за користування Кредитного лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40 % річних, що діє після закінчення Пільгового періоду по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, за користування Кредитною лінією, наданою Держателю протягом Розрахункового циклу, Держателю встановлюється Пільговий період користування Кредитом. Тривалість Пільгового періоду визначається Тарифами Банку, а розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, не звертався до банку з заявою про зменшення кредитного ліміту, а отже не мав заперечень щодо зміни розміру кредитного ліміту.Початок формиКінець формиКінець формиПочаток форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2017 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № , на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит на суму 22 299,90 грн.

Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №201686988 від 05.11.2017 р., ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме:, відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит у розмірі 22 299,90 грн. на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2019 р. та відповідно до п. 2. Договору про споживчий кредит (видача та обслуговування кредитної картки позичальника) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Також 05.11.2017 року ОСОБА_1 було підписано анкету -заяву на отримання кредиту, яка містить усі необхідні особисті дані відповідача, зокрема: РНОКПП, дату народження, серію та номер паспорта, місце реєстрації та проживання, освіта, статус клієнта, сімейний стан, діти, особисті номери телефону, дохід, тощо.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 21 999,90 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС довідка». Загальний розмір кредиту 22 299,90 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Доказом придбання товару за кошти Банку є товарний чек продавця із чітко визначеним товаром, отриманим у кредит, та сумою розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника.

На підтвердження здійснення оплати товару по товарному чеку №6384646 надано копію фіскального чеку про оплату від 05.11.2017 року.( а.с 55-56).

Відповідно до п. 2. Кредитного договору регулюється видача та обслуговування кредитної картки позичальника.

Цим позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua) та на умовах, викладених в цьому розділі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № від 05.11.2017 р., графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 19 місяців, сума кредиту - 22 299, 90 грн., вартість товару 21 999, 90 грн., процентна ставка 0, 01% річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) - 0%, вартість послуг - 300,00 грн. за послугу «СМС-довідка».

Згідно довідки про наявність заборгованості від 27.06.2023 року за Договором про споживчий кредит № від 05.11. 2017 року станом на 27.06.2023 року відповідач- ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у розмірі 44 055,44 грн., яка складається із:

-заборгованості за тілом кредиту - 23 493,99 грн.;

-заборгованості за відсотками - 2 857,28 грн.;

-заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10 506,01 грн.;

-заборгованості за простроченими відсотками 7 198,16 грн.

Із звіту -розрахунку за період 08.02.2018 року -27.06.2023 рік вбачається, що відповідач користувався наданим кредитним лімітом та частково погашав заборгованість.

Вказане підтверджується і розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 493,99 грн., то згідно договору про споживчий кредит відповідачу було видано кредит в розмірі 22 301,76 грн. Позивачем, як доказ отримання відповідачем коштів, надано товарний чек № 6384646 від 05 листопада 2017 року на суму 21 999,90 грн. та відповідну квитанцію на суму 21 999,90 грн.

Зазначена позивачем у розрахунку заборгованості сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 493,99 грн. суперечить змісту договору та наданим розрахункам, та є, відповідно, не доведеною належними та допустимими доказами.

Позивач АТ "ОТП Банк" у даній справі позовних вимог в порядку статті 625 ЦК не заявляв, тому нарахування процентів після закінчення дії Договору, а саме, після 05.06.2019 року є незаконними.

З розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № -CARD від 05.11.2017 року вбачається, що позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом після закінчення строку дії договору, а кошти, які були внесені відповідачем після 05.06.2019 року йшли на погашення відсотків, а не тіла кредиту. Крім того, згідно звіту-рахунку за період з 08.02.2018 року по 27.06.2023 року передбачено, що банк на протязі всього часу нараховує відповідачу щомісячну плату за користування кредитними коштами, однак Договором про споживчий кредит № -CARD від 05.11.2017 року не передбачено такого нарахування та обов`язку відповідача сплачувати дану плату за користування кредитними коштами.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як було встановлено судом, 05.11.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № , на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит на суму 22299,90 грн.

Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №201686988 від 05.11.2017 р., ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме:, відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит у розмірі 22 299,90 грн. на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2019 р. та відповідно до п. 2. Договору про споживчий кредит (видача та обслуговування кредитної картки позичальника) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у встановленому розмірі (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Також 05.11.2017 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву на отримання кредиту, яка містить усі необхідні особисті дані відповідача, зокрема: РНОКПП, дату народження, серію та номер паспорта, місце реєстрації та проживання, освіта, статус клієнта, сімейний стан, діти, особисті номери телефону, дохід,

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається у розмірі 21 999,90 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця; у розмірі 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС довідка». Загальний розмір кредиту 22 299,90 грн. (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

Пунктом 2. Кредитного договору регулюється видача та обслуговування кредитної картки позичальника. Цим позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на Інтернет сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua) та на умовах, викладених в цьому розділі.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, за умови належного виконання позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MC Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання Банком і позичальником цього Договору.

Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору, підписанням цього Договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями угоди, публічного договору, правил та тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про те, що згідно договору про споживчий кредит відповідачу було видано кредит в розмірі 22 301,76 грн. при цьому зазначена позивачем у розрахунку заборгованості сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 493,99 грн. суперечить змісту договору та наданим розрахункам, помилковими, оскільки судом першої інстанції не було враховано особливості договору про споживчий кредит № від 05.11.2017 року. Згідно договору споживчого кредиту № від 05.11.2017 року ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме:, відповідно до п. 1 Договору про споживчий кредит у розмірі 22 299,90 грн. на придбання товару у продавця на строк до 05.06.2019 р. та відповідно до п. 2. Договору про споживчий кредит (видача та обслуговування кредитної картки позичальника) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у встановленому розмірі (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки. Позивач звертаючись до суду із позовом у даному випадку просить стягнути із відповідача заборгованість за відкритою кредитною лінією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40% річних, що діє після закінчення пільгового періоду по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору, за користування кредитною лінією, наданою держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається тарифами Банку, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Отже, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Згідно довідки про наявність заборгованості від 27.06.2023 року за Договором про споживчий кредит № від 05.11. 2017 року станом на 27.06.2023р. відповідач- ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» у розмірі 44 055,44 грн., яка складається із:

-заборгованості за тілом кредиту - 23 493,99 грн.;

-заборгованості за відсотками - 2 857,28 грн.;

-заборгованості за простроченим тілом кредиту - 10 506,01 грн.;

-заборгованості за простроченими відсотками 7 198,16 грн.

ОСОБА_1 розмір наявної у нього заборгованості жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.

Окрім того, здійснював постійне користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим позивачем та звітом-розрахунком за період з 08.02.2018 року-27.06.2023 рік.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що із заявами про зменшення кредитного ліміту до АТ «ОТП Банк» відповідач - ОСОБА_1 також не звертався, що свідчить про його погодження із умовами та правилами надання кредиту.

Поданий позивачем розрахунок заборгованості, є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем у судовому порядку не оспорювались.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП банк» з підстав необгрунтованості вимог, оскільки надані докази у їх сукупності свідчать про погодження сторонами всіх істотних умов договору, про виконання позивачем умов договору про надання кредитних коштів та про наявність у відповідача заборгованості по непогашеному тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, а тому вказані вимоги позивача є обгрунтованими та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни підлягає задоволенню, рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 05.11.2017 року у розмірі 44 055, 44 грн.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн + 4 542 грн = 7 570 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 207, 526, 626, 628, 634. 638, 1048. 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісової Вікторії Юріївни задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(, місцезнаходження: м.Київ. вул. Жилянська, буд 43) заборгованість за кредитним договором № від 05.11 2017 року у розмірі 44 055, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»(, місцезнаходження: м.Київ. вул. Жилянська, буд 43) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7 570 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: