Справа № 358/374/25 Провадження № 2/358/433/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Стаценка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивачки - адвоката Стаценка О.Д. про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2025 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06 травня 2021 року до 30 червня 2024 року у розмірі 54 428,82 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень вісімдесят дві копійки) по виконавчому провадженню №66898910. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу згідно поданої квитанції від 12.03.2025 року в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Богуславським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист №358/482/21 від 17.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 06.05.2021 року і до закінчення навчання до 30.06.2024 року. Вказаний виконавчий лист щодо стягнення аліментів із відповідача був пред`явлений до примусового виконання і наразі перебуває на виконанні у Миронівському ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Миронівським ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наданий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 від 14.02.2025 №6706, в якому зазначено, що борг відповідача зі сплати аліментів станом на 30.06.2024 року становить 54 428,82 грн., що підтверджує, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду та допустив заборгованість по сплаті аліментів.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 01 квітня 2025 року було прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

10.06.2025 представник позивачки адвокат Стаценко О.Д. подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2021 року у справі №358/482/21; копії супровідного листа Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 №36328; копії довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 18.11.2021 №21970; копії довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 03.04.2024 №16959; також просить поновити строк для подачі до суду вказаних доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так, представник позивача посилаючись на положення ст.ст. 83, 126, 127 ЦПК України, просить визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, оскільки ці докази отримані після відкриття провадження у справі.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивачки про поновлення строку та долучення до справи вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивачки процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи: копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2021 року у справі №358/482/21; копії супровідного листа Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 №36328; копії довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 18.11.2021 №21970; копії довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 03.04.2024 №16959;

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено на стадії ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивачки адвокату Стаценку О.Д. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 358/374/25: копію рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2021 року у справі №358/482/21; копію супровідного листа Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 №36328; копію довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 18.11.2021 №21970; копію довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 03.04.2024 №16959.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов