ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/53/25 Справа № 201/5005/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Парханової Олени Іллівни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веслава-партнер» про визнання неправомірною діяльності, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні, 06 серпня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Парханова О.І. заявила клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, оскільки із висновку судової експертизи № 4399-23 від 22 жовтня 2024 року, проведеної в рамках даної справи, вбачається, що експерту не вдалось відповісти на поставлені в експертизі питання, саме з причин недостатності порівняльного матеріалу, а тому, вважала, що наявні підстави для призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень статей 103, 113 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу в разі необхідності, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, тобто, додаткова експертиза може бути призначена, тільки у разі необхідності та за наявності однієї з умов: визнання висновку експерта неповним або визнання висновку експерта неясним.

Разом з цим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, представником позивача не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення додаткової судової експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта № 4399-23 від 22 жовтня 2024 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної в цій справі за клопотанням позивача з тих самих питань. Висновок експертизи належним чином вмотивований відповідно до норм діючого законодавства, не є необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає будь-яких сумнів в їх правильності, а тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

З урахуванням підстав та предмета позову, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Парханової Олени Іллівни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 06 серпня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна