Справа № 129/2185/24
Провадження у справі № 2/129/1585/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною,-

Встановив:

Головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки під час розгляду справи ним 20.11.2024р. постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про застосування спільної батьківської опіки на малолітньою дитиною залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2025р. залишено без змін, однак ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2025р. ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11.2024р. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16.01.2025р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому вказана обставина у своїй сукупності може викликати у сторін сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Капушем І.С. заявлено самовідвід в цій справі, через те, що під час розгляду справи ним 20.11.2024р. постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про застосування спільної батьківської опіки на малолітньою дитиною залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 16.01.2025р. залишено без змін, однак ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2025р. ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.11.2024р. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16.01.2025р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а вказана обставина у своїй сукупності може викликати у сторін сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: