overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/296/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача Варцаби Сергія Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/15630/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, права власності на неї, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/15630/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, права власності на неї, зобов`язання повернути земельну ділянку в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Справа №370/2221/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

29.07.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 01.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
справа №732/1711/24
провадження № 2-п/732/53/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., перевіривши матеріали справи, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду, за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1711/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009»,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2024 року у справі № 732/1711/24 (провадження № 2/732/530/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2024 по вказаній справі та закрити провадження.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2025 заяву представника відповідача АПК «Старосільський» - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про закриття провадження у справі задоволено частково. Скасовано заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.12.2024 у справі № 732/1711/24 (провадження № 2/732/530/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі. Цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року по справі №732/1711/24 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1711/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» призначити до розгляду на 28 серпня 2025 року, о 08 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
справа № 631/1700/24
провадження № 2/631/292/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 22-ц/4806/708/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 (суддя Бедьо В.І.) у справі №308/20700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2025 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 468/1599/25
Провадження № 2/485/704/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 серпня 2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи, передані за підсудністю, за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 листопада 2022 року у розмірі 33913,63 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 09:45 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 946/4774/25
Провадження № 2/946/3155/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду від 30 червня 2025 року, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду від 27 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», Акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали (виокремленні матеріали) цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись п. 15.10. розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали (копії матеріалів) цивільної справи № 752/14070/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», Акціонерного товариства «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 527/2387/25
провадження № 2/527/1136/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Канцелярією Глобинського районного суду Полтавської області здійснено автоматизований розподіл зазначеної заяви системою документообігу суду, визначена категорія справи: позики, кредиту банківського вкладу, однак за змістом позовна заява не містить такої вимоги. Крім того, невірно зазначено суть позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість вірної про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для виправлення недоліків, допущених при її реєстрації.

Керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути для належного оформлення до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 509/1597/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30 жовтня 2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Нижник В.В., надійшла заява про заміну позивача, а саме з ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви зазначив, що 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 11 листопада 2020 р., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором відповідача за кредитним договором № від 11.11.2020 року.

У зв`язку з тим, що даний спір допускає правонаступництво і стосується спільних прав і обов`язків сторін, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «ФК «ЄАПБ» до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень».

Керуючись ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі замість позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/328/25 Номер провадження 22-ц/814/2502/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Обідіна О.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

16 червня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни до суду надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, суд враховує, що предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегія суддів зазначає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи, підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 04 листопада 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.І. Обідіна

В.П. Пікуль