08 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 2-418/2009 Провадження № 6/501/55/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Буряченко Д.О.

номер справи № 2-418/2009 провадження 6/501/55/25

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

участь у справі приймав: представник ОСОБА_2 - адвокат Згода О.О.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад скарги.

11 червня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі по тексту ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-418/2009 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №0127/06/08- Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 1730.00 гривень. Рішення набрало законної сили 13 лютого 2009 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРМ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений Договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги у тому числі і за кредитним договором №0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року. Враховуючи викладене просить замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРМ» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому листі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року.

Позиція учасників судового процесу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що просить провести розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Згода О.О. в судовому засіданні надав свої письмові заперечення та прохав в задоволенні заяві відмовити з зазначених підстав.

Згідно наявної інформації ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши представника ОСОБА_2 , надані докази у їх сукупності Суд приймає наступне рішення

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2009 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0127/06/08- Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 1730.00 гривень. Рішення набрало законної сили 13 лютого 2009 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРМ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» був укладений Договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги у тому числі і за кредитним договором №0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року.

Враховуючи викладене просить замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРМ» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому листі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року.

Наявні платіжні доручення № 121 від 1 березня 2019 року, № 144 від 20 березня 2019 року, № 145 від 20 березня 20219 року, доводять факт сплати відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5.

30 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрите виконавче провадження № 62438726 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0127/06/08- Z від 27 рудня 2006 року у розмірі 1 711 424 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 1730.00 гривень.

27 лютого2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області винесена постанова про скасування процесуального документу та його повернення особі яка подала заяву про відкриття провадження, та яка не мала на це повноважень.

Таким чином ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги за кредитним договором № 0127/06/08-Z від 27 грудня 2006 року.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197).

Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13 червня 2006 року)».

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (п.73).

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Провівши аналіз положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Згідно ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Верховний Суд у Постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду в прийнятті заяв, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Згода О.О. щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також наявність двох виконавчих листів за одним кредитним договором, як обґрунтування відмову у задоволенні заяви щодо зміни стягувача Суд не може прийняти до уваги оскільки ці питання вирішуються на стадії виконання рішення та врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», зокрема шляхом об`єднання виконавчих проваджень в одне провадження.

Якщо, такі дії не будуть проведені, то ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відповідні дії щодо оскарження дій державного (приватного) виконавця в цивільному або адміністративному судочинстві.

Висновок суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку Суд дійшов висновку, що заявником надані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують право заявника на заміну сторони в зобов`язанні, тому вважає заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» , Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 2-418/2009 від 2 лютого 2009 року з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» код ЄРДПОУ 21574573 адреса:бульвар Верховної Ради 7 м. Київ,02100 на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄРДПОУ 41264766, адреса: вул. Сурикова,3 корп.8Б офіс 103 м. Київ 03035.

Повний текст ухвали виготовлено 8 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий