Справа №534/2031/25
Провадження №2-з/534/11/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохає постановити ухвалу, якою в рахунок забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності, накласти арешт на однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1 .

Заява, серед іншого, вмотивована тим, що 03 серпня 2025 року я в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Підставою звернення до суду із зазначеним позовом стало порушення та не визнання

майнового права позивачки на частку спірної квартири з боку відповідача, який після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу (10 березня 2025 року) почав одноособово вживати заходів щодо відчуження квартири, у зв`язку з чим, 25 липня 2025 року самостійно звернувся до органів реєстрації місця проживання з заявою про зняття позивачку та спільну доньку ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири, що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації позивачки та спільної доньки сторін станом на 30 липня 2025р.

Така поведінка відповідача свідчить про те, що він не визнає право інших осіб на спірне майно, вважає його своєю приватною власністю, порушує право інших співвласників на користування об`єктом права спільної сумісної власності та вживає заходів для позбавлення цих осіб права користування квартирою, тому існують ризики того що відповідач в будь-який час може розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд, що в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру номер АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано ім`я відповідача створить достатні умови для ефективного захисту майнових прав позивачки, що в подальшому вплине на ефективне та якісне виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, є такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заявником не долучено належні докази перебування у спільній сумісній власності квартири номер АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ