справа № 208/3644/23
провадження № 2-с/208/485/25
УХВАЛА

22 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №208/3644/23 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10 травня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу отримано 21 липня 2025 року у приміщенні канцелярії суду. Судове рішення вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки нарахований розмір заборгованості перебільшений та не відповідає тарифам з теплопостачання, а період, стосовно якого відбувається стягнення, встановити не можливо і як наслідок сплив строку позовної давності. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 10.05.2023 року Заводським районним судом м. Кам`янського видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 29583,65 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 946,50 грн., також сплачений заявником судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного боржника.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адреси мешкання боржників надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скеровані судом поштові відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 07.11.2024 року (а.с. 21).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 22.07.2025 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Подані матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не містять.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення останнього у справі відсутнє, а тому заяву потрібно повернути боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни від 22.07.2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.05.2023 рокуу цивільні справі №208/3644/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський