ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року у складі судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка в подальшому після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 135а), звернулись до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 2-7), в обґрунтування якого посилались на те, що 08.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Каштановій в районі буд. 11 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП працівниками поліції складено адміністративні матеріали на обох водіїв та передано їх на розгляд до суду.

12.05.2017 року постановою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська у справі №202/2056/17 про адміністративне правопорушення, що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року, провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, 12.05.2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/2057/17 про адміністративне правопорушення, що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, отримав механічні пошкодження.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_1 була застрахована, ОСОБА_3 отримала виплату страхового відшкодування у сумі 100 000 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що розмір спричиненої шкоди в результаті ДТП перевищує сплачену страховиком суму та не відшкодовано.

Згідно експертного дослідження №4263 від 15.12.2016 року матеріальний збиток в результаті ДТП завданий автомобілю марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 336 866,08 грн. Сплачене страхове відшкодування складає 98 505,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і максимальним розміром страхової виплати 238 361,08 грн.

Саме вчинення ОСОБА_1 ДТП в результаті якої завдано ОСОБА_2 фізичних травм, завдано позивачам моральної шкоди. Моральна шкода ОСОБА_2 полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я через отримані травми. Моральна шкода ОСОБА_3 полягає у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її автомобіля. Позивачі зазначають, що сама ДТП здійснила негативний вплив на їх психічне здоров`я, змінилось їх нормальне життя, порушився нормальний сон.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн 00 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 238 361,08 грн, судовий збір у сумі 2 383,61 грн, а всього 240 361,08 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 238 361 (двісті тридцять вісім тисяч триста шістдесят одну) гривень 08 (нуль вісім) копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 61 (шістдесят одна) копійок, а всього 240 744 (двісті сорок тисяч сімсот сорок чотири) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , - відмовлено (т. 2 а.с. 98-101).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Стрижак Є.Ю. подав апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 112-119), посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Гейко В.І. скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін (т. 2 а.с. 136-144).

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Мальцева В.П. скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін (т. 2 а.с. 152-156).

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стрижака Є.Ю. подав додаткові пояснення (т. 2 а.с. 160-164).

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Мальцева В.П. подала додаткові пояснення (т. 2 а.с. 175-178).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в оскарженій частині скасувати з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду оскаржується лише в частині задоволених вимог, а тому колегія суддів в іншій частині рішення суду не переглядає.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду в оскарженій частині виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 10).

08.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Каштановій в районі буд. 11 сталась ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

12.05.2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/2056/17 про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 12), що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 року (т. 1 а.с. 14-15), провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.05.2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/2057/17 про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 13), що залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винність ОСОБА_1 в описаній ДТП не підлягає доказуванню в даному цивільному провадженні.

Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 336 866,08 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 380 945,43 грн; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 336 866,08 грн (т. 1 а.с. 16-26).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність водія автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9552504 (т. 1 а.с. 99).

Згідно страхового акту №00207695, який наданий ПрАТ «СК «Уніка», страхове відшкодування розраховано наступним чином: страхова сума становить 100 000,00 грн, франшиза становить 1 000,00 грн, сума страхового відшкодування 99 000,00 грн (т. 1 а.с. 135).

31.07.2017 року позивачу ОСОБА_3 , сплачено страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн шляхом перерахування готівкових коштів на розрахунковий розрахунок останньої (т. 1 а. с. 138).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №752/13375/19.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість до ДТП.

Таким чином, враховуючи висновки експерта та положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Позивачем ОСОБА_3 визнається вказаний факт, що підтверджується змістом відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим позивач ОСОБА_3 не скористалась наданими їй процесуальними правами та не надала належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції. Наданий позивачем до позову висновок експерта не містить таких відомостей.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи з метою визначення вартості залишків транспортного засобу після ДТП. Разом з цим, експертиза проведена не була проведена у зв`язку з ухиленням позивача від її проведення шляхом несплати вартості екпертного дослідження.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 не заперечував факту факту відчуження автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, позивачем ОСОБА_3 не подав до суду належних та допустимих доказів відновлення автомобіля та вартості такого відновлення, а також доказів в якому саме стані автомобіль марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 був відчужений іншій особі (пошкодженому чи відремонтованому).

Колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мальцева В.П. щодо долучення до матеріалів справи доказів ремонту автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказані докази датовані 10.08.2017 року, проте, адвокатом взагалі не було наведено будь-яких поважних причин, які не давали позивачу можливість надання таких доказів при звернення до суду з позовом у вересні 2017 року, або до початку розгляду справи по суті, а тому колегія суддів не враховує вказані докази під час перегляду оскарженого рішення суду.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскільки автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_4 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), водночас повинен був довести зазначені суми, проте він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, що унеможливлює захист його порушених прав за матеріалами цієї справи, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в оскарженій частині з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку з їх недоведенністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів враховуючи задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення яким відмовлено у позові в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 36 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 36 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «30» липня 2025 року.

Повний текст постанови складено «11» серпня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна