У Х В А Л А

Справа №377/435/25

Провадження №2/377/330/25

11 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,-

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 03.10.2014, статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води станом в розмірі 92 324,31 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 49 550,10 гривень; із ОСОБА_2 42 774,21 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати в розмірі 7 621,34 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 3 726,12 гривень; із ОСОБА_2 3 895,22 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь три проценти річних в розмірі 2 389,19 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 1 126,49 гривень; із ОСОБА_2 1 262,70 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь пеню в розмірі 233,92 гривень в наступному порядку: із ОСОБА_1 116,96 гривень; із ОСОБА_2 116,96 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Ухвалою судді від 23 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 червня було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року судовий розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до його електронного кабінету. В матеріалах справи знаходиться клопотання виконавчого директора Позняка А.В., в якому він просив розглянути справу без присутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією ухвали про закриття підготовчого провадження, копією ухвали про відкладення судового розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позов відповідачі до суду не направили. Причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі представника виконавчого директора Позняка В.А., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 серпня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька