ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року

м.Харків

справа № 619/414/22

провадження № 22-ц/818/2157/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Гєрцик Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Шумейко К.В. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року.

Справу призначено до розгляду на 05 серпня 2025 року на 12 год. 10 хв.

05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд даної категорії справ відбувається у 30 денний строк, проте, вважає, що оскільки провадження відкрито 12.03.2025 року то строк розгляду пройшов, що є порушенням ст. 371 ЦПК України. В провадженні суддів колегії перебували справи за його участі, і на його думку, їх рішення не завжди відповідали нормам матеріального та процесуального права. Крім того, в провадженні суддів перебувала аналогічна справа, в якій було відмовлено у задоволенні подання, що на його думку свідчить про упередженість. Зазначає, що він має сумніви у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи, тому судді Маміна О.В., Мальованого Ю.М., та Пилипчук Н.П. підлягають відводу.

Вважає, що у суддів склалась певна думка стосовно заявлених ним вимог, тому результати розгляду справи заздалегідь вирішені.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 05 серпня 2025 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними діями та рішеннями суду у інших справах за участі ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Участь суддів у розгляді інших справ, учасником яких є ОСОБА_1 , не є підставою для їх відводу.

Щодо доводів про порушення норм процесуального права при відкритті провадження у справі, які полягають у призначенні судового засідання поза межами строку розгляду справи також не є підставою для відводу суддів. При цьому колегія суддів зауважує, що тривалий термін розгляду справи пов`язаний із значним навантаження, у зв`язку із недостатньою кількістю суддів, що здійснюють правосуддя у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., слід відмовити.

Оскільки, суддя Пилипчук Н.П. не входить до складу колегії суддів для розгляду даної справи, заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.В. Гєрцик

Ю.М. Мальований