Справа № 645/5567/21
Провадження № 2/645/12/25
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 136 ЦПК України про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи або зменшення їх розміру у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати висловлювання ОСОБА_2 на його адресу такими, що мають образливий для нього характер та принижують його честь та гідність, тобто порушили його особисті немайнові права й заподіяли йому моральну шкоду, зобов`язати спростувати поширену інформацію, а також стягнути з компенсацію заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи або зменшення їх розміру , в обґрунтування якого зазначив, щоколи він подавав позовну заяву та разом з нею і свої клопотання про проведення експертиз, він був звільнений з АТ "ХТЗ" з травня 2021 та не мав постійного заробітку.Вже після подачі ним позовної заяви він переніс оперативне лікування (додаю виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого), і він досі ще повністю не відновився після хвороби та ускладнень, поніс витрати на лікування та втратив на деякий час свій і так не постійний заробіток.Більше того, після тієї операції має місце рецидив захворювання - рецидив грижі, що зробило його взагалі мало працездатним. Наразі, через війну він втратив будь-які заробітки, і в нього сподівання лише на накопичення. Вже після війни він стояв на обліку в Харківському міському центрі зайнятості - з 02.08.2022 по 24.11.2022, де отримував допомогу по безробіттю у розмірі 976 грн/ місяць, ае ця допомога наразі припинена.Зараз в нього взагалі немає постійного джерела доходів, це - форс-мажорна обставина, і він не може на неї вплинути.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положеньст.15 Закону України "Про судову експертизу"витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3ст.133 ЦПК Українивитрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3ст.139 ЦПК Українивстановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У відповідності до ч.7ст.72 ЦПК Україниексперт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, витрати, повязані, зокрема, з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи (ч.1). Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несіть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2).

Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачена можливість у справах позовного провадження відстрочення та розстрочення, зменшення розміру або звільнення від оплати витрат, повязаних із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.4ст.139 ЦПК Українисуми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.6ст.139 ЦПК Українирозмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах", оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У раз незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Окрім цього, згідно вимогст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу де об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Аналіз викладених вище норм права визначає, що проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Так, відповідно до ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення від сплати інших судових витрат чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч.3ст.136 ЦПК України, яка передбачає можливість зменшення чи звільнення від сплати судових витрат, з підстав, визначених у частині першій цієї статті, оскільки єдиною підставою для звільнення від сплати судових витрат є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, заявляючи таке клопотання, згідно зістаттею 12 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) понесенню витрат на оплату судової експертизи.

Проте, на підтвердження вказаних обставин жодних належних доказів стороною позивача не надано.

Також судом враховується, що згідно положень ч.7-9ст.139 ЦПК Українирозмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Втім, стороною позивача також не представлено жодних доказів на підтвердження неспівмірності оплати робіт експертної установи зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, необхідним на виконання робіт.

Натомість звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи заздалегідь порушуватиме право експерта, передбачене ч.7ст.72 ЦПК України, на оплату виконаної роботи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи або зменшення їх розміру є необґрунтованою та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.72,109,133,136,139,222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання позивача ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 136 ЦПК України про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи або зменшення їх розміру у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: