Справа № 157/371/25
Провадження №2-п/157/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - Ковтунець Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася в суд із заявою, що підписана електронним цифровим підписом її представником - адвокатом Ковтунець Ю.С., повноваження якої підтверджуються ордером серії ВК № 1181937 від 25 липня 2025 року, у якій просить скасувати заочне рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року, яким задоволено позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20.06.2025 у справі № 157/371/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість по кредитному договору № 466949-КС-003 від 12 липня 2023 року станом на 08 лютого 2025 року у розмірі 115 578 гривень 05 копійок, з яких: 31 509 гривень 73 копійки - заборгованість по тілу кредиту, 84 068 гривень 32 копійки - заборгованість по відсотках, а також судові витрати у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Відповідачка та її представник не погоджуються із зазначеним заочним рішенням, оскільки судом не було враховано обставин справи в повному обсязі. Відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з вагомих причин. ОСОБА_1 працює та постійно проживає в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується кредитним договором (адреса фактичного проживання відповідачки зазначена у реквізитах сторін (розділ 8), окрім того доказом є довідка з місця роботи ОСОБА_1 про те, що вона в період з 02.07.2021 по теперішній час працює на посаді начальника відділу якості в Приватному акціонерному товаристві «Київський маргариновий завод» (, адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, 3). Тому, відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, їй ні повісток, ні рішення суду вручено не було. Про судове рішення дізналася випадково з відкритої інформації, що міститься на сайті Судова влада та Єдиному державному реєстрі судових рішень. По-друге, відповідачка посилається на докази, що мають істотне значення для справи. Щодо цієї умови, то варто зауважити таке. Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. 04.05.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № НОМЕР_1 , виданим 04.05.2018 Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 18.03.2022 ОСОБА_2 було призвано (мобілізовано) на військову службу за загальною мобілізацією. ОСОБА_2 станом на сьогодні перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 27.03.2025 за вих. № 971, та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій № НОМЕР_3 . Згідно з п. 2.1. кредитного договору № 466949-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма): кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 35 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», та і в самій назві укладеного між сторонами договору визначено, що це є споживчий кредит. Зазначені вище обставини не були враховані судом при ухваленні рішення.

01 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Басалига Д.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в обґрунтування заперечень зазначає, що заява про перегляд заочного рішення подана з недотриманням вимог ЦПК України, а саме сторона відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду з посиланням на відповідні докази; не зазначила причин неподання відзиву з посиланням на відповідні докази; не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача з посиланням на відповідні докази. Крім того, у вищезазначеному заочному рішенні суд зазначив, що відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду до їх електронного кабінету у системі «Електронний суд», а також рекомендованим повідомленням про вручення адресованої відповідачці повістки про виклик до суду, причин неявки відповідачка та її представник суду не повідомили. У заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази. У заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: укладення кредитного договору та додаткових угод з позивачем; отримання кредитних коштів за кредитним договором; здійснення платежів за кредитним договором; наявність заборгованості за кредитним договором. Також стороною відповідача порушено загальні вимоги ЦПК України до заяв та клопотань, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; номер справи, прізвище та ініціали судді та жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не посилається на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача. Заява/клопотання подана (подане) з порушенням вимог ЦПК України не може бути задоволено. Сторона позивача вважає заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення безпідставною, поданою з порушенням норм ЦПК України та такою, що не підлягає задоволенню.

11 серпня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, у яких зазначає, що у березні 2025 року вона дійсно звернулася до юридичної фірми з метою отримання консультації. Представники даної організації Шинжирбаєв М.Т. та Павленко А.С. повідомили, що їм необхідна якась електронна довіреність для того, щоб отримати матеріали в суді та надати їй консультацію. Зазначені особи розказували їй покроково у телефонному режимі, що необхідно зробити для отримання цих документів, проте їй було невідомо, що вона здійснює реєстрацію в системі «Електронний суд» та може там вільно отримувати всі документи по своїх судових справах. Вона не має юридичної світи та не обізнана у юридичних та технічних тонкощах, та не розуміла наслідків своїх дій. Після надання довіреності та отримання матеріалів Павленко А.С., їй було виставлено рахунок на їх послуги щодо попередньої консультації та представництва її в суді, який вона не могла оплатити. Сума та строк оплати були не співмірними з її фінансовими можливостями та предметом спору. Юристи, які начебто діяли в її інтересах, запевнили, що отримають позитивне рішення на її користь та попросили здійснити 100 % передплату в розмірі 35 000 грн. Договір про надання юридичних послуг з нею укладений не був. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не надали їй матеріалів справи та і самої консультації вона не отримала. Всі повідомлення по даній справі, що надходили з Електронного суду, по незрозумілій причині потрапляли в спам, про що вона дізналася тільки після попереднього засідання за її заявою про скасування заочного рішення. Тому, про всі обставини даної справи їй було не відомо та вона не отримувала будь-яких документів. Таким чином, фактично вона не була повідомлена про судові засідання, оскільки повідомлення з «Електронного суду» потрапляли в спам, а повістки, якщо вони направлялися судом, вона не отримувала, оскільки не проживає за адресою реєстрації. Відзив на позовну заяву нею також не подавався до суду, тому що їй було невідомо, що вона може скористатися своїм правом та надати свої заперечення. Окрім того, вона має докази, які становлять істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, заочне рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року у справі № 157/371/25 підлягає скасуванню.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала з викладених у ній та доповненнях до неї підстав, а також пояснила, що вносила оплати по кредитному договору, але у якийсь момент у неї не вистачило фінансової можливості. Під тиском позивача уклала додаткові угоди. Неодноразово зверталася до позивача увійти у її положення, враховуючи, що її чоловік військовослужбовець, з 2022 року проходить військову службу, і списати частину відсотків. Їй було роз`яснено, що пільги поширюються лише щодо її чоловіка, а не щодо неї. Ці події відбувалися восени. Оскільки вона зрозуміла, що сенсу сплачувати немає, почала шукати шляхи вирішення питання. На початку березня 2025 року за рекомендаціями, обговорила виниклу проблему з юристом на ім`я ОСОБА_5 , комунікація відбувалася по телефону, останній повідомив, що потрібно буде укласти договір і та надати довіреність. У подальшому за покроковими інструкціями останнього зареєструвалася у системі Елекронний суд, виготовила довіреність на ім`я представника. Їй було роз`яснено, що відсотки можуть бути списані, але за надання юридичної допомоги у справі, потрібно попередньо сплатити 35 000 грн, їй такий варіант не підійшов. Системою Електронний суд вона не вміє користуватися, а у своїй електронній пошті повістки про виклик до суду побачила лише тоді, коли після зміни телефону, виявила їх у папці спам. Заочне рішення суду також не отримувала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Ковтунець Ю.С. у судовому засіданні підтримала заяву і доповнення до неї про скасування заочного рішення суду та пояснила, що відповідачка юридично не обізнана з роботою Елекронного суду, щоб з чимось розбиратися, потрібно мати знання. ОСОБА_1 знала, мабуть, що є справа у суді, бо є довіреність від імені останньої, але особа, якій вона видала довіреність, - не вчиняла дій для захисту інтересів відповідачки. Відповідачка тривалий час проживає у м. Києві, хто отримував повістки по місцю реєстрації місця проживання ОСОБА_1 - не відомо. В електронному судді повістки з`являються і дублюються в електрону пошту, всі листи на ім`я ОСОБА_1 попадали у спам.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Басалига Д. у судове засідання не з`явилася, як вбачається із заперечень на заяву про скасування заочного рішення, вона просить зазначену заяву розглянути у її відсутності, у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи та надані відповідачкою докази, суд дійшов висновку, що заяву про скасування заочного рішення суду належить залишити без задоволення, зважаючи на таке.

Встановлено, що заочним рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 411, м. Київ, код ЄРДПОУ 41084239) заборгованість по кредитному договору № 466949-КС-003 від 12 липня 2023 року станом на 08 лютого 2025 року у розмірі 115 578 гривень 05 копійок, з яких: 31 509 гривень 73 копійки - заборгованість по тілу кредиту, 84 068 гривень 32 копійки - заборгованість по відсотках, а також стягнути судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Справу було розглянуто у відсутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника Павленко А.С., які у встановленому законом порядку неодноразово повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися і причину неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна сукупність двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що як на поважність причин неявки у судове засідання, не повідомлення про причини такої неявки та неподання відзиву відповідачка посилається на те, що судом не була повідомлена належним чином про розгляд справи, їй ні повісток, ні рішення суду вручено не було.

Однак, такі доводи відповідачки та її представника не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а також не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник Павленко А.С. неодноразово судом були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у спосіб, встановлений ЦПК України.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Порядок вручення судових повісток встановлено у ст. 130 ЦПК України, у якій, зокрема, зазначається, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Провадження у цивільній справі було відкрито за позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» ухвалою судді від 07 березня 2025 року, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17 год 02 квітня 2025 року, надано строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї документами, повістка про виклик до суду на 17 год 02 квітня 2025 року були надіслані відповідачці поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем її проживання (яке стверджується відповіддю № 1174167 від 05.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру), та їх отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.03.2025 року.

Крім того, копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, повістку про виклик було надіслано ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Отримання відповідачкою зазначених документів, зокрема, підтверджується поданою її представником Павленко А.С. через систему Електронний суд заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у якій остання повідомила суд про надання ОСОБА_1 довіреності на її ім`я.

Згідно з довіреністю, що підписана відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 11.03.2025, остання уповноважила Павленко А.С. представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців); довіреність дійсна до моменту її скасування.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 08 вересня 2021 року у справі справа N 486/259/21 (провадження N 61-9466 св 21) електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд", що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему "Електронний суд", при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою "Електронний суд" самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №380/830/21 зазначено, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 31, 32, 35 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного. Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. Після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

З огляду на вищезазначене, відповідачка належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду о 17 год 02 квітня 2025 року справи, однак ні вона, ні її представник у судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали.

Як вбачається з відповіді № 13264863 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС, ОСОБА_1 зареєструвала електронний кабінет 11.03.2025 року о 16 год 38 хв.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14 березня 2025 року за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , повноваження якої підтверджуються довіреністю, що підписана електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , були надані для ознайомлення в електронній формі матеріали цивільної справи, після чого будь-яких заяв чи клопотань від представника відповідачки до суду не надходило.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 17 год 22 квітня 2025 року, про що відповідачка та її представник були повідомлені шляхом надіслання 07 квітня 2025 року повісток про виклик до суду, з огляду на наявність у них електронних кабінетів та положення ч. 6 ст. 128 ЦПК України, до електронних кабінетів кожного з них, що підтверджується довідками про доставку електронного документа ОСОБА_1 09.04.2025 о 21 год 19 хв, її представнику Павленко А.С. 09.04.2025 о 21 год 19 хв.

Крім того, про час, дату та місце розгляду о 17 год 22 квітня 2025 року справи відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена шляхом надіслання повістки про виклик до суду на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлено до електронної скриньки 07.04.2025 о 09 год 59 хв.

Оскільки відповідачка та її представник у судове засідання, призначене на 17 год 22 квітня 2025 року, не з`явилися, то розгляд справи було відкладено на 10 год 20 червня 2025 року, та відповідачці, її представнику надіслано повістки про виклик до суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документа 03.06.2025 о 20 год 17 хв.

Крім того, повістка про виклик до суду на 10 год 20 червня 2025 року ОСОБА_1 була надіслана за зареєстрованим місцем її проживання, згідно з рекомендованим повідомленням повістку отримано 06.06.2025 року.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про її необізнаність з роботою електронного суду, елекронного кабінету, з урахуванням положень п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не можуть свідчити про поважність причин її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також поважність причин неподання відзиву. Крім того, у системі Елекронний суд у Розділі "База знань" є детальні (покрокові) інструкції користування цією системою, елекронним кабінетом.

Будучи обізнаною про наявність у провадженні суду справи, відповідачка ОСОБА_1 за період часу з 14 березня 2025 року (дата отримання повістки про виклик до суду) по 20 червня 2025 року (дата постановлення рішення суду) не цікавилася розглядом справи, будь-яких заяв чи клопотань, як і її представник, не подавала.

Доказів про скасування до ухвалення у справі рішення наданої нею довіреності на ім`я представника ОСОБА_4 відповідачкою не надано.

Надання суду доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни, не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню якщо відповідач не лише надав докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але й коли поряд із цією обставиною, буде доведено, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення не може бути скасоване.

Пунктом 1 частиною 3 статті 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідачки про скасування заочного рішення належить залишити без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Безпідставними є посилання відповідачки про невручення їй копії рішення суду, адже, як вбачається з довідки про доставку електронного документа рішення суду було надіслано їй та її представнику Павленко А.С. до електронного кабінету кожного з них та доставлено 03 липня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Крім того, копію рішення було надіслано відповідачці за зареєстрованим місцем її проживання та отримано, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 07 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Головуючий: О.В. Антонюк