Справа № 372/2860/25
Провадження № 2-др/372/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Проць Т.В.
за участю секретаря: Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Філоненка Анатолія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах,-
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

24.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Філоненка А.П. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки під час ухвалення рішення поза увагою суду залишилось питання про розподіл витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, від адвоката Філоненка А.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат на правничу допомогу, не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.

Так, в матеріалах справи містяться копія Договору про надання про надання правової допомоги № 10/03/25 від 20.03.2025 року, Акт виконаних робіт, квитанція.

Як вбачається з Акту виконаних робіт, гонорар адвоката складається з наданих послуг: 3 000 грн. складання позовної заяви, 6 000 грн. участь представника у судових засіданнях (3 засідання Х 2000 грн.).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, складність справи, кількість судових засідань, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Філоненка Анатолія Петровича задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/2860/25 (провадження № 2-1575/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості за аліментами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Проць