Справа № 285/2140/25
провадження у справі №2-др/285/26/25
05 серпня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1 ,
відповідач Ярунська сільська рада: представник не прибув,
відповідач ОСОБА_2 не прибула,
розглянувши в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ярунської сільської ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зобов`язання затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок,-
21.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльності Ярунської сільської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка передається у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка передається для ведення індивідуального садівництва, площею 0,12 га на території Ярунської сільської ради;
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2025 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги до Ярунської сільської ради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ярунської сільської ради щодо не розгляду заяв ОСОБА_3 ; визнано недійсними та скасовано рішення Ярунської сільської ради № 1393 від 28.09.2021 та № 1544 від 28.09.2021; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер: :06:000:0985 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, кадастровий номер: :06:000:0984 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; зобов`язано Ярунську сільську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_3 від 04.08.2021 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. У решті позовних вимог до Ярунської сільської ради відмовлено.

Таким чином задоволено 50% позовних вимог (відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ) та частково відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги до Ярунської сільської ради.

18.07.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Ярунської сільської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн (а.с. 79).

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг за договором та прибутковим касовим ордером про сплату позивачем 45 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Представник Ярунської сільської ради в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні представник сільської ради заперечує щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн. У випадку задоволення судом заяви представника позивача, просив суттєво зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, керуючись принципами співмірності та розумності, враховуючи часткове задоволення позову та відсутність детального розрахунку фактично витраченого часу. Зазначає, що гонорар адвоката у вказаній сумі є надмірно завищеним та неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Справа, незважаючи на часткове задоволення позову, не є складною, що вимагало б таких значних витрат. Крім того, у наданих документах відсутній детальний розрахунок витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію, що унеможливлює перевірку співмірності заявленої суми гонорару обсягу виконаної роботи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, суд також враховує, що рішенням суду задоволено лише 50% позовних вимог (відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ) та частково відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги до Ярунської сільської ради.

Отже, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2025 у цивільній справі № 285/2140/25 наступними абзацами.

Стягнути з Ярунської сільської ради на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

У решті вимог про стягнення втрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенні виготовлено 11.08.2025.

Суддя Т.Б. Сташків