Дата документу 13.08.2025 Справа № 333/5831/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5831/24 Головуючий у 1-й інстанції:Ходько В.М.
Провадження № 22-з/807/108/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у додатковій постанові Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору обслуговування банківського рахунку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 в особі - адвоката Писаренка С.Ю. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору обслуговування банківського рахунку та стягнення коштів

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору обслуговування банківського рахунку та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвоката Писаренко С.Ю. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича задоволено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року скасовано та ухвалено постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору обслуговування банківського рахунку та стягнення коштів задоволено.

Розірвано договір банківського рахунку, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 165 001 грн. 05 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 10 598 грн. 00 коп.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Сергія Юрійовича сформував в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено в цій справі додаткову постанову.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000 гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У серпні 2025 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Тихонов В.В. сформував в системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у додатковій постанові Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у цій справі, просить виправити описку в постанові Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 по справі №333/5831/24, а саме, в тексті додаткової постанови виправити «Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції» на вірне: «Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та витрат, які вона має понести в суді апеляційної інстанції».

В обґрунтування заяви представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Тихонов В.В. зазначає, що ознайомившись із змістом додаткової постанови суду апеляційної інстанції виявлено описку, яка потребує виправлення судом апеляційної інстанції.

Так, в тексті додаткової постанови суду апеляційної інстанції зазначено: «Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції».

В той час, як із наявних в матеріалах справи доказах:

- заява представника ОСОБА_1 адвоката Писаренка С.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі;

- договір про надання правової допомоги від 12.06.2023, укладеного між АБ «Сергія Писаренка» та ОСОБА_1 ;

- рахунок на оплату № 2 від 11/07/2025 року,

вбачається, що позивач ОСОБА_1 на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі лише має сплатити витрати на правничу допомогу, та фактично такі витрати не сплачені.

Матеріали справи не містять доказів понесення зазначених вище витрат в будь-якій сумі.

Суд апеляційній інстанції в своєї додатковій постанові від 31.07.2025 підтверджує відсутність сплати за понесені витрати на правничу допомогу, згадавши в тексті додаткової постанови про «Рахунок на оплату № 2 від 11/07/2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Сергія Писаренка» має сплатити 10 000 грн.».

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та вимоги заяви, апеляційний суд вважає, що дана заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання стосовно внесення виправлень в судове рішення, колегія суддів виходить з того, що описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Колегія суддів зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином, зазначення в тексті додаткової постанови «Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції» не має істотного характеру, не ускладнює виконання рішення суду, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття. У зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у додатковій постанові Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору обслуговування банківського рахунку та стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В.Кухар

О.З.Поляков