ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.

за участю

позивач не з`явилась;

відповідач не з`явився;

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4 ) про стягнення коштів.

Вказаний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3 , який в 2024 році звернувся до неї з проханням позичити йому 3 500 000,00 грн. на придбання власного житла у м. Києві. Так, позивач надала у позику відповідачу вказану суму грошових коштів, які останній зобов`язався повернути до 01.10.2024, про що 11.05.2024 в присутності двох свідків написав розписку, яку надав для матері. Станом на день звернення з даним позовом до суду - 10.10.2024, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики не виконав, на неодноразові звернення останньої щодо повернення коштів реагує емоційно. Також позивач зазначає, що її син ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 під час якого вони набули спільне нерухоме та рухоме майно. Так, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №756/4847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Кристалбанк», про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання, визнання недійсним правочину та витребування майна. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024, яке набрало законної сили 02.06.2024 та ніким не було оскаржено, в порядку поділу майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину транспортного засобу «Honda CR-V» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувано із незаконного володіння на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , 1/2 частину домоволодіння, земельної ділянки - кадастровий номер :01:001:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У змісті позову позивач вказує, що строк повернення грошових коштів до 01.10.2024, які ОСОБА_4 брав у позику в останньої, був визначений орієнтуючись на перспективу закінчення судового розгляду у вищевказаній справі. Так, відповідач за рахунок продажу майна, яке було виділено йому рішенням суду, повинен був повернути позивачу суму грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. Проте, відповідач, будучи обтяжений хворобою, а саме інсульт, перебуваючи під впливом своєї колишньої дружини, не продав належне йому майно, кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку із чим позивач була змушена звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 15 травня 2025 року, та у яке з`явились позивач та відповідач (відповідачі за позовом третьої особи) і під час встановлення осіб судом було з`ясовано, що місцем реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 , та поставлено на обговорення питання щодо направлення даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра, проти чого учасники судового процесу не заперечували.

Водночас, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Поряд з цим, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з частиною першою ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною восьмою ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

А у відповідності до частини п`ятнадцятої ст. 28 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом зареєстрованим місцем проживання як ОСОБА_3 , так ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

За змістом вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суд приходить до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра, а тому справа має бути передана на розгляд цього суду за загальними правилами підсудності

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 30, 31, 32, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.