11.08.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5206/25
Провадження № 4-с/644/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції щодо накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «Ощадбанк». Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 76604826 від 21.11.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунки на ім`я ОСОБА_1 , відкритих в АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ (судовий наказ), виданий 27.08.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова у справі № 460/1729/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 42 423,61 грн. Так, постановою від 21.11.2024 державним виконавцем на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 76604826 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. 21.11.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 21.11.2024 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 21.11.2024 постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яку направлено до банківських установ. 21.11.2024 він звернувся до відповідача із заявою про визначення статусу рахунків НОМЕР_2 , як пенсійного та НОМЕР_3 , як соціального та зняття з них арешту. Листом в.о. начальника виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту. Рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт та на кошти з яких звернено стягнення, призначені для отримання пенсійних виплат та соціальної допомоги, про що свідчить виписка по рахунку, відповідно якої встановлено, що на вказані рахунки зараховувалися виключно грошові кошти з цільовим призначенням: «Виплати Пенсійного фонду, пенсія» та «Виплата Соціального фонду, соціальна допомога». Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, вважає, що державний виконавець, звертаючи стягнення на грошові кошти, що надходять на рахунок, передбачений для пенсійних виплат, не дотримався обов`язку щодо здійснення перевірки відсутності факту спеціального режиму його використання чи відсутності заборон щодо арешту коштів, які знаходяться на цих рахунках. Він звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту в частині його накладення на рахунки, що передбачені для виплати пенсії та соціальної допомоги, та надав відповідні підтверджуючі документи, однак державний виконавець в порушення п.1 ч.4 ст.59 Закону №1404-VIII арешту з грошових коштів, накладеного на такий рахунок, не зняв. При цьому, державним виконавцем на підставі матеріалів виконавчого провадження та повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеними ним рахунками не було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є пенсією. Фактично, не здійснивши таку перевірку, державний виконавець своїми діями позбавив його права на соціальний захист, чим порушив принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону №1404-VIII. З огляду на вищевикладене вважає, що його порушене право підлягає відновленню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на його ім`я, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою суду від 16.06.2025 року скаргу прийнято до розгляду.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, в особі представника Караченцева В.Є. 29.07.2025 через систему «Електронний суд» подав пояснення по справі, у яких із скаргою ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що 21.11.2024 до відділу надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій. 22.11.2024 державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій у банківській установі АТ Універсал Банк ( НОМЕР_4 ). 21.11.2024 до відділу надійшла заява боржника про визначення статусу рахунків НОМЕР_2 , як пенсійний рахунок НОМЕР_5 , як соціальний рахунок та зняття з них арешту. 25.11.2024 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_5 . 27.02.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 та накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 . 03.03.2025 року державним виконавцем було припинено дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 03.03.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій у банківській установі АТ Універсал Банк ( НОМЕР_5 ). 22.04.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 . 12.05.2025 до АТ «Державний Ощадний банк України» була направлена вимога щодо надання інформації про цільове призначення належних боржнику банківських рахунків. 19.05.2025 відправлення № 050, згідно даних трекеру, було отримано представником АТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю. 14.07.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 9373) надійшла відповідь АТ «Державний Ощадний банк України» від 08.07.2025 за № 40/1211/89343/2025/ БП, якою банк повідомив, що рахунки фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 не мають спеціального режиму використання. Станом на 29.07.2025 загальна заборгованість з врахуванням виконавчого збору становить 19202,55 грн. Добровільного погашення заборгованості боржник не здійснює. Виходячи з вищевикладеного та керуючись чинним законодавством вважає, що на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту.

30.07.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що на рахунки, на які накладено арешт, надходять пенсійні та соціальні виплати, що підтверджується банківськими виписками, доданими до скарги. Також вказав, що той факт, що рахунки формально не мають «спеціального режиму», не виключає їх фактичне використання виключно для цільових державних виплат. Щодо неправомірності арешту зазначив, що виконавець не дослідив характер рахунків і джерело надходжень перед винесенням постанови про арешт, що є порушенням обов`язку дотримання вимог ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того, вважає, що державний виконавець проігнорував документи, що підтверджують джерело надходження на рахунки. Крім того, вважає, що банк не підтвердив спеціальний режим, виконавець мав запитати у стягувача або дослідити документи, подані до нього.

Третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі представника Солдатенко А.М. 07.08.2025 через систему «Електронний суд» подав пояснення по справі, в яких з аргументами заявника ОСОБА_1 не погодився та зазначив, що відповідно до п. 69 Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою НБУ від 29.07.2022 №162 банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 60 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок. Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку в реквізиті "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку. Натомість, ОСОБА_1 відкриті звичайні поточні рахунки не віднесені до рахунків зі спеціальним режимом використання та не є окремими поточними рахунками для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. На дані поточні рахунки серед інших зарахувань також можуть зараховуватись заробітна плата, пенсійні та соціальні виплати.При цьому додані ОСОБА_1 до скарги довідки про доходи та виписки по рахункам про зарахування на його рахунки коштів пенсії та інших соціальних виплат, підтверджують не статус рахунків як рахунків із спеціальним режимом використання, а лише можливість зарахування на такі поточні рахунки коштів пенсії та соціальних виплат. Таким чином, рахунки ОСОБА_1 є звичайними поточними рахунками, не віднесеними до рахунків із спеціальним режимом використання, а дії АТ Ощадбанк щодо накладання арешту на такі рахунки на підставі постанови приватного виконавця, яка підлягає обов`язковому виконанню, повністю відповідають вимогам законодавства та не є зверненням стягнення на пенсію.

08.08.2025 р. ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що пояснення АТ «Ощадбанк» підтверджують той факт, що банк не перевіряє джерело надходжень і не досліджує правомірність арешту; арешт виконано лише на формальній підставі постанови виконавця. Вважає, що вся відповідальність за правомірність арешту лежить на державному виконавці, дії якого є предметом цієї скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд скарги за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, представником Караченцевим В.Є. через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі відділу та його предствника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий документ (судовий наказ), виданий 27.08.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова у справі № 644/1188/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 42 423,61 грн.

Постановою від 21.11.2024 р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 76604826 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

21.11.2024 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

21.11.2024 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

21.11.2024 р. постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Караченцевим В.Є. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 46 968,97 грн.

21.11.2024 р. АТ «Ощадбанк» отримано зазначену постанову державного виконавця.

21.11.2024 р. на виконання даної постанови накладено арешт на грошові кошти по рахунках ОСОБА_1 НОМЕР_5 та НОМЕР_2 .

На заяву ОСОБА_1 від 03.03.2025 про зняття арешту з пенсійних та соціальних рахунків АТ «Ощадбанк» надав письмову відповідь № 11/5-11/1635/2025/с від 18.03.2025, в якій повідомив, що рахунки, кошти на яких арештовані, є поточними (картковими) рахунками, на які можуть зараховуватися будь-які надходження (грошові кошти), а не виключно грошові кошти, які перераховуються як заробітна плата, пенсія тощо.

21.11.2024 до відділу надійшла заява боржника про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій.

22.11.2024 державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій у банківській установі АТ Універсал Банк ( НОМЕР_4 ).

21.11.2024 до відділу надійшла заява боржника про визначення статусу рахунків НОМЕР_2 , як пенсійний рахунок НОМЕР_5 , як соціальний рахунок та зняття з них арешту.

25.11.2024 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_5 .

27.02.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 та накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 .

03.03.2025 року державним виконавцем було припинено дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. 03.03.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника для здійснення видаткових операцій у банківській установі АТ Універсал Банк ( НОМЕР_5 ).

22.04.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 .

12.05.2025 до АТ «Державний Ощадний банк України» була направлена вимога щодо надання інформації про цільове призначення належних боржнику банківських рахунків. 19.05.2025 відправлення № 050, згідно даних трекеру, було отримано представником АТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю.

14.07.2025 до відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 9373) надійшла відповідь АТ «Державний Ощадний банк України» від 08.07.2025 за № 40/1211/89343/2025/ БП, якою банк повідомив, що рахунки фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_5 та НОМЕР_2 не мають спеціального режиму використання.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (HornsbyV. Greece, від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України" п. 40).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Отже, державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника в банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, після отримання постанови про накладення арешту, саме банк зобов`язаний відповідно до вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі № 2010/2-1565/11 (провадження № 61-997ск21) та узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, державний виконавець у постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 46 968,97 грн.

Оскільки частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, саме банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути його постанову без виконання.

АТ «Ощадбанк» 03.03.2025 отримано та опрацьовано постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карачевцева В.Є. від 03.03.2025 у виконавчому провадженні ВП № 76604826 про визначення поточного рахунку НОМЕР_5 фізичної особи боржника ОСОБА_1 у АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

На запит Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про цільове призначення банківських рахунків АТ «Ощадбанк» надана письмова відповідь № 40/1211/89343/2025/БТ від 08.07.2025, в якій повідомлено, що рахунки Боржника № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 не мають спеціального режиму використання.

Отже, вищенаведених рахунків спірні поточні рахунки фізичної особи не відносяться про що Банком було письмово повідомлено Скаржника та ВДВС у відповідь на їх запити.

При цьому додані ОСОБА_1 до скарги довідки про доходи та виписки по рахункам про зарахування на його рахунки коштів пенсії та інших соціальних виплат, підтверджують не статус рахунків як рахунків із спеціальним режимом використання, а лише можливість зарахування на такі поточні рахунки коштів пенсії та соціальних виплат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20 наведений правовий висновок про те, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.

Заявником ОСОБА_1 суду не надано доказів того, що АТ «Державний Ощадний банк України» повідомив державного виконавця про наявність передбачених ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, які унеможливлюють накладення арешту на належний скаржнику рахунок.

У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а також суду під час розгляду скарги такі докази теж не надані.

Отже, в цьому випадку у державного виконавця не було правових підстав для скасування арешту з рахунку боржника до отримання відповідних документів на підтвердження спеціального режиму банківського рахунку з банку або від боржника, оскільки в постанові про арешт коштів боржника виконавець застеріг, на які саме кошти та на які рахунки арешт не накладається.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, протягом розгляду скарги заявником не надано суду належних і допустимих доказів які б підтверджували наявність підстав для зняття арешту з поточного банківського рахунку, зокрема доказів того, що цей рахунок має спеціальний режим використання та/або, що на кошти, розміщені на цьому рахунку заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду за викладене вище, суд доходить висновку, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилалася в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні, а тому відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.