Провадження № 2/761/7352/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення надміру перерахованих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення надміру перерахованих грошових коштів у розмірі 17000,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивують тим, що 02 серпня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №1710 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1711 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1713 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1716 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №1719 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., 30 серпня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №2069 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., 13 вересня 2021 року адміністративною комісією при ВО КМР (Київській міській державній адміністрації) відносно позивача винесено постанову №2175 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №2180 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., постанову №2191 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В подальшому вищевказані постанови в якості виконавчих документів були скеровані до примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки ОСОБА_1 був незгідний та не визнавав вище перелічені постанови, було подано позови про скасування постанов про адміністративне стягнення. В ході судового оскарження ОСОБА_1 сплатив всю суму накладеного на нього адміністративного стягнення. Згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2021р. та 12.01.2022 р. зазначено, що борг боржником сплачено в повному обсязі. Як зазначає позивач, що ним до набрання законної сили постанов №№1710,1711,1713,1719,2069,2175,2180,2191 було помилково сплачено адміністративні штрафи в подвійному розмірі, а тому вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

03.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.08.2021 р. до Адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 №001415 складений спеціалістом зазначеного управління відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося у порушенні пунктів 14.1.1. 14.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме: розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто на засіданні Адміністративної комісії та винесено постанову від 30.08.2021 № 2069 про накладення на Позивача адміністративного стягнення сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.Копію постанови Адміністративної комісії 02.09.2021 було отримано законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно довіреності від 24.05.2021 № 25-1/05-21.

Станом на 15.11.2021р. постанову адміністративної комісії від 30.08.2021 № 2069 оскаржено не було та остання набрала законної сили, є обов`язковою до виконання, а також те, що станом на 15.11.2021 на адресу адміністративної комісії від ОСОБА_1 не надходило підтверджень про сплату штрафу у добровільному порядку, листом від 15.11.2021 № 09/033-1226 зазначену постанову було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

12.01.2022 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку фактичним виконанням.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду щодо скасування постанови. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2025 у справі № 761/3028/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 761/3028/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду без змін.

Крім того, 27.07.2021р. до Адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 20.07.2021 №№ 001306, 001307, 011322, 001319, 001316 складені спеціалістом зазначеного управління відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося у порушенні пунктів 14.1.1. 14.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме: розміщення рекламних засобів без дозволу, а саме спеціальних стаціонарних конструкцій типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі).

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення було розглянуто на засіданні Адміністративної комісії та винесено постанови від 02.08.2021 №№ 1710, 1711, 1713, 1716, 1719 про накладення на Позивача адміністративних стягнень по сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає по 1700,00 грн. Копію постанови Адміністративної комісії 02.08.2021р. було отримано законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно довіреності від 24.05.2021 № 25-1/05-21.

Станом на 25.10.2021р. інформації щодо оскарження постанов адміністративної комісії від 02.08.2021 №№ 1710, 1711, 1713, 1716, 1719 не було та останні є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на 25.10.2021 на адресу адміністративної комісії від ОСОБА_1 не надходило підтверджень про сплату штрафів у добровільному порядку, листами від 25.10.2021р. №№ 09/033-1064, 1065, 1067, 1070, 1073 зазначені постанови було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

31.12.2021р. та 12.01.2022 р. державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним виконанням.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду щодо скасування постанови.Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 761/28827/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі № 761/28827/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду без змін.

Крім того, 07.09.2021р. до Адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 03.09.2021 №№001457, 001438, 001449 складені спеціалістом зазначеного управління відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виразилося у порушенні пунктів 14.1.1. 14.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, а саме: розміщення рекламних засобів без дозволу, а саме спеціальних стаціонарних конструкцій типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі).

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення було розглянуто на засіданні Адміністративної комісії та винесено постанови від 13.09.2021 №№ 2175, 2180, 2191 про накладення на Позивача адміністративних стягнень по сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає по 1700,00 грн. Копію постанови Адміністративної комісії 15.09.2021р. було отримано законним представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно довіреності від 24.05.2021 № 25-1/05-21.

Станом на 06.12.2021 інформації щодо оскарження постанов адміністративної комісії від 13.09.2021 №№ 2175, 2180, 2191 не було та останні є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на 06.12.2021 на адресу адміністративної комісії від ОСОБА_1 не надходило підтверджень про сплату штрафів у добровільному порядку, листами від 06.12.2021 №№ 09/033-1283, 1286, 1298 зазначені постанови було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

12.01.2022 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним виконанням.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 761/33829/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 761/33829/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звернувся до відповідача із заявою 30.09.2024р. про повернення коштів, однак його вимогу було відхилено, оскільки зазначені кошти було перераховано до відповідного бюджету саме органом державної виконавчої служби.

Як вбачається з відповіді № 09/033-1135 від 31.10.2024р., наданою відповідачем на претензію позивача, - претензія позивача не відповідає вимогам Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Бюджетним законодавством передбачено спеціальний позасудовий порядок повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів

Відповідно до пунктів 3. 13. 14, 23, 39 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетна класифікація - єдине систематизоване згрупування доходів, видатків, кредитування, фінансування бюджету, боргу відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів; видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету, зокрема, не належать: повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування; витрати бюджету - видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів; доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ); органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, - органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, інших надходжень бюджету.

Згідно із частинами другою та сьомою статті 45 БК України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Тобто, кошти, щодо яких Позивач звертається до Відповідача, містять суми, які не були отримані Виконавчим органом Київської міської ради, оскільки стягнуті з Позивача іншим органом (Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у порядку, встановленому спеціальним законодавством.

Відтак, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є платником, у розумінні приписів Порядку № 787.

Слід зазначити, що відповідач здійснює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за заявою суб`єктів господарювання та громадян відповідно до Порядку № 787.

Таким чином, вимога в частині повернення на рахунок заявника сплачених коштів у сумі 17000,00 грн на зазначені ним реквізити не відповідає вимогам чинного Порядку.

Крім того, зазначені у заявах ОСОБА_1 кошти, були стягнуті у порядку примусового виконання постанов Адміністративної комісії а не помилково/надміру сплачені ним добровільно, а тому не вважаються такими що помилково/надміру перераховані до відповідного бюджету. Зазначені кошти було перераховано до відповідного бюджету саме органом державної виконавчої служби у порядку виконавчого провадження за постановами Адміністративної комісії. Тобто, на бюджетний рахунок за яким виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) контролю справляння надходжень бюджету, кошти перераховував не ОСОБА_1 а Шевченківський відділ дер державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до пункту 5 абзаців 10, 11 Порядку, у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.

Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Таким чином, Порядком передбачено, що повернення коштів грошового стягнення за адміністративні правопорушення, яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» здійснюється лише у випадку скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Оскільки, постанови Адміністративної комісії зазначені у заявах ОСОБА_1 не були скасовані у судовому порядку, а відповідно до Порядку, повернення коштів грошового стягнення за адміністративні правопорушення, яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» здійснюється лише у випадку скасування у судовому порядку рішень, то підготовка подання на повернення таких коштів вважатиметься такою, що не відповідає вимогам зазначеного Порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення надміру перерахованих грошових коштів - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про стягнення надміру перерахованих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.О. Матвєєва

11 серпня 2025 року