Справа № 175/5292/21
Провадження № 8/175/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Решетник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 у поданих до суду заявах просить переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами. В заявах зазначено, що Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» не має правосуб`єктності у відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на час подання позовної заяви закінчився строк дії договору з адвокатом, а ордер є підробленим. Під час судового розгляду суд встановив заборгованість як послуги, однак Асоціація не має права надавати жодні послуги і насправді таких послуг не надає, здійснює управління необґрунтованими активами, привласнивши собі належне територіальній громаді майно, та стягує гроші на підставі незаконного статуту. Також не зрозуміло, яку ж саме діяльність веде Асоціація, вона не має жодних цивільних відносин, здійснює господарську діяльність, між Асоціацією і відповідачами немає цивільних правовідносин, це корпоративні правовідносини, тому такі вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства. Жодного джерела для виникнення у відповідачів заборгованості немає, так само як між відповідачами і Асоціацією немає правовідносин «споживач надавач послуг». Під час апеляційного розгляду апеляційний суд не розглянув заявлені відповідачем клопотання, не встановив зазначені відповідачем обставини, так само як не встановив ці обставини й суд першої інстанції, про те, що судом ці обставини не встановлені, відповідач дізнався безпосередньо з судових рішень, тому він вважає, що ці обставини мають бути встановлені під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, хоча ці обставини об`єктивно існували на момент ухвалення рішення суду від 25 січня 2023 року року, а тому, в силу положень ст. 361 ЦПК України, вищевказані обставини є нововиявленими. Відповідач ОСОБА_1 просить суд рішення від 25 січня 2023 року переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати це судове рішення та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяви підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також просив постановити окремі ухвали про вчинені дисциплінарний проступок та корупційні правопорушення, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність, та направити ці ухвали компетентним органам.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року позов Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованість в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційні нарахування в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суму в розмірі 27461 гривня 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Отже, зазначене вище рішення суду набрало законної сили.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 423 ЦПК України, вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. При цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Разом із цим, на підтвердження нововиявлених обставин, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів. Посилання відповідача на те, що вказані ним у заяві обставини є нововиявленими, суд не може прийняти до уваги оскільки такі посилання є необґрунтованими та безпідставними, зводяться до особистого сприйняття і довільного тлумачення відповідачем обставин та норм процесуального права. Так, зазначені у заявах обставини були предметом розгляду і перевірки як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, про ці обставини під час судового розгляду справи відповідач зазначав у різних процесуальних документах відзивах, запереченнях, клопотаннях, заявах, апеляційних та касаційній скаргах. Зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки ці обставини були відомі відповідачу, існували на час ухвалення судового рішення та були предметом дослідження при ухваленні цього судового рішення. До того ж сам відповідач не заперечував того, що про ці обставини він зазначав під час судового розгляду, однак судами ці обставини не були встановлені, про що йому стало відомо із відповідних судових рішень. Тобто, вбачається, що обставини, які зазначені у заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до незгоди відповідача із судовим рішенням і вимагають переоцінки встановлених під час судового розгляду обставини.

Жодних інших обставин, які дійсно є нововиявленими та такими, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, в заявах не зазначено і під час судового розгляду судом не встановлено.

Крім того, щодо вимог відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал, то суд зауважує, що такі вимоги є безпідставними, виходячи з викладеного далі. Так, положеннями ст. 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. При цьому вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Під час судового розгляду заяв судом не встановлено обставин, які б давали підстави для постановлення окремої ухвали у цій справі, такі вимоги відповідача задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в заявах, оскільки зазначені в них обставини не є нововиявленими, ці обставини існували на час ухвалення судового рішення, були відомі відповідачу та були предметом дослідження при ухваленні цього судового рішення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяв, а за таких обставин в задоволенні заяв про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки ухвалою від 30 травня 2025 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні ним до суду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на строк до ухвалення судового рішення у справі, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3405 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 260, 423 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2025 року.

Суддя: