УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 521/10184/24

провадження № 61-7955ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Єргієва Дмитра Ігоровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 1 366,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 530,50 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д. І., задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д. І., залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Морозова О. В., задоволено.

Додаткове рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада

2024 року скасовано, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д. І., повернуто заявникові без розгляду.

23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня

2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, змінити додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2024 року,

у частині відмови інших вимог та задовольнити заяву ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д. І., на постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року залишено без руху. Заявникові запропоновано: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, в частині зазначення повних відомостей стосовно учасників справи, та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у системі «Електронний суд» заявникові також запропоновано надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові та представникові заявника на зазначену у касаційній скарзі адреси.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер № 697) вбачається, що вказане поштове відправлення було вручено Єргієву Д. І. особисто 17 липня

2025 року.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року, направлений на поштову адресу

ОСОБА_1 .

21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 03 липня 2025 року звернувся із: 1) заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, 2) клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у частині зазначення обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і звернувся до суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у частині вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у змісті заяви обґрунтував обставини пропуску строку на касаційне оскарження, проте не надав суду уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник хоча і звернувся до Верховного Суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у частині зазначення обов`язкових підстав касаційного оскарження, проте останнім не наведено жодних обґрунтованих підстав для такого продовження, а тому клопотання задоволенню

не підлягає.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 05 серпня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 липня

2025 року заявником в повному обсязі не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Єргієва Дмитра Ігоровича, про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Єргієва Дмитра Ігоровича, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків та 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник