Справа №760/1424/25 Провадження №2/760/7137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Фанштейн К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права іпотеки припиненим.

17 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 20 січня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 31 січня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 05 лютого 2025 року про залишення позову без руху на адресу суду 12 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче зпсідання. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни (адреса місця розташування: 04116, місто Київ, вул. Ростиславська (Маршала Рибалка) буд. 11-Б, каб. 220) належним чином завірені копії наступних документів: договору купівлі - продажу від 30 грудня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комендант О.Л.; іпотечниого договору від 29 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. (прописаний у п. 27 договору купівлі-продажу); витягів, прописаних у п. 6 договору купівлі-продажу від 30 грудня 2016 року. Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольгу Леонідівну в строк до 25 квітня 2025 року надати суду зазначені докази.

26 березня 2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комендант Ольги Леонідівни до суду надійшли витребувані ухвалою суду докази.

10 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. копії поаркушно засвідчені дубліката договору позики №1988 від 29.10.2015 року серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року; дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.ж2015 року, серія та номер 7-27, виданий 08.11.2018 року.

В судове засідання позивач з`явилась, вказане клопотання підтримала. Зазначила, що відповідач на підставі договору іпотеки реалізовував своє право на стягнення на предмет іпотеки. В подальшому це було оскаржено позивачем і оригінал іпотечного договору втратив свою силу і знаходиться на зберіганні у нотаріуса Комендант О.Л. Також відомо, що відповідачем було отримано дублікат іпотечного договору зміст якого не відомий позивачу і його відповідність ставиться під сумнів позивачем. При цьому, приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. вчинено на підставі нього нотаріальні дії, наказом Міністерства юстиції реєстраційні дії ОСОБА_5 були скасовані. Вказала, що задля забезпечення повного всебічного розгляду справи є необхідним витребувати відповідні дублікати.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, вказала, що відповідач реалізував своє право іпотеко держателя та зареєстрував право власності на майно, в подальшому майно було продано, однак Міністерством юстиції України було скасовано державну реєстрацію. При цьому, позика та іпотека є чинними. Зауважила, що предметом спору є визнання договору іпотеки припиненим. Тож, докази, які просить витребувати позивач не підтверджують будь - які факти. Крім того, клопотання подані поза межами встановлених ЦПК України строків.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки від 29.10.2015 року, документами поданими для державної реєстрації є дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015, серія та номер: 7-26, виданий 08.11.2018, видавник: Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Гуль Л.О.; дублікат договору іпотеки №1989 від 29.10.2015, серія та номер 7-27, виданий 08.11.2018, видавник Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Гуль Л.О.

Судом також досліджено Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 17 січня 2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 січня 2017 року за №1355-0-33-17 від 31 березня 2017 року, Висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.07.2020 року, Наказ Міністерства юстиції України №1154/5 від 05.04.2017 року.

Судом встановлено, та учасниками підтверджується наявність дублікатів відповідних договорів, які наразі є чинними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, за правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем було надано до матеріалів справи докази вжиття заходів щодо самостійного отримання відповідних доказів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 76 ЦПК України, зважаючи на те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, докази які позивач просить витребувати суд мають значення для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197. 198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки припиненим, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1) належним чином завірені копії наступних документів:

- дублікат договору позики №1988 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-26, виданого 08.11.2018 року;

- дубліката іпотечного договору №1989 від 29.10.2015 року, серія та номер 7-27, виданого 08.11.2018 року.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду зазначені докази.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя І. О. Тесленко