Справа № 202/7791/25
Провадження № 2-з/202/54/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , колір чорний. Просила також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що в поданій позовній заяві нею ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , колір чорний, котрий було придбано в період знаходження у шлюбі 07.12.2022 року по сьогоднішній день. Зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться перебуває цивільна справа №202/4778/25 про розірвання шлюбу між ними, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Станом на момент подачі позову спільне майно спірний автомобіль фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , доступ до автомобіля останній не надає, чим порушує її парава на користування та володіння даним автомобілем.

Для того, щоб запобігти переоформленню спірного автомобіля до моменту винесення рішення суду, просить суд вжити, передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається.

Тому просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя - автомобіля. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , колір чорний, заборонивши відчуження вказаного майна.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , інд. АДРЕСА_1 ) накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , колір чорний в частині заборони відчуження автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко