Справа № 930/2547/24
Провадження №2/930/276/25
У Х В А Л А
06.08.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бровка Олександра Михайловича про відвід судді Войницької Т.Є. у цивільній справі за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 930/2547/24 за позовом Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Провадження у справі було відкрито ще 04.10.2024, проте по даний час підготовче провадження не закрито та не розпочато розгляд справи по суті, у зв`язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи за необгрунтованими клопотанням відповідача та його представника.
Представник позивача зазначає, що суддя Войницька Т.Є. неодноразово призначала судові засідання у справі на дати, коли сама перебуває у відпустці, що наводить його на припущення про зацікавленість судді Войницької Т.Є. у тому, щоб справа не розглядалась якомога довше, що, на його думку, вигідно відповідачу.
Представник позивача вважає, що суддею Войницькою Т.Є. порушується один із основних принципів судочинства розумність строків розгляду справи, оскільки постійно задовольняє безпідставні клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи. Внаслідок таких упереджених дій судді Войницької Т.Є. вже більше 8 місяців розгляд справи по суті навіть не розпочався, хоча всі розумні строки підготовчого засідання вже давно вичерпані.
На думку представника позивача, зазначене свідчить про упередженість судді Войницької Т.Є. щодо сторони у справі, а саме щодо відповідача ОСОБА_1 .
Разом з цим, представник позивача зазначає, що в матеріалах електронної справи в підсистемі Електронний суд відсутні деякі процесуальні документи, що подавались представниками відповідача, а також протоколи судових засідань. З метою надання доступу до протоколів судових засідань та інших документів, що подавались представниками відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним повідомленням про відсутність документів в матеріалах електронної справи. Таке повідомлення було подано 01.07.2025 через підсистему Електронний суд, проте станом на дату подання цієї заяви документи до матеріалів електронної справи не завантажено.
Позивач вважає, що суддя Войницька Т.Є. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, представником позивача заявлено відвід судді.
Питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд не може погодитись з доводами представника позивача, викладеними в заяві про відвід судді, про те, що обставини, які призвели до порушення строків розгляду цивільної справи пов`язані з упередженістю судді Войницької Т.Є., однак, з метою необхідності уникнення недовіри до суду та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов переконання, що заява представника позивача адвоката Бровка Олександра Михайловича про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача адвоката Бровка Олександра Михайловича про відвід судді Войницької Т.Є. від участі у розгляді цивільної справи № 930/2547/24 - задовольнити.
Справу № 930/2547/24 за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Є. Войницька