П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/18964/24

Провадження № 22-ц/4815/929/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 16 год. 22 хв. 16 квітня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: 25 квітня 2025 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

відповідач ОСОБА_1 ;

за участі: представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сека Сергія Володимировича, ОСОБА_1 та його представника адвоката Чоланюка Сергія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сечка Сергія Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року в суд звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" або страховик) до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 542 377, 36 гривень та судового збору у розмірі 8 135, 66 гривень.

Мотивуючи вимоги, позивачем вказувалося, що 06 січня 2023 року о 12 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Гарна, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству "Рівнеагротрейд". Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у справі № 569/1068/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП майнові інтереси власника BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Акцептом (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 та додатковою угодою №WR.01 від 09.12.2022 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM.994242828.3063 від 09.12.2022.

Власник пошкодженого автомобіля BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 09 січня 2023 року звернувся до страховика із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового. Дана заява була розглянута. Пошкодження застрахованого транспортного засобу визнано страховим випадком, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування у 669 777, 36 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША» (далі ПрАТ "СК "ПЕРША") на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР586І2758, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 130 000 гривень. Внаслідок цього ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування у межах встанвоелного ліміту, за вирахуванням суми франшизи, на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 127 400 гривень.

Тому вважає, що ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за завдані збитки, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою згідно з Акцептом (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) №002 від 09.1І.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 та додаткової угоди №WR.01 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 від 09.12.2022 у розмірі 669 777, 36 гривень та сумою страхового відшкодування за полісом № АР5862758 в розмірі 127 400 гривень, що складає 542 377, 36 гривень.

03 березня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Чоланюком С.Ю. подано заяву про передачу замінених деталей автомобіля або ж визначення їх вартості для зменшення суми відшкодування.

При цьому посилався на те, що деталі, вузли та агрегати, які замінені у пошкодженому транспортному засобі автомобілі BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , можуть мати для відповідача істотну цінність, а тому їх доцільно повернути завдавачу шкоди. Оскільки за заміну цих деталей, вузлів і агрегатів сплатив саме позивач, ці речі повинні були перейти у його власність.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" 542 377, 36 гривень сплаченого страхового відшкодування і 8 135, 66 гривень судового збору.

Зобов`язано ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявні у переліку, визначеному рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" №BMW-018754 від 21 січня 2023 року.

У поданій через свого представника адвоката Сечка С.В. апеляційній скарзі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", вважаючи оскаржуване рішення частково незаконним і необґрунтованим, що полягало у неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, та фактично невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в частині зобов`язання позивача передати відповідачу запасні частини, що були замінені під час ремонту автомобіля BMW Х7, і які наявні у переліку рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" №BMW-018754 від 21 січня 2023 року, залишивши судове рішення в іншій частині без змін.

Обґрунтовуючи її, заявник не погоджувався із висновками суду про те, що відповідно до п. 16.2.15 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828:3063 страхувальник зобов`язаний передати страховику право вимоги до особи, відповідальної за збитки, заподіяні внаслідок страхового випадку, у розмірі фактичної суми страхового відшкодування за договором.

За умовами пункту 16.4.8 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828:3063 страховик має право одержати у власність застрахований транспортний засіб або складові - його частини, деталі, обладнання, щодо яких страхове відшкодування виплачено у повному обсязі відповідно до їх ринкової вартості на момент настання страхового випадку.

Тому суд, взявши до уваги розмір спірного страхового відшкодування, який є значним, ствердив про необхідність зобов`язати ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" передати відповідачу запасні частини, які були замінені під час відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, і які наявні у переліку рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" №BMW-018754 від 21 січня 2023 року.

Заперечуючи проти цього висновку суду, звертає увагу на те, що пункт 16.4.8 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828:3063 не містить обов`язку страховика витребувати, а страхувальнику - передати деталі, вузли та агрегати, що підлягають заміні. Тому ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило страхове відшкодування без отримання цих деталей. При цьому у матеріалах справи відсутні докази про те, що вузли і агрегати, які підлягали заміні, знаходяться у власності чи розпорядженні позивача.

Також зауважує, що після виплати вартості завданої шкоди сторона, яка здійснила виплату, не позбавлена права звернутися з відповідним позовом до власника пошкодженого транспортного засобу з вимогами про витребування деталей, вузлів і агрегатів, що були замінені при ремонті автомобіля.

Зобов`язуючи ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" передати відповідачу пошкоджені автомобільні деталі, які не можуть використовуватися за призначенням, але мають певну цінність, суд не врахував, що у позивача відсутні пошкоджені автомобільні деталі, тобто ухвалив судове рішення, яке виконати буде неможливо.

Проте цих обставин судом з`ясовано не було.

При цьому посилається на принцип диспозитивності цивільного судочинства, що судом додержано не було.

У поданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 263, 367 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2023 року у справі № 569/1068/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цією постановою встановлено, що 06 січня 2023 року о 12 год. 40 хв. у м. Рівне по вул. Гарна, 29, сталася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля марки BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнеагротрейд». Внаслідок події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Акцептом (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 та додатковою угодою №WR.01 від 09.12.2022 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM.994242828.3063 від 09.12.2022.

Власником пошкодженого автомобіля BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеагротрейд», яке 09 січня 2023 року звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового.

На підставі протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 17.01.2023 року; рахунку-фактури № BMW-018754від 21.01.2023; рахунку №М000017962 від 25.01.2023; страхового акту №24800/1 та розпорядження №24800/1/ 3 на виплату страхового відшкодування; рахунку-фактури №BMW-019567 від 17.03.2023; рахунку- фактури №BMW-019589 від 20.03.2023; рахунку-фактури №BMW-019736 від 29.03.2023; страхового акту №24800/2 та розпорядження №248(00/2/1 на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника BMW Х7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі: 556 673 гривень, що підтверджується платіжною інструкцію від 07.02.2023 №00089623; 26 023, 168 гривень, що підтверджується платіжною інструкцію від 07.02.2023 №00089631; 1000 гривень, що підтверджуєтеся платіжною інструкцію від 07.02.2023 №00089630; 86 080, 68 гривень, що підтверджується платіжною інструкцію від 20.04.2023 № 00093377.

Загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», становить 669 777, 36 гривень.

Підпунктом 7.5 пункту 7 Акцепт (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 встановлено, що варіантом виплати страхового відшкодування є "Авторизована майстерня за вибором страховика".

Згідну із підпунктом 10.22.1 пункту 10 Оферта (публічна частина) договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, якщо в Акцепті вказано варіант виплати страхового відшкодування «Авторизована майстерня за вибором страховика», то розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених зі страховиком рахунків станції технічного обслуговування, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника/офіційного дилера відповідної марки транспортного засобу, та яку обрав страховик.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було сплачено на рахунок Станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» страхове відшкодування у розмірі 556 673 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 00089623 від 07.02.2023, у розмірі 26 023,68 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №00089631 від 07.02.2023 та у розмірі 86 080,68 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №00093377 від 20.04.2023. Також на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагротрейд" ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило страхове відшкодування у розмірі 1 000 гривень. Всього виплачено 669 777, 36 гривень.

Як зауважив суд, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспортного засобу, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визначено на підставі рахунків Станції технічного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс". Тому доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок станції технічного обслуговування, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЕРША» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР586І2758, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 130 000 гривень.

При цьому ПрАТ «СК «ПЕРША» здійснило виплату страхового відшкодування у межах ліміту полісу, з вирахуванням суми франшизи, на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 127 400 гривень.

Різниця між сумою страхового відшкодування, сплаченою відповідно до Акцепту (індивідуальна частина) Оферти (публічної частини) №002 від 09.11.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 та додаткової угоди №WR.01 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.994242828.3063 від 09.12.2022 в розмірі 669 777, 36 гривень та сумою страхового відшкодування за полісом № АР5862758 в розмірі 127 400 гривень складає 542 377, 36 гривень (669 777, 36 гривень 127 400 гривень).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як убачається, суд зробив висновок, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу. Тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із завданням шкоди.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 30 березня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, вбачається, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до п. 16.2.12 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828.3063, де страховиком є ПАТ «СК ПЗУ Україна», а страхувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнеагротрейд», страхувальник зобов`язаний надати страховику пошкоджений тарснпортний засіб для огляду протягом 7 робочих днів із дня повідомлення про настання події узгодити із страховиком місце та час огляду пошкодженого транспортного засобу представником страховика або незалежним компетентним спеціалістом; надавати представнику страховика чи незалежному компетентному спеціалісту можливість безперешкодно проводити огляд, обстеження пошкодженого технічного засобу і додаткового обладнання або їхніх залишків, розслідувати причини та підстави страхового випадку. Зазначений в цьому пункті строк, протягом якого пошкоджений транспортний засіб має бути наданий для огляду страховику, може бути подовжений за наявності у страхувальника (або його довіреної особи/водія/вигодонабувача) поважних причин на таке відтермінування. У разі неможливості надати транспортний засіб для огляду, діяти відповідно до інструкцій страховика.

Згідно із п.16.2.15 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828.3063 страхувальник зобов`язаний передати страховику право вимоги до особи, відповідальної за збитки, заподіяні внаслідок страхового випадку, у розмірі фактичної суми страхового відшкодування за договором.

Відповідно до п. 16.4.8 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828.3063 страховик має право одержати у власність застрахований транспортний засіб складовій його частини, деталі, обладнання, щодо яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно до їх ринкової вартості на момент настання страхового випадку.

Тому урахувавши обставини справи, вимоги закону і встановивши, що спірна сума є значною, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , та які наявні у переліку, визначеному в рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» №BMW-018754 від 21 січня 2023 року, а саме: Кронштейн Пд. бампера-1шт.; Демпфер ударний Лів-1шт; Бампер Пд. М Technic-1шт; Кронштейн бампера Лів.-1шт; Декоративна накладка Лів- 1шт; Решітка бокова Лів.-1шт; Активна заслінка Вх-1шт; Крило Пд.Лів.-1шт; Кожух колісної ніші-1шт; Кожух ніші колеса Лів. Пд.-1шт; Підкрилок Пд.Зд. Частина лів. -1шт; Накладка арки Пд.Лів. -1шт; Кріплення фари Лів.-1шт; Фара основного світла Лів.-1шт; Фара протитуманна ліва-1шт; Важіль поперечний лівий-1шт; Важіль реактивний Пд.Лів.-1шт; Кермовий механізм електричний-1шт; Кульовий шарнір лівий-1шт; Кульовий шарнір правий-1шт; Підшипник ступиці Пд.-1шт; Балка Пд.підвіски -1шт; Диск колісний-1шт.

Щодо доводів апеляційної скарги про хибне тлумачення судом пункту 16.4.8 Акцепту (індивідуальної частини) Оферти (публічної частини) №002 від 09.12.2021 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 994242828:3063, де не міститься обов`язку страховика витребувати, а страхувальнику - передати деталі, вузли та агрегати, що підлягають заміні, то з ними погодитися не можна.

Спростовуючи їх, колегія суддів бере до уваги, що з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у т.ч. іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Такі переконання апеляційного суду підтверджуються ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 554/5985/20, постановами Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі №519/1079/21 та від 09 червня 2021 року у справі №766/13258/18.

Тому не заслуговують на увагу як необґрунтовані аргументи заявника про наявність у сторони, яка здійснила виплату, права звернутися з відповідним позовом до власника пошкодженого транспортного засобу з вимогами про витребування деталей, вузлів і агрегатів, що були замінені при ремонті автомобіля.

Так само не погоджується апеляційний суд і з покликаннями про те, що у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відсутні пошкоджені автомобільні деталі, вузли і агрегати.

Решта доводів апеляційної скарги також є необґрунтованими і тому колегією суддів відхиляються.

Повно і правильно зясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягали сторони, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" передати ОСОБА_1 запасні частини, які були замінені в ході відновлювального ремонту автомобіля BMW Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , та наявні у переліку, визначеному рахунку-фактурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" №BMW-018754 від 21 січня 2023 року.

В іншій частині рішення суду попередньої інстанції не оскаржувалося.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine), рішення від 10 лютого 2010 року).

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для залишення судового рішення в оскаржуваній частині без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" адвоката Сечка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 12 серпня 2025 року.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків