Справа № 175/5452/25
Провадження № 2/175/1313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №, відповідно до якого відповідач отримала два типи кредиту одночасно, а саме: кредит у розмірі 27503 грн 80 коп. на придбання товару на строк до 16.07.2023 року та кредитну лінію з встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 25691 грн 42 коп., що складається з: заборгованості за кредитним договором № від 16.08.2021 року в розмірі 22109 грн 92 коп. (заборгованості за тілом кредиту 18805 грн 01 коп.; заборгованості за відсотками 4 грн 47 коп.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 3300 грн 44 коп.) та заборгованості за кредитним договором №_CARD від 16.08.2021 року в розмірі 3581 грн 50 коп. (заборгованості за відсотками 33 грн 27 коп; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 1500 грн; заборгованості за простроченими відсотками 2048 грн 23 коп.

Згідно відповіді Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції від 09.05.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 » згідно актового запису №555 від 14.08.2021 року. Зміна прізвища також підтверджується витягом з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач погасила наявну заборгованість, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач погасив наявну заборгованість після пред`явлення позову до суду, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 30.08.2024 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень). Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель