ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/648/25 Справа № 200/9431/19 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 23 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2010 року між ним та ОСОБА_1 була укладена угода №0325002, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Ланос. Відповідно до умов угоди, учасник в рамках системи АвтоТак, придбаває автомобіль, шляхом формування груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів іншими учасниками, за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди. На асигнаційному акті від 29.06.2011 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос. 22.07.2011 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля, шляхом підписання акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Ланос автомобіль ЗАЗ Forza. 22.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ, модель Forza, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я. Вартість автомобіля на момент придбання складала 80860, 00 грн. Відповідно до ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. 2.8., ст. 2 додатку №2 до угоди, відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, шляхом внесення щомісячних чистих внесків та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг), шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Однак, починаючи з березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 86528,93 грн. Крім того, 07.07.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за угодою №0325002 від 20.08.2010 року у розмірі 86528, 93 грн, з яких внески в оплату послуг - 30225,00 грн, сплата чистих внесків - 56303,93 грн.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що в день підписання додатку №3 до Угоди №0325002 ним сплачено 39424,19 грн. Сума, яка підлягала сплаті в подальшому, складає 71186,56 грн. Згідно з додатком №3 до угоди №0325002, визначено остаточну ціну автомобіля, яка складає 110610,75 грн. ОСОБА_1 сплатив повністю на користь ТОВ «Авто Просто» суму платежів у розмірі 110610, 75 грн. Тому ним у повному обсязі достроково виконано свої зобов`язання та сплачені всі платежі. Тому позивач за зустрічним позовом просив визнати угоду №0325002 від 20 серпня 2010 року, яка укладена між ним та ТОВ «Авто Просто», припиненою шляхом виконання; визнати договір поруки від 07 липня 2011 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненим шляхом виконання; визнати договір застави від 22 липня 2011 року, який укладено між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В., за №578, припиненим шляхом виконання; зобов`язати ТОВ «Авто Просто» укласти з ОСОБА_1 відповідні додаткові угоди «Про припинення правочину шляхом виконання» до Угоди №0325002, договору поруки від 07 липня 2011 року, договору застави від 22 липня 2011 року (а.с. 158-163 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості та ухвалення у скасованій частині нового про задоволення вказаного позову в повному обсязі (а.с. 232-238 т.2).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «Авто Просто» та його представнику Мельнику В.В., які долучені до матеріалів справи, а також письмовою розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с. 39 т.3). У зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 й ОСОБА_3 за останніми відомими суду адресами, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №1410528 від 23.05.2025 та №1410514 від 23.05.2025 (а.с. 42, 43 т.3), сповіщення вказаних відповідачів здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 20.08.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №0325002, про надання послуг з придбання автомобіля в групах, за умовами якого ТОВ «Авто Просто» зобов`язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання автомобіля (а.с. 8 т.1).

Крім того, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 були оформлені та підписані додатки до угоди №0325002, а саме додаток №1, додаток №2 (а.с. 9, 10-12 т.1).

Відповідно до статті 3 угоди ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему.

Статтею 4 угоди №0325002 від 20.08.2010 року передбачено, що ОСОБА_1 має правоприймати участь в асигнаційних актах, організованих ТОВ «Авто Просто»; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов`язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

За положеннями статті 5 вказаної вище угоди, учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до угоди № 0325002 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ 2 545,92 грн, щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3%+ПДВ (а.с. 9 т.1).

Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, викладених в додатку №2 до угоди, графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються ОСОБА_1 та страхових платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 07 липня 2011 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. та зареєстрований у реєстрі за №573 (а.с. 13 т.1).

На асигнаційному акті від 29.06.2011 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос.

22.07.2011 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Ланос, автомобіль ЗАЗ Forza (а.с. 15 т.1).

22.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ, модель Forza, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (а.с. 14 т.1). Вартість автомобіля на момент придбання складала 80860,00 грн.

Відповідно до пп. б) п. 9.2. додатку №2 до угоди №0325002, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більше ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступний правовий механізм: розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос, станом на листопад 2017 року, становила 213300,00 грн., а автомобіля Ravon R4 - 246700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос становить 0,8646129 (213300,00 грн. : 246700,00 грн. x 100%).

Листом №37 від 27.09.2018 року дистриб?ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. : 319900,00 грн. х 100%).

Станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788); поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становить 220941,82 грн (255538,42 грн. х 0,8646129).

Судом установлено, що ОСОБА_1 за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року (включно) сплатив на користь позивача 90 внесків в оплату послуг, тобто 74,5164% вартості автомобіля (чисті внески), що підтверджено відповідними квитанціями.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за угодою, з урахуванням поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос, у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (220941,82 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 30 внесків = 30225,00 грн., по сплаті чистих внесків: 220941,82 грн. х 25,4836% = 56303,93 грн.

Також установлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року (провадження №61-45481св18), у цивільній справі №200/12994/15-ц було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто». Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Авто Просто», треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександр Володимирович, про визнання договорів припиненими відмовлено (а.с. 120-122,123-127 т.1).

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі за первісним позовом погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 умов угоди №0325002 від 20.08.2010 року та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості перед ТОВ «Авто Просто».

Разом з тим, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 27.04.2020, до ухвалення оскаржуваного рішення, подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 97-99 т.1).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, спеціальна позовна давність в один рік встановлено п.1 ч.2 ст.258 ЦК України відносно неустойки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, кредитор протягом усього часу вправі заявити в суді вимоги про повернення тієї частини боргу, що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відтак, оскільки у даних правовідносинах встановлено обов`язок ОСОБА_1 сплачувати внескищомісячно, тобто зі спливом кожного календарного місяця початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що первісний позов ТОВ «Авто Просто» пред`явлений до суду 05.06.2019 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с. 27 т.1).

З березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, останній платіж було здійснено у лютому 2015 року на загальну суму 2086,89 грн, відповідно до наданого позивачем розрахунком платежів за угодою №325002 (а.с. 23-24 т.1).

Згідно змісту позовних вимог, несплаченими залишились 30 внесків, тобто за період з березня 2015 року по серпень 2017 року включно, з яких внески в оплату послуг - 30225,00 грн, сплата чистих внесків - 56303,93 грн (а.с. 5 т.1).

Отже, пропущеною слід вважати позовну давність лише за вимогами, що виникли до 05.06.2016 року (зі спливом трьох років до подання первісного позову назад). Строки позовної давності відносно заборгованості зі сплати щомісячних внесків у період з червня 2016 по серпень 2017 року включно (згідно змісту позовних вимог) в розмірі 43264,46 грн (що складається із заборгованості з внесків в оплату послуг в сумі 15112,50 грн та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 28151,96 грн) - позивачем не пропущена.

За положеннями пунктів 1.1, 1.2 договору поруки від 07.07.2011, за цим договором кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У статті 4 Припинення поруки вказаного вище договору поруки погоджено, зокрема, що зобов`язання за цим договором припиняються одночасно з припиненням забезпечених порукою зобов`язань боржника. Строк дії даного договору до 31.08.2023 (пункти 4.1, 4.4 договору поруки).

Отже, сторонами договору поруки погоджено строк поруки до 31.08.2023. Тому порука відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки від 07.07.2011 №573 не припинена.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши розмір заборгованості за угодою від 20.08.2010 року №0325002, строк позовної давності щодо якої позивачем за первісним позовом не пропущена; встановивши також, що кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та стягнення заборгованості за вказаною угодою в розмірі 43264 (сорок три тисячі двісті шістдесят чотири) грн 46 коп., що складається із заборгованості з внесків в оплату послуг в сумі 15112,50 грн та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 28151,96 грн, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (): солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, залишив поза увагою погодженняч сторонами угоди від 20.08.2010 року №0325002 сплату внесків щомісячними платежами, строк позовної давності відносно яких розраховується окремо по кожному платежу.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Авто Просто».

Тому суд апеляційної інстанції справу в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими, зобов`язання вчинити певні дії не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідачів за первісним позовом також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого ТОВ «Авто Просто» судового збору за подання позовної заяви (1921,00 грн) та апеляційної скарги (2881,50 грн) у розмірі по 1600,83 грн, з кожного (а.с. 1 т.1, 239 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року в оскаржуваній частині в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборгованість за угодою №0325002 від 20.08.2010, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 , у розмірі 43264 (сорок три тисячі двісті шістдесят чотири) грн 46 коп., що складається із заборгованості з внесків в оплату послуг в сумі 15112,50 грн та заборгованості по сплаті чистих внесків у розмірі 28151,96 грн, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ():

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () судові витрати у розмірі по 1600 (одна тисяча шістсот) грн 83 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова