Справа № 727/4149/25
Провадження № 2/727/1234/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.,

за участю секретаря - Даскалюк Д.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яреми Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів.

11 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Яреми Л.В., в обґрунтування якого зазначає, що з відповідей керівника апарату суду відомо, що особа Ярема Л.В. не має посвідчення, яке б підтвердило наявність у неї повноваження діяти від імені суду так, як вона не зараховувалася до штату суддів суду та не перебуває на адміністративній посаді в Шевченківському районному суді м. Чернівці код ЄДРПОУ - 02825586. З відповідей керівника апарату суду відомо , що у Яреми Л.В. нема довіреності від уповноваженої особи, керівника суду на здійснення повноважень від імені суду, відсутнє розпорядження, наказ про прийняття вказаної особи на адміністративну посаду, зарахування до штату суду, що є підтвердженням того, що вказана особа незаконно здійснює функції професійного судді.

Тому просить суд відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярему Л.В., як головуючого суддю від розгляду справи № 727/4149/25, оскільки її повноваження на здійснення правосуддя не підтверджені.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та необ`єктивність судді Яреми Л.В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Поданий заявником 11 серпня 2025 року відвід судді Яремі Л.В. мотивований тим, що вказана особа незаконно здійснює функції професійного судді, не має повноваженнь діяти від імені суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Отже, для набуття статусу судді особа, призначена суддею відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинна скласти присягу судді та зайняти штатну суддівську посаду в одному з судів України.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді даної справи позивач пов`язує із тим, що суддя незаконно обіймає посаду та наведені вище обставини викликають сумнів позивача у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, із вказаними підставами для відводу судді неможливо погодитися, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про можливу упередженість або необ`єктивність судді, а стосуються виключно особистого тлумачення позивачем окремих положень законодавства України, яким врегульовано порядок призначення на посаду судді та обсяги повноважень судді щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи вказані заявником обґрунтування відводу, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Яреми Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про захист прав споживачів - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Л.В. до канцелярії суду для подальшого визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА