overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5312/25
Провадження №22-ц/801/1890/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

11 серпня 2025 рокуСправа № 127/5312/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року, у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3862/25
Номер провадження 22-ц/818/4687/25
У Х В А Л А

про витребування справи

12 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Нев`ядомського Антона Дмитровича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2025 року в складі судді Ткаченко О.А. по справі № 629/3862/25 за скаргою адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган Олена Валентинівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2025 року скаргу адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган Олена Валентинівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишено без задоволення.

На вказане судове рішення 08 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Нев`ядомський Антон Дмитрович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу..

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Нев`ядомського Антона Дмитровича на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/3862/25 за скаргою адвоката Нев`ядомського Антона Дмитровича діючого в інтересах ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розиган Олена Валентинівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 138/1881/25
Провадження №22-ц/801/1927/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 серпня 2025 рокуСправа № 138/1881/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 138/1881/25 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025 в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

28.07.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 8472) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 5.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 138/1881/25 за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025 у справі № 138/1881/25 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання простроченого грошового зобов`язання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 3.09.2025 на 10:30 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 серпня 2025 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 05.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.06.2025 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то позов підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №381/3774/25 2/381/1963/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

іменем України

13.08.2025

Справа № 331/4602/25

Провадження № 2/331/2842/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №1663787 від 13.08.2025 року місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зареєстроване за адресою: пр. Соборний, буд. 158 Б, м. Запоріжжя.

Крім того, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 27.12.2024 року №1824- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином жодна із сторін не проживає/не перебуває на території Олександрівського району міста Запоріжжя.

Оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться на території Вознесенівського району міста Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя та її необхідно передати за підсудністю до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 331/4602/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надіслати за підсудністю до Вознесенівського районного міста Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 544/3010/24
Провадження № 2-сз/361/29/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі № 544/3010/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Акцент-Банк», що передана до суду за підсудністю відповідно до ухвали судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. від 02 січня 2025 року.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

3028 грн. 00 коп. згідно із квитанції № 652 від 12 грудня 2024 року.

05 березня 2025 року, до відкриття провадження у справі, від представника АТ «Акцент-Банк» Ковальчука О.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що боржником заборгованість погашена.

19 березня 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

09 липня 2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі - 3028 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, ) судовий збір у розмірі - 3028 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA0016573, одержувач: ГУК у Полтв.обл/тг м. Пирятин/22030101, МФО банку отримувача: 899998 відповідно до квитанції № 652 від 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/7485/24

провадження № 22-ц/822/471/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач Державне підприємство «СЕТАМ» (відповідач за зустрічним позовом)

відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Демяник Ярослав Васильович, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 березня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г. М.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 березня 2025 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 березня 2025 року в частині вирішення позову Державного підприємства «СЕТАМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 березня 2025 року щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення щодо вирішення зустрічного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 172/1851/25
Провадження № 2/172/809/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАгро" (місцезнаходження: вул. Щаслива, буд 24-В с. Новоандріївка Синельниківський район Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестАгро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 10.00 годину 16 жовтня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що вони мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 535/762/25
Провадження № 2-о/535/48/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді Мальцева С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.08.2025 справа №535/762/25 (провадження №2-о/535/48/25) передана головуючому судді Мальцеву С.О.

Суддя Мальцев С.О. вважає необхідним заявити собі самовідвід, заінтересована особа у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», а дружина судді працює директором ТОВ «Агрофірма «Маяк». На даний час дружина судді перебуває у відпустці по догляду за дитиною та пов`язана трудовими відносинами з ТОВ "Агрофірма "Маяк".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст.23 ЦПК України).

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -, суд

постановив

Самовідвід головуючого судді Мальцева Сергія Олексійовича задовольнити.

Повернути справу № 535/762/25 (провадження №2-о/535/48/25) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/54/25

Провадження № 22-ц/820/1999/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України про визнання відсутнім права на одноразову грошову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 16 вересня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Міністерство оборони України (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк