У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» Топольницького А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про виконання постанови суду від 12.06.2024 та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив визнати об`єктивну неможливість спростувати хамську брехню відповідача у справах №130/2553/19, 130/893/20 що ці договори є копією один одного, які є у споживача ОСОБА_1 ; визнати грубим порушенням відповідачем п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про ринок електроенергії» при наданні споживачу відповіді на його звернення; визнати, що у двох договорах різні дати укладання, різні прізвища посадових осіб, різні поточні рахунки, різні умови (справа №130/101/25).

Ухвалою від 19.03.2025 у даній справі відкрито провадження. Призначено судове засідання.

Ухвалою від 01.05.2025 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме додав четверту вимогу: визнати неможливість в інших справ від 2019-2022 доводити невиконання відповідачем факту про те, що умови договору почали виконуватись з дати, зазначеної споживачем в заяві-приєднання в зв`язку з порушенням відповідачем Закону України «Про ринок електричної енергії» про обов`язок відповідача виконувати умови укладеного договору та відпускання електричної енергії споживачам почалась на їх розсуд, а не на умовах договору та законів.

Представник відповідача ТОВ "Енера Вінниця" Топольницький А.Й. подав відзив, в якому просив закрити провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.Зазначив, що Товариство, з урахуванням правової позиції Великої палати Верховного Суду вважає, що поданий у цій справі ОСОБА_1 позов спрямований на створення штучних підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, відтак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не є цивільними. Такі відносини виникли з приводу переоцінки доказів, які були предметом розгляду в інших справах, розглянутих в порядку цивільного судочинства №130/2553/19, № 130/893/20, а також №130/257/24. Тому розгляд заявлених вимог як позовних не може відбуватися за правилами жодного виду судочинства. Доводити існування чи відсутність існування договірних відносин з приводу споживання електроенергії та умови такого споживання, встановлення факту невиконання (не належного виконання) умов договору постачання електричної енергії, протиправність дій чи бездіяльності відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», а також завдання позивачу моральної шкоди, тощо ОСОБА_1 мав у згаданих вище цивільних справах на відповідній стадії процесу, а не заявляючи окремий позов після того, як рішення у зазначених справах набрало законної сили після їх перегляду у апеляційному порядку. Відсутність у позивача юридичної можливості спростувати фактичні обставини справи поза межами процесу, де ці питання були розглянуті, є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм процесуального права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті. Остання досягається гарантуванням того, що ці питання мав вирішити суду у цивільному провадженні по справах №130/2553/19, №130/893/20, №130/257/24, а також у справах: №130/1858/21, №130/2166/21, №130/2539/21, №130/3245/23, №130/3412/23, №130/1613/24 №130/257/24 (знаходяться у вільному доступі у реєстрі судових рішень), які були розглянуті як у суді першої інстанції так і в апеляційному порядку, та рішення суду в яких набрали законної сили. На підставі всього викладеного вище, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не обґрунтованими, тому справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України означає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи те, що на момент звернення до суду спір мав місце та не припинив своє існування після відкриття провадження у справі, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького А.Й. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про виконання постанови суду від 12.06.2024 та відшкодування моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя