Справа № 931/762/24
Провадження № 2/931/32/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шевчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2025 року через систему "Електронний суд" представником відповідача Шевчуком В.В. подано клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 22.05.2025 року № 1339 є необ`єктивним та суперечливим через порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Зазначає, що порушення полягають в наступному: вільні зразки підпису виконані не в той період, що і оскаржуваний договір оренди землі. Зразки виконані в 2024 році, а договір укладався в 2023 році. Тобто, період зразків не збігається. Вказує, що очевидним є той факт, що вільні зразки усі є суб`єктивними, оскільки виконувались на договорі про надання правової допомоги та похідних документах (додатковий договір та згода), а також, зазначає, що при укладенні договору із адвокатом Буденчук Г.І. було відомо про предмет спору та способи доведення позиції. Вважає, що не виключається можливість навмисної зміни почерку позивачем при підписанні таких документів. Кількість вільних зразків підписів не відповідає вимогам методичних рекомендацій, які зазначені в Інструкції, тобто їх є значно менше, ніж потрібно.Таким чином, наведені факти підтверджують необ`єктивність та суперечливість висновків проведеної експертизи, а відтак наявність правових підстав для проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні 30.07.2025 року протокольною ухвалою суду постановлено клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вирішити після дослідження письмових доказів та заслуховування пояснень експерта з приводу наданого ним висновку.

Під час судового засідання представник відповідача подане ним клопотання підтримав з підстав, заявлених у ньому, додатково зазначив, що після допиту експерта ОСОБА_3 потреба в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи не відпала, навпаки, на його думку, всупереч вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту для проведення експертизи було надано мінімальну кількість вільних зразків, що викликає сумнів в достовірності висновків експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про призначення повторної експертизи, матеріали цивільної справи, включаючи висновок експерта від 22.05.2025 року року № 1339, заслухавши пояснення судового експерта Гуменюк С.Ф. з приводу наданого нею висновку, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендацій), об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5 Рекомендацій).

За змістом пункту 1.13. Рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Як вбачається зі змісту висновку експерта від 22.05.2025 року № 1339, для її проведення судом надано як порівняльний матеріал документи, що містили 4 вільних зразка підписів ОСОБА_2 , які судовим експертом III-го кваліфікаційного класу Гуменюк С.Ф. (стаж експертної роботи з 1989 року) визнано достатніми за якістю та обсягом для проведення експертизи. Ці обставини вона також підтвердила, даючи пояснення щодо проведеної експертизи під час судового засідання.

Щодо покликань представника відповідача з приводу того, що три з чотирьох вільних зразків, то є договір про надання правничої допомоги від 03.09.2024 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.09.2024 року, згода на обробку персональних даних від 03.09.2024 року, пов`язані з даною справою і не можуть бути вільними зразками в розумінні Рекомендацій, в судовому засіданні експерт пояснила, що якщо документи, пов`язані з розглядом справи, то вони є умовно-вільними зразками. Однак, це не впливає на правильність і достовірність наданого нею висновку, оскільки поданих для проведення експертизи зразків документів в сукупності було достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_2 на договорі оренди землі від 20.06.2023 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Доводи представника відповідача про те, що не виключається можливість навмисної зміни почерку позивачем при підписанні документів, які надані як вільні зразки, що викликає у нього сумнів у справжності вільних зразків підпису ОСОБА_2 , є надуманими та неспроможними, не підтверджені жодними доказами, оскільки надані ОСОБА_2 вільні зразки підпису, що містились у заповіті та договорі про надання правничої допомоги та ін., надані нею добровільно, за датами вказані документи складені та підписані до подання позивачем позовної заяви, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона поставила свої підписи у наданих на експертизу документах. Крім того, справжність підпису ОСОБА_2 на заповіті підтверджена у встановленому законодавством порядку.

До того ж, під час судового засідання експерт Гуменюк С.Ф. суду пояснила, що в разі наявності ознак навмисної зміни почерку, про них обов`язково зазначається у висновку, при підготовці висновку нею не виявлено ознак навмисної зміни почерку позивачем, і у висновку про такі не вказано.

Інші доводи представника відповідача про необґрунтованість висновку експертизи та наявність сумнівів у його правильності є безпідставними.

Підстав для визнання висновку експерта від 22.05.2025 року № 1339 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом не встановлено, відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 113, 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У клопотанні представника відповідача ПП «Фруктекспол» - Шевчука В.В. про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна