Справа № 932/7655/24
Провадження № 2/932/2776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником відповідача адвокатом Сініціною С.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 932/2633/25.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Предметом спору у справі № 932/2633/25 є стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за несплату аліментів у період з лютого 2019 року по 01.11.2024. На думку представника відповідача, існує неможливість розгляду справи про припинення аліментів на утримання дитини у зв`язку з всиновленням, оскільки наслідками припинення аліментів є неможливість стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні оголошена перерва для вирішення клопотання про зупинення провадження

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд обов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року № 357/10397/19 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи відсутні, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Отже, суд дійшов до висновку, що представником відповідача у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.: 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька