Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.08.2025 №394/260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшлазаяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Запорожця О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.08.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказану заяву розподілено судді Краснопольській Л.П.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід головуючого в справі Запорожця О.М. мотивованим тим, що Запорожець О.М. є упередженим, оскільки не задовольнив подану представником відповідача заяву про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, тобто зазначені відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу судді, а твердження позивача про неупередженість судді та інших обставин щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи є її суб`єктивною думкою і ніяким чином не підтверджується, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, із заяви про відвід, яка була заявлена представником відповідача не вбачається, що суддя Запорожець О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішення головуючого у справі та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень щодо упередженості судді Запорожця О.М.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи викладене, вважаю, що заявлений відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Шимановського А.В. про відвід головуючого судді Запорожця О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: