Провадження №: 2/752/7617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

13.08.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участі:

представника позивачів в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стригуна Максима Андрійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 червня 2025 року позовну заяву за № 752/14550/25 передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївський районний суд міста Києва Кирильчук І. А. від 17 червня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 752/14550/25, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївський районний суд міста Києва Кирильчук І. А. від 29 липня 2025 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до провадження та ухвалено розглядати її спільно з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Підготовче судове засідання призначено на 13 серпня 2025 року на 12:30 год.

31 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стригуна Максима Андрійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі № 752/14550/25 до набрання законної сили вироку суду у справі № 752/15448/22, в якій розглядається кримінальне провадження № 0000489 від 18 липня 2022 року, в якому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260 КК України, ч.3 ст. 260 КК України, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 260 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.3 ст. 27, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п, 1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

13 серпня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання вх. № ЕП 12467 представника позивачів - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 752/14550/25 до набрання законної сили вироку суду у справі № 752/15448/22.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачів - ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі з наведених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_7 13 серпня 2025 року до суду надіслав заяву, у якій зазначив, що повністю підтримує подане його представником клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовчому засіданні також підтримали подане ними клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши подані клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, приходить до такого.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260 КК України, ч. 3 ст.260 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. і. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260 КК України, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (частина перша статті 128 КПК України).

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК України).

В даному випадку, на думку учасників справи, передбачена пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України підстава зупинення провадження підлягає застосуванню так як в іншій справі, а саме в кримінальному провадженні №0000489, будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність в зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 лютого 2020 року у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18 та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.

Таким чином, оскільки обставини завдання шкоди здоров`ю позивачам відповідачами є предметом розгляду кримінального провадження в суді, то даний позов неможливо розглянути до набрання законної сили вироку суду прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження.

Відтак, провадження у справі №752/14550/25 підлягає зупиненню, враховуючи неможливість ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення по даній справі до винесення вироку в кримінальному провадженні за №0000489 так як, між справою №752/14550/25 та кримінальним провадженням №0000489, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 83, 186, 189, 251, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стригуна Максима Андрійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до набрання законної сили вироку суду у справі № 752/15448/22, в якій розглядається кримінальне провадження № 0000489 від 18 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук