У Х В А Л А

Справа № 932/2203/22

Провадження № 6/932/168/25

17 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Куцевола В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 932/2203/22, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 932/2203/22, зазначивши, що рішення у даній справі вступило в законну силу, відкрито виконавче провадження, але після проголошення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року та ухвали суду про роз`яснення судового рішення від 02.02.2024 року, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці перешкоджає в отриманні достовірної інформаційної довідки про працю ОСОБА_1 , в шкідливих умовах. У зв`язку із цим заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року у справі № 932/2203/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вирішуючи питання розгляду вказаної заяви встановив наступні обставини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку. Визнати недійсною інформаційну довідку № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 р. по 10.06.1991 р. на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно правовими актами вимог. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ЄРДПОУ 39788766, 49000, м. Дніпро, вулю Казакова, 1 Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 року. Роз`яснено, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов`язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: «зобов`язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998 та з 06.01.2000 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот»; з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 453-1 ЦПК України, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку.

Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у ній відсутня інформація щодо ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що позбавляє суд можливості перевірити на якій стадії перебуває виконавче провадження, які дії вчинялись виконавцем та боржником в процесі примусового виконання рішення, від чого безпосередньо залежить вирішення питання про необхідність встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 932/2203/22 у суду відсутні.

Керуючись статтями 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 932/2203/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол