УХВАЛА

9 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 379/724/24

провадження № 61-3884ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Шевченко Ангеліна Миколаївна, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко А. М.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 2 грудня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті (стаття 409 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить: ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву представника відповідача - адвоката Шевченко А. М. про розподіл судових витрат задовольнити повністю і стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таке клопотання заявника потребує уточнення, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, водночас, просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази направлення копії цієї скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шевченко Ангеліна Миколаївна, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко