печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7232/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді -Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання Косточка В.В., за участю боржника ОСОБА_1 , представника боржника - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до суду надійшло подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . Головний державний виконавець Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ Данилюк О.Б. вказала про те, що на її примусовому виконанні перебуває виконавче провадженні НОМЕР_1 на підставі дублікату виконавчого листа №1-407/12, виданого Печерським районним судом м. Києва щодо конфіскації майна, належного ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що конфісковане майно не може бути реалізовано без визначеного судом порядку, просила подання задовольнити. В судове засідання державний виконавець не прибув, о/разом з поданням вказав проводити розгляд справи у його відсутність. Представник боржника в судовому засіанні оголосив свої письмові заперечення, які були поданані в додатку «Електронний суд» та просив відмовити у задоволенні подання в повному обсязі. Дослідивши матеріали подання, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 04.12.2013 державним виконавцем Житніковим С.С. винесено постанову ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДФС боржник на обліку не перебуває. Згідно відповіді БТІ за боржником зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 . 25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт частини квартири АДРЕСА_1 . 07.02.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та проведено опис 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 про що складено постанову про арешт майна. 07.02.2022 на адресу боржника направлено копію постанови про арешт та опис майна,а саме, 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 рекомендованим листом для ознайомлення. 16.06.2022 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації направлено запит про надання витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва за адресою боржника.

18.07.2022 на адресу відділу надійшов витяг з Ресстру територіальної громади м.Києва згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована неговнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.09.2022,02.03.2023,19.06.2023 на адресу служби у справах дітей та сімї Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації направлено запит про надання дозволу нареалізацію майна засудженого ОСОБА_4 1/2 частини частини кв. АДРЕСА_1 в якій проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 03.12.2014 р.н 21.07.2023 до відділу надійшов лист Служби у справах дітей та сімї Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації згідно якого не надано дозволу на реалізацію частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та підлягає конфіскації в дохід держави на підставі виконавчого листа виконавчого листа № 1-407/12 від 11 квітня 2013 року виданий Печерським районним судом м. Києва про конфіскаціюу ОСОБА_1 всього майна, яке належить йому на праві власності в дохіддержави, посилаючись на те, що служба не наділена повноваженнями надавати дозволи навчинення правочинів, право власності на яке або право користування яким мають діти, у разі відсутності згоди батьків (опікунів, піклувальників) навіть за наявності відповідного звернення державного виконавця ( у межах виконавчого провадження).

04.12.2013 в ЄДРВП державним виконавцем ЖитніковимС.С. винесено постанову ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 по виконанню № 1-407/12 від 11.04.2013., виданийПечерським р/с про конфіскацію у ОСОБА_1 все майно, яке належить направі власності в дохід держави було втрачено при виконанні державним виконавцемЖитніковим C.C.

У звязку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа. Державний виконавець Житніков С.С. звільнився, виконавче провадження згідно ·доручення керівника взаємозамінності державних виконавців в системі АСВП передано Данилюк O.Б.

21.01.2020 Печерським р/с винесено ухвалу про задоволення подання державноговиконавця та видачу дублікату.

21.12.2020 до відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 1-407/12 Печерського р/c м.Києва про конфіскацію всього майна яке належить на праві власності ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи вищевикладене державний виконавець Данилюк О.Б. має право вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та звертатися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані діти. Державний виконавець виконує рішення Печерського р/с щодо конфіскації всього майна, яке ОСОБА_6 .. Без ухвалення судом подання про надання дозволу про звернення стягнення нанерухоме майно боржника ОСОБА_1 в якому зареєстровані діти, подальше виконання державним виконавцем рішення Печерського р/с в частині конфіскації неможливе. Згідно із ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до 433 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Згідно із ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно із ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». На даний час рішення суду в частині конфіскації майна залишається невиконаним. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обґрунтовуючи доводи подання, суд вважає важливими доводи державного виконавця щодо посилання на обставин неможливості конфіскації майна без рішення суду в порядку виконання, відтак подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 431-433 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - задовольнити. Надати дозвіл державному виконавцю Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме на частини кв. АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії.

Суддя Т.В.Остапчук