Провадження № 2/161/4786/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2025 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Омельчук Т.В. про забезпечення позову.

11.08.2025 року представником позивача, через систему «Електронний суд», було подано заяву про відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із добровільним задоволенням вимог відповідачем. У вказаній заяві позивач просить скасувати заходи забезпечення позову та повернути їй 50 % сплаченого судового збору (а.с. 88-89).

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, у поданій заяві про закриття провадження у справі просять розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Інтерлюмінес» в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце його проведення був повідомлений належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву, від нього на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в підготовче засідання не з`явився, 29.07.2025 року від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. У своїх поясненнях представник третьої особи зазначає, що Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та не може брати участь у даній справі (а.с. 50-56).

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, в порядку, встановленому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову…

Одночасно з цим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову. При цьому правовою підставою для повернення позиваці 50 % судового збору, сплаченого за подання позову о суду, вона зазначає ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Проте, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, слід керуватися ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат саме у разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, і є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат.

Таке стягнення за приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України проводиться за заявою позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про повернення їй 50% сплаченого судового збору.

Судом також встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2025 року було задоволено заяву представника позивача

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а тому заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 15.07.2025 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 142, 158, 206, 247, 255, 256, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес»третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсними договорів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлюмінес»третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр МВС № 4649 (Філія ГСЦ МВС) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання недійсним договорів закрити.

У задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченого судового збору відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2025 року, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб «WOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , із забороною щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська