УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/8053/24

провадження № 22-ц/4809/1346/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши відзив Кіровоградського обласного центру зайнятості на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення державою права на поворотне прийняття на роботу та неякісної послуги з працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 травня 2025 року.

23 липня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

22 липня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив Кіровоградського обласного центру зайнятості, в інтересах якого діє Велика Світлана Степанівна, на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 травня 2025 року у даній справі.

До відзиву на апеляційну скаргу додано в електронній формі довіреність у порядку передоручення від 18 грудня 2024 року, відповідно до змісту якої Колесник Лілія Анатоліївна на підставі витягу з ЄДР від 10 серпня 2023 року уповноважує в порядку передоручення Велику Світлану Степанівну представляти інтереси Кіровоградського обласного центру зайнятості в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу унормовано у ст. 360 ЦПК України.

Разом з тим, крім спеціальних вимог, встановлених процесуальним законом до категорії прийнятності відзиву на апеляційну скаргу в аспекті змісту і форми, підлягають застосуванню та врахуванню учасниками справи також і загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Верховний Суд у своїй судовій практиці дотримується усталеної позиції, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Тобто для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України (аналогічні положення містить ч. 3 ст. 58 ЦПК України), - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Разом з тим, з доданого до відзиву на апеляційну скаргу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що особою, яка має право вчиняти дії від імені Кіровоградського обласного центру зайнятості на засадах самопредставництва є виключно керівник - Колесник Лілія Анатоліївна. Інших осіб, уповноважених діяти від імені Кіровоградського обласного центру зайнятості у порядку самопредставництва зазначений витяг не містить.

Відповідно до п. 5.1 положення про Кіровоградський обласний центр зайнятості регіональний центр зайнятості має право здійснювати самопредставництво регіонального центру зайнятості та Фонду у судах України на усіх стадіях судового процесу через працівників юридичного відділу регіонального центру зайнятості, юрисконсультів філій та управлінь, які без окремого доручення беруть участь у справах з усіма правами, що надані законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство, кримінальним процесуальним законодавством України, Законом України «Про виконавче провадження» позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику судового провадження, учаснику виконавчого провадження (а.с. 76).

Однак, належних доказів того, що Велика Світлана Степанівна єпрацівником юридичного відділу регіонального центру зайнятості, юрисконсультом філії чи управління ані матеріали справи, ані додані до відзиву на апеляційну скаргу документи, не містять. Довіреність від 03.01.2023р з зазначенням посади представника Великої С.С. провідний юрисконсультт, не є достатнім підтвердженням і виконанням вимог вищевказаних норм права (а.с.121).

За вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, відзив на апеляційну скаргу, поданий представником відповідача Великою Світланою Степанівною у системі «Електронний суд», підлягає поверненню особі, яка його подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на апеляційну скаргу у даній справі, поданий представником відповідача Великою Світланою Степанівною, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний