Справа № 505/2449/25
Провадження 2-з/505/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «FORD FUSION», сірого кольору, об`єм двигуна 1,6 л, бензин, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що до суду ним подана позовна заява про поділ майна подружжя.

У період перебування у шлюбі 20.07.2023 року ними був придбаний автомобіль марки «FORD FUSION», сірого кольору, об`єм двигуна 1,6 л, бензин, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу та зареєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС №5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Зауважив, що предметом позову є вищезазначений автомобіль, ринкова вартість якого складає 251 202 грн. та який на даний час перебуває у користуванні відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає йому у праві володіння та користування майном, що є їх спільною сумісною власністю, а саме: не надає доступу до автомобілю, до реєстраційного документу на автомобіль, не надає доступу експерту для проведення товарознавчої експертизи з метою оцінки вказаного транспортного засобу та відповідач має змогу здійснити перереєстрацію вказаного автомобілю на іншу особу.

Тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доп.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є транспортний засіб автомобіль марки «FORD FUSION», сірого кольору, об`єм двигуна 1,6 л, бензин, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за договором купівлі-продажу та зареєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС №5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях на дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації ТСЦ №5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області, №31/30/5149/857-аз-871-2025 від 19.07.2025 року згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 19.07.2025 року за ОСОБА_2 з 20.07.2023 року по теперішній час зареєстрований транспортний засіб «FORD FUSION», 2009 року випуску.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, про те, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом накладення арешту на автомобіль марки «FORD FUSION», сірого кольору, об`єм двигуна 1,6 л, бензин, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я - Г.В.Павловська