У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід судді

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів та зобов`язання вчинити певні дії, постановити окрему ухвалу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.08.2025 року на розгляд судді Бенца К.К. передана цивільна справа №308/11216/25 за скаргою ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів та зобов`язання вчинити певні дії, постановити окрему ухвалу.

Головуючою у справі суддею Бенца К.К. заявлено самовідвід у даній справі, з підстав п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи його тим, що скарга ОСОБА_1 подана в особі представника ОСОБА_2. на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів та зобов`язання вчинити певні дії, постановити окрему ухвалу була передана судді Бенца К.К. з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 287 від 15.07.2024) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України № 287 від 15.07.2024) після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджено Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.1. засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, однак в разі неможливості з об`єктивних причин виконати розподіл судових справ канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області протягом робочого часу в день їх реєстрації в КП «Д-3», у зв`язку із надходженням після 16:00 год., автоматизований розподіл може бути здійснено не пізніше наступного робочого дня, що не буде порушенням автоматизованого розподілу судових справ. В разі неможливості із зазначених вище причин здійснити автоматизований розподіл судових справ у день їх реєстрації старшим секретарем суду (начальник відділу документального забезпечення (канцелярії)) подається доповідна записка на ім`я керівника апарату суду з обґрунтованням причин неможливості такого автоматизованого розподілу у день їх реєстрації., на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, за правилами, встановленими Положенням та цими Засадами з урахуванням спеціалізації суддів.

Вказана скарга була передана судді Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року. Згідно даного протоколу дата та час початку розподілу: 06.08.2025 17:09:16, дата закінчення розподілу - 06.08.2025 17:09:16.

З огляду на викладене, судом встановлено, що розподіл справи №308/11216/25 було здійснено 06.08.2025 року о 17 год. 09 хв. 16 с., а отже після завершення робочого часу, а відтак з порушенням п.2.3.1. засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року).

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

В силу положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З урахуванням наведеного та з метою запобігання у заявника сумнівів щодо розгляду справи належним та неупередженим складом суду, приходжу до висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявлення самовідводу.

Вказані вище порушення при визначенні судді для розгляду матеріалів є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді К.К. Бенца у розгляді скарги ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2. на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів та зобов`язання вчинити певні дії, постановити окрему ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2. на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів та зобов`язання вчинити певні дії, постановити окрему ухвалу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца