Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1360/25
Провадження № 2/935/435/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року ухвалою Коростишівського районного суд Житомирської області відкрито провадження у справі у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позов.

11 липня 2025 року до Коростишівського районного суду від представника позивача адвоката Шень К.Ф. надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, оскільки від відповідача надійшов відзив, тому є необхідність повного та всебічного встановлення обставин у справі.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача дійшов висновку, що його слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 6. ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо стягнення суми позики у розмірі 30 000 грн. за борговою розпискою, а також інфляційних витрат 8 984, 19 грн. та 3% річних у сумі 2 488 грн., що у загальному розмірі становить 41 472,49 грн.. Вказана до стягнення з відповідача сума коштів не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., тому така справа є малозначною у відповідності до вимог закону і може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Окрім цього досліджуючи існування умов для розгляду справи у судовому засіданні суд враховує те, що позивач, як умову для розгляду справи з викликом сторін, наводить норму ст. 279 ЦПК України, а саме для повного та всебічного встановлення обставин, що є загальним посиланням. Жодних обставин, що вимагають розгляд справи у судовоому засіданні адвокат не наводить. При цьому сторонами не подано клопотань, що потребують заслуховування учасників у судовому засіданні, чи з`ясування думки їх щодо таких клопотань, чи пояснень по суті.

Сторони не були позбавленні можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, у строки визначені судом та законом, та в повній мірі користуються правами передбаченими ЦПК України.

Відповідач у справі скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву разом із доказами, які обґрунтовують її твердження.

Таким чином ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Оцінку наданих сторонами доказів та доводів судом з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду може бути надано і у спрощеному провадженні без виклику учасників справи, тому у задоволенні клопотання представника позивача Шень К.Ф. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шень К.Ф. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО