У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ), звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), у якій просить суд стягнути заборгованість:

- за Кредитним договором № 3160990 від 13.09.2021;

- за Кредитним договором № 100803957 від 31.08.2021;

- за Кредитним договором № 3398121 від 14.09.2021;

- за Кредитним договором № 75119717 від 01.09.2021;

- судові витрати по сплаті судового збору та правової допомоги.

Згідно із ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суддя прийшла до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Як убачається з позовної заяви, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 фактично складається з окремих самостійних вимог, а саме: стягнення заборгованості з відповідача за Кредитними договорами № 3160990 від 13.09.2021, № 100803957 від 31.08.2021, № 3398121 від 14.09.2021, № 75119717 від 01.09.2021 у розмірі 112 219,31 грн.

Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та ніяким чином не пов`язані між собою. Кожна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншими договорами ніяким чином не пов`язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно інших договорів і навпаки.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вкладала ці договори з різними суб`єктами, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою».

Договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість, не пов`язані між собою, підстави, передбачені положеннями ст. 188 ЦПК України, для об`єднання у позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за цими договорами відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зокрема, суддя звертає увагу, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів тощо).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки були надані Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 по справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові чотирьох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова