УХВАЛА

Справа № 495/4185/24

Номер провадження 2/495/2826/2025

13 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року цивільна справа №495/4185/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №1617 від 26.06.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року цивільна справа №495/4185/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2025 року справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

11.08.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом та повернення судового збору.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені про місце, дату та час судового засідання належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №В-2188 від 18.04.2024 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій та не передбачено відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим, в частині заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від позову до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнє підприємства «Світанок-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту - закрити.

Роз`яснити представнику Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В частині заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гелла С.В.