УХВАЛА

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 336/2653/25

провадження № 61-10166ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКРЛАН», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, в якому просив:

стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 8 127,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 885,85 грн, 3 % річних - 243,81 грн, пеню -800,19 грн;

розірвати договір оренди землі, який укладений 23 вересня 2009 року між ТОВ «УКРЛАН» та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (номер запису 23640716);

зобов`язати ТОВ «УКРЛАН» повернути йому земельну ділянку площею 12,9 га, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий № :02:003:0076

стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору. та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 43 000,00 грн.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 28 березня 2025 року справу визнав малозначною.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 02 червня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Запорізький апеляційний суд постановою від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року скасував частково, ухвалив в цій частині постанову, якою позов задовольнив частково.

Розірвав договір оренди землі, який укладений 23 вересня 2009 року між ТОВ «УКРЛАН» та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 листопада 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (номер запису 23640716).

Зобов`язав ТОВ «УКРЛАН» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 12,9 га, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, кадастровий № :02:003:0076.

В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Стягнув з ТОВ «УКРЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

06 серпня 2025 року Макаренко О. М. , який діє від імені ТОВ «УКРЛАН», через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у вказаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн), справа є незначної складності, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України Верховний Суд не встановив.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Сама по собі незгода заявника із судовим рішенням, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров