Справа №390/1975/24
Провадження №2-ві/390/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду заяву про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., який обґрунтовано тим, що наявні обставини, що обгрунтовано викликають безумовні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Квітки О.О. при розгляді цивільної справи за її позовом. Починаючи з вересня 2024 року в провадженні судді Квітки О.О. перебуває цивільна справа №390/1975/24, строк розгляду якої повинен проводитися у двомісячний термін з дня відкриття провадження по справі. Підготовче провадження по справі закрито ухвалою від 15.01.2025 року, а в подальшому після усних і письмових звернень щодо стану розгляду справи, з`являється ухвала від 26.02.2025 року про витребування доказів, які були долученні позивачем при подачі позовної заяви. Ухвалою від 29.04.2025 року було безпідставно оголошено обов`язкову явку позивача на судове засідання. Позивач вважає, що суддя Квітка О.О. її справою безпідставно, з метою помсти, почав з`ясовувати стосунки з її представником за довіреністю, всупереч матеріального та процесуального права з вересня 2024 року займається затягуванням строків розгляду справи. Викладені обставини на думку заявника викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому наявні підстави для відводу (а.с.84).

Відповідно ст.40 ЦПК України: вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітці О.О. розподілено справу №390/1975/24 (провадження №2/390/738/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю (а.с. 37). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі №390/1975/24 (а.с.38-39). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.53). Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 року витребувано у Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області належним чином завірену копію погосподарської книги щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувані документи надійшли до суду 14.04.2025 року (а.с.59-60, 66-72). Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 року визнано явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, обов`язковою (а.с.75-76). Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, які передбачено ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки стосуються лише незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Будь-яких порушення ЦПК України у рамках даної справи, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О.О., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки Олександра Олексійовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул