Провадження № 2-з/761/270/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вініченка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вініченко В.В. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення ним позову до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та правочину з реалізації квартири недійсними та витребування з володіння спірної квартири.

Представником заявника адвокатом Вініченком В.В. подано заяву про забезпечення позову у вигляді:

- Накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- Заборонити будь-яким особам та органам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) та її дітям: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, але не виключно, заборонити без дозволу та згоди ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) входити до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70 та перебувати у вказаній квартирі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 є власницею квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 12Л 2.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шнирьова Г.М. та зареєстрованого за № 7609, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до інформації з веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/575437). 21 липня 2025 року відбулися електронні торги по лоту № 580025 з реалізації Квартири у зведеному виконавчому провадженні № 74899048.

У відповідності до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 642639 від 21.07.2025 (далі - Протокол) переможцем торгів визначено ОСОБА_2 .

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно З 1.07.2025, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 940, виданого 31.07.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. (далі - Свідоцтво) та прийнятого останнім, як державним реєстратором, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80162044 від 31.07.2025 11:27:04, за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на Квартиру, номер запису (відомостей) про право власності 60928769 від 31.07.2025.

Проте ОСОБА_1 не була повідомлена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (далі - Виконавець) ані про відкриття виконавчого провадження, ані про реалізацію на електронних торгах Квартири, ОСОБА_1 не надсилались будь-які документи виконавчого провадження, в тому числі й щодо погодження оцінки Квартири, не повідомлялись результати оцінки Квартири тощо.

Також суттєвим є і те, що 05 січня 2022 року між ОСОБА_1 , яка станом на вказану дату була власницею Квартири та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) було укладено договір найму житла (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір найму).

Квартира 01 лютого 2022 року була передана за актом приймання-передачі для проживання ОСОБА_3 та членам її сім`ї - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік наймача, з 2022 року - військовослужбовець). ОСОБА_4 (донька наймача), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька наймача).

Тобто Квартира є житлом дітей, які мають право користування Квартирою.

Про обставину проживання дітей в Квартирі Виконавцю було відомо, зокрема, з заяви від 15 липня 2025 року № 15/07/25.

Проте Виконавцем попереднього дозволу органу опіки та піклування на реалізацію Квартири, право користування якою мають діти ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не було отримано.

Наразі новим «власником» ОСОБА_2 та залученими ним третіми особами здійснюються дії з фізичного примусового виселення ОСОБА_3 , та її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Квартири або створення фізичних та психологічних нестерпних умов подальшого проживання в Квартирі (при цьому зауважу, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проходить службу в Збройних Силах України, а Квартира є єдиним житлом ОСОБА_3 та членів її сім`ї на неокупованій території України).

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням нерухомого майна - Квартири) з позовною заявою про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Квартири недійсними та витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірної Квартири.

Представник заявниці вважає, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії, забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Заявника, за захистом яких вона планує звернутися до суду.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 01.08.2025 року власником квартири АДРЕСА_1 , яка в подальшому буде предметом спору, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80162044 від 31.07.2025 є ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заявником на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що майбутні відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав заявника, зокрема, відчужити спірний об`єкт нерухомого майна на користь третіх осіб.

Тому, заяву в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, слід задовольнити.

Щодо задоволення пункту 3 заяви про забезпечення позову, то суд не вбачає підстав, оскільки заявниця має намір звернутися із позовом про витребування квартири від відповідача на свою користь та продовження передання її в користування для проживання їй та наймачам, а відтак задоволення вимоги заявниці - «Заборонити будь-яким особам та органам вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) та її дітям: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, але не виключно, заборонити без дозволу та згоди ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) входити до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70 та перебувати у вказаній квартирі» - призведе до передчасного вирішення цієї позовної вимоги.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту буде необхідним і достатнім заходом для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вініченка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

В іншій частині вимог - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Дані про боржника 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3

Дані про боржника 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Дані про боржника 3: Державне підприємство «СЕТАМ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

07 серпня 2025 року