Справа № 372/4229/25
Провадження 2-2061/25
ухвала

Іменем України

11 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 28 липня 2025 року заява залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 28.07.2025 року направлено позивачу та представнику позивача шляхом направлення на підсистему «Електронний суд», яка була доставлена до електронного кабінету: 01.08.2025 року о 21:10:55 та 01.08.2025 року о 21:13:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Так, всупереч вказаним вище вимогам законодавства позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні достатні ідентифікуючі дані про предмет спору за позовною вимогою №2, достатні ідентифікуючі дані про сервітут (місцерозташування, ширина, довжина тощо), відсутнє будь-яке обґрунтування у мотивувальній частині позовної заяви та достатня для визначення юрисдикції конкретизація позовної вимоги № 3. Також, всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені, однак в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Додатково слід звернути увагу на те, що аналогічна за змістом позовна заява вже подавалась 24 червня 2025 року, але ухвалою від 27 червня 2025 року залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення аналогічних недоліків. Так, при попередньому зверненні до суду всупереч вказаним вище вимогам законодавства позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні достатні ідентифікуючі дані про предмет спору за позовною вимогою №2, достатні ідентифікуючі дані про сервітут (місцерозташування, ширина, довжина тощо), відсутнє будь-яке обґрунтування у мотивувальній частині позовної заяви та достатня для визначення юрисдикції конкретизація позовної вимоги № 3. Крім того всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені, однак в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вичинити певні дії, було повернуто позивачеві.

Незважаючи на раніше вже описані судом недоліки оформлення, в межах цієї справи тим же позивачем подано таку ж позовну заява, яка містить фактично ті самі недоліки.

Вказані недоліки є суттєвими і перешкоджають обґрунтованому висновку про віднесення спору до юрисдикції та територіальної підсудності саме суду, до якого подано позову заяву.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Станом на 11.08.2025 року заява про усунення недоліків на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2025 року на адресу суду не надходила.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вичинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко