РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Костенка Р.С., розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерний Банк «Укргазбанк», яка містить банківську таємницю,

встановив:

02 червня 2025 до Печерського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника Константинова С.А. (діє на підставі довіреності), в якій заявник просить суд зобов`язати: АБ "УКРГАЗБАНК" розкрити та надати Головному управлінню ДПС у Черкаській області інформацію, про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів та призначенням платежів по розрахунковим рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період діяльності без державної реєстрації з 01.01.2018 по 26.11.2019.

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.02.2025 №537-п призначена документальна позапланова невиїзна перевірка (підстава пп.78.1.7, п. 78.1, ст 78 ПКУ) платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , з 14 квітня 2025 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 26.11.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 30.09.2016 по 26.11.2019.

Копію наказу від 26.02.2025 №537-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), письмове повідомлення від 26.02.2025 № 84/23-00-24-05-01 про початок перевірки, лист від 27.02.2025 за №3834/6/23-00-24-05-10 про надання інформації, яка підтверджує суму доходу задекларованого податковою декларацією про майнових стан та доходи за 2018-2019 роки (направлено 04.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 077) повернуто 20.03.2025 на адресу ГУ ДПС у Черкаській області за закінченням терміну зберігання).

ОСОБА_1 до початку перевірки не надала документи.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) для проведення розрахунків за реалізований товар використовував наступні банківські рахунки: АБ "УКРГАЗБАНК", НОМЕР_1 , УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 31.08.2018, 30.01.2020; АБ "УКРГАЗБАНК", НОМЕР_2 , УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 26.10.2016, 30.01.2020.

Банківські виписки про рух грошових коштів є документами, на підставі яких робляться висновки посадовими особами контролюючих органів під час проведення перевірок.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

04 серпня 2025 року представником АБ «Укргазбанк» Торховою А.А., подано заперечення на заяву ГУ ДПС в Черкаській області в якому просила у задоволенні відповідної заяви відмовити.

Представник ГУ ДПС в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу з яких вбачається, що ухвала від 07.07.2025 та судова повістка були доставлені до електронного кабінету ГУ ДПС в Черкаській області 11.07.2025 та 17.07.2025.

Також, суд бере до уваги, що неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою (ч. 2 ст. 349 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Під час судового розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.02.2025 №537-п призначена документальна позапланова невиїзна перевірка (підстава пп.78.1.7, п. 78.1, ст 78 ПКУ) платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 , з 14 квітня 2025 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 26.11.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 30.09.2016 по 26.11.2019.

Копію наказу від 26.02.2025 №537-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), письмове повідомлення від 26.02.2025 № 84/23-00-24-05-01 про початок перевірки, лист від 27.02.2025 за №3834/6/23-00-24-05-10 про надання інформації, яка підтверджує суму доходу задекларованого податковою декларацією про майнових стан та доходи за 2018-2019 роки (направлено 04.03.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 077) повернуто 20.03.2025 на адресу ГУ ДПС у Черкаській області за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_1 до початку перевірки не надала документи.

Згідно інформаційних баз даних ДПС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) для проведення розрахунків за реалізований товар використовував наступні банківські рахунки: АБ "УКРГАЗБАНК", НОМЕР_1 , УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 31.08.2018, 30.01.2020;

АБ "УКРГАЗБАНК", НОМЕР_2 , УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, 26.10.2016, 30.01.2020.

Проте, матеріали заяви не містять доказів звернення заявника до АБ "УКРГАЗБАНК" із клопотанням про надання інформації та доказів звернення до відповідних органів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Також заявником у поданій заяві не наведено обґрунтування необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, обмежившись посиланням на право органів державної податкової служби отримати будь-яку інформацію, віднесену законом до банківської таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Отже, відомості про банківські рахунки та про обсяг та обіг коштів по рахунках ОСОБА_1 є банківською таємницею.

Порядок розкриття банківської таємниці визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Цією нормою визначено коло осіб, на вимогу яких розкривається банківська таємниця, підстави її розкриття та обсяг інформації, яка надається.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 62 Закону, підставами для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по-друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську інформацію, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Відповідно до п. 5 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 року за № 935/12809, банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Згідно з п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 року, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі № 752/19172/18 та від 28.05.2020 року у справі № 761/13288/19.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. пп. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 191 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ПК України, контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Як визначено у п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як визначено у п. 78.5. ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. т. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до cт. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, ГУ ДПС у Черкаській області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які послугували призначенню позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України, як то, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або подання заяв про зняття з обліку платника податків.

Також до заяви не долучено звернення заявника до АБ "УКРГАЗБАНК" із клопотанням про надання інформації, та доказів звернення до відповідних органів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 . Як і не надано суду доказів видачі направлення на перевірку.

За таких обставин суд вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області не вжито передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.

Отже, заява ГУ ДПС у Черкаській області про розкриття АБ «УКРГАЗБАНК» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1076 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 42, 78, 81 Податкового кодексу України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 19, 23, 76-79, 95, 263-265, 268, 272, 293, 294, 349, 350, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерний Банк «Укргазбанк», яка містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Майстренко