Провадження № 2-во/643/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», про виправлення описки в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 04.08.2025, постановленої у цивільній справі № 643/10434/24 за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 заяву адвоката Євсюкова Ф.Б., який діє в інтересах ТОВ «Хорс», про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням майна (виробничого обладнання), що є предметом договорів купівлі-продажу № 1/1/23 від 27.11.2023 та № 2/1/23 від 01.12.2023, в кількості 47 найменувань (конкретний перелік обладнання зазначений в ухвалі). В іншій частині заяви відмовлено.

Адвокат Євсюков Ф.Б. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаній вище ухвалі, зазначивши код ЄДРПОУ та адресу місцезнаходження ТОВ «Хорс».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказані положення законодавства, характер допущеної описки, а також ту обставину, що питання про забезпечення позову вирішувалось без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Судом в ухвалі про забезпечення позову не зазначені місцезнаходження та код ЄДРПОУ ТОВ «Хорс».

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з доводів заяви адвоката Євсюкова Ф.Б., відсутність даних щодо місцезнаходження та коду ЄДРПОУ ТОВ «Хорс» впливає на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд зобов`язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд приходить до висновку, що внесення виправлень до ухвали суду про забезпечення позову від 04.08.2025 та зазначення в ухвалі даних щодо місцезнаходження та коду ЄДРПОУ ТОВ «Хорс» не змінить зміст вказаної ухвали, забезпечить можливість її реалізації та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Внести виправлення в ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 04.08.2025, постановлену в цивільній справі № 643/10434/24 за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, доповнивши резолютивну частину вказаної ухвали наступними даними щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» та ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

«місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» - 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, літера «Б»; код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» - 21509268».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов