Справа № 128/2744/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Шиманським Віталієм Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, адвокатом Шиманським Віталієм Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 21.07.1998 Вінницьким районним судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом заборони бюро технічної інвентаризації видавати довідки та інші документи для відчуження даного будинку, а нотаріальній конторі заборонити оформляти договори відчуження даного будинку. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № від 15.07.2025, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 наявний запис про обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер 5352528, який зареєстрований 24.07.2007 реєстратором Вінницька районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження не вказано, б/н, 21.07.1998 Вінницький народний суд; об`єкт обтяження не визначено АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; додаткові данні: архівний номер: 2547495VINNTSA33, архівна дата 11.07.2002, дата виникнення 21.07.1998, № реєстра 26, внут. № 8001662C28F34A2B3129.

Про існування вказаного арешту ОСОБА_1 дізнався лише 29.05.2025, коли прийняв рішення відчужити будинок АДРЕСА_2 ) від приватного нотаріуса Павлюк І.І., яка надала інформацію з Державного реєстру речових прав, інформаційну довідку № 429153096.

Наскільки відомо ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , рішення у даній справі прийнято не було, також 02.06.2025 ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 письмову заяву згоду на продаж будь-якого майна, набутого ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу.

Окрім того, у відповідності до листа Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2025 за вих. № 01-26/65/2025, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до алфавітних покажчиків суду за 1998 рік в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області цивільна справа, учасником якої був ОСОБА_1 не перебувала та судом не розглядалась.

За вказаних обставин, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного народного суду від 21.07.1998 (а.с. 1 2).

В судове засідання зазначені в заяві учасники справи не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шиманський В.М., подав до суду заяву, згідно якої просить слухання проводити у відсутність заявника та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої вважає, що заява підлягає до задоволення, розгляд справи просить провести за її відсутності.

Враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник надав до суду незасвідчену копію ухвали судді Вінницького районного суду від 21.07.1998, в якій відсутнє прізвище судді, який виніс дану ухвалу. В копії даної ухвали вказано, що за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом заборони бюро технічної інвентаризації надавати довідки та інші документи для відчуження даного будинку, а нотаріальній конторі заборонено оформляти договори відчуження даного будинку. В описовій частині копії ухвали зазначено, що позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовню заявою "в Вінницький районний суд до свого чоловіка ОСОБА_1 про розподіл будинку АДРЕСА_1 як такого що побудований ними вдвох" (а.с. 4).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.05.2025 щодо ОСОБА_1 , 24.07.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Вінницькою районною державною нотаріальною конторою, на підставі: не встановлено, б/н, 21.07.1998, Вінницький районний народний суд, накладено арешт на буд. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (а.с. 5 6).

Згідно копії свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок від 14.12.1995, цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 за АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 (а.с. 7).

02.06.2025 ОСОБА_2 підписала заяву, якою надала згоду своєму колишньому чоловіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на продаж будь-якого нерухомого майна, набутого ними в період зареєстрованого шлюбу. Вона підтвердила, що нерухомість, яка буде продаватися, є їх спільною сумісною власність, як така, що набувалася у період перебування у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8).

Листом в.о. керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Данилової Г. від 09.06.2025 у відповідь на заяву ОСОБА_1 , щодо надання копії рішення суду за 1998 рік повідомлено, що відповідно до даних алфавітного покажчика цивільних справ за 1998 рік, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області цивільна справа, учасником якої був ОСОБА_1 , не перебувала та судом не розглядалася. (а.с. 9).

Відповідно до листа Вінницького районного суду Вінницької області від 21.07.2025, відповідно до даних алфавітних справ за 1995-1998 роки та обліково-статистичних карток цивільних справ за 1998 рік, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області не перебувала судова справа про розділ будинку та накладення арешту, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім цього, зазначено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала судова справа № 2-542/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що надійшла до суду 11.08.1998 (а.с. 16).

Тобто судом встановлено, що будь-які відомості про перебування в провадженні суду зазначеної в заяві цивільної справи про розподіл вказаного будинку відсутні. З даними учасниками в провадженні суду перебувала лише справа про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду пізніше (11.08.1998), ніж датована надана суду копія ухвали про забезпечення позову (21.07.1998).

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявник обгрунтовує підстави для задоволення його заяви ст. 158 ЦПК України. При цьому заначає, що рішення в справі ухвалено не було, та яким чином було завершено розгляд справи, на яку він посилається, не вказує.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З наданих заявником документів неможливо встановити, чи дійсно в провадженні суду перебувала цивільна справа, яка вказана в наданій копії ухвали суду, та чи дійсно Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено зазначену ухвалу про забезпечення позову. Зокрема, з наданої копії ухвали від 21.07.1998, неможливо встановити номер справи, по якій застосовано забезпечення позову, а також суддю, яким винесено ухвалу, хоча такі реквізити були обов`язкові і на час постановлення таких ухвал в 1998 році.

Обгрунтовані сумніви в наявності в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області зазначеної справи підтверджують також відомості з архіву суду, згідно яких така справа в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалася (а.с. 9, 16).

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для застосування ст. 158 ЦПК України до спірних правовідносин, оскільки вона підлягає до застосування лише в межах тієї справи, під час розгляду якої було вжито відповідні заходи забезпечення позову.

Однак перебування такої справи на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області не доведено, так як наявність в особи незасвідченої копії ухвали суду, без прізвища судді та номеру справи, враховуючи відсутність відомостей в архіві суду про перебування такої справи в провадженні суду, не є достатнім доказом для обгрунтованого висновку про застосування таких заходів забезпечення позову саме в межах розгляду конкретної судової справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

За встановлених обставин, заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником, адвокатом Шиманським Віталієм Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя: