Провадження № 2/752/7740/25
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" надіслав до суду заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки 31 липня 2025 року відповідач здійснив повну оплату заборгованості.

Також просить повернути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, вирішуючи питання про повернення судового збору суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року (справа № 199/9188/16-ц) та приходить до висновку, що, враховуючи положення частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про повернення судового збору з державного бюджету - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: