overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/987/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 17 червня 2025 року постановлено рішення, на яке 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Іщенко Ганна Михайлівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 вересня 2025 року о 11 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко
Справа №443/709/25
Провадження №2/443/539/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Гніздичів в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, визнання позовних вимог та розуміння наслідків визнання позову.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Гніздичів в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на будинок проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 09.09.2025 о 12 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 361/2562/24
Провадження № 2/361/3180/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Дата документу 12.08.2025Справа № 554/8785/25
Провадження № 2/554/3874/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.06.2025 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39342,64 грн. та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.07.2025 року, фізична особа відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації 19.11.2024 року у зв`язку зі смертю.

На час звернення позивача до суду з вказаним позовом, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В.Гольник
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4202/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючий суддя Слободянюк Б. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187,274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/sud1718/

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 703/4436/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вище вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачці встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дата документу 12.08.2025Справа № 554/8469/25
Провадження № 2/554/3796/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Щевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду через підсистему «Електронний Суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав в підсистемі Електронний суд 28.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2025 року у встановлений судом строк, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства«Акцент -Банк`до Демченка Максима Григоровича про стягненнязаборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 589/2170/25
Провадження № 2/589/1615/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В своєму позові позивач просить витребувати з Першої Шосткинської міської державної нотаріальної контори (Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, буд. 7) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумська область.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що позивач самостійно не має можливості отримати вищевказані докази в силу таємниці нотаріальних дій, визначеної Законом України "Про нотаріат".

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Першої Шосткинської міської державної нотаріальної контори (Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, буд. 7) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумська область.

Справа призначена до розгляду на 19.08.2025 року о 08-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 2/593/303/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у першому судовому засіданні в місті Бережанах в порядку спрощеного провадження справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором 1346-6624 від 10.02.2024 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», від імені якої діє представниця Тертиця Т.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором 1346-6624 від 10.02.2024 р.

Ухвалою від 27 червня 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором 1346-6624 від 10.02.2024 р. залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 14 липня 2025 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом, судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2025 року.

В судове засідання представниця позивача не з`явилася, разом із позовною заявою подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що суд може розглядати справу за наявності прямо вираженої позивачем волі на розгляд справи без його участі. У разі першої неявки належним чином повідомленого (их) відповідача (ів) суд відкладає розгляд справи і лише за умови повторної неявки відповідача (ів) суд має право прийняти рішення по справі.

Виходячи з наведеного, справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором 1346-6624 від 10.02.2024 р., - відкласти на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/557/25
Провадження № 2/273/656/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 подружжю надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 591/8901/25
Провадження № 2-н/591/2902/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 серпня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 10 031.43 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 849.57 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 285.82 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки