КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/990/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 369/6038/24
24 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами представника відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліни Дмитрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І. О., та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І. О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,-
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в якому просив суд стягнути з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району київської області на його користь грошові кошти в сумі 383 400,00 (триста вісімдесят три тисячі чотириста гривень) в якості відшкодування моральної шкоди.Стягнути з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на його користь судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження.
РішеннямКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 84 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3 729 (три тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пошелюзного С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/6038/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29 січня 2025 року, представник відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліна Дмитрівна подала апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславовичподав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційні скарги представника відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліни Дмитрівни та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року в частині розміру належноїдо стягненняз Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди і в частині розподілу судових витратзмінено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу скасовано.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати з проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у загальному розмірі 1411,86 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року залишиено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () судовий збірза подання апеляційної скарги у розмірі 5600,90 грн.

30 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень).

В обгрунтування заяви зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області позивачем було повідомлено суд та учасників справи про розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень), а також було надано частину доказів.

До закінчення судових дебатів 26 червня 2025 року представником позивача було зроблено усну заяву про те, що протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у справі стороною позивача будуть надані докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи № 369/6038/24 в суді апеляційної інстанції.

Разом із цією заявоюсторона позивача надає належним чином засвідчені копії Звіту від 27 червня 2025 року про надання правничої допомоги за Додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до Договору № 29/03-23 про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року та Акту від 27 червня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до Договору № 29/03-23 про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року.

Сторона позивача вважає, що понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими суду документами (тобто вони є реальними та фактичними), розмір таких витрат відповідає критерію розумності та справедливості, витрати були необхідними для захисту прав та законних інтересів Мужчини В.В., зміст та обсяг наданих адвокатом послуг свідчить про те, що такі послуги були безпосередньо пов`язані (тобто бути необхідними) з належним захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 під час захисту його прав та інтересів у справі про відшкодування моральної шкоди, а вартість таких послуг визначено як фіксований гонорар, що прямо передбачено законом та не пов`язано із часом, який адвокат витрачає на надання послуг.

У поданих запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліна Дмитрівна просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 369/6038/24 щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн в повному обсязі.

Зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу у вказаному вище розмірі позивач повинен надати документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

У матеріалах справи міститься лише платіжна інструкція від 25.02.2025 на суму 40 000,00 грн, в якій відсутнє посилання на додаткову угоду № 3 від 24.02.2025, яка є підставою для надання саме спірного обсягу правничої допомоги. Також відсутні будь-які документи, що підтверджують зв`язок між цією оплатою та конкретними діями адвоката відносно справи № 369/6038/24. Крім того, до матеріалів справи не долучено банківську виписку, яка могла б підтвердити фактичне списання коштів з рахунку позивача.

За таких обставин подана платіжна інструкція, на переконання сторони відповідача, не може бути прийнята судом як належний, допустимий та достатній доказ понесених витрат на правову допомогу.

Звертає увагу суду, що представником позивача вже було подано звіт від 24 травня 2025 року про надання правничої допомоги за додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до Договору про надання правничої допомоги 29/03-23 від 29 березня 2023 року, який, згідно з його змістом, охоплює одні й ті самі дії, що й у звіті та акті від 27 червня 2025 року.

Таким чином, на думку сторони відповідача, звіти дублюють однакові послуги, але при цьому відрізняються за датою складання, що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності поданої інформації.

Крім того, обсяг правничої допомоги згідно з обома документами фактично зводиться до одного письмового процесуального документа, участі в одному судовому засіданні та неконкретизованих консультацій, без будь-якої деталізації витраченого часу чи вартості кожної дії.

Беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, сторона відповідача вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Також сторони відповідача вважає, що за відсутності повного рішення суду, заява про ухвалення додаткового рішення є передчасною.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович підтримали доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Представник відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Мишко Аліна Дмитрівна та представник відповідача Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Золотарьова Ганна Миколаївна просили в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуадвоката у суді апеляційної інстанції відмовити.

Третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської областіучасть свого представника в судовому засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції третя особа у справі повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи: Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заявита заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович на підставі ордера серія АІ № 1860176 від 31 березня 2025 року (а.с. 47 том 3).

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Мужчина В.В. поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складає 40 000 грн - витрати на правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 29/03-23 від 29 березня 2023 року та додаткової угоди № 3 від 24лютого 2025 року та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 26 червня 2025 року повідомила про те, що відповідну заявуз доказами про стягнення судових витрат буде подано згідно з вимогами п. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 38-56, 91-92 том 3).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, із долученням акта приймання-передачі наданої правничої допомоги за додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 29/03-23 від 29 березня 2023 року; звіт від 27 червня 2025 року про надання правничої допомоги за додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 29/03-23 від 29березня 2023 року.

Відповідно доумов договору про надання правничої допомоги № 29/03-23 від 29 березня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Сергія Пошелюзного» та ОСОБА_1 (кілєнт), з урахуванням додаткової угоди № 3 від 24 лютого 2025 року до договору № 29/03-23 від 29березня 2023 року, Адвокатське бюро згідно доручення Клієнта надає правничу допомогу Клієнту щодо захисту його прав та законних інтересів під час апеляційного перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 369/6038/24.Правнича допомога включає:підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 369/6038/24; надання правничої допомоги Клієнту під час апеляційного перегляду рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі № 369/6038/24 (участь в судових засіданнях, підготовка та подання інших процесуальних документів у справі); надання інших видів правничої допомоги.Вартість правничої допомоги є фіксованою та складає 40 000,00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Звітом від 27 червня 2025 року та актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 29/03-23 від 29 березня 2023 року підтверджується, що Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв за Додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2025 року до Договору № 29/03-23 про надання правничої допомоги від 29 березня 2023 року наступні послуги: підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року у справі№369/6038/24; представництво інтересів Клієнта під час судового розгляду справи № 369/6038/24 в Київському апеляційному суді, 26.06.2025; надання інших видів правничої допомоги у справі № 369/6038/24 (консультації щодо справи та ін.).

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, оцінена позивачем в сумі 40 000,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідачаУправління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вказав, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише як такі, що були дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме: подана заява про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та додані підтверджуючі документи.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

Участь адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується протоколом судового засідання від 26 червня 2025 року, яке тривало 1 год. 3 хв.

Відсутні підтвердження, що клієнту, окрім підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництва інтересів клієнта під час судового розгляду справи № 369/6038/24 в Київському апеляційному суді, адвокатом здійснювалося надання інших консультацій правового характеру, а тому включені до опису робіт, виконаних адвокатом, послуги у вигляді надання інших видів правничої допомоги у справі № 369/6038/24 (консультації щодо справи та ін.) не підлягають компенсації.

За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат позивачем ОСОБА_3 ем на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, враховувавши суть спору, результат розгляду справи про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , характер наданих послуг, участь адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича під час розгляду справи у суді першої інстанції та його обізнаність з правовою проблематикою у справі на стадії апеляційного перегляду, реально витрачений час на складання відзиву на апеляційну скаргу, а також подані представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 , до 4000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Пошелюзним Сергієм Вячеславовичем в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішенняу справіпідлягає частковому задоволенню.

Твердження представника відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліни Дмитрівни про те, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивач повинен надати документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, є безпідставним, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційними скаргами представника відповідача Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Мишко Аліни Дмитрівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І. О., та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І. О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: