головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах сім`ї та дітей Гатненської територіальної громади Фастівського району Київської області про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним щодо відчуження нерухомого майна (житла малолітньої дитини), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року закрито провадження у цивільній справі № 369/17692/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року та направити справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Під час опрацювання апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи для вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали цієї цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню на дооформлення, виходячи з наступного.

20 грудня 2024 року Київським апеляційним судом повернуто матеріали цивільної справи № 369/17692/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 після закінчення апеляційного провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 200).

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, визначено головуючого суддю Янченка А.В. у справі № 369/21409/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу (а.с. 201).

Тобто вказаний протокол автоматизованого розподілу судової справи не стосується справи № 369/17692/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Таким чином, справа, що надійшла до Київського апеляційного суду, оформлена неналежним чином, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості здійснювати подальші процесуальні дії, спрямовані на розгляд даної апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але керуючись правом застосування аналогії права визначеного частиною 9 статті 10 ЦПК України, справу необхідно направити для усунення недоліків

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи № 369/17692/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах сім`ї та дітей Гатненської територіальної громади Фастівського району Київської області про захист житлових прав малолітньої дитини та визнання правочину недійсним щодо відчуження нерухомого майна (житла малолітньої дитини), до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська