ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Покопцевої Д.О. від 24 січня 2025 року по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

У липні 2024 року до місцевого суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування, заявник посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №39136545 щодо виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.01.2013р. у відношенні боржника ОСОБА_3 13.06.2024 представник стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подав заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_3 помер. Тому заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні №39136545 щодо виконання виконавчого листа №2-10231/11 від 22.01.2013 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором №1087 вiд 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038грн. 92коп., з яких 426 480грн. 50коп. - прострочені нараховані проценти; 247 423грн. 06коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867грн. 03коп. борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268грн. 33коп.- залишок строкової заборгованості за договором (замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» з ОСОБА_3 на його спадкоємицю (дочку) - ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 39136545 щодо виконання виконавчого листа №2-10231/11 від 22.01.2013р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 вiд 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038грн. 92коп., з яких 426 480грн. 50коп. - прострочені нараховані проценти; 247 423грн. 06коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867грн. 03коп. борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268грн. 33коп.- залишок строкової заборгованості за договором (замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» з ОСОБА_3 на його правонаступника - спадкоємицю ОСОБА_1 .

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 06.02.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 року, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Красвітної Т.П. та суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2025 року (а.с. 113).

У судовому засіданні 06 серпня 2025 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - Більцаном К.М. заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у зв`язку з тим, що у даній справи наявний факт втручання у авторозподіл судових справ, оскільки, окрім зазначеного апеляційного провадження №22-ц/803/4072/25, в провадженні даної колегії суддів перебувають ще апеляційні провадження (22-ц/803/2182/25, 22-ц/803/4663/25, 22-ц/803/6682/25, 22-ц/803/6848/25, 22-ц/803/7033/25, 22-ц/803/8817/25) щодо розгляду апеляційних скарг на судові рішення у даній цивільній справі №2-10231/11. Заявник, зокрема, зазначив, що з цього приводу він звернувся до Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, заявник посилається на непогодження з результати оцінювання судді та непогодження з судовими рішення в аналогічних справах, що ухвалювались суддями, які входять до складу даної колегії. Також, вважає, що колегія суддів є заангажованою, у зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцан К.М. звернувся до Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Державної судової адміністрації, Національної поліції, голови Дніпровського апеляційного суду. Зазначені вище обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим, категорично заперечує щодо розгляду справи даною колегією суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - Більцана Костянтина Миколайовича про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Також встановлено, що у даній справі №2-10231/11 (апеляційне провадження №22-ц/803/7033/25) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, зобов`язання вчинити дії, в якій просила визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39136577, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця, а саме постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів, винесені 27 листопада 2024 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22.01.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року залишено без змін.

З постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішення, постанова у справі №2-10231/11 за наслідками касаційного перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, на даний час не ухвалена.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що у даному апеляційному провадженні №22-ц/803/4072/25 питання про заміну сторони у виконавчому провадженні порушене в порядку виконання судового рішення у цивільній справі №2-10231/11; приймаючи до уваги, що дослідженню підлягають, зокрема, обставини і докази, яким частково надано оцінку при розгляді апеляційної скарги у апеляційному провадженні №22-ц/803/7033/25 (за скаргою на бездіяльність органу примусового виконання у справі №2-10231/11), яке завершене постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2025; приймаючи до уваги, що постанова за наслідками касаційного перегляду постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року на даний час не ухвалена; враховуючи, що у даному апеляційному провадженні №22-ц/803/4072/25 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06 серпня 2025 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» Більцаном К.М. заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., у задоволенні якої ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відмовлено; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, наявні підстав для самовідводу суддів Красвітної Т.П. Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід колегією суддів Красвітною Тетяною Петрівною, Городничою Валентиною Сергіївною, Петешенковою Мариною Юріївною.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова