ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1604/24

провадження № 22-ц/4809/808/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач - Агрофірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Козарчук»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року (суддя Гришак А. М.).

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовної заяви

У жовтні 2024 р авдокат Мелезгінов Ю.В., який діє в інтересах АФ ТОВ «ВОЛЯ» звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди, зокрема просить:

-визнати за Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - :02:000:0344 перед іншими орендарями;

-визнати поновленим договір оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладений між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року на тих самих умовах та на той самий час;

-визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладеного між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

-скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 56503569, право оренди земельної ділянки яке виникло у фермерського господарства «Козарчук» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2024 року.

Позов обґрунтований наступним.

27 травня 2014 року між АФ ТОВ «ВОЛЯ» та ОСОБА_1 , укладено договір оренди земельної ділянки площею - 2,3 га кадастровий номер :02:000:0344, що розташована на території с. Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області терміном на 10 років та з орендною платою не менше ніж 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Договір оренди від 27.05.2014 року зареєстровано 10.06.2014 року.

Позивач 09.04.2024 року направив відповідачу ОСОБА_1 лист - повідомлення про продовження договору оренди та проєкт договору, поміж тим, в кінці квітня 2024 року позивач в приміщені товариства передав особисто відповідачу ОСОБА_1 лист - повідомлення та проєкт договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.05.2024 року.

Сторони перебувають на стадії погодженні умов договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не повернув договір оренди земельної ділянки, а також не висловив своєї позиції щодо заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки. Тому позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, у вересні місяці 2024р зібрав урожай кукурудзи та засіяв озимою культурою.

10.10.2024 року до позивача в усній формі звернувся голова ФГ «Козарчук» із вимогою віддати йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0344 зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 23 серпня 2024 року уклав з ним договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років із орендною платою 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, який на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 03.09.2024 року, право оренди зареєстроване.

Позивач виконав вимоги закону в повному обсязі та скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме: за місяць до закінчення договору оренди земельної ділянки подав, лист - повідомлення та проєкт додаткової угоди до договору оренди, належно виконував свої обов`язки в тому числі щодо сплати орендної плати. Відтак мав законне сподівання на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди.

Власник землі відповідач ОСОБА_1 ігноруючи позицію орендаря, вимоги закону та в обхід закону, уклав договір ФГ «Козарчук». Відтак права позивача мають бути захищені та відновлені в судовому порядку.

Відзив на позовну заяву

25.11.2024 року від відповідача по справі ФГ «Козарчук» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуються заявлені вимоги.

Так, на час укладення договору оренди між відповідачами 23.08.2024 року, жодних обмежень чи обтяжень стосовно об`єкта оренди, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344, площею 2,3009 га, розташованої на території Таужненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, не було.

ФГ «Козарчук» не могло знати про можливу недобросовісну поведінку власника землі по відношенню до позивача та про стан орендних відносин, можливу процедуру поновлення договору між ними.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачу-1 повідомлення про продовження договору оренди та проєкту договору. Копія опису вкладення до листа, яка додана до матеріалів справи, не містить обов`язкових до заповнення реквізитів, а саме: найменування об`єкта поштового зв`язку, найменування поштового відправлення та його номеру. Відсутність вказаних реквізитів унеможливлює встановлення факту надсилання поштового відправлення та його вручення адресату. У матеріалах справи відсутня копія фіскального чеку (квитанції) про оплату вартості вказаного відправлення, що також унеможливлює встановлення факту надсилання такого відправлення.

Тому, позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

26.11.2024 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечується позов. Вказує, що ствердження позивача про відправлення 09.04.2024 року листа - повідомлення про продовження договору оренди та проєкт договору, підтвердженням чого є копія опису вкладення до листа, яка є в додатках до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам.

Належним доказом направлення позивачу листа та всіх доданих до нього документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення, оформлений відповідно до форми 107 Порядку пересилання поштових відправлень із зазначенням адреси і найменування адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, а також зазначенням номеру поштового відправлення на такому описі.

До додатків до позовної заяви представником позивача долучено копію опису вкладення - цінний лист про надсилання ОСОБА_1 листа - повідомлення про продовження договору оренди від 27.05.2024 року та проєкт додаткової угоди про поновлення договору.

Але вищевказана копія опису вкладення не містить найменування об`єкта поштового зв`язку, номеру (найменування) поштового відправлення, не чітко видно відбиток календарного штемпеля, що суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р та Наказу Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211, яким затверджено Порядок пересилання поштових відправлень.

В описі вкладень та листі повідомленні не вірно вказана адреса ОСОБА_1 , оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натомість позивач вказав адресу: АДРЕСА_2 .

За недоведеністю обставин позову, вимоги не підлягають задоволенню.

Судове рішення

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року позов Агрофірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди, задоволений.

Визнано за Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», , переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - :02:000:0344 перед іншими орендарями.

Визнаний поновленим договір оренди землі від 27.05.2014 pоку, укладений між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля», , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року на тих самих умовах та на той самий час.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.05.2014 pоку між Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» та ОСОБА_1 право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка розташована на території Таужнянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.05.2014 року, право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, номер запису іншого речового права 5955120

ОСОБА_1 , що надалі іменується «Орендодавець» з одного боку і АФ ТОВ «ВОЛЯ» в особі голови Кучера Володимир Васильовича, який діє на підставі Статуту, що іменується «Орендар», на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» уклали дану додаткову угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі від 27.05.2014 року, право оренди якого зареєстровано 10.06.2014 року, номер запису іншого речового права 5955120, щодо земельної ділянки загальною площею 2,3011 га, кадастровий номер :02:000:0344, яка знаходиться на території Таужнянської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, терміном на 10 років.

Інші умови договору, до яких не внесено зміни, зберігають чинність.

Дана додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору, складена у двох примірниках, по одному примірнику для кожного із сторін .

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Скасована державна реєстрація речового права, номер запису про інше речове право: 56503569, право оренди земельної ділянки яке виникло у фермерського господарства «Козарчук» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2024 року.

Суд першої інстанції виснував, що належними та достатніми доказами доведено про дотримання позивачем процедури поновлення договору оренди землі з відповідачем. Натомість останній, всупереч виконання своїх обов`язків, ніяким чином не відповів та не заперечив про продовження дії договору, позивач дотепер користується земельною ділянкою.

Апеляційна скарга

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

В підставу незаконності судового рішення вказує про відсутність підтвердження направлення позивачем листа-повідомлення з описом вкладення на адресу відповідача, таким чином передбачена нормою права процедура не дотримана, що не може свідчити про виконання вимог закону орендарем.

Рух справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року.

Ухвалою від 17 квітня 2025р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року.

Ухвалою від 29.05.2025р відмовлено в задоволенні заяви Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , з підстав викладених у мотивувальній частині.

Розгляд справи відкладено до 09.07.2025р, за наслідком поданої адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. заяви 29.05.2025р.

Ухвалою від 02.07.2025 р заяву Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задоволено. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року поставлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Мелєзгіновим Юрієм Валерійовичем.

Позиція сторін у суді апеляційної інстанції

У судовому засідання 09.07.2025р представник позивача, адвокат Мелєзгінов Ю.В., заперечував проти мотивів оскарження, наполягав на залишенні оскаржуваного судового рішення без змін.

Інші відповідачі повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Норми права застосовані судом

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1 ,2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.05.2014 між ОСОБА_1 «Орендодавець» та Агрофірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» «Орендар» укладено Договір оренди земельної ділянки. Згідно п. 2.1 Договору - в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 2,3011 гектари ріллі, кадастровий номер якої :02:000:0344. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору «Орендар» має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» не пізніше як за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово «Орендодавця» про намір продовжити його дію (п. 3.1 Договору). У разі закінчення дії договору оренди земельної ділянки до закінчення польових робіт, термін оренди продовжується до повного завершення збирання врожаю (п. 3.2 Договору). Орендна плата вноситься «Орендарем» у розмірі не менше 4% вартості земельного паю у розмірі - 2109,64 грн (п. 4.1 Договору) (а.с.20-22).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.06.2014 року - право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344 зареєстроване 10.06.2014 року. Строк дії: 10.06.2024. Орендар: Агрофірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля». Орендодавець: ОСОБА_1 (а.с. 23).

23 серпня 2024 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФГ «Козарчук» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки. Згідно п. 1.1 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0344. Згідно цього Договору, в оренду передається Земельна ділянка загальною площею 2,3009 га (п. 2.1 Договору). Договір укладено на 10 років (п. 3.1 Договору). Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі не менше 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить суму не менше ніж 3288,41 грн за кожен рік користування земельною ділянкою із якої вираховуються податки та збори (п. 4.1 Договору) (а.с.24-26).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 393257972 від 03.09.2024 року - 28.08.2024 року зареєстроване право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0344. Орендодавець: ОСОБА_1 , Оренндар: Фермерське господарство «Козарчук». Дата укладання договору: 23.08.2024, строк 10 років, Дата закінчення дії: 23.08.2034 року (а.с. 27).

Згідно копії опису вкладення (оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні) - на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 надіслано: 1. Лист-повідомлення про поновлення договору оренди від 27.05.2014 р - 1 прим.; 2. Проєкт додаткової угоди про поновлення договору - 1 прим. Перевірив (прізвище працівника поштового зв`язку) Загнілійко Є.Р . На бланку міститься відбиток календарного штемпеля «Таужне Кіровоградської Укрпошта, дата 05.04.24» (а.с. 28).

Свідок ОСОБА_3 , яка працює головним бухгалтером в АФ ТОВ «Воля», у суді свідчила, що 05.04.2024 року в с. Хащувате особисто на пошті відправляла листа відповідачу ОСОБА_1 , в якому була пропозиція про продовження договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем, та додаткова угода. В кінці квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 власне прийшов в офіс ТОВ «Воля», де свідок йому надала примірник додаткової угоди про продовження договору оренди спірної земельної ділянки.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду перш ої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порядку ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам законодавства, що за наслідком застосування ст. 375 ЦПК, відсутні підстави для скасування.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Таким законом є Закон України «Про оренду землі».

За загальним правилом, встановленим ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Проте, ст. 33 вказаного Закону визначаються правові підстави поновлення договору оренди землі, зокрема: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Ці положення Закону узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Позивач стверджує, що він дотримався порядку реалізації свого переважного права оренди земельної ділянки так, як 09.04.2024 року направив на адресу ОСОБА_1 (яка вказана в договорі оренди земельної ділянки від 27.05.2014 року (а.с.22 зворот)) лист - повідомлення, яким сповістив останнього про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до якого було додано примірник проєкту додаткової угоди про поновлення договору (а.с.28). Назва вулиці Горького, змінена, номер будівлі 234, відповідач вказував що справжній номер 279. Але у договорі, скріпленого підписами сторін, значиться будівля 234.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У справі відсутні підстави, передбачені ст. 82 ЦПК України, для звільнення сторін від обов`язку доказування.

ОСОБА_1 наполягав, що наміру продовжувати договір оренди спірної земельної ділянки з АФ ТОВ «Воля» він не мав і не бажає. Ніяких повідомлень та пропозицій про продовження договору оренди від позивача не отримував ні засобами поштового зв`язку, ні особисто.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону № 161-XIV передбачена послідовність дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Суд першої інстанції, за наслідком дослідження та оцінки доказів/заперечень сторін, правомірно виснував, що орендарем АФ ТОВ «Воля» дотримано передбачені договором оренди та чинним законодавством умови для поновлення договору оренди, в той час як орендодавець у місячний строк після закінчення строку договору оренди не направив орендарю листа-повідомлення заперечення в поновленні договору оренди землі.

Відтак орендар мав підстави розраховувати на поновлення договору оренди землі, оскільки користувався земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а не направлення орендодавцем у місячний термін з моменту закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, слід розцінювати як його мовчазну згоду на поновленні цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені раніше.

Не прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 , що АФ ТОВ «Воля» не реалізувало свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, так як в порушення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не повідомило орендодавця про свій намір укласти договір оренди на новий строк до закінчення дії договору оренди землі.

Так, суд виснував, що матеріалами справи доводиться, що АФ ТОВ «Воля» 09.04.2024 року направило на адресу ОСОБА_1 (яка вказана в договорі оренди земельної ділянки від 27.05.2014 року (а.с.22)) лист - повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, до якого додав примірник проєкту додаткової угоди (а.с.28)

Відтак, висновок суду, що АФ ТОВ «Воля» у відповідності до статті 33 Закону України «Про оренду землі» належним чином реалізувало своє переважне право на продовження орендних правовідносин з ОСОБА_1 , є обґрунтованим.

Щодо мотивів заперечень на позов та доводів апеляційної скарги, що опис вкладення не містить: найменування об`єкта поштового зв`язку, найменування поштового відправлення та його номеру, а також відсутній фіскальний чек, а тому повідомлення не може вважатись належним доказом надсилання та вручення поштового відправлення з листом та проєктом додаткової угоди про поновлення договору, не є підставними..

Доказ направлення ОСОБА_1 листа-повідомлення за адресою: АДРЕСА_3 та його вміст, підтверджується описом (оригінал якого досліджено в судовому засіданні), на якому міститься штемпель Укрпошти. Не зазначення в описі вкладення номеру поштового відправляння, який вказується уповноваженим представником поштового зв`язку, не спростовує факт направлення такого листа, фіскальний чек про оплату, взагалі не має суттєвого значення.

З такими висновками повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Додатково звертає увагу, що термін дії договору оренди від 27.05.2014р сплив 10.06.2024р, а спірний договір оренди землі відповідачі уклади 23 серпня 2024р, що виходить за межі місячного строку обумовленого вищенаведеними нормами права. За якими, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позиція відповідача-1 щодо неналежного повідомлення чи направлення на хибну адресу, повністю спростовуються встановленими обставинами спірних правовідносин, зокрема: користування позивачем земельною ділянкою дотепер; минування місячного строку закінчення дії договору і відсутність заперечення відповідача, виказаного у встановленій формі; своєчасне направлення листа-повідомлення з повним переліком документів; адреса відправки вказана згідно даних особисто підтверджених у договорі власником землі; прийнятті судом свідчення свідка ОСОБА_3 .

Тобто, спектр викладених обставин у сукупності, повністю нівелюють позицію відповідача з приводу будь-яких, на його думку, прогалин орендаря.

Колегія суддів звертає увагу, що добросовісність є важливим аспектом у договорі оренди землі, як для орендодавця, так і для орендаря. Це означає, що обидві сторони повинні діяти чесно, справедливо та відповідально, дотримуючись умов договору та норм законодавства. ОСОБА_1 , діючи добросовісно, мав би попередити орендаря щодо своєї власної позиції/наміру, ініціювати процедуру повернення землі, тощо. Тобто активно та своєчасно заявити про небажання продовжувати договірні відносини.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, то підстави для здійснення нового розподілу судових втрат, понесених сторонами під час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 08.08.2025року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний