overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/318/25
Справа № 470/735/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2025 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником- Горною А.І., діючої на підставі довіреності № 2705/25-11 від 27 травня 2025 року.

В позові зазначено, що 06 серпня 2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір (оферти) № 06.08.2024-100000372. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, в повному обсязі. В свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість. Станом на дату звернення до суду заборгованість перед позивачем склала 16600 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 06.08.2024-100000372 від 06 серпня 2024 року в розмірі 16600 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 03 вересня 2025 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 591/4574/24
Провадження № 2/591/789/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-х осіб: Головне управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Сумської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення речового права та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційного справи на об`єкт нерухомого майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25925559 від 06.11.2015 року (15:10:24), прийнятого державним реєстратором Сумського районного управління юстиції Білолюбською Іриною Вікторівною відносно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 47.

Припинити речове право (тип: право власності) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (номер відомостей: 11935326 від 05.11.2015 (16:24:37) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 47.

Закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 47.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21 серпня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року Справа №370/478/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.01.2025 року провадження у вказаній справі було зупинене у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.08.2025 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відтак, суд має максимально сприяти вчиненню дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід поновити з ініціативи суду для розгляду клопотання експерта та продовжити зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/478/18 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, с-ще Макарів, Бучанський р-н, Київська обл., зал. № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію клопотання експерта надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 22-ц/802/702/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Філіповича В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 206/2229/25
Провадження № 2/191/1858/25
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська надіслав за підсудністю вищезазначену позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської посилаючись на те, що в позовній заяві місце проживання зазначено відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно відповіді на запит № 1656913 від 11.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі зареєстрована за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає передачі на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу 206/2229/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Велика Ковалівка, 10Б, м. Самар, Дніпропетровська область, 51200.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 509/3702/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Багнюк І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2025 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2025 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, 11.08.2025 року надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.09.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Справа №295/9922/25
УХВАЛА

11.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
Дата документу 11.08.2025 Справа № 333/990/24
Єдиний унікальний №333/990/24
Провадження № 22-ц/807/1650/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2025 року заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі задоволено.

Замінено стягувача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» на його правонаступника Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» у виконавчому документі виконавчому листі №333/990/24, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.09.2024 р. про звільнення частини нежитлового приміщення № 66 підвального поверху (літ. А-5), загальною площею 20,0 кв.м. у складі приміщення №2 площею 17,1 кв.м. та місць загального користування площею 2,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2025 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 05.11.2025 року на 10.20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В.Кухар

О.З.Поляков
Справа №295/9616/25
2-н/295/1204/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Код ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 А
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління відходами в сумі 1 947,48 грн. за період з 01.07.2023 року по 01.07.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 167,05 грн. за період з 01.02.2024 року по 01.07.2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Біднина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/932/2863/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРОТОСАЛОН», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про розірвання договору та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, сплачених за товар у сумі 2390,00 грн, та зобов`язання відповідача прийняти товар на повернення.

Після виправлення недоліків позовна заява є такою, що подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.5 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «МЕДТЕХНІКА ОРОТОСАЛОН» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 17), третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про розірвання договору та повернення грошових коштів, за правилами спрощеного позовного провадження та призначити у справі судове засідання на 15-30 30.09.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.08.2025.

Суддя: В.С. Салькова