РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

представника позивача адвоката Кравчук Т.М.

представника відповідача Дребот І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Кравчук Т.М. звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до відповідача у якому просить визнати виконаним зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №350-21пв/2007 від 05.09.2007 року укладеним між ним та ПАТ «Мегабанк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 уклав з ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», кредитний договір № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 21.01.2021 року вказаний кредитний договір № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 40493 доларів США та 20487,25 гривень. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 20.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 1798 доларів США та 1436,15 гривень. На підставі рішень суду отримано виконавчі листи № 2-1009/2010 від 12.10.2010 року та 2110/3769/12 від 14.08.2012 року, Олешківським ВДВС у Херсонській області відкриті виконавчі провадження № 68031661 від 05.01.2022 року та № 68031668 від 02.02.2022 року які об`єднані у зведене виконавче провадження. 30.12.2022 року АТ «Мегабанк» звернулось до позивача з вимогою щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 28819,12 доларів США та 22240,22 гривень. 25.01.2022 року позивач звернувся до АТ «МЕГАБАНК» з заявою щодо списання залишку суми боргу по кредитному договору № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року, відкликання стосовно нього та поруки виконавчих листів, припинити претензійну роботу по вказаному кредитному договору, при умові сплати ним та особою поруки до банку 100000 гривень. АТ «МЕГАБАНК» 10.02.2022 року № 22-1081 направив позивачу пропозицію відповідно до якої при сплаті до 31.03.2022 року заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі не меншій 100000 гривень та 168,44 грн судових витрат банк зобов`язується припинити будь-яку претензійно-позовну роботу та примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року. ОСОБА_1 погодився та прийняв пропозицію банку сплативши 16.02.2022 року на вказаний банком рахунок кошти в сумі 100168,44 гривень, що включають заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 100000 гривень та 168,44 грн судових витрат. ОСОБА_1 16.02.2022 року сплатив на рахунок банку визначену умовами договору прощення суду виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року, який укладено між ним та ПАТ «МЕГАБАНК», проте оскільки останній свої зобов`язання по списанню з відповідача коштів які залишилися не виконав, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

16.12.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №350-21пв/2007 від 05.09.2007 року не виконанні. Так, станом на 10.12.2024 року заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) становить 25 120,53 дол. США. Ані лист позивача від 25.01.2022 року не містив пропозицію щодо укладення саме договору, а ні відповідь Першого заступника Голови Правління АТ «МЕГАБАНК» не містила згоду на укладення будь-яких договорів. З урахування викладеного, між сторонами не було укладено відповідного договору, АТ «МЕГАБАНК» не давав згоду на прощення боргу, не вчиняв дії щодо його прощення, а в силу чітких норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» починаючи з 21.07.2022 року АТ «МЕГАББАНК» заборонено укладення таких договорів.

18.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що між АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_1 відбулось укладення договору прощення боргу за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року шляхом направлення відповідачем пропозиції щодо укладення такого договору та прийняття позивачем пропозиції шляхом сплати визначеної у пропозиції суми. Щодо відсутності направлення Банком повідомлення до податкового органу щодо отримання боржником за кредитним договором позивачем за позовом податкових пільг, як доказ того що договір був укладений, слід зауважити що саме представники банку зобов`язані були здійснити таке повідомлення податкового органу. Зважаючи на те, що сума за договором прощення позивачем була сплачена 16.02.2022 року, а 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан це була об`єктивна причина з якої вчасно не було здійснено такого повідомлення і це не залежало від позивача. Крім того з 01.03.2022 року до 11.11.2022 року м. Херсон, де проживає позивач перебувало під окупацією, органи влади та установи в тому числі банківські не здійснювали свою діяльність, а мобільний та інтернет зв`язок був заблокований окупаційною владою, що позбавило позивача вчасно отримувати інформацію.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судове зсідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

ОСОБА_1 уклав з ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», кредитний договір № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 21.01.2021 року вказаний кредитний договір № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року розірвано та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 40493 доларів США та 20487,25 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 20.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 1798 доларів США та 1436,15 гривень.

На підставі рішень суду отримано виконавчі листи № 2-1009/2010 від 12.10.2010 року та 2110/3769/12 від 14.08.2012 року, Олешківським ВДВС у Херсонській області відкриті виконавчі провадження № 68031661 від 05.01.2022 року та № 68031668 від 02.02.2022 року які об`єднані у зведене виконавче провадження.

30.12.2022 року АТ «Мегабанк» звернулось до позивача з вимогою щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 28819,12 доларів США та 22240,22 гривень.

25.01.2022 року позивач звернувся до АТ «МЕГАБАНК» з заявою щодо списання залишку суми боргу по кредитному договору № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року, відкликання стосовно нього та поруки виконавчих листів, припинити претензійну роботу по вказаному кредитному договору, при умові сплати ним та особою поруки до банку 100000 гривень.

АТ «МЕГАБАНК» 10.02.2022 року № 22-1081 направив позивачу пропозицію відповідно до якої при сплаті до 31.03.2022 року заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі не меншій 100000 гривень та 168,44 грн судових витрат банк зобов`язується припинити будь-яку претензійно-позовну роботу та примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року.

ОСОБА_1 погодився та прийняв пропозицію банку сплативши 16.02.2022 року на вказаний банком рахунок кошти в сумі 100168,44 гривень, що включають заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі 100000 гривень та 168,44 грн судових витрат .

Таким чином між АТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_1 відбулось укладення договору прощення боргу за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року шляхом направлення відповідачем пропозиції щодо укладення такого договору та прийняття позивачем пропозиції шляхом сплати визначеної у пропозиції суми.

ОСОБА_1 16.02.2022 року сплатив на рахунок банку визначену умовами договору прощення суду виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року, який укладено між ним та ПАТ «МЕГАБАНК».

Твердження відповідача про те, що позивач до позовної заяви надає листування з якого слідує, що він звертався з прохання саме списання залишу боргу по кредитному договору, а не укладення договору прощення боргу суд до уваги не приймає, оскільки з листа АТ «Мегабанк» від 10.02.2022 року №22-1081 чітко вбачається, що АТ «Мегабанк» запропонував позивачу сплатити заборгованість за кредитним договором не менше 100 000 грн та судові витрати в розмірі 168,44 грн, та за умови виконання даної пропозиції в зазначений термін АТ «Мегабанк» буде припинено будь-яку претензійно-позовну роботу та примусове стягнення з позивача заборгованості.

Погоджені сторонами умови були належно виконані ОСОБА_1 про що свідчить квитанція №4108_4 від 16.02.2022 року.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 ЦК України «Припинення зобов`язання».

Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Аналіз статті 605 ЦК дає підстави вважати, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощення боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.

Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом невстановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі тих що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виконавши пропозицію відповідача, яка була направлена позивачу 10.02.2022 року № 22- 1081 щодо сплати до 31.03.2022 року заборгованості за кредитним договором № 350- 21пв/2007 від 05.09.2007 року в сумі не меншій 100000 гривень та 168,44 грн судових витрат позивач розраховував на належне виконання взятих на себе зобов`язань з боку банку, яку він виклав у вказаному листі, а саме зобов`язання припинити будь-яку претензійно-позовну роботу та примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 350-21пв/2007 від 05.09.2007 року, проте, з боку АТ «Мегабанк» зобов`язання з прощення боргу виконано не було.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом визнання виконаним зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №350-21пв/2007 від 05.09.2007 року укладеним між ним та ПАТ «Мегабанк».

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. підтверджені платіжною інструкцією від 27.11.2024 року.

Керуючись ст.205,526,599,605,610,638,640,ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18,77-81, 141, 258-259, 274-284, 263-265, 275, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання договору припиненим задовольнити.

Визнати виконаним зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №350-21пв/2007 від 05.09.2007 року укладеним між ним та ПАТ «Мегабанк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.07.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова