Справа № 373/1359/24
Номер провадження 6/373/52/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 373/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 373/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Просить визначити періодичність надання суду інформації про стан виконання рішення суду у даній справі відповідачем та органами ДВС.

Відповідно до ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в певних категоріях цивільних справах.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Отже, статтею 453-1 ЦПК України визначено дві обов`язкові умови, за наявності яких може відбуватися звернення до суду та вирішення питання подачі звіту про виконання судового рішення.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені умови, суд констатує, що в даному випадку першочергово потребує встановлення саме наявність такої умови як відкрите виконавче провадження, а вже потім встановлення другої обов`язкової умови - наявності чи відсутності факту невиконання судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на даний час виконавче провадження закінчено та надає копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2025 року.

Отже, станом на день звернення до суду та на день розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутня одна з обов`язкових, законодавчо визначених умов відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки відсутня одна з обов`язкових умов можливості звернення особи до суду та розгляду по сутіпитання подачі звіту про виконання судового рішення, підстав для задоволення такої заяви не вбачається.

При цьому суд зазначає, що питання наявності чи відсутності іншої, визначеної ч. 2 ст. 453-1ЦПК України обов`язкової умови (факту невиконання судового рішення), суд не розглядав.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 453-1, ст. 453-2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 373/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Переяславський центр первинної медико-санітарної допомоги» Переяславської міської ради та Циблівської сільської ради про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза