У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопостачання

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Куруца А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (далі позивачка) надійшов позов до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 (далі відповідачка), ОСОБА_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 (далі відповідач), у якому представник позивачки просить суд:

-усунути позивачці перешкоди у здійсненні права користування системою водопостачання до житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язати відповідачів відновити (підключити) водопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 27.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачка самостійно забезпечила будинок водопостачання поза волею відповідачів.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотань про відкладення не подали, від представника позивачки надійшла заява без участі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив із такого.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З фактичних обставин справи вбачається, що заява про залишення позову без розгляду подана та підписана представником позивача. Водночас за правилами статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зі змісту копії долученого ордера слідує, що повноваження адвоката не обмежуються.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивачки слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Беручи до уваги те, що позивачка не звільнена від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи, враховуючи, що понесені відповідачем витрати безпосередньо стосуються даної цивільної справи, а їх розмір є документально підтвердженим, суд доходить до висновку про необхідність відшкодування на користь відповідача ОСОБА_3 з позивачки витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 700 грн., сплачених згідно з квитанцією до платіжної інструкції №35.

Керуючись статтями 133, 257-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куруц Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення водопостачання залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 адреса реєстрації: АДРЕСА_3 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 10 700 (десять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 12 серпня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко