КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/616/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року скаргу задоволено, визнано бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, неправомірною.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 квітня 2025 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року - без змін.

9 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) компенсацію на правничу допомогу у розмірі 10 000грн, посилаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу просила вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів розглянула заяву у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,

може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, та покласти судові витрати на апелянта.

Разом з цим, у відзиві на апеляційну скаргу не було зазначено розмір судових витрат та не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не було заявлено про розмір понесених нею судових витрат, а також не зазначено, що докази у підтвердження понесених судових витрат будуть нею подані відповідно до положень частини 8 статті 141 ЦПК України.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

В постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зауважив, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У поданій заяві ОСОБА_1 не навела обґрунтування неможливості подання нею доказів у підтвердження своїх витрат на правничу допомогу під час апеляційного розгляду разом з відзивом на апеляційну скаргу або до ухвалення судового рішення у даній справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що договір про надання правової допомоги сторони уклали 18 лютого 2025 року, додаток № 1 до цього договору, яким ОСОБА_1 та адвокат Шевчук А.А. визначили фіксований розмір вартості наданих послуг, що не передбачає надання інших доказів у підтвердження понесених витрат, також був підписаний ними 18 лютого 2025 року, відтак були відсутні обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 або її представнику подати апеляційному суду зазначені докази понесення стягувачкою витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 134, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 7 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук