УХВАЛА

08 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 725/6048/24

провадження № 61-7454ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року скасовано. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2006 року № 1635 в розмірі 250 171,82 долар США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 січня 2025 року або закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у зв`язку з істотними процесуальними порушеннями.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засідання суду апеляційної інстанції він участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 13 травня 2025 року, на підтвердження чого надає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій судових рішень судів попередніх інстанцій з відміткою про отримання. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надсилав йому копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), на підтвердження зазначеного надає докази направлення судом апеляційної інстанції копії постанови суду апеляційної інстанції за адресою: АДРЕСА_2 .Також зазначає, що представник Дорошенко О. О. представляв його інтереси тільки в суді першої інстанції, на підтвердження зазначеного надано копію ордеру.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівців надіслав на електрону адресу Верховного Суду лист від 02 липня 2025 року, зі змісту якого та додатків до якого слідує, що копія постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 рокунаправлялася на поштову адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) та була надіслана до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» адвокату Дорошенку О. О.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

08 липня 2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи» через підсистему «Електронний суд» надіслало заперечення проти клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними. Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14, від 27 квітня 2018 року № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справі № 905/2324/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 922/175/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20, від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19, від 22 січня 2025 року у справі № 602/140/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.Також необґрунтовано ухилився від розгляду клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/6048/24.

Надіслати іншому учаснику справи №725/6048/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович