overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/411/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Засідання засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 573/1607/25>
Номер провадження 2/573/486/25>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого засідання

"11" серпня 2025 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області(Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

06 серпня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської областіпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 вересня 2025 року о 10:30 годині з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бойко О.І. копію спадкової справи №123/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Біликівка Сумського району Сумської області, а також інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Біликівка Білопільського району Сумської області та за наявності копію спадкової справи.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам для відома, а приватному нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Бойко О.І. для виконання.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивачка має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.08.2025 Провадження по справі № 2/940/618/25
Справа № 940/1493/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 7430,83 грн. надміру виплаченої субсидії.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 07.08.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали позивач отримав в електронному вигляді 07.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Проте станом на 14.08.2025 року недоліки позовної заяви усунуто не було, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

м. Харків

справа №641/4123/21

провадження № 22-ц/818/4717/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/4123/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4046/25
Номер провадження 2-н/213/1624/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа 524/4158/25
Провадження 2-с/524/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.04.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/4158/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 25.04.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/4158/25 за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс», посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість перед ТОВ «Житлорембудсервіс».

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 25.04.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/4158/25 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/4158/25, в частині вимог до ОСОБА_1 роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.04.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/4158/25 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.04.2025 у справі 524/4158/25 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в частині вимог до ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 149/2509/25
Провадження №2/149/1066/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2025 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
справа №176/2939/25
провадження №6/176/32/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

31 липня 2025 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевеги К.В. до суду надійшла заява, у якій вона просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевказаного, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 152/691/25
Провадження №22-ц/801/1900/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 серпня 2025 рокуСправа № 152/691/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

Суддів Міхасішина І. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 152/691/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», про захист прав споживачів, визнання недійними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025 в задоволені позову відмовлено.

23.07.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 8322) ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 152/691/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025.

5.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 8817) ТОВ «Мілоан».

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі № 152/691/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», про захист прав споживачів, визнання недійними окремих положень договору та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.07.2025.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 10.09.2025 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський