Провадження №: 2-з/755/181/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дев`ята київська державна нотаріальна контора про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер земельної ділянки :66:550:0019, що знаходиться на території АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтовує тим, що станом на час звернення до суду з позовом та даною заявою обтяження щодо спірної земельної ділянки немає, з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 можна дійти до наступного висновку: 1) ОСОБА_3 має потенційну можливість відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, оскільки згідно з Державного земельного право власності на земельну ділянку зареєстровано на ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 має можливість внести себе в державний реєстр як власника земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2009 року та відчужити її на користь третіх осіб. Крім того заявники зазначили наступне: Відповідач 1 ще під час розгляду у 2009 році цивільної справи про визнання її правовстановлюючих документів недійсними, також кримінальної справи №09-16782, відчужила на користь Відповідач 2 спірну земельну ділянку, знаючи про протиправність таких дій. Лише наявність в рамках кримінальної справи № 09-16782 постанови слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лагодзінського М.І. від 25.12.2009 року про заборону на відчуження спірної земельної ділянки, перешкодило Відповідачам реалізувати свій умисел на остаточне відчуження земельної ділянки. Наразі рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року по справі №760/10858/22 знято арешт з земельної ділянки за вимогою Позивачів, оскільки останні намагалися оформити право власності на спадкове майно. У зв`язку з вище викладеним позивачі просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заяви про забезпечення позову, надані документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 149- 153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер земельної ділянки :66:550:0019, що знаходиться на території АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали суду для виконання направити сторонам та до відповідних компетентних органів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Дані стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дані боржника: ОСОБА_3 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Дані божника: ОСОБА_4 , дата народження невідома, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А.

Третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 6.

Суддя Н.О. Яровенко