Справа № 699/399/25
Номер провадження 2/699/376/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.2022 між ТОВ "Мілоан" (Первісний кредитор) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір № 100762092 у електронній формі про надання відповідачу у власність грошових коштів на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника.

За договором факторингу, укладеним між ТОВ "Мілоан" та позивачем 16.07.2024, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № від 31.01.2022. У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором позивач просить стягнути на його користь із відповідача заборгованість за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022 у розмірі 13 029,90 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що дійсно за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022 відповідачу було передано кошти. У п. 2.1 кредитного договору зазначено, що кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Дані про те на який самий рахунок сторони цього договору домовилися перерахувати відповідачу кредитні кошти, у матеріалах справи відсутні.

Указані у електронному договорі персональні дані позичальника лише непрямо свідчать про факт укладення ним договору, а тому можуть розглядатися судом лише у сукупності з іншими доказами. У першу чергу з доказами перерахування грошових коштів за договором на рахунок конкретної особи.

У наданій суду копії платіжного доручення 39046145 від 31.01.2022 зазначено, що кошти згідно договору 100762092 перераховано ТОВ "Мілоан" на рахунок НОМЕР_1 . Кому належить маска картки 516875*10 матеріали справи не містять.

Крім того, на підтвердження передачі права грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, позивач надає суду копію Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Суд зауважує, що вказаний Договір факторингу позивач надав суду не в повному обсязі, а вибірково надано сторінки з цього Договору. При цьому наявні у справі копії окремих сторінок цього договору не містять позначки, що подані аркуші договорів є витягами з договору. Натомість представник позивача проставив відмітку про засвідчення копій договору, яка у тому числі складається зі слів «З оригіналом згідно».

Згідно з Договором факторингу (п.1.2) права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно з Додатком №2.

Додатку №2 до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024. позивач суду не надав.

Частина тексту в Акті прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 прихована також, але позивач надає указаний документ як копію з оригіналу.

Також позивач надає суду належним чином не засвідчений витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах з документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучений до позовної заяви витяг з Реєстру боржників не засвідчений належним чином, отже не має юридичної сили.

Ухвалою суду від 04.06.2025 з підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних права та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, витребувано в позивача докази:

- отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , коштів за кредитним договором № 100762092 від 31.01.2022, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

Також витребувано у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (з додатками), укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

- оригінал Акта прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024;

- оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024.

Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 10.07.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

Також позивачу було роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів.

У встановлений судом строк позивач суду витребуваних доказів та оригіналів документів не надав.

Натомість від позивача 10.06.2025 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій позивач зазначає, що :

- оригінал Договору факторингу позивач суду не може надати, тому що на цей час ведеться активна претензійно-позовна робота;

- оригінал Реєстру боржників також позивач надати не може, оскільки він містить відомості про інших боржників;

- докази отримання відповідачем коштів за кредитним договором позивач також не може надати, тому що оригінали таких документів зберігаються у позикодавця, позивач не володіє та не може володіти оригіналами цих документів, оскільки такі документи є банківською таємницею, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит.

Таким чином суд виснує, що витребуваних судом доказів та оригіналів документів позивач суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи у повному обсязі.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04.06.2025 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.