Справа №701/745/25
Номер провадження2/701/435/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів: ОСОБА_3 до Маньківської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування обтяження у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно.

На підставу своїх вимог спирається на те що, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2025 р., відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 наявне обтяження № 5002499 відповідно до якого на підставі ухвали Маньківського райсуду накладено арешт на будинок що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником рахується ОСОБА_4 .

Отже, наявне обтяження унеможливлює оформлення позивачем ОСОБА_2 , своїх спадкових прав що і стало підставою для звернення до суду.

Також наявне обтяження № 5002534 відповідно до якого на підставі ухвали Маньківського райсуду накладено арешт на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником рахується ОСОБА_5 .

Підставою для накладення даного арешту стала ухвала Маньківського райсуду б/н.

Наявність обтяжень на належне позивачу майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

У зв`язку із вищевказаними обставинами представник позивачів звернувся із адвокатським запитом до Маньківської нотаріальної контори про надання інформації з приводу обтяження № 5002534 та 5002499 від 23.05.2025 року.

Згідно отриманої відповіді від 08.04.2025 року Маньківською державною нотаріальною конторою видана довідка № 268/01-16 про те, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н Маньківського районного суду від 23 травня 2007 року. Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який переданий на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь-яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня.

Згідно довідки № 1.5/49/2025 від 15.04.2025 року Маньківського районного суду, в рамках розгляду справи № 2-57/1997 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя Ухвала про накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не виносилась і відповідно запитуваний документ у матеріалах справи відсутній.

Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони.

Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні, що і змусило представника позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачі та представник позивачів до суду не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримуть.

Представник відповідача: Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, аргументів проти задоволення позову незазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання заяви заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2025 р., відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , наявне обтяження № 5002499 відповідно до якого на підставі ухвали Маньківського райсуду накладено арешт на будинок що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником рахується ОСОБА_4 (а.с. 26-27).

Отже, наявне обтяження унеможливлює оформлення позивачем ОСОБА_2 , своїх спадкових прав що і стало підставою для звернення до суду.

Також наявне обтяження № 5002534 відповідно до якого на підставі ухвали Маньківського райсуду накладено арешт на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником рахується ОСОБА_5 .

Підставою для накладення даного арешту стала ухвала Маньківського райсуду б/н.

Наявність обтяжень на належне позивачу майно не позбавлятиме його права володіння ним. Разом з тим, його наявність, порушуватиме його право власності, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

У зв`язку із вищевказаними обставинами представник позивачів звернувся із адвокатським запитом до Маньківської нотаріальної контори про надання інформації з приводу обтяження № 5002534 та 5002499 від 23.05.2025 року.

Згідно отриманої відповіді від 08.04.2025 року Маньківською державною нотаріальною конторою видана довідка № 268/01-16 про те, що накладена заборона на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали б/н Маньківського районного суду від 23 травня 2007 року (а.с. 28). Інформація про виникнення заборони занесена до реєстру для реєстрації заборон арештів на будинки, який переданий на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву та будь-яка інформація чи повідомлення з даного питання в архіві нотаріальної контори відсутня.

Згідно довідки № 1.5/49/2025 від 15.04.2025 року Маньківського районного суду, в рамках розгляду справи № 2-57/1997 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя Ухвала про накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не виносилась і відповідно запитуваний документ у матеріалах справи відсутній (а.с. 15).

Отже, із отриманих відповідей неможливо встановити хто є ініціатором накладення заборони.

Будь-які інші відомості стосовно накладення заборони відсутні.

Суд при вирішенні даного спору керується наступним.

За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Однак, в окремих випадках саме скасування такого запису в реєстрі є належним способом захисту прав та інтересів позивачів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі №915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (пункт 74)).

Таким чином, суд приходить до висновку про наяність стану обтяження майна позивачів з відсутністю документів, які підтверджують підстави обтяження, та разом з тим наявними і підтвердженими є обставини відсутності (припинення) обтяжувача - юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачами достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає змогу суду дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 317, 319, 321, 322, 391, 609 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді накладеного арешту на нерухоме майно зареєстроване за № 5002534 та за № 50024999 від 23.05.2007 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко