ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/325/23
номер провадження 2/695/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Судом було поставлене на обговорення учасників процесу питання про можливість зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі №695/1309/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, оскільки обставини, встановлені в іншій справі, можуть вплинути на вирішення даного спору.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. заперечував проти зупинення провадження по справі та вказав, що в справі №695/1309/23 відповідач ставить питання про припинення зобов`язання за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006 р., натомість в справі, що розглядається, стоїть питання щодо невиконання відповідачем рішення суду в певний період часу, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сизько Б.Б. не заперечував проти зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №695/1309/23 та набрання рішенням законної сили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу встановив наступні обставини.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 15.09.2010 р. було видано виконавчий лист по справі № 2-76/2010 про: солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 364371,61 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006 р.; звернення стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006 р. в сумі 364371,61 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2021 р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання даного виконавчого документа з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

31.01.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Зі змісту позовної заяви та додатків вбачається, що позивачем нараховані 3% річних та інфляційні на залишок суми боргу, що становить 112517,7 3грн. по виконавчому листу № 2-76/2010 за період з 26.01.2020 р. по 23.02.2022 р. (справа №695/325/23).

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача (справа №695/1309/23), в якому просить визнати припиненим правовідношення (зобов`язання) за кредитним договором №08/2006/840к188 від 17.04.2006 р. В обґрунтування позову вказав, що станом на 01.10.2022 р. грошове зобов`язання, визначене рішенням суду від 17.04.2010 р. у справі №2-76/2010 припинилося в зв`язку з повним виконанням.

Тобто встановлення факту належного виконання рішення суду та відповідних зобов`язань боржником може вплинути на правильність вирішення спору щодо нарахування та стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19, провадження № 61-1545ск20, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванню при вирішенні спору по даній справі та по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача, суд зважає на те, що дану справу неможливо вирішити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про захист прав споживача, оскільки обставини, встановлені в справі №695/1309/23 матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко