Справа № 708/479/24
Провадження № 6/708/17/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюх А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника заявника адвоката Архипенка О.А., (в режимі відеоконференції),

представника позивача адвоката Ковтуна А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон-лайн" про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рікон-лайн» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рікон-лайн" через свого представника - адвоката Архипенка О. А. звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що 31 березня 2025 року Чигиринським районним судом Черкаської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рікон-лайн" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві. Даний позов задоволено частково, а саме присуджено до стягнення із ТОВ "Рікон-лайн" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 800 000,00 грн.

Дане рішення за наслідками апеляційного перегляду 15.07.2025 залишено без змін.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили та переходом до стадії його виконання відповідач, має намір добровільно виконати дане рішення, однак на даний час ТОВ "Рікон-лайн" позбавлене реальної можливості виконати рішення суду одним платежем повністю. Оскільки ТОВ "Рікон-лайн" має сезонний характер роботи та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Починаючи з березня поточного року у своїй господарській діяльності використовує лише залучені кредитні кошти, надані йому відповідно до відкритої кредитної лінії в банку АТ «ПУМБ». Станом на 31.07.2025 генеральний кредитний ліміт в сумі 60 000 000,00 грн повністю завантажений. Оскільки кошти мають цільовий характер їх витрачання на покриття матеріальної шкоди може бути розцінено банком як нецільове використання кредиту.

Можливість отримання додаткових коштів, які підприємство може витратити на погашення заборгованості, планується у жовтні поточного року, після збору пізніх зернових культур.

Також у бюджеті підприємства на 2025 рік не закладалася стаття витрат на виконання рішення суду у даній справі. Місячний фонд оплати праці підприємства складає 1 114 719,53 грн, сума завданої шкоди 800 000,00 грн. У випадку виплати даних коштів одним платежем підприємство не зможе своєчасно виконувати соціальні та трудові гарантії своїх працівників, що також може призвести до нарахування штрафних санкцій контролюючими органами.

Також заявник зазначив, що ОСОБА_1 ухиляється від надання своїх банківських реквізитів для сплати боргу за рішенням суду. Запропонованиий ним спосіб виконання рішення, а саме готівкою, для підприємства є неприйнятним, оскільки воно має справу лише із безготівковими коштами.

Оскільки підприємство має намір добровільно виконати рішення суду, тому просить розстрочити його виконання на період до 31.12.2025. Ураховуючи фінансовий стан підприємства просить встановити такий порядок виконання рішення: у серпні та вересні 2025 року сплатити ОСОБА_1 по 100 000,00 грн (із урахуванням бюджетних відрахувань 18 % ПДФО та 5 % військовий збір), а в жовтні, листопаді та грудні 2025 року решту суми по 200 000,00 грн в місяць (включно із бюджетними відрахуваннями). Та встановити порядок виконання рішення із урахуванням відмови позивача надати реквізити банківського рахунку для перерахування коштів на виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А. В. надав суду заперечення на заяву, у якому просить суд у задоволенні заяви ТОВ "Рікон-лайн" відмовити. На обґрунтування зазначив, що заява є необґрунтованою. Обставини, які ніби то істотно ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне матеріальне становище та використання у господарській діяльності лише залучених кредитних коштів, не доведені. Крім того, інші обставини для розстрочення виконання рішення суду, окрім матеріального стану ТОВ "Рікон-лайн", не наведені, а наведені обставини не є виключними обставинами, що перешкоджають належному виконанню рішення суду або роблять неможливим його виконання.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ "Рікон-лайн" - адвокат Архипенк О. А. підтримав заяву та просив суд її задовольнити, розстрочити виконання рішення. Додатково суду пояснив, що за поданою звітністю підприємство за наслідками 2024 року має чистий прибуток, розмір якого наразі представникові не відомий, проте зазначені відомості внесені до звітності лише на прохання контролюючих органів, які доводять ТОВ "Рікон-лайн" певний план та обсяг необхідних до сплати податків. Реальні прибутки підприємства є нижчими від задекларованих. Проте з метою уникнення конфліктних ситуацій із контролюючими органами на підприємстві запроваджена така практика. Усі зароблені у минулому році кошти наразі вкладені у виробничий процес. Основний прибуток дає підприємству збір пізніх зернових, що буле мати місце у кінці року. Тому наявна потреба розстрочити виконання рішення суду з метою уникнення сплати виконавчого збору.

Представник ОСОБА_1 Ковтун А. В. заперечував проти задоволення заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Суду пояснив, що доводи заявника безпідставні та не доведені належними доказами, зокрема не надана фінансова звітність, не обґрунтована неможливість виконання рішення суду. Щодо ухилення ОСОБА_1 від надання власних банківських реквізитів таке твердження спростував, зазначивши, що відразу після засідання апеляційного суду він дійсно запропонував представнику ТОВ "Рікон-лайн" віддати йому кошти готівкою, проте було повідомлено про необхідність безготівково розрахунку. ОСОБА_2 зі свого боку роз`яснив ОСОБА_1 порядок та можливі варіанти виконання рішення суду, після чого він попросив час подумати. Оскільки позивач є юридично необізнаним, йому треба проконсультуватися з іншими особами. Наразі відповіді від ОСОБА_1 щодо обраного ним варіанту виконання рішення суду чи реквізитів банківського рахунку немає, як і ініціативи звертатися із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши учасників, дослідивши заяву та долучені до неї докази, суд дійшов такий висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підтвердження неможливості виконання судового рішення стороною заявника надані лише документи, які доводять наявність правовідносин ТОВ "Рікон-лайн" із банківською установою. Натомість суду не надані звіти про результати господарської діяльності, баланс підприємства, докази наявності поточних та прострочених фінансових зобов`язань, що у свою чергу виключає можливість визначення та встановлення фінансового стану заявника та його оцінки як скрутного. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 260, 261, 267, 353, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон-лайн" про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рікон-лайн" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ