overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3482/25 Провадження № 2-о/450/217/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підберізцівська сільська рада Львівського району про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підберізцівська сільська рада Львівського району про встановлення факту родинних відносин, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 14.04.2025 року виконавчим комітетом Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підберізцівська сільська рада Львівського району про встановлення факту родинних відносин, відкрито, судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, під головуванням судді І. І. Мельничук.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 07.08.2025 року у резолютивній частині помилково зазначено дату на яку призначено розгляд справи, а саме: 07 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., коли правильною є дата і час: 27 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 258, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Підберізцівська сільська рада Львівського району про встановлення факту родинних відносинв частині зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали правильної дати та часу розгляду справи судом, а саме: 27 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 190/695/25
Провадження №2/190/405/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяця.

Станом на 05 серпня 2025 року строк на примирення, визначений судом закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі №190/695/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2025 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8631/25

Провадження № 2/712/3539/25

12 серпня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

14 липня 2025 року судом електронною поштою отримано заяву від імені ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін у справі № 712/8631/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої не додано підтвердження її підписання кваліфікованим електронним підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно дост.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно з ст.251 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи, що розлад сімейни стосунків може мати тимчасовий характер, суд вважає за доцільне надати подружжю додатковий строк для примирення, оскільки такі міри не суперечать моральним засадам суспільства для цілей збереження родини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам додатковий строк для строк для примирення та відкласти судове засідання у справі на 14 жовтня 2025 року на 09 год. 40 хв.

Провадження у справі зупинити до 14 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в 15 денний строк до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата складення повного текста ухвали 12.08.2025р.
Номер провадження: 22-ц/813/7050/25
Справа № 495/2448/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Омельченко Євгена Володимировича, представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Омельченко Є.В., представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 04 серпня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю .

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Омельченко Євгена Володимировича, представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/2448/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2199/25
Номер провадження: 22-ц/819/946/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського міськогосуду Херсонської області від 11 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравчук Тетяна Миколаївна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 21 липня 2025року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області через підсистему "Електронний суд"подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

29 липня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

В установлений ухвалою суду строк Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000, або через підсистему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/946/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Справа № 172/1839/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2025 р. суддя суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, вивчивши позовну заяву вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно відомостей Виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельніківського району Дніпропетровської області відповідачка ОСОБА_1 відповідно до облікови даних не значиться. Крім того, у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості щодо останньої.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 212/9041/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4669/25

У Х В А Л А

про витребування справи

11 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року в складі судді Труханович В.В. по справі № 639/10743/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди - залишено без руху.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 серпня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 липня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/10743/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1705/25 Справа № 705/4621/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії стосовно взяття на квартирний облік,

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/4621/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради та зобов`язання вчинити певні дії стосовно взяття на квартирний облік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
справа № 361/8043/20 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-з/824/956/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича щодо розподілу судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представницею - адвокаткою Кочмарьовою Тетяною Сергіївною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою пожежею, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану представницею - адвокаткою Кочмарьовою Тетяною Сергіївною залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

24 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. щодо розподілу судових витрат.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В. щодо розподілу судових витрат по справі підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича щодо розподілу судових витрат, до розгляду.

Здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича щодо розподілу судових витрат по справі у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1698/25 Справа № 2-1646/11
УХВАЛА

12 серпня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2-1646/11 заскаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО