Провадження № 2-з/686/126/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карєпової Галини Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс Вишневий-2», Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «ОМІС», треті особи: Приватне мале підприємство «Лідер», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

05.08.2025 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви вказала, що позивач набув майнові права на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02.06.2020, повністю виконав свої зобов`язання, що підтверджується виданою довідкою про 100?% оплату. Попри це, у 2025 році право власності на квартиру було зареєстровано за іншою особою за участі всіх Відповідачів, та без згоди на це законого набувача майнових прав. У зв`язку з цим, існує реальна загроза відчуження спірної квартири ОСОБА_2 , на користь інших осіб, що унеможливить або значно ускладнить розгляд судового спору, та в подальшому виконання рішення суду в разі його задоволення.

Враховуючи викладене, просить задоволити заявлені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних правовстановлюючих документів щодо оформленого права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки достатніми заходами забезпечення позову у справі №686/20193/25 суд вважає заборону будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири не призведе до невиправданого обмеження майнових прав інших осіб, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, а отже має тимчасовий характер до набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карєпової Галини Анатоліївни про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/20193/25.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин