Справа № 482/1524/25
Номер провадження 2/482/953/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на комплекс будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 .

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона відповідає не всім вимогам, які висуваються до неї при її подані до суду, передбачені статтями 175-177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3); зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Також відповідно до ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем, як доказ користування ним спірним майном, долучив до позовної заяви договір про постачання електричної енергії № 41/185 від 27.11.2007 року, який є неповним, та з якого неможливо встановити адресу, за якою постачається електроенергія.

Крім того позивач просить суд про визнання за ним права власності на комплекс будівель і споруд, розташованих в АДРЕСА_1 , обгрунтовуючи це, серед іншого, користуванням земельною ділянкою під вказаними будівлями, проте із долучених до позову документів невідомо за якою адресою знаходиться земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Також, позивач стверджує, що ним в період часу з 2011 року по 2014 рік було сплачено збитки за користування оспорюваною ділянкою «господарчий двір», але доказів такої сплати до суду не надано.

Крім того, з позову встановлено, що спірне майно знаходилося у власності СЗАТ «Новопетрівське», проте, ані з позовної заяви, ані з доданих документів, не вбачається чи дане товариство на даний час ліквідоване, чи має правонаступника, який має бути залучений до участі у справі.

Також матеріали справи не містять грошової оцінки спірного майна, відповідно до якої має бути вирахувана сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За такого, виходячи з положень ст. 175, 185 ЦПК України суд надає позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків у два дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати заявнику строк у 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула