ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3554/20 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/1147/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Суріна Семена Валерійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі№ 635/3554/20,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Суріна Семена Валерійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 1142281 (один мільйон сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривень 56 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2024 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, якою внесено виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.» замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін Семенга Валерійович подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. У разі задоволення апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права

10 та 12 червня 2025 до Харківського апеляційного суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Суріна Семена Валерійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі№ 635/3554/20.

На обґрунтування яких вказав, що у матеріалах справи знаходяться висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13051, який складний 25.08.2020 року та висновок експертів № 20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертиза, який складений 26.10.2021 року.

Дані експертизи були проведені Національним науковим центром «ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

При ухвалені рішення суд прийняв до уваги тільки висновок експертів № 20033/21365, та жодним чином не було перевірено висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13051.

Отже, при призначенні вищевказаних експертизах були поставлені майже однакові питання та у висновках були надані відповіді на ці питання.

Але, при ознайомленні з даними висновками було з`ясовано, що у висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13051, зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 станом на 2019 рік становить: 1 160 430,73 грн, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 становить: 1 960 458,61 грн, а у висновку експертів № 20033/21365 зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 станом на 2019 рік становить: 1162577,57, , вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 становить: 1 879 118,12 грн.

Виходячи з наступного можна зробити висновок про те, що одна і таж експертна організація при проведені експертиз з майже однаковими питаннями, у своїх висновках надавали різні показники та різну вартість, а тому настає питання, який тоді висновок відображає правильні фактичні дані, що у свою чергу наштовхує на сумнів і правильність проведення вищевказаних експертиз, адже два висновка суперечать один одному.

Окрім того, відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, який був визначений суб`єктом оціночної діяльності у ВСІХ висновках щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, оскільки ринкова вартість ТЗ була нижчою, який був виконаний на замовлення позивача. Тим паче, перша експертиза була проведена по фото і т.п., а друга за відсутності відповідача. А тому вважаємо, що експертизу необхідно проводити в іншій експертній установі, адже, дослідження які були проведені в м. Харкові, за участі тільки позивача та на його Замовлення, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав відповідача, якого не повідомляли про дату та місце проведення такого експертного дослідження, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості висловити свої зауваження, згоду чи незгоду із пошкодженнями автомобіля саме через участь у даному ДТП, а отже є підстави вважати, що судовий експерт був не безсторонній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб…

за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України вивчив матеріали справи та перевірив клопотання з доданими документами, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі№ 635/3554/20,

не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі транспортно-трасологічної, автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди комплексну транспортно-трасологічну, автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи характерні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для ДТП?

2. Чи заподіяні пошкодження на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 одночасно?

3. Чи могли бути заподіяні пошкодження, які наявні на КТЗ автомобілі «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

5. Чи мав водій автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на відбійник з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху під час ДТП, що відбулось 04 жовтня 2019 року о 18:00 годині, на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Maserati Ghibli S Q4», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху під час ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року)?

8. Яка ринкова вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП та на сьогоднішній день?

9. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

10. Яка ліквідаційна вартість КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на сьогоднішній день?

11. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок події ДТП , що відбулось 04.10.2019 о 18:00 годині на 197 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280601 від 04 жовтня 2019 року) на сьогоднішній день?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті комплексної експертизи покласти на ОСОБА_2 (а.с.35-39 т.2).

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року та матеріали цивільної справи (а.с. 51-90 т.2).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено підготовче засідання по справі (а.с.91 т.2).

Ухвалою судувід 19 жовтня 2023 року клопотання позивача представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Литвиненко А.С. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суріна С.В. про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?

3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?

4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?

5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті 1-4 питань експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Витрати по оплаті 5 питання покладено на ОСОБА_1 (а.с.203-205 т.2).

Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Суріна Семена Валерійовича - задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року - скасовано. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи - залишено без розгляду (а.с.10-12 т.3).

Як вбачається з висновку експертів №20033/21365 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 26 жовтня 2021 року та матеріали цивільної справи, були вирішені всі питання.

Представник відповідача мав можливість заявити клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі№ 635/3554/20,однак такого клопотання матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні експертиз за тестом ухвали суду від 19 липня 2021 року: « представник відповідача - адвокат Локтіонов Е.В. у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях у м. Києві, при цьому доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. Разом з тим, суд враховує ту обставину, що за заявами представників відповідача Камишана П.І. суд неодноразово відкладав проведення підготовчого засідання, зокрема призначеного на 29 березня 2021 року та на 05 травня 2021 року, а тому, виходячи з вимог ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути клопотання позивача про призначення експертиз за відсутності відповідача та його представників» (а.с.35-39 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання призначення судових експертиз позивачем подано 29 березня 2021 року (а.с.3-4 т.2).

Після надходження до суду висновку експертиз, відповідачем не заявлено про проведення додаткової, повторної чи іншої експертизи.

Представник відповідача Суріним С.В. 12.01.2022 подано заяву, у якій він просив закрити підготовче засідання, слухати справу без фіксації процесу без їх участі, на даній стадії справи клопотань немає (а.с.100 т.2).

Як вбачається з тексту ухвали суду від 19 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року від представника відповідача - адвоката Суріна С.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до яких вважав таке клопотання необґрунтованим, безпідставним, а тому просив у його задоволенні відмовити. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просив на вирішення додаткового дослідження поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження? Також просив розглянути клопотання без його участі (а.с.186-198, 203 т.2).

У поданому клопотанні представника ОСОБА_1 -адвоката Суріна Семена Валерійовича На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля MASERATI GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу автомобіля, до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 жовтня 2019 року?

2)Яка залишкова вартість автомобіля MASERATI GHIBLI S Q4, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася 04 жовтня 2019 року;

3)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдано власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в наслідок ДТП, що сталась 04.10.2019 року на момент проведення додаткового дослідження?

4)Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення повторною дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_2 на вимогу експерта, надати транспортний засіб «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 для проведення експертного дослідження.

Також у матеріалах справи наявний висновок спеціаліста від 31.05.2020 року р.н. № 897/05-20 щодо вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП 04.10.2019 становить 1142281,56 грн. (а.с.67-75 т.1).

Як вбачається згідно ухвали від 19 липня 2021 року судом вже були поставлені аналогічні такі питання п.8-11 у ухвалі суду (а.с.39 т.2), на які експертом надані відповіді у висновку від 26.10.2021 №20033/21365 (а.с.52-65 т.2).

Отже, при призначенні експертизи суду ухвалою від 19.07.2021 своїх питань не заявляв ,клопотань відповідачем не заявлено. При призначенні експертизи ухвалою суду від 19 жовтня 2023 рокуадвокат Суріна С.В. подав заперечення на клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до яких вважав таке клопотання необґрунтованим, безпідставним, а тому просив у його задоволенні відмовити. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просив на вирішення додаткового дослідження поставити одне питання: Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження. Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Суріна Семена Валерійовича - задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року - скасовано. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи - залишено без розгляду (а.с.10-12 т.3).

Таким чином, відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду із повторним клопотанням про проведення у справі експертизи. Проте, з таким клопотанням до суду не зверталися.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Суріна Семена Валерійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегія Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.