Справа № 127/8274/24
Провадження № 22-ц/801/1841/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 рокуСправа № 127/8274/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

Ухвалу постановив суддя Волошин С. В.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року,

встановив:

12 березня 2024 року Вінницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора про заміну первісного співвідповідача ОСОБА_6 на належного співвідповідача ОСОБА_2 та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 . Замінено співвідповідача ОСОБА_6 на співвідповідача ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі ОСОБА_6 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року позовну заяву Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, залишено без руху і надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року позов Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення., залишено без розгляду. Роз`яснено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою з таким же предметом та підставами, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі Вінницька окружна прокуратура, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху Вінницька окружна прокуратура 24 червня 2025 року подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що позов поданий прокурором до набрання чинності частиною 4 статті 177 ЦПК України, яка не має зворотної дії в часі. У позові не заявлялася вимога про витребування майна у добросовісного набувача і саме обраному прокурором способу захисту суд має надати оцінку під час розгляду справи по суті, що виключає можливість застосування частини 4 статті 177 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття судом провадження у справі за заявленим прокурором позовом. Судом не враховано, що Кабінетом Міністрів України не врегульоване питання стосовно механізму реалізації нововведених норм Цивільного кодексу України згідно Закону України № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», що набрав чинності 09 квітня 2025 року. На цей час у прокурора відсутні законні повноваження та практична можливість замовити оцінку спірного майна, оскільки конкурс на визначення оцінювача не проведено, бюджетне фінансування на вказані цілі відсутнє, питання надання ретроспективної оцінки законодавством не врегульовано.

В оскаржуваній ухвалі суд не навів жодного доказу, який покладений в основу ухвали, що відповідачі є добросовісними набувачами нерухомого майна, а доведення добросовісності покладається виключно на набувача. При цьому явною ознакою недобросовісності набувача є та обставина, що майно набуто в період судового процесу. Так, ухвалою суду від 02 липня 2024 року замінено співвідповідача ОСОБА_6 на співвідповідача ОСОБА_2 , яка придбала нерухоме майно після відкриття провадження у даній справі, що мало місце 18 березня 2024 року, уклавши 21 травня 2024 року договір купівлі-продажу спірних земельних ділянок.

Також в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, що на її виконання прокурор 24 червня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків та подав письмові пояснення, яким суд не надав оцінки.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив на апеляційну скаргу, підписаний її представником адвокатом Путіліним Є В., у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відзив надіслав відповідач ОСОБА_1 , підписаний його представником адвокатом Грушко Ж. В., у якому вказано, що позов залишено без руху із зазначених в ухвалі суду від 17 червня 2025 року підстав, правомірно; яка стороною позивача не виконана у визначений судом строк, тому суд правомірно залишив позов без розгляду, що не позбавляє позивача процесуального права повторно звернутися до суду із відповідним позовом. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надіслали.

У судовому засіданні прокурор Кравчук О. Л. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Путілін Є. В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Юрченко Т. П. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився; його представник адвокат Грушко Ж. В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача Вінницької міської ради та треті особи Стебловський І. В., Казмірчук О. С., Мельник О. О. у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції залишив позов прокурора без розгляду з тих підстав, що прокурор у встановлений судом достатній процесуальний строк не усунув недоліків позовної заяви, про які зазначив суд у постановленій 17 червня 2025 року на підставі частин 11 і 13 ст. 187 ЦПК України ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме не надав до суду відповідного документа про проведення незалежної експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок, та згідно відомостей якої (оцінки) не вніс на депозитний рахунок суду визначеної такою оцінкою суми грошових коштів.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У статті 5 ЦК України визначені дії актів цивільного законодавства у часі , згідно якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно статті 185 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали суду, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2).

Згідно абзацу третього частини другої статті 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Дана редакція набула чинності 09 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, в цій же редакції, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року відсутня вказівка про те, що положення статтей 177 та 185 ЦПК України мають зворотну дію в часі. Навпаки, в них зазначено саме про те, що експертно-грошова оцінка здійснюється в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позовна заява подана прокурором 12 березня 2024 року (том 1 а. с. 1-34).

18 березня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за поданим прокурором позовом (том 2 а. с. 79).

Таким чином на день подання позовної заяви прокурором цивільне процесуальне законодавство не містило таких вимог до її змісту і до доданих до неї документів, а також до підстав залишення позовної заяви без руху і до таких наслідків у випадку не виконання ухвали суду про усунення таких недоліків. При цьому Закон України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року не містить застереження щодо застосування положень статтей 177 і 185 ЦПК України у зміненій новій редакції, а саме про їх зворотну дію в часі.

Суд першої інстанції, залишаючи позов прокурора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, без руху з таких підстав, передчасно надав правову оцінку поданим учасниками справи доказам, підійшовши до вирішення цього питання формально, дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху і в послідуючому про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що залишення позову без розгляду із підстав, наведених судом першої інстанції, є таким, що вчинено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які стали перешкодою для розгляду позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2025 року