Справа № 175/2435/23
Провадження № 6/175/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С. за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське подання старшого державного виконавця Баранець Яни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Баранець Яни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), у якому державний виконавець просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 175/2435/23 від 26.08.2024 року про стягнення вартості безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 у розмірі 7600 (сімдесят шість тисяч) доларів США.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у старшого державного виконавця Баранець Яни Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 75928216 з приводу виконання виконавчого листа № 175/2435/23, виданого 26.08.2024 року про стягнення вартість безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 06.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Протягом всього періоду перебування виконавчого документа на виконанні державним виконавцем відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюються заходи щодо встановлення місця отримання доходів боржником та наявності в останнього майна. Згідно перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно отриманих відповідей від ПФУ та ДПС було встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня, пенсію на території України не отримує. Також відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами, на обліку в органах ДФС не перебуває. За повідомленням Державної міграційної служби України від 24.06.2025 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_3 , виданий 02.02.2018 року, термін дії до 02.02.2028 року, орган видачі - 5114 та НОМЕР_4 , виданий 09.02.2012, орган видачі -1201). Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином, жодних заяв стосовно розгляду справи від нього не надходило.

Божник та стягувач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне, а саме: на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у старшого державного виконавця Баранець Яни Олександрівни знаходиться виконавче провадження № 75928216 з приводу виконання виконавчого листа № 175/2435/23, виданого 26.08.2024 року про стягнення вартість безпідставно набутого транспортного засобу «PEGEOT 107» 2014 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 06.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Згідно перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що згідно отриманих відповідей від ПФУ та ДПС було встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів боржником відсутня, пенсію на території України не отримує. Також відсутні дані про працевлаштування ОСОБА_2 за трудовими та цивільно-правовими договорами, на обліку в органах ДФС не перебуває. За повідомленням Державної міграційної служби України від 24.06.2025 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_3 , виданий 02.02.2018 року, термін дії до 02.02.2028 року, орган видачі - 5114 та ЕТ № 690557, виданий 09.02.2012, орган видачі -1201).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 саме ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Окрім того, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики державного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон.

Отже, суд приходить до висновку, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

Більше того, матеріали справи не містять доказів накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, тощо.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду - не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено Конституцією України.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до боржника такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Баранець Яни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ОСОБА_2 (боржник).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровськ ого апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська