overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6577/25
Провадження № 2-во/333/128/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 по справі № 333/6577/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ігнатова Є.Є. про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 року по справі № 333/6577/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ігнатова Є.Є. про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву про виправлення описки.

Розглянути заяву про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки на 11 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8465/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.08.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3020,29 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3020,29 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3020,29 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №: 272/274/25
Провадження № 2/272/375/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
12 серпня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/274/25, провадження № 2/272/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 272/274/25, провадження № 2/272/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 27.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.03.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 272/274/25, провадження № 2/272/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 366/2423/25
Провадження № 2-о/366/77/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2025 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Голуб Тетяна Іванівна (07201 Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 9), заінтересовані особи: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (07201 Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 47) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Дана заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Іванківському районному суду Київської області згідно ст. 316 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлені.

З врахуванням положень ст.ст. 294, 19, 274 ЦПК підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження нема, оскільки оголошується фізична особа померлою.

Керуючись ст.ст.19, 187,190, 196, 294,260,316, 318, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 вересня 2025 року о 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 14-А.

4. В підготовче засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви і доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити заінтересованим особам строк для подання письмових пояснень щодо заяви (ст.181, 192) та доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити обов`язок одночасно з надісланням пояснень та доказів суду, надіслати копії вказаних документів іншим учасникам справи. У разі невиконання даної вимоги документи судом не приймаються. У разі ненадання письмових пояснень та доказів у встановлений строк суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-ц/820/1845/25

Провадження № 22-ц/820/1765/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Ткач Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст.257, 364, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
селище Романів "11" серпня 2025 р.
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 526, 610, 639 Цивільного кодексу України, статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (адреса місця знаходження: вул. Шолуденка, 1 м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 40121452) 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн 07 коп заборгованості за спожитий природний газ та 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.
Суддя М.М. Кірічук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даного судового наказу та доданих до неї документів подати до Романівського районного суду Житомирської області заяву про його скасування .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "__ " _____________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 202_ року
Суддя М.М. Кірічук
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/3261/24
Провадження № 2-сз/740/51/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» - Посконнової Людмили Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі ТОВ «НіжинТеплоМережі») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року провадження в указаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

07.08.2025 представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» Посконнова Л. В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16521 від 15 травня 2024 року.

Оскільки провадження в справі закрито, то на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір слід повернути позивачу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 16521 від 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1983/24 Головуючий у суді І інстанції: П`ятничук І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії східних мов №1, начальника Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Сукенникова Олексія Вячеславовича про визнання фактів мобінгу,

ВСТАНОВИВ:

Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 06 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 30 червня 2025 року по 12 серпня 2025 року перебувала у відпустці.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2204/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
Справа №635/9141/24
Провадження № 6/635/294/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Харківським районним судом Харківської області 18 жовтня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумі 3942 (три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривень 23 (двадцять три) копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Разом з тим у виданому судовому наказі судом помилково не вірно зазначено заявника та реквізити, на які необхідно стягувати суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ :

внести виправлення у судовий наказ №635/9141/24, виданий Харківським районним судом Харківської області 18 жовтня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

По всьому тексту судового наказу зазначити вірно:

- стягувача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»;

-реквізити, на які необхідно стягувати суму заборгованості , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 351823, «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «ХАРКІВГАЗ»;

- реквізити для стягнення судового збору - , МФО 351823, «Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «ХАРКІВГАЗ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В. Назаренко