г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3293/25
Номер провадження 2/213/1532/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особистої власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за позивачкою права особистої власності на придбані в період шлюбу з відповідачем квартиру та нежитлове приміщення, оскільки між сторонами фактично відбувся поділ спільного майна подружжя внаслідок чого позивачка сплатила відповідачу 5000 доларів США, про що між сторонами укладено договір.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою від 30 червня 2025 року позов було залишено без руху, для усунення яких надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана представнику позивача до її електронного кабінету, відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, та доставлена 30.06.2025 о 14:59 годин.

Проте, у визначений судом строк недоліки не були усунуті. Позовної заяви, яка б відповідала вимогам ЦПК України та доказів доплати судового збору до суду не надійшло.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заяв, клопотань від позивача та її представника до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду від 30.06.2025 про залишення позовної заяви без руху не виконані стороною позивача, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особистої власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 12.08.2025.

Суддя С.М. Хмельова