overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/11
Провадження № 6/451/13/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

установила:

Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувана із ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , у виконавчому листі № 2-434/11, виданого на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20.10.2011 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене суддя вважає, що наявні підстави для призначення заяви до розгляду.

Керуючись статтями 442 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

прийняти заяву Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву призначити до розгляду на 19.08.2025 о 10 год 45 хв у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Львівська, 14а, м. Радехів, Львівська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 149/3048/24
Провадження №2/149/28/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю

секретаря Олійник І. С.,

представника відповідача: адвоката Гурби М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а, прим. 70) заборгованість за договором позики №3884111 у розмірі 15377,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а, прим. 70) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 19.08.2025 року.

Суддя Павлюк О. О.
Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/2880/25
Провадження № 2-о/334/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого про вадження про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого про вадження про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізької філії судовихпсихіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психітаричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10а).

13 серпня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 255 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого про вадження про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
11.08.2025 року Справа № 362/5005/25
Провадження № 2-н/362/813/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу», статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції О. І. Гринчак
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», поданою представником Руденком Костянтином Васильовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер 725/7056/25
Номер провадження 2/725/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.08.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

12.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 278/1555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача подано клопотання про витребування доказів з АТ КБ "ПриватБанк", а саме інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ; виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 29.10.2023 року по 07.11.2023 з відображенням часу зарахування коштів; інформації про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 29.10.2023 року по 07.11.2023 року.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати на даній стадії розгляду справи зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ КБ "ПриватБанк" інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 29.10.2023 року по 07.11.2023 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 29.10.2023 року по 07.11.2023 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду направити для виконання АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/36/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.02.2005.

ІІ. Описова частина

21 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 25.02.2005.

Заявниця вказує, що ухвалою від 25.02.2005 було накладено арешт на квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності її дітям - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не власником квартири, на яку було накладено арешт, нею не надано доказів наявності у неї повноважень діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що збереження арешту порушує її особисті права та інтереси.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Суддя:
Справа № 723/2581/25
Провадження № 2/715/785/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк», юридична адреса: 04082 вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19502,99 грн. та судові витрати понесені по справі у розмірі 3028,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2590/25

Номер провадження: 2-н/511/160/25

05 серпня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В.,

ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, заява була розподілена до провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина 1 статті 162 ЦПК України визначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

05 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1638548 відповідно до якої зареєстроване місце проживання боржника, значиться: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Роздільнянського районного суду Одеської області.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У цій справі заявник подав заяву про видачу судового наказу до фізичної особи, тому процесуальні підстави для передання заяви за підсудністю відсутні.

Пункт дев`ятий частини 1 статті 165 ЦПК України регламентує, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ..

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя : А . В . Ільяшук