УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4024/24

провадження № 22-ц/4809/1087/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Новопразька селищна рада, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Петренко С.Ю.) від 31.03.2025 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

07.08.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова А. В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Новопразької селищної ради, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява мотивована тим, що позивачка з січня 2018 року проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, вони були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини.

Необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем ОСОБА_5 , який загинув, позивачці потрібно щоб підтвердження статус члена сім`ї загиблого та отримати одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю чоловіка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження ведення спільного господарства та бюджету, взаємних прав та обов`язків з ОСОБА_5 , які притаманні сім`ї.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова А. В., подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що про факт спільного проживання як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу позивачки з ОСОБА_5 доводиться наявними у справі доказами, яким суд дав неправильну оцінку.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач ОСОБА_3 законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , від імені якої діє представник адвокат Боровський В. А., подала відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни. У відзиві посилається на те, що апеляційна скарга не містить підстав оскарження рішення суду першої інстанції, а зводиться до переоцінки доказів, які не підтверджують, що позивачка була членом сім`ї загиблого.

Позиції сторін в судовому засіданні 07.08.2025

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але у призначений час у судове засідання не з`явилися.

06.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ісмайлова А. В. з використанням підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивача та його представника «виникли складнощі з транспортним засобом».

Колегія суддів апеляційного суду врахувала, що заява представника позивача про відкладення розгляду справи є немотивованою так, як відсутня вказівка на конкретні обставини неможливості явки до суду, докази на підтвердження реальності об`єктивних перешкод явки до суду не надані, між містом Олександрія Кіровоградської області та м. Кропивницький існує регулярне транспортне сполучення, сторони та їх представники мають право звернутися до суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на таке колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні зави про відкладення розгляду справи.

Інші сторони про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2025 справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.

У зазначеній ухвалі поставлено питання про відступ від постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, яка визначила, що подібні справи розглядаються у цивільному судочинстві.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 вказану справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення юрисдикційності заявлених вимог, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо встановлення юридичного факту з метою підтвердження статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця та реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.07.2025 у справі № 686/4587/24 за позовом Особа_1 до Особа_2, Особа_3, треті особи: НОМЕР_5 мобільний прикордонний загін «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державної прикордонної служби України, Адміністрація Державної прикордонної служби України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 398/4024/24 (провадження № 22-ц/4809/1087/25) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Новопразької селищної ради, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 13.08.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник