СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача, адвокатки Д`яконової Кристини Ігорівни про заміну заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника відповідача, адвокатки Д`яконової К.І., про заміну заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 04.08.2025.

Заява обґрунтована тим, що:

- 30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 01 липня 2024 року до 30 травня 2025 року на загальну суму 133 569,96 гривень;

- разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана ОСОБА_3 , про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на всіх рахунках в банківських установах в межах суми позову в розмірі 133 569,96 гривень;

- 05 червня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою вказану заяву задовольнив: ужив заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 133 569,96 гривень;

- 17 липня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 01 липня 2024 року до 21 квітня 2025 року;

- за розрахунками відповідача ціна позову після залишення його без розгляду в частині становить 12 279,75 гривень (заборгованість за період з 22 квітня 2025 року по 30 травня 2025 року);

- 17 липня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року;

- зазначена ухвала мотивована, серед іншого, тим, що рішення суду про стягнення боргу за договором позики залишається невиконаним більш як 15 (п`ятнадцять) років, що свідчить про очевидне небажання ОСОБА_2 добровільно повертати борг;

- станом на день подання заяви про заміну заходів забезпечення позову зведене виконавче провадження завершені у зв`язку з повним виконанням судових рішень за рахунок примусової реалізації майна боржника.

З огляду на викладене, просила замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 133 569,96 гривень на накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 12 279,75 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказану заяву і додатки до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При вирішенні питання про заміну заходів забезпечення позову слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Предметом позову в цій справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 01 липня 2024 року до 30 травня 2025 року на загальну суму 133 569,96 гривень.

17 липня 2025 року суд постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 01 липня 2024 року до 30 травня 2025 року залишив без розгляду в частині вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 01 липня 2024 року до 21 квітня 2025 року.

Отже, станом на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування позикою за період з 22 квітня 2025 року до 30 травня 2025 року.

За відсутності інших розрахунків суд погоджується з доводами представника відповідача, що ціна позову після залишення позову без розгляду в частині становить 12 279,75 гривень.

За таких обставин, захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у виді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 133 569,96 гривень, вочевидь не є співмірним із позовними вимогами.

Отже, заяву представника відповідачки належить задовольнити.

Керуючись ст. 149, 150, 156, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвокатки Д`яконової Кристини Ігорівни, про суду міста Києва від 05 червня 2025 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Замінити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 133 569,96 гривень на накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на всіх рахунках в усіх банківських установах в межах ціни позову в сумі 12 279,75 гривень.

Зазначити дані сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Направити цю ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів, у тому числі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овчаренку Миколі Олександровичу (03039, місто Київ, вулиця Голосіївська, будинок 13-А, офіс 574; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки

Повна ухвала суду складена 04 серпня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко