Справа № 128/93/24
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інститут кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Прокурором подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У даному клопотанні прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0333 Агрономічною сільською радою протиправно передана у приватну власність ОСОБА_1 .. Спірна земельна ділянка площею 0,06 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і знаходиться в межах ділянки № 1 площею 939,7 га, яка є складовою загальної площі 1229,6 га згідно вказаного державного акта. Відповідачі та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не визнають даної обставини та вважають надані прокурором докази неналежними. Тому доцільно призначити земельно-технічну експертизу, яка встановить обставину, що входить до предмета доказування, усуне існуючи протиріччя і надасть відповідь на питання чи входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0333 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на підставі вказаного державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0333 та земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції відповідно до державного акта І-ВН №001263 від 05.04.1996, існує потреба у спеціальних знаннях. На вирішення експертам просить поставити питання: «Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0333 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0333 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?».

До судового засідання прокурор Кравчук О.Л. подав заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без технічної фіксації та вирішити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Також просив проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, попередньо представником Римським М.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та не заперечує щодо заявленого прокурором клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кислов Ю.А. подав заяву, в якій просив розгляд клопотання прокурора проводити у його відсутність, при його вирішенні покладається на розсуд суду. В разі задоволенні клопотання просив призначити проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. також подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання прокурора проводити у його відсутність.

Представники третіх осіб: ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Перед експертами поставити питання:

- Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0333 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0333 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/93/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук