Провадження № 2/686/1594/25
УХВАЛА

6 серпня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порозової Інни Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року в даній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. Дана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

04.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Порозової І.Ю..

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказав, що має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вона відмовила в задоволенні заявлених ним клопотань та винесла протиправну та безпідставну ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.

Ознайомившись з поданою заявою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні норми містить національне законодавство.

Суддя не може погодитись із вказаними заявником ОСОБА_1 підставами для відводу, оскільки суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Проте з метою уникнення нарікань щодо упередженості або необ`єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, враховуючи положення пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, у зв`язку з неодноразовим, повторним поданням заяви про відвід судді, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Порозова І.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Порозової Інни Юріївни у справі №686/19588/24 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №686/19588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: