Справа № 219/6352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Хомченко Л.І., за участю секретаря судового засідання Стрибайло О.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника заявника Ковальової Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/6352/21 від 14 вересня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , іпн, серія та номер паспорту невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, , заборгованість за послуги з теплопостачання, за період з жовтня 2016 року по червень 2021 року, в сумі 38402 (тридцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , іпн, серія та номер паспррту невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41, , судовий збір з кожного по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

23 липня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Наталії Миколаївни про перегляд заочного рішення у справі, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонногосуду суду Донецької області у справі від 14 вересня 2021 року. Мотивуючи свою заяву тим, що про розгляд даної справи та винесене рішення ОСОБА_1 не знала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2016 року, що підтверджується відміткою в паспорті про зняття з реєстрації за вказаною адресою 27.09.2016 року. На час розгляду справи і винесення рішення була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,-що підтверджується відміткою в паспорті. Позовну заяву по даній справі, ухвалу про відкриття провадження та рішення суду ОСОБА_1 не отримувала. Вищезазначені обставини підтверджуються відсутністю в матеріалах справи розписки відповідачки про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд даної справи та прийняте рішення.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення, поштова кореспонденція поверталася до суду без фактичного вручення відповідачу поштових відправлень.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача у справі про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Ковальової Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу від 14 вересня 2021 року у цивільній справі № 219/6352/214.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.09. 2025 року о 09 годинні 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко