2-др/465/46/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хобти Юрія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/6052/24,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2025 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки в порядку регресу у сумі: 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят гривень) грн. 20 копійок та судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16352,00 грн.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції статті 137 ЦПК Укераїни, згідно з вимогами якої, судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що між позивачем ФОП ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» укладено Договір № 25-05 про надання правової (правничої) допомоги від 25.05.2024 року. Відповідно до додаткової угоди №1/0907 від 09.07.2024 року ФОП ОСОБА_1 та АО «АДВОКАТУС», в особі голови адвоката Хобти Ю.М., який діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги про таке: дана додаткова угода визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі із ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку peгpecy. Загальна вартість наданих послуг зазначена 16352,00 грн.

Враховуючи те, що додаткова угода №1/0907 від 09.07.2024 року містить інформацію про надання правової допомоги АО «АДВОКАТУС» щодо спору, відповідачем якого є ОСОБА_3 , який не є учасником у справі № 465/6052/24, а отже стороною позивача не надано доказів на підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги на суму 16352,00 грн позивачу ФОП ОСОБА_1 , а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 137, 141 270 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Хобти Юрія Михайловича про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16352,00 грн відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.