ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31805/24

Провадження № 22-ц/820/1143/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Плінської І.П.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач залишив залу судового засідання без дозволу головуючого у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у судовому засіданні 24.02.2025 року позивач залишив залу суду у зв`язку із поганим самопочуттям. ОСОБА_1 є особою похилого віку та має вади слуху, у зв`язку з чим був позбавлений можливості належним чином сприймати повідомлення головуючої судді. Представника, який надав би йому правничу допомогу у суді не було. Також апелянту не було роз`яснено його права та обов`язки. Зазначає, що залишення ним судового засідання з зазначених причин, відбулося вперше та під час підготовчого провадження у справі, а тому у суду не було жодних підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не погоджується із доводами апеляційної скарги, оскільки викладене апелянтом не відповідає дійсним обставинам справи, а саме, у судовому засіданні 24.02.2025 року на прохання суду до позивача надати уточнення щодо доказів, які суд має витребувати у відповідачів, позивач почав вести себе некоректно, підвищував голос, після чого різко підвівся і почав йти до виходу із зали суду де відбувалось судове засідання. Дії суду щодо уточнення доказів відповідали інтересам саме позивача, проте останній своїми діями фактично створив перешкоди у забезпеченні виконання завдання підготовчого засідання.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник С.П підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кордас Ж.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова повістка доставлена ОСОБА_3 та адвокату Кордас Ж.А. до електронних кабінетів 04 липня 2025 року. Від адвоката Кордас Ж.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона як депутат Городоцької міської ради буде зайнята в черговій сесії міської ради. Зазначена причина неявки в судове засідання адвоката Кордас Ж.А колегією суддів визнана неповажною.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, рішення від 7 липня 1989 року, пункт 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 реалізували своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи призведе до ще більшого порушення строку розгляду апеляційної скарги, визначеного статтею 371 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. ( п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України). Направлені на адресу ОСОБА_2 судові повістки повернулися до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата за місцем проживання.( а.с.215,216).

Направлені на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду клопотання адресовані від ОСОБА_2 колегією суду залишено без розгляду, оскільки їх подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст 183 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Клопотання ОСОБА_2 від 04.08.2025 року вх. №ел-2620, та 04.08.2025 № ел-2628 не містить вкладення з кваліфікованим електронним підписом автора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року о 10-00 год.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.02.2025 року 11-00 год., витребувано докази по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання, в судовому засіданні 24.02.2025 року встановлено особу позивача, представника відповідача Кордас Ж.А. Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Позивачем заявлялося клопотання про витребування доказів. Під час судового засідання позивач залишив залу судового засідання, судом не було роз`яснено правові наслідки залишення зали судового засідання позивачем. Як зазначено в протоколі позивач без дозволу суду залишив залу судового засідання.

Із звукозапису судового засідання у підсистемі відеоконференцзв`язку вбачається, що позивач, залишаючи в підготовчому засіданні залу суду, усно зробив заяву, що покладається на розсуд суду, оскільки не бажає більше приходити в суд, а прийде за рішенням суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Норма ч. 6 ст. 223 ЦПК України пов`язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив зал судового засідання з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 брав участь у підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 року, в якому по справі було оголошено перерву, з метою витребування нових доказів.

В судовому засіданні 24.02.2025 року позивач ОСОБА_1 був присутній, його особу було встановлено в судовому засіданні, та залишаючи залу судового засідання він заявив, що покладається на розсуд суду, оскільки не бажає більше приходити в суд, а прийде за рішенням суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, оскільки позивач без дозволу головуючого покинув зал судового засідання не відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк