overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2428/25
УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 13.04.2022р, у зв`язку зі смертю.

Отже, суд доходить висновку про наявність обставин, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, настання смерті боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з якого подано згадану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, на виконання п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,186,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3246/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Провадження № 2-н/638/3250/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2018/25
Провадження № 2-н/192/210/25
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 629/4547/25
Провадження № 2/629/1317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав на підставі п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки остання діє з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.07.2025 ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали, копія якої була направлена позивачу, яку остання отримала особисто.

Однак, судом встановлено, що позивачем до вказаного десятиденного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.07.2025, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,257,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 372/2668/25
Провадження № 2-1526/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача Тимошенка О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зняття арешту з рухомого майна, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Філія ГСЦ МВС),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про зняття арешту з рухомого майна, третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (Філія ГСЦ МВС) відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 14 серпня 2025 року.

Суддя Проць Т.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/591/20Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/855/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року у справі №595/591/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року у справі №595/591/20 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

Справа №377/578/25

Провадження №2-сз/377/11/25

07 серпня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2025 року позивач Комунальне підприємство «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою судді від 02 липня 2025 року, яка набрала законної сили 02 липня 2025 року, позовну заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

05 серпня 2025 року до суду надійшла заява від позивача Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» про повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією АТ КБ « ПРИВАТБАНК» від 23 червня 2025 року № 2301 позивачем Комунальним підприємством «Славутич-Водоканал», , було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 3 028 гривень.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 24 червня 2025 року, 23 червня 2025 року зараховано судовий збір в сумі 3 028 гривень за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було повернуто позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, то заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Комунального підприємства «Славутич-Водоканал», , сплачену суму судового збору згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23 червня 2025 року № 2301 3 028 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана 07 серпня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження 2-с/127/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2025 року (справа №127/20173/25),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.07.2025 року (справа №127/20173/25), винесеного за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, з тих підстав, що її помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від`єднано від системи центрального опалювання та від централізованого гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу від 05.08.2025 року, матеріали справи №127/20173/25, суд дійшов такого висновку.

16.07.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ (справа №127/20173/25) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за період з червня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 3904,42 грн., інфляційні втрати 444,85 грн., 3% річних 130,46 грн., а всього 4479,73 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) та по 151,40 грн. (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок) судового збору з кожного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 16.07.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області (справа №127/20173/25) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/6880/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 23.09.2025 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя