overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/5783/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 12784,49 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Судом надіслано запит відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 30.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, боржник помер до подання заяви про видачу судового наказу.

Передбачені ст. 55 ЦПК України положення щодо процесуального правонаступництва не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення заявника до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 55, 164,165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

11.08.25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3854/25
Провадження № 2/279/1746/25

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/6770 від 01.07.2025 року, адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ольга ПАЦКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-ц/820/1765/25

Провадження № 22-ц/820/1845/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Ткач Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року (суддя Мазурок О.В.) та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст.365, 389 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», після чого справу повернути до Хмельницького апеляційного суду у строк до одного місяця.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 307/683/23
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі № 307/683/23

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

Разом з тим, встановлено, що при постановленні вказаної ухвали допущено описки у назві суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується, а саме:

у вступній частині, першому та другому абзацах описової та першому абзаці резолютивної частин ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2024 року замість вірної назви "Тячівського районного суду", судом помилково зазначено "Мукачівського міськрайонного суду".

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У цьому випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2025 року у справі № 307/683/23, у зв`язку з чим їх необхідно виправит.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у вступній частині, першому та другому абзацах описової та першому абзаці резолютивної частин ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2025 року, вказавши вірну назву суду, ухвала якого оскаржується, а саме: "Тячівського районного суду", замість помилково зазначеного "Мукачівського міськрайонного суду".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 138/369/25
Провадження №:2-п/138/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши зміст поданих заяв та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2025 постановлено поновити представник відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду його заяву, призначено судове засідання.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду було допущено описку у зазначені дати судового засідання, а саме вказано «29.08.2025 11 год. 00 хв.», тоді які вірно «12.08.2025 13 год. 00 хв.».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, а також у зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, відкласти судове засідання.

При цьому, головуюча суддя Київська Т.Б. перебуватиме у відпустці у період з 18.08.2025 по 24.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025, а тому чергове судове засідання слід призначити з урахування вказаної обставини.

Керуючись ст.84, 258-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2025 постановленій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивної частини ухвали суду дату призначеного судового засідання з ««29.08.2025 11 год. 00 хв.» виправити на «12.08.2025 13 год. 00 хв.».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 30.07.2025.

Відкласти судове засідання на 29.09.2025 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/557/155/2025
Справа № 557/1331/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Юлія ОЛЕНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 394/584/25
Провадження № 2/396/801/25
УХВАЛА
13.08.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу № 394/584/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 18.07.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку.
Станом на 13.08.2025 відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 03.09.2025 року на 10:25 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження № 2-д/686/11/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановила:

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із повідомленням про прийняття судом рішення (надання згоди або висловлення заперечень) про розгляд польським судом справи про визнання недієздатним ОСОБА_1 з метою інформування польського суду.

05.08.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була передана до провадження судді Заворотної О.Л.

13.08.2025 року головуючою суддею Заворотною О.Л. заявлений самовідвід з мотивів порушення визначення судді для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов нижченаведених висновків.

Згідно частини 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що подана заява стосується вирішення питання щодо прийняття судом рішення (надання згоди або висловлення заперечень) про розгляд польським судом справи про визнання недієздатним ОСОБА_1 з метою інформування польського суду.

Вказана заява стосується судового рішення у справі розгляд яких здійснюється у Хмельницькому міськрайонному суді з урахуванням встановленої спеціалізації.

Автоматичний розподіл цієї справи був проведений без урахування встановленої у Хмельницькому міськрайонному суді спеціалізації для розгляду таких справ.

Таким чином слід констатувати, що склад суду згідно проведеного 05.08.2025 автоматизованого розподілу цієї справи був проведений із порушеннями порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене заявлений у справі самовідвід судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву про самовідвід судді Заворотної О.Л. справі № 686/22181/25 за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Справу № 686/22181/25 за заявою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для проведення автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1706/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Звягіна О.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за № 468/1706/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 04.09.2025 року о 14:00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ: