overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2025 року Справа № 206/3712/25
Провадження №2-н/206/363/25
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпра _____________________ В.В.Гаркуша
місце печатки суду підпис
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» _______________ 20____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» ______ 20____ р.
Суддя В.В. Гаркуша
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2412/25
Провадження 2/650/1767/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі.

11 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 638/4929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р.2025 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСББ «НАШ ГОРОДОК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСББ «НАШ ГОРОДОК» звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 02.07.2025 року судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що Шевченківським районним судом м.Харкова помилково дану справу направлено до Київського районного суду м.Харкова, оскільки ст.165 ЦПК України не передбачає передання справи за підсудністю за заявами про видачу судових наказів про стягнення заборгованості з боржника - фізичної особи. Підстави для розгляду даної справи за правилами виключної підсудності судом - відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Шевченківського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСББ «НАШ ГОРОДОК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 464/5230/25
пр № 2-н/464/1467/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 4 110,50 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2024 до 31.05.2025; - 100,79 гривень інфляційних нарахувань; - 22,96 гривень 3% річних;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження № 2/947/4042/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

11.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч.1, 2ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32224/24

Провадження № 22-ц/820/1291/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32224/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 2-88/98 Провадження № 4-с/358/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

11 серпня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ведмеденка О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Храбуст О.С. від 06.08.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали до 16 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Храбуст О.С. від 06.08.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Миронівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до ч. 3 ст. 59, п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України про виконавче провадження та п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 визначити які дії необхідно вчинити державному виконавцю щодо усунення виявлених порушень при накладенні арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 та вирішити питання щодо зняття арешту з цих коштів.

Провадження в частині вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Храбуст О.С. від 06.08.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/2984/25
УХВАЛА

"11" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 26 червня 2025 року, 11 серпня 2025 року, однак відповідач в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
справа №732/1616/24
провадження № 2-п/732/52/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., перевіривши матеріали справи, яка надійшла з Чернігівського апеляційного суду, за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1616/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009»,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2024 року у справі № 732/1616/24 (провадження № 2/732/488/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 по вказаній справі та закрити провадження.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.01.2025 заяву представника відповідача АПК «Старосільський» - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про закриття провадження у справі задоволено частково. Скасовано заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі № 732/1616/24 (провадження № 2/732/488/24) за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі. Цивільну справу передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 липня 2025 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року по справі №732/1616/24 в частині передачі справи за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі за підсудністю скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за заявою представника відповідача Агропромислового кооперативу «Старосільський» - Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі №732/1616/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» призначити до розгляду на 27 серпня 2025 року, о 08 год 30 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №464/8415/24
пр № 2/464/241/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 07 серпня 2025 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14:30 год. 15 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО