Справа № 273/1709/24
Провадження № 2/273/235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судового засідання Муравської М.М., позивача ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Суса О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( до зміни персональних даних ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, вона що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , який розірвала 21.05.2010 року. Від даного шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згодом 15.12.2023 року за своїм власним бажанням та переконанням змінив своє прізвище та по батькові на ОСОБА_2 . Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27.10.2009 року по справі № 2-467/2009 з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про що було видано виконавчий лист. Відповідач аліменти не сплачує і згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Звягельським ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ ( м. Київ) станом на 01.06.2024 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 становить 151 291,75 гривень . 02.08.2013 року вона одружилася вдруге, і по даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Від даного шлюбу мають малолітніх дітей : доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після розірвання шлюбу відповідач, як батько, ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, не переймається його станом здоров`я, навчанням, жодного разу не відвідував ні дошкільний навчальний заклад, ні школу, де навчається син, не спілкувався з вчителями, не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини. ОСОБА_3 взагалі не бачиться з сином і не спілкується з ним, не здійснює навіть телефонних дзвінків , уникає будь-яких контактів. Син ОСОБА_8 взагалі не пам`ятає свого біологічного батька і не вважає його своїм батьком, оскільки його вихованням, утриманням та навчанням займається вона та її чоловік ОСОБА_5 , якого ОСОБА_8 і вважає своїм батьком. Відповідач ОСОБА_3 не з`явився навіть на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке мало відбутися 25.06.2024 року, хоча був повідомлений про нього. Засідання було перенесено на 24.07.2024 року, але і тоді ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив. На думку позивачки, це знову ж таки свідчить про байдуже ставлення ОСОБА_3 до свого сина ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 05.10.2024 року відкрито загальне позвне провадження по даній справі.

14.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 06.02.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 року підготовче провадження пор справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву з підстав, зазначених в ній, та додатково пояснила, що відповідач з 4 років дитини жодного разу не цікавився сином, а останньому вже 17 років. ОСОБА_8 виховує її нинішній чоловік ОСОБА_9 . Син навіть змінив своє прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ». За всі роки перебування сина у садочку та школі відповідач жодного разу не поцікавився сином, не надав йому жодної матеріальної допомоги та не зустрічався з ним. Син часто їздить за кордон на змагання по футболу і весь час потрібен дозвіл колишнього чоловіка . Син заслуговує на те, щоб ОСОБА_3 не мав жодного відношення до нього. Просить задовільнити її позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик відповідача додатково було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади . Відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про розгляду даної справи також засобами телефонного зв`язку, проте ніяких заяв чи клопотань від відповідача не надходило, правом відзиву не скористався.

Представник Органу опіки та піклування Баранівської міської ради Сус О.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного позову, оскільки відповідач дійсно жодного разу не цікавився своїм сином, і жодного разу не з`явився на комісію, а тому вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_8 .

Неповнолітній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що взагалі не знає ОСОБА_3 , не бачився з ним жодного разу, ОСОБА_3 ніколи не цікавився ним. Він змінив своє прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », оскільки саме ОСОБА_12 виховує його з 5 років, опікується ним, а тому він вважає його своїм батьком.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника Органу опіки та піклування Баранівської міської ради Суса О.І., неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27.10.2009 року по справі № 2-467/2009 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини усіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 9).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 було розірвано про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 21.05.2010 року серії НОМЕР_2 (а.с.11).

02.08.2013 року ОСОБА_14 одружилася вдруге, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_11 ( а.с.12). Від даного шлюбу має двох малолітніх дітей : доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с. 17).

Згідно копії довідки Вірлянської сільської ради від 20.08.2013 року №745 за весь період перебування у дитячому садочку ОСОБА_4 сплату за його харчування проводила ОСОБА_13 ( а.с.13).

Згідно копії довідки Вірлянського ДНЗ «Сонечко» за період перебування ОСОБА_4 у ДНЗ «Сонечко» з серпня 2010 року по березень 2013 року його приводила до садочка і забирала мама та її батьки. Батько дитини ОСОБА_3 жодного разу не відвідував дошкільний заклад і не цікавився сином ( а.с. 14).

Згідно копій довідок директора Баранівської гімназії від 24.05.2016 року №52/01-19 та №52-А/01-19 за період перебування ОСОБА_4 в навчальному закладі з 01.09.2014 року по 03.06.2015 року відвідували батьківські збори ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 жодного разу не відвідував навчальний заклад та не цікавився навчанням ОСОБА_15 ( а.с. 15, 16).

Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 05.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив своє прізвище та по батькові на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 18).

Згідно копії довідки директора Баранівського ліцею №1 від 13.06.2024 року №154 , ОСОБА_5 закінчив 11-В клас Баранівського ліцею №1. Батько ОСОБА_3 за період навчання з 2013 року і по даний час контакту із закладом не мав, з вчителями не спілкувався ( а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_3 не сплачує аліменти на сина і згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Звягельським ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ ( м. Київ) станом на 01.06.2024 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3 становить 151 291,75 гривень - ВП НОМЕР_7 (а.с. 20).

Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного Службою у справах дітей Баранівської міської ради, 19.06.2025 року, неповнолітній ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_5 , сестрами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . В результаті обстеження встановлено належні умови проживання для дитини та її повноцінного розвитку. В сім`ї доброзичливі сімейні стосунки ( а.с. 22).

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради від 30.07.2024 року за №7141, встановлено, що ОСОБА_3 не з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке мало відбутися 25.06.2024 року, хоча був повідомлений про нього. Засідання було перенесено на 24.07.2024 року, але і тоді ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомив. Зважаючи на факти встановлені в процесі зясування обставин справи виконавчий комітет Баранівської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-26).

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

З огляду на наведене, встановлено, що відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками стосовно своєї дитини, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним вихованням, доглядом, що в сукупності суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а надані по справі докази вказують на тривале свідоме небажання відповідача належним чином виконувати батьківські обов`язки, піклуватися про сина та займатись його вихованням.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при зміні поведінки особи та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, згідно із ст. 169 СК України, особа має право звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав.

Таким чином, виходячи винятково з інтересів дитини, а також враховуючи наявність того факту, що відповідач свідомо та тривалий час ухиляється від своїх батьківських обов`язків виховувати свого сина ОСОБА_8 , будь-яких заперечень суду не надав, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства»,ст.ст. 19, 150, 151, 164, 166, СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 ( до зміни персональних даних ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2025 року

Суддя Д.С. Бєлкіна