Справа № 214/6353/25
08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради, -
Представник заявника, адвокат Свірідов Д.М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
23 липня 2025 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.
Ухвалою суду від 28 липня 2025 року вказану заяву було залишено без руху.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, що мали місце при поданні вказаної заяви.
Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана адвокатом Свірідовим Д.М. у підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Відповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Судом вживалися заходи для повідомлення представника заявника про необхідність усунути недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 28 липня 2025 року однак станом на 08 серпня 2025 року заявник не усунув недоліки.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Радинеобхідно повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради- вважати не поданою та заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 08 серпня 2025 року.
Суддя Козлов Д.О.