Справа № 646/7462/24
№ провадження 2/646/351/2025
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

05.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Клімової С.В., заява подана через систему Електронний суд 04.08.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в даній цивільній справі, суддею Основ`янського районного суду м. Харкова Клімовою С.В., допущено безпідставне затягування розгляду справи та невжиття суддею належних заходів щодо розгляду даної справи. Цивільна справа № 646/7462/24 перебуває в провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова з 05.07.2024 року.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав. Призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2024 року о 13:00 год.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 11.09.2024 року о 13:00 год. та всі послідуючі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав у дистанційному режимі відеоконференції.

10.09.2024 року електронною поштою на адресу суду з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 від невстановленої особи надійшла фотографія медичної документації без будь-якого тексту. В темі електронного відправлення невстановленою особою зазначено номер справи 646/7462/24 а також прізвище та ініціали судді « ОСОБА_4 », що означає що невстановлена особа чітко розуміла і знала про те яка справа розглядається, а також місце та час розгляду справи, склад суду.

Через неявку відповідача підготовче засідання було відкладено на 04.10.2024 року.

02.10.2024 року року електронною поштою на адресу суду з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 від невстановленої особи надійшла аналогічна тій, яка надходила 10.09.2024 року, фотографія медичної документації з текстом «Відповідач ОСОБА_3 , військовослужбовець. На даний час знаходиться в лікарні, за направленням військово-лікарської комісії в місті Миколаїв, з попереднім діагнозом органічне враження мозку. Тому прибути на засідання суду 04.10.2024 року не має фізичної можливості». В темі електронного відправлення невстановленою особою зазначено номер справи 646/7462/24 а також прізвище та ініціали судді «Клімова Світлана Вікторівна», що означає що невстановлена особа чітко розуміла і знала про те яка справа розглядається, а також місце та час розгляду справи, склад суду.

04.10.2024 року судове засідання без будь-яких причин чи правових підстав не відбулось взагалі.

За матеріалами реєстру судових рішень, 03.10.2024 року, тобто за день до призначеного судового засідання, суддею Основ`янського районного суду м. Харкова Клімовою С.В. прийнято 17 судових рішень, ухвал, постанов.

На наступний робочий день, після призначеного у даній справі судового засідання, 07.10.2024 року, суддею Основ`янського районного суду м. Харкова Клімовою С.В. прийнято 12 судових рішень, ухвал, постанов.

Таким чином можна зробити висновок, що тільки 04.10.2024 року суддя не перебувала на робочому місці з незрозумілих причин.

Також існують обґрунтовані сумніви щодо того, що суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Клімова С.В. не перебувала на робочому місці 04.10.2024 року, оскільки за матеріалами справи саме 04.10.2024 року справа була призначена до розгляду на 05.11.2024 року о 11.15.

Крім того саме 04.10.2024 року були виписані всі судові повістки на судове засідання призначене на 05.11.2024 року о 11.15. Виникає питання щодо того, що якщо судді не було на робочому місці 04.10.2024 року то хто тоді призначив справу до розгляду на 05.11.2024 року о 11.15, а також хто підписав судові повістки які з`явились в системі Електронний суд саме 04.10.2024 року. Якщо ж суддя була на робочому місці то виникає питання в зв`язку з чим не відбулось судове засідання та не направлялись відповідні посилання учасникам справи за допомогою ВКЗ.

05.11.2024 року судове засідання без будь-яких причин чи правових підстав не відбулось взагалі.

05.11.2024 року, тобто в день коли судове засідання не відбулось, було призначено наступну дату судового засідання, а саме 25.12.2024 року о 09.00. Також саме 05.11.2024 року були виписані судові повістки на 25.12.2024 року о 09.00 які були внесені до системи Електронний суд саме 05.11.2024 року.

Розуміючи що розгляд справи не рухається, судові засідання не проводяться, справа призначена на 25.12.2024 року о 09.00, тобто на самий ранок Різдва, позивач та представник позивача подали до суду заяву щодо проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача. При цьому також було направлено до суду клопотання в якому позивач та її представник просили суд розглянути нарешті цілий ряд заяв та клопотань, які подавались ще разом з позовною заявою.

25.12.2024 року року електронною поштою на адресу суду з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 від невстановленої особи надійшов лист наступного змісту: «Відповідач ОСОБА_3 , військовослужбовець. На даний час знаходиться на пункті Постійної Дислокації частини в місті Миколаїв. Документи після проходження військово-лікарської передані на розгляд в стройову службу частини. Покинути розположення частини заборонено. Тому фізично з`явитись на судове засідання в місто Харків 25.12.2024 року не в змозі. Розгляд справи в інтернет вигляді неможливий за станом здоров`я (органічні враження мозку). Передавання будь-яких даних військовослужбовця заборонена. З позовом не згоден. Прошу перенести розгляд справи на подальший термін».

25.12.2024 року судове засідання без будь-яких причин чи правових підстав не відбулось взагалі. Причому прохання позивача та її представника провести судове засідання без їх участі не означає, що не має проводити судове засідання взагалі.

За матеріалами реєстру судових рішень, 25.12.2024 року, суддею Основ`янського районного суду м. Харкова Клімовою С.В. прийнято 26 судових рішень, ухвал, постанов. Серед них відсутні будь-які процесуальні документи по даній справі. Розгляд цієї справи було відкладено на 15.01.2025 року о 09.30.

14.01.2025 року електронною поштою на адресу суду з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 від невстановленої особи надійшов лист наступного змісту: «Відповідач ОСОБА_3 , військовослужбовець. На даний час знаходиться на пункті Постійної Дислокації частини в місті Миколаїв. Документи після проходження військово-лікарської передані на розгляд в стройову службу частини. Покинути розположення частини заборонено. Тому фізично з`явитись на судове засідання в місто Харків 15.01.2025 року не в змозі. На разі я потроху розраховуюсь з заборгованістю, фото виписок додаю. Взагалі я відправляю всі гроші які залишаються після затрат на лікування. Передавання будь-яких даних військовослужбовця заборонена. З позовом не згоден. Прошу перенести розгляд справи на подальший термін». До направленого зазначеного вище листа було додано дві квитанції щодо проведення платежів через виконавчу службу. 15 січня 2025 року та 19 лютого 2025 року нарешті відбулись судові засідання, причому 19 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2025 року о 09.30 год.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 24.02.2025 року клопотання представника позивача - задоволено. Ухвалено провести судове засідання, призначене на 18 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. та всі послідуючі судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3- ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд та Центральним районним судом м. Миколаєва за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12. Доручено Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова за участю: позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .. Ухвалено провести допит неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності представника Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Зобов`язано Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради забезпечити явку представника до Центрального районного суду м. Миколаєва в судове засідання, яке призначене на 09:30 год. 18 квітня 2025 року для допиту неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.04.2025 року позивач та неповнолітній ОСОБА_5 прибули завчасно до Центрального районного суду м. Миколаєва, який готовий був забезпечити відоконференцію, однак Основ`янський районний суд м. Харкова на зв`язок так і не вийшов. Необхідно зазначити що в цей день неповнолітній ОСОБА_5 вимушений був пропустити важливі уроки в школі. 18.04.2025 року судове засідання без будь-яких причин чи правових підстав не відбулось взагалі. 18.04.2025 року, тобто в день коли судове засідання не відбулось, було призначено наступну дату судового засідання, а саме 13.06.2025 року о 11.00. Також саме 18.04.2025 року були виписані судові повістки на 13.06.2025 року о 11.00 які були внесені до системи Електронний суд саме 18.04.2025 року.

В судовому засіданні 13.06.2025 року, суддею, з власної ініціативи, було прийнято рішення звернутись до КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, з проханням повідомити суд про те, чи перебуває ОСОБА_3 , 1987 р.н. в лікарняному закладі на теперішній час та чи може він брати участь у судових засіданнях по вищезазначеній справі. Така ініціатива судді виникла, незважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду з 05.07.2024 року, тобто майже через рік, хоча нічого раніше не перешкоджало з`ясовувати ці всі питання. Така ініціатива судді знову призвела до відкладання розгляду справи.

23.06.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради із змісту якої вбачається, що відповідач перебував на лікуванні в психіатричному відділенні з 09.09.2024 року по 19.11.2024 року. З 20.11.2024 року на лікуванні не перебував та станом на 23.06.2025 року не перебуває. Наступне судове засідання було призначено на 31 липня 2025 року о 10.30.

В судовому засіданні 31 липня 2025 року о 10.30 суддею було оголошено, що відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки йому судом не надсилалась судова повістка. При цьому суддя послалась на те, що у суді було відсутнє фінансування для направлення судової повістки.

Як вбачається із офіційного сайту Основ`янського районного суду м. Харкова, 13.06.2025 року, тобто в день попереднього судового засідання, було відновлено відправлення поштової кореспонденції і лише 02.07.2025 року знову призупинено. 22 липня 2025 року було знову відновлено відправлення поштової кореспонденції. Тут потрібно наголосити, що відправлення судових повісток є процесуальним обов`язком суду відповідно до цивільного процесуального законодавства. Крім того судом було відправлено запит до КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, однак відповідачу судову повістку не було направлено, хоча у період з 13.06.2025 року по 02.07.2025 року у суду були відповідні можливості щодо направлення відповідачу судової повістки. В зв`язку з тим, що судом не було направлено судову повістку відповідачу, суддею знову було прийнято рішення про відкладання розгляду справи на 02.09.2025 року о 13.30. Незважаючи на те, що і позивач і представник позивач і представник органу опіки та піклування наполягали на розгляді справи, оскільки такий тривалий розгляд не є в інтересах дитини, незважаючи на наявність в матеріалах справи висновку органу опіки та піклування, де досліджувалось питання щодо позбавлення батьківських прав, суддею знову прийнято рішення про відкладання розгляду справи.

Під час судових засідань, зокрема, 31 липня 2025 року, суддею було озвучено, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою надсилались повідомлення на адресу суду належить матері відповідача, хоча матеріали даної цивільної справи не містять не тільки будь-які дані щодо родинних відносин невстановленої особи з відповідачем, яка направляла до суду листи, але і не містить будь-яких належних та допустимих даних стосовно особи, яка направляла ці листи, зокрема відсутній електронний цифровий підпис такої особи. Звідки у судді з`явилась інформація що невстановленою особою, яка направляла листи до суду, є саме мати відповідача незрозуміло, оскільки матеріали справи не містять такої інформації та належних та допустимих доказів, як родинних відносин особи яка надсилала до суду листи електронною поштою, так і ідентифікації такої особи, що ще раз свідчить про обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді . Тобто в даному конкретному випадку, з одного боку суддя вважає, що на електронну адресу суду надходять листи від матері відповідача та самого відповідача, а з іншого боку постійно відкладає розгляд справи з тих чи інших надуманих підстав, причому половина судових засідань взагалі не проводилась.

При заявлені цього відводу важливими є наступні обставини які вказують на те, що саме під час розгляду цієї справи суддею безпідставно затягується її розгляд та не вживаються належні заходи щодо розгляду даної справи.

Так, за інформацією реєстру судових рішень, в провадженні судді Основ`янського районного суду м. Харкова Клімової С.В. перебували справи з предметом позову позбавлення батьківських прав по яким суддею прийняті відповідні судові рішення в значно коротші строки і суддею не здійснювались заходи по регулярному відкладанню розгляду справ в зв`язку з неявкою відповідача. Причому в інших справах суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Клімова С.В. посилалась на відповідні норми ЦПК України щодо неявки відповідача і навіть здійснювала заходи щодо розміщення оголошення на сайті суду з метою повідомлення відповідача, у значно коротші строки.

Натомість саме в цій справі вже більше року ми не можемо розпочати судовий розгляд і відкладання судових засідань, а також не проведення судових засідань відбувається виключно за ініціативою судді, причому навіть не сторони відповідача, а саме судді. Таким чином і позивач ОСОБА_2 і я, як адвокат, оцінюємо вище перелічені обставини, як такі що однозначно вказують на відсутність безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи, безпідставне затягування розгляду справи суддею та невжиття суддею належних заходів щодо розгляду даної справи, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить підтверджень про дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість та відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає необхідним передати заяву для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 182, 200, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Клімової С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова