overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1224/25
провадження №2/566/583/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Орган опіки та піклування Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі 01 жовтня 2025 року.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год 15 хв 01 жовтня 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачамем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4274/24

Провадження № 22-ц/820/1859/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Банашко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19 лютого 2025 року,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/750/2136/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

01.08.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та сплаченого судового збору.

01.08.2025 заявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ по справі не видано, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 163, 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 717/2796/24

провадження 22-ц/822/474, 488/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Мостолюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Дем`янової Каріни Олександрівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Укртрансгаз»

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року, головуючий у першій інстанції Туржанський В.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 18 вересня 2024 року №628-к про припинення дистанційної роботи ОСОБА_1 начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення з 23 вересня 2024 року відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 07 жовтня 2024 року №674-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу загально-правової роботи департаменту правового забезпечення Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2024 року по 24 липня 2025 року в сумі 1205163 грн 86 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 122856 грн 51 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь держави судові витрати з судового збору за подання позову в сумі 14474 грн 03 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 21711 грн 45 коп.

В іншій частини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 липня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинка
Справа №639/5782/25
Провадження №2-н/639/2080/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

Справа № 564/2372/25

13 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 740/3775/25
Провадження № 2/740/1783/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернувся адвокат Таргоній В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивачів по 300 000 гривень кожній в якості відшкодування моральної шкоди, завданої смертю без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2025 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки в зазначений строк не були усунуті, то заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, повернути заявнику та роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2/522/7853/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

05.08.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1639475, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/17551/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35 000,00 грн передати на розгляд за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 6/205/261/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Новокадацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року розглянуто питання про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі Новокадацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року судом вказано як: «Як вбачається з матеріалів справи, РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Новокадацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати правильним: « Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 серпня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7 189,64 грн. заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.
Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172 ЦПКУкраїни передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2025 р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 932/5987/20

Провадження № 2-во/932/132/25

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, в особі судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про скасування заборони,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 14.06.2024 року позов ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про скасування заборони було задоволено.

04.08.2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2024 року, у якій останній прохає усунути описку в зазначенні єдиного унікального номеру судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 14.06.2024 року помилково вказано єдиний унікальний номер судової справи, як «932/5986/20», замість вірного 932/5987/20.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку в рішенні суду від 14.06.2024 року при зазначені єдиного унікального номеру судової справи, ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про скасування заборони задовольнити.

Виправити в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна про скасування заборони, а саме: вважати вказаним вірно єдиний унікальний номер судової справи наступним «932/5987/20», замість «932/5986/20».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін