14.08.2025 Справа № 756/1546/24
Номер справи 756/1546/24
Номер провадження 2-з/756/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Лисенко Д.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кудрицького Р.П. ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду у м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Через систему «Електронний суд» 28 липня 2025 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, в якій просить суд: витребувати в приватного нотаріуса КМНО Сліпченко Н.В. оригінал договору позики грошових коштів від 10 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В. за реєстровим №2795 з усіма додатками до нього документами, на яких є наявним підпис ОСОБА_5 ; витребувати в приватного нотаріуса КМНО Сліпченко Н.В. оригінал заяви від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_4 надано згоду ОСОБА_5 на укладання ОСОБА_5 договору позики грошових коштів від 10 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В. за реєстровим №2795.; витребувати в Печерського УП ГУНП у місті Києві оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_4 звернулася до Печерського УП ГУНП у місті Києві (кримінальне провадження №0000156 від 13.03.2024); витребувати в приватного нотаріуса КМНО Котюк І.В. оригінал договору позики від 22 квітня 2021 року, укладений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Котюк І.В. за реєстровим №458; витребувати в приватного нотаріуса КМНО Котюк І.В. оригінал договору поруки від 22 квітня 2021 року, укладений між ТОВ «ОКТАВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Котюк І.В. за реєстровим №459.

Вимоги заяви про забезпечення доказів обґрунтовані необхідністю надання оригіналів підписів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для забезпечення достатнього обсягу порівняльних зразків для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Також відповідач ОСОБА_3 посилається на загрозу ймовірного знищення доказів, які просить забезпечити під час ракетного обстрілу та (або) ймовірного виїзду за кордон осіб в яких перебувають докази, які він просить суд витребувати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів з підстав, того, що документи, які відповідач просить суд витребувати не стосуються предмету доказування в даній справі. Навпроти витребуваний в нього примірник оспорюваного правочину, з метою проведення експертизи він не надає.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Кудрицький Р.П., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування, оскільки не містять інформацію щодо предмету доказування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані в її обґрунтування документи, що містяться в електронному вигляді, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Стаття 84 ЦПК України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами відповідача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, який згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Надавши оцінку заяві ОСОБА_3 про забезпечення доказів з урахуванням викладених у них обставин, а також доданих в їх обґрунтування доказів, з урахуванням предмету заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява не відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містять належного обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання відповідач, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

З урахуванням предмету заявлених ОСОБА_4 позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 15 лютого 2022 року з підстав не підписання нею оспорюваного правочину. А також порушених у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи питань перед експертом: Чи виконано підпис у Договорі позики від 15 лютого 2022 року від мені ОСОБА_4 , саме ОСОБА_4 ?

Суд приходить до висвноку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування у нотаріусів договорів, які укладав ОСОБА_5 та на яких міститься його підпис, не підлягає задоволенню, оскільки письмовий доказ, який просить відповідач витребувати не відноситься до предмету доказування у даній справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2025 року.

Суддя Шролик І.С.