Справа №751/5936/25
Провадження №2/751/1788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

учасники справи:

представник позивача прокурор Тишкевич Л.В.

представник відповідача Чернігівської міської ради Манжула Н.Л.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння недобросовісного набувача.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 04 липня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.07.2025 до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малай А.В. звернувся до суду з заявою про роз`єднання позовних вимог, в якій просить справу в частині визнання незаконним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:038:7777, площею 0,1000га, передати до Чернігівського окружного адміністративного суду, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Також, 22.07.2025 до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малай А.В. звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху на підставі ст.ст.175, 185 ЦПК України, мотивуючи тим, що позовна заява не містить вимог до відповідача ОСОБА_2

28.07.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на клопотання про роз`єднання позовних вимог та на заяву про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малай А.В. підтримав заявлені ним клопотання.

Представник відповідача Чернігівської міської ради підтримала подані клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення даних клопотань з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представників сторін, вивчивши аргументи клопотань та заперечень на них, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням чи загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачається у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.02.2019 у справі № 488/3005/17, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Таким чином, враховуючи зміст, характер та суб`єктний склад спору, вимога про визнання незаконним та скасування пункту рішення Чернігівської міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:038:7777, площею 0,1000га підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VІІІ-31 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:7777, площею 0,1000га.

11.10.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки.

Оскільки предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , вона має бути визначена відповідачем у справі, незалежно від того, чи заявлені до неї вимоги, і остання є суб`єктом, на користь якого був виданий оскаржуваний в межах даної справи акт індивідуальної дії - рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VІІІ-31, відповідно ОСОБА_2 цілком правомірно залучена до участі у розгляді даної справи в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малая А.В. про роз`єднання позовних вимог та залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025.

Суддя А.О. Діденко