465/5820/25
2-о/465/274/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О. І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (, електронна пошта: , місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85),

особа, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною та встановлення опіки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет заяви: визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

8 липня 2025 року від заявника ОСОБА_1 на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла указана заява, відповідно до якої заявник просить суд:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

2. Встановити над ОСОБА_2 опіку і за поданням органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2025 указану заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія вищевказаної ухвали скеровувалась заявнику засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною у позовній заяві адресою для листування: АДРЕСА_1 , яке за штрихкодовими ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 700), повернулось на адресу суду із відмітку «вручено одержувачу» 04.08.2025.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відтак, з урахуванням встановленого ухвалою від 14.07.2025 строку для усунення недоліків та дати отримання позивачем ухвали, 11.08.2025 є останнім таким днем.

Разом з тим, станом на кінець робочого дня 12.08.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суді Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2025, не усунуто, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд може продовжити строк на усунення недоліків за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з власної ініціативи. Однак, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків закінчився 11.08.2025, то станом на 12.08.2025 суд позбавлений можливості продовжити цей строк.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що заявник належним чином повідомлена про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому заявник про зміну адреси суд не повідомляла, будь-яких інших заяв та повідомлень на адресу суду не надсилала, провадженням у справі не цікавилась.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків заява про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 14, 185, ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки визнати неподаною та повернути .

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.