КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/7499/17-ц

номер провадження 22-ц/824/9809/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник скаржника Трембач О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року /суддя Вовк С.В./

у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни, стягувач - Компанія LUMILINVESTMENTS LLP, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) (далі - Печерський РВДВС) Левицької А. С. (далі - державний виконавець) під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

АT КБ «ПриватБанк просило:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі №757/7499/17-ц, яка полягає у невинесенні постанови

про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9

частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої

статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у нерозгляді заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 6 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано державного виконавця АТ КБ «ПриватБанк» розглянути

заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 6 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено./ т. 3 а.с. 9-10/

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року, начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та компанія LUMIL INVESTMENTS LLP оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і компанія LUMIL INVESTMENTS LLP просили ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначили про те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, не врахував, що на момент розгляду скарги АТ КБ «Приватбанк» станом на 16 липня 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_1 вже було закінчене, відтак у державного виконавця відсутня можливість розглянути заяву АТ КБ «Приватбанк» від 06 травня 2020 року.

Також, компанія LUMIL INVESTMENTS LLP звернула увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, а саме, суд першої інстанції не переконався, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

У відзиві на апеляційні скарги, представник АТ КБ «Приватбанк» вказав на те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року без змін оскільки, апеляційна скарга є необґрунтованою та містить лише формальну незгоду з оскаржуваним судовим рішенням без визначення конкретних порушень норм матеріального та процесуального права, факт того, що 01 червня 2020 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП№НОМЕР_1 не спростовує неправомірної бездіяльності державного виконавця, яка мала місце після отримання заяви про закінчення ВП.

Апелянти в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог скарги, на підставі наступного.

Судами встановлено, що державний виконавець здійснював виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду

міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову

у справі № 757/7499/17-ц про встановлення обов`язку, у тому числі, але не виключно АТ КБ «ПриватБанк» щодо належного виконання умов договорів, укладених останнім з компаніями CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP.

Виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 29 квітня 2019 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицькою А.С.

Боржником у ВП НОМЕР_1 є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570).

AT КБ «ПриватБанк» 06 травня 2020 року засобами поштового зв`язку направило на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення ВП НОМЕР_1, яка отримана державним виконавцем 08.05.2020 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А.С., 01 червня 2020 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановляючи оскаржену ухвалу, в частині вимог, що оскаржуються, суд першої інстанції зазначив, що 06 травня 2020 року AT КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направило Печерському РВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, доказів прийняття будь-якого рішення за якою державний виконавець суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання останнього розглянути заяву банку.

Водночас, вказана справа вже була предметом перегляду.

Постановою ВС від 12.03.2025 р. касаційну скаргу Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом касаційної інстанції констатовано порушення норм процесуального права - суд першої інстанції розглянув скаргу боржника - АТ КБ «ПриватБанк» без повідомлення стягувача Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) про дату, час та місце її розгляду справи (на 16 липня 2024 року), розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційним судом зроблено такі висновки.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Суд також повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини друга, четверта статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України в редакції Кодексу, чинній на час розгляду скарги судом першої інстанції судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом частини першої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

У судове засідання, призначене на 16 липня 2020 року, сторона виконавчого провадження, а саме стягувач - компанія Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), не з`явилася. Суд першої інстанції вирішив скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» в одному судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного повідомлення компанії Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 16 липня 2020 року.

Доказів на підтвердження вжиття судом заходів з метою виклику в судове засідання стягувача - компанії Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP), матеріали справи не містять.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням вимог статей 128-130, 223, 372 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення скарги судом першої інстанції скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув скаргу боржника -

АТ КБ «ПриватБанк» без повідомлення стягувача Луміл Інвестментс ЛЛП (LUMIL INVESTMENTS LLP) про дату, час та місце її розгляду справи (на 16 липня

2024 року), розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду

(у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, судове рішення підлягає скасуванню з викладених підстав.

Переглядаючи справи по суті, судом встановлено таке.

У травні 2020 року AT КБ «ПриватБанк» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби

у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва

від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/17-ц.

В обґрунтування скарги вказувало, що AT КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку направило Печерському РВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Заява обґрунтована обставинами припинення зобов`язань AT КБ «ПриватБанк» за договорами, укладеними з CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP, та наявністю, на думку заявника, підстав для закінчення ВП № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Заяву про закінчення ВП№НОМЕР_1 державний виконавець отримав

08 травня 2020 року засобами поштового зв`язку. Отже державний виконавець згідно з вказаною нормою права мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження в день отримання заяви.

Однак зі змісту інформації про стан ВП НОМЕР_1 з автоматизованої системи виконавчого провадження, заявник встановив, що на день звернення зі скаргою заява AT КБ «ПриватБанк» не розглянута, а виконавчепровадження ВП № НОМЕР_1 не закінчено.

Винесення державним виконавцем постанови від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, яка надана Печерським РВДВС з апеляційною скаргою, не впливає на відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження на момент звернення АТ КБ «ПриватБанк» зі скаргою та ненадання цієї постанови до суду першої інстанції під час розгляду скарги.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що заява про закінчення ВП № НОМЕР_1 на час подачі до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, державним виконавцем не була розглянута, доказів про її вирішення, суду першої інстанції під час розгляду справи державним виконавцем не надавалось, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення даної скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язанні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Компанії LUMIL INVESTMENTS LLP на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької А. С. під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі № 757/7499/20-ц, яка полягає у не розгляді заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицьку А. С. розглянути заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 06 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: