Справа № 461/6005/25
Провадження № 2/461/3014/25
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, в розмірі 30000 грн., моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, в розмірі 80000 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 визначено головуючим суддею Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні).

12.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи №461/6005/25, у зв`язку з існуванням обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Зокрема зазначив, що в судді Зубачик Н.Б. раніше перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001484 від 10.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України та 30.01.2021 суддею Зубачик Н.Б. ухвалено вирок, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що повторна участь судді Зубачик Н.Б. у розгляді справи є недопустимою. Відтак, просить заяву задоволити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова у складі головуючої судді Зубачик Н.Б. від 30.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.11.2021 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково, вирок Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2021 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України вирішено звільнити ОСОБА_1 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.04.2024 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено, вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2024 скасовано та вирішено звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вирішено залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, однак, враховуючи те, що суддею Зубачик Н.Б. вже було розглянуто цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у кримінальному провадження №0001484 від 10.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, за результатом розгляду якого було вирішено частково задоволити позов, з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, уникнення напруги та конфлікту між сторонами, недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задоволити.

Відвести суддю Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи №461/6005/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Матеріали цивільної справи №461/6005/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.