КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9837/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/22989/23

25 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Хитрової Любові Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козленко Г.О., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету- заяву № б/н від 12.11.2013 року.

При підписанні анкети - заяви відповідач- ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банка про їх затвердження.

Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписанням заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до виявленого бажання відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну карту.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 44 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте, у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідачка має заборгованість станом на 23 серпня 2023 року у розмірі 42 248,90 грн., яка складається із: 34 159, 24 грн. заборгованості за кредитом, 8089, 24 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом.

З огляду на викладене, просив суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.11.2013 року у розмірі 42 248,90 грн., яка складається із: 34 159, 24 грн. заборгованості за кредитом, 8089, 24 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, та судових витрат.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.11.2013 року у розмірі 34 159,24 грн та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Хитрова Любов Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просила суд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі № 760/22989/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 8 089,66 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитом не відповідає вимогам закону.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідачці неодноразово було перевипущено кредитну картку, про що свідчить виписка по рахунку з якої вбачається, що відповідачка користувалась наступними картками: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В той же час наголошує, що Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-І1І (який діяв до 01.08.2022 року) встановлено, що платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Таким чином, платіжна картка (пластик) є одним із засобів доступу до карткового кредитного рахунку користувача, а її перевипуск при цьому здійснюється також до того самого рахунку.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що при черговому перевипуску картки - 19.05.2021 року між Банком та ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка в свою чергу є частиною договору від 12.11.2013 року. Зокрема, вказана Заява, яка підписана сторонами, містить в собі всі істотні умови кредитування, а саме: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000.00 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 40.8 % (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 84,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Тобто, відповідно до п. 1.3 вказаної Заяви про приєднання сторонами обумовлена відсоткова ставка на рівні 40,8 % - для карт Універсальна Gold.

Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір відсоткової ставки становить 40,8%, що відповідає умовам кредитування, які підписані сторонами.

Апелянт зауважує, що банком пред`явлено до стягнення залишок заборгованості по відсотках у сумі 8 089,66 грн., які розраховані були за період з 01.12.2022 року по 30.06.2023 року наступним чином: 01.01.2023 року - 1181,42 грн. 01.02.2023 року - 1067,72 грн. 01.03.2023 року - 1182,76 грн. 01.04.2023 року - 1145,20 грн. 01.05.2023 року - 1183,58 грн. 01.06.2023 року - 1145,40 грн. 01.07.2023 року - 1183,58 грн. Підсумкова сума нарахованих відсотків за період з 01.12.2022 р. по 30.06.2023 р. становить 8 089,66 грн.

Зазначені нарахування здійснені банком у відповідності до Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг б/н від 19.05.2021 року

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг у ПриватБанку.

За змістом анкети-заяви відповідачка погодилася, що вищевказана анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Згідно вказаної заяви відповідач отримала кредитку картку.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг, яка в свою чергу є частиною договору від 12.11.2013 року.

Вказана Заява, яка підписана сторонами, містить в собі всі істотні умови кредитування, а саме: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000.00 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних:42, 0% - для карт Універсальна, 40.8 % -для карт Універсальна GOLD . Тип процентної ставки- фіксована (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Процентна ставка, яка застосовується про невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84%- для карт Універсальна, 81, 6% -Універсальна GOLD (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Як вбачається з наданої позивачем довідки, ОСОБА_1 на підставі підписаного кредитного договору № б/н отримала наступні кредитні картки: 12 листопада 2013 року відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 06/17 ; 21 травня 2017 року вона отримала кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 05/21; 19 травня 2021 року відповідачка отримала кредитну карту № НОМЕР_3 , терміном дії до 05/25.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 12 листопада 2013 року відбувся старт карткового рахунку, 12 листопада 2013 року -встановлено кредитний ліміт 0, 00 грн., 15 листопада 2013 року -зменшено кредитний ліміт 0,00 грн, 15 липня 2019 року -збільшено кредитний ліміт до 44 000 грн., 01 листопада 2022 року - зменшено кредитний ліміт до 37 467, 63 грн., 08 лютого 2023 року -зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 01 березня 2023 року- зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 13 березня 2023 року -зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 24 березня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 04 квітня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 0, 00 грн.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 12 листопада 2013 року по 29 серпня 2023 року вбачається, що відповідачка користувалася наданими банком коштами та частково погашала заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка має заборгованість за договором № б/н від 12.11.2013 року у розмірі 42 248,90 грн., яка складається з: 34 159, 24 грн. заборгованості за кредитом, 8089, 24 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та, стягуючи з ОСОБА_1 34 159, 24 грн. заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується із тим, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просила рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі № 760/22989/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 8 089,66 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги банку про стягнення з відповідачки заборгованості по тілу кредиту в сумі 34 159,24 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення Солом`янського районного суду міста Києва лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов і Правил надання послуг у ПриватБанку. Згідно вказаної заяви відповідач отримала кредитку картку.

19 травня 2021 року ОСОБА_1 під час перевипуску картки підписала Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг.

В підписаній відповідачем ОСОБА_1 19 травня 2021 року Заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг містяться всі істотні умови кредитування, а саме: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000.00 грн. (п.1.2. Договору); 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42, 0% - для карт Універсальна, 40.8 % -для карт Універсальна GOLD . Тип процентної ставки- фіксована (п.1.3 Договору); 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) Процентна ставка, яка застосовується про невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту, відсотків річних 84%- для карт Універсальна, 81, 6% -Універсальна GOLD (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Відповідачка з викладеними у заяві умовами погодилась без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви нею проставлено свій особистий підпис.

Таким чином, підписавши вказану Заяву приєднання до Умов та правил надання послуг від 19.05.2021 року, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов'язання.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як вбачається з наданої позивачем довідки, ОСОБА_1 на підставі підписаного кредитного договору № б/н отримала наступні кредитні картки: 12 листопада 2013 року відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 06/17 ; 21 травня 2017 року вона отримала кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 05/21; 19 травня 2021 року відповідачка отримала кредитну карту № НОМЕР_3 , терміном дії до 05/25.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 12 листопада 2013 року відбувся старт карткового рахунку, 12 листопада 2013 року -встановлено кредитний ліміт 0, 00 грн., 15 листопада 2013 року -зменшено кредитний ліміт 0,00 грн, 15 липня 2019 року -збільшено кредитний ліміт до 44 000 грн., 01 листопада 2022 року - зменшено кредитний ліміт до 37 467, 63 грн., 08 лютого 2023 року -зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 01 березня 2023 року- зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 13 березня 2023 року -зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 24 березня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 35 280, 66 грн., 04 квітня 2023 року зменшено кредитний ліміт до 0, 00 грн.

З виписки АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , за період з 12 листопада 2013 року по 29 серпня 2023 року вбачається, що відповідачка користувалася наданими банком коштами та частково погашала заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ КБ «ПриватБанк», відповідачка має заборгованість за договором № б/н від 12.11.2013 року у розмірі 42 248,90 грн., яка складається з: 34 159, 24 грн. заборгованості за кредитом, 8089, 24 грн. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом.

ОСОБА_1 розмір наявної у неї заборгованості жодним чином не спростувала. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надала.

Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем не було надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила надання банківських послуг, і відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків оскільки, підписавши викладені у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 19.05.2021 року умови кредитування, сторони в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналізуючи зазначене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення з відповідачки на користь позивача відсотків за користування кредитом та про наявність законних підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками у розмірі 8089, 66 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Хитрової Любові Володимирівни підлягає задоволенню, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за відсотками в сумі 8089, 66 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за відсотками в сумі 8089, 66 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року при частковому задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, стягнуто у повному розмірі в сумі 2 684,00 грн, а відтак за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції не підлягає перерозподілу між сторонами у справі.

При зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633, 60 грн.

При цьому, як вбачається із апеляційної скарги, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року оскаржувалося лише у частині відмови у стягненні відсотків у розмірі 8 089, 66 грн, що становить 19,15% від загального розміру пред?явлених вимог, а тому, відповідно до вимог частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання скарги підлягав обрахуванню та сплаті щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум), що становив 616, 79 грн. (513,99 грн *150/100)*0,8.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, рішення суду в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині оспорюваної суми, що становить суму 616, 79 грн.

Керуючись ст.ст.3, 202, 203, 205, 207, 509, 526, 626, 628, 634, 638, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України ст. ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Хитрової Любові Володимирівни задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за відсотками у сумі 8089 грн. 66 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ()витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 616,79 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: