"11" серпня 2025 р. Справа № 363/4532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року на електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходів шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру з реєстраційним номером 200, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних, виконавчих, нотаріальних чи фізичних дій щодо виселення ОСОБА_1 , передачі продажу чи будь-яких змін прав на зазначену квартиру, а також вселення сторонніх осіб; заборонити виселення позивача до завершення розгляду справи по суті; поширити дію заходів забезпечення позову на всіх третіх осіб, які набули (або можуть набути) право власності на квартиру 27.04.2025 року, діяти від імені ТОВ «Гелексі Фінанс» чи мали можливість дізнатися про існування спору; визнати за ним право тимчасового проживання в квартирі до остаточного вирішення спору та надати відстрочку сплати судового збору строком на 30 днів, у зв`язку з його пенсійним статусом та обмеженими фінансовими можливостями. Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактично та постійно проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є його єдиним житлом. У результаті введення в оману і шляхом психологічного тиску, заявник був змушений укласти нотаріальний договір з ТОВ «Гелексі Фінанс» від 27.04.2025 року у результаті чого його було фактично позбавлено права власності на вказану квартиру, яка на сьогодні є спірна. За умовами договору, передбачена виплата ОСОБА_1 компенсації в розмірі 263 611 грн 21 коп, яка так і не була виплачена. 11.06.2025 року через застосунок «Дія» заявник отримав повідомлення про зняття його з реєстрації, що означає про дії з власністю не виконавши, ігноруючи умови нотаріального договору. 21.07.2025 року сторонні особи, які представилися новими власниками. Вони оглядали приміщення, висловлювали вимоги негайного виселення не пізніше 30.07.2025 року мали комплект ключів, і погрожували вжити силових заходів, якщо він не покине квартиру добровільно. 06.08.2025 року ці ж особи знову прийшли, вимушуючи залишити квартиру через декілька годин. Подібні дії створюють реальну загрозу незаконного, силового виселення, особливо в умовах воєнного стану, тому заявник порушує питання про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті спору.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.08.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні ним заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовлено.

Тож, всупереч вищевказаним вимогам, заявник ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви не дотримався вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, а саме не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову необхіднр повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна