Справа № 183/1939/25
№ 2/183/2704/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Самар

Самарійський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Фролової В.О.,

при секретарі судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про визнання незаконним та скасування акту про обстеження приладу обліку води та визнання розрахунку витрат таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комсіті», в якому просить визнати незаконним та скасувати акт № 950306209 про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025 та повідомлення попередження № 2000 від 12.02.2025, а також визнати таким, що не підлягає виконанню розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу D-15 мм від 14.02.2025 на підставі акту № 950306209 від 04.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та її донька, ОСОБА_1 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після придбання зазначеної квартири, позивач не укладала договір надання послуг з централізованого водопостачання, але користувалася нею, про що свідчить запис в обліковій картці водопостачальника № 528982 від 05.08.2015, показання після державної повірки 00001 м3, акт виконаних робіт з виконання вимірювань метрологічної повірки від 20.01.2020, та свідоцтво про повірку видане державним підприємством «Дніпровський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 21.01.2020, відповідно до якого, засіб вимірюваної техніки відповідає вимогам ТСТУ 3580.

04.02.2025 представниками ТОВ «Комсіті» було проведено перевірку, знято контрольні показники та обстежено цілісність елементів пломбування приладу обліку води, за наслідками огляду якого нібито було встановлено, «що порушена пломба метрології», внаслідок чого складено акт № 950306209 про обстеження приладу обліку води. Також вона отримала повідомлення-попередження № 2000 від 12.02.2025, з якого вбачається про проведення 14.02.2025 засідання Комісії з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення, за результатами якого підтверджено факт порушення замку лічильного механізму (встановлення його навпаки), а також затвердила розрахунок збитків, сума яких складає 28 177, 53 грн.

Вказаний розрахунок, на думку позивача, є необґрунтованим, та незаконним, порушення замку лічильного механізму, встановлені Комісією протирічить порушенням, визначеним в акті 950306209 про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому ТОВ «Комсіті» заперечувало проти задоволення позовних вимог позивача, з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Наказом ТОВ «Комсіті» № 34/1 від 02.09.2024 «Про процедуру виявлення порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення та здійснення відповідного нарахування», на підприємстві створено Комісію з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/ водовідведення., а також затверджено положення про Комісію з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення, Порядок визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення.

04.02.2025, представником ТОВ «Комсіті» під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 факт порушення метрологічної пломби (пломби Держспоживстандарту), що було зафіксовано актом №950306209 про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025 та актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, а також зроблено фото фіксацію виявленого імовірного порушення. Вказані акти складено у двох примірниках, власноруч підписані позивачем, яка жодних записів про зауваження щодо встановлених імовірних порушень не зазначила.

Позивач була присутня на засіданні Комісії з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення від 14.02.2025, зазначила, що не втручалась у роботу приладу обліку води. Питання щодо ініціювання здійснення експертизи приладу обліку води з метою підтвердження або спростування факту втручання в роботу приладу обліку води, шляхом звернення з відповідною заявою до ТОВ «Комсіті» та залучення представників відповідача для проведення такої експертизи, позивач не порушувала.

Позивач та представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, до суду не з`явились, будь-які заяви та клопотання до суду не надходили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.08.2025, є дата складення повного судового рішення 08.08.2025.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не укладала договір надання послуг з централізованого водопостачання, але користувалася нею, про що свідчить запис в обліковій картці водопостачальника № 528982 від 05.08.2015, здійснює сплату за надання послуг водопостачання, що свідчить, що позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання в розумінні ст.ст. 1, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 14 Постанови КМУ від № 690 від 058.07.2019 «Про затвердження Правил гадання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Відповідно до акту виконаних робіт з виконання вимірювань для метрологічної повірки приладів обліку холодної та гарячого водопостачання від 20.01.2020, зафіксовано наявність метрологічної пломби, пломби постачальника послуг, цілісність корпусу, герметичність та працездатність лічильника № 528 582 (тип КВ-ІТ).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Дніпропетровський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 5-002 від 21.01.2020, лічильник води крильчастий, заводський № 528582, виробник ПАТ «Електротермометрія», м. Луцьк, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 3580.

Працівниками ТОВ «Комсіті», 04.02.2025, в присутності позивача, при обстеженні приладу обліку води, встановленому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено імовірне порушення пломби метрології, про що складено акт № 950306209, а також акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 04.02.2025.

Також, 12.02.2025, ТОВ «Комсіті» винесено повідомлення-попередження за фактом виявленого порушення.

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 13.06.2023 за №342/0/6-23 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території міста Новомосковськ», визначено виконавцем послуг з центрального водопостачання та водовідведення на території м. Новомосковськ ТОВ «Комсіті».

Наказом ТОВ «Комсіті» від 02.09.2024 за № 34/12024 «Про процедуру виявлення порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення та здійснення відповідного нарахування», створено Комісію з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/ водовідведення., а також затверджено Положення про Комісію з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення, Порядок визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання/водовідведення (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2,4,2.5 Порядку, під час огляду (обстеження) вузла комерційного (розподільчого) обліку перевіряються, серед іншого, наявності та цілісності повірочного тавра на засобі вимірюваної техніки накладеного органами Держспоживстандарту (метрологічної пломби); цілісність приладу обліку водопостачання та/або водовідведення, наявність або відсутність пошкоджень.

Після завершення огляду (обстеження) вузла комерційного (розподільчого обліку та в разі виявлення порушення визначеного в п.1.1. Порядку (порушення цілісності пломб накладених представником виконавця послуг), контролер складає Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування та Акт про обстеження приладу обліку, в якому описуються виявлені порушення, та проводиться їх фото і відео фіксація.

Комісія за результатами засідання та розгляду фактів, приймає рішення в якому підтверджує або спростовує факт виявленого порушення. У випадку підтвердження факту порушення, Комісією затверджується розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу (п. 3.6 Порядку). Розрахунковий період для розрахунку за пропускною спроможністю водопровідного вводу вказується у відповідному протоколі засідання, та обчислюється з встановленого дня початку такого водокористування. Якщо дату початку водокористування виявити неможливо, то період без облікового водокористування становить 30 діб (п.3.7 Порядку).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання Комісії з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання № 6 від 14.02.2025, на якому була присутня позивач, Комісією вирішено визнати споживача ОСОБА_1 причетним до вказаного в Акті про обстеження приладу обліку води № 950306209 від 04.02.2025 порушення, зокрема пошкодження пломби Держспоживстандарту, встановлення лічильника у зворотному порядку, та затверджено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу за період 30 діб в сумі 28 177, 53 грн.

Так, наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пункт 9 Правил № 190 передбачає, що споживач забезпечує, в тому числі виконання умов зберігання та забезпечення цілісності вузлів/засобів обліку, пломб та індикаторів впливу магнітного поля; невтручання у роботу вузлів/засобів обліку.

Відповідно до п. 2 абз. 8 Розділу IV Правил № 190, самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.

Як зазначалось вище, відповідно до акту виконаних робіт з виконання вимірюваних робіт для метрологічної повірки приладів обліку холодної та гарячого водопостачання від 20.01.2020, зафіксовано наявність метрологічної пломби, пломби постачальника послуг, лічильника № 528 582 (тип КВ-ІТ), розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до акту № 950306209 про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025 зафіксовано порушення пломби метрології. В той же час у повідомленні - попередженні від 12.02.2025 та протоколі Комісії з питань визначення розміру нарахування при виявленні порушення пломб та елементів пломбування, втручання в роботу приладу обліку водопостачання № 6 від 14.02.2025 визнано підтвердженим факт пошкодження пломби Держспоживстандарту, встановлення лічильника у зворотному напрямку.

Отже зміст порушення, викладений в акті №950306209 від 04.02.2025 суперечить змісту порушення, яке визнане підтвердженим в протоколі Комісії № 5 від 14.02.2025, оскільки встановити щодо якої пломби виявлено пошкодження не вбачається можливим.

Проведення експертного дослідження щодо можливого порушення пломб на лічильнику води № 528582, за умови встановлення ТОВ «Комсіті» нового приладу обліку, про що свідчить акт № 950306209 від 28.02.2025 про пломбування приладу обліку води СВК1,6, заводський номер № 251492308, не вбачається можливим.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, за умови неможливості за наданими відповідачем доказами встановити щодо якої пломби лічильника води КВ-1,5 заводський № 528582 встановлено імовірне порушення її цілісності, суперечливого змісту щодо імовірного порушення пломби метрології під час складання відповідачем акту перевірки про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025 та змісту порушення щодо встановлення лічильника у зворотному порядку, яке рішенням Комісії від 14.02.2025 визнано підтвердженим, що стало підставою для нарахування збитків в сумі 28 177,53 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо недоведеності факту самовільного приєднання ОСОБА_1 до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно здійснений відповідачем розрахунок витрат води на суму 28177,53 грн. є безпідставним.

Разом з цим, в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту №950306209 про обстеження приладу обліку води від 04.02.2025 та повідомлення попередження № 2000 від 12.02.2025, суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно до частини першої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 61-8510св18.

Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, виходячи з формулювання позову (визнання недійсними та скасування акту перевірки та повідомлення-попередження та розрахунку витрат води, прийнято на підставі цього акту) не відповідає змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, тобто не є ефективним засобом захисту, виходячи з наступних підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що складений ТОВ «Комсіті» акт № 950306209 від 04.02.2025 та повідомлення-попередження від 12.02.2025, а також розрахунок витрат води, проведений на підставі вказаного є лише доказами по справі, тому оскарження відомостей викладених у ньому, не призводить до ефективного способу захисту.

Самі по собі акт, повідомлення-попередження не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, окрім пропозиції споживачеві сплатити нараховані збитки.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування акту № 950306209 від 04.02.2025, повідомлення попередження №2000 від 12.02.2025.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання розрахунку витрат води від 14.02.2025 таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ із метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За частиною 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи бо витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31), від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 (пункт 11.12)).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 висновує, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Так, позивач просив визнання розрахунку витрат води від 14.02.2025 таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається зі змісту позову, ТОВ «Комсіті» не було ініційовано спір щодо стягнення з позивача суми збитків за самовільне користування системою централізованого питного водопостачання, а отже триває юридична невизначеність щодо обов`язку позивача сплатити збитки, завдані самовільним користуванням на підставі акту №950306209 від 04.02.2025.

Таким чином, з огляду на викладене, дотримуючись правових норм процесуального законодавства України, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що метою, з якою звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом є прагнення позивача досягти правової визначеності, тобто підтвердження судом відсутності права ТОВ «Комсіті» на стягнення збитків на підставі розрахунку витрат води складеного на підставі акту від 04.02.2025, у зв`язку з чим судом надано належну інтерпретацію позовним вимогам позивача як відсутність права відповідача щодо стягнення збитків на підставі розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу D-15 мм від 14.02.2025 на підставі акту №950306209 від 04.02.2025.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що факт самовільного приєднання ОСОБА_1 до об`єктів водоспоживання не знайшов свого підтвердження, суд приходить до висновку, що право ТОВ «Комсіті» щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків на підставі розрахунку витрат води складеного на підставі акту № 950306209 від 04.02.2025 слід припинити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст.4,5, 10,12, 76-81, 141, 258,259,264,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» права на стягнення з ОСОБА_1 збитків на підставі розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу D-15 мм від 14.02.2025 на підставі акту №950306209 від 04.02.2025.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 серпня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ», , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул.Цокура Олексія, буд. 1.

Суддя В.О. Фролова