Провадження №2-зз/639/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 03 грудня 2014 року та зняття арешту з майна по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , з заявою про скасування ухвали суду від 03 грудня 2014 року та зняття арешту з майна по справі № 639/10743/14-ц, в якій фактично ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.12.2014 у вищевказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03.12.2014 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ; накласти арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ;накласти арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 58,6 кв.м, та житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 27,7 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстровий номер майна 18072815), яке належить на праві власності ОСОБА_3 ;накласти арешт на житловий будинок загальною площею 33 кв.м, житловою площею 14,10 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстровий номер майна 20240771), який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, учасниками справи № 639/10743/14-ц були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_3 помер.

Разом з цим, до суду з даною заявою звертається ОСОБА_1 (спадкоємиця, донька відповідача), в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_4 .

Однак будь-яких доказів, що ОСОБА_1 отримала спадщину після померлого ОСОБА_3 , суду не надано.

Крім того, згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України)

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Однак, представником заявника ОСОБА_4 не надано суду належного документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 на подачу, підписання заяви та представлення інтересів заявника ОСОБА_1 в рамках цієї заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. (ч. 7 ст. 177 ЦПК України)

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_4 до суду не надано повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 , в тому числі на підписання даної заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 03 грудня 2014 року та зняття арешту з майна по справі № 639/10743/14-ц підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 03 грудня 2014 року та зняття арешту з майна по справі № 639/10743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025

Суддя В.В. Труханович