overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7668/25
№ 2/183/4828/25

У Х В А Л А
13 серпня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою, яка потребує догляду, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою, яка потребує догляду.
Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою, яка потребує догляду, повернуто позивачу.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 13 серпня 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року.
В тексті ухвали вірно вказати дату постановлення ухвали «13 серпня 2025 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 553/3309/25
Провадження № 2-н/553/1342/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з липня 2022 року по червень 2025 року, станом на 30.06.2025 в розмірі 13 973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 81 к. (особовий рахунок № НОМЕР_2 ).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4812/25
Провадження № 2/357/3104/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року у вище вказаній справі призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Судом 13.08.2025 р. за вх.№45877 отримано клопотання, в якому позивач просила поновити провадження у цивільній справі № 357/4812/25, у зв`язку з тим, що на даний час відсутня потреба для визначення ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19 серпня 2025 о 09 год. 35 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Головуючий у суді першої інстанції Г.О. Козленко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 27 травня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 539/2593/25
Провадження № 2/539/1195/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описок у рішенні суду у справі № 539/2593/25,
ВСТАНОВИВ :
Встановлено, що у справі №539/2593/25, 03 липня 2025 року було ухвалено рішення, в вступній частині якого вказано: «..за позовом ОСОБА_1 ….» замість вірного: «…за позовом ОСОБА_1 …».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/2593/25, суд встановив, що при ухваленні рішення у даній справі було допущено вказані вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, вказавши вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у рішенні Лубенського міськрайонного суду від 03 липня 2025 року, у справі №539/2593/25, а саме вказати у вступній частині вірні відомості: «…за позовом ОСОБА_1 …».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2001/25 у справі № 751/6856/25

11 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 362/4385/25
Провадження № 2/362/2814/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями листа № 134344722 від 22.07.2025 року відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Печерської РДА, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не знаходиться у місті Василькові та колишньому Васильківському районі Київської області.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та/або колишньому Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат, на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2025 року.
Справа № 676/2976/25
Номер провадження 2/676/2011/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцової Л.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року було визначено суддю Пилипенко І.О.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09.00 год. 22 вересня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
єдиний унікальний номер справи 531/802/25
номер провадження 2/531/490/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи було повідомленоу встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа 524/9594/25
Провадження 2-н/524/4737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.12.2023 як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 203/4174/25
Провадження № 2/0203/1958/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги,

у с т а н о в и в:

19 червня 2025 року представниця позивача Гришкова І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради (Ідентифікаційний код 25953988; 85400, місто Селидове, вулиця Пушкіна, будинок 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення суми допомоги.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян