Справа 729/967/25
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретаря Шолудько Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.6).
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України.
З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи.
Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з такого.
У пункті 1.2. договору визначено, що банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.
За користування кредитом позичальник сплачує 1,99% річних від залишкової суми кредиту відповідно до п.1.3 кредитного договору.
АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 42 369,96 гривень, та страховий платіж в сумі 6 991,04 грн, що підтверджується копіями ордерів-розпоряджень № 1 та № 2 від 01.03.2018 (а. с. 52).
16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк» (а. с. 29-35).
29.12.2023 р. між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Сонаті» (а. с. 22-28).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43 517,90 грн.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір
Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 1/04 від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 на загальну 7 200,00 грн., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльність адвоката Маслюженка М.П. (а.с.8, 13-17, 45).
Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та те, що представник позивача не приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн, є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, суд вважає, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81, 89, 95, 137, 141, 258,259, 263-265, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 629, 633, 634, 1050, 1054, 1082 ЦК України, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 517 (сорок три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 90 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в повернення судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.М.Демченко