ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1869/24

Провадження № 22-ц/820/1808/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №679/1869/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року, в складі судді Сопронюк О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №529309 від 20 грудня 2022 року в розмірі 58405,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №529309, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 7000,00 гривень і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за його користування у термін, встановлений договором. Умовами кредитного договору визначено, що він вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим станом на заборгованість становить 58405,99 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 6999,99 грн, заборгованість за процентами 51406 грн. 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема, й до ОСОБА_1 за кредитним договором №529309 від 20 грудня 2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість договором про надання споживчого кредиту №529309 від 20.12.2022 в розмірі 58405,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути суму неповернутого кредиту, проценти за користування кредитом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про виникнення між відповідачем та кредитором кредитних правовідносин. Також суд не перевірив правильність розрахунку заборгованості та підстави його застосування, не взяв до уваги жодні із доводів відповідача про те, що роздруківка, видана позивачем за «договір про споживчий кредит», ніяким чином не вказує про його укладання. Вважає, що нарахування на суму позики процентів за користування кредитом можливо лише за доведеності факту укладення договору кредиту. Суд помилково визнав доводи позивача про укладення договору кредиту в електронній формі, не маючи електронного документу цього договору, а лише його роздруківки. Також не враховано правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 29 травня 2024 року у справі №545/1750/21, за якою укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису всіма сторонами цього правочину. Із роздруківки кредитного договору наданого позивачем вбачається, що такий підписаний ідентифікатором лише зі сторони позичальника, тоді як зі сторони кредитора проставлено лише сканований відбиток підпису та печатки, що свідчить про формування такого документу вручну, а не в електронному вигляді. Таким чином, доказів укладення відповідного договору, які за формою відповідають вимогам цивільного законодавства, позивачем не надано. Із наданих позивачем документів неможливо встановити те, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор, зокрема відсутні докази отримання відповідачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, а також відсутні докази ідентифікації за номером телефону, який би належав позивачу. У даній справі суд вказав, що листом №5 від 30.10.2024 ТОВ «Пейтек» повідомило ТОВ «Селфі Кредит», що відповідно до укладеного між ними договору про організацію переказу грошових коштів №3052022-1 від 03.05.2022, було успішно перераховано 20.12.2022 кошти у розмірі 7000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 . Однак, жодному учаснику фінансової операції про перерахування 7000,00 грн не було відомо банківських реквізитів відповідача. Всупереч вказаному, суд погодився із твердженням позивача про те, що кошти можуть бути перераховані особі і без обізнаності про номер рахунку отримувача коштів.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник позивача зазначає, що доводи апелянта про неукладеність кредитного договору є необгрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних обставин представником товариства до позовної заяви додано копії кредитного договору №529309 та графіку платежів до кредитного договору, які підписані електронним підписом з одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 , також надано копію паспорту споживчого кредиту. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №529309 від 20 грудня 2022 року з додержанням письмової форми та відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 9.8 кредитного договору, підписуючи цей договір, споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», що розміщені на Веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Отже, відповідач був належним чином проінформований з умовами договору і погодився з ними, шляхом його підписання. Згідно з п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором товариством надано повідомлення про перерахування коштів на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №529309 від 20.12.2022 року. Перерахування коштів здійснювалося ТОВ «ПЕЙТЕК», оскільки між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ПЕЙТЕК» укладено договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03 травня 2022 року, згідно з умовами якого ТОВ «ПЕЙТЕК» здійснило перерахування коштів на платіжну картку відповідача, зазначену в кредитному договорі. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості, оскільки згідно з п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Таким чином, товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 грошові кошти. Відповідач, у свою чергу, порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 20 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали в електронній формі договір про надання споживчого кредиту №529309 по продукту «NewShort».

Вказаний договір відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Х723» 20.12.2022 о 16.20.51.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5.1 сума кредиту (загальний розмір) 7000 грн. Строк кредиту 365 днів. Періодичність сплати процентів кожні 15 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 . Дата надання кредиту 20.12.2022 або 21.12.2022.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №529309 від 20.12.2022 є графік платежів за договором.

Згідно з довідкою ТОВ «Селфі Кредит» ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір №529309 від 20 грудня 2022 року, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит». Акцепт договору підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «Х723», який відправлено позичальнику 20.12.2022 16:17:51 год на номер мобільного телефону.

Листом №5 від 30 жовтня 2024 року ТОВ «Пейтек» повідомило ТОВ «Селфі Кредит», що відповідно до укладеного між ними договору про організацію переказу грошових коштів №3052022-1 від 03 травня 2022 року, було успішно перераховано 20 грудня 2022 роки кошти у розмірі 7000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «Селфі Кредит».

01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №01022024, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №529309 від 20.12.2022, який був укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, акту приймання передачі реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу №01022024 від 01 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №529309 від 20.12.2022 в розмірі 58405,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6999,99 грн, заборгованість за процентами 51406,00 грн. 27 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направило відповідачу вимогу про повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», станом на 01.02.2024 заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №529309 від 20 грудня 2022 року становить 58405,99 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 6999,99 грн, заборгованість за процентами 51406,00 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частинами 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 20.12.2021 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №529309, який було підписано ОСОБА_1 з використанням електронного цифрового підпису позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Х723, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит на умовах, встановлених договором, а споживач зобов?язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором (п. 1.2. договору).

На підтвердження укладення в електронній формі договору про надання споживчого кредиту №529309 від 20.12.2022 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 позивач надав його паперову копію, в якій зазначено усі реквізити відповідача, в тому числі паспортні дані, ідентифікаційний код, місце проживання, реквізити платіжної картки позичальника, а також інформація щодо умов кредитування. Даний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був введений ОСОБА_1 , особу якого попередньо ідентифіковано ТОВ «Селфі Кредит», і на вказаний ним номер телефону відправлено одноразовий ідентифікатор Х723 для акцептування вищевказаного договору. Наведене також підтверджується довідкою про ідентифікацію, складеною ТОВ «Селфі Кредит».

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне укладення договору про надання споживчого кредиту №529309 від 20.12.2022 між ТОВ «Селфі кредит» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту кредитного договору, в ньому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу відповідача, а саме, № НОМЕР_1 .

Перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у позику від ТОВ «Селфі кредит» за договором про надання фінансових послуг №529309 від 20.12.2022 підтверджується копією листа ТОВ «Пейтек», в якому зазначено, що відповідно до укладеного між ними договору про організацію переказу грошових коштів №3052022-1 від 03 травня 2022 року, було успішно перераховано 20 грудня 2022 року кошти у розмірі 7000 грн на платіжну карту клієнта № НОМЕР_1 від ТОВ «Селфі Кредит».

Відповідачем не надано доказів на спростування факту перерахування ТОВ «Селфі кредит» кредитних коштів відповідачу. Також відповідач не надав доказів, що номер рахунку, який відкрито в банку та зазначений представником позивача, не належить ОСОБА_1 та на нього не було здійснено перерахування кредитних коштів.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Селфі кредит» взяті на себе зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №529309 від 20.12.2022 виконав у повному обсязі, грошові кошти у сумі 7000,00 грн були перераховані на банківський картковий рахунок відповідача.

Доводи апелянта про ненадання позивачем до суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження заборгованості, а саме виписки по рахунку, не заслуговують на увагу, скільки ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не є банківськими установами, а мають статус фінансових установ, які здійснюють господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, та, відповідно, не можуть надати первинні банківські документи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» (клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (фактор) було укладено договір факторингу №01022024, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №529309 від 20.12.2022, який був укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу, акту приймання передачі реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу №01022024 від 01 лютого 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №529309 від 20.12.2022 в розмірі 58405,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 6999,99 грн, заборгованість за процентами 51406,00 грн. Надані копії договорів та витяги з реєстру боржників містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи та печатки сторін і в повному обсязі підтверджують факт переходу до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним ним з ТОВ «Селфі Кредит» кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача на користь позивача.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко