УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 179/2195/23

провадження № 61-8115ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі - Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності та оренди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Міссон Д. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 179/2195/23.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна (земельної ділянки) та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Залишаючи касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області без руху, Верховний Суд ухвалі від 24 липня 2025 року вказував на те, що судовий збір має бути сплачено, як за майнові вимоги з розрахунку 1,5 % від ціни позову х 200 % х 0,8, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви та за немайнові вимоги з розрахунку 2 684, 00 грн х 3 х 200% х 0,8.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 липня 2025 року ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області отримало через підсистему Електронний суд -

25 липня 2025 року.

02 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначили, що при поданні позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8 588, 80 грн, а тому за подання касаційної скарги заявником сплачено судовий збір виходячи із суми сплаченої позивачем при поданні позову до суду першої інстанції у розмірі 17 177, 30 грн.

Однак такі доводи заявника є помилковими оскільки за змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Аналіз положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що незалежно від суми судового збору фактично сплаченого при поданні позову, суд касаційної інстанції має встановити, яка сума судового збору, відповідно до вимог закону,

підлягала сплаті за подання позову, і виходячи саме із цієї суми визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Наведений Верховним Судом в ухвалі від 24 липня 2025 року розрахунок судового збору за подану ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області касаційну скаргу ґрунтується на вимогах статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положеннях Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 24 липня 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Заяв про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотань про відстрочення, розстрочення або зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги від

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областіне надходило.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 179/2195/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян