Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1237/25
Провадження № 2/945/1294/25
УХВАЛА

про витребування доказів

07.08.2025 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23179,47 грн.

Постановленою 07.07.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У призначене на 10 годину 00 хвилин 07.08.2025 судові засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи за його відсутності та у випадку неявки в судові засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, з урахуванням пояснень відповідача, було виявлено невідповідність вказаної в позовній заяві інформації, з відомостями, зазначеними в долучених до матеріалів справи документах та показами відповідача.

Так, в позовній заяві вказано, що ТОВ «АВЕНТУС Україна» надало відповідачу позику у сумі 7000 грн, в той же час відповідач вказала, що отримала 5200 грн, як власне вказано в договорі № 803871 від 18.04.2019.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 23179,47 грн, яка складається з суми заборгованості 17711,20 грн, суми інфляційних витрат 3872,81 грн та суми 3% річних 1595,46 грн.

В той же час, в позовній заяві та розрахунку заборгованості вказано, що сума заборгованості 17711,20 грн складається з суми основного боргу 5200 грн та суми боргу за процентами 1872 грн, що не узгоджується між собою.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості та пояснення щодо виявлених розбіжностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні у позивача належних доказів заборгованості відповідача, належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору, детальний розрахунок суми заборгованості.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» надати на адресу суду належні докази заборгованості відповідача, а саме:

відомості про зарахування коштів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника за договором № 803871 від 18.04.2019, тобто, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять ці відомості;

детальний розрахунок суми заборгованості за договором № 803871 від 18.04.2019, а також заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Виконати ухвалу суду в строк до 01.09.2025 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 10:00 04.09.2025.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» для виконання (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Павленко