печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну відповідачів та клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 цивільну справу № 761/19173/21-ц прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання на 12:30 год. 23.07.2025.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Какоркіною З.М. було подано клопотання про залучення співвідповідачів - Київської обласної прокуратури ( та місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2) та Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси»( та місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Проїзд військовий, буд. 8). Клопотання обґрунтоване тим, що в додатках до позовної заяви зазначений адвокатський запит адвоката Вітошко Віктора Анатолійовича від 24.04.2020 № 1-з/24 до Офісу Генерального прокурора щодо отримання відомостей та документів про місце знаходження (зберігання) транспортного засобу «AUDI», модель «Q7», номер двигуна НОМЕР_1 , а також про відповідальних осіб за його зберігання. Листом від 05.05.2020 № 09/2/1-1 вих-20, зазначено, що 28.01.2019 ухвалою Бородянського районного суду Київської області (справа № 367/3861/14-к) прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000476 від 24.07.2013 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цією ж ухвалою скасований арешт, який був накладений на автомобіль марки AUDI Q7, номер двигуна НОМЕР_1 . Зазначено, що підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Бородянського відділу Фастівської прокуратури Київської області. Відповідно й відомості щодо накладеного арешту та місця зберігання зазначеного автомобіля містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000476 від 24.07.2013. Представник відповідача вказувала, що станом на сьогодні Фастівська окружна прокуратура не є відокремленою юридичною особою та підпорядкована Київській обласній прокуратурі, яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відокремленою юридичною особою з ідентифікаційним кодом 02909996 та місцезнаходженням: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2. Враховуючи вищевказану інформацію, представник відповідача просила залучити до розгляду справи Київську обласну прокуратуру в підпорядкуванні якої знаходиться прокуратура, що підтримувала державне обвинувачення в даній справі. Крім того, відповідно до останньої інформації яка міститься в матеріалах справи автомобіль чорного кольору «AUDI Q7», з ідентифікаційним номером VIN - НОМЕР_2 був переданий на зберігання до ДП МВС України «Розвиток», правонаступником якого є ДП «Інформ-Ресурси», тому представник відповідача вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи долучити ДП МВС України «Інформ-ресурси» до розгляду справи.

17.07.2025 від представника позивача - адвоката Шепель А.Г. на адресу суду було подано клопотання про відповідача, а саме: 1) замінити відповідача Державна казначейська служба України на Державу Україну в особі Державної казначейської служби України; замінити відповідача Міністерство внутрішніх справ України на Державу Україну в особі Міністерства внутрішніх справ України; 3) замінити відповідача Національна поліція України на Державу Україну в особу Національної поліції України. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є бездіяльність органів влади, наслідком якої стала матеріальна шкода (втрата майна позивача). У постановах від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (пункт 6.22), від 21.08.2019 у справі № 761/35803/16-ц (пункт 33), від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц (пункт 28) Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу у суді. Отже, відповідачем у справі про відшкодування шкоди має бути держава Україна, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача Національної поліції України - Замостний О.І. подав до суду заяву в якій зазначав, що клопотання відповідача Міністерства внутрішніх справ України щодо залічення співвідповідачів підтримує та просить задовольнити. Представником позивача - адвокатом Шепель А.Г. до суду подано заяву відповідно до якої остання не заперечує проти залучення у якості співвідповідачів Держави України в особі Київської обласної прокуратури та Держави України в особі Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси».

Дослідивши клопотання про заміну відповідачів та залучення співвідповідачів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі судового розгляду є бездіяльність органів державної влади, наслідком якої стала матеріальна шкода (втрата майна позивача). Станом на момент прийняття позовної заяви до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. відповідачами у даній справі визначено Державну казначейську службу України, Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити неналежних відповідачів - Державну казначейську службу України, Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України на належних - Державу Україну в особі Державної казначейської служби України, Державу Україну в особі Міністерства внутрішніх справ України, Державу Україну в особу Національної поліції України. Крім того, оскільки представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Какоркіної З.М., залучити у якості співвідповідачів - Державу Україну в особі Київської обласної прокуратури ( та місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2), Державу Україну в особі Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ( та місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Проїзд військовий, буд. 8).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шепель А.Г. про заміну відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Клопотання представника відповідача Міністерства внутрішніх справ України - Какоркіною З.М. про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державну казначейську службу України (01601,м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6) на належного - Державу Україну в особі Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ).

Замінити неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) на належного - Державу Україну в особі Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ).

Замінити неналежного відповідача Національну поліцію України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) на належного - Державу Україну в особу Національної поліції України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ).

Залучити у якості співвідповідача - Державу Україну в особі Київської обласної прокуратури ( та місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2).

Залучити у якості співвідповідача - Державу Україну в особі Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» ( та місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Проїзд військовий, буд. 8).

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками новим відповідачам та співвідповідачам, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Встановити відповідачам та співвідповідачам строк 10 днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, протягом якого вони мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам та співвідповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно- телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак