overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5019/25
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа: приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2025 року позивачка звернуласьв суд з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», третя особа: приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 10 вересня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 2-33/11
Провадження № 2-во/317/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-33/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-33/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.10.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, в заочному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено невірну дату рішення «18 жовтня 20101 року» замість вірної «18 жовтня 2011 року».

Представник позивача просить внести виправлення до заочного рішення суду, зазначивши вірну дату рішення «18 жовтня 2011 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18.10.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, в заочному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено невірну дату рішення «18 жовтня 20101 року» замість вірної «18 жовтня 2011 року».

За таких підстав, враховуючи очевидність допущених описок, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Запорізького районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна (справа № 2-33/2011), зазначити вірну дату рішення «18 жовтня 2011 року» .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження 2-о/754/391/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - заявник

ОСОБА_1 - заінтересована особа 1

Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - заінтересована особа 2

Рекуха О.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2025 відкрито провадження в справі.

Справу призначено до розгляду на 01.10.2025 на 11 год. 30 хв.

06.08.2025 на електронну пошту суду надійшла та 07.08.2025 передано головуючому клопотання представника заявника - адвоката Рекуха О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1.Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Рекухи Олени Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, площа Миру, будинок 8, ІНФОРМАЦІЯ_1 )про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/3663/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2021 року в сумі 135 235,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2025 року об 11.20 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Подільського районного суду

міста КропивницькогоВ.В. Драний
судді Ляху Г.О. до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 31 липня 2025 року, справа № 720/1657/25, провадження № 2-о/720/365/25
31 липня 2025 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, рішенням від 31 липня 2025 року ухвалив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити строк дії рішення суду до 31 липня 2027 року. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Я не погоджуюсь із ухваленням рішення в частині призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1059 від 18 липня 2025 року ОСОБА_2 на даний час страждає психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного розладу, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної справи.
З подання виконавчого комітету Боянської сільської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_3 ..
Матеріалами справи з`ясовано, що заявниця ОСОБА_1 є сестрою хворої ОСОБА_2 .. Водночас, матеріали справи не містять доказів чому заявниця не може бути опікуном своєї сестри, а тому із урахуванням дії в Україні воєнного стану та можливості уникнення опікуна мобілізації до військової служби, вважаю недоцільним призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_3 ..
У зв`язку із вказаним, вважаю за необхідне до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, обов`язки опікуна слід покласти на орган опіки та піклування Боянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Окрема думка складена 31 липня 2025 року.
Суддя Ляху Г.О.
Справа №639/5089/25
Провадження №2-н/639/1854/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
№ 209/9231/24
№ 2/207/837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року, зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, позивачу надсилалась ухвала суду від 24.06.2025 року про залишення позову без руху, яка була отримана ним 18.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви усунені не були.

У постанові від 31 січня 2019 року у справі № 753/21967/15-ц, КЦС ВС зробив висновок, що особа, яка звернулася до суду, повинна цікавитися результатами розгляду звернення.

Станом на 01.08.2025 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання ухвали до суду не надходило. Позивач не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 544/1748/25
пров. № 2-н/544/492/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування, нарахованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1629396 від 01.08.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження договірних відносин з ОСОБА_1 з приводу надання послуг з опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з опалення місць загального користування за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 05.08.2025.

Суддя Н.В.Нагорна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4590/25
У Х В А Л А

про витребування справи

05 серпня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі № 953/12110/24 за позовом Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» в особі представника Ястребової Євгенії Богданівни до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Мереф`янська міська рада в особі відділу надання адміністративних послуг, Бюро економічної безпеки України про визнання зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припиненими, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» в особі представника Ястребової Євгенії Богданівни відмовлено.

На вказане судове рішення 31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» Ястребова Євгенія Богданівна, яка діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/12110/24 за позовом Адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» в особі представника Ястребової Євгенії Богданівни до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Мереф`янська міська рада в особі відділу надання адміністративних послуг, Бюро економічної безпеки України про визнання зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами припиненими, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 676/2376/24
Номер провадження 2/676/236/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь 355581,38 грн. майнової шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року призначено по справі судову авто-технічну (авто-товарознавчу) експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

04 серпня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи без надання висновку експертом.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням матеріалів справи , провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 27 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 401/1760/25;
Провадження № 2/401/1031/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. (а.с. 27-30)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с. 26)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова