Провадження № 2/686/5626/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

В червні 2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в обґрунтування якого вказало, що 22 лютого 2025 року, близько 17 год 23 хв, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, безпричинно, незважаючи на оточуючих, які знаходились в дворі, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи з особливою зухвалістю, за допомогою піднятої із землі частини бруківки, розбила заднє вітрове скло службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний проблисковими маячками синього і червоного кольору, написами «Патрульна поліція» і «Поліція», внаслідок чого заподіяла Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в розмірі 18869,09 грн, а службовий автомобіль у зв`язку з ремонтом було знято з маршрутів патрулювання з 22.02.2025 по 13.03.2025, що як наслідок тимчасово припинило повноцінну діяльність установи в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22/02/2025 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювались. 02.04.2025 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України судом ухвалено вирок по справі № 686/8522/25 яким ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту удових експертиз №154/25-26 від 06.03.2025 вартість відновлювального ремонту КТЗ марки СКС моделі MOU-04МП на базі автомобіля Mitsubishi Outlander номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок хуліганських дій, на 22.02.2025 становила 18869,09 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 18869,09 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.02.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України, зокрема, 22 лютого 2025 року, близько 17 год 23 хв, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_1 , за допомогою піднятої із землі частини бруківки, розбила заднє вітрове скло службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , який обладнаний проблисковими маячками синього і червоного кольору, написами «Патрульна поліція» і «Поліція», внаслідок чого заподіяла Департаменту патрульної поліції майнову шкоду в розмірі 18869,09 грн, а службовий автомобіль у зв`язку з ремонтом було знято з маршрутів патрулювання з 22.02.2025 по 13.03.2025.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 транспортний засіб моделі MOU-04МП на базі автомобіля Mitsubishi Outlander номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за Департаментом патрульної поліції.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/8522/25 від 02.04.2025 за результатами розгляду кримінального провадження №0000071, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст. ст. 1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

За змістом частин першої, третьої статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 статті 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно частини 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту удових експертиз №154/25-26 від 06.03.2025 вартість відновлювального ремонту КТЗ марки СКС моделі MOU-04МП на базі автомобіля Mitsubishi Outlander номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок хуліганських дій, на 22.02.2025 становила 18869,09 грн.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18869,09 грн. на відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 18 869,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Департамент патрульної поліції, , 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Дата складення тексту рішення суду : 13.08.2025.

Суддя: