overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1859/25
Провадження №:2/138/985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а також шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №717/1478/25
Номер провадження 2/717/380/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 серпня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л. ,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася;

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явився,

відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився;

представник відповідача Мельник О.В. в судове засідання з`явилася;

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, просять призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, оскільки відповідач не заперечує та визнає ту обставину, що дитини проживає з матір`ю, дитині створені належні житлово побутові умови, дитина емоційно прив`язана до матері. Тобто відповідач не заперечує щодо місця проживання дитини і між сторонами відсутній спір з цього приводу, тому вирішення цього питання в судовому порядку є безпідставним.

Представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився.

Інші клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в селищі Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 00 хвилин 2 вересня 2025 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до заяв по суті.

Запропонувати позивачці забезпечити явку в судове засідання дитини для з`ясування її думки щодо вирішення питання про її місце проживання.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2025 року Справа №370/1660/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 509/3681/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Багнюк І.В.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3681/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство освіти і науки України, Державний заклад «Луганський державний медичний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство освіти і науки України, Державний заклад «Луганський державний медичний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 1992 року по 1998 рік закінчила повний курс Державного закладу «Луганський державний медичний університет» () за спеціальністю «Лікувальна справа», здобула повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа», отримала кваліфікацію спеціаліста лікаря, та Державним закладом «Луганський державний медичний університет» () ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 27 червня 1998 року, реєстраційний номер 29/98, із додатком заліково-екзаменаційних відомостей до диплома спеціаліста серії НОМЕР_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 1 вересня 1998 року по 1 вересня 2001 року проходила спеціалізовану підготовку (клінічну ординатуру) за спеціальністю «Акушерство і гінекологія» у Державному закладі «Луганський державний медичний університет» () та за результатами проходження ординатури ОСОБА_1 було видано свідоцтво про спеціалізовану підготовку лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Акушерство і гінекологія» серії СО№002501 від 1 вересня 2001 року, реєстраційний номер 4/2001.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 15.08.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 521/7015/25
Провадження № 6/521/413/25
УХВАЛА

07.08.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 521/2842/25 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Житлово-комунальної служби «Хмельницький» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу. Заявник вказує, що 7 березня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі № 521/2842/25 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Житлово-комунальної служби «Хмельницький» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник зазначає, що 22 липня 2025 року цей судовий наказ був скасований Хаджибейським районним судом м. Одеси. Незважаючи на скасування, з його банківського рахунку було примусово стягнуто 8491,63 грн. Це підтверджується банківськими перекладами, які знаходяться в матеріалах справи.

Заявник стверджує, що в порядку примусового виконання судового наказу приватним виконавцем Задорожнім М.І. відкрито виконавче провадження № 78400186 від 18.06.2025 року. На підставі цього, з його рахунку були стягнуті кошти. Оскільки судовий наказ було скасовано, заявник вважає, що стягнута сума підлягає поверненню.

Суд з`ясував, що судовий наказ від 07 березня 2025 року у справі № 521/2842/25, за яким зі ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства Житлово-комунальної служби «Хмельницький» заборгованість, був скасований ухвалою від 22 липня 2025 року.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожнім М.І. відкрито 18.06.2025 ВП № 78400186.

В порядку примусового виконання наказу зі ОСОБА_1 було стягнуто 8491,63 грн., що підтверджується банківськими перекладами.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього ж Кодексу.

Оскільки на даний момент кошти не повернуті боржнику, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року у справі № 521/2842/25 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 8491,63 гривень на його банківський рахунок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Леонов О.С.

07.08.25
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1047/25
Провадження №2/552/1137/25
У Х В А Л А

08.08.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 січня 2025 року в сумі 69310 грн 83 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 6817 грн 34 коп. та 3 % річних в сумі 1663 грн 68 коп. Всього просив стягнути 77791 грн 85 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, з клопотаннями до суду не звертались.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 128/739/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2023 у цивільній справі №128/739/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/25.

Відповідно до ст.ст. 284, 286 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду на 10 год. 15 хв. 15 серпня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9393/25 Справа № 932/7991/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання за особою права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року у справі №932/7991/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №932/7991/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 170/65/21
Провадження №2/170/3/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12 серпня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не прибули, адвокат Міліщук СЛ. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що з 11.08.2025 по 05.09.2025 він перебуває у черговій щорічній відпустці.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в телефонному режимі були повідомлені про клопотання представника позивача, тому у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі відкласти на 13 год. 08 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження 2-н/127/3182/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова