ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/975/25 Справа № 711/8754/24
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

07 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівГончар Н.І., Новікова О.М.
секретаряРуденко А.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2025 у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2024 року Черкаська окружна прокуратура в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2025 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди державі в особі територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, шляхом скасування державної реєстрації речового права на самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок, площею 29,8 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 32420773) за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно громадський будинок, площею 29,8 кв.м, який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 32420773).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення спору та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд має встановити всі обставини даної справи, зокрема належить з`ясувати, чи дійсно громадський будинок, загальною площею 29,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 є самочинно побудованим майном, право власності на яке було зареєстровано в Державному реєстрі з порушеннями вимог законодавства, діючого станом на 2019 рік.

Також просить поновити строк на подання такого клопотання, стверджуючи про те, що неможливість його подачі до суду першої інстанції зумовлена об`єктивними обставинами, які не залежали від сторони відповідача (хвороба).

02 червня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від Черкаської міської ради надійшло заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якій остання посилається на те, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування, вважає відсутньою необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки встановлення факту відповідності/невідповідності вказаної споруди державним будівельним нормам, не має жодних правових наслідків для вирішення спору, у зв`язку із чим ЧМР просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення проти проведення експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегією суддів підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи не встановлено.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити фактичні обставини справи.

Крім того, вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Миненко О.В. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляли.

Крім того, стороною відповідача не надано доказів того, що у суді першої інстанції не було можливості заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від волі відповідача чи його представника.

Посилання представника відповідача на хворобу, в даному випадку, не є такою підставою, що унеможливлювало подачу відповідного клопотання, зважаючи також і на те, що адвокатом Миненко О.В. неодноразово подавалися до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при таких обставинах не може бути визнано обґрунтованим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні вимог ч. 3 ст.367 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Миненко О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 258 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Н.І. Гончар

О.М. Новіков

/повний текст ухвали суду виготовлено 07 серпня 2025 року/