УХВАЛА

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 128/3203/23

провадження № 61-2858св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний виконавецьвиконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, ОСОБА_3 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Люлик Роман Іванович, про розгляд касаційної скарги із повідомленням учасників справи та за участю представника позивачки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавецьвиконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, в якому просила:

- визнати її особистою приватною власністю: житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0088, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2480 га, кадастровий номер :03:005:0088, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- скасувати арешт нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника серія і номер 70769088, виданої 18 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В., якою накладено арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2480 га, кадастровий номер :03:005:0088, номер запису про обтяження 49010327.

18 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року відмовлено у прийнятті визнання ОСОБА_2 позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

06 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Люлик Р. І., на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року, в якій заявник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, заявник просить суд касаційну скаргу розглянути із повідомленням учасників справи та за участю представника позивачки.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Люлик Р. І., про розгляд касаційної скарги із повідомленням учасників справи та за участю представника позивачки, відсутні.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Люлик Роман Іванович, про розгляд касаційної скарги із повідомленням учасників справи та за участю представника позивачки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов