Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5677/12
Номер провадження 2-зз/711/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2314/5677/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Кредитна спілка «Скарбничка» та ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013 в справі №2314/5677/12.

Клопотання обгрунтоване тим, що 17.12.2013 Черкаським міським управлінням юстиції, в межах виконавчого провадження №9904284, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013 в справі №2314/5677/12, було накладено обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Про вказану обставину заявнику стало відомо у квітні 2024 року, коли вона вирішила здійснити продаж означеного нерухомого майна.

Проте після всіх судових проваджень, що тривали між заявником та ОСОБА_3 з 2012 року до 2022 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2022 в справі №711/3048/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію, було відмовлено позивачу в задоволенні означених позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили 22.07.2022.

З огляду на викладене заявник робить висновок, що фактично судом підтверджено її право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; водночас заявник у мотивувальній частині заяви зазначає, що виконавче провадження було завершене, припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку з викладеним заявник констатує, що надалі підстав для перебування належної їй на праві власності квартири під забороною відчуження (арештом) в інтересах ОСОБА_3 немає.

Водночас обтяження у виді арешту майна, яке належить заявнику на праві власності, створює перешкоди у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження майном, зокрема, як стверджує заявник, наразі виникла необхідність у продажі квартири, однак через наявну заборону вона цього зробити не може.

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013 по справі №2314/5677/12.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову о 16 год 30 хв 04 серпня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Водночас від представника заявника за довіреністю Плюваки Ю.А. надійшла заява про розгляд клопотання без участі заявника та її представника (вхідний №31179/25 від 04.08.2025).

Ураховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо процесуальної можливості здійснити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали цивільної справи №2314/5677/12, що витребувана з архіву суду, врахувавши позицію представника заявника, висловлену письмово, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа №2314/5677/12, провадження в якій було відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, такими, що не відбулися, а також про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12 (а.с.1-2, 22 Т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2012 залучено до участі в розгляді цивільної справи №2314/5677/2012 КС «Скарбничка та ОСОБА_1 як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.71 Т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року, що постановлена під час розгляду цивільної справи №2314/5677/2012 (провадження №2/711/2553/13), задоволено заяву представника позивачів за довіреністю ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, треті особи: Кредитна спілка Скарбничка та ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.07.2012, що посвідчене приватним нотаріусом Ткаченко Т.І.; заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.07.2012, що посвідчене приватним нотаріусом Ткаченко Т.І. (а.с.73-74 Т.2)

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.02.2014 в справі №2314/5677/2012 (провадження №2/711/149/14), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2014, задоволено позов ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Кредитна спілка «Скарбничка», ОСОБА_1 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_1 від 19.07.2012, яке зареєстровано в реєстрі за №2560 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.147-155 Т.2, а.с.245 250 Т.2).

Водночас із досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2314/5677/2012 суд встановив, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013 про забезпечення позову лишається не скасованою.

Із копії свідоцтва № НОМЕР_2 , що 18.02.2021 видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., суд встановив, що приватним нотаріусом посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , належить на праві власності майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 .

Також у судовому засіданні було досліджене рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.07.2022, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №711/3048/21, провадження в якій було відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Черкаської філії ДП «СЕТАМ» та Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію.

Предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/3048/21 було визнання недійсними електронних торгів за лотом №368536 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , що була реалізована на підставі протоколу проведення електронних торгів № 430244 від 09.09.2019, скасування протоколу проведення прилюдних торгів державним підприємством «СЕТАМ» № 430244 від 09.09.2019, скасування акту приватного виконавця про проведені електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , видане 18.02.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., за яким ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 , а також скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. від 18.02.2021 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 з одночасним припиненням цим рішенням речового права, а саме права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, Черкаської філії ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергія Олексійовича про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд перевірив факт набрання рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.07.2022 у справі №711/3048/21 (провадження №2/711/301/22) законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 23 серпня 2022 року (реєстраційний номер рішення: 106672662).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, з дослідженої в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №377398340 від 07.05.2024 суд встановив, що у Державному реєстрі речових прав міститься актуальна інформація про об`єкт речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, відповідно до якої власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Крім того, із актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень суд встановив, що у ній міститься реєстраційний номер обтяження: 4243250, а саме арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , що накладений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право створює презумпцію належності цього права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації.

З огляду на викладене, суд встановив, що станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, власником квартири АДРЕСА_1 є заявник ОСОБА_1 ; водночас суд також встановив, що означений об`єкт нерухомого майна перебуває під арештом, що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2013.

Із листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №7067/26.23-43/62023 від 19.04.2024 суд встановив, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 18.04.2024, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні в означеному відділі ДВС не перебувають.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 9, 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.10.2006, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium, заява № 6833/74 від 13 липня 1979 року), в якому Суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності. Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер».

З огляду на те, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.02.2014 в справі №2314/5677/2012 (провадження №2/711/149/14), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2014, визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , а також визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_1 від 19.07.2012, проте 18.02.2021 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., посвідчено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , належить на праві власності майно - квартира АДРЕСА_1 , з підстав того, що це майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно, у скасуванні якого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2022 в справі №711/3048/21 відмовлено ОСОБА_3 , тому суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову, що був предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №2314/5677/2012, з означених вище причин відпала, оскільки змінилися обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що на час розгляду клопотання потреба в застосуванні заходу забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпала, а подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17 грудня 2013 року не є необхідною з огляду на встановлені судом обставини і докази, що їх підтверджують, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 247, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2314/5677/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Кредитна спілка «Скарбничка» та ОСОБА_1 , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2013 року в цивільній справі № 2314/5677/12 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.07.2012, що посвідчене приватним нотаріусом Ткаченко Т.І., та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші) направлені на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності №2560 від 19.07.2012, що посвідчене приватним нотаріусом Ткаченко Т.І.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: О. В. Петренко