справа № 631/99/25
провадження № 2/631/441/25
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.

за участю секретаря Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Гур`єв А. А., у підготовче судове засідання не з`явилися. Через систему «Електронний суд» представник позивача надав заяву, у якій просив розглянути справу без участі сторони позивача.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

До позовної заяви представником позивача Гур`євим А. А. було додано клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича копії Договору про заміщення, який був укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем, за яким виконавче провадження № 66359165 було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу.

На обґрунтування клопотання вказав, що доказами, які позивач вважає за необхідно витребувати є письмові докази у вигляді договору про заміщення між приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим Віталієм Валерійовичем. . Вказані доказиможуть встановити чи наявний договір про заміщення, що в подальшому може вплинути на суб?єктний склад учасників справи та підтвердити або спростувати правомірність передачі виконавчого провадження № 66359165 ОСОБА_2

???Також, з метою з?ясування обставин та збирання доказової бази адвокатом Гур?євим А. А. був надісланий адвокатський запит № 295/24 від 02 грудня 2024 року про надання копії відповідного договору. Своєчасної та належної відповіді від ОСОБА_2 не надходило.

Отже, на виконання приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд має вирішити клопотання заявлене представником позивача Гур`єва А. А.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача Гур`єва А. А. , оскільки зазначений Договір про заміщення не стосується предмета спору.

Отже, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 12, 84, 196-200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов Віталій Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача Гур`єва А. А. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко