Справа №:755/7953/24
Провадження №: 2-п/755/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"07" серпня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Деканя Миколи Володимировича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/7953/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/7953/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 березня 2025 року (вхід. від 17 березня 2025 року № 14751) представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Декань М.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення рішення суду дізналися через повідомлення, отримане в додатку «ДІЯ» лише 14 лютого 2025 року. Копія повного судового рішення представник відповідачів отримав лише 05 березня 2025 року. У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням РФ на територію України відповідачі вимушено залишили територію України та отримали тимчасовий прихисток в республіці Хорватія. Три роки в квартирі з вказаною адресою ніхто не проживав, відповідно ніхто не отримував кореспонденцію. Комунальними послугами відповідачі відповідно не користувалися і не сплачували через відсутність в квартирі. Про розгляд справи відповідачі не знали і не могли знати, оскільки перебували і наразі перебувають поза межами України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Деканя М.В., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/7953/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Хромовій О.О.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини друга, третя статті 284 ЦПК України).

Як уже зазначалося раніше, заочне рішення по справі № 755/7953/24 ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва 14 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі

№ 755/7953/24 розпочався 15 лютого 2025 року та тривав до 17 березня 2025 року включно (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що відповідачі не брали участі під час проголошення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, копію такого рішення було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак доказів її отримання відповідачем матеріали справи не містять.

З матеріалів справи № 755/7953/24 встановлено, що 05 березня 2025 року представник

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Декань М.В., особисто ознайомився з матеріалами справи № 755/7953/24 та отримав копію заочного рішення від 14 лютого 2025 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

Заяву про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Деканем М.В., подано засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 15 березня 2025 року (вхід. від

17 березня 2025 року № 14751).

Частинами другою, третьою статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Визначений частиною третьою статті 284 ЦПК України двадцятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення.

Таким чином, клопотання та заяву про перегляд заочного рішення подано з дотриманням встановленого законом двадцятиденного процесуального строку.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не були присутніми під час проголошення заочного рішення, доказів отримання відповідачами його копії до

05 березня 2025 року матеріали справи не містять, клопотання про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд заочного рішення подано з дотриманням встановленого законом строку

Однак, суд звертає увагу заявника на таке.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів (частина друга статті 285 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Деканем М.В., через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Водночас, всупереч вимогам вказаної статті до заяви не додано доказів направлення заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи, зокрема позивачеві - ТОВ «Євро-Реконструкція».

Таким чином, судом встановлено відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявникові слід надати докази направлення заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 258 - 260, 284, 285, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Деканя Миколи Володимировича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі № 755/7953/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова